Дата документу Справа № 331/4045/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4045/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/579/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п.п. 1,2,9 КПК України стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27 червня 2001 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 140 ч.1, 229-6 КК України (1960 року) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено на 1 рік;

- 22 травня 2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 лютого 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 309 ч.4 КК України звільнена від кримінальної відповідальності;

- 29 вересня 2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70,71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10 серпня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 395, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнена 08 січня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 30 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України;

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона 01 червня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у салоні трамваю, який рухався за маршрутом № 3 біля зупинки громадського транспорту «пл. Радянська» у м. Запоріжжі, підійшла до неповнолітнього ОСОБА_9 та скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, викрала з його карману мобільний телефон «HTC Desire SV» у корпусі чорного кольору, вартістю 3 400 грн., який належить ОСОБА_10 та в якому знаходились сім карти операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «Лайф», які матеріальної цінності для потерпілої не мають. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 відразу сховала у рукав своєї кофти.

Однак злочинні дії ОСОБА_7 були помічені неповнолітнім ОСОБА_9 , який схопив її за руку в наслідок чого вона не змогла довести свій злочинний умисел до кінця.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 намагалась завдати ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3 400 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , вчинене повторно.

01 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України за № 0001860.

10 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

11 червня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення середньої тяжкості, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,2,3,4,5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення доказів, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, крім того, ОСОБА_7 30 березня 2015 року була засуджена Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік, проте на шлях виправлення не стала та продовжила вчиняти аналогічні корисливі злочини..

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 і обираючи стосовно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі вказав на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність ризиків на які посилається слідчий в своєму клопотанні, а також наявність недоведеності слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, враховано що підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, прокурором не наведено будь-яких негативних даних стосовно особи підозрюваної. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п. 1,2,9 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, вказує на те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримку апеляційної скарги; пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_8 , які вважали судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування стосовно ОСОБА_7 тримання під вартою, немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 1, 2,9 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п.1,2,9 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: