справа № 208/8083/14-к
№ провадження 1-кп/208/469/14
ВИРОК

Іменем
України

13 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді:
Ричка С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участю прокурора: Степанова М.Л.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Дніпродзержинську
матеріали кримінального провадження №
0001894 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Дніпродзержинськ, українка, громадянка
України, освіта середньо - технічна, не
працює, не заміжня, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2
раніше, на підставі ст. 89 КК України, не
судима, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
185, ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 будучи
неодноразово судима за скоєння
корисних злочинів, судимість за які
знята та погашена, в встановленому
законом порядку, та знаючи, що за це
передбачена кримінальна
відповідальність, зайшла 16.08.2014 року о
10.10 годині до приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за
адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_3,
де оглянувши виставочні зали магазину,
побачила, що в кімнаті збору меблів на
столі знаходиться шуруповерт «ВOSСН» GSR
12V ВО», вартістю 330 гривень, який
належить ОСОБА_2. Скориставшись такою
обставиною, що інші особи її не бачать,
та маючи умисел на таємне заволодіння
чужим майном, таємно, з корисливих
мотивів, реалізуючи свій раптово
виниклий злочинний намір, направлений
на таємне заволодіння чужим майном, та
достовірно знаючи, що за скоєння
корисного кримінального
правопорушення, передбачена
кримінальна відповідальність, ОСОБА_1,
бажаючи настання вказаних наслідків,
взяла шуруповерт, що належить
потерпілому ОСОБА_2 зі столу приміщення
для збору меблів, та поклала його до
пакету, який був при ній, після цього
вийшла з приміщення магазину.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1
з місця скоєння злочину зникла,
викраденим розпорядилася на власний
розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 330 гривень.
Повторно 26.08.2014 року о 10.50 годині ОСОБА_1,
будучи неодноразово судима за скоєння
корисних злочинів, та знаючи, що за це
передбачена кримінальна
відповідальність зайшла до приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого
за адресою: АДРЕСА_3, та побачила, що в
виставочному залі знаходиться стіл
адміністратору магазину.
Скориставшись такою обставиною, що
інші особи її не бачать, та маючи умисел
на таємне заволодіння чужим майном,
таємно, з корисливих мотивів,
реалізуючи свій раптово виниклий
злочинний намір, направлений на таємне
заволодіння чужим майном, та
достовірно знаючи, що за скоєння
корисного правопорушення, передбачена
кримінальна відповідальність, ОСОБА_1,
бажаючи настання вказаних наслідків,
підійшла до вказаного столу, відкрила
верхню шухляду та взяла звідти
мобільний телефон «Самсунг В 200»,
вартістю 200 гривень, що належить
потерпілій ОСОБА_4, поклала його до
карману вдягненого на неї одягу, після
чого вийшла з приміщення магазину.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1
з місця скоєння злочину зникла
викраденим розпорядилася на власний
розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 200 гривень.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1, свою вину у
скоєнні кримінального правопорушення
за ч.1ст.185 ч.2 ст.185 КК України визнала
повністю, завдані збитки відшкодовані
в повному обсязі.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України
в судовому засіданні не
досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку
обвинуваченої і прокурора, визнає
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин які ніким не оспорюються,
у суду не викликає сумнівів у
добровільності такої позиції, а також
роз'яснюється їм, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому судом достовірно з'ясовано,
що сторони кримінального провадження
правильно розуміють зміст цих обставин
і відсутні сумніви у добровільності їх
позиції.

Крім того, судом роз'яснено, що у такому
випадку сторони кримінального
провадження будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

Суд приходить до висновку про
доведеність провини обвинуваченої
ОСОБА_1, і вважає, що її дії правильно
кваліфіковані органами досудового
слідства за ч.1ст.185 КК України за
ознаками таємного викрадення чужого
майна та за ч.2 ст.185 КК України за
ознаками таємного викрадення чужого
майна вчиненого повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України
кримінальне правопорушення скоєне
обвинуваченою ОСОБА_1 відноситься до
категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1, за місцем
мешкання характеризується позитивно
на обліку в КЗ ДМЛ № 1 ДОР у лікаря
психіатра та у лікаря нарколога
перебуває з 2005 року.

Обставинами що пом'якшують покарання
обвинуваченого у відповідності зі ст. 66
КК України є повне визнання
обвинуваченим своєї вини, активне
сприяння розкриттю злочину та
щиросердне каяття у скоєному, завдані
збитки обвинувачено відшкодовані в
повному обсязі.

Обставин що обтяжують покарання
обвинуваченого у відповідності зі ст. 67
КК України є вчинення особою нового
умисного злочину, будучи раніше
притягнутою до кримінальної
відповідальності, що згідно зі ст. 34 КК
України є рецидивом злочину.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає що виправлення засудженої
ОСОБА_1 можливе без відбування
покарання, а тому находить за необхідне
призначити покарання із випробуванням
та звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. ч.1ст.185 ч.2 ст.185 КК
України та призначить їй покарання:

по ч.1ст.185 КК України у вигляді
позбавлення волі терміном на два роки;

по ч.2ст.185 КК України у вигляді
позбавлення волі терміном на чотири
роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року
ОСОБА_1 призначити остаточне покарання
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 4
років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити і
встановити випробувальний строк
терміном три роки.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

Речовій докази шуруповерт «ВOSСН» GSR 12V
ВО» та мобільний телефон «Самсунг В 200»
залишити у потерпілих, які знаходяться
у них на збереженні.

На вирок суду може бути подана апеляція
усіма учасниками процесу протягом
тридцяти діб з моменту його
проголошення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська.

Матеріали кримінального провадження №
0001894 залишити при обвинувальному
акті, з подальшим зберіганням при
ньому.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія
вироку вручається негайно після його
проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено
вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України

Суддя
Ричка С. О.