Справа № 4-1/11
П О С Т А Н О В А

3 лютого 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1.

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка подання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працездатного, непрацюючого, раніше судимого вироками Києво-Святошинського районного суду від 09.06.1995 року за ч 2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від 06.10.1998 року за ч.2 ст.140, ст.14 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, від 24.05.2004 року за ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, від 08.02.2007 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09.09.2009 року умовно-достроково на 6 місяців 14 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_3 3 лютого 2011 року звернулася до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з прокурором Згурівського району, в якому зазначає, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа № 31-2983, порушена 23 серпня 2010 року по факту крадіжки майна ОСОБА_5, 15 грудня 2010 року - щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведеного досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 13 серпня 2010 року близько 1 години по вулиці Московських Студентів, 1 в селі Середівка Згурівського району Київської області шляхом вільного доступу проник на територію садиби ОСОБА_5, де шляхом вільного доступу через незачинене вікно проник до приміщення жилого будинку зазначеної громадянки та, скориставшись тим, що господарка будинку спить, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Сіменс-А-50»вартістю 150 грн. та стартового пакету мобільного оператору зв»язку «Київстар» вартітсю 25 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 175 грн. 15 грудня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України та ОСОБА_4 було оголошено в розшук.3 лютого .2011 року досудове слідство у кримінальній справі відновлено. 3 лютого 2011 року ОСОБА_4. був затриманий в порядку ст.115 КПК України. 3 лютого 2011 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України. Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю. Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині підтверджується протоколами огляду місця події: садиби ОСОБА_5, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину та вилучено мобільний телефон, відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_4 на місці відтворив обставини вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка підтвердила факт крадіжки у неї телефону.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, вчинив злочин повторно, а також враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, зник з місця постійного проживання з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, тому перебуваючи на волі він може зашкодити встановленню об`єктивної істини у справі, продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий просить обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, який підтвердив викладене в поданні та визнав себе винним у вчиненні злочину, в якому обвинувачується, думку прокурора, яка підтримала подання та вважає за необхідне його задовольнити та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді взяття під варту, захисника, який не вбачає законних підстав для відмови у задоволенні подання, враховуючи особу обвинуваченого, який є працездатним, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, за вчинений злочин, у якому обвинувачується, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність, намагатись ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджати встановленню істини по справі, враховуючи те, що він переховувався від слідства і застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, у суду є сумніви, що більш мякі міри запобіжного заходу забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та суд не має переконання, що ОСОБА_4 не буде продовжувати злочинну діяльність, тому вбачається за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту і утримувати його під вартою в СІЗО Державного департаменту України по виконанню покарань м.Чернігова.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО