overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1051/14-к
Номер провадження 1-кп/643/229/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2014 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
- у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування в скоєнні кримінального правопорушення 26.09.2013 року , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 08.10.2014 року обвинувачений заявив клопотання, в якому прохав суд призначити по справі комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, клопотання обвинуваченого було підтримано його захисником.
Прокурор та потерпіла, представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Суду не надано доказів того, що висновки як судово-медичної, так і судово-технічної експертиз, які були проведені по справі в ході досудового розслідування, є неправильним, не доведено відсутність у експертів повноважень на складення висновку або недоліків, які були допущені експертами при складанні висновків, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення комплексної судово-медичної та авто технічної експертиз - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
2034/1-574/11
1/635/34/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
25 марта 2015 года
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.1 ст. 164 УК Украины, т.е. злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 и потерпевшая ОСОБА_7 заявили ходатайство, в котором просят суд прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ОСОБА_4 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся и содействовал раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей.
На основании изложенного руководствуясь ст. 8, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.164 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 132/164/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
21.01.2015 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим 30 грудня 2014 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 3 лютого 2015 року на 9 год. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/2388/15-к
Провадження № 1-кп/461/206/15
УХВАЛА

17.03.2015 Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити в силі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 17.03.2015 року о 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/21/15-к
Номер провадження 1-кп/292/38/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
27 березня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1410/15-к
Провадження № 1-в/362/137/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю представника медичного закладу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення №1 з посиленим режимом нагляду ОСОБА_6 надійшов 08.01.2015 року.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження №28 від 13.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі «інфантильний розлад особистості з частими декомпенсаціями на тлі зловживання алкоголем» (F 60.8). Враховуючи, що хворий афективно напружений, емоційно нестійкий, мають місце антисоціальні настанови особливості, знижені морально-етичні якості, помірно виражена деградація за алкогольним типом, до свого психічного стану та злочину не критичний, нетривалий термін перебування у відділенні з посиленим режимом нагляду, недостатню ефективність медикаментозного лікування, тобто патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворого не зменшилися, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворого.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру - продовжити в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3196/14-к

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

18.11.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0001027 від 19.09.2014 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 336 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про ОСОБА_3 за ст. 336 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 20.11.2014 о 17:55 год.

В підготовче засідання викликати прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підллягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/254/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик свідків, підлягає задоволенню.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 183, ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 07.04.2015 р. на 10.30 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 669/188/15-к
Провадження № 1-кп/669/16/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір?я кримінальне провадження № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1402/15-к
Провадження № 1-в/204/323/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

У заяві засуджений ОСОБА_4 просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Засуджений до зали суду не доставлений, так як відповідно до повідомлення СІЗО м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року, ОСОБА_4 вибув для відбування покарання до виправної колонії № 26.

Прокурор, просив суд повернути заяву за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, перевіривши заяву засудженого, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчинені злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» виконання Закону покладається на суди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 ч.1 ст.537 КПК України.

Відповідно до інформації СІЗО м. Дніпропетровська ОСОБА_4 вибув для подальшого відбування покарання до виправної колонії № 26.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню засудженому.

При цьому, суд роз`яснює засудженому право звернутися із клопотанням про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , право звернутися з заявою про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, а особою, яка тримається під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/783/15 Справа № 174/57/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
. 25 березня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, -

встановив:
23 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000816 щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведені апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 3 квітня 2015 року, подати на вищенаведені апеляційні скарги, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/783/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2