Справа № 401/1412/15-к;
1-кп/401/104/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 22.10.2012 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок) годин ;
· 07.12.2012 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 22.10.2012 року більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 17.12.2014 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 звільнений від призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2012 року покарання, на підставі ст.78 КК України
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, за таких обставин.

12 березня 2015 року, об 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз магазин «Оптовичок», розташований по вулиці Леніна с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, звернув увагу на залишений без нагляду велосипед, який стояв в металевій конструкції для утримання велосипедів біля входу в приміщення магазину. ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх злочинний дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що його дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав велосипед «Дорожнік», вартістю 1600 грн., який належить ОСОБА_6

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, заволодів велосипедом, який належить ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся. Повністю визнав цивільний позов. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він зайшов у магазин «Оптовичок» придбати продукти харчування, а велосипед, на якому приїхав, залишив біля магазину у спеціально облаштованій металевій конструкції. Коли вийшов із магазину, то виявив крадіжку велосипеда. На даний час велосипед йому повернули, але у пошкодженому стані. У зв`язку із чим йому довелось ремонтувати велосипед за власний рахунок. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі, при призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, при цьому не наполягає на суворій мірі покарання.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання щодо його поведінки зауважень не має.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову, суд вважає, що злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме матеріальна шкода у розмірі 1600 грн., моральна шкода у розмірі 2000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1600 (одна тисяча шістсот) грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Речові докази, а саме велосипед «Дорожнік» зеленого кольору передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1