Справа № 464/1194/15-к
пр.№ 1-кп/464/108/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження № 0003299 відносно:

Ч е р н и ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний, з професійно-технічною освітою, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий - 16.05.13. Старокостянтинівським райсудом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 р., покарання невідбуте, -

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 16 грудня 2014 року о 00.20 год., за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 18 на вул.Чукаріна в м.Львові, проник в автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та намагався викрасти даний автомобіль. Проте, свій злочинний умисел обвинувачений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як залишив місце події, злякавшись вигуків очевидців його дій.

Крім цього, він же того ж дня о 00.30 год., повторно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 22 на вул.Чукаріна в м.Львові, розбив переднє ліве вікно та проник в автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 та намагався викрасти даний автомобіль. Проте, свій злочинний умисел обвинувачений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Зазначив, що вчинив даний злочин через те, що був в стані сильного алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати та врахувати те, що має на утриманні малолітнього сина. Цивільний позов визнає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 15 грудня 2014 року о 19.00 год. припаркував свій автомобіль «Шкоду Октавію» біля свого будинку № 18 по вул.Чукарна в м.Львові. Закрив двері автомобіля на замок та увімкнув сигналізацію. Того ж вечора поїхав на маршрутному таксі в село, а дружинна ОСОБА_6 залишилась вдома. Вночі 16.12.14 р. дружина подзвонила до нього на мобільний телефон та повідомила, що намагались викрасти їх автомобіль. Зранку він приїхав додому. Коли оглядав свій автомобіль, то виявив, що салон брудний та пошкоджена коробка передач, після чого відбуксирував автомобіль на СТО «Галич авто». Заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в його користь матеріальної шкоди в сумі 340 грн. та моральної шкоди в сумі 2500 грн. та просить його задоволити. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то покладається на розсуду суду.

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 16 грудня 2014 року знаходилась в своїй квартирі АДРЕСА_3 , а чоловік ОСОБА_7 поїхав в село. О 00.20 год. почула крик, що викрадають автомобіль «Шкоду». Вона вибігла на вулицю та підійшла до свого автомобіля, де побачила, що з автомобіля вибіг обвинувачений. В подальшому вона виявила, що в салоні розкидані речі. Через кілька хвилин приїхали працівники міліції, які неподалік місця вчинення злочину затримали обвинуваченого. Щодо призначення покарання, то покладається на розсуд суду.

від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, так як претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.

свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працівники міліції суду показали, що 16 грудня 2014 року о 00.20 год. від оперативного чергового поступило повідомлення про вчинення злочину. Приїхавши на вул.Чукаріна, 18 в м.Львові, побачили потерпілу ОСОБА_6 , яка почала розповідати їм про обставини вчинення злочину. Вони почали проводити огляд місця події. В цей час вони почули звук розбитого скла. Коли підбігли до будинку АДРЕСА_4 , то побачили, як ОСОБА_9 проник через вікно в автомобіль «ВАЗ 2101», після чого затримали його.

даними протоколів огляду місця події

а.с.6-8, 77-78

даними протоколу проведення слідчого експерименту, де обвинувачений показав про обставини вчинення ним злочину

а.с.84-87

даними товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що вартість автомобіля «Шкода Октавія» станом на 16.12.14. становила 153594,63 грн.

а.с.124-126

речовими доказами

а.с.34,128

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину під час іспитового строку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, формально характеризується, не відшкодував потерпілим завдану шкоду, щиро кається та має на утриманні малолітнього сина, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, так як його виправлення можливе лише в умовах реального відбування покарання.

Згідно зі ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області від 16.05.13 р. строком шість місяців позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого в його користь матеріальної шкоди в сумі 340 грн. та моральної шкоди в сумі 2500 грн., суд відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» приходить до висновку, що такий підставний і обґрунтований та його слід задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 294,84 грн. витрат на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу.

Речові докази:

· автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та які зберігається в потерпілого, - слід залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

· мобільний телефон «Нокіа», який належить обвинуваченому, - слід повернути ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.05.13. та остаточно ОСОБА_9 призначити покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання 16 грудня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі триста сорок (340) грн. та моральну шкоду в сумі дві тисячі п`ятсот (2500) грн., а всього дві тисячі вісімсот сорок (2840) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 294,84 грн.

Речові докази:

· автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та які зберігається в потерпілого, - слід залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

· мобільний телефон «Нокіа», який належить обвинуваченому, - слід повернути ОСОБА_9 .

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий