Справа № 197/431/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/72/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/72/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000138 від 05.03.2015 р.) , про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , українка, громадянка України, з середньою освітою, перебуває в шлюбі , непрацюючої офіційно, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

28.02.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_5 знаходилась у будинку АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та перебувала в стані алкогольного сп`яніння .

Того ж дня 28.02.2015 року близько 20.00 години після того, як закінчились спиртні напої, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи який, остання, будучи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, передала гр. ОСОБА_6 для продажу дриль ударний DXID 800Е вартістю ,згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 17.03.2015року - 600 грн., який належить ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_5 не повідомила ОСОБА_6 про фактичну належність вказаного майна потерпілому та своєю поведінкою викликала впевненість в правомірності своїх дій. ОСОБА_6 , будучи введений в оману ОСОБА_5 відносно фактичної належності майна, продав вказану дриль, а грошові кошти передав ОСОБА_5 .

Того ж дня 28.02.2015 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знову передала гр. ОСОБА_6 для продажу бензопилу «GL 5200 М» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 17.03.2015 року - 580 грн., яка належить ОСОБА_8 .При цьому ОСОБА_5 не повідомила ОСОБА_6 про фактичну належність вказаного майна потерпілому та своєю поведінкою викликала впевненість в правомірності своїх дій. ОСОБА_6 , будучи введений в оману ОСОБА_5 відносно фактичної належності майна, продав вказану бензопилу, а грошові кошти передав ОСОБА_5 ..

Того ж дня 28.02.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету передала гр. ОСОБА_7 для продажу велосипед «Україна» , вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 17.03.2015 року - 120 грн., який належить ОСОБА_8 .При цьому ОСОБА_5 не повідомила ОСОБА_7 про фактичну належність вказаного майна потерпілому та своєю поведінкою викликала впевненість в правомірності своїх дій. ОСОБА_7 , будучи введений в оману ОСОБА_5 відносно фактичної належності майна, обернув вказаний велосипед на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 28.02.2015 року в період часу з 20.00 години до 23.00 години, реалізуючи єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна , який складався із трьох вчинених у різний час і продовжуваних тотожних злочинних діянь , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка) , кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України .

В суді обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю і підтвердила час , місце , спосіб , єдиний злочинний намір та обставини вчиненого нею злочину , вартість викраденого не оспорювала . При цьому ОСОБА_5 від дачі показів відмовилася .

У скоєному щиро кається і просить суд її суворо не карати , завіряє , що це останній раз .

За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України , суд має право , та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд з`ясовує , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції , суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої та інших учасників судового провадження, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку , суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі , та обмежившись тільки матеріалами справи що стосуються характеризуючи даних ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України , допит обвинуваченого здійснюється обов`язково , крім випадку , якщо він відмовився від давання показань , та випадку , передбаченого статтею 381 цього Кодексу .

Обвинувачена ОСОБА_5 відмовилася від давання показань , пославшись що вона визнає вину та фактичні обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті повністю .

За таких обставин у своїй сукупності , суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена. ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст..ст. 66-67 КК України.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ч.1 п.1 ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ч.1 п.13 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину даною особою , що перебувала у стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема з місця проживання характеризується посередньо , що обвинувачена в силу ст. 89 КК України не судима , що на обліку у лікаря-нарколога перебуває з приводу вживання алкоголю , синдром залежності та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває , не працює офіційно , її майновий стан , вона працездатна , думку потерпілої про нестроге покарання і вважає правильним обрати їй покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази суд вирішує відповідно ст.100 КПК України , дриль ударний DXID 800Е , бензопилу «GL 5200 М» та велосипед «Україна» а.с. 22 , які находяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 а.с. 23,24,25 - повернути за належністю ОСОБА_4 як власнику.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались , обвинуваченій запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався .

Речові докази у справі, а саме: дриль ударний DXID 800Е , бензопилу «GL 5200 М» та велосипед «Україна» а.с. 22 , які находяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 а.с. 23,24,25 - повернути за належністю ОСОБА_4 як власнику.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1