24.07.2015 Справа № 363/1377/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кала, м. Баку, Азербайджан, громадянин України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вироком Вишгородського районного суду Київської області від 6 жовтня 2009 року засудженого за частиною 2 статті 289 та за частиною 1 статті 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України; постановою Вишгородського районного суду від 21 вересня 2010 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання, призначеного вироком суду від 6 жовтня 2009 року; постановою Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, строком на 2 роки з відрахуванням 20% заробітку, обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Яворці Ріпкінського району Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого вантажником у супермаркеті «Варус», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України, судовим слідством
6 жовтня 2009 вироком Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 був засуджений за частиною 2 статті 289 та за частиною 1 статті 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України; постановою Вишгородського районного суду від 21 вересня 2010 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання, призначеного вироком суду від 6 жовтня 2009 року; постановою Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, строком на 2 роки з відрахуванням 20% заробітку
6 грудня 2014 року біля 00.30 год. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтажу стіни проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав бензиновий генератор, марки «ODWERK GG4500E», потужністю 3,8 кВт, вартістю 2250 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на зазначену суму.
1 січня 2015 року біля 24.00 год. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодженого навісного замка проник до приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав бензопилу марки «Оіео-Мас 941 С», вартість якої 1980 гривень та електроциркулярку марки «Eurotes», вартістю 450 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2430 гривень.
Після того, 24 січня 2015 року біля 01.00 год. ОСОБА_7 за попередньо змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, з території складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , викрали 4 шини 205/65R16 Turanza Т001 95 Н TL Bridgestone, вартість яких становить 6411 гривень 40 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитки на зазначену суму.
Крім того, 25 січня 2015 року біля 01.00 год. ОСОБА_7 за попередньо змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, з території складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрали 4 шини 215/60R16 Bizzak Revo-GZ 95S TL Тuranza T001 95 H TL Bridgestone, загальною вартістю 3613 гривень 40 копійок та два крісла «Signal Q-25», вартістю 1399 грн. за одне, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків в розмірі 5012 гривень 40 коп.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вину у вчинених злочинах визнали у повному обсязі, погодилися із фактичними обставинами пред`явленого їм обвинувачення.
Відповідно до статті 349 КПК України, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання вини, відсутності заперечень у потерпілих, сторони обвинувачення, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, про те, що такого виду обставини їх зміст правильно зрозумілі учасниками процесу, про відсутність у них сумнівів та про добровільність їх позиції та роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини у апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та дослідити обліково-характеризуючі данні щодо них.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 погодившись із обставинами, викладеними у обвинувальному акті, пояснив що 24 січня 2015 року біля часу ночі год. він із ОСОБА_7 прийшли до складу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , для того, щоб вкрасти колеса від автомобіля.
ОСОБА_7 проник на територію складу, а через деякий час передав йому 4 шини 205/65R16 Turanza Т001 95 Н TL Bridgestone, які вони відвезли на авторинок та продали. Кошти витратили на власні потреби.
Також, 25 січня 2015 року вночі вони разом з ОСОБА_7 прийшли до того ж складу, з метою вчинення крадіжки автомобільної гуми. ОСОБА_7 знову проник до приміщення складу та через кілька хвилин передав 4 шини 215/60R16 Bizzak Revo-GZ 95S TL Turanza T001 95 H TL Bridgestone та два крісла «Signal Q-25». Пізніше, коли вони мали намір їхати із викраденим до м. Києва, їх затримали працівники міліції.
У вчиненому розкаювався, просив його суворо не карати, зазначивши, що зробив для себе належні висновки і бажає жити та заробляти правомірними методами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що із обставинами, викладеним у пред`явленому йому обвинуваченні він погоджується у повному обсязі, у вчиненому розкаювався, просив його суворо не карати, від дачі показів у судовому засіданні відмовився.
Таким чином, злочинні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, судом, як і органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України.
Разом з тим, дії ОСОБА_7 , які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, також, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 3 статті 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до статті 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відноситься до тяжких злочинів, дані про особи обвинувачених - обвинувачені позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, на відміну від ОСОБА_8 , який раніше не судимий, ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, жоден із обвинувачених немає постійного місця роботи. Крім того, ОСОБА_7 одружений, виховує неповнолітню дитину, в свою чергу на утриманні ОСОБА_8 , також, перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Поза увагою суду не залишено позицію потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 які жодних претензій до обвинувачених не мали.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
В той же час, обставини, яка, на думку сторони обвинувачення, мали б обтяжувати покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, не можуть бути взяті судом до уваги у зв`язку із наступним.
Відповідно до частини 4 статті 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
За таких обставин, з урахуванням кваліфікації дій обвинувачених за частиною 3 статті 185 КК України, зазначення стороною обвинувачення як обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб - суперечить названим нормам кримінального закону.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією частини 3 статті 185 КК України, сприятиме виконанню та реалізації приписів статей 50, 65 КК України, згідно яких покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин вчинених злочинів, даних про особу ОСОБА_8 , позицій потерпілих щодо визначення міри покарання, на переконання суду ОСОБА_8 можливо надати можливість виправитися без його ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладанням виконання ним окремих обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
В той же час, при призначенні покарання ОСОБА_7 , судом враховано ті обставини, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, строком на 2 роки з відрахуванням 20% заробітку. Однак, ОСОБА_7 його не відбув, тому, остаточне покарання обвинуваченому має бути призначено за правилом, закріпленим у частині 6 статті 82 КК України.
Відповідно до статті 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи від 18 лютого 2015 року № 18 у розмірі 294, 84 гривень підлягають стягненню із обвинувачених у рівних частинах на користь держави.
Підстави для обрання запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_8 , та для зміни чи скасування щодо ОСОБА_7 відсутні.
Відповідно до статті 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: чотири шини 215/60R16 Bizzak Revo-GZ 95S TL Тuranza T001 95 H TL Bridgestone, вартість 3613 гривень 40 копійок та два крісла «Signal Q-25», газовий котел «Beretta», два радіатори, бензопила марки «Oleo-Мac 941 С», електроциркулярку марки «Eurotes», бензиновий генератор марки «Odwerk GG 4500 е», передані на зберігання власникам, мають у них і залишитися за належністю.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369-375 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного даним вироком основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:
- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтись до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
З урахуванням постанови Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року, відповідно до частини 6 статті 82 КК України, призначити ОСОБА_7 даним вироком остаточне покарання у вигляді 3 (роки) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати із дня взяття під варту із 19 березня 2015 року.
Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи від 18 лютого 2015 року № 18 у розмірі 294, 84 гривень підлягають стягненню із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у рівних частинах на користь держави.
Підстави для обрання запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_8 , та для зміни чи скасування щодо ОСОБА_7 відсутні.
Речові докази по справі, а саме: чотири шини 215/60R16 Bizzak Revo-GZ 95S ТL Тuranza T001 95 H TL Bridgestone, вартість 3613 гривень 40 копійок та два крісла «Signal Q-25», газовий котел «Beretta», два радіатори, бензопила марки «Oleo-Мac 941 c», електроциркулярку марки «Eurotes», бензиновий генератор марки «Odwerk GG 4500 е», передані на зберігання власникам, залишити їм за належністю.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя