АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/816/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 317,ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.12.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі застосуванням ст.75 Кк України на 2 роки ,

26.03.2008р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений 23.06.2011р. умовно достроково на 1 рік 3 міс. 11 днів згідно постанови Первомайського районного суду Харківської області від15.06.2011р.

засуджений
за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Відповідно до вироку 7 жовтня 2014 року, в період з 13 год. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , з наявних у нього інгредієнтів по відомій йому рецептурі, самостійно виготовив розчин наркотичного засобу опію ацетильованого, частину якого вжив, а залишки став зберігати у шприці ємкістю 20 мл. на столі в кухні квартири для особистого вживання. В ході огляду місця події 07.10.2014 року співробітниками міліції зазначений шприц був вилучений. Згідно з висновком судово-химічної експертизи в ньому містився особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0082 гр.

Окрім того, 7 жовтня 2014 року в період між 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, без корисливого мотиву , надав приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 для вживання наркотичної речовини опію ацетильованого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в стані сп`яніння. В ході огляду місця події 07.10.2014 року співробітниками міліції у вказаних осіб були вилучені 3 шприци ємкістю 5 мл. за слідами рідини коричневого кольору, у яких згідно висновку експерта містяться нашарування опійного алкалоїду морфіну.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок, пом`якшити призначене покарання, обравши його у вигляді позбавлення волі на строк не більше 2 років. Просить врахувати щире каяття; допомогу слідству; проведення в 2012 році операції з видалення виразки; отримання ним в 2013 році колото-різаних ран грудної клітини; відсутність тяжких наслідків скоєного та те, що він є сирота.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначив покарання, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення тяжкого умисного злочину, був звільнений умовно-достроково, але не виправдав довіри і знов вчинив умисний злочин, що дало суду підстави визнати обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо визнання своєї провини та сприяння слідству, хоча і підтверджені матеріалами справи , але в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та тяжкість скоєного ним злочину.

Перенесення обвинуваченим в 2012 році операції з видалення виразки та отримання ним в 2013 році колото-різаних ран грудної клітини жодним чином не стосується вчинення ОСОБА_11 в 2014 році злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Даних про те, що проведені оперативні втручання до цього часу впливають на стан здоров`я обвинуваченого не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є повнолітньою особою, яка скоїла злочин в повнолітньому віці, відсутність в нього батьків також не впливає на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та тяжкість скоєного ним злочину.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Керуючись ст.ст. 405, 407КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -