ВИРОК

іменем України

20 лютого 2007
року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді: Соловйової Н.М.

при секретарі: Марушевській В.І.

за участю прокурора : Линника Є.В.

потерпілої: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

роглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Обухів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської
області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, військовозобов»язаного,
судимого 13.10.2006 року Обухівським райсудом Київської області по ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3
років позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

у злочині,
передбаченому ст. 185 ч.3,309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, раніше судимий за крадіжку чужого майна, 15 жовтня 2006 року близько
21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, з метою
незаконного заволодіння чужим майном, прийшов на подвір»я громадянки ОСОБА_2,
що розташоване в АДРЕСА_2, проник в приміщення літньої кухні, що знаходиться на території вказаного подвір»я, звідки
таємно викрав гроші в сумі 460 гривень, мішок цукру вагою 50 кг вартістю
200 гривень, емальовану каструлю ємністю 5 л вартістю 30 гривень, емальовану
каструлю ємністю 4 л вартістю
25 гривень та два алюмінієві чавуни ємністю 10 л вартістю 80 гривень кожний на суму 160 гривень, всього викрав майна, що належить потерпілій
ОСОБА_2 на суму 875 гривень.

Підсудний ОСОБА_1инним себе в інкримінованому злочині визнав частково,
показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_1, 1/2 частина цього будинку належить йому на праві власності, друга половина
належить його брату. 15 жовтня 2006 року він, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, пішов до ОСОБА_2, попросив
поїсти, та йому відмовила. Коли він знаходився на подвір»ї потерпілої, то бачив
в замку дверей літньої кухні ключі.
Він пішов додому, але через деякий час повернувся на подвір»я ОСОБА_2,
щоб щось вкрасти з літньої кухні. Останньої у дворі не було, ключами, що знаходились в дверях, він відімкнув
замок, зайшов в приміщення літньої кухні і викрав звідти 2 емальовані
каструлі з їжою та 2 чавуни, що стояли біля дверей кухні. Каструлі та чавуни він приніс до свого дому.
Наступного дня чавуни здав на пункт прийому металу, за це отримав 20
гривень. Гроші витратив на власні потреби.
Ключі, гроші і цукор

2

він не крав, на досудовому слідстві себе оговорив, так як
після запою він себе погано почував, а на
нього тисли працівники міліції. Наступної ночі він знову ходив на подвір»я
потерпілої і викрав з погребу продукти харчування. Вважає, що крадіжку він
скоїв до його засудження за попередній злочин.

Дослідивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд приходить до висновку, що підсудний винний у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК
України.

Суд виходить із наступного.

Як показала
потерпіла ОСОБА_2, ОСОБА_1 є хрещеником її доньки, він зловживає спиртними напоями, не працює, проживає один, вони жаліли його
і іноді давали йому їжу. 15 жовтня 2006 року вона вранці повернулась з
ринку, переодягнулась в літній кухні, там же залишила сумку, в якій знаходились
гроші в сумі 460 гривень, які вона брала для покупки плити, і пішла поратись по
господарству. Ввечері до неї приходив ОСОБА_1, попросив поїсти, вона дала йому
щось із собою і пішла відпочивати в будинок. Наступного
дня вона виявила, що двері літньої кухні відімкнені і звідти викрадені мішок з
цукром, із сумки 460 гривень грошей, із холодильника 2 каструлі з їжею, пропали
і 2 чавуни, які стояли біля кухні, також зник ключ від дверей кухні, про
крадіжку вона повідомила свого онука ОСОБА_4.. 17 жовтня 2006 року вона
виявила, що із погребу викрадені банки з
салом, помідорами, аджикою. Вона підозрювала в крадіжці ОСОБА_1., тому коли останній прийшов до неї днів через 10 просити їжу,
вона спитала у нього про крадіжку, той заперечував. За її вимогою вони пішли до
будинку ОСОБА_1 і там вона виявила свої каструлі.
ОСОБА_1 зізнався їй, що крадіжку грошей, цукру, каструль, чавунів, продуктів харчування
з погребу вчинив він. Крім цього її онук ОСОБА_4 у ОСОБА_1 забрав ключ від замка літньої кухні, який зник до
крадіжки вищеназваного майна. В той же день вона пішла в міліцію і написала
заяву.

Про вчинену
крадіжку свідчить і заява потерпілої ОСОБА_2 від 27.10.2006 року, і протокол огляду та вилучення у ОСОБА_2 2
каструль емальованих, які належать їй і які були знайдені нею в будинку
ОСОБА_1 після крадіжки у неї майна з літньої кухні в ніч на 16.10.2006 року.

Свідок ОСОБА_4. показав, що зі слів своєї бабусі ОСОБА_2 в жовтні 2006 року
дізнався про крадіжку грошей, цукру, каструль з їжою та чавунів з її літньої
кухні. Він пішов до ОСОБА_1 і виявив у нього на
столі ключ від літньої кухні бабусі та її емальовану каструлю. Ключ він забрав
і передав бабусі. Сумнівів не було, що крадіжку скоїв ОСОБА_1., за допомогою ОСОБА_2 звернулась до міліції, оскільки крадене
повертати ОСОБА_1. не думав.

Постановою
слідчого від 13.11.2006 року проти ОСОБА_1. відмовлено в порушенні кримінальної справи за малозначністю по
ч.2 ст. 11 КК України щодо крадіжки продуктів із погребу ОСОБА_2
(а.с.12).

Як видно із висновку судово-наркологічної експертизи (а.с. 103-104),
ОСОБА_1 страждає на хронічний алкоголізм і потребує лікування від
названого захворювання.

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_1. щодо крадіжки ним грошей та цукру у ОСОБА_2 та часу скоєння цієї крадіжки, суд знаходить їх
неправдивими в судовому засіданні, направленими на уникнення
від відповідальності І віддає перевагу показам даним ним на
досудовому слідстві, оскільки його покази спростовуються показами потерпілої, свідка ОСОБА_4., письмовими заявами потерпілої,
підсудного, зазначеними датами їх написання
і реєстрації. Суд вважає, що ОСОБА_1, неправомірно заволодівши ключем від
літньої кухні, мав єдиний умисел на заволодінням майна потерпілої, що
знаходилось в цій кухні, і дії його
правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна поєднана з проникненням в приміщення,
вчинена повторно, саме 15 жовтня 2006 року. Підсудний ОСОБА_1 досудовим
слідством також обвинувачується в тому, що в

3

жовтні 2005 року
він, знаходячись поблизу будівель ферми, що розташована по вулиці Польок м. Обухів Київської області, зірвав
верхівки дикоростучої коноплі, для власного вживання, переніс вказану рослину
до свого будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, висушив і подрібнив її, та в подальшому
незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту. 31.10.2006
року близько 10 години 30 хвилин подрібнена, висушена
рослина була виявлена та вилучена у нього за місцем проживання працівниками міліції. Згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 2877 від 10.11.2006 року, вилучена працівниками міліції в
будинку ОСОБА_1. подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(висушеним) маса якого становить 12,1 г, тобто ОСОБА_1 обвинувачується по ч. 1
ст. 309 КК України, а саме в
незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних
засобів.

В пред»явленому
обвинуваченні по ч.1 ст. 309 КК України на досудовому слідстві ОСОБА_1 себе
винним визнав, в судовому засіданні не визнав і показав, що під час обшуку в його будинку він не був присутнім, в цей
час він відбував арешт, заяву про огляд будинку написав за вимогою
працівника міліції ОСОБА_7 в приміщенні ІТТ, який пообіцяв відпустити його
додому, підписав протокол огляду про вилучення коноплі, пояснення, тільки з метою звільнення. Будинок його не замикається,
коноплі він ніколи не вживав і не зберігав в своєму будинку. Вважає, що докази
проти нього сфальсифіковані в цій частині.

Відповідно до
вимог кримінально-процесуального законодавства, суд, зобов»язаний вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного повного, і об»єктивного дослідження обставин справи. Із матеріалів справи
вбачається, що висновки слідчих органів про вчинення ОСОБА_1 дій
передбачених ч.1 ст. 309 КК України грунтуються на результатах огляду його
житла.

Із рапорту ст. о / у ВКР ОСОБА_7. від 31.10.2006 року видно, що ним
31.10.2006 року по місцю проживання ОСОБА_1. було виявлено та вилучено рослину
з запахом коноплі, в той же день рапорт був
зареєстрований в журналі реєстрацій заяв повідомлень про злочини ( а.с.
55).

В справі на аркуші. 56 знаходиться власноручно написана ОСОБА_1 заява від 31.10.2006
року про те, що він дозволяє провести огляд в приміщенні АДРЕСА_1, де проживає. Із протоколу огляду місця події від
31.10.2006 року (а.с. 57) видно, що ст. о/у ВКР ОСОБА_7 провів огляд приміщення
будинку з 9 до 10 години ЗО хвилин в присутності ОСОБА_1., понятих
ОСОБА_5., ОСОБА_6.. При огляді кімнат в
тумбочці під телевізором на верхній поличці був виявлений пакет із газети, в
якому знаходилась речовина
рослинного походження, подрібнена, висушена з характерним запахом коноплі. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пояснив
присутнім, що в пакеті знаходиться наркотик коноплі, яку він нарвав в
2005 році і зберігав для власного вживання. Про присутність ОСОБА_1 при ошуці свідчить і його пояснення від 31.10.2006
року ( а.с. 58), пояснення понятих ( а.с. 60-61), які зазначили, що ОСОБА_1 не
тільки був присутній, але і пояснив
їм, що в 2005 році біля ферми він зірвав коноплю, для власного вживання. Про ці
обставини свідчать і покази цих понятих, які були допитані як свідки на
а.с. 68-70, в протоколах зазначено що
ОСОБА_1 перебував дома, коли вони прийшли з працівниками міліції, що він
дозволив оглянути будинок, в їх присутності написав заяву, що огляд кімнат проводився
в присутності ОСОБА_1, що їх присутності ОСОБА_1 розповів, а потім написав
письмове пояснення, в якому зазначив де зірвав, зберігав коноплю і що ці пояснення він давав добровільно, фізичного чи
морального тиску на нього не було.

По журналу
реєстрації адмінарештованих, ОСОБА_1 значиться затриманим з 27.10.2006 року по 05.11.2006 року. В судовому
засіданні допитані як свідки ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6. показали, що при
огляді житла ОСОБА_1. останній не був

4

присутній, двері будинку АДРЕСА_1, коли вони прийшли, були не замкнені, що ніяких
пояснень ОСОБА_1 на місці не давав, що зазначені в протоколах пояснення і обставини є помилковими, підтвердили, що фактично
у ОСОБА_1 був проведений обшук житла. Супровідний лист свідчить про те, що
вилучена конопля направлена на дослідження лише
07.11.2006 року (а.с. 59).

Згідно ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого
володіння проводиться за вмотивованою
постановою судді по поданню
слідчого погодженого з
прокурором. У невідкладних випадках обшук житла може бути проведено без постанови
судді, при цьому в протоколі
зазначаються обставини, що обумовили проведення обшуку без постанови судді. Протягом доби слідчий направляє копію протоколу
обшуку прокурору.

Отже органами
досудового слідства були грубо порушені вимоги кримінально-процесуального закону, ст. 30 Конституції
України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла і не
допускає проникнення до житла, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України від 18.02.1992 року «Про
оперативно-розшукову діяльність», у кожному випадку
наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують
оперативно-розшукову справу. Без її порушення проводити такі дії заборонено. В матеріалах справи про проведення таких дій
відомості відсутні.

Визнання особи
винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не
може ґрунтуватись на припущеннях а також на доказах одержаних незаконним
шляхом.

В зв»язку з тим, що докази по обставинам незаконного виготовлення,
придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_1 зібрані з порушенням
гарантованих Конституцією України прав людини і
громадянина, встановленого кримінально-процесуальним
законодавством порядку, вони не можуть бути покладені в обґрунтування
вини, тому в частині обвинувачення ОСОБА_1. по ст. 309 ч.1 КК України, слід виправдати в зв»язку з
недоведеністю його участі у вчинені цього злочину.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 за злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що
пом"якшують покарання - щире каяття, думку потерпілої, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння, також суд враховує, що злочин вчинений під час іспитового строку і находить
необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавленні волі.

Суд, вважає, що без ізоляції від суспільства не можливе виправлення і
перевиховання ОСОБА_1., припинення ним злочинної
діяльності, тому підстав для звільненняйого від відбування
покарання суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 96 КК суд не знаходить, оскільки алкоголізм не є хворобою, що становить
небезпеку для здоров»я інших осіб.

На підставі ст. 91 КПК України судові витрати, понесені при проведенні
наркологічної експертизи, слід покласти на засудженого.

Керуючись ст.323, 324, КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1изнати по
ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком
на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного ОСОБА_1 покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Обухівського райсуду від 13 жовтня 2006 року, всього 6 місяців, остаточне
покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 З роки 6 місяців позбавлення волі.

5

По ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_1. виправдати за недоведеністю його участі у вчинені
цього злочину.

Строк покарання засудженому рахувати з 29 листопада 2006
року.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити ОСОБА_1
у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 Управління Держдепартаменту з питань виконання покарань в м. Києві
та Києвській області.

Стягнути з ОСОБА_1. 60 гривень 36 копійок на користь Обухівського РВГУ за проведення
судово-наркологічної експертизи.

Речові докази по спразі: 12,1 г канабісу, що зберігається в кімнаті
речових доказів Обухівського РВ ГУ, знищити, 2 каструлі - залишити у потерпілої ОСОБА_2.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний
суд Київської області через Обухівський районний суд, а засудженим ОСОБА_1 - з
дня отримання копії вироку.