overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4443/15-к
Номер провадження 1-кс/404/934/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС УКраїни в Кіровоградської обл.. про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001068 від 15.08.2015 року

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 22.06.20915 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградської обл.. про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001068 від 15.08.2015 року

Вивчивши матеріали скарги суд вважає що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав. Так, відповідно ст.. 303. КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Та крім того даною статтею чітко передбачені дії слідчого яки можуть бути оскаржені, або визнана бездіяльність слідчого, а поновлення досудового розслідування не входить в перелік вимог ст. 303 КПК України.

Крім того сама скарга не відповідає вимогам Закону оскільки скаржник сам не вказує на підставі якої норми КПК України він звертається до суду, та взагалі зі змісту скарги скаржник вказує що він оскаржує постанову про поновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001068 від 15.08.2015 року, але цього не можу бути по суті оскільки на теперішній час іде тільки шостий календарний місяць 2015 року.

Тому на теперішній час суд не може прийняти дану скаргу до провадження, та повинен повернути її скаржнику, для належного оформлення та процесуального звернення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по ОСОБА_2 на постанови начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС УКраїни в Кіровоградської обл.. про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001068 від 15.08.2015 року

Матеріали скарги повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів з часу отримання заявником, та не позбавляє права заявника звернутись з відповідною заявою повторно в порядку передбаченому КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/472/15-к
Провадження № 1-кп/391/66/15
У Х В А Л А
19.05.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.06.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити на 09.30 годин 01.07.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/2072/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 00001005 від 22.08.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 192 КК України .

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку звернення до суду. Поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови не отримував, а про її прийняття дізнався з листів прокуратури .

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи ОСОБА_2 про неотримання оскаржуваної постанови є неправдивими, оскільки зі змісту скарги та поданих до неї документів вбачається, що у липні 2014 року ОСОБА_2 звертався з заявою до прокуратури Кіровоградської області про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження . Листом від 24.07.2014 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 роз`яснено порядок оскарження постанови слідчого. До слідчого судді зі скаргою на постанову він звернувся лише 30 вересня 2014 року, що підтверджується штемпелем на коверті. Жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 не зазначив та доказів у їх підтвердження не надав.

З погляду на вищевикладене вважаю, що підстави для поновлення строку звернення зі скаргою відсутні. Тому скарга ОСОБА_2 , відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України підгягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови слідчого відмовити.

Скаргу на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/771/15-к
провадження 1-кп/392/95/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000218 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовчі судові засідання призначені на 08 червня 2015 року на 11 год. 00 хв., ухвали суду про застосування приводу, для забезпечення його явки у підготовчі судові засідання призначені на 15 червня 2015 року о 14 год. 00 хв., 25 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. невиконані через неможливість встановити органами внутрішніх справ його місце знаходження.
Прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, раніше судимий, на виклики суду не реагує, тому прокурор вважає, що обвинувачений ухилився від суду.
Крім того, прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, посилаючись на те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого.
Вивчивши доводи, які наведені в клопотаннях прокурора, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Матеріалами справи підтверджується, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судове засідання.
Відповідно до розписки про вручення судової повістки, обвинувачений завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України участь обвинуваченого в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 331, 371, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Обвинувачений ОСОБА_4 після затримання, не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, повинен бути доставлений до суду.
Строк дії ухвали з 25 червня 2015 року до 26 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/104/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
23.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда в порядку письмового провадження подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області,
ВСТАНОВИЛА:

Голова Нвгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє подання мотивує тим, що 17.06.2015 року до Новгородківського районного суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
За наслідками автоматичного розподілу справ дане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_4 , який заявив собі самовідвід.
Після реєстрації заяви про самовідвід КП «Д-3» видало повідомлення про неможливість розподілу справи, а саме - «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи», оскільки суддя ОСОБА_6 по 29.07.2015 року перебуватиме у відпустці.
За вказаних обставин неможливо утворити новий склад суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість проведення розподілу справи між суддями, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/997/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
23.06.2015 року м. Баштанка
Відповідно до статті 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/170/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання.

12 лютого 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 13.00 год. 22 лютого 2013 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/556/15-к
1-кп/469/78/15
про призначення підготовчого судового засідання.
08 червня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13.00 год. 12 червня 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України участь сторін угоди є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2338/15-к
У Х В А Л А
"23" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08 квітня 2014 року

В С Т А Н О В И В :
22.06.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08 квітня 2014 року - за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, №300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Жовтневої революції, №300, в судовому засіданні 01 липня 2015 року о 14 год. 20 хв.
Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області особову справу засудженого ОСОБА_2 , - до 14 години 00 хвилин 01 липня 2015 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 5-82/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.Ї.,

при секретарі Стрєльніковій А.Д.,

з участю прокурора Ар деля А.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в місті Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДЦ України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну не відбутої частини покарання більш мяким ( виправними роботами) засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.10.2005 року ОСОБА_1 був засуджений до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності за вчинення Злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 153 ч.2, 152 ч.3, 70 КК України.

Початок строку - 22.06.2005 року, кінець - 22.06.2012 року. Відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе позитивно. За постановою начальника Вознесенської ВК № 72 від 31.03.2009 року в порядку заохочення переведений для подальшого відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації при Вознесенській ВК № 72.

Працевлаштований у будівельній бригаді, до праці та своїх обовязків ставиться відповідально. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку дванадцять разів заохочувався адміністрацією колонії, має пять стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, у відношенні до засуджених не конфліктний, підгримує рівні та доброзичливі стосунки. Провину вчиненого злочину визнав повністю, у скоєному кається.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про заміну не відбутої частини покарання більш мяким ( виправними роботами ) засудженому ОСОБА_1.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації ВК-72 УДДУПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_2 області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 01 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 06 (шість) днів на виправні роботи строком на 01 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 06 (шість) днів з відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) % щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 5-166/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Халявка Н.О.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному засіданні в ВК-72 міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: місто Миколаїв, вулиця Остапа Вишні, будинок №10, не судимого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 09 серпня 2007 року, кінець строку: 09 серпня 2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на промисловій зоні установи, до праці ставиться сумлінно, має 8 заохочень, стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує разові доручення. До засуджених не конфліктний, у скоєному злочині розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 2/3 частини призначеного судом основного покарання. Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській ОСОБА_1 області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: місто Миколаїв, вулиця Остапа Вишні, будинок №10, не судимого, засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання звільнити умовно-достроково на 01/один/ рік 07/сім/ місяців 17/сімнадцять/ днів невідбутого строку основного покарання, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 23 грудня 2010 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя О. Е. Дробинський