Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 89/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» жовтня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі Даценко К.М.

з участю прокурора Римлянського С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, освіта середня військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 18.04.2010 року близько 21 години разом з Колесником.О.В. на автомобілі марки- НОМЕР_1, 1988 року випуску, яким ОСОБА_3 керував на підставі доручення серії ВММ № 130591, приїхали до кафе-бару «Чумак», що розташований по вул. Незалежності, в м. Кагарлик, Київської області, де залишивши автомобіль, почали в приміщенні бару розпивати спиртні напої.

Скориставшись алкогольним сп'янінням ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_2 заволодів ключем від замка запалення і двигуна автомобіля, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом.

Після чого, 19 квітня 2010 року, близько 3 години 30 хвилин ночі, скориставшись, відсутністю особи, що керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою незаконного заволодіння автомобілем марки АUDI 100 д.н.з. 82165КХ,- 1988 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 323650 належить ОСОБА_5, проник в салон автомобіля, та ключем запустив двигун і незаконно заволодівши ним, поїхав на вулицю Тургенєва, що в м. Кагарлик, де навпроти домогосподарства № 95 не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, спричинивши пошкодження автомобіля.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №. 16-05/10 від 13.05.2010 року ринкова вартість відновлюваних робіт автомобіля марки АUDI 100, д.н.з. 82165КХ станом на 19.04.2010 року становить 21400 грн.

Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Підсудний ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в судовому засіданні визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 18.04.2010 року близьку 20 години він та його знайомі ОСОБА_6, та ОСОБА_7, йшли в міський парк. По дорозі де розташований кафе-бар, по вул. Воровського їх покликав незнайомий чоловік, якого він раніше ніколи не бачив та не знав.

Коли вони підійшли до невідомого чоловіка, останній запитав, чи вміють вони грати в більярд, на що хтось з них сказав що вміють, після чого невідомий чоловік запропонував їм поїхати в кафе-бар «Аллюр», на що вони погодилися, Сівши до автомобіля Ауді - 100, д.н.з. він не пам'ятає, за кермом був власник автомобіля, його звати ОСОБА_4, як виявилося в подальшому, його прізвище ОСОБА_4.

Приїхавщи в вищезазначений кафе бар, вони приблизно 1 годину грали в більярд, під час гри вживали спиртні напої, - а саме він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пили пиво, а ОСОБА_4, вживав горілку ( за все розраховувався ОСОБА_4).

Після закінчення гри вони вийшли з кафе та, попрощавшись з ОСОБА_4 пішли по домівках.

Коли він відходив від автомобіля, він помітив, що ОСОБА_4 ,розвернувши автомобіль, почав їхати в сторону центра м. Кагарлик, але, мабудь із за того, що ОСОБА_4 перебував в стані сильного алкогольного сп»ягніння, його автомобіль їхав по всій дорозі та ледь не збив електроопору.

Помітивши це, він підбіг до автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та сказав, щоб він нікуди не їхав, але ОСОБА_4 відповів, щоб він сідав за кермо автомобіля та відвіз його до кафе- бару «Шашлична», після чого він сів за кермо автомобіля та відвіз ОСОБА_4 до Шашличної.

По дорозі біля зупинки на «Кирилашці», він помітив свого знайомого ОСОБА_8. С., біля якого зупинив автомобіль та запросив його в салон та разам з ними поїхати до кафе-бару, на що останній погодився.

Приїхавши до «Шашличної» , в приміщенні бару ОСОБА_4 замовив та випив приблизно І00 гр. .горілки, після чого вони всі разом пішли до кафе-бару «Чумак», де ОСОБА_4 випив, ще 50 гр. горілки.

Він та ОСОБА_8 також пили горілку. Автомобіль він зупинив біля бару «Чумак». Далі ОСОБА_4, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»ягніння, виходячи з приміщення кафе-бару зачепив стола, від чого той розламався і бармен почала вимагати від ОСОБА_4, щоб він розрахувався за поламану річ, але ОСОБА_4 відмовився.

ОСОБА_4 підійшов до нього та сказав, щоб він віддав йому ключі від автомобіля, які були у нього.

Він віддав йому ключі, про те ОСОБА_4 попросив, щоб він виїхав з території бару, але не зміг цього зробити, так як дорогу автомобілю перегородили відвідувачі бару, хто саме, він не пам»ятає.

В цей час до кафе - бару приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_4, а він та ОСОБА_8 пішли до хати останнього, при цьому ключі від автомобіля залишилися в нього.

Близько 3 години ночі він та ОСОБА_8 знову прийшли до кафе-бару «Чумак», де він запропонував ОСОБА_8 покататися на автомобілі ОСОБА_4, на що останній погодився.

Підїйщовши до автомобіля, він ключем, який у нього залишився, відчинив автомобіль та сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння.

Завівши автомобіль, вони виїхали з території кафе-бару та поїхали в сторону міського парку, звідти по вул. Шевченка поїхали до Ольжинського кладовища, далі переїхавши Загребельський став, поїхали по вул. Леніна, де ОСОБА_8 просив його, щоб він поїхав кудись на поле щоб він зміг спробувати їздити на автомобілі.

Повернувши на вулицю Островського, він виїхав на вул. Тургенєва, їдучи з швидкістю близько 80-90 км/год, він не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого пошкодив автомобіль.

Після цього вони вийшли з автомобіля та пішли по домівках, а через деякий час до нього додому прийшли працівники міліції, яким він розповів про всі обставини вчиненого злочину.

Ключі від запалення він залишив в замку запалення.

Власник автомобіля йому не дозволяв брати автомобіль без його відома. З салону автомобіля ні він, ні ОСОБА_8 ніяких речей не брали.

Також він додав, що ОСОБА_8 він не говорив, що власник автомобіля йому не дозволяв брати автомобіль.

Водійських прав особисто в нього не має.

Вину вчиненому ним злочині він визнає повністю та щиросердечно розкаюється.

На запитання суду підсудний ОСОБА_2 відповів, що дійсно, дозволу на керування транспортним засобом він від ОСОБА_4 не отримував, покататися без дозволу власника це була його особиста ініціатива. Під час того, як він почав рух транспортним засобом, він усвідомлював, що скоює злочин, в чому щиросердечно розкаюється.

На даний час шкода, завдана злочином, ним частково відшкодована.

Просить суд суворо його не карати та не застосовувати покарання у виді позбавлення волі.

Окрім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в судовому засіданні в повному обсязі доведена наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка - пояснила, що у власному користуванні вона має автомобіль АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2,-1988 року випуску.

Вищевказаний автомобіль вона придбала в 2000 році за 9800 доларів США на авто ринку в м. Біла Церква .

Посвідчення водія, вона не має і керувати автомобілем не вміє і в зв'язку з вона дала доручення на право керування своєму внуку ОСОБА_9.

Вказаний автомобіль він використовував як для власних потреб так і підвозив її до магазину та в інші місця.

19.04.2010 року близько 8- години внук взяв автомобіль та поїхав ним на роботу, куди саме, - він не повідомив.

21.04.2010 року він прийшов додому та повідомив, що 19 квітня 2010 року у вечірній час автомобілем незаконно заволоділи невідомі молоді хлопці і в процесі керування не справилися з керування і здійснили наїзд на електроопору в результаті чого автомобіль пошкодився і на даний момент знаходиться на штраф майданчику в м. Кагарлик.

Їй під час досудового слідства було повідомлено слідчим, що вона як потерпіла сторона має право па відшкодування завданих моральних та матеріальних збитків.

На запитання суду потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що на даний час матеріальні збитки, завдані злочином, їй відшкодовано, претензій морального характеру до підсудного ОСОБА_2 не має.

Просить суд суворо не карати підсудного ОСОБА_2 та не призначати йому покарання у виді позбавлення волі, надати підсудному ще один шанс на нормальне життя в суспільстві.

- Показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що з грудня місяця 2009 року він керує автомобілем марки АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2,-1988 року випуску, червоного кольору.

Керує даним автомобілем по дорученню, яке видала йому його рідна бабуся, - ОСОБА_5.

18.04.2010 року він на даному автомобілі знаходився в місті Кагарлик, близько 20 години 30-хвилин він знаходився біля магазину «Продукти», що по вулиці Воровського.

Там зустрів трьох незнайомих йому молодих хлопців та запропонував їм "поїхати в бар «АЛЮР» пограти в більярд. Останні погодилися і вони на його автомобілі АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 поїхали в бар.

В приміщенні бару вони знаходилися приблизно одну годину, а потім він вирішив їхати додому.

Він пішов і сів за кермо свого автомобіля, але не зміг керувати автомобілем, так як вийшла з строю гідравліка керма. Потім до нього підійшов один з цих молодих людей, один з них, хто саме, він не знає та запропонував йому, що він сяде за кермо і спробує керувати автомобілем.

Він погодився і підсудний ОСОБА_2 сів за кермо, він сів поруч і і вони вирішили їхати в центр міста Кагарлик відпочивати в бар «Чумак».

Під час руху до бару по дорозі підсудний ОСОБА_2 зупинив автомобіль і до них в автомобіль на зупинці, що знаходиться по вул. Воровського підсів ще один невідомий йому молодий чоловік і вони втрьох поїхали в бар «Чумак», що в місті Кагарлик по вулиці Незалежності.

Приїхавши в бар, ключі від замка запалення автомобіля він не забирав, вони залишалися в замку запалення.

Потім вони зайшли в середину бару та почали пити пиво. Під час відпочинку він, виходячи з приміщення бару зачепив стіл і він пошкодився. Після цього працівники бару почали сваритися і він пішов сів за кермо свого автомобіля та виявив, що ключі в замку запалення відсутні. Де вони могли дітися - йому не відомо, особисто він нікому ключі не віддавав та керувати своїм автомобілем нікому не дозволяв. Потім до приміщення бару приїхали працівники міліції та почали складати матеріали з приводу пошкодження ним стола.

Він в цей час сидів в салоні автомобіля. Потім йому запропонували поїхати в приміщення Кагарлицького райвідділу міліції для дачі показів. В присутності працівників міліції він зачинив автомобіль без ключів, за допомогою внутрішніх запірних пристроїв і поїхав разом з працівниками міліції до районного відділу міліції.

Де ділися хлопці, з якими він приїхав до бару, йому не відомо.

В приміщенні райвідділу міліції через де якийсь час йому повідомили, що його автомобіль виявлений в місті Кагарлик по вулиці Тургенєва. Автомобіль знаходився в пошкодженому стані

До угону автомобіль був в справному стані.

-Заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин від 19.04.2010 року. ( а.с.-3 )

-Протоколом ОМП від 19-.04:2010 року, під час якого встановлено місце вчинення ДТП.

( а.с., - 6 7 )

- Протоколом ОМП від 19.04.2010 року, під час якого встановлено місце вчинення злочину.

( 15-16 )

.

- Протоколом ОМП від 19.05.2010 року, під час якого у ОСОБА_2. вилучено чоловічі туфлі, в яких він був при вчиненні ним злочину.

( а.с- 57-58 )

- висновком авто товарознавчої експертизи № 16-05/10, згідно якої вартість відновлюваних робіт автомобіля АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2,-1988 року випуску станом на 19.04.2010 року становить 21400 грн.

( а.с.-23-33 )

- Висновком трасологічної експертизи № 40 від 11.05.2010 року, згідно з висновком якої сліди взуття, вилучені під час ОМП являються придатними для ототожнення, відповідно, залишені взуттям підсудного ОСОБА_2.

( а.с-42-44 )

- Висновком трасолоґічної експертизи № 45 від 25.05.2010 року, згідно якої гіпсові зліпки, вилучені під час ОМП могли бути залишені туфлем на праву ногу вилученими у підсудного ОСОБА_2

(а.с.-63-66 )

- Згідно Ф № 1 ОСОБА_2 народився 28 лютого 1992 року в м. Нова Каховка Херсонської області та є громадянином України

( а.с, 94)

- Згідно вимоги про судимість на підсудного за № 0/32012 видно, що станом на 29.04.2010 року відомості щодо притягнення чи судимостей щодо підсудного ОСОБА_2 відсутні.

( а.с, 95)

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно.

( а.с. 96 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ підсудний ОСОБА_2 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

(а.с, 98 - 99 )

На підставі вищевикладеного суд кваліфікує дїї підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_2 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, раніше не судимий, добровільно відшкодував збитки, завдані злочином, потерпіла сторона претензій не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши 1йому покарання в межах санкції ч. ст. 289 КК України з застосуванням положення 75, 76 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі:

-Автомобіль марки АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2,-1988 року випуску, червоного кольору, - повернути за належністю власнику, - потерпілій ОСОБА_10 Йосипівні.

-Два гіпсові зліпки низу підошви взуття, - знищити.

-4 сліди папілярних ліній, - знищити.

-Пара чоловічих туфлів, - передати за належністю, - ОСОБА_2

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Що стосується судових витрат, то суд приходить до висновку щодо стягнення з підсудного ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_11 р/р № 002 Філія АБ «Київська Русь», МФО 319036, код НОМЕР_3 ( з приміткою «за проведення експертизи») кошти в сумі 600 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, також стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713; реєстраційний рахунок : 5021; Банк УДК в Київській області; МФО : 821018; реєстраційний рахунок 0111/1 НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області призначення платежу : за проведення трасологічної експертизи кошти в сумі 1824 грн. 24 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи кошти в сумі 486 грн. 77 коп., за проведення трасологічної експертизи 1824 грн. 25 коп.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни, - підписка про не виїзд з постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

-Автомобіль марки АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2,-1988 року випуску, червоного кольору, - повернути за належністю власнику, - потерпілій ОСОБА_10 Йосипівні.

-Два гіпсові зліпки низу підошви взуття, - знищити.

-4 сліди папілярних ліній, - знищити.

-Пара чоловічих туфлів, - передати за належністю, - ОСОБА_2

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Що стосується судових витрат, то суд приходить до висновку щодо стягнення з підсудного ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_11 р/р № 002 Філія АБ «Київська Русь», МФО 319036, код НОМЕР_3 ( з приміткою «за проведення експертизи») кошти в сумі 600 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, також стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713; реєстраційний рахунок : 5021; Банк УДК в Київській області; МФО : 821018; реєстраційний рахунок 0111/1 НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області призначення платежу : за проведення трасологічної експертизи кошти в сумі 1824 грн. 24 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи кошти в сумі 486 грн. 77 коп., за проведення трасологічної експертизи 1824 грн. 25 коп.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни, - підписка про не виїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: