№ 11- 232 / 2007 г. Председательствующий
ст. 186ч.2УКУкраины Демин
февраля 2007 года Коллегия судебной
палаты по уголовным
Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего-
судей - Дудиной Л. П.
Сенченко И.Н. * с участием
прокурора - Кутузовой В.А.
рассмотрели в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Ленинского района г. Днепропетровска, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска
от 24.11.2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, со средним
образованием, ранее не судим, не работающий, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ст. 186 4.2 УК Украины к 4 годам лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный
освобожден от отбытия назначенного судом наказания с 2-х годичным испытательным
сроком с возложением на него обязанностей периодически являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы, уведомляя указанные органы об
изменении места жительства.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что
17.07.2006 г. около 16 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле торгового киоска, расположенного у дома АДРЕСА_2,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес малолетнему
ОСОБА_2 толчек обеими руками, причинив физическую боль и открыто завладел
велосипедом «Торнадо» стоимостью 1000 грн. После чего скрылся с места
совершения преступления.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины
осужденного и квалификацию его действий, просит отменить приговор в отношении
осужденного ОСОБА_1 и постановить новый приговор, назначив наказание в виде 4
лет лишения свободы. По мнению прокурора назначенное судом является мягким и не
соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного,
а изменение осужденному меры пресечения с содержания под стражей на подписку о
невыезде с постоянного места жительства может повлечь совершение новых
Кроме того, изменяя меру пресечения,
суд не учел, что в производстве Ленинского районного суда г. Днепропетровска в
отношении ОСОБА_1 имеется уголовное "дело по ст. 115 чЛ УК Украины, по
которому проводятся дополнительные экспертизы.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддерживающего
апелляцию, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 365 УПК
судебной
палаты считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Из материалов дела следует, что при
разрешении вопроса о порядке и объеме исследования доказательств участники
судебного разбирательства и в частности осужденный ОСОБА_1 не оспаривая
фактические обстоятельства дела, признал их доказанными, в связи с чем суд
текстуально разъяснил ему ст. 299 УПК Украины и убедившись в том, что
содержание этой статьи ему понятно с согласия участников судебного
разбирательства признал нецелесообразным исследование доказательств
относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись только допросом
В апелляции прокурора виновность и
квалификация действий осужденного не оспаривается, а оспаривается назначенное
судом наказание и изменение меры пресечения.
Однако доводы апелляции прокурора
являются не убедительными, поскольку из приговора следует, что при назначении
наказания суд в достаточной степени учел степень тяжести содеянного, личность
осужденного, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, что соответствует
требованиям ст. 65-67 УК Украины, в связи с чем коллегия судебной палаты
считает, что оснований для удовлетворения апелляции прокурора не имеется.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию помощника прокурора
Ленинского района г. Днепропетровска оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от
24.11.2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда -