Справа № 192/1012/15-к
Провадження № 1-кс/192/84/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ,

захисника особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне скаргу на постанову слідчого від 24 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи,
В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000088 від 03 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги посилається на те, що 23 червня 2015 року ним було заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та експерта автотехніка та на підставі отриманих під час слідчого експерименту даних призначити додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року у задоволенні його клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що по даному клопотанню було проведено дві судово-автотехнічні експертизи в різних експертних установах та комісійну судово-автотехнічну експертизу. У всіх експертних висновках зазначено, що ОСОБА_3 порушив ПДР і його дії знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим не має необхідності проводити слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу, так як показання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ніким та нічим не підтверджуються.

З даною постановою слідчого ОСОБА_3 не згоден та вважає її безпідставною у зв`язку з тим, що слідчий відповідно до ч.2 ст.9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а статтею 20 КПК передбачено, що підозрюваний має право на захист, який полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати участь у кримінальному провадженні і т.д.

Клопотання було надане в порядку ст.ст.20,42 КПК України та було обґрунтоване тим, що слідчий експеримент від 03 липня 2013 року за участю свідка ОСОБА_3 проведений поверхнево, без встановлення необхідних даних, які були б підставою для експертної оцінки показів свідка ОСОБА_3 , в результаті чого висновок експертами були проведено лише в усній формі, що в даному випадку є порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_3 .

Вважає, що посилання слідчого на проведений ним слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 є необґрунтованим, а висновок двох судових автотехнічних експертиз та комісійної судовоавтотехнічної експертизи є неповним.

З зазначених підстав вважав, що необхідно задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій, так як для проведення судової авто технічної експертизи слідчим не були встановлені та надані експертам необхідні дані для експертної оцінки доказів свідка ОСОБА_3 .

Просив скасувати оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та експерта автотехніка та на підставі отриманих під час слідчого експерименту даних зобов`язати слідчого призначити додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , скаргу підтримали та пояснили, що вважають проведену комісійну авто технічну експертизу від 17 січня 2014 року неповною, оскільки експерту не було надано всіх необхідних вихідних даних, в тому числі щодо прив`язки в повздовжньому напрямку до нерухомих об`єктів, прив`язки розташування автомобілів відносно правих (лівих) коліс до меж розділової смуги, а також не було зазначено в який саме момент розвитку події транспортні засоби розташувалися в такому положенні.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що комісійна експертиза проведена в повному обсязі, з`ясовано всі зазначені в постанові про призначення експертизи питання, а якби експерт мав труднощі щодо надання висновку у зв`язку з недостатністю вихідних даних, то він би запросив їх додатково, чого не було зроблено під час проведення експертизи. Тому вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

Слідчий суддя, заслухавши захисника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000088, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та експерта автотехніка, а також при призначення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи, яке міститься в матеріалах кримінального провадження та було досліджено у судовому засіданні, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 не згоден з висновком комісійної судової автотехнічної експертизи від 17 січня 2014 року у зв`язку з тим, що з технічної точки зору, вказані свідком ОСОБА_3 параметри взаємних розташувань автомобілів, як по відношенню один до одного так і по відношенню до меж проїзної частини, розташування автомобіля TOYOTA-RAV4 відносно лінії руху собаки, місця її зупинки, а також розташування автомобіля відносно початку сліду на розділовій смузі, не дають достатнього комплексу матеріальних ознак, які б характеризували розташування та переміщення кожного з транспортних засобів, а також собаки на стадії зближення, а тому дати експертну оцінку показам свідка ОСОБА_3 заданих постановою по варіанту № 1 неможливо.

Згідно висновку №3066-13 комісійної судової автотехнічної експертизи від 17 січня 2014 року (а.с.154-171 матеріалів кримінального провадження) який був досліджений в судовому засіданні, на вирішення експертизи, зокрема, було постановлено питання: «1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів TOYOTA-RAV4, держаний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та автомобіля TOYOTA-COROLLA, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , згідно вимог ПДР України?».

Експертом надано відповідь, як по варіанту свідчень ОСОБА_3 та к і по варіанту свідчень ОСОБА_7 , згідно якої в заданому постановою слідчого варіанту дорожньо-транспортної обстановки водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.3 та 12.6 «г» ПДР України, а технічна можливість водія ОСОБА_8 , який повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР України, запобігти заданій події ПДР України його односторонніми діями не визначається (а.с.170-171 кримінального провадження).

Крім того, з дослідженого експертного висновку вбачається, що при проведенні експертизи експертом було враховано як рух собаки, так і місце її зупинки, які зазначив ОСОБА_3 , а також було враховано здійснені заміри зупинки собаки, розташування автомобілів (а.с.163 кримінального провадження).

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. (зі змінами від 25.05.1998р.) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань.

Пунктом 11 зазначеної постанови визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної експертизи не містить посилань щодо суперечності матеріалам справи висновку експертизи та порушенню процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, які могли б свідчити про існування сумнівів щодо висновку такої експертизи.

Слідчий суддя зазначає, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження та в порядку ст. 94 КПК України, як доказу, з точку зору належності, допустимості, достовірності у сукупністю з іншими доказами по справі.
Посилання адвоката на те, що для проведення комісійної судової автотехінчної експертизи не були встановлені та надані експертам необхідні дані, спростовуються матеріалами кримінального провадження та експертними висновками.
Отже, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення адвоката та слідчого, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 та експертом автотехніком та для призначення додаткової комісійної судової автотехінчної експертизи є обґрунтованою, відповідає встановленим обставинам справи та відповідним висновкам.
Таким чином, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя:
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000088 за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 грудня 2012 року .
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1