Дело №1-103/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Самарский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун О.П.
при секретаре: Замковой И.А.
прокурора: Баганец Т.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца
г.Днепропетровска, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, военнообязанного, не женатого,
проживающего в АДРЕСА_1
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
25.11.2007 года примерно в 16 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
прибыл в гости к ранее знакомому ему ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, проживающему по
соседству и войдя через незапертую входную
дверь внутрь указанного дома, позвал ОСОБА_2, однако ему никто не ответил.
Решив, что никого из жителей данного домовладения внутри нет, у ОСОБА_1. внезапно
возник умысел на тайное
похищение чужого имущества, где реализуя свой преступный умысел, он прошел в
кухню, и воспользовавшись
тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с кухонного стола
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Самсунг Х-670", стоимостью 898 грн.; сим-карту мобильной связи «Киевстар», стоимостью
20 грн, Всего похитил имущество на общую сумму 918 грн. С похищенным с
места совершения преступления скрылся.
судебном заседании ОСОБА_1 признал свою
вину в совершении преступления,
раскаялся, и показал, что 25.11.2007 года, около 16.00 час., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, он зашел в гости к своему соседу ОСОБА_3,
который проживает по адресу: АДРЕСА_2
Когда подошел к входной двери,
несколько раз позвонил в звонок, но двери ему никто не открыл. После этого
толкнул дверь, она открылась. Далее зашел во внутрь, в доме никого не было, а
на столе в кухне лежал мобильный телефон «Самсунг», черного цвета. У него
возник умысел на его кражу. Убедившись, что в доме никого нет, он взял
вышеуказанный мобильный телефон и вышел на улицу, после чего направился к своей
бабушке. Уже на следующий день на пр. ОСОБА_7незнакомому мужчине продал
указанный мобильный телефон за 100 грн. Сим-карту выбросил. Указал так же, что
к нему домой проходил разбираться потерпевший по-поводу случившегося, но
изначально он отрицал, что причастен к краже. Позже признался в совершении
преступления и полностью возместил потерпевшему ущерб.
Кроме признательных показаний
подсудимого, вина его подтверждается так же показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
который подтвердил, что 25.11.2007 года в дневное время он с женой находились
на рынке. Его мать ОСОБА_4 и отец
ОСОБА_5 оставались дома с их ребенком по АДРЕСА_2 Когда он вернулся домой, то
мать ему сообщила, что из дома пропал его мобильный телефон. Далее он попытался
установить куда делся телефон. От соседаОСОБА_6, узнал, что к ним в дом заходил
ОСОБА_1 и через короткое время быстро оттуда вышел. После этого он попытался
найти ОСОБА_1 через общих знакомых. От них узнал, что ОСОБА_1 обзавелся
мобильным телефоном, и по номеру понял, что это его номер, данная сим-карта
находилась в краденном телефоне. При встрече с подсудимым, попытался
поговорить, и попросил, чтобы он вернул ему украденный телефон, но он начал
отказываться, и говорить, что он его не брал. Тогда он обратился в милицию.
После того, как он написал заявление о краже мобильного телефона, ОСОБА_1 Роман
признался, что это он сделал и возместил ему полностью ущерб. В судебном
заседании просил строго его не наказывать.
ОСОБА_7., который является отцом подсудимого, суду подтвердил, что о
совершенном преступлении, он узнал в день его совершения от дочери, а также ему
на мобильный телефон позвонил отец ОСОБА_2 - ОСОБА_5. 25.11.2007г. вечером он
привел сына Романа к ним домой, и они вместе начали расспрашивать у ОСОБА_1.,
брал ли он данный телефон или нет, на что он поначалу говорил, что телефон не
брал.ОСОБА_2 не выдержал и написал заявление в милицию о совершенном
преступлении. После чего сын сразу же
признался и рассказал об обстоятельствах кражи. От него так же узнал, что
украденный мобильный телефон «Самсунг» он продал неизвестному мужчине на пр.
ОСОБА_7за 100 грн. В последующем потерпевшему был полностью возмещен ущерб.
подсудимого ОСОБА_1. подтверждается так же письменными доказательствами по
делу, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с
показаниями подсудимого, потерпевшего и
протокола осмотра места совершения преступления (л.д.7) усматривается, что
местом совершения преступления является АДРЕСА_2. Подсудимый в судебном
заседании указал, что именно с этого дома им был похищен телефон.
При проведении очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д.52-54) каждый из них
подтвердили данные ранее показания, изобличающие подсудимого в противоправных действиях.
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий 30.01.2008г. (л.д.55-60) ОСОБА_1 на месте вАДРЕСА_2 который
принадлежит потерпевшему, показал и рассказал как он совершал из кухни
мобильный телефон потерпевшего - «Самсунг».
учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в предъявленном
обвинении доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК
Украины, как умышленное действие, выразившееся в тайном похищении чужого
подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у
врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в деле
справками (л.д.72, 74).
определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела,
которые отягчают и смягчают наказание.
не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется
положительно, полностью возместил ущерб
смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, то
есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за
совершенное преступление, а так же добровольное возмещение нанесенного вреда
отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Украины, назначив наказание в виде штрафа в сумме 680 (шестьсот
восемьдесят) гривен.
пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со
дня его провозглашения.
Судья: