У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Марчука О.П., Животова Є.Г., при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Міцовди К.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року.

Цією ухвалою ОСОБА_1 подану ним скаргу на бездіяльність прокуратури Виноградівського району та Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернуто.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що скарга подана після закінчення процесуального строку, установленого ст.304 КПК України, оскільки висновок Виноградівського РВ УМВС датований 25.10.2013 року, а відповідь прокуратури Виноградівського 07.05.2014 року, і особа яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущені строки з метою подальшого, і правильного вирішення цивільної справи та притягнути винних у невиконанні судової ухвали, і винних у приховуванні злочину до відповідальності, установленої законом. Пропущення процесуальних строків мотивує неможливістю належно ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 703/5219/12-ц. Як докази, є клопотання подані до Виноградівського районного суду, з метою ознайомлення зі справою та зняття копій. Указує, що на підставі неіснуючого доказу, нібито надісланого до суду 20.09.2013 року Боржавською сільською радою і якогось додаткового доказу із Дніпроміста всупереч його волі, як законному представнику було призначено судову земельно технічну експертизу, яка залишилась невиконана.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали суду, основні доводи апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді обґрунтованою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 113,116 КПК України учасники кримінального провадження повинні додержувати процесуальні строки, якими є, зокрема, установлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, які не вважаються пропущеними, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

-2

Згідно ч. 1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою строк подачі скарги починається із дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що процесуальні строки пропущено в зв`язку з неможливістю належним чином ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 703/5219/12, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Так, колегія суддів уважає, що, розглядаючи скаргу слідчим суддею враховані вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України, матеріали провадження за скаргою та доводи наведені скаржником, а тому висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином умотивованим.

Зі скарги вбачається, що 16.01.2015 року ОСОБА_1 після ознайомлення в суді апеляційної інстанції з матеріалами цивільної справи №703/5219/12, йому стало відомо про те, що відповідь на ухвалу суду від 03.09.2013 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області з Боржавської сільської ради не надходила. Даний факт суперечить висновку Виноградівського РВ УМВС України від 25.10.2013 року та відповіді із прокуратури Виноградівського району від 07.05.2014 року. У зв`язку із чим просить відреагувати на бездіяльність працівників прокуратури та міліції та притягнути працівників сільської ради до відповідальності.

Зі змісту скарги також убачається, що ОСОБА_1 не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність працівників прокуратури та міліції.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що 25.11.2013 року начальником Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області було затверджено висновок про відсутність у діях працівників Боржавської сільської ради протиправних дій щодо невиконання ухвали суду від 03.09.2013 року, оскільки вона була виконана 20.09.2013 року (а.с.п.5). Крім того, прокуратурою 07.05.2014 року, ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду його звернення (а.с.п.6).

Таким чином, на підставі наведеного колегія суддів уважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано що ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність після закінчення встановленого ст.304 КПК України строку, і обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_1 ..

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя при розгляді скарги не допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, викладені в ухвалі слідчого судді висновки вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, а слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права, і його рішення про повернення ОСОБА_1 скарги є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі вважає безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відхиляє їх, і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку, то апеляційний суд уважає, що скаржником такий строк для оскарження ухвали слідчого судді про повернення ухвали не пропущений.

-3-

Керуючись ст. ст. 304, 405 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року, якою скаржнику ОСОБА_1 повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Виноградівського району та Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: