АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 99/
2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Бевз О.Ю.
Категорія: ст.296 ч.4 КК Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді Зубка
К.А., суддів Осетрова В.І., Савіних О.П., за участю прокурора Маленка О.В.,
слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області Борщенка
Р.А. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_2.
на постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області
від 18 квітня 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю,
громадянину України, жителюАДРЕСА_1,
не судимому

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

ОСОБА_2
обвинувачується у тому, що 9
квітня 2007 року
близько 1-ї години
за попередньою змовою із ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 прибули у с Чарівне
Бобринецького району, де, увійшовши до приміщення бару ПП «Зідрашка», грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,
порушуючи загальноприйняті норми поведінки та умови відпочинку людей, діючи з
особливою зухвалістю вчинили хуліганські дії, які виявились у тому, що ОСОБА_6
із пістолета став розстрілювати присутніх у барі осіб, які падали на підлогу, а ОСОБА_2 разом із
ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7., що являється власником зазначеного
бару, ногами та руками наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., після чого з місця
вчинення злочину зникли.

2

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1. просить постанову районного суду скасувати
і обрати ОСОБА_2 запобіжний
захід, не пов'язаний із позбавленням волі, мотивуючи тим, що підстави, за якими
місцевий суд дійшов висновку про необхідність знаходження останнього під
вартою, не підтверджені матеріалами кримінальної справи. ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні зазначеного злочину визнав частково, зазначивши, що брав участь у
бійці, яка відбулась між ним та ОСОБА_10 на вулиці біля приміщення бару, більше
він особисто тілесних ушкоджень нікому не наносив. Більше того, місцевий суд не
врахував те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної
відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та
навчання, має постійне місце проживання. До того ж по справі відсутні будь-які
дані, які б свідчили про те, що, знаходячись на волі, ОСОБА_2 може ухилятися
від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та пояснення
особи, у провадженні якої знаходиться кримінальна справа щодо залишення
постанови районного суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи
та доводи апеляційної скарги колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст.ст. 148,
150 та 155 КПК
України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за
вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також
за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися
ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну
діяльність.

9 квітня 2007 року ОСОБА_2 затриманий у
порядку ст. 115 КПК
України.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від 12 квітня 2007 року термін його затримання продовжено до 10 діб.

Матеріали кримінальної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не безпідставно
обвинувачується у вчиненні хуліганських дій групою осіб із застосуванням
вогнепальної зброї.

Обираючи ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, районний суд правильно виходив
з того, що злочин, у вчинені якого обвинувачується останній скоєно із
застосуванням вогнепальної зброї, групою осіб, один з учасників хуліганських
дій переховується від слідства. Хуліганство вчинено із особливою зухвалістю та
жорстокістю і у результаті його вчинення десяти особам завдано тілесні
ушкодження різної категорії тяжкості і зазначені обставини свідчать про
підвищену суспільну небезпечність як самого злочину так і осіб, які
обвинувачуються у його вчиненні. Також місцевий суд правильно дійшов висновку,
що перебуваючи на
волі ОСОБА_2 може
перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки досудове слідство
знаходиться на початковій стадії і не всі обставини справи з'ясовані у
встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного районний суд правильно обрав
обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись
ст.ст. 148,150,362,366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1
в інтересах обвинуваченогоОСОБА_2.
залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 18
квітня 2007 року
щодо обрання стосовно ОСОБА_2запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту на 2
місяці - без
зміни.