Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-247/10
24 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Козловой Н.Ю.
при секретаре Вакареско Н.С.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее не судимой:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.1, ст.369 ч.1 УК Украины,
26 февраля 2010 года, участковым инспектором милиции Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, в функциональные обязанности котрого входит составление административных материалов в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 164-9 ч.1 КУпАП, за реализацию ДВД дисков, которые являються не лицензионными, с признаками контрафактности, без каких-либо разрешительных документов.
В тот же день, примерно в 10 часов 40 минут, находясь в автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_2, действуя умышленно, исходя из соображений личной заинтересованности, не желая составления протокола об административном правонарушении и достоверно зная о том, что последний является УИМ Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, подсудимая ОСОБА_1 передала в качестве взятки денежные средства в сумме 800 гривен.
Отказавшись принять взятку, ОСОБА_2, вызвал следственно-оперативную группу Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для документирования факта передачи ему взятки, в святи с чем, ОСОБА_1 не смогла довести свой преступный умисел до конца по причинам не зависящим от ее воли.
Подсудимая вину свою признала полностью.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 15 ч.2, ст. 369 ч.1 УК Украины, как покушение на дачу взятки.
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки на основании ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7,130 УПК Украины.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражал.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_1, которая полностью признала свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, искренне раскаялась в содеянном. Совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям средней тяжести и не представляет большой общественной опасности.
Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в настоящее время подсудимая ОСОБА_1 не представляет общественной опасности и в соответствии со ст. 48 УК Украины уголовное дело в отношении нее может быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7,282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.1, ст.369 ч.1 УК Украины, производством прекратить на основании ст. 48 УК Украины.
Меру пресечения отменить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья