Справа № 11-1269
Категорія cт. 185 ч.3 КК
Головуючий є 1-й інстанції Денисенко Н.О.
Доповідач Левчук О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді- Левчука О.Д.,

суддів -
Каленченко Н.О., Дриги A.M.,

прокурора-
Чупринської Є.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, прокурора ,
який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок
Згурівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , громодянин України, українець ,
судимий 23.01.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за
ст. 140 ч.2, ст.
17, ст. 81 ч.2,
ст81 ч.2, ст. ст.
42, 14 КК України на 3 роки позбавлення волі; 17.02.2004 року, , за
ст. 185 ч.2, ст71 КК України на 1
рік 6 міс. позбавлення волі, по ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2004 року засуджений за
вказаними статтями на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі
02.12.2005 року умовно-достроково на 8 місяців 17 днів,

визнаний
винним та засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі.

Як
зазначено у вироку, ОСОБА_1, 26 серпня 2006 року близько 3 години по
АДРЕСА_1, повторно , пошкодивши вікно, проникнув в приміщення магазину Згурівського
споживчого товариства, яке арендує ТОВ
„ПРАВО", та перебуває у субаренді приватного
підприємства ОСОБА_2 і вчинив таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей
ТОВ"ПРАВО" на суму 1329 гривень 45 коп., приватного підприємся ОСОБА_2 на суму 2301 гривень 30 коп.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить
вирок відносно нього змінити, пом"якшивши призначене покарання.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції, ; просить вирок відносно ОСОБА_1
скасувати в зв"язку з порушенням під час судового розгляду справи вимог
процесуального законодавства, зокрема
вимог ст. 299,
301-1 КПК України, оскільки
засуджений відмовився давати покази в суді,
а суд не дослідив його покази ,
дані ним під час досудового слідства,
що позбавило суд можливості встановити фактитчні обставини справи.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, вважаючого апеляцію засудженого такою, що не підлягає задоволенню і про необхідність
скасування вироку в зв"язку з порушенням вимог процесуального закону
, що ставить під сумнів законність
вироку, провівши судові дебати , дослідивши матеріали справи та обговоривши
апеляцію засудженого, прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з
вироком висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочину суд зробив на
підставі показань підсудного, але з
протоколу судового засідання слідує, що
підсудний відмовився давати покази в суді,
а відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України докази про вчинення ним цього
злочину у судовому засіданні не досліджувались.

В конкретному випадку суд повинен
був відповідно до ст. 301 ч.3 КПК України
оголосити покази підсудного , дані ним
на досудовому слідстві, з'ясувавши
обставини вчиненого злочину.

Крім
того в матеріалах справи в протоколі ознайомлення обвинуваченого з матеріалами
кримінальної справи відсутня дата виконання даної слідчої дії, що також є істним порушенням вимог
процесуального закону, оскільки ставить
під сумнів виконання інших процесуальних документів, чи не виконувались після підписання даного
протоколу по даній справі слідчі дії, що
може бути перевірено під час судового розгляду справи але залишено поза уваги
суду.

Оскільки
судом під час розгляду справи було істотно порушено вимоги
кримінально-процесуального закону , що є
безумовною підставою для скасування вироку як незаконного, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду вважає , що
вирок відносно ОСОБА_1 підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час
нового судового розгляду справи необхідно усунути зазначені порушення вимог
кримінально-процесуального закону і в залежності від встановленого прийняти
законне та обгрунтоване рішення.

На
підставі викладеного , керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції задовольнити частково.

Вирок
Згурівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати , справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.