Справа № 372/2507/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/411/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 01.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.09.2014 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000796 про зобов`язання слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області провести слідчі дії.
Ухвалою слідчого судді від 18.09.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою. Зазначаючи, що слідчий суддя не вправі давати вказівки слідчому у кримінальному провадженні про вчинення певних процесуальних чи слідчих дій. Це прерогатива прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України.
На вищевказану ухвалу надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_8 провести слідчі дії.
В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що в даному випадку, предметом розгляду скарги була бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні конкретних слідчих дій з метою отримання доказів у конкретному кримінальному провадженні. Встановлені при проведенні вказаних слідчих дій факти можуть допомогти встановити обставини справи та, в подальшому, слугувати доказами у кримінальному провадженні.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника ПАТ «Промінвестбанк», який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що у випадку незгоди з діями слідчого, сторона кримінального провадження може оскаржити його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Таке право заявником було реалізовано і з цього приводу є ухвала слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2014 року, що набрало законної сили.
Колегія суддів перевіривши наявні матеріали судової справи не находить достатніх підстав для скасування рішення слідчого судді постановлене відповідно до вимог чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді невбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів ,
У х в а л и л а:
Поновити строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року без зміни.

Головуючий :
Судді :