Справа № 1-54 2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.

при секретарі - Лозовик О.М.

з участю прокурора- Островського І.М.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с. Студениця, Коростишівського району,
Житомирської області, гр-на України, українця, освіта н/середня, не працює,
неодруженого, раніше судимого: 26.12.1994
року за ст. 17-81 ч.З КК
України Коростишівським районним судом на 3
роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.06.1998 року Коростишівським районним судом за ст. 81 ч.З КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі. Звільнився 22.12.2001
року по відбуттю покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006 року о 15 год 30 хв.ОСОБА_1
перебував в АДРЕСА_7 в
будинку ОСОБА_2 та розпивали спиртне.

Знаходячись в кімнаті
будинку, під час розпивання спиртного, між ОСОБА_1. та господарем будинку
ОСОБА_2. на грунті раптово виникших неприязних відносин виникла суперечка, під
час якої ОСОБА_1 взяв молоток, який знаходився в кімнаті біля печі і наніс
чотири удари по голові ОСОБА_2

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи, ОСОБА_2отримав тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого уламкового
перелому правої тім'яної кістки із зміщення фрагменту на 12мм. в порожнину
черепа на 6 мм.,
забою головного мозку, що підтверджується наявними забійними ранами на
волосяній частині голови, одна з яких проникає в порожнину черепа та
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину визнав

повністю, розкаявся та показав, що дійсно 22 листопада 2006
року десь після 15 години
він,

перебуваючи в с Троковичі,
Черняхівського району, зайшов до свого знайомого ОСОБА_2 і в

кімнаті його будинку розпивали спиртні напої. Під час розлиття між ними
виникла сварка, під час

якої він, взявши молоток, який був в кімнаті, вдарив ним чотири рази по
голові ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_2 впав на підлогу, а він покинув будинок потерпілого.
Молоток залишив

в будинку.

Крім визнання
вини підсудним, його вина доведена повністю та стверджується такими доказами:

Потерпілий ОСОБА_2в судовому засіданні показав, що 22 листопада 2006 року в після обідній час до нього
зайшов ОСОБА_1, який раніше співмешкав з його сусідкою, а тому в свій час
вони проживали по сусідству. Вони вдвох в кімнаті будинку за столом стали
розпивати спиртні напої. Під час розлиття спиртного між ними виникла сварка,
під час якоїОСОБА_1 взяв молоток, який лежав біля печі в кімнаті його будинку,
яким наніс йому чотири удари по голові, від чого він впав на підлогу і втратив
свідомість. Через деякий час отямився і покликав сусідку ОСОБА_3 яка
перев'язала йому голову, оскільки текла кров. Наступного дня він звернувся до
лікарні, де знаходився на стаціонарному лікування. Цивільний позов про
стягнення з

підсудного будь-якої шкоди заявляти не бажає, а також
просив закінчувати розгляд справи в його відсутності.

Свідок ОСОБА_3.
в судовому засіданні показала, що проживає в с Троковичі, Черняхівського району по сусідству з
потерпілим ОСОБА_2.. 22 листопада
2006 року
десь біля 18 години покликав ОСОБА_2 Коли вона зайшла в його будинок
то побачила, що у нього була розбита голова, текла кров. ОСОБА_2повідомив, що у
нього був підсудний і під час розпиття
спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої підсудний молотком наніс
йому по голові чотири удари.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні показала, що їй відомо зі слів потерпілого те, що підсудний 22.11.2006 року наніс
чотири удари йому по голові молотком, заподіявши тілесні ушкодження.

Крім наведеного, вина підсудного стверджується
матеріалами справи, а саме:

Протоколом
огляду місця події, яким зафіксовано факт та місце заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 в його будинку в с.Троковичі,
Черняхівського району, звідки вилучено молоток (а.с.5).

Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_2 було
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у
вигляді вдавленого уламкового перелому правої тім'яної кістки із зміщенням в
порожнину черепа на 6мм, забою головного мозку, що
підтверджується наявними забійними ранами на волосяній частині голови, одна з
яких проникає в порожнину черепа, які могли утворитися при ударах молотком по
голові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя в момент спричинення (а.с.
47, 48).

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд знаходить доведену вину підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України, як
умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що
обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу підсудного, який раніше
судимий і має не зняті та не погашені
судимості, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив тяжкий
злочин, а тому суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк
в межах санкції статті Кримінального Кодексу.

Суд задовольняє
цивільний позов прокурора району в інтересах Черняхівської ЦРЛ, оскільки це
стверджено матеріалами справи та не заперечується підсудним.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання
у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під
вартою.

Строк відбуття покарання вважати з 5 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черняхівської центральної
районної лікарні, р/р 21,
МФО 811039, код 01991955
в УДК в
Житомирській області - 285грн.20коп.
коштів, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_2

Речові докази: молоток - повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб після
проголошення, а засудженому в той же час з моменту отримання копії вироку.