Справа № 511/3829/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/428/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 122 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000039 від 09.01.2013року,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року прокурор прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 122 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000039 від 09.01.2013року, за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.05.2012 року біля 02 години 30 хвилин, знаходячись у міському парку в м. Роздільна, Одеської області, зустрів ОСОБА_5 , в результаті неприязнених відносин між ними, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 декілька ударів по обличчю, в результаті чого останній впав на землю та втратив свідомість.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу мозку, закритого перелому верхньої щелепи та кісток носу, синець та садно обличчя, які згідно висновку експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1878 від 07.08.2014 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України, кваліфікований як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значку стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні має бути задоволено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Також в поданні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, а саме на19.11.2014 року та на 08.12.2014 року ОСОБА_4 направлялись повістки про виклик до слідчого, однак останній на виклики до слідчого на з`являвся, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

28.10.2014 року о 11год.15хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 122 КК України, однак підозра була вручена матері ОСОБА_6 , для подальшого сповіщення ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає.

18.12.2014 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 122 ч.1 КК України,- задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Широке Роздільнянського району Одеської області, який проживає АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1