2007 года марта месяца 21 дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующий - судья Делиев А.Н., судья Заиченко В.Л.
народные заседатели: Мельник B.C.,
При секретаре Мысиной А. А.
С участием: прокурора Безушко Т.
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого
потерпевших: ОСОБА_4 ,
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. М.
Белозерка, Васильковского
района, Запорожской области, гражданина Украины, украинца,
холостого, учащийся 9-г класса
средней общеобразовательной школы № 46 г.
Херсона, до ареста проживавшего по
адресу: АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 20.05.2006
года около 19.40 час.
он, по предварительному сговору с
неустановленными следствием лицами,
преследуя корыстный умысел,
направленный на незаконное завладение чужим имуществом с целью обращения
его в свою пользу, проник в помещение
Херсонского центра детского и юношеского творчества, расположенного по адресу: АДРЕСА_2. Продолжая реализацию корыстного
умысла, ОСОБА_1 совершил нападение на
охранника указанного центра ОСОБА_6,
применив при этом насилие, опасное
для жизни и здоровья потерпевшего,
выразившееся в том, что ОСОБА_1
нанес охраннику заранее приготовленной деревянной битой, около 6-7 ударов в область головы,
причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, в виде открытого перелома костей черепа с
ушибами головного мозга и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, от которых наступила смерть потерпевшего.
После убийства ОСОБА_6 ОСОБА_1,
совместно с неустановленными лицами,
начал готовить к выносу имущество,
находящееся в здании центра,
принадлежащее ОСОБА_5 , на общую
сумму 2568 грн. Однако, услышав стук в окна здания центра, они оставили имущество в здании и скрылись с
места совершения преступления.
Допросив подсудимого, исследовав иные доказательства по делу, суд приходит к убеждению о необходимости
направления дела на дополнительное досудебное следствие по следующим
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в попытке
незаконно завладеть имуществом, в
убийстве себя виновным не признал и показал,
что преступление он совершил совместно со ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Согласие на совершение преступления он дал в
связи с тем, что ОСОБА_9 предупредил
его, что в случае отказа от участия в
преступлении у его сестры будут проблемы физического характера. Он согласился. 18 мая 2006 года они встретились и решили, что «отключать» охранника будет ОСОБА_9.
около 18 часов 45 минут он вышел из дома, дошел до центра детского и юношеского
творчества. Через 20-30 минут
подошли ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Они
перелезли через забор, а он остался на
улице. Через 20 минут
к забору подошел ОСОБА_7 и сказал, чтобы
он тоже перелез через забор и помог им.
Он зашел в здание центра, увидел
лежащего на полу сторожа. Они стали собирать аппаратуру. В это время кто-то
постучал в окно, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 убежали, а он остался,
чтобы найти свою биту. Когда решался вопрос о том, кто и что будет делать, то ОСОБА_9 ему предложил выносить
аппаратуру, но охранник его знал и мог
узнать, поэтому решили, что он будет стоять на возле забора на
страже. Считает, что ему предложили
участвовать в совершений преступления так как он хорошо разбирается в
Таким образом, из показаний подсудимого ОСОБА_1 видно, что он назвал конкретньїх лиц,
принимавших участие в совершении преступления. Причастность этих лиц к
совершению преступления, по - мнению суда, органами досудебного следствия проведена
поверхностно. Некоторые документы,
связанные с проверкой причастности ОСОБА_7 к совершению преступления
отсутствуют. Так, в деле отсутствуют:
ксерокопии явки с повинной ОСОБА_7,
протокол его допроса в качестве подозреваемого, которые выделены в подлинниках. В то же время
в деле имеется подлинник протокола допроса ОСОБА_7 в качестве
подозреваемого, где он собственноручно
записал, что отказывается от дачи
показаний (т. 2, л.д. 56). Какой же протокол в подлиннике
выделен из материалов дела - неизвестно
Проверяя алиби ОСОБА_7, органы досудебного следствия допросили
свидетеля ОСОБА_10, который
показал, что 20.05.2006 г. (в день совершения преступления)
они со ОСОБА_7 работали на ремонте дома,
расположенного по адресу: ул. Кутузова,
2, л.д. 63). Однако
органами досудебного следствия не проверено,
проводились ли по данному адресу ремонтные работы в это время, хозяин дома не установлен и не допрошен, что не дает возможности суду убедиться в
правильности выводов органов досудебного следствия о непричастности ОСОБА_7 к
совершению преступления.
Причастность иных лиц, названных ОСОБА_1 как соучастниками преступления, практически не проводилась. Так, при проведении опознания по фотоснимкам
ОСОБА_8, ОСОБА_1 показал, что это его знакомый (т. 2, л.д.
категорически отрицал знакомство с ОСОБА_1 (т. 2, л.д.
89). В постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 следователь
отметил, что ОСОБА_1 данное лицо он
никогда не видел (т. 2, л.д. 90), что
противоречит действительности. В то же время очная ставка между ОСОБА_1 и
ОСОБА_8 не проводилась. ОСОБА_9 органами досудебного следствия вообще не
установлен и не допрошен.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в
случаях, если это не может негативно
отразиться на всесторонности, полноте и
объективности исследования и
решения по делу. При выделении
отношении иных лиц, причастных к совершению преступления, это требование закона нарушено.
Как видно из материалов дела, первоначально ОСОБА_1 показал, что преступление он совершил один, он совершил убийство потерпевшего (т. 2 л.д. 99-100, л.д.
же он подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
(т. 2, л.л. 101-109). В
дальнейшем он показал, что совершил
преступление с другими лицами, отрицая
свою причастность к убийству потерпевшего (т. 2, л.д.
146-151, 156-159). Аналогичные показания он дал и в
судебном заседании. В то же время органы досудебного следствия приняли во
внимание его показания в той части, где
он указывал на то, что это он совершил
убийство сторожа и не приняли те, где он
называл конкретных соучастников преступления.
Кроме того, органами досудебного следствия не
исследовались показания свидетеля ОСОБА_11,
которые могут повлиять на установление истины по делу (т. 2, л.д.
Суд считает, что без тщательной проверки причастности
лиц, названных ОСОБА_1 в качестве
соучастников преступления, определения
роли каждого из них в совершении преступления,
он не может установить фактическую роль ОСОБА_1 в совершении
преступления и дать его действиям надлежащую юридическую оценку.
Отмеченная неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании и поэтому дело подлежит
направлению на дополнительное расследование,
в ходе которого необходимо восполнить отмеченные недостатки.
ст. 281 УПК Украины, коллегия судей
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115,
ч.4 ст. 187 УК Украины направить
прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого принять меры к устранению
указанной в мотивировочной части определения неполноты досудебного следствия.
На определение на протяжении семи
суток со дна его вынесения стороны могут подать кассациооные представления или
жалобы в Верховный Суд Украины.