overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1 -86 2007р.
Постанова

12 червня 2007 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., з участю помічника прокурора
Березанського району Васильчика 0.0., попередньо
розглянувши матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченного cm. 164 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для
її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає
вимогам cm.cm.223,224 КПК
України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може
бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, данних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Всі
учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 237,244, 245, 441 - 443 КПК України, -

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченного cm.
164 ч.І КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора
Березанського району Миколаївської області на 9.00 годин 2 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,
переліченних в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ
СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
Дело №1-п-5-23/2007г.
« 22 » мая 2007г. Центральный
районный суд города
председательствующего судьи В.
секретаре ПЛАВНЕВОЙ
с участием прокурора
РЕПИНОЙ Л.В. защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Николаева постановление ст следователя СО Центрального
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Куса Н.Д. в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Николаев,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего инженером ОМТС отдела снабжения
"Николаев-водоканал'', ранее не
судимого, проживающего по адресу:
об освобождении от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 122 УК Украины, суд, -
в суд Центрального района суд
г.Николаева поступило постановление следователя об освобождении ОСОБА_3 от
уголовной ответственности.
21.03.2007г. Центральным РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного
Согласно постановления, ОСОБА_3 обвиняется в умышленном причинении
средней тяжести телесного повреждения,
т.е. в причинении телесного повреждения,
не опасного для жизни, но
повлекшего длительное расстройство здоровья,
т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_3
чистосердечно раскаялся в совершении преступления, поддержал постановление следователя и просил
суд о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 10
УПК Украины. На основании ст. 47 УК
Украины просил освободить его от наказания в связи с передачей его на поруки
трудовому коллективу.
Суд,
заслушав мнение прокурора,
поддержавшего постановление в отношении ОСОБА_3, защитника,
поддержавшего постановление,
потерпевшего, возражавшего против
удовлетворения постановления, изучив
материалы дела, считает возможным
освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности по следующим основаниям.
УК Украины данное преступление относится к категории преступлений средней
ОСОБА_3 на досудебном следствии и в
судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления и
чистосердечно раскаялся в содеянном.
В соответствии с сообщением УОИ УМВД
Украины в Николаевской области ОСОБА_3 как ранее судимый не значится.
Согласно ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление
средней тяжести, чистосердечно
раскаялось, может быть освобождено от
уголовной ответственности с передачей его на поруки трудового коллектива по их
ст. 47 УК Украины, ст.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности по
122 УК Украины - освободить.
Производство по делу - прекратить. На постановление
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение
7 суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ В.В.ГАЛАГУЗА
Справа № 1-160
ПОСТАНОВА

03 червня 2008 року м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2, 1989 року
народження, та ОСОБА_3, 1989 року народження обох у пред'явленому обвинуваченні
за ч.2 ст. 125 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подав до суду скаргу в порядку приватного звинувачення, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3, 07.03.2008
року близько 23,00 год. в с.Збора, Калуського району умисно заподіяли йому
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Крім того
обвинувачені спричинили йому матеріальну шкоду в сумі 120,00 грн. та моральну
шкоду, яку він оцінює в 3000 гривень, і дану суму просить стягнути з
обвинувачених в його користь.

Скаржник
подав суду заяву та просить скаргу не розглядати та не порушувати кримінальну
справу відносно ОСОБА_2,
1989 року народження, та ОСОБА_3, 1989 року народження у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки вони помирилися і
претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має.

Суд,
вислухавши думку скаржника, який підтримав заяву, вважає, що клопотання є
підставне і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.6 п.1, 282 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2, 1989 року народження,
та ОСОБА_3, 1989 року народження обох у пред'явленому обвинуваченні за ч.2
ст.125 КК України згідно п.1 ст.6 КПК України.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №1-716/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 червня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

голови суду: Остапука
В.І.,

за участю секретаря: Раковець
A.M.,

прокурора: Воробія
О.П.,

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Навіз Рожищенського
району Волинської області, громадянина України, одруженого, з середньою
освітою, працюючого зварювальником на підприємстві «Луцьксантехмонтаж»,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого - за ст. 186 ч. 1 КК України , -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю та заявив клопотання, в якому просив звільнити
його від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого ОСОБА_2, який просив звільнити
підсудного від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1
від покарання, суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_1 слід звільнити
від покарання , а дану кримінальну справу закрити згідно Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

Підсудний ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що стверджується копіями свідоцтва про
народження та про одруження, не позбавлений батьківських прав, за злочин, в
якому ОСОБА_1 обвинувачується, передбачено покарання не більше п'яти років
позбавлення волі, а тому він підпадає під дію ст.1 п.«б» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 п.4 КПК України та ст.1 п.«б» Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

2

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі ст.1 п.«б» Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, опублікованого 09.06.2007 року.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 186 ч.1 КК
України, провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-265/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 липня
2007 р. м. Стрий

Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в
складі: головуючого судді Юрчака
Л.Б.

при
секретарі Кухтій
О.Й.

з участю
прокурора Шебеко
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию. справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
республіки Естонія, жителя
АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого,
не судимого

за ст.
263 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

З Львівської
міжрайонної транспортної прокуратури на розгляд Стрийського міськрайонного суду
надійшли матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
263 ч.1 КК України, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 16 квітня 2007
року о 12.30 год. був
затриманий працівниками міліції ЛПМ на
ст. Моршин ЛВ на ст.
Стрий УМВС України на транспорті на пероні вокзалу ст.
Моршин, і при доставці в чергову
кімнату міліції ЛПМ на ст. Моршин в нього було виявлено та вилучено 14
шт. патронів до пістолета Макарова (ПМ) виготовлені заводським способом калібру
9 мм. .

Ці 14
шт. патронів до пістолета Макарова,
ОСОБА_1 знайшов 14 квітня 2007р. на сміттєзвалищі біля м. Стрий Львівської області, які зберігав та носив при собі без
передбаченого законом дозволу.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і звернувся до суду
із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. г
ст. 1 Закону України
"Про амністію", оскільки на
день набрання його чинності досягнув 60-річного віку.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин за
який передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, досягнув віку 60 років, атому підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 6-4, 237,
244, 248 КПК України , ст. 1
п. г Закону
України "Про амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
263 ч.1 КК України у зв"язку з актом амністії, звільнивши його від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати. Речові докази: 14 шт.
патронів калібру 9 мм. - знищити.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 7 діб з часу проголошення..
№1-П-13/08
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Кострикиной Л.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.,
открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела по факту
кражи 06.07.1993 года имущества из квартиры ОСОБА_1,
возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины
(в редакции 1960 года),
07.07.1993 года следователем СО Приморского РО УМВД Украины в
Запорожской области было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества
ОСОБА_1 из квартиры АДРЕСА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3
ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление,
органом досудебного следствия не установлено.
10.07.2008 года данное уголовное дело поступило в суд с
постановлением начальника СО Приморского РО УМВД, согласованном с прокурором
Приморского района, о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего постановление, приходит к следующим выводам.
УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им тяжкого преступления прошло десять лет.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренному ч.2 ст.11-1 УПК Украины.
Принимая во внимание, что согласно ст.12 УК Украины преступление,
предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), является тяжким,
и с момента его совершения прошло более десяти лет, суд считает необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ч.1 ст.49 УК
Украины, ч.2 ст.11-1, ст.130 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
Производство по уголовному делу, возбужденному 07.07.1993 года
следователем СО Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области по факту
кражи имущества ОСОБА_1 из квартиры АДРЕСА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

КОПІЯ:

06 серпня
2008 року
Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Сачко О.С.

з
участю прокурора - Романескула С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка подання старшого інспектора
Добровеличківського МВ КВІ у
Вільшанському районі старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про
звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, болгарина , громадянина України , з середньою освітою ,
одруженого , судимого 03.08.2007 року
Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ст.289
ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі , ст.75 КК
України іспитовий строк 1 рік ,

В С Т А Н О В И
В:

Громадянин ОСОБА_1був засуджений
03.08.2007 року Вільшанським
районним судом Кіровоградської області за ст.289 ч.2 КК України до

5 років
позбавлення волі , ст.75 КК
України іспитовий строк 1 рік .

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної
сторони , до адміністративної відповідальності не притягувався , нового злочину не скоїв , характеризується з позитивної сторони , іспитовий строк закінчився 03.08.2008 року, а тому подання підлягає задоволенню,
а засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно
ч.1 ст.78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений , який
виконав покладені обов»язки та не вчинив
нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України , ст.ст.408-1, 411
КПК України ,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.08.2007
року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі , ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік,
звільнити від призначеного покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано
апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області
Л.Ю. Ясінський
Постанова

Іменем України

1 серпня 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого - судді - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю прокурора - Пальчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщині подання головного державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ
на

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та житель АДРЕСА_1

Про заміну покарання, -

встановив :

ОСОБА_1
засуджений вироком Козельщинського районного суду від 10.12.2007 року за
ст.190ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Добровільно
засуджений штраф не сплатив, майно, яке підлягає опису відсутнє. Головний
державний виконавець прохає замінити покарання у вигляді штрафу на громадські
роботи.

Після направлення подання в суд, засуджений сплатив штраф в сумі 850 грн.

Суд, дослідивши надані матеріали, вислухавши прокурора, який вважає, що
провадження підлягає закриттю, поскільки на час розгляду подання в суді вирок
суду в частині сплати штрафу виконаний.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження
за поданням головного державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в
строк 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний
суд.

Головуючий: підпис:

Голова
Козельщинського

районного суду: В.М.Самосьонок.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 червня 2007
року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді Ткаченко
С. Є. при секретарі - Жошкіній
І.В. з участю прокурора -
Павленка О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в місті Чигирині кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1
по ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується
в незаконному носінні, зберіганні, придбанні 21 патрона, які
згідно висновку експерта являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї.

В ході
досудового слідства було встановлено, що
з 21 патрона, які були вилучені в обвинуваченного, лише п"ять придатні для стрільби, внаслідок чого вчинене ним діяння втратило
свою суспільну небезпечність.

А
тому, посилаючись на те, що ОСОБА_1
вину свою визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, його дії перестали бути суспільно
небезпечними, слідчий за згодою
прокурора звернувся до суду з постановою про вирішення питання щодо звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши
в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 ,
який визнав свою вину в пред"явленому йому обвинуваченні і прохав
звільнити його від кримінальної відповідальності, пояснивши,
що більше порушувати закон не буде; думку прокурора про можливість звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки;
вивчивши

2

матеріали
справи, суд вважає, що за наявних обставин є достатньо підстав
для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, але вчинене ним діяння втратило свою
суспільну небезпечність.

Крім
того обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони .

Виходячи
з цього, на думку суду, обвинувачений перестав бути суспільно
небезпечною особою.

А тому
суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а дану у справу закрити.

На
підставі викладеного і, керуючись ст. 48 КК України, ст. ,
ст. 7, 248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1
ст. 263 КК України закрити у зв'язку
із зміною обстановки.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд - скасувати.

Речові
докази - патрони
в кількості 12шт.- залишити в Чигиринському РВ УМВС для вирішення питання, згідно діючого законодавства, а гільзи в кількості 9шт. - знищити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7
діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Черкаської області.
Справа № 1-109
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
м т Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця міста Ухта Комі АРСР, мешканця

, АДРЕСА_1,

громадянина України,
маючого на утриманні
одну

неповнолітню дитину, освіта
професійно-технічна,

непрацюючого, в силу ст.
89 КК України несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно рішення Генічеського районного

суду Херсонської області по виконавчому листу від 28 серпня 1990 року
зобов'язаний

сплачувати аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження

у розмірі 1/2 частини заробітної плати до його
повноліття, але на протязі 6 місяців 1997 року

постійно змінював місце своєї роботи, приховував заробіток, внаслідок чого по аліментам

станом на 1
вересня 1997 року
утворилася заборгованість на загальну суму 306 грн. 76
коп.,

чим злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дитини

(аліментів). .

Прокурор
заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку з Законом України
від 24 липня 1998 року «Про
амністію» (далі - Закону), так як він має на утриманні одну неповнолітню
дитину.

Згідно
копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, його батьком є ОСОБА_1
(а.с. 19).

Згідно
п. « б» ст.
1, ст. 8 Закону закрити кримінальні справи, не розглянуті судами про злочини, вчинені до набрання цим Законом чинності
чоловіками, які мають неповнолітніх
дітей.

Оскільки
ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав,
має одну дитину, якій не
виповнилося вісімнадцяти років на день набрання Законом чинності, то є підстави для застосування до нього
амністії.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, п. «
б» ст. 1,
ст. 8 Закону України від 24 липня 1998 року «Про
амністію», суд

постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту «б» ст. 1 Закону України від 24 липня 1998 року «Про
амністію», як чоловіка, що має на день набрання чинності цим Законом
неповнолітню дитину.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за
ч.1 ст. 164 КК України закрити.

Звільнити
ЧОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Дело № 5-64
года Боровской районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего Гуляевой
при секретаре Євтихеевой
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области о применении амнистии в
отношении ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пучин Ровенской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием , женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1
1, 162 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 28 ноября 2006 г. по
ст. 296 ч. 1, 162 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Осуждённый ОСОБА_1 имеет на иждивении
одного несовершеннолетнего ребёнка- сьша ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не
Поэтому он попадает под действие ст. 1 п. «Б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007г.
ОСОБА_1 не возражает против применения к нему амнистии.
Прокурор считает возможным применить амнистию.
амнистии» от 19.04.2007г., суд
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденного
Боровским районным судом Харьковской области от 28 ноября 2006 г. по
ст. 296 ч. 1, 162 ч.
1 УК Украины 3 годам лишения свободы с испытательным
от наказания освободить.
Копию постановления направить Боровской УИН Украины.