Ухвала іменем україни 12 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_5.,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком суду засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 28.01.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 14 липня 2009 року умовно-достроково з Жовтоводської ВК №25 на не відбутий термін 11 місяців 17 днів;

20. 05. 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, постановлено вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року - виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в обідній час, знаходився в квартирі АДРЕСА_2, де спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими особами розпивав спиртні напої. В цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 наніс два удари кулаками рук в обличчя засудженому, в результаті чого у останнього перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особливо неприязних відносин раптово виник злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, реалізуючи який ОСОБА_1 схопив ніж та наніс один удар в область грудної клітини, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Останній помер від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_5 року приблизно о 16:30 годині.

У касаційній скарзі засуджений, не оспорюючи правильності кваліфікації дій та доведеності вини, просить судові рішення змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, пом'якшити йому покарання до 7 років позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, засуджений зазначає, що обставин обтяжуючих його вину під час судового розгляду не встановлено та не враховано, що його мама є пенсіонеркою яка перенесла інсульт, а він є єдиним сином у неї, також не враховано, що він має на утриманні непрацюючу цивільну дружину і, що його дії викликані протиправними діями самого потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання засудженим порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

В касаційній скарзі засудженого, висновки суду про доведеність винуватості його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його дій не оспорюються.

Щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_1 про суворість призначеного йому покарання, то вони є непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи його ОСОБА_1 суд першої інстанції, як вбачається з вироку, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення, дані про особу винного, який за місцем проживання та тримання під вартою в СІЗО м. Дніпропетровська характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав повне визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

На думку колегії суддів, призначене засудженому ОСОБА_1 районним судом покарання наближене до мінімального, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65, 66 КК України.

Рішення суду належним чином мотивовано, не суперечить вимогам кримінального закону і відповідає меті покарання. Це покарання матиме превентивне значення як для засудженого, так і для інших осіб.

В той же час, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, наведені у касаційній скарзі засудженого доводи, за своїм змістом аналогічні доводам його апеляційної скарги і на них надано обґрунтовані відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, і касаційний суд погоджується з наведеними в ній висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції та відсутності підстав для його скасування чи зміни з пом'якшенням покарання.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити згідно із п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7