Справа № 159/3899/15-к
Провадження № 1-кс/159/489/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 21 липня 2015 року
1)11.07.2006 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. ст. 296 ч. 2, 153 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, у відповідності до ст. ст. 104, 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2)18.11.2008 р. Ковельським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано покарання до вироку Ковельського міськрайонного суду від 11.07.2006 р. та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, постановою Ковельського міськрайонного суду від 08.11.2010 р. звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на строк 2 роки 2 місяці 13 днів;
3)04.06.2015 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, судимість за яку не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
в с т а н о в и л а :

Згідно внесеного клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи судимим повторно 18.07.2015 близько 15.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи поблизу новобудови, що по вул. Зелена, 10"а" в с. Бахів - 2 Ковельського району, діючи умисно та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що автомобіль марки "Vоlkswagen Golf - 2", р.н. НОМЕР_1 був не зачинений, сів до салону вказаного автомобіля, де під автомагнітолою знайшов ключі до замка запалювання, після чого завів двигун та поїхав з місця пригоди, незаконно заволодівши вказаним автомобілем, що належний ОСОБА_7 , 1968 р.н., чим завдав останньому майнової шкоди у сумі 80 000 гривень. Після чого, втікаючи з місця пригоди, перебуваючи за кермом викраденого автомобіля "Vоlkswagen Golf - 2" р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з трьома транспортними засобами, що були припарковані поблизу супермаркету «Наш Край» по вул. Ватутіна, 59 в м. Ковелі, внаслідок чого чотири автомобілі отримали механічні пошкодження.
18 липня 2015 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України .
19 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не працює, не має сталого заробітку, неодноразово вчиняв адмінправопорушення та є раніше неодноразово судимий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчиняти ним інші правопорушення (злочини), тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просять обрати більш м`який запобіжний захід, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського МВ УМВС клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами :
- протоколом огляду місця події від 18.07.2015 р. відповідно до якого оглянуто відкриту земельну ділянку, що прилягає до новобудови по АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_5 було викрадено автомобіль марки "Vоlkswagen Golf - 2", р.н. НОМЕР_1 , що належний ОСОБА_7 ; окрім цього оглянуто прилеглу територію до супермаркету «Наш Край», що по вул. Ватутіна, 59 в м. Ковелі, де виявлено викрадений автомобіль марки "Vоlkswagen Golf - 2", р.н. НОМЕР_1 з механічним пошкодженнями, також виявлено три транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «Vоlkswagen Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «FIAT» н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , усі автомобілі з механічними пошкодженнями;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявність ризику передбаченого п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний був неодноразово судимий, зокрема за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, хуліганство , корисливі злочини, за що ОСОБА_5 реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі, окрім цього 04.06.2015 Ковельським міськрайонним судом ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України (погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу) до 2 років обмеження волі. Згідно з витягу із бази «Армор» підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд адміністративних правопорушень - дрібне хуліганство, вчинення насильства в сім`ї ,розпиття спиртних напоїв в громадських місцях, раніше двічі судимий, перший раз з випробувальним терміном, однак не виконав покладені на нього обов`язки та вчинив новий злочин, тому вдруге був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Крім того, хоча підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, однак останній неодноразово вчиняв стосовно неї адміністративні правопорушення. Звертаю увагу ,що ОСОБА_5 з часу звільнення з місць позбавлення волі , будучи працездатною особою не працевлаштувався, не змінив своєї поведінки у громадських місцях і побуті. Окрім цього, під час вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, керуючи викраденим автомобілем, тим самим наражав на небезпеку учасників дорожнього руху, створюючи умови, що могли призвести до дорожньотранспортної пригоди, в результаті чого пошкодив чотири транспортні засоби, що свідчить про зневажливе та недбале вставлення до оточуючих. Наявні обставини свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 своєю поведінкою загрожує життю та здоров`ю оточуючих.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності у підозрюваного стабільного доходу, схильність його до вчинення правопорушень, те, що він в минулому неодноразово судимий за вчинення злочинів та вчинив кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється під час звернення вироку до виконання , а тому з урахуванням вище викладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України вважаю, що клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти розмірів до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити заставу достатню для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат по Україні .
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,-
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 вересня 2015 року включно.
Строк затримання рахувати з 18 год. 15 хв. 18 липня 2015 року.
Встановити строк дії ухвали з 18 год. 15 хв. 18 липня 2015 року до 18 год. 15 хв. 15 вересня 2015 року .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення ним застави у вказаній сумі його буде звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1