Порядковий № 1-кп/756/608/13
В И Р О К

Іменем України

20 листопада 2013 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Літвінова В.Є.,

при секретарі -
Лисоконь І.В.,

за участю прокурора -
Олійника В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
українки, громадянки України, освіта
середня, не працюючої, не одруженої,
маючої на утриманні неповнолітню
дитину 2012 р.н., зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.06.2013 р., близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1,
перебуваючи в приміщенні магазину «ПУЛ
ЕНД БЕА», що розташований в приміщенні
ТРЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, пр.
Оболонський, буд. 1-б, впевнившись, що за
її діями ніхто не спостерігає, таємно
викрала одну сорочку Поло з артиклем
1 вартістю 127 грн. 20 коп., одну
сорочку Поло з артиклем 7 вартістю
207 грн. 20 коп., футболку вартістю 207 грн. 20
коп., а всього на загальну суму 541 грн. 60
коп. В подальшому, обвинувачена, не
оплативши вказані речі, вийшла за лінію
кас, однак була затримана працівниками
охорони магазину.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена свою вину у вчиненні
інкримінованого їй злочину визнала
повністю, та повністю підтвердила
обставини, вказані вище. У вчиненому
кається, просить суворо не карати,
обіцяючи більш злочинів не вчиняти.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з
учасників процесу не оспорюються. При
цьому з'ясовано, чи правильно розуміють
зазначені особи зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також роз'яснює, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

За таких обставин суд вважає, що
винність ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне дії обвинуваченої
кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, тому що вона вчинила умисні
дії, які виразилися у закінченому
замаху на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), але злочин не було
закінчено з причин, що не залежали від
її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у
відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винної та обставини, що пом'якшують
покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри
покарання обвинуваченій суд враховує
її відношення до вчиненого, визнання
своєї вини, дані про її особу, яка є
раніше не судимою, характеризується
формально позитивно, не перебуває на
обліку у лікаря-нарколога і вважає за
необхідне обрати їй покарання в межах
санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у
виді штрафу, оскільки її виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, та призначити їй покарання у
виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Речові докази:

- одна сорочка Поло з артиклем
1, одна сорочка Поло з артиклем
7, футболка - повернути законному
володільцю ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна»;

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя
В.Є. Літвінов