Справа № 646/7286/15-к
№ провадження 1-кс/646/2921/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 10 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 10 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 12.01.2015 Управлінням освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради з ФОП ОСОБА_5 укладено договір на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного сиру (сир сичужний 1500 кг, кисломолочний сир 14 000 кг) на суму 759 700, 00 грн. (без урахування ПДВ). Закупівля здійснена шляхом проведення процедури відкритих торгів з 3 учасниками, у тому числі з ФОП ОСОБА_6 , цінова пропозиція якої склала 821 500,00 грн. (без урахування ПДВ) та ПАТ «Юрія», цінова пропозиції якого склала 630 270,00 грн. (з урахуванням ПДВ), однак була відхилена як така, що не відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (не всі сторінки пропозиції містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, на останньому аркуші (на місті прошивання) вказана не кількість аркушів, а кількість сторінок, надано чотири копії особистих медичних книжок експедиторів, а не транспортних експедиторів, встановлено відсутність копії довідки або витягу ЄДРПОУ), що менше від цінової пропозиції переможця торгів ФОП ОСОБА_5 на 129 430, 00 грн.

Частина 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» містить виключний перелік кваліфікаційних критеріїв при здійсненні процедур закупівель, який не передбачає встановлення строку, протягом якого учасник закупівлі повинен був виконувати аналогічні з предметом закупівлі дії на підтвердження свого досвіду у певній сфері діяльності.

Більш того, відповідно до ч. 5 вищевказаної статті усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Також, цього ж дня Управлінням з ФОП ОСОБА_7 укладено договір на закупівлю масла вершкового та молочної пасти (масло вершкове) 7 500 кг на загальну суму 598 125,00 грн. (без урахування ПДВ). Закупівля проведена за аналогічною процедурою. ФОП ОСОБА_6 надано пропозицію у розмірі 630 000, 00 грн. (без урахуванням ПДВ). Поряд з цим, ПАТ «Юрія» запропоновано ціну в розмірі 465 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що менше від цінової пропозиції переможця торгів на 133 125, 00 грн.

Також, 12.01.2015 між ФОП ОСОБА_8 та Управлінням освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради укладено договір на закупівлю виробів хлібобулочних, кондитерських та кулінарних, борошняних, нетривалого зберігання (хліб пшеничний 27 120,5 кг, хліб житньо-пшеничний 13 043,8 кг) на суму 310 187,04грн. (ПДВ не передбачено). Іншим учасником, ПАТ Люботинський хлібзавод», запропоновано цінову пропозицію в сумі 186 341,69 грн. (з ПДВ), що менше від цінової пропозиції переможця торгів на 123 845, 35 грн.

Крім того, в цей же день Управлінням, за результатами відкритих торгів (3 учасника), укладено договір з ФОП ОСОБА_9 на придбання продуктів молочних, інших (сметани 3 000 кг, молока сгущеного 5624 кг, кефіру 10 500 кг) на загальну суму 416 240, 00 грн. без ПДВ, однак іншим учасником, ПАТ «Юрія», запропоновано цінову пропозицію в сумі 376 774,68 грн. (з ПДВ), що менше від цінової пропозиції переможця торгів на 39 465,32 грн.

12.01.2015 Управлінням освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради укладено договір з ФОП ОСОБА_10 на закупівлю молока, вершків, рідинних, оброблених (молоко) у загальній кількості 100 000 кг на суму 874 000 грн. (без урахування ПДВ), незважаючи на те, що цінова пропозиція ПАТ «Юрія» - суму 739 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що менше від цінової пропозиції переможця торгів на 135 000,00 грн.

Прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частини п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
Прокурором доведено про необхідність отримання дозволу на проведення позапланової ревізії, оскільки отримані за результатами такої ревізії відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 40, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради(код за ) за період 01.11.2014 по 31.01.2015 з можливістю проведення зустрічних звірок за наступними питаннями:

1)
Яку суму коштів та на які цілі виділено Управлінню освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради у 2015 році.
2) Чи відповідали умови договорів результатам проведених процедур закупівлі,чи мали місце факти надання послуг без укладання договору.
3) Чи в повному обсязі надійшли продукти харчування за укладеними договорами.
4) Яку суму бюджетних коштів витрачено Управлінням освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, та з яких фондів, чи погоджені ці витрати у встановленому порядку.
5) Стан взаєморозрахунків між Управлінням освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради та її контрагентами: ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) загалом та по кожному договору.
6) Чи були фактично поставлені продукти харчування ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 на адресу Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради за договорами (рахунками-фактурами).
7) У яких фізичних та юридичних осіб були закуплені продукти харчування ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 поставлені на адресу Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради та по якій вартості (ціні).
8) Яка різниця між вартістю закупівлі продуктів харчування у ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_11 , ПАТ «Люботинський хлібзавод», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , та продажу цього ж на адресу Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради
9) Чи спричинені матеріальні збитки від закупівлі продуктів харчування у ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , якщо спричинені, то кому і у якому розмірі.
Проведення позапланової ревізії доручити співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області з 08.06.2015 року впродовж 15 робочих днів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1