АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7663/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/410/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд ну суді першої інстанції
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема вирок суду першої інстанції, та угоду про визнання винуватості, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду, під час судового засідання, обвинуваченому було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди. Вищевказане підтверджується звукозаписом судового засідання від 19 травня 2015 року .
Крім того, як вбачається з вищезазначеного звукозапису судового засідання від 19 травня 2015 року, прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості на призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, учасники судового провадження не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції, керуючись положеннями діючого КПК України, обґрунтовано затвердив вказану угоду.
За змістом поданої апеляційної скарги, прокурор оскаржує вирок суду з підстав, з яких вирок не може бути оскарженим.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому йому слід відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 393, 394, 399, 419 КПК України, -
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2