Справа № 646/783/14-к
№ провадження 1-кс/646/242/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участю
прокурора Шпака Є., представників
заявника - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при
секретарі судових засідань Бікасової
О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_4 на
постанову слідчого прокуратури
Харківської області Рубана В.М. про
закриття кримінального провадження
від 28 січня 2014 року

В с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із скаргою на постанову про
закриття кримінального провадження
від 28 січня 2014 року, винесену слідчим в
ОВС першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Рубаном В.М.. В обґрунтування
скарги заявник зазначив, що 24 вересня
2013 року за його заявою було розпочату
досудове розслідування за фактом
зловживання службовим становищем
співробітниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в
Харківській області. Під час
здійснення досудового розслідування
було встановлено, що співробітник
УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області
ОСОБА_6 з осені 2012 року здійснював
перевірку матеріалу щодо
господарської діяльності належного
заявнику підприємства «Аквамарин S». 12
квітня 2013 року слідчим СУ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_7 було
внесено відомості до ЄРДР під №
0000135 за фактом внесення
посадовими особами ТОВ «Аквамарин S» та
ПФ «Аквамарин» недостовірних
відомостей в звітну податкову
документацію за ч. 1 ст. 366 КК України,
підставою для внесених відомостей
послугував рапорт старшого
оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_6 від 11
квітня 2013 року про невідповідність
звітної податкової документації
вищезазначених підприємств з об'ємами
проведення клеймування виробів з
дорогоцінних металів. В подальшому в
кримінальному провадженні було
здійснено перекваліфікацію злочину з
ч. 1 ст. 366 на ч. 3 ст. 212 КК України. Під час
здійснення досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000069
слідчим прокуратури Харківської
області Рубаном В.М. на виконання
ухвали слідчого судді були витребувані
матеріали кримінального провадження
№ 10000135, допитано співробітника
УДСБЕЗ ОСОБА_6, слідчих ОСОБА_16 та
ОСОБА_17 З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що ОСОБА_6
завів оперативно-розшукову справу №
4412049, однак у відношенні кого та на якій
підставі встановлено не було і в
подальшому вказана
оперативно-розшукова справа була
знищена, однак на підставі чого також
не встановлено. Крім того, не було взято
до уваги, що ОСОБА_6 не є спеціалістом в
області податкового законодавства та
бухгалтерського обліку, однак, не
дивлячись на це, самостійно провів
аналіз та зробив висновок про
невідповідність відомостей, які
містяться в податкових деклараціях.
Крім того, заявник звернув увагу на те,
що слідчим було задоволено його
клопотання щодо виклику ОСОБА_10 та
ОСОБА_8, однак на момент прийняття
рішення про закриття провадження ці
особи допитані не були. Також заявник
зазначив, що встановлені в ході
досудового розслідування відомості
свідчать про те, що співробітники
міліції навмисно скривають докази
незаконності внесення до ЄРДР
відомостей про наявність
кримінального правопорушення нібито
скоєного керівниками ТОВ «Аквамарин S»
та ТОВ «Аквамарин». Вважаючи, що
досудове розслідування було проведено
формально, без врахування фактичних
даних, які вказують на наявність в діях
співробітників УДСБЕЗ ГУМВСУ в
Харківській області складу
кримінального правопорушення, заявник
просив скасувати постанову слідчого в
ОВС першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Рубана В.М. від 28 січня 2014 року
про закриття кримінального
провадження № 0000069 від 24 вересня
2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та
його представники - адвокати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтримали доводи скарги,
надали судові аналогічні пояснення.
Додатково представники заявника
звернули увагу суду на те, що у повному
обсязі не були виконані заявлені ними
клопотання, які були задоволені
слідчим, не отримано відповіді щодо
результатів знищення
оперативно-розшукової справи.

Прокурор прокуратури Харківської
області Шпак Є.В. в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
пояснив суду, що підстави для
скасування постанови про закриття
провадження відсутні, оскільки
досудове розслідування здійснено
повно та об»єктивно.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області Рубан В.М. пояснив
судові, що ним було виконано усі
необхідні слідчі, в тому числі
визначені в ухвалі слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, дії, задоволені клопотання
представників ОСОБА_4 та прийнято міри
для виклику осіб, які були заявлені в
клопотаннях. Після здійснення вказаних
дій ним було винесено постанову про
закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення
учасників судового провадження,
дослідивши матеріали скарги та
матеріали кримінального провадження №
0000069, приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження № 0000069
24 вересня 2013 року до Єдиного реєстру
досудового розслідування було внесено
заяву ОСОБА_4 щодо неправомірного
проведення перевірки оперативними
працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в
Харківській області стосовно ТОВ
«Аквамарин G», ТОВ «Аквамарин S», ТОВ
«Аквамарин GS», ПФ «Аквамарин» у
березні-квітні 2013 року за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 364 КК України / т. 1
а. с. 1-2/.

13 листопада 2013 року прокурором відділу
15/1 прокуратури Харківської області
Шпаком Є. було надано вказівки щодо
проведення слідчих (розшукових) дій в
порядку ст. 36 КПК України по
кримінальному провадженню, а саме
провести тимчасовий доступ та
можливість тимчасового вилучення
матеріалів кримінальних проваджень №
0000135 та № 0000108, провести
огляд та дослідити документи
вищевказаних кримінальних проваджень,
встановити, які матеріали стали
підставою для внесення відомостей до
ЄРДР за цими провадженнями, отримати
матеріали з УВБ Харківської області
щодо виконання доручення про
проведення слідчих розшукових та
негласних дій в порядку ст. 40 КПК
України, вирішити питання про
одночасний допит свідків та
потерпілого, вирішити питання щодо
проведення почеркознавчої експертизи
за матеріалами вищезазначених
кримінальних проваджень, а також
виконати інші необхідні слідчі
(розшукові) дії для повного та
всебічного розслідування
кримінального провадження /т. 2 а. с. 127/.

Під час здійснення досудового
розслідування слідчим було частково
виконано вказівки прокурора, а саме
вилучено копії кримінального
провадження № 0000108 , в тому числі
постанову старшого слідчого СУ ГУМВСУ
в Харківській області Бєлової С.В. про
виділення з матеріалів вказаного
кримінального провадження матеріалів
Східного казенного підприємства
пробірного контролю щодо суб'єктів
господарювання, які подавали вироби на
випробування та клеймування для
вивчення, аналізу та проведення
перевірки з метою встановлення
можливих кримінальних правопорушень /
т. 6 а. с. 303-304/, а також отримано
матеріали податкової звітності. На
підставі чого слідчим 25 листопада 2013
року було винесено ухвалу про закриття
кримінального провадження № 0000069.

Однак ухвалою слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року
вказану постанову слідчого було
скасовано, оскільки слідчим не в
повній мірі було виконано вказівки
прокурора під час здійснення
досудового розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді 03
грудня 2013 року проведення досудового
розслідування у кримінальному
провадженні було поновлено з внесенням
відповідних відомостей до ЄРДР.

Так, слідчим був допитаний старший
оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_10, який
пояснив, що у березні - квітні 2013 року у
нього в провадженні знаходилася
оперативно-розшукова справа №4412049,
законність її ведення перевірялася
відповідним відділом прокуратури
області та порушень виявлено не було. В
рамках зазначеної ОРС приблизно в
кінці березня 2013 року до Основ'янської
МДПІ з УДЗБЕЗ направлено запит щодо
надання інформації та копій документів
стосовно підприємств «Аквамарин», який
він підготував, а підписав заступник
керівника УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській
області ОСОБА_11 Після чого запит був
надісланий до Основ'янської МДПІ
легально в рамках ОРС, яка була в
провадженні. На цей запит в
Основ'янській МДПІ було отримано
інформацію та копії документів щодо
вищевказаних підприємств та офіційна
інформація, а саме зведені відомості
стосовно суб'єктів господарювання, які
подавали вироби з дорогоцінних металів
для випробування та клеймування до
Східного казенного підприємства
пробірного контролю. В ході аналізу
інформації та документів, отриманих з
Основ'янської МДПІ та СКППК було
виявлено невідповідність звітної
податкової документації з даними щодо
обсягів клеймування виробів з
дорогоцінних металів. Оскільки з
вказаної інформації вбачалося, що
можливо мають місце ознаки
кримінального правопорушення, то ним
складений відповідний рапорт. Рапорт з
матеріалами зареєстрований у Журналі
вхідної кореспонденції. В подальшому
матеріали були направлені до СВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області та
зареєстровані у ЄРДР. Крім того, ОСОБА_10
пояснив, що 04 червня 2013 року він разом з
іншими оперативними працівниками
УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області на
підставі доручення слідчого СВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, приймав
участь у проведенні обшуку у
приміщеннях ТОВ «Аквамарин S», ТОВ
«Аквамарин GS», ТОВ «Аквамарин G», ПФ
«Аквамарин», який проводився у рамках
кримінального провадження на підставі
ухвали слідчого судді / т.7 а. с. 126-128/.

Допитані в ході досудового
розслідування співробітники УДСБЕЗ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 та
ОСОБА_13 в повному обсязі підтвердили
свідчення ОСОБА_10 / т. 1 а. с. 165-170, т. 7 а. с.
130-132/.

Крім того, слідчим була отримана
інформація з галузевого відділу
прокуратури Харківської області від 10
жовтня 2013 року, що за результатами
неодноразових перевірок
оперативно-розшукової справи №4412049,
порушення вимог Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність» при
її заведенні та веденні
оперативно-розшукової діяльності у
ній, не встановлено. Після закриття на
підставі ст. 9-2 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність»
вказана оперативно-розшукова справа
знищена у відповідності до вимог
чинного законодавства / т.1 а. с. 207/.

В ході допиту у якості свідка слідчий
СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
ОСОБА_7 пояснив, що 11 чи 12 квітня 2013 року
йому надійшли матеріали УДСБЕЗ ГУМВСУ
в Харківській області стосовно
невідповідності звітів ТОВ «Аквамарин
S», ТОВ «Аквамарин GS», ТОВ «Аквамарин G»,
ПФ «Аквамарин» до ДПІ з документацією
отриманої зі Східного казенного
підприємства пробірного контролю щодо
фактичних обсягів виробленої
продукції (у звітах до ДПІ обсяги були
вказані нижчими, ніж за документами
СКППК), згідно з рапортом старшого
оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_6 на ім'я
начальника УДСБЕЗ, що містився у
матеріалах. Матеріали надійшли з
резолюцією керівництва ГУМВСУ в
Харківській області, відповідно до
якої йому необхідно внести відомості
про кримінальне правопорушення,
зазначені в матеріалах до ЄРДР та
розпочати досудове розслідування. Крім
того, з матеріалами було доручення від
начальника СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області розпочати досудове
розслідування. В матеріалах
знаходилися містилися супровідні
листи, що свідчили про отримання
оперативними працівниками матеріалів
саме з Основ»янської МДПІ та зі
Східного казенного підприємства
пробірного контролю. Будь-яких
порушень вимог законодавства не
вбачалося. 12 квітня 2013 року слідчий
вніс до ЄРДР вказані відомості про
кримінальне правопорушення з
попередньою кваліфікацію за ч.1 ст.366 КК
України, після внесення відомостей
кримінальне провадження зареєстровано
прокуратурою з присвоєнням №0000135.
На підставі ухвали слідчого судді 04-05
червня 2013 року слідчий Церковний В.Ю.
проводив обшук у приміщеннях
вищевказаних підприємств , до
проведення обшуку були залучені
оперативні працівники УДСБЕЗ ГУМВСУ в
Харківській області. У ході обшуку було
вилучено документацію підприємств,
комп'ютери, а дорогоцінні метали були
залишені на підприємстві на
відповідальне зберігання. В подальшому
на підставі ухвали Ленінського
районного суду м. Харкова від 13.06.2013
року вилучене при обшуку майно було
повернуто ОСОБА_4 В кінці червня 2013 року
кримінальне провадження №0000135
передано для подальшого розслідування
до СУ ГУМВСУ в Харківській області / т. 7
а. с. 100-102/.

Також слідчим були неодноразово
допитані слідчі СУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17.,
які пояснили про обставини досудового
розслідування кримінальних проваджень
№0000135 за ч. 3 ст. 212 КК України та
№0000108 за ч. 3 ст. 358 КК України / т. 7
а. с. 106-122/.

Крім того, на виконання ухвали слідчого
судді слідчим були долучені матеріали
кримінальних провадження №0000135
за ч. 3 ст. 212 КК України та №0000108 за
ч. 3 ст. 358 КК України, в рамках якого
проводились слідчі (розшукові) дії щодо
діяльності ТОВ «Аквамарин S», ПФ
«Аквамарин», ТОВ «Аквамарин G», ТОВ
«Аквамарин GS» /т. 7 а. с. 8-82/.

У зв'язку з тим, що в показаннях
допитаних слідчим в ході досудового
розслідування свідків та потерпілого
ОСОБА_4 були відсутні будь-які
розбіжності, одночасні допити
зазначених осіб не проводились, в тому
числі не проводились і почеркознавчі
експертизи у зв'язку з відсутністю
зазначеної необхідності.

На підставі зібраних доказів слідчий
прийшов до висновку, що
оперативно-розшукові заходи
співробітниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в
Харківській області проводились в
рамках Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність» та
отримані відомості стали підставою для
їх внесення у Єдиного реєстру
досудових розслідувань, що свідчить
про доручення проведення досудового
розслідування слідчому ОСОБА_7
керівником органу досудового
розслідування та призначення
керівником органу прокуратури
процесуального прокурора у вказаному
кримінальному провадженні. Крім того,
дозвіл на проведення обшуку ТОВ
«Аквамарин» надано на підставі ухвали
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Харкова, тобто порушень вимог
КПК України та Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність»
порушено не було, в подальшому
потерпілому ОСОБА_4 повернуті всі
вилучені предмети та документи.

Враховуючи, що в ході досудового
розслідування потерпілим згідно вимог
ст. 56 КПК України не надано інших
доказів, які б свідчили про наявність в
діях співробітників УДСБЕЗ ГУМВСУ в
Харківській області та СУ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ознак
кримінальних правопорушень,
постановою слідчого в ОВС першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
старшим радником юстиції Рубаном В.М.
було винесено ухвалу про закриття
кримінального провадження № 0000069
відносно співробітників УДСБЕЗ ГУМВСУ
в Харківській області ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_13 та слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_14 у зв'язку з
відсутністю в їх діях ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у разі, якщо встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час
здійснення досудового розслідування
слідчим Рубаном В.М. було здійснено
необхідні слідчі дії у відповідності
до вимог ст. 40 КПК України, зібрано
докази, в тому числі виконано ухвалу
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28
листопада 2013 року. На підставі зібраних
у справі доказів, слідчим надано
належну кримінально - правову оцінку
діям співробітників УДСБЕЗ та СУ
ГУМВСУ в Харківській області, про що
зазначено в постанові про закриття
кримінального провадження № 0000069
від 28.01.2014 року. Висновки слідчого про
відсутність підстав для притягнення
співробітників міліції до
кримінальної відповідальності
відповідають фактично встановленим
обставинам і їм дана правильна
кримінально - правова оцінка. При цьому
вважаю, що зазначені ОСОБА_4 підстави
не спростовують обставин, встановлених
слідчим під час здійснення досудового
розслідування. Також слідчий суддя
зазначає, що під час здійснення
судового розслідування було допитано у
якості свідка заступника начальника
УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області
ОСОБА_8, отримано офіційну інформацію
про знищення оперативно-розшукової
справи, також вважає, що не здійснення
допиту спеціаліста ОСОБА_10 не
спростовує висновків слідчого щодо
відсутності в діях співробітників
міліції ознак кримінального
правопорушення, оскільки такий
висновок здійснено на підставі
сукупності зібраних під час здійснення
досудового розслідування доказів.

При таких обставинах постанова
слідчого в ОВС першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Рубана В.М. про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
000069 від 28 січня 2014 року не
підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про
скасування постанови слідчого в ОВС
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області старшого радника юстиції
Рубана В.М. від 28 січня 2014 року про
закриття кримінального провадження №
0000069 від 24.09.2013 року за фактом
зловживання службовим становищем,
вчиненого співробітниками
правоохоронного органу під час
досудового розслідування у
кримінальному провадженні №0000135
від 12.04.2013, незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів у ОРС
№4112049 стосовно співробітників УДСБЕЗ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_13 та слідчого СВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364
КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя
В.А.Журавель