Справа №705/2351/15-к
1-кс/705/448/15
У Х В А Л А
про відмову в тимчасовому доступі до речей і документів

29 квітня 2015 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 18.03.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке були 18.03.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно з клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що 17.03.2015, приблизно о 16 год. 50 хв., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи на сходовій площадці в під`їзді, біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, відкрито викрала в гр.. ОСОБА_5 належне їй майно: шкіряну сумку, вартістю 450 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 380 грн., в гаманці було 3 750 грн., золоті сережки 585 проби, загальною масою 8 грамів, вартістю 8 000 грн., офтальмологічні окуляри, в`язка ключів у кількості 4 ключі, магнітний ключ, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 14 080 гривень. Про вказані обставини повідомила ОСОБА_5 , допитана як потерпілий. Було дано доручення на проведення радіотехнічної розвідки на місці події. Згідно з довідкою про результати радіотехнічної розвідки УОТЗ УМВС України в Черкаській області на місці вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_2 , знаходилися базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 32160, CID 9923, 213 9201; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 7620 CID 4423, 25991, 25992; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 10206, CID 20056, 20023, 20051, 20052. У зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити обставини події цього кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий просить надати згоду на тимчасовий доступ до документів (у т.ч. електронних), які перебувають у володінні вказаних операторів телекомунікацій, та зобов`язати їх надати слідчому копію інформації про з`єднання абонентських номерів (нульової тривалості), а також смс абонентів у зоні дії базових станцій вказаних операторів рухомого (мобільного) зв`язку за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 11 год. 00 хв. 17.03.2015 до 11 год. 00 хв. 20.03.2015.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно зі ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку в електронному вигляді, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зняти з них копії, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

У клопотанні не вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише зазначена частина і стаття Особливої частини КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР і яка передбачає кілька різних кваліфікуючих ознак грабежу. У клопотанні не зазначено, які конкретно обставини кримінального правопорушення, виходячи з положень ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, планується встановити за допомогою відомостей, що містяться в документі; не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу. У клопотанні не обґрунтована необхідність доступу до документів, що містять інформацію за період з 11 год. 00 хв. 17.03.2015 до 11 год. 00 хв. 20.03.2015, враховуючи, що злочин був вчинений 17.03.2015, приблизно о 16 год. 50 хв.

На підставі клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні не доведено, що наявні достатні підстави вважати, що документ сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; а також що можливо використання як доказів відомостей, які містяться в документі, та що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи невстановленого кола осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Отже, враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України та слідчий у судовому засіданні не довів наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя не вбачає необхідних і достатніх підстав для задоволення цього клопотання слідчого.

Керуючись статтями 9, 14, 15, 26, 132, 159, 162, 163, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 20.04.2015 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1