Дата документу Справа № 0528/6662/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0528/6662/12 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11/778/9/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 175 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, який має вищу освіту, пенсіонер, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст.175 КК України до штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права займати посади керівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності, що пов`язані із забезпеченням реалізації трудових прав громадян у сфері оплати праці, а також займатися підприємницькою діяльністю з правом укладання трудових договорів, строком на 1 рік.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 81 КПК України 1960 року.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Державного науково-дослідного закладу Центр продуктивності Міністерства соціальної політики України (за винятком часу, коли він перебував на лікарняному з 03 серпня 2011 року по 07 вересня 2011 року, а також у відпустці з 05 по 28 вересня 2011 року та з 09 по 30 грудня 2011 року) будучи обізнаним, що заробітну плату працівникам нараховано, однак не сплачено, незважаючи на реальну можливість погасити заборгованість по заробітній платі перед працівниками установи, оплату праці робітників установи у першочерговому порядку не провадив, заробітну плату сплачував не в повному обсязі, тобто частково, розрахунки із звільненими працівниками із сплатою заробітної плати, у тому числі і компенсацію за невикористану щорічну відпустку в день їх звільнення не провадив, у зв`язку з чим прострочена заборгованість по заробітній платі більше 1 місяця станом на 01.02.2012 року 229 812,82 грн. перед 41 працівником даної установи. Період заборгованості по несплаті заробітної плати складає 4 місяці червень - липень, жовтень - листопад 2011 року включно.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить вирок суду скасувати, й ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого за ст. 175 ч. 1 КК України, та закрити кримінальну справу.

Заслухавши доповідача, захисника підсудного - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апелляцію та ОСОБА_7 , за клопотанням якого розгляд справи відбувся в режимі відеоконференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, який просив скасувати вирок суду 1-ої інстанції і ухвалити виправдувальний вирок, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду, надавши учасникам судового розгляду, у відповідності до ст. 362 КПК України 1960 року, слово в дебатах, а також засудженому останнє слово, в якому він просив задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляція підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 22 КПК України 1960 року, прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Прокурор, який порушив справу відносно ОСОБА_7 і супроводжував її розслідування, і слідчий, який провадив у справі досудове слідство, зазначених вимог закону не виконали, допустивши однобічність і неповноту досудового слідства.

Місцевий суд не виправив неповноту досудового слідства і при проведенні судового слідства допустив такі ж недоліки, про що свідчать такі обставини.

Під час досудового і судового слідства ОСОБА_7 вини в інкримінованому злочині не визнав. Із його показань в суді убачається, що заборгованість із заробітної плати виникла через відсутність бюджетного фінансування. Вважає, що саме Міністерство соціальної політики, до сфери управління якого входить Державний науково-дослідний заклад Центр продуктивності Міністерства соціальної політики України, не забезпечило проведення тендеру у 2011 році, не забезпечило заклад, який він очолював, державним заказом і, відповідно, не забезпечило коштами на його виконання, у зв`язку з чим, він, як керівник вимушений був перерозподілити доходи від іншої господарської діяльності таким чином, щоб заклад не припинив свою діяльність.

Орган досудового слідства зазначені обставини не дослідив і факт безпідставності невиплати працівникам заробітної плати, що є необхідною складовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.175 КК, не довів.

Як убачається із матеріалів справи, її було порушено лише за фактом заборгованості з виплати заробітної плати без встановлення причин її виникнення та з`ясування, чи була можливість у товариства на той час її погасити, не досліджені численні звернення ОСОБА_7 до Міністерства соціальної політики України щодо проведення тендеру та надання замовлення на виконання науково-дослідних робіт. В зазначених листах ОСОБА_7 посилається на п. 2 Додатку № 1 до контракту № 22, згідно з яким директор повинний забезпечити виконання науково-дослідних робіт на замовлення Мінпраці в 2011 р. в сумі 821,1 тис. грн. Вказаний додаток до контракту не долучався до матеріалів справи та не досліджувався. Не надавалася оцінка можливості оплати заробітної плати в разі отримання замовлення на виконання науково-дослідних робіт на суму 821,1 тис. грн.

Про неповноту і однобічність досудового слідства свідчить та обставина, що у справі не проведена судово-бухгалтерська експертиза, за допомогою якої, вивчивши й проаналізувавши відповідні документи, можна дати відповідь на зазначені питання однозначно.

Суд першої інстанції, за наявності клопотання захисника, таку експертизу також не провів, що свідчить про неповноту судового слідства.

Крім того, як вбачається з обвинувального висновку, ОСОБА_7 обвинувачується у безпідставній невиплаті заробітної плати за період червень - липень, жовтень - листопад 2011 року включно, такій же висновок викладений і в оскаржуваному вироку.

Проте ні орган досудового розслідування, ні суд не надали належної оцінки наявному в матеріалах справи рапорту помічника прокурора м. Краматорська ОСОБА_8 , згідно якого вбачається, що заборгованість з виплати заробітної плати в Державному науково-дослідному закладі Центр продуктивності Міністерства соціальної політики України виникла у 2010 році (т. 1 а.с. 6).

Також не надана належна оцінка постанові про виділення з матеріалів справи по фактам не проведення нарахування компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, порушення строків виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, не проведення розрахунків зі звільненим працівниками в день їх звільнення (т. 2 а.с. 264 - 266).

Матеріали справи не містять подальшого процесуального рішення за виділеними матеріалами, яке має істотне значення для вирішення справи, оскільки невиплата інших установлених законом виплат охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 175 КК України, за якою засуджений ОСОБА_7 .

Таким чином, по справі залишилися не з`ясованими причини виникнення безпідставної невиплати заробітної плати та реальні можливості у закладу для її погашення, без встановлення яких неможливо зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 175 КК України, суб`єктивна сторона якого характеризується прямим умислом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 заперечував проти закриття справи за нереабілітуючих підстав, колегія суддів прийшла до висновку про неповноту судового та досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, що у відповідності до ст. 374 КПК України 1960 року, тягнуть за собою скасування вироку і повернення справи прокуророві для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, отриманим даним надати належну правову оцінку і прийняти щодо ОСОБА_7 обґрунтоване і законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 скасувати, матеріали справи повернути прокурору м. Краматорська Донецької області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: