У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати
Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Кривенди О.В. та Шевченко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженої ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 8 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1983 року народження, раніше не
судима,

- засуджена за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 4 вересня 2004 року, близько 20
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля торговельного ларька на
вул. Лунній в смт. Кірпічному у м. Сімферополі, у ході конфлікту на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків вдарила потерпілого ОСОБА_3 пляшкою у
голову, заподіявши йому тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 жовтня 2005 року
вирок змінений: із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшено ОСОБА_1 покарання
до 2 років позбавлення волі.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 просить справу щодо неї направити на новий
судовий розгляд, оскільки вважає, що потерпіла діяла в межах необхідної
оборони, у справі допущені суттєві протиріччя у зібраних доказах. Просить також
з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин призначити ОСОБА_1 покарання на
підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
їй злочину є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так сама засуджена ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала, що саме
вона вдарила потерпілого пляшкою в голову, від чого пляшка розбилась, однак вказує
на те, що потерпілий був ініціатором конфлікту і першим вдарив її.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що між ним з ОСОБА_1 виник конфлікт, через те,
що остання просила налити їй горілки, коли він відмовився, то ОСОБА_1 вихопила
у нього з рук 4 гривні і стала втікати,
він не наздоганяв її, оскільки знаходився у стані сп'яніння. Через деякий час
він відчув удар у голову, повернувшись, побачив, що його вдарила ОСОБА_1.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він бачив як потерпілий із
засудженою про щось розмовляли, а потім засуджена вдарила ОСОБА_3 пляшкою у голову.

Свідок ОСОБА_5 показав, що бачив, як ОСОБА_1 вдарила потерпілого у
відповідь на те, що потерпілий вдарив її. При цьому свідок показав, що самого
удару потерпілим засудженої він не бачив, а лише чув, як остання говорила: ” за
що ти мене вдарив?”.

Судами першої та апеляційної інстанції дана належна оцінка показам свідка
ОСОБА_1 .

За даними висновку судово-медичної експертизи черепно-мозкова травма
ОСОБА_3 була заподіяна тупим
предметом і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами
для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд
пом'якшив ОСОБА_1 покарання, призначивши його із застосуванням ст. 69 КК
України.

Підстав для подальшого пом'якшення покарання
невстановлено, як і немає підстав для призначення
справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.