В И Р О К
іменем України
05.01.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання, зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, за наступних обставин.

27.11.2014 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в аптечному закладі по вул. Тулузи в м. Київ, усвідомлюючи, що дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон являються сильнодіючими лікарськими засобома, незаконно придбала чотири таблетки димедролу та дві таблетки зопіклону для подальшого збуту та зберігала при собі ці сильнодіючі лікарські засоби. Цього ж дня, о 17 год. 50 хв. перенесла їх до АДРЕСА_2 , де була зупинена працівниками Києво Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, які під час огляду останньої виявили та вилучили поліетеленовий пакет в середені якого знаходилось 6 круглих предметів зовні схожих на таблетки, 4 з яких білого кольору, 2 жовтого кольору.

Згідно висновку експерта № 1858 СВЕ від 15.12.2014 надані на експертизу чотири таблетки білого кольору, вилучені у ОСОБА_4 , містять у своєму складі сильнодіючий лікарськи засіб дифенгідрамін (димедрол). Надані на експертизу дві таблетки жовтого кольору, вилучені у ОСОБА_4 , містять у своєму складі сильнодіючий лікарськи засіб зопіклон. Загальна маса димедролу в чотирьох таблетках білого кольору становить 0,2 г. Загальна маса зопіклону в двох таблетках жовтого кольору становить 0,014 г. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), зопіклон, згідно «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженого наказом МОЗ України від 17.08.2007 № 490 та зареєстрованого в Міністерсті юстиції України від 03 вересня 2007 року за № 1008/14275, є сильнодіючими лікарськими засобами.

До суду обвинувальний акт надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 29 грудня 2014 року між прокурором та обвинуваченою, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди, де зазначені її сторони, формулювання обвинувачення, обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 321 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгоджене покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які остання зобов`язується сплатити.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вивчивши обвинувальний акт, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вивчивши угоду, вислухавши обвинувачену, яка просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та винести вирок на підставі даної угоди, вислухавши думку прокурора, який вважав, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України та вважав за можливе задовольнити клопотання про затвердження даної угоди і винести вирок на підставі угоди, суд дійшов до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає до затвердження з наступних підстав.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватостіміж прокурором та обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватостіміж прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеноїміж прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженої.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474, 475, 368-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 29 грудня 2014 року про визнання винуватостіміж прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та призначити їй за цим законом узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 443 (чотириста сорок три) гривні 52 копійки за залучення експерта у кримінальному провадженні.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_4 6 таблеток - 4 білого кольору і 2 жовтого кольору, що зберігаються у камері речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1