12 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей -
Дорошенко Т.И., Мельник Т. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по жалобе ОСОБА_3. в интересах
ОСОБА_1. в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. по апелляции ОСОБА_1. на постановление Симферопольского районного суда
АР Крым от 25.04.2007 года, которым в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст.
125 ч. 1 УК Украины отказано,
коллегия судей,
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой в
порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
125 ч.1 УК Украины, мотивируя
свои требования тем, что 15.08.2006 года
около 10 часов во дворе дома АДРЕСА_1 между ней и ОСОБА_2. на бытовой почве
произошел конфликт, в ходе которого
ОСОБА_2. оскорбляла ее, била
металлической чашкой, причинив легкие
телесные повреждения, не повлекшие за
собой кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением Симферопольского
районного суда АР Крым от 25.04.2007 года в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. по ст. 125 ч.1 УК Украины отказано на основании
Принятое судом решение мотивировано
тем, что действия ОСОБА_2. формально
содержат признаки деяния,
предусмотренного ст. . 125 ч. 1
УК Украины, однако в силу малозначительности
не являются общественно опасными,
поскольку не причинили существенного вреда потерпевшей.
В апелляции ОСОБА_3. в интересах
ОСОБА_1. просит постановление суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы апеллянт
мотивирует тем, что суд необоснованно
признал деяние, совершенное ОСОБА_2.
малозначительным, поскольку диспозиция
125 УК Украины предусматривает причинение именно легких телесных
повреждений и в действиях ОСОБА_2. содержится состав этого преступления, в связи с чем, ссылка суда на п.2 ст. 6
УПК Украины является необоснованной.
Заслушав докладчика, ОСОБА_2.,
возражавшую против доводов апелляции,
проверив материалы дела и доводы,
изложенные в апелляции, коллегия
судей считает, что
Дело №11-959 Председательствующий
Категория: частное обвинение в 1
инстанции Шофаренко Ю.Ф.
Докладчик Дорошенко Т.И.
апелляция ОСОБА_3. удовлетворению не
подлежит. Вместе с тем, постановление
суда подлежит отмене в порядке ст. 365 УПК Украины, с направлением дела на новое судебное
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. судом первой
инстанции были допущены нарушения требований
ст. 87 УПК Украины, которая предусматривает в стадии
предварительного рассмотрения жалобы частного обвинения в соответствии с
требованиями ст. 251 УПК Украины обязательное ведение
протокола судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба ОСОБА_1., поданная в порядке ст. 27
УПК Украины, была рассмотрена судьей
единолично, без вызова сторон и без
ведения протокола судебного заседания.
Указанные обстоятельства являются
существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и влекут за собой
отмену постановления.
При новом рассмотрении жалобы
ОСОБА_1. суду первой инстанции необходимо принять во внимание доводы, изложенные в апелляции и в зависимости от
полученного принять решение по существу.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3. в интересах
ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
365 УПК Украины постановление Симферопольского районного суда АР Крым от
25.04.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст.
УК Украины - отменить, с направлением
дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии
предварительного рассмотрения.
Председательствующий: