Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2014 року засуджений ОСОБА_1 звернувся з заявою до Апеляційного суду Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 24 листопада 2003 року яким його було засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі. А також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження для перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Однак, ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд цього вироку повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами, через відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження про що, крім іншого, просив заявник.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону. На думку скаржника, суддя апеляційного суду безпідставно відмовив йому в поновленні строку про перегляд вироку, яким його засуджено, за нововиявленими обставинами, чим позбавив його права на доступ до правосуддя, що є порушенням ст. 21 КПК України, статей 3, 8, 55, 64 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, стверджує, що суддя апеляційного суду вирішуючи питання про поновлення строку не мав права надавати оцінку доказам покладених в основу такої заяви.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та захисника на підтримку касаційної скарги у повному обсязі; пояснення прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення касаційної скарги засудженого; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після, того як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З огляду на положення ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів провадження у своїй заяві до апеляційного суду ОСОБА_1 просив вирок, яким його було засуджено до довічного позбавлення волі, скасувати та постановити законний вирок, при цьому наводив обставини, які на його думку, є підставою для перегляду вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Водночас просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Однак, суддя розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку апеляційного суду щодо останнього та відмовляючи в поновленні цього строку, порушив вимоги ст. 464 КПК України, оскільки водночас проаналізував і дав оцінку обставинам на які посилався ОСОБА_1 як на нововиявлені, що відноситься до компетенції суду який постановив вирок, а не одноособово судді на стадії перевірки заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про поновлення процесуального строку, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України перебуває також в компетенції суду апеляційної інстанції, однак навпаки розглядалося суддею апеляційного суду одноособово.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 412 КПК України, а справа призначенню до нового розгляду у суді апеляційної інстанції який необхідно провести у відповідності до Глави 34 цього Кодексу, а також положень ст. 52 КПК України, оскільки ОСОБА_1 є тією особою де участь захисника при розгляді його заяви є обов'язковою, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5