overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-10/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007
р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,
розглянувши в смт. Міжгір'я справу за поданням слідчого прокуратури
Міжгірського району про проведення обшуку в житловому будинку та іншому
володінні ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 27.01.2007 р. в АДРЕСА_1 було виявлено мертвою
ОСОБА_2. Під час розтину та огляду трупа в останньої виявлено переломи кісток
черепа та колото-різану рану шиї. По даному факту порушено кримінальну справу
за ст. 115 ч. 1 КК України та затримано підозрюваного ОСОБА_3. При допиті
підозрюваного ОСОБА_3. останній повідомив, що вбивство ОСОБА_2він скоїв разом з
ОСОБА_1., який ножем наніс удар в шию потерпілій.

При огляді місця
події виявлено в різних місцях плями бурого кольору схожі на кров, однак ножа,
яким був завданий удар потерпілій не знайдено.

Тому в поданні
ставиться питання про дачу дозволу на проведення обшуку в будинку та іншому
володінні ОСОБА_1

Перевіривши
подання та додані до нього матеріали кримінальної справи, встановивши, що
дійсно до цих пір не знайдено ніж, яким завдано удар в шию потерпілій і який
може бути знаряддям злочину і що такий може знаходитись в ОСОБА_1 на якого
вказує як на співучасника у вбивстві підозрюваний ОСОБА_3, тому суд вважає, що
є достатні законні підстави для проведення обшуку в житловому будинку та іншому
володінні ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити органу
досудового слідства провести обшук в житловому будинку та іншому володінні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за адресою АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№1-П-14/07 ПОСТАНОВА
22 січня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:
головуючої - судці Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській
за участю прокурора Орехової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у
ОСОБА_1 за ст. 140 ч. З КК УРСР (в ред. 1960 р.),-
року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області лейтенантом
міліції Лисенко А.А. винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну справу
838142 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 в
період з 13 по 17 годину 11.10.1988 року невстановленими особами за адресою:
АДРЕСА_1 65 рублів та та іншого
особистого майна на загальну суму 715 рублів, для вирішення питання про її
закриття, у зв"язку з тим що закінчились строки давності, а особа яка
вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі 19 років.
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу необхідно
закрито з наступних підстав.
справи видно, що кримінальна справа була порушена 12.10.1988 року за фактом
крадіжки у ОСОБА_1 а.с.1.
начальника слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській
області від 02.12.1988 року провадження по цій справі було зупинено на підставі
ст. 206 п. З КПК УРСР а.с. 19.
03.01.2007 року провадження по справі поновлено, а постановою від 03.01.2007
року направлене до суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку з
закінченням строків давності а.с.22,23.
49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-
кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. З КК УРСР (в ред. 1960 p.)
, у зв"язку з закінченням строків давності.
Постанова на
протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
№ 4-9/2007p
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської
області Байда Т.І., розглянувши подання слідчого СВ Софіївського РВУМВС в
Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення виїмки"
інформації про телефонні з'єднання абонентів компанії стільникового зв'язку
"КиївСтар Джи. Ес.
Ем." ,-

УСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року до суду надійшло вищезазначене подання слідчого СВ
Софіївського РВУМВС в Дніпропетровскій області, мотивуючи його тим, що в
провадженні СВ Софіївського РВУМВС знаходиться кримінальна справа за фактом
замаху на знищення шляхом підпалу автомобіля "Фольксваген", який належить
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що в його
задоволенні слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.66 КПК України особа, яка провадить
дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні
вправі вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб та
громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в
справі фактичні дані.

Також згідно ч.3 ст.178 КПК України за вмотивованою
постановою судді виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети
чи документи, які мають значення для
справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

В матеріалах подання відсутня інформація про результати звернення слідчого
до компанії зв'язку з відповідною постановою, тому суд не вбачає в матеріалах
подання підстави для проведення виїмки.

На підставі вищевказаного,
керуючись ст.403 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Софіївського РВУМВС в Дніпропетровській
області про надання дозволу на проведення виїмки інформації про телефонні
з'єднання абонентів компанії стільникового зв'язку "КиївСтар Джи. Ес. Ем." відмовити як
такому, що не відповідає вимогам законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд протягом 7 діб з часу її винесення.
Справа № 1-56/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА С.О.

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1

по ч.2
ст.309 КК України до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 14 лютого 2007 року з участю
Смілянського міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудного, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа №5-11 /2007
ПОСТАНОВА

« 10
» лютого 2007 р.

Суддя Софіївською районною суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова Г
.Ю. розтанувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно - дострокове звільнення
засудженого ;

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 25.01.2005 року Апостолівським р/с
Дніпропетровської області за ст. 185 ч2.185 ч.3,190 ч2,70 КК України до 3 років
6 місяців н/в. Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з
позитивної сторони, працездатний, працює,
роботи по самообслуговуванню виконує за графіком.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, мав 2 стягнення, погашені, має заохочення, відбув
за станом на 24.12.2006 р. - 2/3 частини покарання в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовне -дострокове звільнення засудженого, з місць позбавлення волі, який став
на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення засудженого

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує. умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення

Керуючись статтею 81 Кримінальною кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно

- достроково на не відбутий термін 1 рік 14 днів.

2. На постанову може
бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської

області у семидобовий термін.

Суддя: А.Г.
Патинка
Справа № 4-21/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

19 січня 2007 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського
РВ УМВС ОСОБА_1, узгоджене з прокурором
Сумського району про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області з поданням про проведення обшуку звернувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_1., в якому зазначив , що в ніч з 8.05.2006 року на 9.05.2006 року невідомі особи, шляхом підбору ключів проникли в дачний будинок гр.ОСОБА_2 розташованого вАДРЕСА_3
Сумського району, звідки таємно викрали зварювальний апарат,
бойлер, болгарку, опалювальні агрегати та інше майно, чим завдали матеріальні збитки на загальну суму 12000 грн.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., може бути причетний до скоєння
даного злочину, то за місцем його проживання за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи вище викладене виникла необхідність провести обшук за вказаною адресою:
м.Суми, АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що подання є обґрунтованими підлягає задоволенню,
оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання
гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, та речі, які можуть бути
доказами по кримінальній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні за місцем проживанняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за
адресою: м.Суми, АДРЕСА_2, включаючи всі жилі та нежилі
приміщення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Центральный районный суд г.Николаева
Дело №5-4-245/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием
прокурора Белана В.Н., рассмотрев представление начальника УИИ Центрального
района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, с полным общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого, -
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 23.12.2005г. ОСОБА_1 за
совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины осужден
к 1 году ограничения свободы. От отбытия наказания освобожден на
основании ст.ст. 75, 7 6 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год..
Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
за период отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в
милицию не имел к уголовной либо административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на
него приговором суда, выполнил в полном объеме.
мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от наказания,
представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от наказания,
назначенного приговором Центрального районного суда г. Николаева от 23.12.2005г.
в виде 1 года ограничения свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 1-47/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 лютою 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Н.

з участю прокурора Чопка О.ІО.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.
115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підсгав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог К1ІК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237.245,253 КПК України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду №
2 на 10.00 год. 20 лютого 2007 року.

Обрану органами досудового слідства міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 за ч.І ст.115 КК України - тримання під вартою- залишити без змін.

У судове засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

потерпілу ОСОБА_2

прокурора Чонка О.Ю.

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_7. ОСОБА_8 Постанова оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Справа №1-35/2007 p. ОКРЕМА ПОСТАНОВА
2007 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді:
з секретарем: Левко М.В.
прокурора: Чонка О.Ю.
потерпілої ОСОБА_1.
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява кримінальну
справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
уродженця с.Солочин Свалявського
району, мешканця АДРЕСА_1,
українця, розлученого, громадянина
України, з освітою середньою-спеціальною, не працюючого. В порядку ст.89 КК України судимості немає
у вчиненні злочину, передбаченого
ВСТАНОВИВ: Вироком Свалявського районного суду
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст. 185
КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим
строком два роки та з покладенням відповідно
до ст.76 КК України обов"язку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Разом з тим, судом виявлено порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства при
проведенні попереднього слідства.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 15.09.2004
року слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошено розшук
обвинуваченого ОСОБА_2(а.с.38).
року слідчим винесено постанову про
відновлення досудового слідства( а.с.39).
Відповідно до ст.207 КПК України коли місцезнаходження
обвинуваченого невідоме, слідчий оголошує його
розшук, керуючись ст. 138 КПК
Статтею 138 КПК України передбачено, що коли місце перебування особи,
щодо якої винесена постанова про притягнення її в справі
як обвинуваченого, не встановлене, слідчий оголошує її розшук.
Згідно до ст. 139 ч.2 КПК України після оголошення розшуку слідчий продовжує вживати всіх необхідних заходів для
встановлення місця перебування обвинуваченого.
Разом з тим, слідчим більш ніж два роки не було вжито
жодних заходів для встановлення
місця перебування обвинуваченого, як то надання письмових окремих доручень органам дізнання тощо.
Враховуючи наведене і з метою
недопущення в подальшому порушень вимог
кримінально-процесуального
законодавства, про виявлені порушення слід довести до відома
Керуючись ст.ст.23-2,138,139,207
КПК України, суд,
Про викладене довести
недопущення аналогічних порушень надалі.
Про вжиті заходи повідомити Свалявський районний
суд у встановлений
На окрему постанову може бути подано апеляцію
з моменту її проголошення до апеляційного
суду Закарпатськім області через
Свалявський районний
Справа№1-9/07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року судця Любешівського районного
суду Волинської області Труш В.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року в провадження Любешівського
районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 з проханням порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по факту нанесення йому
легких тілесних ушкоджень, а також стягнути
з неї 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч.І ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 цього
Кодексу).

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам обвинувального висновку, а саме в ній не наведено доказів, які б свідчили про
заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого
скаргу з проханням порушити справу, приймає рішення
про залишення скарги без розгляду, якщо вона не
відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі,
яка подала скаргу.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень слід залишити без розгляду
та повернути скаржнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженю не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9- 16/2007р.

14 лютого 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого суду Зембри
Є.Й

при секретарі: Логвинюк Т.С

за участю прокурора Шуманського П.В.,

розглянувши в
судовому засіданні подання органу дізнання Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області про дачу дозволу на витребування в
оператора мобільного зв'язку «UMC» м.Києва інформації про всі факти з'єднань стільникових телефонів як
контрактних так і карткових із зазначенням
серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які
використовувалися в телефонах в період з 1900год. січня 2007 року по 0900год. 01 лютого 2007 року в АДРЕСА_1 з прив'язкою до
базових станцій, зазначенням залишку коштів на рахунку, довжини та напрямку
розмови, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що у період з 19.00 год. 31 січня до 09.00 год. 01 лютого 2007 року невстановлена слідством особа, шляхом злому врізного
замка вхідних дверей підвального приміщення,
пронмкла в будинок ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, звідки демонтувала та таємно викрала частину опалювальної системи ( комплектуючі газового котла,
батареї, водяний насос ), заподіявши потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 16750 ( шіснадцять тисяч сімсот п'ятдесят
гривень).

З метою всебічного розслідування кримінальної справи та викриття злочинної діяльності злочинця, а також зважаючи, що інформація про
факти з'єднань стільникових телефонів особи, що скоїла даний
злочин може служити основними доказами про підготовку та вчинення злочину, необхідно витребувати інформацію в компанії
стільникового зв'язку «UMC» про факти з'єднань ( як вхідних так і вихідних ) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 19°°год. 31 січня 2007 року по 0900год. 01 лютого 2007 року АДРЕСА_1 Тернопільської області
з прив'язкою до базових станцій.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали,
приходить до висновку, що подання слід задоволити.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст. 178,183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на витребування в оператора мобільного з'язку «UMC» м.Києва інформації про всі факти з'єднань стільникових телефонів як контрактних так
і карткових із зазначенням серійних номерів
телефонних апаратів ( ІМЕІ ) та телефонних номерів карток, які використовувалися в телефонах в період з
1900год. 31 січня 2007 року по 0900год. 01 лютого 2007 року в АДРЕСА_1 з прив'язкою до базових станцій, зазначенням залишку коштів на рахунку, довжини та
напрямку розмови.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-25/07
горрайонный суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи Романовой Л.В.
при секретаре Бахтиной Я.В.
с участием прокурора Шевцовой Л.А.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании в
зале суда Г.Красноперекопск АРК уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины поступило в
Красноперекопский горрайонный суд 30.11,2006г.
Мера пресечения по делу в отношении ОСОБА_2. избрана - подписка о невыезде.
Потерпевший по делу ОСОБА_3 в
связи тяжелым состоянием здоровья просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил
Согласно поступившим сведениям
начальника ИВС Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_2
содержится под стражей с 09.12.2006 г. в ИВС Джанкойского ГРО, числится за следственным
отделением линейного отдела станции Джанкой АР Крым.
Из представленных материалов по
уголовному делу, которое находится в производстве СО ЛОВД ст.
Джанкой, ОСОБА_2 задержан за совершение преступлений, ответственность за
которые предусмотрена ст. 185 ч.2 УК Украины, 09.12.2006 г. возбуждено
уголовное дело, 09.12.2006 г. ОСОБА_2 был задержан и предъявлено обвинение. Мера
пресечения избрана ОСОБА_2 постановлением судьи Джанкойского горрайонного суда АРК
от 12.12.2006 г. в виде содержание под стражей.
Подсудимый ОСОБА_2 по ходатайству
Красноперекопского горрайонного суда АРК не этапирован для рассмотрения данного
уголовного дела, его доставка не обеспечена по неизвестным причинам.
Суд, выслушав мнение прокурора,
который считает необходимым направить дело для объединения с другим уголовным
делом в отношении ОСОБА_2., по которому мера пресечения избрана -
содержание под стражей; адвоката, который поддержал мнение прокурора;
исследовав материалы дела, считает необходимым направить данное уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК
Украины Крымскому транспортному прокурору для объединения дел в одно
производство по уголовному делу, по которому
подсудимый находится под стражей.
Поскольку в одном производстве
могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении
нескольких преступлений, а по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_2 избрана мера
пресечения - подписка о невыезде, суд считает целесообразным направить дело
Крымскому транспортному прокурору для решения вопроса об объединении уголовных дел в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273,296 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины направить
Крымскому транспортному прокурору для решения вопроса об объединении данного
дела в одно производство с уголовным делом, которое находится в производстве СО ЛОВД ст. Джанкой АР
Постановление обжалованию не подлежит.