В И Р О К
іменем України
"21" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000159 від 04 січня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно водієм таксі «Танго», без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03 січня 2015 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Деу Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , по проїзній частині вулиці Андрія Малишка з боку Дарницького бульвару в напрямку вулиці Братиславської у м.Києві, рухався зі швидкістю, приблизно 60 км/год, з лівим боковим інтервалом, приблизно пів метра до подвійної осьової лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, при цьому на проїзній частині дороги наявна дорожня розмітка 1.3 та 1.5 ПДР України.

Підчас руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.: 2.3.б, 2.9.а, 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9.а ПДР України: водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п.11.4. ПДР України: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем Деу Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , зі швидкістю, приблизно 60 км/год, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, при наближенні до будинку АДРЕСА_2 , проявив неуважність за кермом свого автомобіля, не стежив за зміною дорожньої обстановки, чим проігнорував вимоги п.2.3.б ПДР України, в результаті чого вивернув кермо свого автомобіля ліворуч, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши вимоги п.11.4 ПДР України, та не впоравшись з керуванням автомобіля здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною мікроавтобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1963 року народження, який в цей час рухався по проїзній частині вулиці Андрія Малишка з боку вулиці Братиславської в напрямку Дарницького бульвару у м.Києві в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 30-35 км/год.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мікроавтобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно даними висновку судово-медичної експертизи №186/Е від 26.03.2015 року, у потерпілого ОСОБА_5 , 1963 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівої кисті: косий перелом проксимальної половини 2 п`ясної кістки, косий перелом діафіза 4 п`ясної кістки без зміщення уламків, синець в ділянці з пальця. Вказана закрита травма лівої кисті за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Порушення вимог п.п.: 2.3.б, 2.9.а, 11.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 03.01.2015 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем Деу Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , по проїзній частині вулиці Андрія Малишка з боку Дарницького бульвару в напрямку вулиці Братиславської у м.Києві зі швидкістю, приблизно 60 км/год, з лівим боковим інтервалом, приблизно пів метра до подвійної осьової лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. При наближенні до будинку АДРЕСА_2 , проявив неуважність за кермом свого автомобіля, не стежив за зміною дорожньої обстановки, в результаті чого вивернув кермо свого автомобіля ліворуч, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та не впоравшись з керуванням автомобіля здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною мікроавтобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час рухався по проїзній частині вулиці Андрія Малишка з боку вулиці Братиславської в напрямку Дарницького бульвару у м.Києві в крайній лівій смузі, внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що вчинив такий злочин з необережності, в день дорожньо-транспортної знаходився у стресовому стані, оскільки померла дружина, у зв`язку з чим випив спиртне. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював, послався на те, що потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, даних висновку судово-медичної експертизи, а також протоколу огляду місця події, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.286ч.1 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працює неофіційно водієм таксі, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий, вчинив злочин з необережності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який працює водієм таксі, не судимий, має незадовільний стан здоров`я через отримані травми, внаслідок даного ДТП, враховуючи поряд з цим щире каяття обвинуваченого, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, враховуючи поряд з цим ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Крім того, вирішуючи питання доцільності призначення ОСОБА_4 , додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України як альтернативне, суд враховує сукупність вищезазначених обставин, а також те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до злочинів, вчинених з необережності, крім того останній працює водієм таксі, що є його єдиним джерелом доходів, а тому вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке не є обов`язковим відповідно до санкції ч.1 ст.286 КК України.

Речові докази по справі: автомобіль Деу Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , що переданий під розписку на зберігання ОСОБА_4 , та мікроавтобус «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий під розписку на зберігання представнику фірми «Союзавто» ОСОБА_6 слід залишити у володінні та розпорядженні останніх.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у виді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: автомобіль Деу Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , що переданий під розписку на зберігання ОСОБА_4 , та мікроавтобус «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий під розписку на зберігання представнику фірми «Союзавто» ОСОБА_6 слід залишити у володінні та розпорядженні останніх.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: