Справа № 344/9808/13-к
Провадження № 11-кп/779/309/2015
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2015 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від липня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідування 26.02.2013 року за №000004 повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вищевказану ухвалу суду та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що при проведенні досудового розслідування слідчий на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній для прийняття мотивованого рішення. Вказує на те, що керівник апарату ІФ МС ОСОБА_9 в офіційному листі №3138 від 22 січня 2013 року повідомив, що архівного диска №2008. 01.30-12.29 у справі немає, а є архівний диск на компакт-диску №2008.07.10-11.37 В архіві Івано-Франківського міського суду по вказаній справі фактично зберігається архівна фонограма на компакт-диску серійний номер R806011-30.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без повного та всебічного розгляду справи, без фактичного проведення досу-дового розслідування. Вказує на те, що слідчий ОСОБА_8 не встановив факт зникнення архівної фонограми на компакт-диску серійний номер №2008.01.30-12.29. та вніс в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію про наявність в матеріалах справи №2-936/2008 архівної фонограми на компакт-диску №2008. 01.30-12.29.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляції та просив скасувати ухвалу суду, якою йому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволення апеляції та залишити ухвалу суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_8 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.02.2013 року за №0000040.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.10.2014 року вищевказану ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року залишено без змін.

У відповідності до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України.

20 січня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року, мотивуючи свою заяву тим, що після постановлення вищезазначеного рішення йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду даної справи.

Суд першої інстанції , повертаючи ОСОБА_7 заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленим обставинами обґрунтовано зазначив, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути такими , які раніше були невідомі суду на час судового розгляду і я які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, на належить переглянути .

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку про те, що в заяві ОСОБА_7 не вказані обставини, які відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України повинні бути визнані нововиявленими.

Так, в своїй заяві ОСОБА_7 посилається на те, що в журналі судового засідання по справі №2-936/2008 зафіксовано, що для створення архівної фонограми надано компакт-диск серійний номер №2008.01.30-12.29

Суд першої інстанції зазначив про те, що із матеріалів справи за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_8 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження наявна копія журналу судового засідання від 09.06.2008 в справі №2-936/2008 (а.с.9), в якому містяться дані на які заявник посилається в своїй заяві, як на нововиявлені, в той час як вони були відомі суду та були предметом розгляду.

В своїй апеляції заявник ОСОБА_7 не наводить доводи, які спростовують вищевказані висновки суду і наполягає на тому, що вказані ним дані в заяві про перегляд судового рішення необхідно вважати нововиявленими, оскільки вони підтверджують те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без повного та всебічного розгляду справи, без фактичного проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимог передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 І України, тобто вона повертається особі, яка подала заяву.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 376ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2015 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із дня проголошення.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3