Справа № 405/7017/14-к
Провадження №1-кп/405/220/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 08 червня 2015 року

Ленінський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2014 за № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
захисником обвинуваченого ОСОБА_13 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з поставленням на вирішення експерта питання про накладення об`єктів дослідження в реальному розмірі без «приведення до одного масштабу» та відповісти на питання чи відповідають розміри графічних моделей сліду ушкодження правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_15 та відбиток рельєфного малюнку задньозовнішньої поверхні підошви правого кросівка ОСОБА_13 . Обґрунтування заявленого клопотання зводиться до того, що у висновку та при допиті експерт ОСОБА_16 не пояснив, який ним застосований масштаб при приведенні зображень до одного масштабу, та є не зрозумілим, чи відповідають розміри графічних моделей сліду ушкодження правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_15 та відбиток рельєфного малюнку задньозовнішньої поверхні підошви правого кросівка ОСОБА_13 .

Прокурор, представник потерпілих, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисники, заперечили щодо призначення додаткової експертизи за заявленим клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного:

Під час досудового розслідування кримінального провадження призначена та проведена судово-медична експертизи, за наслідками якої складений висновок від 22.07.2014 № 214. Відповідно до якого, на фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_15 (файл SAM _0037. Дата зйомки 02.05.2014, 11 год.32 хв.) виявлений слід, у вигляді крововиливу. Слід є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути рельєфний малюнок задньозовнішньої поверхні підошви каблука правої кросівки, наданої для проведення експертизи (кросівок вилучений у ОСОБА_13 при затриманні), або інша яка-небудь поверхня з подібним рельєфним малюнком. До висновку експерта додана ілюстративна таблиця. В дослідницькій та синтезуючій частині висновку детально описані об`єкти взяті експертом для дослідження, викладений хід дослідження та обставини, які стали підставою для прийняття описаного висновку (т. 6 а.п. 117-129).

Допитаний судом експерт ОСОБА_16 підтвердив складений ним висновок експертизи від 22.07.2014 № 214. На запитання учасників пояснив, що ним досліджувалися зображення тілесного ушкодження, які є додатком до висновку експерта від 22.07.2014 № 241 (т.6 а.п. 117) та знімок підошви кросівка, які приводилися до одного розміру за масштабною лінійкою, що була еталоном. У висновку вказані ознаки співпадіння. Фотознімки, які використовувалися при проведенні експертизи, визнані придатними для дослідження.

Вирішуючи необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи з поставленням запропонованого захистом питання, суд бере до уваги, що експерт при проведенні експертизи оцінював зображення розміру сліду на шкірі голови ОСОБА_15 та ділянки на поверхні підошви каблука правої кросівки. При співставленні графічних моделей сліду та рельєфної поверхні підошви виявив відповідність елементів сліду та рельєфу підошви за формою, взаємному розташуванню та відносним розмірам. При суміщенні зображень досягнута відповідність сліду на шкірі з рельєфним елементом поверхні підошви каблука. При цьому експерт, маючи за власною ініціативою право на окреме вирішення питання щодо відповідності розмірів графічних моделей сліду ушкодження правої лобно-скроневої ділянки голови та відбитку рельєфного малюнку задньозовнішньої поверхні правого кросівка ОСОБА_13 , у резолютивній частині висновку відповідь на нього не надав, хоча за змістом синтезуючої частини висновку описана відповідність розмірів графічних моделей сліду ушкодження правої лобно-скроневої ділянки голови та відбитку рельєфного малюнку задньозовнішньої поверхні правого кросівка ОСОБА_13 .

За таких обставин підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи відсутні, тому в задоволенні клопотання сторони захисту про її призначення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошений 12.06.2015.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5