№ 297/2007г. Председательствующий
Категория ст. 191 ч.ч.4, 5 УК Украины в инстанции:
30 августа 2007 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Буханько
С участием прокурора: Коваленко С.
Обвиняемой: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
апелляцию ОСОБА_1 на постановление Брянковского городского суда Луганской
области от 08 августа
- которым постановлением отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Брянковского ГО
УМВДУ Чалой Л.Ф. от 09.02.2007г. о возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч.4 УК Украины и на постановление
старшего следователя прокуратуры гор.Брянки Гудзь В.В. от 03.04.2007г. о
возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч.5
Постановлением следователя СО
Брянковского ГО УМВДУ в Луганской области Чалой С. Ф. от 09.02.2007г..
возбуждено уголовное дело по факту хищения материальных ценностей в ООО «Терра»
УК Украины выразившегося в том, что в
августе 2006г. должностными лицами ООО «Терра» путём злоупотребления служебным
положением совершено хищение материальных ценностей из кузнечно-прессового цеха
на сумму более 100 тыс
грн., т.е. в крупных размерах.
Постановлением старшего следователя
прокуратуры гор.Брянки Луганской области Гудзь ВВ. от 03.04.2007г.. возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту хищения чугунных плит
кузнечно-прессового цеха ООО «Терра» по
ст. 191 ч.5 УК Украины выразившегося в том, что в период с августа 2006г. по сентябрь
2006г. исполнительный директор ООО «Терра» ОСОБА_1., в ходе осуществления
хозяйственно-производственной деятельности,
используя своё служебное положение,
присвоила чугунные плиты с полового покрытия кузнечно-прессового цеха
ООО «Тера» в количестве 828 шт. на сумму
На указанные постановления о
возбуждении уголовных дел была принесена жалоба ОСОБА_1., в которой ставился вопрос об отмене
указанного постановления, так как, по мнению заявителя отсутствуют достаточные
данные, свидетельствующие о наличии
признаков преступления и повода для возбуждения уголовных дел, считает,
что в её действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.ч.4, 5 УК Украины.
Постановлением суда от 08 августа 2007г. отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановлений о возбуждении уголовных
дел по ст. 191 ч.ч.4, 5 УК Украины по тем
основаниям, что на момент возбуждения уголовного
дела в деле имелись достаточные данные для возбуждения уголовных дел по ст. 191 4.4.4, 5 УК Украины, требования
ст. ст. 94, 98 УПК Украины
соблюдены, следовательно имелся и повод
и основания для возбуждения уголовных дел.
В апелляции ОСОБА_1. просит отменить
постановление суда об отказе в удовлетворении её жалобы об отмене постановлений
о возбуждении уголовных дел по ст. 191 4.ч.4,
5 УК Украины как незаконного, т.к. по её
мнению следствием и судом не у4тено, 4то
чугунные плиты не находились на балансе ООО «Терра», не установлено, кто является владельцем административного
помещения и самого помещения кузне4но-прессового цеха
Заслушав доклад4ика, обвиняемую ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции, прокурора,
полагавшего, 4то апелляция
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит,
проверив судебное дело, изучив
материалы уголовного дела, апелляционный
суд находит, что апелляция обвиняемой
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины и решения
Конституционного Суда Украины от 30 января
2003 года судья при
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан
проверить наличие поводов и оснований,
указывающих на нали4ие признаков преступления, компетентным ли лицом принято решение о
возбуждении уголовного дела и был ли
соблюден порядок его возбуждения.
Указанные требования закона судом при
рассмотрении жалобы ОСОБА_1 выполнены в полном объёме.
из материалов дела видно, что
поводом к возбуждению уголовных дел явилось заявление директора ООО «Терра»
Фомина А.В. о совершенном хищении/уголовное дело - л.д.2-3/, что соответствует требованиям ст. 94 УК Украины.
Из акта сверки от 11.09.06г./уголовное дело - л.д. 5/, видно, 4то в кузнечном цехе отсутствуют 828 чугунных плит металли4еского покрытия
цеха, согласно инвентарной карто4ке №219 от ноября 2002г./у.д.-л.д. 161 в кузнечно-прессовом цехе значится
металлическое половое покрытие в виде 1185 шт. чугунных плит
Из приказа №12-о/к от 24.04.06г.
видно/у.д.-л.д.23/, что ОСОБА_1.
назначена и.о. исполнительного директора ООО «Терра», с возложением на неё обязанностей начальника
Из объяснений ОСОБА_1, её показаний в качестве подозреваемой и
обвиняемой, а также иных лиц, видно,
что с территории цеха вывозились чугунные плиты и сдавались на
металлолом. /у.д.-л.д.32, 43, 71, 107, 140,
При таких обстоятельствах, доводы апелляции ОСОБА_1 являются
несостоятельными и её апелляция удовлетворению не подлежит, т.к. при возбуждении, имелись достаточные основания для возбуждения
уголовного дела, вопрос о виновности или
невиновности конкретного лица в этой стадии уголовного дела не
предрешается, и подлежит разрешению в
ходе досудебного или судебного следствия.
Доводы апелляции, что не установлено, кто является владельцем указанных помещений
являются несостоятельными, т.к.
ООО «Терра» является
арендатором указанных
помещений согласно договора
аренды и несет ответственность за сохранность
арендуемого имущества.
Учитывая вышеизложенное, указанное постановление суда соответствует
требованиям закона, и апелляционный суд
не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366, 382 УПК Украины,
апелляционный суд, _
Апелляцию обвиняемой ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление
Брянковского городского суда Луганской области от 08 августа 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Брянковского ГО УМВДУ Чалой Л.Ф.
возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч.4
УК Украины по факту хищения и на постановление старшего следователя прокуратуры
гор.Брянки Гудзь В.В. от 03.04.2007г. о возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч.5 УК Украины в отношении ОСОБА_1 - оставить