overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-53/08
ПОСТАНОВА

Борщівський районний с
уд Тернопільської області

17 листопада 2008 року
в складі головуючого суд
ді Зушман Г.І.
при секретарі
Кушнір Т.І.
з участю прокурора
Носовського М.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіднні в залі суду
в м.Борщеві подання старшого
слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Терн
опільській області про дозв
іл на проведення контрольно-
ревізійним управлінням у Тер
нопільській області позапла
нової виїзної ревізії Скала
-Пдільського комбінату комун
альних підприємств ,-

В
СТАНОВИВ:

Начальником відділ
ення СУ УМВСУ в Тернопільськ
ій області 20 червня 2008 року пор
ушено кримінальну справу № 1023
811 за ознаками злочину, передб
аченого ч.3 ст.191 КК України за ф
актом привласнення грошових
коштів з боку службових осіб
Скала-Подільської селищної
ради.
Старший слідчий в ОВ
С СУ УМВСУ в Тернопільській о
бласті звернувся до суду з по
данням, в якому просить дати д
озвіл КРУ у Тернопільській о
бласті на проведення позапл
анової виїзної ревізії Скал
а-Подільського ККП за період
з 06 березня 2007 року по 08 липня 2008 р
оку з метою перевірки підста
в знаходження в Скала-Поділь
ському ККП автокрана на базі
автомобіля ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР
_1 до виготовлення свідоцтв
а про реєтрацію від 08 липня 2008 р
оку, та чи надавалися вказани
м краном в цей період платні п
ослуги населенню.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закон
у України “Про державну конт
рольно-ревізійну службу в Ук
раїні” від 26 січня 1993 року № 2939
ХІІ з послідуючми змінами і д
оповненнями, позапланові виї
зні ревізії та перевірки суб
”єктів господарської діяльн
ості незалежно від форми вла
сності, які не віднесені цим З
аконом до підконтрольних уст
анов, проводяться органами д
ержавної контрольно-ревізій
ної служби за рішенням суду, в
инесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для з
абезпечення розслідувння кр
имінальної справи.
Враховуючи наведене, суд в
важає, що для забезпечення св
оєчасного, повного та всебіч
ного розслідування справи по
дання слід задовольнити.
Керуючись ч.ч. 7, 8, п.2 ч.14 ст.11 За
кону України “Про державну к
онтрольно-ревізійну службу в
Україні” від 26 січня 1993 року № 29
39 ХІІ з послідуючми змінами
і доповненнями, суд ,-
ПОСТАН
ОВИВ :
Подання старшого
слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Терн
опільській області про дозв
іл на проведення контрольно-
ревізійним управлінням у Тер
нопільській області позапла
нової виїзної ревізії Скала
-Подільського комбінату кому
нальних підприємств задово
льнити.
Надати дозвіл конт
рольно-ревізійному управлін
ню в Тернопільській області
на проведення позапланової
виїзної ревізії тривалістю
15 робочих днів Скала-Подільс
ького ККП (юридична адреса см
т.Скала-Подільська вул.І.Фран
ка, 2, Борщівського району Терн
опільської обл.) за період з 06
березня 2007 року по 08 липня 2008 рок
у по питаннях, вказаних у под
анні.
Розпочати проведен
ня ревізії 24 листопада 2008 року
та закінчити 12 грудня 2008 рок
у.

Головуючий : підпи
с
З оригіналом згід
но.
Суддя Борщівсько
го районного суду
Г.І.Зушман
Справа № 5-522/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Кузьменко С.Л., за участю
прокурора Надьона Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні на
території Первомайської ВК № 117, що
розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого 24 жовтня 2006
року Станично-Луганським районним судом Луганської
області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, засудженого 22 лютого 2007 року Жовтневим районним судом
міста Луганська за ч.1 ст.190, 72 КК України до 6 місяців
позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України
приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком у вигляді 2 років позбавлення
волі - остаточно до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Луганська від 22
лютого 2007 року засуджено за злочини
середньої тяжкості - ч.2 ст.309, ч.1 ст.190, ч. 4 ст.70 КК України
до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 5 серпня 2006 року, закінчення строку
- 5 листопада 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 16 жовтня поточного року - 1 рік 20 днів,
тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 81 КК України,
ст. ст. 407, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Жовтневого районного суду міста Луганська від 22 лютого 2007 року -
1 року 20 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа № 5-952007р
ПОСТАНОВА

Про звільнення
засудженого від покарання.

21
вересня 2007 року. м.
Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді Кривошея С.С.

при
секретарі Міщенко А.Г.

за участю
прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника кримінально-виконавчої ін­спекції м. Першотравенськ відносно
засудженої:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, засудженої 07 вересня 2005 року
Першотравенський міським судом Дніпропетровської об­ласті за ч.3 ст.186 КК
України до чотирьох років позбавлення волі, ст..75 КК України - звільнення від
відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально - виконавчої інспекції м.
Першотравенська подала суду подання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від
покарання. У обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що ОСОБА_1
засуджена до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст..75 ЮС України
звільнен­ня від відбування покарання з випробуванням, за період випробувального
терміну порушень порядку і умов відбування випробування не допустила, своєчасно
з'являлась на реєстрацію, до адміністратив­ної відповідальності не
притягувалася, повторного злочину не скоїла, не працює, за місцем прожи­вання
характеризується позитивно, тому вважає доцільним звільнити її від відбування
покарання з випробуванням.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно засуджена 07 вересня
2005 року Пер­шотравенський міським судом Дніпропетровської області за ч.3
ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК
України звільнення від відбування покарання з випробуван­ням. Начальник
кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська підтвердила, що ОСОБА_1
за період випробувального терміну порушень порядку і умов відбування
випробування не допустила, за місцем проживання характеризується позитивно,
вважає, щоОСОБА_1 слід звільнити від відбу­вання покарання призначеного
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1 за
випробувальний період порушень по відбуванню покарання не має, нових злочинів
не скоїла, тому її слід звільнити від відбування покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбування покарання призначеного
вироком Першотравенського місь­кого суду Дніпропетровської області від 07
вересня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №5-293/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Терентьєва Г.В.,

секретаря
Шадорській C.O.,

за
участю прокурора Метальникова А.М. ,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Челнакової І.О.,

засудженого
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с Троїцько-Сафоново,
Казанківського району, Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 07.06.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області
за ч.3 ст. 296, ст.
69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з реєстрацією в
органах кримінально - виконавчої системи.

Інспектором
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про звільнення від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1.
характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст. 48
КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від
07.06.2006 року, звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-32/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судці Холкіної Г.І. при секретарі Галич В.М,
за участю прокурора Богуненко С. Г.,
інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В. і розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Високопілля
подання інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням Іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Високопілля Херсонської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого оператором насосної станції
„Високопільського КХП", мешканця
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2005
року ОСОБА_1. був засуджений Апостоловським районним судом Дніпропетровської
області за ст. 185 ч.3КК України строком на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 2 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1., інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1від
покарання призначеного вироком Апостоловського районного суду Дніпропетровської
області від 21.04.2005 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-71/2007р. від 27.09.2007 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук С. В., при секретарі
Липці Т.М. , з участю прокурора Левченка
C.O. під час попереднього розгляду кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого,
раніше не судимого за ст. 185 ч.3
КК України

встановив:

Дана справа підсудна
Шумському районному суду. Підстав для закриття,
або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушенння даної справи, провадження
дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245,
КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого,
раніше не судимого, за ст. 185 ч.3 КК України призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_5 з участю прокурора.

В судове засідання
викликати підсуднього, що зазначений в
обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу
підсудньому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Спр.№4-13907
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року. м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Цех
Г.М., розглянувши подання органу досудового слідства на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням , погодженим прокурором , на
проведення обшуку.

Свої
вимоги мотивує тим , що у період з серпня 2005 року по квітень 2007 року у м.
Тячів, директор Тячівської філії кредитної спілки «Сяйво Карпат» ОСОБА_1,
являючись матеріально відповідальною особою , зловживаючи своїм службовим
становищем , використовуючи відомості про осіб , котрі мали бажання отримати
кредити і яким вона відмовила у видачі у видачі кредитів в цій кредитній спілці
, шляхом складання завідомо неправдивих договорів про видачу кредитів ,
систематично оформляла видачу кредитів стороннім особам , кошти отримувала
замість цих осіб сама і привласнювала їх , а також , отримуючи готівку від
окремих кредитоотримувачів як відсотки за користування кредитами , не
оприбутковувала ці кошти в касі , не вносила їх на банківський рахунок філії ,
привласнювала , чим за вказаний період у такий спосіб було незаконно вилучено
та привласнено грошових коштів в сумі понад 89000 гривень.

26
вересня 2007 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_1 за ознаками злочину ,
передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

Оскільки
частину документів філії КС
«Сяйво Карпат» ОСОБА_1 зберігала вдома, а також зберігає документи щодо
підприємницької діяльності , на яку витрачала привласнені кошти і які мають
значення для встановлення істини у справі, просить винести постанову на
проведення обшуку у володіннях громадянки ОСОБА_1 (будинку, прибудовах ,
підсобних приміщеннях , транспортних засобах ) розташованих за адресою АДРЕСА_1, та вилучення
документів, які мають значення для встановлення істини у справі , накладення
арешту на майно для забезпечення відшкодування спричинених збитків.

Заслухавши
пояснення слідчого , в провадженні якого перебуває кримінальна справа ,
дослідивши наявні матеріали кримінальної справи №4325107 , подані на 31 аркуші,
вважаю , що доводи органу досудового слідства стверджені наявними матеріалами
справи , а тому є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку.
Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, України , і належних до нього
господарських спорудах по місцю проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в належних
їй транспортних засобах.

Контроль
за виконанням постанови покласти на ст. слідчого ОВС відділу СУ УМВС України в
Закарпатській області Марич І.Ю..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №1п-6 2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 р.

Снятинський районний суд
Івано-Франківської обл.

В складі : головуючого судді секретаря прокурора

Боднарука М.В. Лакусти М.З. Божа І.М.

м.
Снятин

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині подання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, освіта вища, одруженого,
директор Спятинського психоневрологічного інтернату, раніше не судимий, громадянин України, який
обвинувачується за ст. 367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Що орган досудового слідства в особі
прокурора Снятинського району звернувся до суду із поданням, в якому просить закрити
кримінальну справу відносно ОСОБА_1, що обвинувачується за ст. 367 ч.2 КК України, який будучи директором Снятинського психоневрологічного
інтернату несучи персональну відповідальність за результати діяльності
інтернату вчинив службову недбалість, тобто, неналежне виконання своїх обов'язків через несумлінне
ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам держави та громадським інтересам.

Свою вину ОСОБА_1, визнав повністю,
щиро розкаявся у вчиненому, і оскільки злочин який він вчинив є не тяжкий, і він є потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом 3 групи, тому не заперечує проти
закриття справи у зв'язку з ЗК "Про Амністію".

Дії його кваліфіковано за ст. 367
ч.2 КК України, так як він будучи службовою особою вчинив службову недбалість.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин, у вчиненому щиро розкаюється, має постійне місце проживання і
позитивну характеристику, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом 3 групи,
вчинив не тяжкий злочин, а тому провадження по справі слід закрити за ст. 1 п.
Е Закону України "Про Амністію", що набрав чинності 9.06.2007 року. Суд на
підставі ст.6 п.4 КПК України, керуючись ст. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України - закрити згідно ст.1 п. Е
Закону України "Про Амністію".

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа №
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану ним в порядку ст. 27
КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК
19 травня 2007 року приблизно в 15 год. 30 хвилин ОСОБА_2
на сходах багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязнених
відносин умисно нанесла сумкою удар в обличчя ОСОБА_1, 1956 р.н., інваліду 2-ї
групи після чого відштовхнула його від себе, від чого він впав зі сходів і
внаслідок цих протиправних дій спричинила потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні
Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки складу злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і за ці дії її слід було притягнути до
кримінальної відповідальності, однак у порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з такого.
09 червня 2007 року набрав чинності Закон України “Про
амністію”, який прийнятий 19 квітня 2007 року № 955- V.
Вчинене ОСОБА_2 діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК
України, та вона, як особа, що має неповнолітніх дітей, підпадають під дію ст.
1 п. б) цього Закону.
Відповідно до ч. 1 п. 4) ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено , а порушена справа підлягає закриттю внаслідок
акту, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння ... .
Тому , керуючись ст. ст. 6 п. 4), 99 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2,
1971 р.н., мешканки АДРЕСА_2, внаслідок акту амністії.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
отримання в апеляційному порядку.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа
№ 1-182/08
ПОСТАНОВА

25 листопада 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Фалеса
Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по
обвинуваченнюОСОБА_1за ст. 368 ч. 2
КК України,

встановив:

Вироком Берегівського районного суду від 25 листопада 2008 року ОСОБА_1 засуджений ст. 368 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади пов'язані з обліком, зберіганням,
розпорядженням та управлінням майном строком на три
роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

При розгляді кримінальної справи встановлено, що органом досудового
слідства при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 допущено порушення
вимог кримінально - процесуального закону.

Так, ст. слідчий ОСОБА_2. 23.05.2008 року безпідставно
зупинив провадження по кримінальній справі у зв'язку захворюванням
обвинуваченого ОСОБА_1 - не додано жодних
документів, які б підтвердили його захворювання, та поновлює провадження по
справі лише 15.08.2008 року (том 1 а.с. 2, 3).

З метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому і для
вжиття відповідних заходів, суд вважає необхідним звернути увагу Берегівського
міжрайонного прокурора на факт порушення кримінально - процесуального закону,

Керуючись ст. 232 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Звернути увагу Берегівського міжрайонного прокурора на
допущене старшим слідчим Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2.
порушення вимог кримінально - процесуального закону при проведені досудового
слідства по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 і
про вжиті заходи повідомити суд у місячний строк.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області на протязі 15 діб
через районний суд.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа
№ 5-93/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі
Копилець Н.А., з участю прокурора Сойма І.І., представника інспекції ДДУ ПВП в
Тячівському районі Думнич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Тячів подання Тячівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку,

В
С Т А Н О В И В

Ст. інспектор Тячівського МРВ КВІ
відділу ДДУ ПВП у Закарпатській області
звернувся до Тячівського районного суду з поданням про звільнення від покарання
у виді позбавлення волі з випробуванням відносно ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 була
засуджена вироком Тячівського районного
суду від 9 листопада 2007 року за ст. 304 КК України до 1 року позбавлення волі
та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробовуванням терміном на 1 рік. Засуджена ОСОБА_1 за період
випробовувального терміну нових злочинів та правопорушень не вчиняла,
дотримувалася порядку та умов відбування покарання і стала на шлях виправлення.
По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї судом
обов”язки виконала. Просить звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання
підставне та його слід задовольнити, так як строк відбування покарання ОСОБА_1
сплив.

Заслухавши прокурора, представника
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі та дослідивши матеріали подання, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 була засуджена вироком
Тячівського районного суду від 9
листопада 2007 року за ст. 304 КК України до 1 року позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробовуванням терміном на 1 рік. Враховуючи, що строк відбування покарання
сплив, засуджена ОСОБА_1 за період випробувального терміну нових злочинів та
правопорушень не вчиняла, дотримувалася порядку та умов відбування покарання і
стала на шлях виправлення. По місцю проживання характеризується позитивно,
покладені на неї судом обов'язки виконала, приводів в Тячівський РВ УМВС не
мала, а тому її слід звільнити від покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням по вироку Тячівського районного суду від 9 листопада 2007 року.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням по вироку Тячівського
районного суду від 9 листопада 2007 року.

Копію постанови направити в службу
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.

Постанова оскарженню не підлягає,
прокурором на постанову може бути внесено касаційне подання протягом 7 діб до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний
суд.

Головуючий суддя: Решетар
В.І.