апеляційний суд донецької області
Дело №1-17/2008 года.
28 января 2008 года Судебная
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
Председательствующего: Осояна Н.В.
Судьи: Шика В.В.
Народных заседателей: Добронравовой Т.М. , Овчаренко Л.В., Чаус Л.Г.
Секретаря: Муравьевой С. С. , Володиной Е.А., Кашуба И.С.
технических секретарей: Токарева А.Г.,
С участием прокурора: Удинской С. П.
Защитников: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Потерпевшей: ОСОБА_5,
представитель потерпевшей ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в
помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Артемовска
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, до ареста обучался в Харьковской академии железнодорожного траспорта - 2 курс,
холостого, не работающего, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. . ст.
п.п. 6, 12, 187 ч-4
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца г. Артемовска
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне специальным
не работающего, ранее
не судимого, проживающего: АДРЕСА_2,
прописанного: АДРЕСА_3, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. хт. 115 ч-2 п.п. 6, 12,
24 февраля 2007 года,
в ночное время, ОСОБА_7 и его
знакомы ОСОБА_8 находились в квартире АДРЕСА_4,
принадлежащей ОСОБА_9, где
совместно с хозяйкой квартиры, а также
ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12,
ОСОБА_13 и ранее не знакомым им ОСОБА_14 распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртного
ОСОБА_14 предложил, чтобы кто-либо из их
компании, вновь сходил в магазин за
спиртными напитками . При
этом он показал имеющиеся у него денежные средства в сумме 230 грн. и сказал, что деньги на приобретение спиртного дает он.
Поскольку, никто из присутствовавших не
пожелал идти за спиртными напитками,
ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_10 направились в близлежащий магазин.
В это время ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, которые видели, что у ОСОБА_14 имеется достаточная сумма денежных
средств, с целью завладения его личным
имуществом и денежными средствами договорились совершить разбойное нападение и
умышленное убийство ОСОБА_14 из корысти по предварительному сговору группой
лиц. При этом с целью облегчения совершения запланированных преступлений они
вооружились пустыми стеклянными пивными бутылками емкостью 0, 5 литра, которые находились в вышеуказанной
квартире, и спустя несколько минут, вышли на улицу следом за ОСОБА_14
24 февраля 2007 года примерно в 02 часа 30 минут, выйдя на улицу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 догнали
ОСОБА_14 примерно в 10 - ти метрах
г.Артемовска, находясь в состоянии
алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой
лиц, совершили разбойное нападение на
последнего, с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и
причинением ему тяжких телесных повреждений,
и лишения жизни последнего,
вдвоем нанесли несколько ударов имевшимися у них пивными бутылками в
жизненно-важный орган - голову
потерпевшего от чего ОСОБА_14 упал на землю,
а затем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 продолжили наносить ему удары по голове
ОСОБА_14 попытался убежать от
нападавших, однако ОСОБА_7 и ОСОБА_8
догнали его примерно в 60-ти метрах от дома № 41 по ул. Декабристов г.Артемовске
и, реализуя свой преступный умысел, где ОСОБА_7 повалили ОСОБА_14 на землю, после чего совместно нанесли ему не менее 15 ударов ногами в жизненно-важный орган
- голову, а также несколько ударов по ногам и туловищу.
В результате совместных преступных
действий, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
пострадавшему ОСОБА_14 причинены: три ушибленные раны в области левого глаза и
лба; кровоподтеки вокруг обоих глаз, левого
бедра, левой поясничной области, правой лопатки, мягких тканей головы со стороны внутренней
поверхности; множественные ссадины лица,
левого коленного сустава; кровоизлияния под мягкую мозговую и твердую
мозговую оболочки , которые имеют признаки тяжких
телесных повреждений.
Смерть потерпевшего наступила в
результате закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под
оболочки головного мозга и мозжечка.
После совершения преступления ОСОБА_7
и ОСОБА_8 похитили у ОСОБА_14 денежные средства в сумме 230 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на
указанную сумму, а затем распорядились
похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по CT..CT.115
ч-2 п. п.6, 12, 187 ч-4
УК Украины не признал и пояснил, что
ОСОБА_8 он знает, в хороших с ним
отношениях. 24 февраля
2007 года, он со своими знакомыми употреблял спиртные
напитки в кафе « Мираж»
г. Артемовска. Там же они познакомились с четырьмя девушками. Через некоторое
время к ним подошел потерпевший ОСОБА_14,
которого он ранее не знал, и угостил
их водкой. По предложению одной из девушек,
они пошли к ней домой по АДРЕСА_4. В квартире они продолжали распивать
спиртное, которое взяли с собой. Когда
спиртные напитки закончились, ОСОБА_14
сказал, что у него много денег, и он платит за спиртное, при этом показал несколько купюр, после чего предложил, чтобы кто - нибудь сходил за водкой. Так как
никто не соглашался, он с одной из
девушек пошел за спиртным. Когда
потерпевший и девушка вышли из квартиры,
он предложил ОСОБА_8 пойти и отобрать у ОСОБА_14 деньги, на что ОСОБА_8 дал согласие, при этом последний сказал, для того чтобы « свалить» потерпевшего нужно взять
несколько пустых пивных бутылок . После
этого он и ОСОБА_8 вышли из подъезда,
догнали ОСОБА_14 в нескольких метрах от дома. Он сказал
потерпевшему, что последний неправильно
себя вел в присутствии девушки, на что
ОСОБА_14 ему грубо ответил и тогда он ударил потерпевшего бутылкой. Последний
уклонился, и удар прошел вскользь
головы. Бутылка выскользнула из его рук,
упала на асфальт и разбилась. В это время ОСОБА_8 несколько раз бил
ОСОБА_14 бутылкой сзади по голове и спине. После чего он схватил потерпевшего
руками за шею, и они упали на землю. В
это время ОСОБА_8 нанес 2-3 удара
бутылкой потерпевшему, так как последний
находился на нем сверху. После данных ударов ОСОБА_14 вырвался и побежал.
Пробежав примерно 60 метров, он его догнал и сбил с ног. Однако
потерпевший схватил его за ногу, и он
упал. Потерпевший, находясь на нем
сверху, стал наносить ему удары. После
чего он нанес потерпевшему 3-4 удара
кулаком в область лица. ОСОБА_14 стал прятать лицо, а он продолжал наносить ему удары
потерпевшему. Когда подбежал ОСОБА_8 он нанес ОСОБА_14 не менее 3-4 ударов ногой в лицо и голову, от чего потерпевший упал на бок.
ОСОБА_8 сказал ему, чтобы он залез в карман к потерпевшему и
забрал у него деньги. Он вытащил из кармана ОСОБА_14 деньги, пластиковую карточку и пропуск на завод.
Деньги в сумме 230 грн.
он забрал, а карточку и пропуск бросил
рядом с ОСОБА_14, в это время последний
находился без сознания. Отойдя на пять метров от потерпевшего, они увидели что последний стоит на коленях.
ОСОБА_8 вернулся к потерпевшему и еще раз нанес удар ногой. После чего он и
ОСОБА_8 убежали с места происшествия.
Деньги потерпевшего они разделили
между собой. Затем приобрели спиртное и продукты питания, и пошли домой к своему знакомому, где остались ночевать до утра. Умысла на
убийство ОСОБА_14 у них не было, они
хотели проучить последнего, так как он
плохо высказывался в их адрес. Почему
забрали деньги у потерпевшего, пояснить
не может. Гражданский иск признает в размере 200 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_8 виновным себя по
ст. 115 ч- 2 п.п. 6, 12 УК
Украины не признал. По ст. 187 ч-4
УК Украины частично и пояснил, что 24.02.2007
года в процессе распития
спиртных напитков, он и ОСОБА_7, в кафе «Мираж» познакомились с несколькими
девушками, а также с ОСОБА_14. В процессе распития спиртного какая-то из
девушек предложила пойти к ней домой, и
они всей компанией направились к ней домой в дом АДРЕСА_4. Когда они находились в данной
квартире, ОСОБА_7 сказал ему, что видел у ОСОБА_14 много денег и предложил
ему отнять их у него. Он согласился с этим предложением, при этом сказал, что потерпевший крупного телосложения. После
чего ОСОБА_7 на кухне взял две пустые бутылки,
одну из которых дал ему. После того,
как ОСОБА_14 с одной из девушек,
по имени ОСОБА_15 пошли в магазин за спиртными напитками, они с ОСОБА_7 вышли из квартиры. На улице они
догнали потерпевшего и девушку. ОСОБА_7 стал спрашивать у потерпевшего, почему тот его обзывал. Затем ОСОБА_7 ударил
ОСОБА_14 бутылкой по голове так, что она
разбилась. Он нанес бутылкой удар ОСОБА_14 по спине. От его удара потерпевший
отошел от них на 5 метров
а ОСОБА_7 пошел за ним. Он
обернулся, посмотреть куда делась
девушка, а когда посмотрел в сторону
потерпевшего и ОСОБА_7, то увидел, что ОСОБА_14 сидит на ОСОБА_7 и бьет его. Он
подошел к ним и ударил пяткой в лицо, от
чего потерпевший скатился с ОСОБА_7, и
побежал. За ним побежал ОСОБА_7. Когда он подошел к ОСОБА_7 и
потерпевшему, то последний лежал на
земле а ОСОБА_7 наносит ему удары в область туловища, сколько именно ударов он нанес, не может пояснить. Он также нанес 2-3 удара ногой в область туловища. В это
время ОСОБА_7, также продолжал наносить
удары потерпевшему. Затем потерпевший вновь пытался бежать, ОСОБА_7 его повалил на землю. Когда ОСОБА_14
находился на коленях, ОСОБА_7 бил его
ногой с подъема в голову и лицо. Он также несколько раз ударил потерпевшего.
Когда они уходили от потерпевшего,
последний стоял на коленях, а
ОСОБА_7 находясь возле не что-то делал. Отойдя от потерпевшего метров на 50, ОСОБА_7
показал ему деньги и пластиковую карточку,
которые забрал у потерпевшего. Он ему отдал 60 гривен, а также они приобрели спиртное. Затем пошли
ночевать к знакомому
последний рассказал, что избили парня и
забрали у него деньги. К потерпевшему он не возвращался и не бил его.
Гражданский иск не признает.
Виновность подсудимых ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 в инкриминируемых им деяний подтверждается собранными и исследованными
в судебном заседании признательными показаниями данных ими в ходе досудебного
следствия, а также частичными признательными
показаниями данных ими в судебном заседании,
показаниями потерпевшей,
свидетелей, протоколом осмотра
места происшествия, протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями экспертиз и другими материалами
Так согласно протокола осмотра места
происшествия от 24.02.2007 года, труп потерпевшего ОСОБА_14 находится между
домами №№ 39, 41, 45 по
ул. Декабристов в г Артемовске. На трупе обнаружены телесные повреждения. С
места происшествия изъяты пропуск потерпевшего пластиковая карточка, вязаная шапка и лоскут материи.
судебно-медицинской экспертизы № 80, ОСОБА_14 причинены три ушибленные
раны в области левого глаза и лба; кровоподтеки вокруг обоих глаз, левого бедра,
левой поясничной области, правой
лопатки, мягких тканей головы со стороны
внутренней поверхности; множественные ссадины лица, левого коленного сустава. Телесные
повреждения, травмы головы, сопровождавшаяся кровоизлияния под мягкую
мозговую и твердую мозговую оболочки имеют признаки тяжких телесных повреждений.
Характер и локализация телесных
повреждений обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_14 можно считать, что в данном случае имело место не менее 15 контактов с тупыми твердыми
предметами и тупыми твердыми предметами с шероховатой поверхностью, которыми могли быть в том числе и носки
обутых ног человека, стеклянная бутылка
Исходя из характера и локализации
телесных повреждений можно считать, что
в момент причинения телесных повреждений ОСОБА_14 находился как передней, задней поверхностью тела к травмирующим
предметам, а так же перемещаться, как в горизонтальном, вертикальном положении.
Не исключена возможность, что после причинения повреждений ОСОБА_14 мог
совершать ограниченный ряд активных действий.
Каких-либо повреждений указывающих на
борьбу или самооборону при исследовании трупа ОСОБА_14 не обнаружено.
Смерть потерпевшего наступила в
результате закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под
оболочки головного мозга и мозжечка.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что
потерпевший ОСОБА_14 является ее мужем.
Утром он ушел на работу и сказал,
что вернется домой примерно в 22 часа 30 минут.
У мужа был мобильный телефон и она ему последний раз звонила примерно в 2 часа 25 минут и он ей
сказал, что придет домой утром. 24 февраля
2007 года в 7 часов пришли работники милиции и
сообщили, что ее мужа убили. Муж не был
скандальным человеком, он никогда не
ввязывался в драки. Он мог иногда выпить спиртного, но только на праздник. 23 февраля муж получил аванс на работе.
Гражданский иск поддерживает и просит взыскать его с подсудимых.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_10 пояснила, что 23 февраля 2007 года она приехала в гости к своей
подруге ОСОБА_9. Они с девушками пошли отмечать праздник в кафе « Мираж», где употребляли спиртное. Там они
познакомились с подсудимыми и потерпевшим.
После чего они пошли на квартиру к ОСОБА_9 где употребляли пиво. Когда
закончилось пиво, она пошла с
потерпевшим в магазин. Выйдя из подъезда дома,
и пройдя примерно 5 метров, к ним подбежали подсудимые и стали избивать
потерпевшего, бутылками, от чего одна из бутылок разбилась.
Потерпевший упал, а подсудимые начали
наносить удары ногами и руками. ОСОБА_14 вырвался и побежал, она пошла в квартиру к подруге. В квартире
она рассказа о случившемся, но все
сказали, что они сами разберутся. Затем
ОСОБА_13, ОСОБА_16 и она вышли на
улицу, но там уже никого не было и они
вернулись в квартиру. До произошедшего,
находясь в квартире, обстановка была
нормальная. Никто из ребят, не проявлял
к ней какого- либо интереса. Ревности никакой не было. ОСОБА_7 не оказывал ей
никакого отдельного внимания, и у него с
потерпевшим не возникало ссор из-за этого. Показания, данные в ходе досудебного следствия и
оглашенных в судебном заседании,
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 23 февраля 2007 года около 23 часов она с подругами ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 находились в кафе « Мираж» где отмечали праздник. К ним, подошел ОСОБА_14 с бутылкой водки и предложил
выпить с ним. Затем подошли ребята и
подсудимые, с которыми они
познакомились. Пробыв в кафе некоторое время,
она с ОСОБА_12 пошла к себе домой,
а затем к ней в квартиру пришли ее подруги с ребятами, среди них были подсудимые и потерпевший. Они
принесли с собой пиво, которое затем
распивали на кухне. Когда закончилось пиво,
кто-то предложил пойти за пивом ОСОБА_12 вместе с кем-то из ребят, однако последняя отказалась. За пивом пошли
ОСОБА_10 вместе с Зимой. В ходе разговора она узнала, что подсудимые взяли с собой бутылки. Через
некоторое время прибежала ОСОБА_10 и сказала,
что ребята избивают потерпевшего. ОСОБА_13 вместе с девушками вышел на
улицу, но там уже никого не было. Она
оставалась в квартире. При ней никакой ссоры между подсудимыми и потерпевшим не
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_13 пояснил, что подсудимых он
знает давно в хороших с ними взаимоотношениях. 23 февраля 2007 года примерно в 21-22 часа он встретился с подсудимыми и другими
ребятами в кафе «Мираж».
Там они познакомились с девушками, а
через некоторое время к ним подошел потерпевший с бутылкой водки. Кто-то
предложил пойти к одной из девушек на квартиру. Находясь в квартире, они распивали пиво, которое принесли с собой. Потерпевший был
очень пьян, иногда грубил, но не
переходил на личности. Он находился в зале, когда потерпевший и ОСОБА_10 пошли за
пивом. Примерно через 3-4 минуты как подсудимые вышли из
квартиры, забежала ОСОБА_10 она плакала
и рассказала им, что произошла драка.
Они вышли на улицу, но там никого не
было. ОСОБА_7 уделял внимание ОСОБА_10. Когда они сидели на кухне, потерпевший достал деньги и сказал, что хочет выпить с ними.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве подозреваемого, от 24 февраля 2007 года,
с участием защитника, с
применением видеозаписи ОСОБА_8 показал,
2007 года в процессе
распития спиртных напитков, он и
ОСОБА_7, в кафе «Мираж» познакомились с
несколькими девушками, а также с
ОСОБА_14. В процессе распития спиртного
какая-то из девушек предложила пойти к ней домой и они всей компанией
направились к ней домой в дом АДРЕСА_4.
Когда они находились в квартире , ОСОБА_7 сказал ему, что видел у ОСОБА_14 много денег и предложил
ему отнять их у него. Он согласился с этим предложением. С этой целью ОСОБА_7 начал провоцировать
ОСОБА_14, чтобы тот пошел в магазин и
купил еще спиртного. ОСОБА_14 начал собираться за спиртным и взял с собой одну
из девушек по имени ОСОБА_15, Он и
ОСОБА_7 взяли несколько пустых бутылок из-под пива и вышли следом за ОСОБА_14
Когда они догнали его на улице, ОСОБА_7
ударил ОСОБА_14 бутылкой по голове так,
что она разбилась. Он тоже нанес удар ОСОБА_14 удар бутылкой по голове.
В этот момент ОСОБА_14 бросился на ОСОБА_7 и они начали драться, а он в это время нанес несколько ударов
бутылкой по голове и спине ОСОБА_14 Затем ОСОБА_14 встал с земли и попытался
убежать, однако он и ОСОБА_7 догнали
его, сбили с ног и начали наносить удары
ногами и руками в область лица, головы и
туловища. Затем, когда ОСОБА_14 перестал
сопротивляться, ОСОБА_7 вытащил у него
их кармана деньги. После этого он и ОСОБА_7 убежали с места происшествия.
Будучи допрошенным 27.02.2007
обвиняемого ОСОБА_8 уточнил показания данные им в качестве подозреваемого и
показал, что у него не было умысла на
убийство ОСОБА_14 Также он уточнил, что
он и ОСОБА_7 наносили удары потерпевшему руками и ногами в различные части
тела, а когда сбили его с ног, он нанес не менее 5 ударов ногами в голову потерпевшего.
Сколько ударов нанес ОСОБА_7 он точно сказать не может, но не менее чем он.
Коллегия судей считает признать
правдивыми вышеуказанные показания пожсудимого ОСОБА_8, в части обстоятельств совершенного преступления
и механизма причинения телесных повреждений,
поскольку они логичны,
последовательны и согласуются с другими материалами дела.
свои показания ОСОБА_8 полностью подтвердил при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения разбойного нападения
и умышленного убийства
ОСОБА_14, которое
фиксировалось с применением видеозаписи, при этом рассказал и показал механизм
причинения телесных повреждений.
т. 1 л.д. 146-150 Согласно заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №- 80/7/8, согласно которой не исключена
возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_14 при
обстоятельствах, на которые указывает
ОСОБА_8 при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств разбойного
нападения и умышленного убийства ОСОБА_14
т. 2 л.д. 42 При проведении очной ставки, с применением видеозаписи, между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняемый ОСОБА_7
настаивал на своих показаниях о том, что
в процессе нападения на ОСОБА_14 он не наносил ударов ногами по голове потерпевшему, однако ОСОБА_8 опроверг его показания в этой
части и уточнил, что ОСОБА_7 также нанес
несколько ударов ногами по голове ОСОБА_14
160-162 Вышеуказанные
показания подсудимого ОСОБА_8 согласуются с другими материалами дела.
Протоколом личного обыска
подозреваемого ОСОБА_8 от 24.02.2007 года, проведенного после его задержания в
порядке ст. 115 УПК
Украины в ИВС Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в ходе которого у него изъята верхняя одежда
и обувь с пятнами бурого цвета, похожими
Протоколом осмотра предметов верхней
одежды ОСОБА_8 от 26.02.2007 года, в ходе которого на изъятой у него верхней
одежде и обуви обнаружено и зафиксировано наличие пятен похожих на кровь;
т. 1 л.д. 35-43 Заключением цитологической экспертизы
№ 592, согласно которого в пятнах на правой
туфле, изъятой в ходе личного обыска 24.02.07
у ОСОБА_8, найдена кровь человека, которая согласно своей групповой
принадлежности могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_14 и не могла принадлежать
ОСОБА_8, имеющему иную группу крови.
Подсудимый ОСОБА_7 допрошенный в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, с применением видеозаписи показал, что 24 февраля 2007 года
он, ОСОБА_8 и еще несколько его знакомых
употребляли спиртные напитки в кафе «Мираж» г. Артемовска, когда туда пришла компания из нескольких
девушек. Он подсел к ним, чтобы
познакомиться, а спустя минут 10 к ним подсел ОСОБА_14, с которым он ранее знаком не был. Они некоторое
время находились в кафе, а затем
он, ОСОБА_8, ОСОБА_14,
ОСОБА_13 и четыре девушки, пошли
в квартиру к одной из них, в дом по
квартире они также распивали
спиртное. Когда спиртные
напитки закончились, ОСОБА_14
предложил, чтобы кто-нибудь сходил за водкой, но т.к. никто не согласился он пошел сам и за
компанию взял с собой одну из девушек. При этом во время разговора о
необходимости идти за спиртным ОСОБА_14 сказал,
что у него много денег, показал
несколько купюр и сказал, что платить
Когда ОСОБА_14 и девушка вышли из
квартиры, он предложил ОСОБА_8 пойти и
отобрать у ОСОБА_14 деньги, но ОСОБА_8
ответил, что они не справятся с
ОСОБА_14, и для того чтобы «свалить» его
нужно взять несколько пустых пивных бутылок. После этого он и ОСОБА_8 вышли из
подъезда, догнали ОСОБА_14 в нескольких
метрах от дома и нанесли ему несколько ударов бутылками по голове. Однако
последний попытался оказать сопротивление и начал с ним драться. В это время
ОСОБА_8 несколько раз бил ОСОБА_14 бутылкой сзади по голове и спине, однако ОСОБА_14 вырвался и пробежал несколько
десятков метров. Они его догнали и сбили с ног. При этом ОСОБА_8 нанес ОСОБА_14
ногой в лицо и голову. В это время он вытащил из кармана ОСОБА_14 деньги, пластиковую карточку и пропуск на завод.
Деньги в сумме 230 гривен, он забрал,
а карточку и пропуск бросил рядом с ОСОБА_14, после чего он и ОСОБА_8 убежали с места
происшествия. При этом, когда они отошли
на несколько метров от потерпевшего, который
лежал на земле ОСОБА_8 вернулся и нанес ему еще один удар ногой по голове. В
дальнейшем часть отобранных у ОСОБА_14 денег они потратили на приобретение
продуктов и спиртных напитков.
Допрошенный 27 февраля 2007 года в качестве обвиняемого, с участием защитника, ОСОБА_7 полностью подтвердил показания, которые он дал в качестве подозреваемого об
обстоятельствах совершения нападения на ОСОБА_14, однако уточнил, что вину свою признает частично, т.к. не желал совершать умышленное убийство
Свои показания ОСОБА_7 подтвердил при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения разбойного
нападения и умышленного убийства ОСОБА_14,
которое фиксировалось с применением видеозаписи, при этом он указывал, что когда ударил бутылкой потерпевшего по
голове в области затылка, она
разбилась, а после удара ОСОБА_8 бутылка
Вышеприведенные показания подсудимого
ОСОБА_7 свидетельствуют о том, что
ОСОБА_7 как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании не отрицает
те обстоятельства, что в указанный день
встретились и познакомились с потерпевшим и девушками. Вместе находились в
указанной квартире. После того, как
потерпевший с девушкой пошли за пивом,
он вместе с ОСОБА_8 , взяв по пустой бутылке пошли за ними.
На улице, мотивируя тем, что потерпевший неправильно себя вел, он нанес удар бутылкой по голове потерпевшего, а затем и ОСОБА_8. Он же, бросился на потерпевшего, пытаясь схватить его за шею, однако это у него не
Не отрицает, что именно он догонал и
сбил с ног потерпевшего, но при этом
удары ему не наносил. Все это делал ОСОБА_8. Деньги у потерпевшего забрал он ( ОСОБА_7).
Тем самым отрицает причинение
телесных повреждений потерпевшему Зиме,
что привело к смерти последнего.
К данным утверждениям подсудимого
ОСОБА_7 в части не причинения телесных повреждений ногами в голову
потерпевшему, коллегия судей относится
критически как способ его защиты с целью уйти от ответственности за совершение
особо тяжкого преступления и они опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_8
данных им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого и
1 142-144, 157-159 ) а также показаниями данных им в
судебном заседании, где он рассказал об
обстоятельствах совершенного ими преступления.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, где ОСОБА_8
рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений, как им ( ОСОБА_8), так и
Данные показания ОСОБА_8
подтверждаются заключением
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы №-80/7/8, согласно которой не исключена
возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_14 при
обстоятельствах, на которые указывает
ОСОБА_8 при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств разбойного
нападения и умышленного убийства ОСОБА_14
Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_7 также наносил удары потерпевшему
ОСОБА_14 ногами в голову, согласуются с
другими материалами дела.
протоколом личного обыска подозреваемого ОСОБА_7 от 24.02.2007
года, проведенного после его задержания в
порядке ст. 115 УПК
Украины в ИВС Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в ходе которого у него изъята верхняя одежда
и обувь с пятнами бурого цвета, похожими
осмотра предметов верхней одежды ОСОБА_7
от 25.02.2007 года, в ходе которого на изъятой у него верхней
одежде и обуви обнаружено и зафиксировано наличие пятен похожих на кровь.
т. 1 л.д. 26-34 Заключением иммунологической
экспертизы № 287, 288, согласно которого при исследовании
пятен и помарок на куртке, свитере и
джинсовых брюках, изъятых у
ОСОБА_7, а также в пятнах на спортивной
и джинсовых брюках, принадлежащих
ОСОБА_8 найдена кровь человека, которая
могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_14
Заключением цитологической экспертизы
№ 593, согласно которого в пятнах на правом
ботинке, изъятом у ОСОБА_7 в ходе
найдена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности
могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_14
Согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы № 80 , повреждения обнаруженные при
исследовании трупа ОСОБА_14 образовались от контакта с тупыми твердыми
предметами и тупыми твердыми предметами с шероховатой поверхностью которыми
могли быть в том числе и носки обутых ног человека, стеклянной бутылки.
Из вышеприведенных доказательств
исследованных и добытых в судебном заседании, а именно,
показаний подсудимого ОСОБА_8 В.А данных
им как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании, протоколами личного обыска подсудимых, осмотра их вещей, заключениями цитологических экспертиз, на которых обнаружена кровь потерпевшего
ОСОБА_14, а также обнаруженная кровь
потерпевшего на обуви ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
которыми причинялись телесные повреждения ОСОБА_14 дают основания
коллегии судей прийти к выводу о том,
что при совершении данного преступления,
телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_14, от которых скончался последний, причиняли подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Кроме того, в судебном заседании были исследованы
дополнительные судебно- медицинские экспертизы № 80-7 от 25 февраля 2007 года и № 80-7-8 от 26 февраля 2007 года согласно которых, не исключена возможность, что повреждения обнаруженные на трупе
ОСОБА_14 могли образоваться при обстоятельства указанных ОСОБА_7 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 25 февраля 2007 года и ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки
и обстоятельств события от 25 февраля
2007 года. ( т. 2 л.д. 36, 42)
Коллегия судей считает, что данные экспертизы не противоречат друг
другу, а подтверждают выводы судебно-
медицинской экспертизы трупа потерпевшего ОСОБА_14 № 80 от 24 февраля 2007 года ( т. 2 л.д. 4-8) а также дополнительной судебно-
медицинской экспертизы проведенной в судебном заседании, где указано,
что исходя из характера развития трупных явлений установленных при
исследовании трупа ОСОБА_14 можно считать,
что с момента смерти до момента исследования трупа прошло около 5-7 часов. Исследование трупа проводилось
в 9 часов 24 февраля 2007 года. При таких травмах головы
сопровождающихся кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговую оболочки
наступает в короткий промежуток времени исчисляющимися от нескольких минут до
нескольких десятков минут. При этом судебно- медицинский эксперт, в судебном заседании, котегорически отрицает наступление смерти потерпевшего
от переохлождения, так как смерть
ОСОБА_14 наступила в короткий промежуток времени и непосредственно от
причиненных ему вышеуказанных телесных повреждений.
Поскольку, согласно вышеуказанной экспертизы № 80 от 24 февраля 2007 года на трупе потерпевшего было
обнаружено 15-17 контактов
с тупыми твердыми предметами. В
подсудимый ОСОБА_7 при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события от 25 февраля
рассказывая обстоятельства
совершенного преступления и
причинение телесных повреждений
потерпевшему, утверждал , что
все они привлечены одним лицом а именно ОСОБА_8. В то же время как подсудимый
ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 25 февраля 2007 года примерно указал, сколько он ( ОСОБА_8) нанес ударов потерпевшему и
конкретно куда, а также указал куда и
сколько ударов нанес потерпевшему ОСОБА_7.
Тем самым, механизм причинения телесных повреждения и
количество ударов, нанесенных
утверждает ОСОБА_7, что это сделал
только ОСОБА_8, а ОСОБА_8 утверждает что
эти повреждения они причиняли вместе),
согласовываются с вышеприведенной судебно- медицинской экспертизой и
указанные экспертизы не противоречат друг другу.
Утверждения подсудимых ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 о том, что они хотели проучить
потерпевшего ОСОБА_14 за то, что он
общался с девушкой подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_10,
коллегия судей оценивает критически как способ их защиты с целью
смягчить свое наказание и они опровергаются показаниями подсудимых данных ими в
ходе досудебного следствия, где
указывали, что ОСОБА_7 увидев у
потерпевшего деньги предложил ОСОБА_8 забрать их с этой целью, на что последний дал согласие, при этом они предварительно взяв порожние
бутылки, вышли за потерпевшим. Находясь на улице, после его убийства, завладели деньгами последнего. Кроме
того, суд учитывает, что данная версия появилась лишь в судебном
заседании, в то время как в своих
показания данных в ходе досудебного следствия,
подсудимые ее не выдвигали.
Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели
ОСОБА_10 ОСОБА_10 и ОСОБА_13 пояснили,
что, находясь в квартире
ОСОБА_10, никаких ссор, скандалов не было. При этом свидетель
ОСОБА_10 поясняла, что какого-либо
ухаживания в отношении ее, или
разделение на пары не было. Следовательно,
данные утверждения подсудимых являются надуманными с одной лишь целью
уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Доводы подсудимых ОСОБА_7 ОСОБА_8 о
том, что у них не было предварительного
сговора на убийство из корыстных мотивов при разбойном нападении, коллегия судей оценивает критически, как способ их защиты с целью смягчить свое
наказание и они опровергаются вышеприведенными доказательствами а именно, находясь в квартире и увидев у потерпевшего
деньги, ОСОБА_7 предлажил ОСОБА_8
завладеть ими, на что последний дает
свое согласие. С целью достижения своей цели они берут с собой порожние
бутылки. На улице, подойдя к
потерпевшему, наносят удары бутылками по
очереди по голове потерпевшего. При этом видя,
что потерпевший убегает и они не могут довести свой преступный умысел до
конца, они догоняют последнего и после
того, как причинив потерпевшему телесные
повреждения, завладели деньгами ОСОБА_14
Данные обстоятельства свидетельствуют
о предварительном сговоре
на совершение разбойного
из корыстных мотивов, а их согласованные
действия при нанесении ударов в жизненно важные органы ( сразу нанесли бутылками удар по
голове, и в дальнейшем, наносили удары в основном в голову, от чего наступила смерть ОСОБА_14) свидетельствует
об их умысле на убийство потерпевшего.
Доводы подсудимого ОСОБА_7 о
том, что к нему применялись
недозволенные методы ведения следствия,
коллегия судей оценивает критически как способ его защиты с целью
смягчить свое наказание, так как в ходе
досудебного следствия, подсудимый
показания давал в присутствии защитника,
каких- либо заявлений о том, что
к нему применялись недозволенные методы ведения следствия не заявлял. Из
просмотренной видеозаписи в судебном заседании,
подсудимый давал показания в свободной форме, никто на него какого- либо воздействия не
оказывал. Кроме того, коллегией судей в
порядке ст. 315-1 УПК
Украины было поручено органу проводившего расследование, проверить вышеуказанные доводы подсудимого
ОСОБА_7 По результатам проверки,
прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием в их действия
состава преступления.
С учетом вышеизложенного коллегия
судей считает, что доводы подсудимого
ОСОБА_7 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными.
С учетом собранных по делу
доказательств в их совокупности,
коллегия судей считает, что
действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по
п.п. 6, 12, 187 ч-4
УК Украины квалифицированы верно, так
как они в указанное время и месте при отмеченных обстоятельствах своими
умышленными действиями по предварительному сговору группой лиц совершили
разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и
причинением тяжких телесных повреждений,
а также умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из
корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц.
судебно-психиатрической экспертизы № 294 ОСОБА_7 излагает собственную версию
правонарушения. Пытается уменьшить степень своего участия в нанесении телесных
повреждений потерпевшему. Заявляет, что
был пьян и после того, как не удалось
сразу оглушить потерпевшего и после того как потерпевший начал его
избивать, испугался и не бил
потерпевшего. Основную часть ударов наносил подельник. Лжив. Активно
защищается. Действия носили ситуационно обусловленный, целенаправленный и последовательный характер.
Он полностью осознавал фактический характер и противоправность своих действий и
ОСОБА_7 является психически
здоровым. В период совершения
инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и
полностью осознавал свои действия и руководил ими. В период совершения
инкриминируемого деяния не находился во временно-болезненном состоянии, полностью осознавал свои действия и руководил
время полностью осознает свои действия и руководит
ими, в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
т. 2 л.д. 52-55 Согласно заключения
судебно-психиатрической экспертизы № 295 ОСОБА_8 обнаруживает органическое
поражение центральной нервной системы вследствие перенесенного
менингоэнцефалита, психоорганический
синдром, астенический вариант, со стойкими эмоционально-волевыми
нарушениями, нарастающим
интеллектуально-мнестическим снижением по органическому типу, в состоянии неустойчивой компенсации. В
период совершения инкриминируемого деяния не был способен в полной мере
осознавать свои действия и руководить ими.
В период совершения инкриминируемого
деяния не находился во временно болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать
свои действия и руководить ими.
В настоящее время может осознавать
свои действия и руководить ими,
однако, в связи с наличием в
статусе психических расстройств в виде стойкой астено-невротической
симптоматики, выраженных эмоционально-волевых
нарушений, психоорганических расстройств
со снижением критических и прогностических способностей, элементов социальной дезадаптации, он нуждается в применении принудительных мер
медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической
помощи в принудительном порядке.
При избрании наказания подсудимым
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного ими
преступления, личность подсудимых ранее
не судимы, положительно характеризуются.
Как смягчающее наказание обстоятельство,
подсудимому ОСОБА_7 следует признать его раскаяния. Суд также учитывает, что подсудимый принимал меры к возмещению
материального ущерба в сумме 250 гривен, от которых потерпевшая отказалась. Как
отягчающее наказание обстоятельство следует признать, что преступление совершено им в состоянии
алкогольного опьянения. Как отягчающую вину обстоятельство, подсудимому ОСОБА_8 следует признать, что преступление совершено в состоянии
алкогольного опьянения. Как смягчающее наказание обстоятельство подсудимому
ОСОБА_8 следует признать его отношение и раскаивания, что он способствовал в раскрытии
преступления, его состояние здоровья.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 295 подсудимый ОСОБА_8 в период
совершения инкриминируемого деяния не был способен в полной мере осознавать
свои действия и руководить ими. Тем самым подсудимый ОСОБА_8 является
ограниченно вменяемым. Это
обстоятельство суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.
В связи с чем, и в соответствии со ст. 20 ч-2 УК Украины, коллегия судей считает необходимым при
назначении наказания применить к ОСОБА_8 принудительные меры медицинского
характера по месту отбытия наказания.
Принимая во внимание
вышеизложенное, коллегия судей
считает, что исправление и
перевоспитание подсудимых ОСОБА_7
и ОСОБА_8 необходимо осуществлять
в изоляции от общества.
Принимая во внимание, что преступление совершено из корыстных
побуждений, коллегия судей считает
необходимым применить к ним конфискацию всего лично принадлежащего им имущства.
Срок отбытия наказания подсудимым
следует исчисля с момента их задержания,
а именно с 24 февраля
Потерпевшей ОСОБА_5 был заявлен
гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ее
пользу морального вреда в сумме 900 тысяч
гривен, с них же взыскать в счет
возмещения вреда, связанного со смертью
кормильца ежемесячно по 261 гривны
40 коп. на каждую из
несовершеннолетних детей: ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, до достижения ими 18 летнего возраста, при этом конкретной суммы взыскания с
подсудимых в данной части иска,
потерпевшая не указывает.
С учетом собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств,
коллегия судей, гражданский иск
удовлетворить частично.
Принимая во внимание, что потерпевшей заявлен иск о взыскании
морального вреда на сумму 900 тысяч
гривен, однако коллегия судей считает
данная сумма является нереальной к взыскания с подсудимых в связи с чем , полагает
необходимым уменьшить данную сумму. Учитывая то, что потерпевшая потеряла близкого
человека, в связи с чем, понесла моральные страдания, коллегия судей считает необходимым взыскать с
подсудимых солидарно в пользу потерпевшей моральный вред в сумме 500 тысяч гривен.
Как установлено в судебном
заседании, после совершенного преступления
подсудимые завладели имуществом ОСОБА_14 на сумму 230 гривен, в связи с чем, коллегия судей считает взыскать данную сумму
солидарно с подсудимых в пользу потерпевшей.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшей не были
представлены все необходимые документы для разрешения гражданского иска в части
возмещения вреда в связи со смертью кормильца,
а именно, не представлены расчёты
и совокупный доход потерпевшей, в
частности, разовое пособие на детей и
другие документы. В связи с чем, суд считает
необходимым иск в данной части оставить без рассмотрения, разъяснив,
что данный вопрос может быть разрешён в гражданском судопроизводстве.
С подсудимымх ОСОБА_7 и ОСОБА_8
надлежит взыскать в долевом порядке по 58, 85 гривен с каждого в пользу НИЭКЦ при
ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы.
Вещественные доказательства, хранящиеся в прокуратуре Донецкой области:
куртку, джинсы и туфли ОСОБА_7, возвратить его матери ОСОБА_4 Куртку, джинсы и ботинки ОСОБА_8 хранящиеся там
же, возвратить ОСОБА_3
ст. ст. 323-324 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признать виновными
ст. 115 ч-2 п.п. 6, 12,
ОСОБА_7 назначить наказание по ст. 115 ч-2 п.п. 6, 12 УК
Украины в виде 14 (четырнадцать)
лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
4 УК Украины 11 (одинадцать) лет лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путём частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно
назначить 15 (пятнадцать)
лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему
имущества, с отбытием наказания в
уголовно - исполнительном
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить
прежней - содержание
под стражей в СИ-5 г. Донецка.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7
исчислять с 24 февраля
ОСОБА_8 назначить наказание по ст. 115 ч-2 п.п. 6, 12 УК
Украины в виде 13 (тринадцать)
лет лишения свободы, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества. По
ст. 187 ч-4 УК украины 10 (десять) лет лишения свободы, с конфискацией свего лично принадлежащего ему
В соответствии со ст. 70 ч-1 УК Украины по совокупности
назначенных наказаний путем поглащения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения
свободы, с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества, с отбытием
наказания в уголовно-исправительном учреждении.
В соответствии со ст. 20 ч-2 УК Украины применить к ОСОБА_8
принудительные меры медицинского характера в виде предоставления
психиатрической помощи в местах лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить
прежней - содержание
под стражей в СИ-5 г. Донецка.
Срок отбытия наказания ОСОБА_8
исчислять с 24 февраля
Взыскать с подсудимымх ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 в долевом порядке по 58, 85 гривен
с каждого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение
дактилоскопической экспертизы.
Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 230 гривен и моральный вред в сумме 500 тясяч гривен.
Вещественные доказательства, хранящиеся
в прокуратуре Донецкой
области: куртку, джинсы и туфли ОСОБА_7, возвратить его матери ОСОБА_4 Куртку, джинсы и ботинки ОСОБА_8 хранящиеся там
же, возвратить ОСОБА_3
На приговор может быть поданы
кассационные представление и жалобы в Верховный Суд Украины через Апелляционный
суд Донецкой области в месячный срок с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения