Справа № 191/6169/13-к
Провадження № 1-кп/191/359/13
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді
Порошиної О.О.,

суддів
Черкової Н.Т.

Кухар Д.О.

при секретарі
Бутенко Н.О.

розглянувши матеріали кримінального
провадження на підставі
обвинувального акту відносно: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області,
Синельниківського району, с.Роздори,
громадянина України, українця, освіта
середня, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше
судимого : 29.05.2005 року
Красногвардійським районним судом
Дніпропетровської області за ст..186 ч.2,
190 ч.2 КК України до 4 років 6 міс.
позбавлення волі, звільнився 23.10.2009 роу
по відбуттю строку покарання; 06.07.2010
року Синельниківським міськрайонним
судом Дніпропетровської області по ч.2
ст.186 КК України до 4 років 2 міс.
позбавлення волі. Звільнився 30.08.2013
року умовно-достроково на 8 міс.20 днів
на підставі ст..81 КК України, згідно
ухвали Синельниівського
міськрайонного суду від 22.08.2013 року,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4
КК України,-

за участю прокурора
Цьока І.І.

за участю потерпілого ОСОБА_3,

за участю представника потерпілої
ОСОБА_4 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було відкрито судове
провадження за обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за №
0002485 від 27 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4
КК України та справа призначена до
підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, який
просить призначити справу до судового
розгляду, а також продовжити строки
тримання обвинуваченому під вартою на
60 днів, думку обвинуваченого, який не
бажав висловити свою позицію щодо
заявленого клопотання, думку
потерпілого та представника
потерпілого, які підтримали клопотання
прокурора, вивчивши обвинувальний акт
та додані до нього матеріали, суд
прийшов до висновку, що обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.187 ч.4 КК України не
відповідає вимогам Кримінального
процесуального кодексу України та
підлягає поверненню прокурору по
наступним підставам.

Так обвинувальний акт не відповідає п.5
ч.2 ст.291 КПК України, а саме виклад
фактичних обставин справи не
відповідає встановленій правовій
кваліфікації.

В обвинувальному акті зазначено про
наявність спричинення тілесних
ушкоджень, однак які саме тілесні
ушкодження спричиненні потерпілій, у
вигляді чого не вказано. Не зазначено в
чому саме тяжкість тілесних ушкоджень,
механізм спричинення тілесних
ушкодження, та причинно-наслідковий
зв»язок між діями підозрюваного та
наслідками, які настали.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 обвинувальний акт має
містити такі відомості: анкетні
відомості кожного потерпілого
(прізвище, ім.»я, по батькові, дата та
місце народження, місце проживання,
громадянство). Так, в обвинувальному
акті відсутні дані про місце
народження потерпілого та
представника потерпілого.

Крім того дані потерпілого ОСОБА_5
зазначені в обвинувальному акті не
співпадають з даними в реєстрі
матеріалів досудового розслідування.

В реєстрі матеріалів досудового
розслідування відсутні будь-які дані
щодо призначення захисника
обвинуваченому,який відповідно до ст..52
КПК України має брати участь
обов»язково у кримінальному
провадженні щодо особливо тяжких
злочинів.

У наданих до суду матеріалах відсутні
відомості про те, що захисник був
ознайомлений з матеріалами, до яких
наданий доступ.

Не зазначено наявного захисника при
вручені обвинувального акту.

З урахуванням ст.. 331 ч.3 КПК України, суд
до спливу продовженого строку
зобов"язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України -
під час підготовчого судового
засідання суд, в тому числі, вирішує
питання про запобіжний захід, обраний
обвинуваченому.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК
України строк дії ухвали суду про
тримання під вартою не повинен
перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням думки учасників
кримінального провадження, а також,
того, що клопотань щодо обрання зміни
або скасування запобіжного заходу до
суду не надійшло, а також вбачаючи
ризики, викладені в ст.178 КПК України, та
з урахуванням вимог ст.183 КПК України,
суд вважає за необхідне продовжити
запобіжний захід, обраний
обвинуваченому ОСОБА_2 на досудовому
слідстві, а саме - тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження , суд
прийшов до висновку, що оскільки
усунення виявлених недоліків на стадії
підготовчого або судового розгляду
справи законом не передбачено, то
обвинувальний акт з зазначених вище
підстав підлягає поверненню прокурору,
як такий що не відповідає вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК
України для усунення виявлених
недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 109, 291, 314 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.187 ч.4 КК України -
повернути прокурору Синельниківської
міжрайонної прокуратури.

Зобов"язати прокурора усунути виявлені
недоліки протягом одного місяця з дня
проголошення ухвали.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під
вартою продовжити на шістдесят днів до
27 лютого 2014 року до 20-40 год включно.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її
оголошення, а обвинуваченим, який
утримується під вартою, в той же строк з
дня вручення копії ухвали, може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Головуючий:
О.О.Порошина

Судді:
Н.Т.Черкова

Д.О. Кухар

Суддя:
О. О. Порошина