Справа № 182/9011/14-к
Провадження № 1-кп/0182/68/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000012 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в:
Нікопольський міжрайонний прокурор ОСОБА_7 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000012 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченої по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, тобто будучи посадовою особою, в порушення вимог своєї посадової інструкції, Положення про відділ освіти та науки Нікопольської міської ради, 01 липня 2013 року, достовірно знаючи про виділення субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів, будучи наділеною повноваженнями щодо розпорядження грошовим та матеріальним фондом відділу освіти та науки, забезпечення матеріально-технічного постачання за бюджетні кошти підписала довідку про зміни до кошторису на 2013 рік про видатки загального фонду на загальну суму 238004 грн. та в подальшому, на протязі липня 2013 року (більш конкретної дати під час досудового розслідування не встановлено), особисто здійснила пошук постачальників суб`єктів господарювання, які здійснюють постачання медичного обладнання та самостійно провела переговори про закупівлю медичного обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» в особі генерального директора ОСОБА_8 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 .

При цьому, не провівши моніторинг з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності ринкових цін на медичне обладнання, яке необхідно було придбати за бюджетні кошти для укомплектування навчальних закладів міста Нікополя, організувала в межах своїх повноважень оформлення необхідних документів для укладання договорів з придбання даного медичного обладнання за завищеними цінами з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 .

В подальшому, у липні 2013 року (більш конкретної дати під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в службовому кабінеті відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, розташованому по пр. Трубників, 3 в м. Нікополі Дніпропетровської області, начальник відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_5 надала усну вказівку методисту кадрової роботи ОСОБА_9 , який згідно наказу № 163-г від 04.05.2012 року начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_10 має право першого підпису бухгалтерських документів, укласти договори від її імені, в період часу з 17 липня по 26 липня 2013 року, під час перебування ОСОБА_5 в щорічній відпустці, на підставі розпорядження міського голови м. Нікополя ОСОБА_11 № 202в від 17.07.2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» (далі по тексту ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ») юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 121/а кв. 17.

ОСОБА_9 , отримавши безпосередньо вказівку від свого керівника, не усвідомлюючи та не перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_5 , підписав три договори з ТОВ «АРТ МЕДИКА України» від імені начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , а саме: договір № 71 від 23.07.2013 року на суму 77650 грн. 30 коп. (без ПДВ), № 72 від 23.07.2013 року на суму 87891 грн. 70 коп. (без ПДВ), № 73 від 23.07.2013 року на суму 7800 грн. 00 коп. (без ПДВ) на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 173342,00 грн.

29 липня 2013 року ОСОБА_5 , приступила до виконання своїх функціональних обов`язків начальника відділу освіти і науки, продовжуючи неналежним чином виконувати покладені на неї службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, визначила постачальника медичного обладнання на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя, в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 та в подальшому особисто уклала договір з ФОП ОСОБА_8 №70 від 30.07.2013 року, на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 64662,00 грн.

Під час проведення досудового розслідування конкретного місця укладання договору № 70 від 30.07.2013 року не встановлено. В подальшому ОСОБА_5 , особисто організувала в межах своїх повноважень оформлення розрахункових документів на паперових носіях для перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Арт Медика України» та ФОП ОСОБА_8 , при цьому достовірно знаючи, що генеральним директором ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 являється одна і та ж особа ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_5 приступила до виконання своїх функціональних обов`язків, після виходу з щорічної відпустки, в липні 2013 року, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через не сумлінне ставлення до них особисто підписала платіжні доручення, а саме № 3805 від 09.08.2013 на суму 7800 грн., № 3806 від 09.08.2013 на суму 87891,70 грн. та № 3808 від 09.08.2013 на суму 27265,62 грн., які були взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби м. Нікополя 14.08.2013 року та 27.08.2013 року. Згідно зазначених платіжних доручень на користь ТОВ «Арт Медика Україна» були здійсненні перерахунки безготівковим розрахунком за придбане обладнання бюджетними коштами.

Крім того, станом на теперішній час за відділом освіти та науки Нікопольської міської ради перед ТОВ «Арт Медика Україна» рахується узгоджена кредиторська заборгованість в сумі 50384,68 грн. та перед ФОП ОСОБА_8 в сумі 64662,00 грн., а всього на загальну суму 115046,68 грн., яка на теперішній час не профінансована.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 від 03.09.2014 року ринкова вартість медичного обладнання за вищевказаними договорами, з урахуванням коригуючого коефіцієнта до ціни продажу складала 140460,32 грн., тобто договори з придбання даного медичного обладнання були укладені з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 за завищеними цінами на загальну суму 97543,68 грн. бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи начальником відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, являючись службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, протягом липня 2013 року, знаходячись в приміщенні відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, розташованого за адресою м. Нікополь, пр. Трубників 3, в результаті неналежного виконання покладених на неї службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, організувала в межах своїх повноважень оформлення необхідних документів для укладання договорів з придбання медичного обладнання за завищеними цінами з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 , при цьому надала вказівку методисту кадрової роботи ОСОБА_9 , який згідно наказу № 163-г від 04.05.2012 року начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_10 має право першого підпису бухгалтерських документів укласти договори в період часу з 17 липня 2013 року по 26 липня 2013 року з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 121/а кв. 17, так як ОСОБА_5 в зазначений вище період часу на підставі розпорядження № 202в від 17.07.2013 року перебувала в щорічній відпустці та не мала можливості особисто укласти вищезазначені договори. ОСОБА_9 підписав три договори з ТОВ «АРТ МЕДИКА України» від імені начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , а саме: договір № 71 від 23.07.2013 року на суму 77650 грн. 30 коп. (без ПДВ), № 72 від 23.07.2013 року на суму 87891 грн. 70 коп. (без ПДВ), № 73 від 23.07.2013 року на суму 7800 грн. 00 коп. (без ПДВ) на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 173342,00 грн.

30 липня 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 особисто уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , договір №70 на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 64662,00 грн.

Крім того, після того, як ОСОБА_5 приступила до виконання своїх функціональних обов`язків, після виходу з щорічної відпустки, в липні 2013 року, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 3, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через не сумлінне ставлення до них особисто підписала платіжні доручення, а саме № 3805 від 09.08.2013 на суму 7800 грн., № 3806 від 09.08.2013 на суму 87891,70 грн. та № 3808 від 09.08.2013 на суму 27265,62 грн., які були взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби м. Нікополя 14.08.2013 року та 27.08.2013 року. Згідно зазначених платіжних доручень на користь ТОВ «Арт Медика Україна» були здійсненні перерахунки безготівковим розрахунком за придбане обладнання бюджетними коштами.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, через службову недбалість ОСОБА_5 , відділом освіти Нікопольської міської ради було укладено договорів на загальну суму 238004 грн. на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя за завищеними цінами, у зв`язку з чим на адресу ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 необґрунтовано перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 66514,24 грн., а також за відділом освіти і науки Нікопольської міської ради перед ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 рахується узгоджена кредиторська заборгованість на загальну суму 31168,80 грн., внаслідок чого територіальній громаді м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради завдано збитки на загальну суму 97 683,04 грн., що в 176,3 рази перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 367 ч. 1 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про долучення до обвинувального акту іншого обвинувального акту від 30 вересня 2014 року та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотання захисник мотивував наступним.
Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України, зокрема, є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Аналіз наведеного вище змісту обвинувального акту дає підстави для висновку про його невідповідність цим вимогам Кримінального процесуального закону.

Так, зокрема, зазначаючи, що ОСОБА_5 :

1. нібито організувала в межах своїх повноважень оформлення необхідних документів для укладання договорів з придбання медичного обладнання за завищеними цінами з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 ;

2. в липні 2013 року (конкретну дату слідство, як зазначено в обвинувальному акті, не встановило) нібито дала вказівку методисту відділу ОСОБА_9 , який має право першого підпису бухгалтерських документів, укласти договори від її імені з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ»;

3. неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через не сумлінне ставлення до них особисто підписала платіжні доручення, а саме № 3805 від 09.08.2013 на суму 7800 грн., № 3806 від 09.08.2013 на суму 87891,70 грн. та № 3808 від 09.08.2013 на суму 27265,62 грн., органами досудового слідства в порушення вимог ст.91 КПК України не вказано, з якою вона це робила метою, та який в неї при цьому був мотив, тобто не розкрито суб`єктивну сторону скоєного злочину.

На думку обвинуваченої та її захисника, цього не зроблено з тієї причини, що матеріалами досудового розслідування перші дві перелічені дії нічим не підтверджуються, а остання дія, тобто підписання платіжних доручень, хибно розтлумачена, як злочинна. Отже, не встановивши ані мету, ані мотивів скоєння злочину, органи досудового розслідування і не зазначили ці елементи в обвинувальному акті. Щоб створити за таких умов хибне уявлення про наявність в діях обвинуваченої складу злочину, органи досудового розслідування інкримінували їй службову недбалість, яка передбачає необережну форму вини, замість зловживання службовим становищем, аби уникнути необхідності вказувати мотив та мету скоєння злочину. Якщо ж обвинуваченою була допущена злочинна недбалість, то в тексті обвинувачення мало бути зазначено, яким чином вона повинна була діяти, щоб не допустити шкідливих наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди державним інтересам. Але про це в обвинувальному акті нічого не сказано.

Підписання обвинуваченою платіжних доручень не може бути визнано як неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однак, при висуненні ОСОБА_5 обвинувачення прокурором проігноровані вимоги Цивільного кодексу України, якими визначаються договірні відносини.
Так, відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.
В обвинувальному акті прокурор, викладаючи обставини, які на його думку, підтверджують неправомірність підписання обвинуваченою платіжних доручень (що ОСОБА_5 було зроблено на виконання укладених ОСОБА_9 договорів), мав вказати підстави для визнання цих договорів (або їх певних частин) незаконними або нікчемними. Оскільки тільки в такому випадку вона б не мала права вчиняти певні дії на їх виконання, зокрема, підписувати платіжні доручення для оплати поставленого за договорами обладнання. Тобто прокурором не дано ніякої належної правової оцінки тому факту, що підписання Пастушок платіжних доручень за договорами, які набрали чинності, було її обов`язком, передбаченим цивільним законодавством. Також в обвинувальному акті відсутні дані про визнання вказаних договорів недійсними, або хоча б інформація про їх оскарження прокурором в порядку виконання ним функції представництва інтересів держави.
Крім цього, визначаючи заподіяну інтересам держави шкоду, органи досудового розслідування допустили досить вільне тлумачення її поняття.
Диспозиція ст. 367 КК України визначає наявність складу злочину у випадку, коли шкода вже завдана, тобто факт її заподіяння вже відбувся у часі.
Згідно ж обвинувального акту, на адресу ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 необґрунтовано перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 66514,24 грн., а також за відділом освіти і науки Нікопольської міської ради перед ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 рахується узгоджена кредиторська заборгованість на загальну суму 31168,80 грн., внаслідок чого територіальній громаді м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради завдано збитки на загальну суму 97 683,04 грн., що в 176,3 рази перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян».

Отже, в тексті обвинувачення сума у 31168,8 грн., яка не перерахована була постачальнику обладнання, і залишилася у володінні Нікопольської міської ради, не може бути визнана збитками, що свідчить про не встановлення органами розслідування всупереч вимогам ст.91 КК України виду і розміру шкоди.
Крім цього, органами досудового розслідування мало місце порушення норм КПК України.
Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Разом з тим, за цим же кримінальним провадженням 30.09.2014 р. ОСОБА_5 було вручено перший обвинувальний акт за обвинуваченням її за ст..367 ч.1 КК України, суть якого абсолютно відрізняється від суті обвинувачення в обвинувальному акті від 21.11.2014 р.

Першим обвинувальним актом від 30.09.2014 р. відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено. Всі процесуальні дії, проведені прокурором та слідчим після його вручення підозрюваній та захиснику проведені поза межами стадії кримінального провадження, яка називається досудове розслідування, отже тягне за собою незаконність усіх процесуальних дій та рішень, в тому числі і останнього обвинувального акту.

Слідчим ОСОБА_12 21.11.2014 р. було винесено постанову про зміну раніше повідомленої підозри, при цьому зроблені посилання на ст..ст.42,276,277,278,279 КПК України. Постанова затверджена прокурором. Разом з тим, всі ці статті (окрім 42 про права підозрюваного) входять до розділу КПК № ІІІ «Досудове розслідування». Цей розділ не передбачає повернення до стадії досудового розслідування після складання, затвердження та вручення обвинувального акту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На думку суду, органами досудового слідства ці вимоги закону порушено, оскільки в обвинувальному акті не вказано, з якою метою ОСОБА_5 вчиняла дії, який в неї при цьому був мотив. Кваліфікувавши дії обвинуваченої як злочинна недбалість, в тексті обвинувачення мало бути зазначено, яким чином вона повинна була діяти, щоб не допустити шкідливих наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди державним інтересам.

Тобто, на думку суду, органом досудового розлідування не розкрито суб`єктивну сторону скоєного обвинуваченою злочину.

Крім того, на думку суду мало місце суттєве порушення норм КПК України та прав обвинуваченої.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 30.09.2014 р. ОСОБА_5 було вручено перший обвинувальний акт за обвинуваченням її за ст..367 ч.1 КК України, суть якого абсолютно відрізняється від суті обвинувачення в обвинувальному акті від 21.11.2014 р.

Обвинувальним актом від 30.09.2014 р. відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено. Всі процесуальні дії, проведені прокурором та слідчим після його вручення підозрюваній та захиснику проведені поза межами стадії кримінального провадження, яка називається досудове розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим ОСОБА_12 21.11.2014 р. було винесено постанову про зміну раніше повідомленої підозри після ознайомлення ОСОБА_5 та її захисника з матеріалами досудового розслідування та вручення першій обвинувального акту. Між тим, розділ КПК № ІІІ «Досудове розслідування» не передбачає повернення до стадії досудового розслідування після складання, затвердження та вручення обвинувального акту.

За таких обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.314, 315КПК України суд,-

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_1