Справа № 1-252/10
Провадження № 1-252/10
В И Р О К

іменем України

05.05.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хрипун С.В.

при секретарі Орищенко Є.В.

за участю прокурорів Науменка С.П., Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 29.08.2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.190 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки; 18.01.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 18.12.2007 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі; 08.08.2008 року звільнений умовно-достроково згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2009 року близько 00.00 години ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, в ході сварки з ОСОБА_2, яка переросла у бійку, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити останньому удари кулаками по обличчю, голові та інших частинах тіла, в результаті чого останній на деякий час втратив свідомість. Від нанесених ОСОБА_1 ударів ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми над лівою півкулею, численних забоїв м′яких тканин голови, гематоми повік, субкон′юктивального крововиливу лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10/Д від 15.01.2010 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров′я.

Крім цього, 04 січня 2010 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Тарасівський торговий центр» по вулиці Залізничній, 8 в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_3 відволіклась, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з прилавку магазину таємно викрав її мобільний телефон марки «Самсунг Е 570» ІМЕІ 6486001, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 108 гривень, з сімкартою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 гривень. Після вчиненого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальнї шкоди на загальну суму 133 гривні.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 29.03.2009 року приблизно о 00.00 годині він разом зі своїм другом ОСОБА_4 та двома дівчатами, їх імен він не знає, тому що вони познайомилися з ними випадково, сиділи на лавочці на подвір′ї будинку № 2 по вул. Молодіжній в м. Боярка та палили цигарки. В цей час з під′їзду будинку вийшов потерпілий, підійшов до них та попросив цигарку. Хтось з присутніх дав йому цигарку, хто саме він вже не пам′ятає, тому що пройшло вже багато часу. Після цього потерпілий попросив прикурити. Хтось з них дав йому прикурити. Потім потерпілий став біля них та почав палити. Вони всі сказали йому, щоб він пішов палити кудись в інше місце, тому що він їм заважає. Потерпілий обурився і почав їх ображати, говорити, що вони наркомани і щоб вони йшли геть, інакше він їх взагалі всіх перестріляє. Він підійшов до потерпілого ближче і між ними зав′язалась сварка. Потерпілий почав простягати до нього руки і він вдарив його кулаком правої руки в ділянку грудної клітки. Потерпілий від удару впав на землю. Через кілька секунд він знову підвівся та знову спробував його вдарити. Між ними зав′язалася бійка, в ході якої він наніс потерпілому чисельні удари кулаками рук по голові та тулубу. В ході бійки чоловік теж кілька разів вдарив його, однак ніяких тілесних ушкоджень йому не наніс. В цей час дівчата та ОСОБА_4 почали розбороняти їх. Бійка закінчилася і вони разом з дівчатами та ОСОБА_4 пішли.

04.01.2010 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він зайшов до продуктового магазину «Тарасівський торговий центр» по вул. Залізничній в с. Тарасівка, щоб купити кави. Зайшовши до магазину, почав роздивлятися товар на прилавку. В цей момент він побачив, що на прилавку лежить мобільний телефон «Самсунг Е 570» типу «жабка» помаранчевого кольору, а продавець (потерпіла) знаходиться в іншому кінці магазину та показує товар іншому покупцю. В нього виник умисел вкрасти цей телефон. Він скористався тим, що продавець відволіклась, схопив мобільний телефон, що лежав на прилавку, поклав у кишеню куртки, що була на ньому, та вийшов з магазину. Відійшовки кілька метрів від магазину він вимкнув телефон, вийняв з нього сімкарту мобільного оператора «Лайф», яка там була, та викинув її на вулицю. Викрадений телефон на протязі тижня носив із собою та користувався ним, вставивши туди свою сімкарту мобільного оператора «Лайф».

11.01.2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 йшов по вул. Леніна в м. Боярка. В цей час ОСОБА_5 зустрів якогось свого знайомого та відійшов з ним поговорити. Він попросив ОСОБА_6, щоб той запропонував своєму знайомому купити мобільний телефон «Самсунг Е 570», який він викрав з магазину 04.01.2010 року. При цьому він дав ОСОБА_6 телефон, щоб той показав його потенційному покупцю. Про те, що телефон крадений, він ОСОБА_6 не говорив. Поговоривши зі своїм знайомим, ОСОБА_5 повернувся та повідомив, що той відмовився купувати телефон. В цей момент до них підійшли працівники міліції. В присутності працівників міліції ОСОБА_5 повернув йому мобільний телефон, який він поклав до кишені своєї куртки. Працівники міліції провели особистий огляд ОСОБА_6 та виявили у нього шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим. Після цього їх доставили до ОСОБА_7, де працівники міліції під час особистого огляду виявили в нього (ОСОБА_1) крадений мобільний телефон.

У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнає у повному обсязі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 29.03.2009 року приблизно о 00.00 годині він вийшов з підїзду будинку № 2 по вул. Молодіжній, в якому він проживає, перекурити. На лавочці біля підїзду сиділи два хлопці та дві дівчини. Він запитав у них, чи немає в них цигарки. Хтось з присутніх дав йому цигарку, хто саме він не памятає, і відразу після цього він відчув удар по голові. Після цього він втратив свідомість і прийшов до тями лише о 03.00 годині. Коли він отямився, то на вулиці нікого не було, в нього дуже сильно боліла голова, на лавочці він побачив плями крові. Він самотужки дійшов до своєї квартири, яка знаходиться на першому поверсі будинку. Вдома він подививя на себе в дзеркало та побачив, що в нього все обличчя у крові, на обличчі відбиток від взуття. Він розбудив свою дружину, яка лягла спати ще перед тим, як він вийшов перекурити, і разом з нею вони пішли до відділення швидкої допомоги. Там його оглянув фельдшер та сказав, щоб він чекав до ранку, а вранці пішов до приймального віділення Боярської центральної районної лікарні. Коли вранці вони з дружиною прийшли до приймального віділення, то його одразу госпіталізували та доставили до Київської обласної клінічної лікарні, що в м. Києві. В лікарні він пролежав три тижні у відділені нейрохірургії.

Просить стягнути з підсудного на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1640 грн., у відшкодування моральної шкоди 38000 грн. , яка спричинена йому неправомірними діями підсудного та полягає у перенесених ним моральних стражданнях, повязаних з перенесенням потерпілим фізичного болю у звязку із спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими під час лікування, стресу, порушенням спокою, відчуттям незахищеності та розчарування в людях, появою негативних психоемоційних почуттів самозвинувачення та зниження самооцінки, порушенням душевної рівноваги, необхідності психологічної перебудови.

Просить призначити підсудному не суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що з жовтня 2009 року вона працює продавцем в продуктовому магазині «Тарасівський торговий центр» по вул. Залізничній, 8 в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. 04.01.2010 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вона перебувала на свєму робочому місці. Разом з нею в магазині була її подруга ОСОБА_8, яка працює продавцем у сусідньому магазині. Її мобільний телефон «Самсунг Е 570» знаходився на підзарядці поруч з прилавком, за яким вона стояла. В цей час до магазину зайшли двоє хлопців, один з яких підсудний. Коли вона підійшла до відділу алкогольних напоїв показувати товар покупцю, підсудний, який нічого не запитував, а просто стояв біля прилавку, вийшов з магазину. Коли покупець, якому вона показувала товар купив два солодких кекси та вийшов з магазину, вона вирішила подзвонити своїй доньці, запитати, як в неї справи. Коли підійшла до прилавка, щоб взяти свій телефон, то його там не було. З телефону ОСОБА_8 вони почали дзвонити на її номер, але номер був відключений. Вони одразу здогадались, що телефон вкрав хтось з хлопців, які щойно були в магазині. Коли вони вибігли на вулицю, то хлопців вже не було. Через кілька днів вона написала заяву до міліції з приводу крадіжки її телефону. Заяву вона написала пізніше, тому що сподівалася, що телефон їй повернуть. Телефон, який в неї викрали, вона купила 10.11.2008 року приблизно за 890 гривень. Також у телефоні знаходилась сімкарта мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 гривень.

Просить призначити підсудному мінімальне покарання, передбачене за вчинений злочин.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 29.03.2009 року приблизно о 00.00 годині він разом зі своїм другом ОСОБА_1 та двома дівчатами, їх імен він не знає, тому що вони познайомилися з ними випадково, сиділи на лавочці на подвір′ї будинку № 2 по вул. Молодіжній в м. Боярка та палили цигарки. В цей час з під′їзду будинку вийшов потерпілий, підійшов до них та попросив цигарку. Хтось з присутніх дав йому цигарку, хто саме він вже не пам′ятає, тому що пройшло вже багато часу. Після цього потерпілий попросив прикурити. Хтось з них дав йому прикурити. Потім останній став біля них та почав палити. Хтось із них сказав потерпілому, щоб він пішов палити кудись в інше місце, тому що він їм заважає. На що той обурився і почав їх ображати, говорити, щоб вони йшли геть, інакше він їх взагалі всіх перестріляє. ОСОБА_1 підійшов до потерпілого і між ними зав′язалась сварка., потім бійка. Потерпілий кілька разів падав на землю. Як саме вони бились та хто кому наносив удари він не пам′ятає. Потім він почав їх розбороняти. Бійка закінчилася і вони разом з дівчатами та ОСОБА_1 пішли.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 29.03.2009 року приблизно о 00.00 годині її чоловік ОСОБА_2 вирішив піти на подвір′я їх будинку перекурити. Вона в цей час була вдома та лягала спати. Приблизно через дві години вона прокинулась від того, що додому повернувся її чоловік. Скільки точно годин було, коли він повернувся, вона сказати не може, тому що з того дня пройшло багато часу і вона вже не пам′ятає. Чоловік був побитий, все обличчя в нього було в крові. Чоловік розповів, що біля під′їзду будинку його побив невідомий чоловік. Після цього вони разом з чоловіком пішли до відділення швидкої допомоги, де йому надали невідкладну допомогу. Наступного дня вони з чоловіком пішли до приймального відділення Боярської центральної районної лікарні, де його одразу госпіталізували та відвезли до Київської обласної клінічної лікарні. У лікарні її чоловік пролежав три тижні у відділенні нейрохірургії.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що 11.01.2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин на вулиці Леніна в м. Боярка зустрів свого знайомого ОСОБА_1 В ході розмови ОСОБА_1 запропонував йому придбати в нього мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору, типу «жабка», без задньої панелі. Він відповів, що йому телефон не потрібен. В цей час він побачив наглядно знайомого на імя ОСОБА_10 та підійшов до нього поговорити. Коли він відходив ОСОБА_1 дав йому мобільний телефон та попросив запитати у ОСОБА_10, чи не хоче він його купити за 200 гривень. Він пішов до ОСОБА_10, а ОСОБА_1 залишився стояти осторонь. У ОСОБА_10 він придбав наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання та запропонував йому купити мобільний телефон, який дав йому ОСОБА_1. Олександр купувати телефон відмовився. Після цього він повернувся до ОСОБА_1 віддав йому мобільний телефон. Після цього їх обох затримали працівники міліції, які провели його (Бея) особистий огляд, в ході якого виявили та вилучили у нього наркотичний засіб, після чого їх разом зі ОСОБА_1 доставили до ОСОБА_7 В райвідділі від працівників міліції він дізнався, що телефон, який хотів продати ОСОБА_1, крадений.

Винність підсудного у вчиненні злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

· згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 29.03.2009 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 29.03.2009 року близько 00 годині 30 хвилин по вулиці Молодіжна біля будинку № 2 невідомі особи безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження (а.с.6);

· із довідки ОСОБА_7 ЦРЛ № 1212 вбачається, що 29.03.2009 року до приймального відділення звернувся ОСОБА_2, якому був поставлений діагноз: ЗЧМТ, пара орбітальна гематома зліва (а.с.12);

· протоколом огляду місця події від 15.02.2010 року відповідно до якого обєктом огляду є подвіря будинку № 2 по вулиці Молодіжна в м. Боярка, де зі слів потерпілого йому були нанесені тілесні ушкодження невідомими 29.03.2009 року близько 00 години 30 хвилин (а.с.27-28);

· актом судово-медичного дослідження № 183/Д від 21.07.2009 року (а.с.45-46) та висновком експерта № 10/Д від 21.01.2009 року (а.с.48) відповідно до яких згідно представленої медичної документації і висновку консультанта-нейрохірурга КОБ СМЕ у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми над лівою півкулею, численних забоїв м′яких тканин голови, гематоми повік, субкон′юктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров′я;

· із заяви потерпілої ОСОБА_3 від 11.01.2010 року вбачається, що 04.01.2010 року невідомі особи близько 20 години 30 хвилин вчинили крадіжку належного їй мобільного телефону Самсун Е 570 із приміщення магазину «Тарасівський центр» по вулиці Залізнична,8 в с. Тарасівка (а.с.51);

· протоколом огляду місця події від 11.01.2010 року відповідно до якого обєктом огляду є приміщення магазину по вулиці Залізничній,8 в с. Тарасівка, де згідно показів потерпілої ОСОБА_3 у неї був викрадений підсудним 04.01.2010 року близько 20 години 30 хвилин належний їй мобільний телефон марки Самсунг Е 570 (а.с.52);

· протоколом огляду місця події від 11.01.2010 року відповідно до якого безпосереднім обєктом огляду є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у якого у правій кишені куртки було виявлено мобільний телефон марки Самсунг Е 570 належний потерпілій ОСОБА_3 (а.с.53-56);

· явкою з повинною ОСОБА_1 від 11.01.2010 року відповідно до якої останній зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг Е 570» 04.01.2010 року близько 20 години 30 хвилин в магазині на Тарасівському базарі (а.с.60);

· звітом про оцінку рухомого майна мобільного телефону Самсунг згідно якого вартість викраденого ОСОБА_1 мобільного телефону становить 108 грн. (а.с.85-101);

· довідкою товарознавця ОСОБА_10 відповідно до якої станом на 04.01.2010 року вартість сім карти мобільного оператора «Лайф» становить 25 грн. (а.с.103).

·

Суд визнає, що підсудний, потерпіла ОСОБА_3, свідки, частково потерпілий ОСОБА_2, давали суду правдиві показання, які підтверджуються іншими, дослідженими в процесі судового слідства доказами в їх сукупності.

Показання потерпілого про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, суд оцінює критично, оскільки вони суперечливі та непослідовні, тому що згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 29.03.2009 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 29.03.2009 року близько 00 годині 30 хвилин по вулиці Молодіжна біля будинку № 2 невідомі особи безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження (а.с.6); згідно пояснень ОСОБА_2 від 29.03.2010 року коли він вийшов на подвір»я покурити, відкрив двері під»їзду, то в цей момент почув удар ззаду по голові від чого впав, а потім троє молодих хлопців його били ногами (а.с.7); відповідно до показань у якості потерпілого під час досудового і судового слідства ОСОБА_2 стверджував, що 29.03.2009 року приблизно о 00.00 годині він вийшов з підїзду будинку № 2 по вул. Молодіжній, в якому він проживає, перекурити. На лавочці біля підїзду сиділи два хлопці та дві дівчини. Він запитав у них, чи немає в них цигарки. Хтось з присутніх дав йому цигарку, хто саме він не памятає, і відразу після цього він відчув удар по голові. Після цього він втратив свідомість і прийшов до тями лише о 03.00 годині. Коли він отямився, то на вулиці нікого не було.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд виключає із обвинувачення, предявленого ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, кваліфікуючу ознаку втрату працездатності менш як на одну третину, оскільки вказані дії підсудного не знайшли підтвердження в процесі досудового та судового слідства.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного.

При призначенні покарання, суд бере до уваги, що вчинені злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1 за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше судимий, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті 122 ч.1 КК України та у межах статті 185 ч.2 КК України.

Цивільний позов потерпілого у відповідності до ст.28 КПК України підлягає до задоволення у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1640 грн., зважаючи на спричинення матеріальної шкоди в зазначеній сумі внаслідок неправомірних дій підсудного, що підтверджується фіксальними чеками та визнанням підсудним позовних вимог.

Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приймає до уваги, що моральна шкода потерпілому спричинена неправомірними діями підсудного, моральні страждання повязані з перенесенням потерпілим фізичного болю у звязку із спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими під час лікування, стресу, порушенням спокою, відчуттям незахищеності та розчарування в людях, появою негативних психоемоційних почуттів самозвинувачення та зниження самооцінки, порушенням душевної рівноваги, необхідності психологічної перебудови, також суд приймає до уваги матеріальний стан підсудного, який офіційно не працює, не має майна, а тому суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов в частині моральної шкоди частково в сумі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання

· за ч.1 ст.122 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

· за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1640 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 10000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Самсунг Е 570» залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_3 (а.с.116-117)

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя : С.В.Хрипун