overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/8303/13-к
Провадження № 1-кп/210/517/14

"12" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002090 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0002090 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 12 лютого 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 питання про зміну запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 питання про зміну запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 12 лютого 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 196, ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 02 (два) місяці, тобто до 13 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору, направити Начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної допомоги, заявленого в рамках розгляду кримінального провадження № 201/2520/15-к (пр. № 1-кп/201/137/2015) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 201/2520/15-к (пр. № 1-кп/201/137/2015) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити останнього самостійно.

Прокурор не заперечувала проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката в порядку здійснення захисту за призначенням.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 11.00 годину 23 березня 2015 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/581/15-к
Номер провадження 1-кп/184/65/15

19.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 24 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 24 січня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 25 березня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 25 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 189/282/15-к
Провадження № 1-кп/188/49/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на доставку ОСОБА_3 для проведення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2015 року до Петропавлівського районного суду надійшло клопотання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області і утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, до Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул..Карла Маркса, буд.134, на 14.00 годину 25 березня 2015 року для проведення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання, вважаю, що його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, з Дніпропетровського слідчого ізолятора до Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, буд.134, на 14.00 годину 25 березня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора і судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/99/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

18 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19 березня 2015 року о 08:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/98/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

18 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 7 місяців 28 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19 березня 2015 року о 08:25 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/9110/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/185/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"19" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт, складений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003468 від 22.09.2013р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт, складений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003468 від 22.09.2013р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2415/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/114/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"19" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/6262/14-к
Провадження № 11-кп/779/124/2015
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 від 07 листопада 2014 року. ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Прокурор в апеляційній скарзі просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

До початку апеляційного розгляду від прокурора, що подав апеляційну скаргу, надійшло письмове клопотання в якому прокурор зазначив, що відкликає апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження відповідно до поданого клопотання.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не поступило.

Заслухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки ч. 1 ст. 403 КПК України передбачає право апелянта відмовитись від поданої апеляційної скарги, а відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України в такому випадку суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/160/15-к
Провадження № 1-кп/400/26/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове питання про

виправлення описки у вироці Петрівського районного суду Кірвоградської області від

12 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської від 12.02.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України та затверджено угоду від 30 січня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , а також визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено розглянувши у відкритому судовому засіданні замість вірно-розглянувши у підготовчому судовому засіданні.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у вступній його частині було допущено описку та помилково зазначено розглянувши у відкритому судовому засіданні замість вірно-розглянувши у підготовчому судовому засіданні. Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Петрівського районного суду Кірвоградської області від 12 лютого 2014 року а саме вказати вірно розглянувши у підготовчому судовому засіданні.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя
Справа № 610/945/15-к
Провадження № 1-кп/610/130/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18.03.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 10 березня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 09:30 годину 23 березня 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

24.10.2011 г. Харьков

Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 67100796 о проведении выемки оригиналов бухгалтерской , договорной документации в ПАО Крмбинат Приднепровский,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовного дела и обстоятельствам указанным в представлении следователя о производстве выемки, неустановленное лицо, предоставило в ГНИ Фрунзенского района г.Харькова декларации налога по НДС, декларации налога на прибавочную стоимость, а так же расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586, с поддельными подписями от имени директора указанной фирмы ОСОБА_4 , согласно заключения криминалистической экспертизы № 385 от 7.09.2010 года.

По данному факту СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Х/о 9.06.2010 года возбуждено уголовное дело № 67100796 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.

В ходе досудебного следствия было установлено:

Директором ООО Модуль Мс апреля 2010 года числится ОСОБА_5 , который был назначен на должность директора в апреле 2010 года и зарегистрирован АДРЕСА_1 , фактическим ведением финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 занимается ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 было установлено, что предприятие формирует налоговый кредит за счет предприятий имеющих признаки фиктивности, последние документально не подтверждают финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586, таким образом формирование налогового кредита ООО Модуль Мносит характер бестоварных сделок.

В ходе досудебного следствия установлено, что ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 были проведены финансово-хозяйственные операции с ПАО Комбинат Приднепровский, ЕГРПОУ 1528186.

Учитывая, что документы необходимые для расследования настоящего уголовного дела находятся в ПАО Комбинат Приднепровский, ЕГРПОУ 1528186 г. Днепропетровск, ул. Журналистов, 15 и имеют значение для дела, руководствуясь ст.ст.177, 178, 179 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

Провести выемку в ПАО Комбинат Приднепровский, ЕГРПОУ 1528186 г. Днепропетровск, ул. Журналистов, 15 , оригиналов договорной, бухгалтерской документации, (договора и приложения к ним, дополнительные соглашения, счета, расходные накладные, приходные ордера, доверенности на получение, накладные на отпуск продукции , товарно-транспортные накладные, путевые листы, налоговые накладные, документы об оплате и т.п.), касающейся финансово-хозяйственных операций , осуществленных между ООО Модуль Мкод ЕГРПОУ 36625586 и ПАО Комбинат Приднепровский, ЕГРПОУ 1528186 , а также компьютерной техники и электронных носителей информации, на которых создавались указанные документы, за период с 23.09.2009 года по настоящее время.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1