Дело №1-340
27 августа 2007 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи
Клименко А.Н., при секретарях - Радченко Е.К., Трофимовой Е.А., с участием:
прокурора - Катеринюк
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпевших - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского,
гражданина Украины, образование
среднее, военнообязанного, холостого,
зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч.
4 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
высшее, военнообязанного, женатого,
зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее
Украины не судимого,
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.
186, ч. 4 ст. 186, ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч.
4 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее - специальное, военнообязанного, холостого,
зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3, ранее
не судимого,
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.
186, ч. 2 ст. 187, ч.
4 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, военнообязанного, женатого,
работающего начальником охраны ФК «Росинка», зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_4, ранее
не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.
2 ст. 186 УК Украины,
1. Примерно в ноябре 1999 года около 10 часов ОСОБА_13 совместно с двумя не
установленными в ходе досудебного следствия лицами, имея совместный преступный умысел на
совершение разбойного нападения,
сопряженного с проникновением в жилище,
действуя по заранее разработанному и согласованному между всеми
участниками нападения плану, пришли к
частному домовладению, расположенному по
АДРЕСА_5, где реализуя свой совместный
преступный умысел, под видом работников
«Харэнерго», с целью проверки показаний
электросчетчика проникли на территорию частного домовладения, принадлежащего ОСОБА_9, после чего,
зайдя в жилой требовать от последней передачи им денег и других
ценностей. При этом ОСОБА_13 и двое не установленных следствием лиц, самостоятельно стали осматривать комнаты и
помещения дома с целью обнаружения денег и материальных ценностей. Не найдя
ничего ценного, ОСОБА_13 совместно с
двумя не установленными следствием лицами с места совершения преступления
на предложение не установленного в ходе досудебного следствия лица совершить
похищение имущества из квартиры АДРЕСА_6
вступил в преступный сговор с ОСОБА_15,
направленный на завладение имуществом жильцов указанной квартиры.
ОСОБА_14, ОСОБА_15 и не установленное в
ходе досудебного следствия лицо 11 февраля
2000 года примерно в
адресу: АДРЕСА_6, позвонили в дверной звонок указанной
квартиры, одели на голову заранее
приготовленные неустановленным лицом маски,
а также взяли в руки заранее приготовленные ними газовый пистолет, пневматический пистолет, а также макет пистолета. Когда хозяин
квартиры ОСОБА_17 открыл дверь,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 и
неустановленное лицо ворвались в квартиру,
где, действуя по предварительному
сговору и в группе лиц, угрожая
применением оружия, стали требовать у
гр. ОСОБА_17 и ОСОБА_18 деньги и драгоценности. В связи с оказанным ним
ОСОБА_17 активным сопротивлением, а
также, испугавшись, что жильцы соседних квартир могут вызвать
сотрудников милиции, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и неустановленное лицо с места
преступления скрылись, не сумев
завладеть имуществом, принадлежащим
период времени с 29 сентября
2000 года по 20 октября 2000 года,
точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_14 вступил с не установленным в ходе
досудебного следствия лицом в преступный сговор, направленный на похищение чужого
имущества, после чего, действуя повторно и по предварительному
сговору в группе с не установленным лицом,
находясь возле дома АДРЕСА_7
наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения неустановленного лица
об опасности. Неустановленное лицо,
убедившись, что за его действиями
никто не наблюдает, подняло с земли
камень и разбило ним оконное стекло квартиры № 1 указанного дома и через
образовавшийся проём проникло в квартиру АДРЕСА_8,
откуда тайно похитило имущество,
принадлежащее ОСОБА_19, а именно:
видеомагнитофон «ФИЛИПС» стоимостью 350 грн. Завладев похищенным имуществом ОСОБА_14 и
неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, реализовав похищенное имущество в тот же
день, причинив потерпевшему ОСОБА_19
материальный ущерб на сумму 350 грн.
ОСОБА_13 вступил в преступный сговор с ОСОБА_14 и разработал план совместных
действий, направленных на незаконное
завладение имуществом ранее им не знакомого ОСОБА_8 С целью реализации своего
преступного умысла 17 сентября
2001 года примерно в
6 часов 25 минут ОСОБА_13 и ОСОБА_14 пришли к
дому АДРЕСА_9, где,
встретив ранее не знакомого ОСОБА_8,
действуя с целью завладения принадлежащим ему имуществом, подошли к нему и начали наносить ему удары
руками и ногами по телу, причинив
физическую боль, после чего, подавив его сопротивление, попытались открыто похитить у него
деньги, однако не довели свой преступный
умысел до конца, поскольку денег у
ОСОБА_8 не оказалось.
В августе 2001 года ОСОБА_13 вступил в преступный
сговор с ОСОБА_14 и разработал план совместных действий, направленных на завладение имуществом ранее
им не знакомого ОСОБА_20 17 сентября
2001 года примерно в
6 часов 25 минут ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_14
пришли к дому АДРЕСА_9, где,
встретив ранее им не знакомого им ОСОБА_20, действуя с целью завладения принадлежащим ему
имуществом, подошли к нему и начали
выхватывать у него полиэтиленовый пакет с деньгами. Поскольку ОСОБА_20 пакет не
отдавал, ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_14
стали наносить ему удары руками по телу,
причинив физическую боль, после
чего, подавив его сопротивление, открыто похитили принадлежащий ему
полиэтиленовый пакет стоимостью 0.6 грн.
с находившимися в нём деньгами на сумму 8000 грн., после чего
с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылись и распорядились им
середине октября 2001 года
ОСОБА_14 на предложение ОСОБА_13 совершить похищение имущества ООО
«Ловис», вступил с ним и ОСОБА_15 в
преступный сговор, направленный на
завладение имуществом ООО «Ловис». После этого ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 стали наблюдать за
режимом работы торгового киоска ООО «Ловис»,
расположенного на остановке общественного транспорта «27-ой микрорайон»
по пр. Героев Сталинграда в г. Харькове,
а именно, за тем, в котором часу производится выемка дневной
выручки из указанного торгового киоска,
а также, сколько человек её
производят. После установления режима работы указанного торгового киоска и
способа выемки дневной выручки,
предварительно распределив между собой роли, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 23 октября
2001 года примерно в
остановку общественного транспорта «27-ой микрорайон» по пр. Героев Сталинграда
в г. Харькове, где, действуя,
по предварительному сговору и в группе лиц, согласно заранее определенного плана, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 остались ждать возле
указанного торгового киоска пока из него произведут выемку дневной
выручки, а ОСОБА_13 направился на
остановку общественного транспорта «28-ой микрорайон», где должен был ждать ОСОБА_14 и
ОСОБА_15, а также обеспечить наличие
автотранспорта, чтобы скрыться с места
совершения преступления. ОСОБА_14 и ОСОБА_15,
дождавшись, когда из торгового киоска
ООО «Ловис» вышел ОСОБА_21,
производивший выемку дневной выручки,
неожиданно напали на него, и
ОСОБА_15 с целью подавления воли ОСОБА_21 к сопротивлению, нанёс последнему удар кулаком по голове, чем причинил ОСОБА_21 закрытую
черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленную рану в лобной области, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья. Подавив таким образом волю ОСОБА_21 к
сопротивлению, ОСОБА_14 и ОСОБА_15
похитили у него из рук принадлежащий ему полиэтиленовый пакет стоимостью 0.6 гривен с деньгами в сумме 3000 грн.,
после чего вместе с похищенным имуществом покинули место совершения
преступления и направились в обусловленное с ОСОБА_13 место встречи, откуда на автомобиле, который им заранее обеспечил ОСОБА_13, скрылись. Похищенным имуществом распорядились
по своему усмотрению.
ОСОБА_13, имея совместный с ОСОБА_14. и ОСОБА_15
преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, примерно в конце сентября 2002 года около 21 часа 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_10 подошли к автомобилю ВАЗ-2103, принадлежащему г-ну ОСОБА_22 и, реализуя свой совместный умысел, воспользовавшись временным отсутствием
ОСОБА_22 и открытой дверью, проникли в
салон автомобиля, откуда тайно похитили
принадлежащую ОСОБА_22 автомагнитолу «Пионер» стоимостью 315 гривен, после чего с места совершения преступления
скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
14 апреля 2003 года в период времени с 9 часов до 19 часов ОСОБА_14 вступил с ОСОБА_15 и
неустановленным лицом в преступный сговор,
направленный на похищение чужого имущества. ОСОБА_14, действуя по предварительному сговору и в
группе с ОСОБА_15 и неустановленным лицом,
поднявшись на 6 этаж
дома АДРЕСА_11, убедились,
что за их действиями никто не наблюдает,
при помощи отвёртки, повредив
замок, открыли дверь тамбурного
помещения, в котором находится квартира №
57, в которой проживает гр. ОСОБА_10. После чего, аналогичным образом взломали дверь квартиры № 57 и проникли в неё. Действуя
повторно, по предварительному сговору в
группе лиц, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и неустановленное лицо, находясь в квартире АДРЕСА_11 обнаружили видеомагнитофон «САМСУНГ»
стоимостью 469 грн., дубленку женскую короткую стоимостью 1840 грн.,
дубленку женскую короткую стоимостью 1458 грн.,
электродрель «БОШ» стоимостью 252 грн., депилятор
«Браун» стоимостью 438 грн., туалетную мужскую воду «ЖИВАНШИ» стоимостью 85 грн.,
нож кухонный «ТЕФАЛЬ» стоимостью 51 грн. 30 копеек, фотоаппарат «СКИНА» стоимостью 59 грн. 50 копеек, фотоаппарат «ОЛИМПУС» стоимостью 612 грн.,
микрофон «Караоке» стоимостью 112 грн. 50 коп., цепочку из сплава золота 583 пробы весом 7, 5 гр. стоимостью 788 грн.,
цепочку из сплава золота 585 пробы
весом 15 гр. стоимостью 1512 гривен, кулон из сплава золота 583 пробы весом 3, 5 гр. и стоимостью 330 грн. 30 коп.,
серьги из сплава золота стоимостью 142, 2 грн. Обнаруженное имущество
ОСОБА_14, ОСОБА_15 и неустановленное лицо тайно
похитили из указанной квартиры, оставив
его при себе и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей
ОСОБА_10 материальный ущерб в крупных размерах на общую сумму 7637 грн.
9. В середине мая 2003 года ОСОБА_13, вступив в преступный сговор с ОСОБА_15 и
ОСОБА_14, разработал совместный план
действий, направленных на завладение
имуществом ОСОБА_12 ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 стали следить за
распорядком дня ОСОБА_12
После установления её распорядка дня,
распределив между собой
роли, ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 20 мая 2003 года
примерно в 7 часов прибыли к дому АДРЕСА_12,
предварительному сговору
и согласно заранее разработанного плана,
ОСОБА_15 остались ждать
ОСОБА_24 возле указанного дома, а
от них на расстояние
примерно 40 метров, где наблюдал за окружающей обстановкой с
целью предупреждения
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о возможной опасности. ОСОБА_14
и ОСОБА_15, дождавшись,
когда из подъезда дома АДРЕСА_12
вышла ОСОБА_24, неожиданно напали на неё
и нанесли ей удары по голове и различным частям тела,
насилие, опасное для её жизни и
здоровья, в результате чего
причинили потерпевшей
ОСОБА_12 лёгкие телесные повреждения,
расстройство её здоровья. Подавив, таким
образом, волю потерпевшей к
сопротивлению, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 вырвали у неё из рук
сумочку стоимостью 144
рублей и 4000 долларов
завладели таким образом
материальный ущерб в особо крупном размере,
похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылись.
середине мая 2004 года, точная дата в ходе досудебного следствия не
установлена, примерно в 8 часов, ОСОБА_14,
вступив в предварительный сговор с ОСОБА_15, имея совместный преступный умысел на открытое
похищение чужого имущества, на
автомобиле ОСОБА_16, который не был
осведомлён о цели их поездки, приехали
на ул. Блюхера в г. Харькове, где
ОСОБА_16 остался в автомобиле ожидать ОСОБА_15 и ОСОБА_14, а ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пошли к дому АДРЕСА_12,
где стали ждать ОСОБА_24. Встретив её и предполагая, что у ОСОБА_12 при себе находиться
значительная денежная сумма, действуя
повторно и по предварительному сговору в группой лиц, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 подбежали к ОСОБА_12 и
рывком руки открыто похитили у неё женскую сумочку стоимостью 61 грн. 20 коп.,
в которой находились деньги в сумме 2000 грн. и 40 долларов США, что согласно официального курса доллара США
по отношению к украинской гривне на момент совершения преступления составляло 213 грн. 15 коп.,
а всего завладели деньгами потерпевшей на общую сумму 2213 грн. 15 коп.3авладев похищенным
имуществом, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с места
происшествия скрылись, похищенные деньги
разделили между собой, причинив своими
действиями ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 2274 грн. 35 коп.
В октябре 2004 года ОСОБА_14 вступил с ОСОБА_16 и
ОСОБА_15 в преступный сговор,
направленный на похищение чужого имущества из торгового киоска ЧП
«ОСОБА_25», расположенного по адресу:
АДРЕСА_13. Предварительно
распределив между собой роли, они
разработали план совершения преступления,
согласно которого совместными усилиями они должны были взломать двери
торгового киоска, после чего ОСОБА_14
должен был проникнуть в киоск и передать имущество ОСОБА_15, который должен был перенести похищенное
имущество в автомобиль, принадлежащий
ОСОБА_16, который в свою очередь должен
был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения их о возможной
опасности, а после совершения преступления
похищенное имущество перевезти на своём автомобиле в гараж. 23 октября 2004 года примерно в 22 часа ОСОБА_16, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 прибыли к торговому
киоску ЧП «ОСОБА_25», расположенному по
номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_16, где,
действуя по предварительному сговору и в группе лиц, согласно заранее разработанного плана, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их
действиями никто не наблюдает, совместными усилиями взломали дверь торгового
киоска ЧП «ОСОБА_25», после чего
ОСОБА_14 проник в указанный торговый киоск,
а ОСОБА_16 отошёл к своему автомобилю на некоторое расстояние от киоска, где наблюдал за окружающей обстановкой с
целью предупреждения их о возможной опасности. Находящийся в киоске ОСОБА_14
передавал имущество ОСОБА_15, который
складывал похищенное имущество в сумку и переносил его к автомобилю ОСОБА_16
Таким образом, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 тайно похитили из
указанного торгового киоска ЧП «ОСОБА_25» продукты питания, безалкогольные и слабоалкогольные напитки и
табачные изделия на сумму 2482 грн.
25 коп, а также денежные средства в сумме 500 грн. Завладев похищенным имуществом
ОСОБА_16, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с места
преступления на автомобиле скрылись и впоследствии похищенным имуществом
распорядились по собственному усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_13 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал
- по эпизоду № 1 виновным себя признал частично и
пояснил, что в 1999 году он работал в
юридическом агентстве
совместно со своим знакомьм ОСОБА_26. В конце
сказал, что им необходимо поехать к
должнику и поговорить по поводу
возврата долга. Вместе с ОСОБА_26
и ОСОБА_27, примерно в ноябре 1999 года около
10 часов, они приехали к частному дому АДРЕСА_14.
женщине, которая открыла дверь
дома, работниками «Харэнерго»
зашли в дом. Он остался во дворе дома.
Через некоторое время он
увидел, что ОСОБА_26 требует от потерпевшей ОСОБА_9
Женщина сказала, что денег у неё нет, и дала им ключи от сейфа. Взяв ключи, он вместе с
ОСОБА_27 пошёл в новый
дом и проверил содержимое сейфа, в
оказалось. Когда они
вернулись, то увидели, что ОСОБА_26 достал из своего портфеля
обрез охотничьего ружья и
начал угрожать женщине его применением.
было, и он сказал всем, что нужно уходить, и они ушли. Умысла и договорённости о
совершении грабежа или
разбоя в отношении потерпевшей у него с ОСОБА_26 не было,
считал себя виновным в
незаконном проникновении в жилище потерпевшей;
· по эпизодам № 4 и 5 совершения покушения на грабёж в
отношении потерпевшего ОСОБА_8 и грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_20
пояснил, что ему стало изветсно, что по определённому маршруту работники фирмы
носят на фирму деньги от продажи пива. Перед совершением преступления он
рассказал ОСОБА_14, что ему нужно
забрать долг. Когда они прибыли на место, то он сам пошёл на встречу ранее ему не
знакомым ОСОБА_8 и ОСОБА_20. Он вырвал у ОСОБА_20 кулёк с деньгами. После этого
ОСОБА_8 его ударил, и между ними
произошла драка, в которой ОСОБА_14
участия не принимал, так как остался
стоять примерно за 50 - 100 метрах
от этого места. ОСОБА_20 никто не бил,
денег было в кульке примерно 5700 грн. С этих денег он ОСОБА_14 ничего не давал. В милиции
по данному эпизоду писал то, что ему
говорили работники милиции, которые
применяли к нему недозволенные методы ведения дознания;
· по эпизоду № 6 совершения разбойного нападения на
ОСОБА_21 пояснил, что он предложил
ОСОБА_15 выхватить у работника фирмы «Ловис» кулёк с дневной выручкой, и тот согласился. Один раз они посмотрели, как вечером из киоска забирают деньги. На
следующий день он ждал ОСОБА_15 на остановке. Тот пришёл с кульком, в котором были деньги, они сели в заранее нанятый им автомобиль и
поехали в кафе «Пчёлка», где поделили
похищенные 3000 грн.
поровну. ОСОБА_14 в совершении данного преступления участия вообще не
принимал, и они ему об этом ничего не
рассказывали. Договора о совершении разбойного нападения не было, договаривался он с ОСОБА_15 только о
совершении грабежа. О том, что ОСОБА_15
ударил ОСОБА_21, он ему не рассказывал;
· по эпизоду № 7 кражи имущества ОСОБА_22
пояснил, что данного преступления не
совершал, а в ходе досудебного следствия
по эпизоду № 9 разбойного нападения на потерпевшую
ОСОБА_24 пояснил, что к нему обратился
его знакомый ОСОБА_28, который пояснил, что его «кинула» его напарница и предложил
забрать у неё причитающиеся ему деньги и поделить поровну. Он
ОСОБА_14 и ОСОБА_15, описал им внешность
этой женщины, так как один раз её ему
показал ОСОБА_28 назначенный день они приехали втроём к дому, в котором проживала ранее им незнакомая
ОСОБА_24. Он остался метрах в 50-ти наблюдать за обстановкой и как забирали
видел. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пришли с деньгами,
которых было около 6000 долларов
США, поделили их поровну. О том, что они побили ОСОБА_24 ОСОБА_14 и ОСОБА_15
ему не говорили, они рассказали, что сумка порвалась и часть денег выпала.
Договора о том, что они будут её бить не
было, заранее оговаривали, что только вырвут сумку. После случившегося
он видел ОСОБА_24 через 3-4 дня
на базаре, она работала;
эпизоду № 12 совершения
хулиганства в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_7 и
средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_7 пояснил, что в
он находился в кафе «Пчёлка» и встретил там ранее ему знакомого ОСОБА_11, у
возник конфликт с его знакомыми. Они вышли на улицу, а он пошёл в туалет.
возвращался, то ОСОБА_11 неожиданно
набросился на него, а он в ответ нанёс
удар, от которого тот упал. Он оттащил
ОСОБА_11 в сторону и ушёл. Он видел, как
неизвестных били ОСОБА_7, он их
остановил, так как опасался, что подумают на
Будучи допрошенным в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 виновным себя в совершении инкриминируемых
ему преступлений признал частично и пояснил:
· по эпизодам № 2, 3 разбойного
нападения на квартиру ОСОБА_17 и ОСОБА_18,
кражи из квартиры ОСОБА_19,
пояснил, что данных преступлений
не совершал, дать признательные
показания по данным эпизодам его заставили оперативные работники милиции, которые применяли к нему недозволенные методы
ведения дознания. Показания и явка с повинной давались задним числом;
· по эпизодам № 4 и 5 совершения покушения на грабёж в
отношении потерпевшего ОСОБА_8 и грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_20
пояснил, что ОСОБА_13 предложил ему
съездить на Алексеевку, а потом на рынок
«Барабашово». ОСОБА_13 сказал - постой, и ушёл. Затем вернулся и позвал его с
собой, пояснив, что их двое. Они пошли на встречу ранее им не
знакомым ОСОБА_8 и ОСОБА_20. и, когда
поравнялись с ними, то ОСОБА_13
попытался выхватить у одного из них пакет,
но тот не отдавал, и между ними
завязалась драка, в которой ОСОБА_13
победил. Второй стоял, он также стоял.
ОСОБА_13 нагнулся, забрал пакет и они
ушли. ОСОБА_13 сказал, что ему были
должны эти деньги, предложил ему часть
денег, но он отказался. ОСОБА_20
ОСОБА_13 бил руками и ногами. ОСОБА_8 никто не бил, он стоял с ним примерно в 40 метрах от места драки;
· по эпизоду № 6 совершения разбойного нападения на
ОСОБА_21 пояснил, что ни в какой сговор
с ОСОБА_13 и ОСОБА_15 на совершение данного преступления он не вступал и в его
совершении не участвовал. О совершённом ними преступлении ему впоследствии вкратце
рассказал ОСОБА_15 В ходе досудебного следствия себя оговорил из - за применения к нему работниками
милиции недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия;
· по эпизоду № 7 кражи имущества ОСОБА_22
пояснил, что данного преступления не
совершал, а в ходе досудебного следствия
· по эпизоду № 8 кражи имущества ОСОБА_10
пояснил, что данного преступления не
совершал, на воспроизведении обстановки
и обстоятельств события происшествия потерпевшей дома не оказалось, его вывели на улицу и заставили показать
дом, из которого он якобы совершил
кражу. Он в этой квартире никогда не был,
и ничего из похищенного у него изъято не было;
по эпизоду № 9 разбойного нападения на потерпевшую
ОСОБА_24 пояснил, что забрать у ОСОБА_12
деньги предложил ОСОБА_13, который пояснил, что у него есть друг, которого она «кинула» на три «обменки», и что она всегда носит с собой 4-5 тысяч долларов США. Они согласились.
Когда они в первый раз поехали к дому ОСОБА_12,
то прождали её напрасно, она так
и не появилась. Через неделю приехали снова. Они её сразу узнали, так как ОСОБА_13 её подробно описал.
ОСОБА_24. шла к ним на встречу.
ОСОБА_13 стоял в стороне
и их не видел. Видимо ОСОБА_24. почувствовала неладное, попыталась убежать, но они её догнали, дёрнули сумку, ОСОБА_24. упала, сумка порвалась и из неё выпали деньги. Они
схватили часть денег и убежали. Позже встретились с ОСОБА_13 в заранее
оговоренном месте, денег было около 6000 долларов США, поделили их поровну. Потерпевшую они не
били, и сумма похищенного была меньше, чем в предъявленном обвинении. После
случившегося через 3-4 дня
они видели её на базаре, она работала.
По его мнению, имеющиеся у неё телесные
повреждения, ОСОБА_24. могла получить
при падении. С ОСОБА_13 они заранее не договаривались о том, что будут её бить. Вначале сумку пытался
вырвать он, но она треснула, тогда её за ручки схватил ОСОБА_15 и вырвал
· по эпизоду № 10 грабежа в отношении потерпевшей
ОСОБА_12 в мае 2004 года
вину признал полностью и пояснил, что он
и ОСОБА_15 решили снова забрать у ОСОБА_12 сумку и с этой целью попросили
ОСОБА_16 свозить их на ул. Блюхера в г. Харькове. При этом о цели своей поездки
они ОСОБА_16 ничего не говорили. Когда они приехали в указанное место, то ОСОБА_16 остался ждать их в автомобиле, который стоял очень далеко от места
преступления, и поэтому ОСОБА_16 ничего
видеть не мог. Когда они увидели ОСОБА_24,
то она их узнала и, вначале
попыталась убежать, а потом, поняв,
что это ей не удастся, сама
отдала им сумку, в которой находилось
порядка 500 долларов
США, из которых 500 грн. они передали ОСОБА_16 за его
услуги и на ремонт автомобиля, а
ставшиеся деньги разделили между собой;
· по эпизоду № 11 кражи из торгового киоска ЧП
«ОСОБА_25» пояснил, что он предложил
ОСОБА_15 совершить эту кражу, тот
согласился. Для совершения кражи была нужна машина, и они обратились к ОСОБА_16, всё ему рассказали, и он согласился. Приехали к киоску
ночью, дверь в киоск отогнули все
втроём, за дверью оказалась решётка.
Взяли в машине ножовку, отпилили нею
замок, домкратом отогнули прутья, и он проник в киоск, откуда подавал товар ОСОБА_15, а тот с ОСОБА_16 складывали его в автомобиль.
Сколько взяли товара, сказать не
может, денег не брали. Похищенное
отвезли к ОСОБА_16 в гараж. Впоследствии всё похищенное ОСОБА_16 продал за 1200 грн.,
Будучи допрошенным в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 виновным себя в совершении
инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил:
· по эпизоду № 2 разбойного нападения на квартиру
ОСОБА_17 и ОСОБА_18 пояснил, что данного
преступления не совершал, дать
признательные показания по данному эпизоду его заставили оперативные работники
милиции, которые применяли к нему
недозволенные методы ведения дознания. Показания и явка с повинной были даны
· по эпизоду № 6 совершения разбойного нападения на
ОСОБА_21 пояснил, что ОСОБА_13 предложил
ему похитить выручку с киоска ООО «Ловис»,
Он согласился. Они заранее распределили роли в совершении данного преступления, при этом о способе завладения деньгами, не договаривались, это было на его усмотрение. Когда они
приехали к ларьку, то ОСОБА_13 пошёл
искать машину, а он остался. Когда из
ларька вышел молодой человек с кульком,
он дёрнул за кулёк, и от этого
молодой человек, поскользнувшись, упал лицом вниз. Он дёрнул снова и вырвал у
него из рук кулёк, после чего побежал с
кульком к ОСОБА_13, и на нанятом
ОСОБА_13 автомобиле они уехали. Потерпевшего он не бил. ОСОБА_14 с ними не
было, только через какое - то время, когда он с ОСОБА_14 случайно проезжали мимо
этого ларька, он показал ему ларёк и
кратко рассказал о совершённом преступлении;
· по эпизоду № 7 кражи имущества ОСОБА_22
пояснил, что данного преступления не
совершал, а в ходе досудебного следствия
по эпизоду № 8 кражи имущества ОСОБА_10
пояснил, что данное преступление он
совершил сам, без участия ОСОБА_14 и
кого - либо другого. В
тот день он шёл от своего знакомого, при
этом у него была сумка с инструментами. Увидев хорошие окна, поднялся и позвонил в квартиру, дома никого не было. Отвёрткой открыл вначале
тамбурную дверь, а затем и
дверь квартиры. Набрал
вещей, которые впоследствии продал
указанного в обвинении похищенного имущества не брал мужской одеколон, кухонный нож,
«локон» и другие мужские принадлежности;
· по эпизоду № 9 разбойного нападения на потерпевшую
ОСОБА_24 пояснил, что данное
преступление предложил совершить ОСОБА_13 Они согласились. Поехали к дому, в котором жила ОСОБА_24. Он и ОСОБА_14
остались ждать её во дворе, а ОСОБА_13
ушёл. Когда они увидели ОСОБА_24, то
пошли ей на встречу. Она стала убегать,
догнали. ОСОБА_14 не смог вырвать у неё сумку, вырвал он. Из сумки высыпались деньги, что успели - схватили и убежали. Сумка осталась у
него. Денег было около 6000 долларов
США, поделили их поровну на троих.
ОСОБА_13 не видел происшедшего. Когда они отобрали у потерпевшей деньги, то пробежали мимо него. Когда он дёргал за
сумку, то ОСОБА_24. от рывка упала на
правый бок и ударилась головой о землю. Никто из них её не бил и бить не
· по эпизоду № 10 грабежа в отношении потерпевшей
ОСОБА_12 в мае 2004 года
вину признал полностью и пояснил, что он
и ОСОБА_14 договорились снова отобрать сумку с деньгами у ОСОБА_12 Вместе с
ОСОБА_16 приехали на место, при этом
ОСОБА_16 сказали, что пойдут в соседний
дом. ОСОБА_16 остался в машине, которая находилась на значительном расстоянии
от места преступления. Когда они пошли на встречу ОСОБА_12, то она их узнала и сама отдала им сумку, в которой находилось порядка 500 долларов США. О том, что они совершили преступление ОСОБА_16
ничего известно не было;
· по эпизоду № 11 кражи из торгового киоска ЧП
«ОСОБА_25» пояснил, что он с ОСОБА_14
предложили ОСОБА_16 совершить кражу, тот
согласился. Приехали все втроём,
отогнули дверь, перепилили
ножовкой решётку, пилили по очереди.
Похищенный товар погрузили в автомобиль ОСОБА_16 и отвезли ему в гараж.
Впоследствии ОСОБА_16 товар продал и дал ему 400 грн. Денег в киоске не брали, товара было меньше, чем указано потерпевшей.
Будучи допрошенным в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_16 виновным себя в совершении
инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил:
· по эпизоду № 10 грабежа в отношении потерпевшей
ОСОБА_12 в мае 2004 года
вину не признал и пояснил, что в мае 2004 года ОСОБА_14 и ОСОБА_15 попросили
его отвезти их на ул. Блюхера к 24-х этажке,
пообещав ему заплатить и дать денег на бензин. С какой целью они туда
ему не рассказывали. Он остался в машине,
их не было около часа, после чего
они вернулись и поехали на рынок ХТЗ. Кто - то из них дал ему 500 грн. на ремонт автомобиля и
бензин, как бы в долг, сказав,
что когда сможешь - отдашь.
До поездки у них денег не было, откуда
они взяли деньги, они ему не говорили. О
том, что в тот день они совершили
преступление, ему известно не было.
Раньше он также их возил на машине, в
том числе и в деревню;
· по эпизоду № 11 кражи из торгового киоска ЧП
«ОСОБА_25» пояснил, что ОСОБА_14 и
ОСОБА_15 предложили ему совершить кражу из киоска. В связи с тяжёлым
материальным положением он был вынужден согласиться. Приехали ночью, отогнули дверь в киоск, а там оказалась решётка. При помощи домкрата
и ножовки взломали решётку, забрали
товар, погрузили его в машину и отвезли
к нему в гараж. Впоследствии он этот товар продал, деньги поделили. Товара было меньше, чем указано потерпевшей, денег из киоска вообще не брали.
Не смотря на частичное
признание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им
преступлений, их виновность в их
совершении полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в
судебном заседании доказательствами, а
1. По эпизоду разбойного нападения на
потерпевшую ОСОБА_30
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_9 пояснившей суду, что примерно в
находилась у себя дома по адресу: АДРЕСА_15. В дом позвонили, она открыла калитку и увидела троих
представились работниками
«Харэнерго». Двое из них прошли в дом, а
один остался во дворе. В доме они стали ходить по дому, посмотрели электросчетчик, розетки,
начали говорить, что нужно
подписать какие-то документы. Она сказала,
что без мужа ничего подписывать не будет, тогда они начали угрожать ей применением
физического насилия и требовать у неё деньги и драгоценности. При этом один из
них достал обрез охотничьего ружья. Она ответила, что денег в доме нет. Мужчины не поверили и
стали обыскивать дом. Она достала из
шкафа единственные деньги, которые у неё
были - 30 грн., но они их не взяли. В дом зашёл третий
парень. Чтобы они окончательно убедились,
что в доме нет никаких ценностей,
она дала им ключ от сейфа и указала,
где он находится. Двое парней пошли в помещение, где находился сейф, и проверили его, но и там ничего не оказалось. После этого они
ушли, а когда уходили, то сказали,
чтобы она дорожила своей жизнью и никуда не заявляла о происшедшем. Какого-либо имущества они не взяли. Она
никуда по этому поводу не обращалась, но
приехали работники милиции и спросили,
действительно ли в 1999 году
на неё было совершено разбойное нападение,
пояснив, что ними задержан один
из преступников, и тогда она им всё
рассказала о случившемся.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием
ОСОБА_13, в ходе которого он показал
дом, в котором они совершили нападение
на ОСОБА_30 и подробно рассказал об обстоятельствах данного нападения (т. 2, л.д.
2. По эпизоду разбойного нападения на
Показаниями подсудимого
ОСОБА_14, данными ним в ходе досудебного
следствия при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, исследованными судом в судебном заседании о
том, что в феврале 2000 года его знакомый по имени
ОСОБА_31предложил ему и ОСОБА_15 совершить нападение на квартиру одного
предпринимателя и похитить деньги. Они согласились и заранее приготовили маски
из вязанных шапок и взяли с собой два пистолета - один пневматический, а другой газовый. 11 февраля 2000 года примерно в 10 часов они пришли к квартире дома АДРЕСА_6,
где, одев маски и достав
пистолеты, позвонили в квартиру. Дверь
квартиры им открыл мужчина, они ворвались
внутрь и начали требовать деньги и ценности,
угрожая применением оружия. В квартире была праздничная обстановка, был накрыт стол, кроме мужчины в квартире еще находилось 4-5 женщин. Мужчина сказал, что деньги на кухне, и он вместе с ОСОБА_31 пошёл на кухню. На
кухне между ОСОБА_31 и этим мужчиной завязалась драка. Женщины начали
кричать, и они сразу с ОСОБА_15 и
ОСОБА_31 покинули квартиру. Во время драки был опрокинут стол с посудой.
Какого-либо имущества из квартиры они взять не смогли (т. 2, л.д.
Аналогичными показаниями
подсудимого ОСОБА_15, данными ним в ходе
досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 153).
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_18, данными нею в ходе досудебного
следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в 2000 году она вместе со своей дочерью ОСОБА_32 и её семьей
проживали по адресу: АДРЕСА_6. 11 февраля
собрались все вместе, чтобы отметить
день рождения её внучки - ОСОБА_33.
В тот день в квартире находились её дочери ОСОБА_32 со своим мужем
ОСОБА_17, дочь ОСОБА_34 и внуки.
позвонили. Когда ОСОБА_17 открыл дверь,
она услышала какой-то шум в коридоре и крики ОСОБА_32 и ОСОБА_34. Когда
она зашла в комнату, то увидела, что в квартире находятся трое человек в
черных масках, при этом у двух из них в
руках были пистолеты. Они требовали отдать им все деньги и драгоценности, которые у них имеются. ОСОБА_17 в то время
находился на полу, один из преступников
находился сверху на нём и держал его. ОСОБА_17 сказал, что деньги находятся на кухне. Тогда ему дали
возможность подняться и повели на кухню. Там она услышала шум, суматоху,
похожие на драку, и звук бьющейся
посуды. Они все начали кричать, и трое
преступников в масках сразу ушли из квартиры. Какого-либо имущества они не
взяли. В настоящее время её дочери ОСОБА_32 и ОСОБА_34, а так же ОСОБА_17 постоянно проживают в
Израиле (т. 1, л.д. 239).
Показаниями свидетеля
ОСОБА_35 пояснившей суду, что 11 февраля 2000 года ей стало известно от её сестры
ОСОБА_18 и племянницы ОСОБА_32 о том,
примерно в 10 часов 30 минут к ним в квартиру ворвались трое
человек в масках с пистолетами и требовали от них деньги и драгоценности.
ОСОБА_17 сказал, что деньги находится на
кухне и пошёл с преступниками на кухню,
где между ними возникла драка, в
ходе которой был перевёрнут стол с посудой. Они начали кричать, и преступники покинули квартиру ничего из неё
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_14, из которого
усматривается, что в ходе его проведения
подсудимый полностью подтвердил свои показания,
ранее данные ним в ходе досудебного следствия, и на месте совершения преступления указал на
квартиру, в которую он совместно с
ОСОБА_15 и ОСОБА_31 проник и совершил разбойное нападение, а также место, где он ожидал, пока хозяин квартиры откроет входные двери
(т. 2, л.д. 213 об.).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_15, из которого
усматривается, что в ходе его проведения
подсудимый полностью подтвердил свои показания,
ранее данные ним в ходе досудебного следствия, и на месте совершения преступления указал на
квартиру, в которую он совместно с
ОСОБА_15 и ОСОБА_31 проник и совершил разбойное нападение (т. 2, л.д.
Показаниями подсудимого
ОСОБА_14, данными ним в ходе досудебного
следствия при допросе его в качестве обвиняемого о том, что по предложению своего знакомого ОСОБА_31
он согласился совершить кражу из квартиры одного из домов, расположенного по Садовому проезду в г.
Харькове. ОСОБА_31 камнем разбил стекло в окне квартиры и через образовавшийся
проём проник в квартиру. Он остался на улице наблюдать за окружающей
обстановкой. Примерно через 5 минут
ОСОБА_31 вылез из окна на улицу с видеомагнитофоном «Филипс», который они спрятали в подвале одного из
близлежащих домов. Через три часа они вернулись и забрали магнитофон, который ОСОБА_31 в тот же день продал за 350 грн.,
передал ему (т. 2, л.д. 72).
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_19, данными ним в ходе досудебного
следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в октябре 2000 года он примерно в 15 часов вернулся домой и
обнаружил, что стекло в окне принадлежащей
ему квартиры № 1, расположенной на первом этаже дома АДРЕСА_7,
разбито. Когда он зашёл в квартиру,
то увидел там беспорядок, всё
имущество было разбросано на полу. В квартире был взломан сейф, при проверке принадлежащего ему
имущества, он обнаружил пропажу
видеомагнитофона «Филипс» (т. 1, л.д. 100).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14, в ходе которого он на месте совершения
преступления показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи
из квартиры ОСОБА_19 (т. 2, л.д. 213).
товароведческой экспертизы № 84-2005 от
15 августа 2005 года,
согласно которой стоимость похищенного у ОСОБА_19 видеомагнитофона
«Филипс» составляет 350 грн.
эпизодам покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_8
открытого похищения имущества ОСОБА_20
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_8 пояснившего суду, что 17 сентября 2001 года около 6 часов он вместе с ОСОБА_20 аправлялся
на работу. При этом у ОСОБА_20 при себе в кульке находились деньги на сумму 8000 грн.,
которые он должен был сдать в кассу. Когда они проходили мимо домов АДРЕСА_8,
то к ним целенаправленно подошли двое парней и нанесли им удары в лицо и
голову. Его ударили по ногам, от чего он
упал, и вырвали пакет, так,
что в руках у него остались только ручки, но увидев,
что в пакете только бутерброды,
сразу его бросили на землю. У ОСОБА_20 также вырвали пакет с
деньгами, после чего убежали. Нападавшие
их били одновременно. От полученных ударов у ОСОБА_20 шла кровь, ему выбили зубы, разорвали рот. У него самого была большая
гематома и внутри была разбита щека. Медицинское освидетельствование он не
проходил. В судебном заседании потерпевший указал на ОСОБА_13 как лицо, которое напало на него и ОСОБА_20
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_20, данными ним в ходе досудебного
следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 17 сентября 2001 года
около 6 часов 25 минут он вместе с ОСОБА_8 направлялся
на работу. При себе у него был полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 8000 гривен. Когда они проходили мимо
домов АДРЕСА_8, то к ним подошли двое парней, которые нанесли им несколько ударов и
повалили на землю. После этого у него выхватили пакет с деньгами и убежали.
Судебно-медицинское освидетельствование он не проходил, за медицинской помощью никуда не обращался.
Протоколами предъявления
фотоснимков для опознания, согласно
которых ОСОБА_8 опознал ОСОБА_13 и ОСОБА_14 как лиц, которые напали на него и на ОСОБА_20 (т. 1, л.д.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, согласно
которого ОСОБА_20 опознал ОСОБА_13 как лицо,
которое похитило у него деньги (т. Т. 1, л.д.
разбойного нападения на ОСОБА_21 и противоправного завладения денежными
средствами ООО «Ловис».
Показаниями подсудимого
ОСОБА_13, данными ним в ходе досудебного
следствия при допросе его в качестве обвиняемого, исследованными судом в судебном заседании о
том, что в октябре 2001 года он сообщил ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о
том, что из одного из киосков фирмы
«Ловис» каждый день в одно и тоже время забирают деньги и предложил совместно
их похитить. Получив согласие ОСОБА_15 и ОСОБА_14, они втроём в тот же день примерно в 22 часа поехали к киоску ООО
«Ловис», расположенному на остановке
«27-й микрорайон». Приехав туда, они
обнаружили, киоск уже закрыт и решили
приехать туда на следующий день. На следующий день к данному киоску они
приехали примерно в такое же время. ОСОБА_15 и ОСОБА_14 остались возле киоска
ждать, когда к киоску приедут и будут
забирать деньги, а он отошёл дальше на
остановку и в одном из автомобилей такси ждал их, чтобы сразу же после совершения преступления
уехать. Примерно через 40 минут
к нему подошли ОСОБА_15 и ОСОБА_14 и сообщили,
что всё прошло успешно, вместе
сели в такси и уехали к кафе "Пчелка", где разделили похищенные деньги, всего было 3000 грн. различными купюрами (т. 2, л.д.
Показаниями подсудимого
ОСОБА_14, данными ним в ходе досудебного
следствия при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника и
исследованными судом в судебном заседании о том, что в середине октября 2001 года ОСОБА_13 предложил ему и
ОСОБА_15 совершить нападение на человека,
который должен забирать кассу из киоска «Ловис», расположенного на остановке «27-й
микрорайон». Они согласились, и в тот же
день поехали к киоску, о котором говорил
ОСОБА_13 Приехав, они увидели, что киоск закрыт и решили приехать на
следующий день. На следующий около 22 часов они снова приехали на остановку «27-й микрорайон», где он вместе с ОСОБА_15 остался стоять возле
киоска и ждать человека, который будет
вывозить из киоска кассу, а ОСОБА_13 в
это время отошёл в сторону и должен был нанять такси, чтобы непосредственно после совершения
преступления можно было бы сразу же скрыться. Прождав около 20 минут, они увидели подъехавший автомобиль, из которого вышел мужчина и зашёл в киоск.
Примерно через 5 минут
мужчина вышел из киоска с полиэтиленовым пакетом и направился обратно к
автомобилю. Они поняли, что мужчина
несёт деньги, и сразу подбежали к нему.
Они повалили его на землю, при этом
ОСОБА_15 нанёс ему удар в голову, после
чего, ОСОБА_15 выхватил у него пакет с
деньгами и уронил его на землю. Он подобрал пакет и они побежали к
ОСОБА_13, где сев в такси -уехали. Приехав к кафе «Пчелка», они похищенные деньги поделили поровну, всего там было около 2800 грн. (т. 2, л.д.
Показаниями подсудимого
ОСОБА_15, данными ним в ходе досудебного
следствия при его допросе в качестве обвиняемого и исследованными судом в
судебном заседании о том, что в середине
ОСОБА_13 предложил ему и ОСОБА_14 совершить нападение на человека, который должен забирать кассу из киоска фирмы
«Ловис», расположенного на остановке
«27-й микрорайон» Они согласились и в тот же день поехали к киоску, о котором говорил ОСОБА_13 Приехав, они увидели,
что киоск закрыт и решили приехать на следующий день. На следующий
день, около 22 часов они снова
приехали на остановку
«27-й микрорайон», где он вместе с ОСОБА_14
остался ждать человека, который будет
вывозить выручку, а ОСОБА_13 в это время
отошёл в сторону и должен был нанять такси,
чтобы непосредственно после совершения преступления можно было на нём
сразу же скрыться. Прождав около 20 минут
они увидели подъехавший автомобиль, из
которого вышел мужчина и зашёл в киоск. Примерно через 5 минут он вышел из киоска с
полиэтиленовым пакетом и направился обратно к автомобилю. Они поняли, что мужчина несёт с собой деньги, и сразу напали на него. Они повалили его на
землю, он ударов мужчине, насколько помнит, не наносил,
наносил ли удары ОСОБА_14 - не
знает. После этого они забрали у мужчины пакет с деньгами и с места совершения
преступления скрылись. Когда они приехали в кафе «Пчелка», то похищенные деньги поделили поровну, всего там было около 2700-2800 грн. (т. 2, л.д.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_21, данными ним в ходе досудебного
следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 23 октября 2001 года
он осуществлял объезд торговых точек «Ловис» и собирал выручку. Примерно в 22 часа он подъехал к киоску ООО
«Ловис», расположенному на остановке
«27-й микрорайон». Получив в киоске деньги на сумму 3000 грн.,
он положил их в полиэтиленовый пакет и направился обратно к автомобилю.
Когда он вышел из киоска и отошёл на некоторое расстояние, то увидел силуэты двух человек, а затем почувствовал сильный удар по
голове, от которого упал и на некоторое
время потерял сознание. Когда пришёл в себя,
то пакета с деньгами у него уже не было. Он дошёл до автомобиля и
сообщил о происшедшем, после чего, его повезли в больницу, где он находился на стационарном лечении.
судебно-медицинской экспертизы № 2891-е
от 18 августа 2005 года,
согласно которой ОСОБА_21 были причинены лёгкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство его здоровья (т. 1, л.д.
товароведческой экспертизы № 84-2005 от
15.08.2005 года, согласно которой стоимость полиэтиленового
пакета ОСОБА_21 составляла 0, 6 грн.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 и
ОСОБА_15 из которых усматривается, что в
ходе проведения данных следственных действий подсудимые полностью подтвердили
свои показания и на месте совершения преступления показали, где и каким образом они его совершили (т. 2, л.д.
7. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_22.
Показаниями подсудимого
ОСОБА_13, данньми ним в ходе досудебного
следствия при допросе его в качестве обвиняемого и исследованными судом в
судебном заседании о том, что примерно в
он снова вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 примерно в 21 час 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_10,
решили совершить кражу автомагнитолы из автомобиля. ОСОБА_13 пошёл к подъезду, в который зашёл водитель, чтобы предупредить о возможной опасности.
ОСОБА_15 так же стоял в стороне и смотрел по сторонам. ОСОБА_14 в это время залез в салон
автомобиля, двери которого были
открыты, и вытащил оттуда автомагнитолу
«Пионер», после чего они все вместе
покинули место совершения преступления. Автомагнитолу они впоследствии продали
за 300 или 350 грн.,
деньги поделили поровну (т. 2,
Аналогичными показаниями
подсудимого ОСОБА_14, данными ним в ходе
проведения досудебного следствия при допросе его в качестве обвиняемого с
участием защитника, исследованными судом
в судебном заседании (т. 2, л.д. 81).
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_22, данными ним в ходе досудебного
следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в конце сентября 2002 года он на своём автомобиле ВАЗ-2103
попутчика к дому АДРЕСА_10.
Подъехав к дому, попутчик ушёл, а он,
оставив свой автомобиль открытым,
на некоторое время зашёл в магазин. Когда вышел, то обнаружил,
что у него из автомобиля пропала принадлежащая ему автомагнитола
«Пионер» (т. 1, л.д. 10).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 и
ОСОБА_15 в ходе которых на месте совершения преступления они показали и
рассказали об обстоятельствах его совершения (т. 2, л.д.
товароведческой экспертизы № 84-2005 от
15.08.2005 года, согласно которого стоимость автомагнитолы
«Пионер» составляет 315 грн.
совершения кражи имущества ОСОБА_10.
Показаниями подсудимого
ОСОБА_14, данными ним в ходе досудебного
следствия при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника, исследованными судом в судебном заседании о
том, что 14 апреля 2003 года он совместно с ОСОБА_15 решили
совершить кражу и с этой целью направились на АДРЕСА_11. С собой они взяли
отвертку, чтобы с её помощью взломать
замок. Они зашли в один из подъездов дома АДРЕСА_11. Взломав входные двери тамбура и
квартиры, он зашёл в квартиру и похитил
из неё две дублёнки, две цепочки
золотые, электрическую дрель, видеомагнитофон «Самсунг». Больше ничего они
не похищали. ОСОБА_15 оставался на лестничной площадке и наблюдал за окружающей
обстановкой. Вместе с похищенным имуществом они с места совершения преступления
скрылись, (т. 2, л.д.
Показаниями подсудимого
ОСОБА_15, данными ним в ходе досудебного
следствия при допросе его в качестве обвиняемого, исследованными судом в судебном заседании о
том, что 14 апреля 2003 года он и ОСОБА_14 решили совершить
кражу и с этой целью направились на АДРЕСА_11. С собой они взяли отвертку, чтобы с её помощью взломать замок. Они зашли
в один из подъездов дома АДРЕСА_11. Взломав
входную дверь тамбура и дверь, ведущую в
квартиру №57, ОСОБА_14 проник в квартиру, а он остался на лестничной площадке наблюдать
за окружающей обстановкой. ОСОБА_14 вынес из квартиры две дубленки, две цепочки золотые, электрическую дрель, видеомагнитофон «Самсунг». Больше ничего они
не похищали. Вместе с похищенным имуществом они с места преступления скрылись.
Похищенное имущество поделили примерно поровну и продали (т. 2, л.д.
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_10 пояснившей суду, что 14 апреля 2003 года примерно в 19 часов она вернулась к себе в квартиру
обнаружила, что двери ведущие в тамбур и
квартиру взломаны, в квартире все вещи
разбросаны. При проверке принадлежащего ей имущества она обнаружил пропажу
дубленок, золотых изделий, видеомагнитофона «Самсунг», фотоаппарата,
депилятора, и др. имущества.
Протоколом осмотра места
происшествия от 15 апреля
2003 года, из которого усматривается, что входные двери тамбура и квартиры
потерпевшей ОСОБА_10 были взломаны (т. 1,
Показаниями свидетеля
ОСОБА_36, данными ним в ходе досудебного
следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что примерно в апреле 2003 года его знакомый ОСОБА_15 предложил
ему приобрести у него электродрель «Бош». Он согласился, однако сразу заплатить за дрель не смог и
взял её попользоваться, но дрель плохо
работала, и он её впоследствии вернул
ОСОБА_15 (т. 1, л.д. 195).
Протоколом очной ставки
между ОСОБА_36 и ОСОБА_15, в ходе
которой подсудимый ОСОБА_15 полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_36 и
пояснил, что данная дрель была ним
совместно с ОСОБА_14 похищена из одной из квартир микрорайона «Горизонт» в г.
Харькове (т. 1, л.д. 196, 197).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в ходе которых подсудимые полностью подтвердили свои ранее
данные показания об обстоятельствах совершения кражи и на месте преступления
показали, каким образом они её совершили
(т. 2, л.д. 213, 228).
товароведческой экспертизы № 84-2005 от
15.08.2005 года, согласно которой общая стоимость похищенного
у ОСОБА_10 имущества составляет 7637 грн.
эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_24 в мае 2003
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_12, пояснившей суду, что 20 мая 2003 года
она вышла из своего дома и направилась в сторону дома АДРЕСА_12. Когда проходила между домами № 1 и № 1-а, то
увидела двух парней, которые шли к ней
на встречу. Когда они подходили прямо к ней,
она испугалась и попыталась убежать,
однако её ударили по голове и сбили с ног, после чего начали выхватывать принадлежащую
ей сумку, в которой находились деньги. Поскольку
она не отдавала сумку, её начали бить
ногами по всему телу, после чего всё таки выхватили у неё сумку с деньгами и
день её доставили в 4-ю больницу
г. Харькова, где она находилась на
стационарном лечении.
судебно-медицинской экспертизы № 542-а
от 9 июня 2003 года,
согласно которого ОСОБА_12 были причинены лёгкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство её здоровья,
в виде закрытой черепно - мозговой
травмы, сопровождавшейся сотрясением
головного мозга с лёгкими клиническими проявлениями, периорбитальной гематомы справа, подкожных гематом в надбровной области справа
и в лобной области, кровоподтёка в
области левой щеки (т. 1, л.д. 271).
Показаниями в судебном
заседании судебно - медицинского
эксперта ОСОБА_37 пояснившей суду, что
образование имевшихся у ОСОБА_12 телесных повреждений от её однократного
падения на землю представляется маловероятным,
наиболее вероятно, что они
образовались от неоднократного прямого воздействия тупых твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не
отобразились на повреждениях.
товароведческой экспертизы от 15 августа
2005 года, согласно которого стоимость похищенной у
ОСОБА_12 сумки составляет 144 грн.
Справками об официальном
курсе доллара США и российского рубля по отношению к гривне по состоянию на май
2003 года (т. 2, л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в ходе которых на месте совершения преступления подсудимые
показали и рассказали об обстоятельствах совершения нападения на ОСОБА_24 (т. 2, л.д.
открытого похищения имущества ОСОБА_12 в мае 2004 года.
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_12 пояснившей суду, что в мае 2004 года,
она вышла из своего дома и направлялась на рынок. Когда она проходила между
домами АДРЕСА_12, то увидела двух парней, которые явно направлялись к ней. Она
испугалась и начала убегать, однако они
её догнали и выхватили у неё сумку с деньгами,
после чего убежали. В сумке находились 2000 грн. и 40 долларов США.
товароведческой экспертизы от 15 августа
2005 года, согласно которой стоимость сумки
ОСОБА_12, в которой находились
деньги, составляет 61 грн. 20 коп. (т. 2, л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в ходе которых подсудимые на месте совершения преступления
показали и подробно рассказали об обстоятельствах совершения ними грабежа в
отношении ОСОБА_12 (т. 2, л.д. 213, 228).
11. По эпизоду кражи
имущества ЧП «ОСОБА_25».
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_25, данными нею в ходе досудебного
следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что она является предпринимателем и у неё на
ул. Бекетова в г. Харькове расположен принадлежащий ей киоск. 24 октября 2004 года примерно в 8 часов она пришла на работу и
обнаружила, что дверь и решетка ведущие
в киоск - взломаны, а из помещения киоска пропали продукты питания
и деньги на сумму 500 гривен.
После подсчёта фактически похищенного имущества, она установила, что всего было похищено товара на 2482 грн.,
и с учётом похищенных денег сумма причинённого ей ущерба составила 2982 грн. 25 коп.
Перечнем похищенного
имущества из киоска ЧП «ОСОБА_25»,
согласно которого стоимость похищенного из киоска товара составляет 2482 грн. (т. 1, л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 и
ОСОБА_15 в ходе которых подсудимые на месте показали и рассказали об
обстоятельствах совершения ними кражи из торгового киоска ЧП «ОСОБА_25» (т. 2, л.д.
Оценив собранные доказательства, суд считает,
что действия подсудимых следует квалифицировать: ОСОБА_13:
ч. 3 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение на потерпевшую
с целью завладения чужим имуществом,
соединённое с угрозой
насилия опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению,
по предварительному сговору группой лиц,
соединённое с проникновением в
ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он покушался на открытое похищение
чужого имущества потерпевшего ОСОБА_8 (грабёж),
соединённый с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершённый повторно по предварительному сговору группой лиц;
· по ч. 4 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого
имущества потерпевшего ОСОБА_20 (грабёж),
соединённый с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершённый повторно по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах;
· по ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение на потерпевшего
ОСОБА_21 с целью завладения чужим имуществом,
соединённое с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершённое по
предварительному сговору группой лиц,
лицом, ранее совершавшим разбой;
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество
ОСОБА_22, совершив кражу повторно, по предварительному сговору группой лиц;
· по ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение на потерпевшую
ОСОБА_24 в мае 2003 года
с целью завладения чужим имуществом,
соединённое с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершённое по
предварительному сговору группой лиц,
лицом, ранее совершавшим разбой и
в особо крупных размерах.
· по ч. 3 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение на потерпевшую
ОСОБА_18 с целью завладения чужим имуществом,
соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершённое по предварительному сговору
группой лиц, соединённое с
проникновением в жилище;
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество
ОСОБА_19 и ЧП «ОСОБА_25», совершив кражу
повторно, по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в жилище,
помещение и иное хранилище;
ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он покушался на открытое похищение
чужого имущества потерпевшего ОСОБА_8 (грабёж),
соединённый с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершённый повторно по предварительному сговору группой лиц;
· по ч. 4 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого
имущества потерпевшего ОСОБА_20 (грабёж),
соединённый с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершённый повторно по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах;
· по ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение на потерпевшего
завладения чужим имуществом, соединённое
с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, совершённое по предварительному сговору
группой лиц, лицом, ранее совершавшим разбой;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество
ОСОБА_22, совершив кражу повторно, по предварительному сговору группой лиц;
· по ч. 4 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество
ОСОБА_10, совершив кражу повторно, по предварительному сговору группой лиц с
проникновением в жилище, в крупных
· по ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение на потерпевшую
ОСОБА_24 в мае 2003 года
с целью завладения чужим имуществом,
соединённое с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершённое по
предварительному сговору группой лиц,
лицом, ранее совершавшим разбой и
в особо крупных размерах;
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого
имущества потерпевшей ОСОБА_12 (грабёж),
соединённый с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей,
совершённый повторно и по предварительному сговору группой лиц;
· по ч. 3 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение на потерпевшую
ОСОБА_18 с целью завладения чужим имуществом,
соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершённое по предварительному сговору
группой лиц, соединённое с проникновением
· по ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение на потерпевшего
ОСОБА_21 с целью завладения чужим имуществом,
соединённое с насилием, опасным для
жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершённое по предварительному
сговору группой лиц, лицом, ранее совершавшим разбой;
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество
ОСОБА_22, совершив кражу повторно, по предварительному сговору группой лиц;
· по ч. 4 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество
ОСОБА_10, совершив кражу повторно, по предварительному сговору группой лиц с
проникновением в жилище, в крупных
· по ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение на потерпевшую
ОСОБА_24 в мае 2003 года
с целью завладения чужим имуществом,
соединённое с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершённое по
предварительному сговору группой лиц,
лицом, ранее совершавшим разбой и
в особо крупных размерах;
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого
имущества потерпевшей ОСОБА_12 (грабёж),
соединённый с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершённый повторно и по предварительному сговору группой лиц;
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество ЧП
«ОСОБА_25», совершив кражу
повторно, по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в помещение или иное хранилище;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество ЧП
Т.В.», совершив кражу по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в
Показания ОСОБА_13 по
эпизоду нападения на потерпевшую ОСОБА_30 о том, что он не был заранее осведомлён о намерении ОСОБА_26
нападение, и не знал о наличии у него
огнестрельного оружия, не имеют
правового значения по делу, так как из
показаний потерпевшей ОСОБА_9 данных ею,
как в ходе досудебного, так и в
ходе судебного следствия следует, что
когда ОСОБА_13 зашёл в дом, то ОСОБА_26
уже угрожал ей обрезом
охотничьего ружья и требовал деньги и ценности. Видя это, ОСОБА_13 тем ни менее от совершения
преступления не отказался, а, действуя согласованно с другим, не установленным в ходе досудебного следствия
лицом, взял у потерпевшей ключи от
сейфа, пошёл в новый дом и проверил там
содержимое сейфа, то есть присоединился
к совершаемому разбойному нападению и выполнил часть его объективной
стороны, совершая действия, направленные на завладение имуществом
потерпевшей. По тем же основаниям суд не может принять во внимание показания
ОСОБА_13 о том, что он думал, что совершает правомерные действия по
возврату долгов фирме, в которой он
якобы работал, так как с того момента, когда он увидел, что ОСОБА_26 угрожает потерпевшей
оружием, он не мог не понять
противоправность совершаемых с его участием действий, однако от своего участия в нём не отказался и
совершил целенаправленные действия,
направленные на отыскание и завладение имуществом потерпевшей.
Изменение подсудимыми
ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 своих
показаний, данных ними в ходе
досудебного следствия по данному уголовному делу по эпизодам №
6, 7, 8 суд
расценивает, как стремление подсудимых
уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное, так как их показания в судебном заседании по
данным эпизодам опровергаются всей совокупностью собранных по делу
доказательств, а их доводы о причинах
изменения ними показаний и применении к ним работниками милиции недозволенных
методов ведения дознания и досудебного следствия опровергаются тем
обстоятельством, что по данному вопросу
они с соответствующими жалобами или заявлениями ни к следователю, ни в прокуратуру не обращались, в результате проведённой по инициативе суда
прокурором проверки их доводов о применении недозволенных методов ведения
дознания и досудебного следствия в отношении работников Орджоникидзевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области в возбуждении уголовного дела было
отказано, в связи с отсутствием в их
действиях состава преступления. Данное постановление прокурора подсудимыми
обжаловано не было и является законным и обоснованным. Согласно показаний допрошенного в судебном
заседании следователя СО Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_38 подсудимые в ходе досудебного следствия показания давали
добровольно, без какого - либо недозволенного воздействия на
них, вину в совершении инкриминируемых
им преступлений признавали, каких - либо жалоб на недозволенные действия
работников дознания по отношению к ним ему не высказывали.
Утверждение защиты о
том, что по эпизоду разбойного нападения
на ОСОБА_17 и ОСОБА_18 вина ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в совершении преступления
собранными по делу доказательствами не доказана, так как по данному эпизоду не были проведены
все необходимые следственные действия,
как то: опознание потерпевшими подсудимых, изъятие похищенного имущества, непосредственно не допрошены в судебном
заседании потерпевшие ОСОБА_17 и ОСОБА_18 не могут быть приняты судом во
внимание, так как проведение опознания
не имело смысла, так как в момент
совершения преступления подсудимые были в масках, изготовленных из вязанных шапок; в процессе
разбойного нападения имущество потерпевших похищено не было; показания
потерпевшей ОСОБА_18 были оглашены и исследованы судом в судебном заседании в
связи с невозможностью её непосредственного допроса из - за выезда на постоянное место
жительства в государство Израиль. По данному эпизоду судом была допрошена
свидетель ОСОБА_35, которая дала
показания относительно обстоятельств совершённого преступления, которые стали ей известны со слов её сестры
ОСОБА_18 и племянницы ОСОБА_32, и
которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_18, данными нею в ходе досудебного
следствия, и в своей объективности
сомнений у суда не вызывают.
Квалификацию органом
досудебного следствия действий подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_14 по эпизоду
покушения на совершения грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_8 по ст. 15 - ч. 4 ст. 186 УК Украины по признаку крупного
размера следует признать неверной, так
как судом установлено, что планируя
совершении грабежа в отношении ранее им не знакомого потерпевшего ОСОБА_8
подсудимые не знали, какая сумма денег могла
быть у ОСОБА_39 и поэтому действовали в отношении него с альтернативным
умыслом, который предполагает
наступление ответственности за содеянное исходя из характера наступивших
общественно - опасных
последствий. Принимая во внимание, что
подсудимым по данному эпизоду не удалось завладеть денежными средствами ОСОБА_8
их действия следует квалифицировать как покушение на совершение грабежа, совершённое без такого квалифицирующего
признака, как грабёж, совершенный в крупных размерах.
Показания подсудимого
ОСОБА_13 по эпизодам покушения на совершение грабежа в отношении ОСОБА_8 и
грабежа в отношении ОСОБА_20 о том, что
ОСОБА_14 не принимал участия в их совершении,
а также о том, что сумма
похищенных денежных средств составляла не 8000 грн.,
а 5700 грн., суд не может принять во внимание,
так как они опровергаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что его и ОСОБА_20 избивали
одновременно, аналогичными показаниями
потерпевшего ОСОБА_20, который в ходе
дознания и досудебного следствия давал стабильные и последовательные показания
об обстоятельствах совершённого в отношении него и ОСОБА_8 преступления и сумме
похищенных у него денежных средств. У суда нет оснований сомневаться в
показаниях данных потерпевших, так как они
согласуются с другими доказательствами по делу,
а кроме того, суд также принимает
во внимание и то обстоятельство, что у
потерпевших нет причин для оговора подсудимых,
так как даже гражданские иски ними по делу не заявлены.
Отказ подсудимого ОСОБА_14
от ранее данных ним признательных показаний по эпизоду разбойного нападения на
потерпевшего ОСОБА_21 по тем основаниям,
что он оговорил себя в ходе досудебного следствия под воздействием
работников милиции, суд не может принять
во внимание, так как из материалов
уголовного дела усматривается, что эти
показания ОСОБА_14 давались добровольно,
в присутствии профессионального защитника (т. 2, л.д.
Утверждение защиты о
том, что в отношении подсудимого
ОСОБА_13 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_21 имеет место эксцесс
исполнителя, так как он заранее
договаривался к ОСОБА_15 о том, что тот
лишь вырвет у потерпевшего пакет с деньгами без применения к нему какого - либо насилия, не подтверждается материалами уголовного дела
и опровергается показаниями самого подсудимого ОСОБА_15, данными ним в судебном заседании о том, что способ завладения деньгами он заранее с
ОСОБА_13 не оговаривал, что
свидетельствует о том, что ОСОБА_13 имел
предварительный умысел на завладение имуществом потерпевшего каким - угодно способом, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_21 о
том, что ему вначале сразу нанесли
сильный удар по голове, от которого он
потерял сознание, и уже после этого
завладели его пакетом с деньгами, что
свидетельствует о наличии у подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_14 предварительного
умысла на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, и поэтому подсудимый ОСОБА_13 должен нести
ответственность за соучастие в совершении преступления, фактически совершённого подсудимыми ОСОБА_15
Суд также не может
принять во внимание утверждение защиты о том,
что в действиях ОСОБА_13 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую
ОСОБА_24 в мае 2003 года
имел место эксцесс исполнителя, так как
он, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 заранее
договаривались лишь о том, что вырвут из
рук потерпевшей сумку, так как эти их
показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела и, прежде всего,
показаниями потерпевшей ОСОБА_12 о том,
что, когда она стала убегать от
ОСОБА_14 и ОСОБА_15, то они её
догнали, сразу ударили по голове и сбили
с ног, а только после этого стали
вырывать у неё из рук сумку, что
свидетельствует о наличии у подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 предварительного
умысла на завладение её имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, и поэтому подсудимый
ОСОБА_13 должен нести ответственность за соучастие в совершении преступления, фактически совершённого подсудимыми ОСОБА_15
и ОСОБА_14 по данному эпизоду.
По эпизоду разбойного
нападения на потерпевшую ОСОБА_24 суд считает необходимым исключить из
обвинения завладение подсудимыми денежными средствами потерпевшей на сумму 2665 грн.,
так как потерпевшая ОСОБА_24. пояснила в судебном заседании, что у неё было похищено в числе других денег
США, а только 4000 долларов США, поэтому исходя из установленного на момент
совершения преступления курса обмена доллара США на гривну, который составлял 533 грн. за 100 долларов США, сумма в 2665 грн. подлежит исключению из
Показания подсудимых
ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по эпизоду
совершения ними кражи из торгового киоска ЧП «ОСОБА_25» о том, что ними было похищено меньше имущества, чем указано потерпевшей ОСОБА_25, суд не может принять во внимание, так как никто из подсудимых не смог
указать, какое именно имущество из
приведённого потерпевшей перечня ними в действительности не похищалось.
Суд считает необходимым
оправдать подсудимого ОСОБА_16 по эпизоду совершения ним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины по эпизоду
потерпевшей ОСОБА_12 в мае 2004 года, так как в материалах уголовного дела
отсутствуют какие - либо
доказательства того, что выполняя
просьбу ОСОБА_14 и ОСОБА_15 отвезти их в тот день на ул. Блюхера в г. Харькове
ОСОБА_16 был осведомлён о их намерении совершить преступление в отношении
ОСОБА_12 Ни сам ОСОБА_16, ни подсудимые
ОСОБА_14 или ОСОБА_15 ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании никогда не давали
показаний о том, что ОСОБА_16 знал о
готовящемся ними преступлении,
наоборот, будучи допрошенными в
качестве обвиняемых и в судебном заседании они последовательно указывали на
то, что не говорили ОСОБА_16 о цели
своей поездки. Сам ОСОБА_16 никогда не признавал себя виновным по данному
эпизоду и пояснял, что ничего не знал о
намерениях ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а
полученные им в тот день от ОСОБА_14 деньги в сумме 500 грн. были даны ему частично в счёт
оплаты его услуг и на бензин, а частично
в долг. Подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 данные показания ОСОБА_16 как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном
заседании последовательно полностью подтверждали. Каких либо иных
доказательств, изобличающих ОСОБА_16 в
совершении преступления по данному эпизоду,
по уголовному делу не установлено.
Суд также считает
необходимым оправдать подсудимого ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 и ч. 1 ст. 122 УК Украины по эпизоду совершения
хулиганства в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_7 и умышленного причинения ОСОБА_7
средней степени тяжести телесных повреждений,
так как будучи допрошен в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7
пояснил, что, когда он вышел из кафе и спросил
ОСОБА_11, что происходит, то почувствовал толчок в спину, а когда развернулся, то увидел перед собой парня из компании
ОСОБА_13 После этого ему стали наносить удары с разных сторон по различным
частям тела, в результате которых он
потерял сознание и очнулся только в парковой зоне (т. 1, л.д.
42 об). Будучи допрошен
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил суду, что,
когда парень из компании ОСОБА_13 и ОСОБА_11 вышли из кафе на
улицу, чтобы поговорить, за ними вышел и ОСОБА_13 с компанией. Он
также вышел за ними на улицу и, увидев
ОСОБА_11, задал ему вопрос, но ОСОБА_11 не ответил и он понял, что с ним что - то произошло. В этот момент к нему
подошёл парень и взял его за куртку, он
вырвал руку и почувствовал удар в голову,
от которого потерял сознание. Очнулся он в парковой зоне, был сильно избит и у него была поломана нога.
Кто нанёс ему этот удар, как и все
последующие, он не видел и пояснить не
может (т. 3, л.д. 210 - 204). Суд считает, что таких показаний потерпевшего, при отсутствии других доказательств, изобличающих ОСОБА_13 в совершении данного
преступления, явно недостаточно для
объективного вывода о виновности ОСОБА_13 в умышленном причинении потерпевшему
ОСОБА_7 средней степени тяжести телесных повреждений, и поэтому его следует по ч. 1 ст. 122 УК Украины оправдать за отсутствием в
его действиях состава преступления.
ОСОБА_13 хулиганства суд считает, что по
уголовному делу не собраны доказательства,
подтверждающие совершение ОСОБА_13 уголовно наказуемого хулиганства, так как степень тяжести телесных повреждений, причинённых в результате нанесённого ним
удара ОСОБА_11, не установлена, данные о причинении в результате действий
подсудимого потерпевшему какого - либо
материального ущерба, отсутствуют, как и данные о грубом нарушении в результате
действий ОСОБА_13 общественного порядка. Из материалов уголовного дела, показаний потерпевших ОСОБА_7 и самого
ОСОБА_11 следует, что между ним и
ОСОБА_13 до случившегося уже имели место определённые неприязненные
отношения, перед происшедшим все
участники конфликта вышли из кафе на улицу,
всё происходило в тёмное время суток и какие - либо данные о грубом нарушении
общественного порядка в результате происшедшего конфликта по делу не
установлены. В предъявленном подсудимому ОСОБА_13 обвинении по данному эпизоду
обязательный признак уголовно наказуемого хулиганства - особая дерзость хотя и приведён, но в чём она выразилась, в ходе следствия не установлено и в
предъявленном ОСОБА_13 обвинении - не
указано. При таких обстоятельствах суд считает необходимым ОСОБА_13 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, оправдать за отсутствием в его действиях
состава преступления.
При назначении подсудимым
наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных ними преступлений,
конкретные обстоятельства дела,
данные о их личности. Как установлено судом подсудимые: ОСОБА_13 на
учете у нарколога и психиатра не состоит,
сирота, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется
положительно, не работает, ранее ни в чём предосудительном замечен не
нарколога и психиатра не состоит,
женат, имеет на иждивении
малолетнего ребёнка, по месту жительства
характеризуется положительно, не
работает, страдает рядом хронических
нарколога и психиатра не состоит,
холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется
положительно, не работает, согласно заключения судебно -психиатрической экспертизы выявляет
признаки лёгкой умственной отсталости,
по своему психическому состоянию может отдавать себе отчёт в своих
действиях и руководить ними,
инкриминируемые ему правонарушения совершил вне какого - либо болезненного расстройства
психической деятельности;
нарколога и психиатра не состоит,
женат, имеет на иждивении
малолетнего ребёнка, работает, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, ранее ни в чём
предосудительном замечен не был.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, по делу не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающим ответственность подсудимых следует
признать то, что они чистосердечно
раскаялись в содеянном, а подсудимого ОСОБА_16
также то, что он добровольно возместил
причинённый совершённым ним преступлением ущерб.
Суд считает, что для исправления подсудимых, а также с целью предотвращения возможности
совершения ними новых преступлений, им
за содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
В связи с тем, что подсудимые ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 совершили корыстное
преступление, то к ним следует применить
дополнительную меру наказания в виде конфискации всего имущества, являющегося их собственностью.
Гражданские иски ОСОБА_18
на сумму 600 грн., ОСОБА_19 на сумму 1000 грн.,
ОСОБА_21 на сумму 6000 грн., ОСОБА_25 на сумму 2982 грн. 25 коп.,
следует оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой
гражданских истцов в судебное заседание.
Гражданский иск ОСОБА_10
о взыскании с подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в возмещение причинённого ей
на сумму 7637 грн., которая определена выводами судебно - товароведческой экспертизы.
Гражданский иск ОСОБА_12
о взыскании с подсудимых ОСОБА_13,
в возмещение причинённого ей в мае 2003 года преступлением ущерба следует удовлетворить
частично, исходя из показаний
потерпевшей в судебном заседании о сумме похищенных у неё денежных средств на
так как данный ущерб причинён противоправными действиями подсудимых и до
настоящего времени не возмещён.
Гражданский иск ОСОБА_12
о взыскании с подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 2350 грн. в возмещение причинённого ей в
преступлением ущерба следует удовлетворить частично на сумму 2274 грн. 35 коп.,
которая определена заключением товароведческой экспертизы о стоимости
похищенной у потерпевшей сумки и суммой похищенных у неё денежных средств в
пересчёте на национальною денежную единицу Украины.
С подсудимых
ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 следует
взыскать судебные издержки за проведение судебно - товароведческой экспертизы в сумме 290 грн. 56 коп. в пользу Национального
университета внутренних дел.
Руководствуясь п. 2 ст. 6, ст.
Украины, суд -
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч.
4 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное:
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины -1 год ограничения свободы,
ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы,
· по ч. 4 ст. 186 УК Украины - 7 лет лишения свободы,
· по ч. 2 ст. 187 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
· по ч. 3 ст. 187 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
· по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить
ОСОБА_13 наказание по совокупности назначенных ему наказаний путём их
частичного сложения в виде 10 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.
4 ст. 185, ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч.
4 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное:
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 1 год ограничения свободы,
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы,
· по ч. 4 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы,
ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы,
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 5 лет лишения свободы,
· по ч. 4 ст. 186 УК Украины - 7 лет лишения свободы,
· по ч. 2 ст. 187 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
· по ч. 3 ст. 187 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
· по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить
ОСОБА_14 наказание по совокупности назначенных ему наказаний путём их
частичного сложения в виде 10 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.
4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины -1 год ограничения свободы,
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы,
· по ч. 4 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы,
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 5 лет лишения свободы,
· по ч. 2 ст. 187 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
ч. 3 ст. 187 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
ч. 4 ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить
ОСОБА_15 наказание по совокупности назначенных ему наказаний путём поглощения
менее строгого наказания более строгим в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
ОСОБА_16 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде
3 лет лишения свободы.
ОСОБА_13 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 и ч. 2 ст. 296 УК Украины оправдать за отсутствием в
его действиях состава преступления.
ОСОБА_16 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, оправдать за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Исключить из предъявленного
ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 обвинения
по эпизоду совершения ними разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_24
указание на завладение подсудимыми денежными средствами в сумме 2665 грн.
Гражданский иск ОСОБА_10
удовлетворить частично и взыскать солидарно с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в её пользу в
возмещение причинённого материального ущерба 7637 грн.
Гражданский иск ОСОБА_12 о взыскании
с подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_14 и
Гражданский иск ОСОБА_12 о взыскании
с подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в возмещение причинённого ей материального
удовлетворить частично и взыскать солидарно с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в её пользу 2274 грн. 35 коп.
Гражданские иски ОСОБА_18 на сумму 600 грн.,
ОСОБА_19 на сумму 1000 грн., ОСОБА_21 на сумму 6000 грн.,
ОСОБА_25 на сумму 2982 грн.
без рассмотрения в связи с повторной неявкой гражданских истцов в судебное
Взыскать с ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 дебные издержки в сумме 96 грн. 85 коп. с каждого за проведение судебно - товароведческой экспертизы в пользу
Национального университета внутренних дел.
Срок отбытия наказания осуждёнными
исчислять с момента их фактического задержания: ОСОБА_13 с 21 июня 2005 года,
2005 года, как указано в протоколе его задержания;
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с 24 июня
2005 года, а не с 26 июня 2005 года, как указано в протоколах их задержания, зачтя время их задержания и содержания под
стражей, в отбытие наказания.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_13, ОСОБА_14
и ОСОБА_15 оставить содержание их под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_16 оставить подписку о невыезде с постоянного места
жительства, после вступления приговора в
законную силу взять его под стражу и поместить в СИЗО № 27 Харьковской области для направления к
месту отбытия наказания.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии