У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 01.07.2015 року звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати поважними причини пропуску і поновити строк на оскарження бездіяльності першого заступника начальника управління - начальника СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в М.Києві ОСОБА_3 , , яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 14.04.2015 року та зобов`язати уповноважену особу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст..191,219, 364-1,382 КК України, що вчинили посадові особи органів управління ПАТ « Міський комерційний банк».

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги, заявниця просить визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в М.Києві ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей за її заявою від 14.04.2015 року.

Відповідно до ч.1. ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора у випадку невиконання приписів ч.1 ст.214 КПК України розпочинається після спливу 24 годин після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Аналогічні роз`яснення містяться в листі Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів скарги 10-денний строк подання скарги на бездіяльність слідчого розпочався саме 15.04.2015 року та закінчився 24.04.2015 року.

У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою, яку направив по пошті 30.06.2015 року, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою.

В наданій скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, мотивуючи це тим, що про не внесення її заяви до ЄРДР дізналась 20.06.2015 року в УПЗСЕ Кіровоградської області, куди була викликана на опитування. Вона проживає у м. Кіровограді, хворіє і не має можливості приїздити до м.Київ, щоб відвідувати орган слідства.

Разом з тим, щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого слід взяти до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», у якому Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя не вважає причини пропуску строку поважними, оскільки для того, щоб дізнатися про прийняте рішення за заявою, заявниці не треба приїздити в м.Київ, є інші способу зв`язку, щоб про це дізнатись.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п.п.1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України за відсутністю підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .