overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-337/2008 року
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Телечкана Д.В.,

представника СВК-5 – Грипіч С.О.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 22.05.2006 року і остаточно рахувати засудженим до 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 09 місяців 8 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнення одне, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку шість разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 – задовільнити.

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 22.05.2006 року і остаточно рахувати засудженим до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 09 місяців 08 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Дело№ 11-1466/07 Председательствующий 1 инстанции
27 августа 2007года г.
Судья
апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П. с участием прокурора
Шевцова А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
апелляциям помощника прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской
области и осужденного ОСОБА_1. на приговор Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 25 октября
отношении ОСОБА_1., -
25 октября 2007 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным и осужден
приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст. 71 УК Украины путем
частичного присоединения наказания по приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 27 января
окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На данный приговор поданы апелляции
помощником прокурора
Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области, который просит отменить
приговор в отношении ОСОБА_1. в связи с несоответствием назначенного наказания
степени тяжести преступления и личности осужденного, и направить уголовное дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 на
момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость, нигде
не работал, неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно;
- осужденным ОСОБА_1., который также
просит отменить приговор в отношении него и возвратить дело на новое судебное
рассмотрение, указывая, что суд необъективно и односторонне рассмотрел дело, не
учел доказательства его невиновности, чем нарушил право на защиту и вынес
приговор на основании противоречивых показаний свидетелей.
предварительном изучении материалов уголовного дела установлено, что 26 июля 2007 года в апелляционный суд Харьковской
области поступили дополнения к апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1., в
которых содержатся замечания на протокол судебного заседания.
Кроме того, 03 августа 2007 года поступили замечания на протокол
судебного заседания от осужденного ОСОБА_1.
прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции для
выполнения требований ст. 88 УПК
Украины, с учетом установленных недостатков, препятствующих апелляционному
рассмотрению дела, руководствуясь ст.ст. 357, 358, 359 УПК Украины, судья, -
помощника прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области и
осужденного ОСОБА_1. на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 25 октября
отношении ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой
инстанции для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
Дело № 11- 1240 Председательствующий в 1 инстанции Хотянова В.В.
286УК Украины Докладчик Ганыч Н.Ф.
2007 года августа месяца 02 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова
Судей - Ганыча Н.Ф., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Сулеймановой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Симферополе материал по апелляции прокурора Лимаренко А.С.,
принимавшего участие в деле на постановление Алуштинского городского
суда Автономной Республики Крым от 21 июня 2007 года,
которым ОСОБА_1. освобожден от отбывания основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 07.11.2006 года
на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года
Приговором Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 07.11.2006 года
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по
ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. был освобожден от
отбывания наказания с испытанием на 1 год и на него были возложены определенные
обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Постановлением Алуштинского
городского суда АР Крым от 21 июня
основного и дополнительного наказания, назначенного
приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.11.2006 года на основании Закон Украины «Об
амнистии» от 19 апреля
В апелляционном представлении
прокурор Лимаренко А.С., принимавший участие в деле просит
постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Мотивирует свои требования тем, что
согласно ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года лица, на которых распространяется действие
указанного Закона, освобождению от
дополнительных наказаний не подлежат.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба подлежит
В соответствии со ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года лица, на которых распространяется действие данного
Закона, освобождению от дополнительного наказания не подлежат.
Несмотря на это указание Закона, суд первой инстанции при рассмотрении
представления органов исполнения наказания об освобождении осужденного ОСОБА_1. от наказания, назначенного приговором Нахимовского
районного суда гор. Севастополя
освободил осужденного как от основного так от дополнительного наказания, что не предусмотрено ст. 14 Закона Украины «Об амнистии».
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым
постановление Алуштинского городского суда от 21 июня 2007 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Украины, коллегия судей, -
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Алуштинского городского суда Автономной Республики. Крым от 21 июня 2007 года об освобождении ОСОБА_1 от
отбывания основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Нахимовского
районного суда гор. Севастополя
от 07.11.2006 года на
основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года отменить, а материал направить в
Алуштинский городской суд на новое судебное разбирательство.
Справа № 5-419/08
ПОСТАНОВА
30 липня 2008 рокус. Аполон
івка
Солонянський районний
суд Дніпропетровської облас
ті
у складі:
головуючого судді: Трещ
ової Н.М.,
при секретарі: Гагавч
ук Т.Л.,
за участю прокурора: Тімчен
ка С.В.,
представника СВК -21 Тіщенка
О.І.,
розглянувши у виїзному в
ідкритому судовому засіданн
і в СВК - 21 справу за поданням ад
міністрації СВК - 21 про переда
чу в дохід держави грошей,
Встановив:
Адміністрація СВК-21 зве
рнулася до суду з поданням пр
о передачу в прибуток держав
и грошей у сумі 10 гривень Укра
їни, які були виявлені та вилу
чені 27.05.2008 року о 8 годині 40 хвили
н старшим інспектором відділ
у нагляду і безпеки Тищенком
О.І. в приміщенні для проведен
ня обшуку засуджених, які при
бувають або вибувають етапом
.
Суд, вислухавши предст
авника установи, засудженого
, прокурора, який вважає, що по
дання підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали справи, п
риходить до висновку, що пода
ння необхідно задовольнити,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст.41 Конст
итуції України конфіскація м
айна може бути застосована в
иключно за рішенням суду у ви
падках, обсязі та порядку, вст
ановлених законом. Згідно ч.3 п
.29 " Правил внутрішнього розпо
рядку установ виконання пока
рань", затвердженого наказом
ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудже
ним в колоніях забороняється
зберігання та використання
грошей, а ч.4 ст.59 КВК України пе
редбачено, що у разі виявленн
я речей засуджених, які їм заб
оронено зберігати, вони вилу
чаються і передаються в дохі
д держави. Керуючись ст. 59, 102 КВК
України, 409 КПК України, суд
Постановив:
Передати в дохід держ
ави гроші в сумі 10 (десяти) грив
ень України.
Постанова суду оскарже
нню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа №11-318
у І інстанції Мельник І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2007року колегія суддів
Судової палати по
кримінальним справам
Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого:
Шаліної Т.О.

суддів: Шапар
Ю.І., Топалової В.В.

з участю
прокурора: Скрипка І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 22 березня 2007р., якою апеляція від 12 березня 2007 року на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 5 березня 2007
року визнана такою, що не підлягає розгляду.

ВСТАНОВИЛА

Постановою
судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2007 року
апеляція ОСОБА_1. на ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від
5 березня 2007 року визнана такою, що не підлягає розгляду з тих підстав, що
ОСОБА_1 не усунув недоліки у відповідності із постановою судді від 13 березня 2007
року.

У
апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати і розглянути його апеляцію на
ухвалу від 5березня 2007 року. Вказує, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Він усунув всі недоліки своєї апеляції і 12
березня 2007 року надіслав до суду, який одержав всі необхідні документи у той
же день.

Заслухавши
суддю-доповідача, ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції і просив її
задовольнити, прокурора, який погодився з доводами апеляції і вважав, що вона
піддягає задоволенню, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з
наступних підстав,

Згідно
із ст.352 ч.1 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію,
вимог, передбачених ст.350 КПК, головуючий своєю постановою залишає апеляцію
без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону
протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постановою
судді від 13 березня 2007 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху і йому був
наданий строк для усунення недоліків. При цьому у постанові від 13 березня 2007
року не вказано які саме недоліки і в який строк ОСОБА_1 повинен усунути.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2007 року ОСОБА_1 надіслав
на адресу суду виправлену апеляцію з додатковими матеріалами, яка була одержана
судом у той же день.

Таким
чином, суддя передчасно і необгрунтовано постановою від 22 березня 2007 року
визнала апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, у зв'язку з чим
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.366,367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Орджонікідзевського районного суду м. М Маріуполя від 22 березня 2007
року про визнання апеляції ОСОБА_1 від 12 березня 2007 року на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 5 березня 2007 року такою,
що не підлягає розгляду , скасувати, а справу повернути до Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя для виконання вимог ст.351 КПК України.
Справа 11 а-478-2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Петричкович А.І.
Категорія: ст. 365 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2007 року колегія судців
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого: Омельяненка В.І.

Суддів: Квятковського А.С.; Матюхи Ю.В.

З участю прокурора: Купчика B.C.

ОСОБА_3

ірозглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_1 на постанову Зарічненського
районного суду від 20 червня 2007 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
підставі ст. 49 ч.1 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України звільнені від
кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються в
тому, що 9 квітня 1997 року працюючи міліціонерами окремої роти швидкого
реагування „Беркут" на АДРЕСА_1, перевищили свої службові повноваження і
нанесли ОСОБА_1 удари руками і ногами в різні частини тіла.

В результаті ОСОБА_1 були спричинені
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В поданій на постанову суду
апеляції потерпілий ОСОБА_1, покликаючись на її неправильність, доводить, що в порушення вимог
кримінально-процесуального закону суд закрив справу не установивши чи є
в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 склад злочину, чи немає.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, думку прокурора про скасування постанови і направлення справи на новий
судовий розгляд, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування
судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності", постанова суду винесена у порядку, передбаченому
ст. 282 КПК України має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності
особи у вчиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з
урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від; кримінальної
відповідальності.

У даній
справі не можна дійти висновку про дотримання судом вимог ст. 282 КПК України
у повному обсягу.

2

Не дивлячись
на те, що справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, вона фактично
не була розглянута в судовому засіданні у передбаченому законом порядку, із
проведенням судового слідства.

Зібрані у
справі докази судом не досліджувалися, винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинененні
злочину - не установлювалася.

При новому
розгляді справи суду слід установити чи мав місце злочин, у якому обвинувачуються
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і чи винні вони у його вчиненні, а також чи були дотримані
умови і підстави їх звільнення від кримінальної відповідальності.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1
задоволити.

Постанову
Зарічненського районного суду від 20 червня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі: головуючого - Гошовського Г.М., судців - Дідика В.М., Лізанця
П.М., з участю прокурора - Опішняка О.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Закарпатської області з питань нагляду за додержанням природоохоронного
законодавства, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на
постанову Тячівського районного суду від 11 квітня 2007 року,

встановив:

захисник
обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву з
клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки він не може
з'явитись в судове засідання на визначений день через зайнятість в іншому
судовому процесі.

Враховуючи ту
обставину, що дане клопотання направлене на забезпечення права на захист,
всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, апеляційний
суд вважає за необхідне його задовольнити .

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд,

У х в а лив:

клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 20 червня 2007
року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового
процесу.

Справа: №375 /
07 Категорія: 11

Головуючий у
першій інстанції: Ляшко С.М. Доповідач: Дідик В.М.
Справа № 11a-699
2007 р. Головуючий
1 інстанції Ковальова О.Б.
ст.309ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло Н.І.

Петрової І.М. за участю прокурора Черниш Г.Р.,
засудженого ОСОБА_1 розглянула
у судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора м. Олександрії І.Петрова на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 року , котрим

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Олександрії Кіровоградської області , українець,
громадянин України, з вищою освітою, не одружений, що має на утриманні
неповнолітню дочку 1990 р.н., не працюючий , мешканець АДРЕСА_1;раніше судимий :

-25.06.2002 року
Олександрійським міським судом за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
вол і.На підставі ст.. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ;

-15.05.2003
року тим же судом за ст..
309 ч. 2, ст.. 71 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі . Постановою Піщанського
районного суду Вінницької області від 29.04.2004 р. невідбута частина покарання
1 рік 6 місяців 11 днів позбавлення волі замінена на виправні роботи з
утриманням 20 % заробітку на користь держави;

засуджений за ст.309 ч.2 КК
України до покарання
у вигляді З років позбавлення
волі.

На підставі п."б" ст.Л Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 р.
від покарання звільнений.

За ст.. 317 ч.2 КК
України ОСОБА_1 виправданий.

Вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за те, що в середині травня 2006 р. на
центральному ринку м. Олександрії Кіровоградської області незаконного придбав у
невстановленої слідством особи макову соломку, яку в подальшому приніс та
зберігав за місцем проживання в кв.АДРЕСА_1 де незаконно виготовив для власного
вживання без мети збуту.

На вирок суду надійшла апеляція прокурора, яка ним відкликана. Апеляції від
інших учасників процесу не надходили.

Виходячи із
викладеного апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по апеляції прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27.06.2007 р. стосовно ОСОБА_1 закрити.
Справа № 5-2922008 року
ПОСТАНОВА

14
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Роздільнянським районним судом Одеської
області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 11 місяців 06
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку десять разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК
України до 8 років позбавлення волі , звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 1 рік 11 місяців 06 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
№ 4-156/2008 р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2004 року невідомі особи шляхом вільного доступу проникли в квартиру гр-на
ОСОБА_2
, розташованої в
АДРЕСА_2
, звідки таємно викрали особисте майно, завдавши матеріального збитку на суму 1149 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області 25 серпня 2004 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація та пояснення свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1
можуть знаходитися викрадені речі.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем фактичного проживання громадянина
ОСОБА_1
,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я