АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1124/13-к
Номер провадження 11-кп/786/137/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куц Тетяна Олександрівна
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лісіченко Л.М.

суддів - Кисіля А.М., Маліченка В.В.

при секретарі - Журі Н.Л.

з участю прокурора - Ходатенка Д.М.

захисника обвинуваченого - Саливон С.О.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Комсомольськ на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр судових розслідувань за №80000121 від 15.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору, який його затвердив.

Зобов'язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Згідно ухвали, в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Повернувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 зі стадії підготовчого судового засідання., суд вказав, що наданий обвинувальний акт не містить імені та по батькові слідчого і прокурора, відсутня печатка прокуратури, в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Відсутність в обвинувальному акті правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

В порушення вимог ст.ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту Реєстрі матеріалів досудового розслідування неправильно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені та складені в ході досудового розслідування, зокрема, щодо прийнятих слідчим процесуальних рішень, відсутні відомості про представника потерпілого, захисника обвинуваченого, з зазначенням адреси для виклику в судове засідання. У вказаному реєстрі також не зазначено час та дату завершення досудового розслідування та інше.

Також, у реєстрі відсутні відомості чи обиралися відносно ОСОБА_3 заходи забезпечення кримінального провадження.

Ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає жодних відомостей з приводу цивільного позову, що позбавляє суд з'ясувати, чи були порушені вимоги п.п.2,3, ч.4 ст.291 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не отримав підозрюваний, його захисник та представник, що порушує право обвинуваченого на захист.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 вручався заступником начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України, а не прокурором.

Згідно наданого реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачаються дані про допуск адвоката обвинуваченого Саливон С.О. , в той час як із наданого нею ордеру в підготовчому судовому засіданні вбачається, що вона діє на підставі договору з ОСОБА_3 про правову допомогу з 01.01.2012 р.

В апеляції заступник прокурора м. Комсомольськ просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а невідповідність вимогам законодавства інших документів, що до нього додаються, не тягне повернення прокурору обвинувального акту.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який подану апеляцію підтримав з підстав, у ній наведених, заперечення проти апеляції прокурора захисника обвинуваченого - адвоката Саливон С.О. та обвинуваченого ОСОБА_3, які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою і просили залишити її без зміни, колегія суддів переглянувши

матеріали судового провадження в межах апеляційної скарги вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. 4. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Також, відповідно до положень ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Повертаючи обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а додані матеріали - вимогам ст.109 КПК України, суд в ухвалі зазначив, що у обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином обґрунтованими, а твердження прокурора про те, що стаття КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3, вказана у вступній частині обвинувального акту - безпідставними, оскільки правова кваліфікація дій особи повинна містити у собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а і точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Безпідставними колегія суддів вважає і доводи апеляції прокурора про відсутність порушень п.4 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить прізвище та ініціали прокурора і слідчого. Як убачається з самої норми закону використання ініціалів замість повних імен та по-батькові прокурора і слідчого не передбачено.

Крім цього, стаття 293 КПК України зобов'язує прокурора надати під розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Однак, у матеріалах досудового розслідування розписка захисника відсутня, а копія обвинувального акту в порушення вимог закону була вручена підозрюваному слідчим.

Немотивованими колегія суддів вважає і доводи апеляції прокурора про те, що невірне зазначення у реєстрі процесуальних рішень та дій, відсутність відомостей про представника потерпілого, відсутність печатки прокурора, відсутність відомостей про обрання запобіжного заходу підозрюваному не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Як убачається з ухвали, суд указав прокурору на порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_3, які у своїй сукупності перешкоджають об'єктивному судовому розгляду у розумні строки і без усунення яких судовий розгляд не може бути призначений.

З огляду наведеного підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не убачає, а апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора м. Комсомольськ залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 червня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

С у д д і:

Кисіль А.М. Лісіченко Л.М. Маліченко В.В.