overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/2175/13-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/553/14 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000549 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 5100 гривень без позбавлення прва керувати транспортними засобами. Також присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5000 грн. і суму 2000 грн. за надання юридичних послуг, а також на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн..

Окрім того, цим вироком цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35005,19 грн. залишено без задоволення.

26 березня 2014 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій знаходиться прохання вирок суду першої інстанції змінити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 35005,19 грн.

Згідно ст.ст. 348, 408 КПК України суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок, вправі зменшити чи збільшити суми цивільного позову, які підлягають стягненню. За змістом ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову і закрити провадження в цій частині.

З огляду на зміст апеляційної скарги поданої ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вимоги апеляційної скарги є неконкретними, а саме позиція апелянта в частині зміни вироку яким відмовлено в задоволенні позову, не узгоджується з кримінально-процесуальним законом України.

Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням положень ст. 396 КПК України, а саме: вимоги апеляційної скарги є неконкретизованими та суперечливими, тому без усунення вищевказаних недоліків, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану справу.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000549 Валківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 залишити без руху і встановити 10-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2764/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/581/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 289 КК України
УХВАЛА
25 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 00000785 у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

17 квітня 2013 року потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок, в якій знаходиться прохання вирок суду змінити, скасувавши його в частині звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

За змістом ст. 408 КПК України зміна вироку або ухвали суду судом апеляційної інстанції можлива в разі пом`якшення призначеного покарання, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті КК України про менш тяжке кримінальне правопорушення, зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно до положень ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції, ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвину- ваченого від відбування покарання.

За таких обставин, вимога апелянта в частині зміни вироку суду першої інстанції суперечить кримінально-процесуальному закону України, а його апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Без усунення зазначених недоліків апеляційний суд позбавлений можливості переглянути оскаржуване судове рішення.

Враховуючи, що зазначені недоліки ОСОБА_3 має можливість усунути до початку апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000785 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому 10-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/984/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/5703/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 24.07.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2014р., якою подання начальника Холодногірської виправної колонії №18 про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженого ОСОБА_3 задоволено, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» йому скорочено наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.02.2013 року.

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 1130 годину 14 серпня 2014 року, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2014р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1130 годину 14 серпня 2014 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1984р.н., з Холодногірської ВК №18 до Харківського слідчого ізолятора.

Начальнику Харківського слідчого ізолятора організувати доставку ОСОБА_3 , 1984р.н., в апеляційний суд Харківської області для участі у судовому засіданні на 1130 год. 14 серпня 2014р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1955/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №426/1971/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.258-3 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26.11.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 18.12.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26.11.2014р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №426-1971-14-к у відношенні ОСОБА_3 визнано таким, що не відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КК України та повернуто прокурору Луганської області.

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26.11.2014р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1100 годину 20 січня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/709/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1614/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.2 КК України
У Х В А Л А
5 серпня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 617/709/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.185 ч.2 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за цією скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року.

Виконати у справі за цією скаргою вимоги ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 646/1908/2013 Головуючий 1 інстанції: Олізаренко С.М.
Провадження №11кп/790/582/13 Доповідач: Ємець О.П.
Категорія: ч.1 ст.286 ККУкраїни
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и б е з р у х у

11 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., перевіривши апеляційні скарги цивільного позивача ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним за ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 3400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Вирок оскаржено цивільним позивачем ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3

Перевіривши вказані апеляційні скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам, які передбачені ч.6 ст.396 КК України, оскільки до них не додано необхідної кількості копій, а саме 4 копії апеляційної скарги, для надіслання сторонам кримінального провадження.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, вказані апеляційні скарги належить залишити без руху для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційні скарги цивільного позивача ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 - без руху.

Надати цивільному позивачу ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 строк до 22 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків і роз'яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарги будуть їм повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Ємець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1145/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/6506/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.07.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 07.08.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від від 14.07.2014р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 45 хвилин 21 серпня 2014 року, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від від 14.07.2014р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1045 годину 21 серпня 2014 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1963р.н., з Холодногірської ВК №18 до Харківського слідчого ізолятора.

Начальнику Харківського слідчого ізолятору організувати доставку ОСОБА_3 , 1963р.н., в апеляційний суд Харківської області для участі у судовому засіданні на 1045 год. 21 серпня 2014р.

Суддя
05.08.2015
Справа № 1-кп/83/2014
Ухвала

ІМЕНЕМ України

05 серпня 2015 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по кінцю іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новоселицького районного підрозділу КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по кінцю іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він згідний із поданням, більше злочинів не вчиняв, встановлені судом обмеження виконував частково.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, представника КВІ, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 20.06.2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі та його звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений майже всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, посередньо характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності притягувався один раз. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду від 20.06.2014 року у виді двох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 1-228/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 липня 2011 року Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.О.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Симоняна А.А.
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковка уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, неработающего, в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4 и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины,
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в незаконном обращении с оружием и боеприпасами.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 не смотря на то, что был извещен надлежащим образом.
Прокурор на вызове и допросе подсудимого ОСОБА_1 настаивает.
С целью полного и всестороннего установления всех обстоятельств, суд считает необходимым доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины объявить перерыв
на 26.07.2011 года на 13:30.
Подсудимуго: ОСОБА_1, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4 и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5
доставить 26 июля 2011 года на 13 часов 30 минут в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
О слушании дела сообщить прокурору.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 5-137-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре - Бондаревой В.П.
с участием прокурора - Кулик А.В.
адвокатов - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление психиатрического учреждения КЛПУ «Областной психиатрической больницы г. Славянска» о продлении принудительного лечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_4
Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17.12.2009 года к ОСОБА_2 как к лицу совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, применены меры медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
В настоящее главный врач КЛПУ «Областной психиатрической больницы г. Славянска», где находится на амбулаторном лечении ОСОБА_2, обратился в суд с представлением о продлении примени принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_2
Выслушав мнение, прокурора, защитника, суд приходит к убеждению, что данное представление подлежит удовлетворению.
Обоснованность такого представления подтверждается выводами комиссий врачей- психиатров, из которого следует, что ОСОБА_2 страдает шизоаффективным расстройством по смешанному типу биополярным, состоянием неустойчивой компенсации. За время пребывания на принудительном лечении у больной не произошло существенных изменений в ее психическом состоянии.
В виду того, что у больной нестабильность психического состояния, склонность к агрессивному поведению, суд приходит к выводу о необходимости продления амбулаторного принудительного лечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. ст. 419, 422 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить применение принудительных мер медицинского характера, в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_6 сроком на шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_3
Справа № 297/1261/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
04 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 представника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділуКВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

23.07.2013 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та з покладення обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділуКВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 подав до суду подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представникКВІ ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строкудо кримінальної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, скарг з боку сусідів на його поведінку до КВІ не поступало, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.
Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Подання начальника Ужгородського міжрайонного відділуКВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2013року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1