Справа № 462/7889/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/626/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.09.2009р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002882 від 30.08.2014р., на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановила:

СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002882 від 30.08.2014р. відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 30.08.2014р. близько 4 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Чуваській у м. Львові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись нічним періодом часу та відсутністю з даного приводу сторонньої уваги за ним, з метою незаконного збагачення та корисливих спонукань, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яка огороджена по периметру бетонним парканом, де знаходяться будинок та альтанка ОСОБА_9 . Перебуваючи там, ОСОБА_7 за допомогою викрутки та лому почав зривати покриття альтанки, дах якої розміром 6х7 метрів та утворює собою листи мідної бляхи кожен з яких розміром 93х58 см, з метою подальшої крадіжки вказаного кольорового металу, проте свого злочинного умислу довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий ОСОБА_10 та працівниками ДСО. Вартість покрівельного матеріалу - мідної бляхи становить 9024 грн.
29.10.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
03.11.2014р. підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
12.11.2014р. Залізничним районним судом м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_7
13.12.2014р. ОСОБА_7 був затриманий працівниками СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
15.12.2014р. ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 000 грн.
У разі внесення відповідної суми застави на ОСОБА_7 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 з періодичністю необхідною для належного проведення процесуальних дій; не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії даної ухвали становить до 12 лютого 2015р.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним. Вважає, що не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено обґрунтованість підозри саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого. Окрім цього, суду не представлено даних, що характеризують особу підозрюваного, вказують про його сімейний стан та інше.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 у підтримку поданої апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора про законність та обгрнутованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого ОСОБА_11 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, врахував тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини проти власності, не працює, неодружений, немає постійного місця проживання, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, висновок слідчого судді про неможливість запобігти наведеним ризикам у випадку застосування відносно ОСОБА_7 іншого менш суворого запобіжного заходу колегія суддів визнає обґрунтованим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої у справі апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4