Справа № 11-257/2008 року Головуюча в 1-й інстанції Фурик Ю.П.
Категорія ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2КК України
Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

8
квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Дуфнік Л.М.,

суддів
Суслова М.І., Бойко Л.В.,

з участю прокурора Бардецького
О.І.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду
від 19 листопада 2007року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого Хмельницьким міськрайонним
судом:

- 27.01.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від призначеного
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 11.08.2003 р. за
ст. ст. 185 ч.5, 69, 71 КК України на 3
роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві
власності майна, постановою
Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.10.2005 року звільнено
умовно-достроково терміном на 1 рік 1 місяць 9 днів,

засуджено:

- за
ст. 289 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі;

- за ст.. 185
ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, а згідно ст.70 ч.1, 2 КК України
остаточно призначено 6 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за
попереднім вироком і остаточно призначено 6 років 3 місяці позбавлення волі.

Засуджений
утримується під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати
з 19 листопада 2007 року, зараховано в цей строк час перебування його під
вартою з 10 грудня 2006 по 18 листопада 2007 року включно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
непрацюючого, судимого:

-Хмельницьким міськрайонним судом 31.08.2006 року за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого
від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2
роки,

засуджено:

- за
ст. 289 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3
КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а згідно ст.70 ч.1, 2 КК України
остаточно призначено 6 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за
попереднім вироком і остаточно призначено 6 років 6 місяці позбавлення волі.

Засуджений
утримується під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати
з 19 листопада 2007 року, зараховано в цей строк час перебування його під
вартою з 10 грудня 2006 по 18 листопада 2007 року включно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця
с. Рожанівка, Заліщинського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого :

- Заліщинським районним судом
Тернопільської області 6.05.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

засуджено:

- за
ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст.. 185
ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а згідно ст.70 ч.1, 2 КК
України остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за
попереднім вироком і остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Засуджений
утримується під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати
з 19 листопада 2007 року, зараховано в цей строк час перебування його під
вартою з 10 грудня 2006 по 18 листопада 2007 року включно.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця та мешканця
м. Хмельницький, зареєстрований в АДРЕСА_2, без постійного місця
проживання, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого Хмельницьким міським судом:

- 10.05.1994 року за ст. ст. 186 ч.3, 17, 213 ч.3, 42
ч.1 КК України на 1 рік виправних робіт
з утриманням в дохід держави 15% заробітку;

- 7.12.1994 року за ст. 229-6 ч.1 КК України на 2 роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 4.04.1995 року за ст.. 229-6 ч.1 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 17.12.1996 року за ст.. 140 ч.2, 43 КК України на 2
роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18.01.2000 року за ст..ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 42 ч.1 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 6.02.2002 року за ст.. 309 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі,

засуджено:

- за
ст. 289 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі;

- за ст.. 185
ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст.. 185
ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, а згідно ст.70 ч.1, 2 КК України
остаточно призначено 6 років позбавлення
волі.

Засуджений
утримується під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати
з 19 листопада 2007 року, зараховано в цей строк час перебування його під вартою
з 12 грудня 2006 по 18 листопада 2007 року включно.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_3, українця громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, непрацюючого, судимого Хмельницьким міськрайонним судом :

- 25.11.2002 року за ст. 185 ч.3, 69, 46-1 КК України на
1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку терміном 1 рік;

- 27.01.2003 р. за
ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі, на підставі ст.. 104 КК України від призначеного покарання
звільненого з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 11.08.2003 року за ст.. 185 ч.5, 69, 71 КК України на 3
роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.06.2004 року за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3
роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Миколаївського районного суду
Львівської області від 17 серпня 2006 року звільнено умовно-достроково
терміном на 3 місяці 10 днів,

засуджено
за ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за
попереднім вироком і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Засуджений
утримується під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати
з 19 листопада 2007 року, зараховано в цей строк час перебування його під
вартою з 24 грудня 2006 по 18 листопада 2007 року включно.

Постановлено стягнути з:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного, на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за проведення
судово-дактилоскопічної та трасологічної експертиз по 188 грн. 30 коп.;
судово-автотоварознавчої - по 50 грн.
судових витрат.; солідарно на користь ОСОБА_6 9223 грн. 05 коп.
матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , з кожного, на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Хмельницькій області за проведення судово-дактилоскопічної та
трасологічної експертиз по 188 грн. 30 коп.; судово-автотоварознавчої - по 50
грн. судових витрат.; солідарно на користь
ОСОБА_7 10316 грн. 54 коп. матеріальної
шкоди;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з кожного, на користь НДЕКЦ при УМВС України
в Хмельницькій області за проведення судово-дактилоскопічної та трасологічної
експертиз по 78 грн. 46 коп.; солідарно на користь ОСОБА_8 6494 грн. 01 коп.;

- ОСОБА_4 на користь: НДЕКЦ
при УМВС України в Хмельницькій області за проведення судово-дактилоскопічної
та трасологічної експертиз по 188 грн. 26 коп.; ОСОБА_11 11670 грн.
матеріальної шкоди; ОСОБА_9 800 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_10 1500 грн.
матеріальної і 200 грн. моральної шкоди; ОСОБА_12 1015 грн. матеріальної шкоди;
ОСОБА_13 1072 грн. матеріальної шкоди;ОСОБА_14 1365 грн. матеріальної шкоди.

- ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 1042 грн.
матеріальної шкоди.

Долю
речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засуджено за
те, що вони 18 жовтня 2006 року біля 00
год. 30 хв., за попередньою змовою між собою, перші двоє перебуваючи у стані
алкогольного, а третій - наркотичного сп'яніння, проникли в гараж, що по вул..
Вокзальній в м. Хмельницькому, та незаконно заволоділи автомобілем „Volswagen Passat 1.6 D variant”, державний номер НОМЕР_1, вартістю 20000 грн.
заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму, а також
викрали майно останнього на загальну суму 1975 грн.

7 грудня 2006 року
біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проникли в гараж, що знаходиться
біля будинку АДРЕСА_4, та незаконно заволоділи автомобілем „Volvo 940”, державний номер НОМЕР_2, заподіявши потерпілому
ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 30309 грн. 60 коп., а також викрали майна
останнього на загальну суму 714 грн.

12 жовтня 2006 року біля 23 год. ОСОБА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проникли в
приміщення магазину „У Петровича”, що по вул.. Волочиській в м. Хмельницькому,
звідки викрали товаро -матеріальних цінностей та готівки потерпілого ОСОБА_8 на
загальну суму 6214 грн. 01 коп.

В ніч з 29 на 30 листопада 2006 року ОСОБА_2 проник в
приміщення електромайстерні зв'язку цеху №19 Хмельницької дистанції
сигналізації та зв'язку, яка розташована по АДРЕСА_5, звідки таємно викрав
майно ОСОБА_15 на загальну суму 1057 грн.

В ніч з 19 на 20 квітня 2005 року ОСОБА_4 з подвір'я
будинку НОМЕР_3 потерпілої ОСОБА_9, що по вул.. Вокзальній в м. Хмельницькому,
таємно викрав дві залізних лутки від дверей на загальну суму 800 грн.

В ніч з 8 на 9
жовтня 2006 року останній проник в кабіну вантажного автомобіля „Мерседес
2448”, державний номер НОМЕР_4, який був припаркований по вул.. Раскової біля
автосалону „Нісан”, звідки таємно викрав відео, аудіотехніку з комплектуючими
та ноутбук потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 8650 грн. Після цього, там же
з автомобіля „Мерседес 1424” державний номер НОМЕР_5, таємно викрав аудіо,
відеотехніку та готівку потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 2420 грн.

4 листопада 2006
року біля 2 год, засуджений ОСОБА_4 проник в підсобне приміщення, розташоване
на 8-му поверсі третього під'їзду будинку АДРЕСА_6, звідки таємно викрав
велосипед „Ниффа” , належний потерпілому ОСОБА_10 вартістю 1500 грн.

6 листопада 2006 року біля 14 год. ОСОБА_4 проник в салон
автомобіля „Вальксваген Гольф”, державний номер НОМЕР_6, що був припаркований
на території оптового овочевого ринку по вул.. Купріна в м. Хмельницькому,
звідки таємно викрав майно, особисті речі та готівку, завдавши шкоди потерпілій
ОСОБА_12 на загальну суму 1015 грн.

30 листопада 2006 року в період з 22 год. 45 хв. по 23
год. останній, знаходячись в тролейбусі маршруту №7, між зупинками „Залізничний
вокзал” та „Автовокзал №2”, таємно викрав з кишені потерпілого ОСОБА_13
мобільний телефон „Нокія 6230і” в чохлі з стартовим пакетом „Київстар”, на
рахунку якого було 7 грн., завдавши шкоди потерпілому на загальну суму 1072
грн.

В ніч з 3 на 4 грудня 2006 року ОСОБА_4 проник на огороджену і охоронювану
територію локомотивного депо станції „Гречани” галузевої служби локомотивного
господарства Південно-Західної залізниці, звідки таємно викрав ремонтно-
придатне днище кришки циліндра крісел марки „11 Д40. 78.20-21”, чим спричинив
матеріального збитку на суму 1303 грн. 59 коп.

Наступного дня біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 під час пішого
руху з ОСОБА_14 по вул. Проскурівського підпілля від продовольчого ринку в
напрямку вул.. Проскурівської м. Хмельницького, таємно викрав з її сумочки
мобільний телефон „Сонні Еріксон В 300і” в чохлі, зі стартовим пакетом
„Діджус”, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1365 грн.

В своїх апеляціях:

- засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити,
пом'якшивши покарання. Не погоджується з кількістю викраденого по епізоду
крадіжки з магазину „У Петровича” , просить врахувати його щире каяття та
молодий вік;

- засуджений ОСОБА_4
просить вирок суду змінити та врахувати, що попередньої змови на
заволодінням автомобілем „Фольксваген Рассат” не було, заперечує викрадення
ноутбуку у потерпілого Драгомерецького, а також стверджує, що не перебував у
стані наркотичного сп'яніння, так як йшов на вчинення крадіжки для того, щоб
тільки за виручені від злочину кошти купити
наркотики;

- засуджений ОСОБА_1
просить вирок суду відносно нього змінити, призначивши більш м'яке
покарання на підставі вимог ст.. 69 КК України. Просить врахувати пом'якшуючі
обставини, а саме позитивну характеристику за місцем проживання, активне
сприяння розкриттю злочинів, часткове визнання вини та щире каяття. Стверджує,
що зазначена кількість викраденого майна під час крадіжки з магазину „У
Петровича”, значно завищена, оскільки вважає, що за обставин за версією
обвинувачення фізично вдвох неможливо
винести вказаний товар;

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати в
зв'язку з грубим порушення кримінального законодавства та Конституції України.
Стверджує, що під час досудового слідства він був позбавлений належного
правового захисту від висунутого обвинувачення, тому дав покази, які не
відповідають дійсності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених на підтримку доводів
апеляцій, потерпілого ОСОБА_6 на їх заперечення, прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати

з н а х о д и т ь :

апеляції засуджених як такі, що задоволенню не підлягають.

Вина
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинених злочинах при викладених
у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так,
в суді засуджений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5
за ст.. 185 ч.3 КК України визнали частково, вважаючи суми матеріальних збитків
за епізодом крадіжки майна з магазину „У Петровича” завищеними і такими, що не
відповідають дійсності. Засуджений ОСОБА_2 вину визнав частково, заперечуючи
крадіжку майна з електромайстерні ОСОБА_15, ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому
злочинах за ст.. ст.. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України вину визнав повністю, лише частково за
епізодом викрадення майна ОСОБА_7, окрім автомобіля.

Однак
частковість їх визнавальних показів було повністю спростовано в суді першої
інстанції поясненнями потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_17, ОСОБА_15, свідків ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_30, даними на досудовому слідстві та перевіреними в суді показами свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_14, показами самих засуджених та
змістом їх явок з повинною, які вони давали на досудовому слідстві, про
обставини викрадення майна потерпілих, наявність останнього в засуджених, яким
вони розпоряджались за власним бажанням.

Об'єктивно
їх вина підтверджується протоколами огляду місць подій,
вилучення та огляду речових доказів, висновками
судово-медичних експертиз, довідками про вартість краденого, документами, що
характеризують особистість винних, та іншими матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши
вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засуджених у вчинених злочинах, кваліфікувавши їх
дії, у відповідності до скоєного, за ст. ст.
185 ч.2, 185 ч.3, 298 ч.2, КК України.

Доводи
засудженого ОСОБА_33 про порушення його права на захист під час проведення
досудового слідства не узгоджуються з вимогами процесуального законодавства, не
ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються фактичними обставинами
надання тому правової допомоги зі сторони захисника ОСОБА_34.

Так.
під час проведення досудового слідства на його початковій стадії підозрюваний
ОСОБА_33 від послуг захисника відмовлявся ( т.1, а.с. 77, 119, 266, т.2, а.с. 1). При притягненні його в якості
обвинуваченого з 29 грудня 2006 року захист останнього здійснював адвокат
ОСОБА_34 ( Т.2, а.с. 22 ).

За таких
обставин колегія суддів вважає, що право на захист ОСОБА_33 під час досудового
і судового слідства порушено не було.

Міра
покарання засудженим обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з
врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особистості винних, конкретних
обставин по справі та невідбутого покарання за попереднім вироком.

При
призначенні покарання судом враховані всі обставини, які його обтяжують та
пом'якшують, в тому числі і ті, на які посилаються апелянти.

З
врахуванням викладеного підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання
апеляційна інстанція не знаходить.

Керуючись
ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19
листопада 2007року щодо ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 залишити без змін, а
апеляції засуджених - без
задоволення.

Головуюча-суддя Л.М.
Дуфнік

Судді М.І.
Суслов

Л.В.
Бойко