Справа № 462/5049/14-к

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2014 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві від 10.06.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами АТ «Банк Ренесанс Капітал». Свою скаргу обґрунтовує тим, що прокурор, всупереч вимогам ст.214 КПК України, не вніс зазначені відомості в ЄРДР, а листом від 12.06.2014 року на вказану заяву була надана лише формальна відповідь, про те, що в його заяві відсутні дані, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення. Такі дії прокурора вважає протиправними і просить зобов`язати останнього внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР на підставі поданої ним заяви від 10.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої та доповнив, що неодноразово звертався до прокурора Залізничного району м.Львова зі зверненнями щодо неправомірних дій службових осіб банку, на які отримував лише відписки, чому вимушений був звертатись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурорських працівників, однак, у відкритті провадження за цією скаргою йому було відмовлено. Після цього, він в черговий раз 10.06.2014 року направив звернення прокурору, на яке отримав відповідь, що в його зверненні відсутні дані, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб АТ «Банк Ренесанс Капітал». Просить скаргу задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до ЄРДР вносяться відомості виключно за заявами або повідомленнями про кримінальне правопорушення та що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, яка містить повідомлення про вчинене саме кримінальне

правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Згідно ст.11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Як видно із звернення ОСОБА_3 від 10.06.2014 року, яке міститься в матеріалах наглядового провадження, він вважає, що АТ «Банк Ренесанс Капітал» примушує його до виконання цивільно-правових обов`язків, надсилає йому листи з погрозами, просить дати обгрунтовану відповідь на його звернення.

Із відповіді прокурора Залізничного району м.Львова за № 104-13 від 12.06.2014 року вбачається, що прокуратурою Залізничного району м.Львова розглянуте звернення ОСОБА_3 та надано відповідь, що у такому зверненні відсутні дані, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «М.Б.А. Фінанси» та АТ «Банк Ренесанс Капітал», які охоплюються поняттям злочину, визначених ст.11 КК України, оскільки, у разі не виконання кредитних зобов`язань сторона наділена правом вжити у встановленому законом порядку заходів, щодо стягнення з особи відповідної заборгованості.

Згідно ст.11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Як встановлено при розгляді скарги, відомості, які викладені у поданому зверненні ОСОБА_3 від 10.06.2014 року дійсно не містять достатніх обставин, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення службовими особами АТ «Банк Ренесанс Капітал», вчинення саме злочинних дій, які б полягали у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства, чи у вимаганні.

Фактично твердження скаржника про вчинення кримінального правопорушення є голослівними, суб`єктивним сприйняттям та оцінкою його правовідносин із банком. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, звернення не містить. Відтак, заява ОСОБА_3 , з якою він звернувся 10.06.2014 року до прокуратури Залізничного району м.Львова, за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те, відсутні підставі для внесення зазначених відомостей в ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте скаржник під час розгляду скарги не надав суду доказів, які б підтверджували доводи викладені у скарзі, і які б могли слугувати підставою для зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за його зверненням від 10.06.2014 року.

З огляду на наведене, вважаю, що дії прокурора не суперечать вимогам ст.214 КПК України, прокурором правомірно не було внесено відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки така заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що інші обставини, викладені в скарзі ОСОБА_3 , не доводять його вимог щодо неправомірності дій прокурора у невнесенні відомостей до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 від 10.06.2014 року, відповіді прокурора та наданих сторонами матеріалів, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2014 року відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1