АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Кучеренко О.П.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
вересня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Ремеза
П.М.,

суддів Лещенка Р.М., Нікітіна О.С.,

за
участю прокурора Чабанюк Т.В.,

законного представника неповнолітнього

потерпілого - його матері ОСОБА_3.,

представника
неповнолітнього потерпілого -

адвоката ОСОБА_4.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1.
на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 9 липня
2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженець та мешканець м. Помічна

Добровеличківського району Кіровоградської області,

раніше не
судимий,

засуджений
за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді виправних робіт з утриманням 20%
заробітної плати в доход держави строком на 1 рік.

Зазначеним вироком ОСОБА_1визнаний
винним у тому, що 7 травня 2007 року
близько 14 години в м. Помічна
Добровеличківського району Кіровоградської області він, приїхавши до свого
домоволодіння поАДРЕСА_1, побачив неповнолітнього ОСОБА_2., 1994 року
народження, який намагався втекти з його домоволодіння, підозрюючи вказаного
неповнолітнього в пошкодженні дверей до будинку та літньої кухні, а також в пошкодженні
скла у вікнах будинку, наздогнав та збив з ніг ОСОБА_2., та почав наносити
останньому удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі і в
область голови, чим спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, синців м'яких тканин обличчя, саден в ділянці
носо-губного трикутника, забою лівого колінного суглобу, які згідно висновку
судово-медичного експерта №206 від 19.11.2007 року відносяться до категорії
легких з короткочасним розладом здоров'я терміном до 3-х тижнів.

В своїй апеляції засуджений
ОСОБА_1просить скасувати вирок суду, а справу повернути на додаткове
розслідування, мотивуючи це тим, що на досудовому слідстві належним чином не
досліджувались питання про наявність у ОСОБА_2. тілесних ушкоджень, в т.ч. про
наявність закритої черепно-мозкової травми, а висновки судово-медичного
експерта у нього викликають певні сумніви, так як експертиза проводилась за
відсутності рентгенівських знімків, медичної картки, картки розвитку
неповнолітнього, стану здоров'я ОСОБА_2. Вважає, що такі тілесні ушкодження у
ОСОБА_2. як синці на обличчі, садна верхньої губи, в ділянці губного
трикутника, забою лівого колінного суглобу не могли утворитися від ударів ніг і
рук, та характерні для утворення при падінні обличчям. Також переконаний, що
суд незаконно стягнув на користь неповнолітнього ОСОБА_2. 3000 грн. моральної
шкоди та 388 грн. матеріальної шкоди, не дивлячись на те, що його вина у
спричиненні зазначених тілесних ушкоджень не доведена.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, яка вважає, що вирок
суду зміні не підлягає, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2., його законного
представника - матір ОСОБА_3. та представника - адвоката ОСОБА_4., які також вважають
що вирок суду необхідно залишити без зміни, засудженого ОСОБА_1., що підтримав
свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
що у повному обсязі підтверджуються дослідженими під час судового слідства і
узгодженими між собою доказами, а саме:

- показаннями самого засудженого ОСОБА_1. в судовому
засіданні, з яких вбачається, що 7 травня 2007 року близько 14 годин він
підставив підніжку неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2., коли той намагався
втекти з його подвір'я, від чого той впав лицем вниз та вдарився лицем об розсипаний
пісок, щебінь та каміння, розбивши собі носа;

- показаннями
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2. в судовому засіданні, з яких вбачається,
що коли він тікав 7 травня 2007 року після уроків з подвір'я домоволодіння
засудженого, то останній наздогнав його, збив з ніг та побив, чим заподіяв
тілесні ушкодження;

- показаннями
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2. - ОСОБА_3. в
судовому засіданні, з яких вбачається, що 7 травня 2007 року в 16 годин їй
зателефонував засуджений ОСОБА_1, який при зустрічі сказав, що її син заподіяв
йому шкоду, відкривши двері в його будинок, а по дорозі додому її сину стало
погано, він став рвати, через що вона завезла сина у лікарню, у її сина було
побите лице;

- показаннями
неповнолітнього свідка ОСОБА_5. в судовому засіданні, з яких вбачається, що рік
назад, коли він разом з ОСОБА_2 злякавшись засудженого стали тікати в різні
сторони від будинку останнього, то коли
він оглянувся, то побачив, що ОСОБА_2лежить на землі, а ОСОБА_1 б'є того
ногами, а коли він прийшов додому, то через кілька хвилин приїхав автомобіль, з
якого вийшов ОСОБА_2, у якого було побите обличчя, на якому були синці, а на
одежі була кров;

- показаннями
свідка ОСОБА_6. в судовому засіданні, з яких вбачається, що коли 7 травня 2007 року її син повернувся зі
школи, то до них під'їхав автомобіль, з якого вийшов засуджений зі своєю
дружиною і який сказав, що її син пограбував його оселю, потім з автомобіля
вийшов ОСОБА_2, у якого було розбите коліно, лице, розпухлий ніс, губи;

- показаннями
неповнолітнього свідка ОСОБА_7. в судовому засіданні, з яких вбачається, що
коли він йшов зі школи приблизно о 14 години, то побачив що від будинку вибігли
ОСОБА_2 а за ним засуджений, який поставив ОСОБА_2 підніжку;

- показаннями
свідка ОСОБА_8. в судовому засіданні, з яких вбачається, що коли в травні 2007
року він з хлопцями повертався зі школи, то він побачив, що зі двору вибіг
хлопець, а за ним ОСОБА_1, який збив хлопця з ніг, а потім начебто вдарив
хлопця, що впав, один раз, пізніше коли до нього додому приїжджав засуджений,
то він бачив у автомобілі останнього того хлопця, який держався за голову;

- показаннями
свідка ОСОБА_9. в судовому засіданні, з яких вбачається, що коли вона разом з
засудженим 7 травня 2007 року під'їхали до свого домоволодіння близько 13
години 30 хвилин, то коли зайшли до подвір'я, то вона побачила, як з літньої
кухні вибігли двоє хлопців, і вона побігла за одним, а засуджений побіг за
другим хлопцем, який впав та розбив собі лице;

- показаннями
свідка ОСОБА_10. в судовому засіданні, з яких вбачається, що вона бачила як
біля будинку засуджений бив потерпілого та кричав, на що вона зробила засудженому зауваження, однак той її не
послухався, та продовжував бити потерпілого;

- показаннями
свідка ОСОБА_11. в судовому засіданні, згідно яких він 7 травня 2007 року
бачив, що потерпілий ОСОБА_2 сидів в автомобілі засудженого, і у нього було
побите лице, порвані джинси та була кров на одязі;

- висновками
судово-медичної експертизи №206 від 19.11.2007 року, згідно яких у ОСОБА_2.,
1994 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, синців м'яких
тканин обличчя, саден верхньої губи, саден в ділянці носо-губного трикутника,
забою лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких, з
короткочасним розладом здоров'я терміном до 3-х тижнів і могли утворитися в
термін вказаний у постанові, вказані тілесні ушкодження утворились від
неодноразової локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою
поверхнею, та їх утворення при падінні з висоти власного росту малоймовірні
(а.с. 38-39).

Висновки суду першої інстанції про
те, що саме ОСОБА_1заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2. легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, відповідають фактичним
обставинам справи, кваліфікація дій засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України є
правильною.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про
те, що взагалі не досліджувалось питання про наявність у неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2. тілесних ушкоджень спростовуються вищевикладеними
доказами, що правильно були оцінені судом першої інстанції у їх
сукупності. Судово-медична експертиза,
якою встановлено наявність у потерпілого саме легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я терміном до 3-х тижнів, проведена на підставі
медичної карти №918/500 стаціонарного хворого хірургічного відділення
Помічнянської лікарні ОСОБА_2., 1994 року народження, а тому її висновки є
обґрунтованими і ніяких сумнівів у колегії суддів не викликають. Також не
викликають сумніви і висновки експертизи про те, що утворення виявлених у
потерпілого тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту є
малоймовірними. Більш того, згідно висновків вказаної судово-медичної
експертизи вищевикладені тілесні ушкодження могли утворитись від неодноразової
локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що
також є підтвердженням вини засудженого.

Так як неповнолітньому потерпілому
ОСОБА_2. даним злочином була заподіяна матеріальна та моральна шкода, то суд
обґрунтовано, відповідно до досліджених під час судового слідства доказів,
стягнув з засудженого 388 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн.
моральної шкоди.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1.
покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому
числі і те, що він характеризується позитивно, а тому обґрунтовано призначив
йому покарання у виді виправних робіт.

За таких обставин колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції засудженого та скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від 9 липня 2008 року стосовно нього
- без зміни.

Судді: