Справа № 631/2077/14-к
№ провадження 1-кп/631/21/15
ряд. 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 23.10.2014 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку конструктивних елементів нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ТОВ «Аккордо».

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в указаний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проникли до підвального приміщення нежитлової будівлі. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в підвальному приміщенні за допомогою молота вибили 11 залізобетонних наддверних перемичок загальною вартістю 268 грн. 31 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12224 від 19.11.2014), що належали ТОВ «Аккордо», чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 268 грн. 31 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно обернули на свою користь і розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні крадіжки майна ТОВ «Аккорд» пояснивши, що дійсно скоїли інкриміноване в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах.

Обвинувачувані щиро каються у вчинені злочину.

Під час досудового розслідування між обвинувачуваними та потерпілим укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою обвинувачувані повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Обвинувачувані розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку,

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинувачуваним роз`яснено і є зрозумілими;

для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованих обвинувачуваним правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинувачуваним роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачувані розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку , та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачувані розуміють, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин що інкримінується обвинувачуваним за ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачувані цілком розуміють права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачувані погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинувачуваними , і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду від 26.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000626 від 23.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України укладену між обвинувачуваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - кувалда , 11 шт. залізобетонних перемичок повернуто власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя