Справа № 206/9059/13-к
Провадження № 1-кп/206/414/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

за участю прокурора:
Очеретяного В.А.

потерпілого:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську кримінальне
провадження внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань під № 0002342
від 26.10.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3

- 23.06.1994 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська за ст. 140 ч. 2 КК
України (в редакції 1960 року) до 2 років
виправних робіт;

- 27.08.1996 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська за ст. 140 ч. 2 КК
України (в редакції 1960 року) до 2 років
виправних робіт;

- 08.05.1997 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська за ст. 140 ч. 2, 3, ст. 43 КК
України (в редакції 1960 року) до 4 років 4
місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна;

- 25.12.2001 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська за ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2,
ст. 215-3 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 42 КК України до 6
років позбавлення волі з конфіскацією
майна;

- 21.05.2009 року Самарським районним судом
м. Дніпропетровська за ст.ст. 390, 71, 72 КК
України до 1 року 3 місяців позбавлення
волі. Звільнився 16.04.2010 року
умовно-достроково на 1 місяць 30 днів;

у скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року приблизно о 16 годині 00
хвилин, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна з проникненням
у житло, прибув до багатоквартирного
будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровськ.
Переконавшись, що мешканці АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, відсутні, а також
переконавшись, що за його діями ніхто
не спостерігає, за допомогою
принесеної їм монтировки, повторно,
шляхом зламу вікна, проник до вказаної
квартири, звідки з спальної кімнати
таємно викрав ноутбук «HP Сомраg ne 6400»,
блок живлення до нього, вартістю 1500
грн., сумку до ноутбуку вартістю 150 грн.,
«мишку» до ноутбуку вартістю 70 грн.,
«DVD» програвач «Hyundai» вартістю 100 грн.,
мобільний телефон «Samsung I900», в якому
знаходилась «sim» картка оператора
мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1
вартістю 300 грн., мобільний телефон «Nokia
2300» в якому знаходилась «sim» картка
оператора мобільного зв'язку
«Київстар» № НОМЕР_2 27 вартістю 100 грн.,
переносний жорсткий диск до комп'ютеру
в кількості 3 шт., загальною вартістю 450
грн., фотоапарат «Olympus» вартістю 500 грн.,
золоті каблучки в кількості 3 шт.,
золотий браслет, золоту підвіску,
загальною вартістю 3000 грн., сумку з
інструментом, в якій знаходилися
грошові кошти в сумі 2600 грн., грошові
кошти в сумі 1500 грн., прилад «Глюкометр»
вартістю 280 грн., прилад «Тестер»
вартістю 50 грн., після чого з вказаним
майном з місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на власний
розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1
матеріальні збитки на загальну суму 10600
грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні
інкримінованого йому злочину при
вищезазначених обставинах визнав в
повному обсязі при цьому суду пояснив,
що дійсно 25.10.2013 року о 16 годині 00
хвилин, він прибув до будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровськ. Переконавшись, що
мешканці кв. 1, цього ж будинку,
відсутні, за допомогою монтировки
зламав вікно, та проник до квартири. З
квартири викрав ноутбук, DVD програвач,
два мобільні телефони, три переносні
жорсткі диски до комп'ютеру,
фотоапарат, золоті вироби, сумку в якій
знаходилися грошові кошти та інші речі,
після чого з місця вчинення злочину
зник. У скоєному щиро розкаюється,
просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що
25.10.2013 року у вечірню пору він йшов з
роботи до дому і побачив, що москітна
сітка з вікна стояла на підлозі.
Зайшовши до квартири він зрозумів, що
його обікрали, після чого він звернувся
до міліції.

Крім вищезазначеного, винуватість
обвинуваченого в скоєнні злочину
підтверджується доказами, які ніким із
учасників судового розгляду не
оспорюються та учасниками судового
розгляду визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України судом в судовому
засіданні дані докази не
досліджувались.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), вчинені повторно, поєднана з
проникненням у житло, кваліфікуються
за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 згідно з
вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу обвинуваченого, який
раніше неодноразово судимий, за місцем
мешкання характеризується посередньо,
на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК
України пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК
України обтяжують покарання,
обвинуваченого ОСОБА_2, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що виправлення обвинуваченого
ОСОБА_2 не можливо без ізоляції від
суспільства, в зв'язку з чим, вважає за
необхідне призначити покарання у
вигляді позбавлення волі з його
реальним відбуттям, проте в межах
санкції статті.

Дане покарання, виходячи з принципів
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації,
буде необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і
попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 30 грудня
2013 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав
передбачених статтею 394 КПК України до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Суддя
К.С. Маштак