ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, маючого базову середню освіту, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України
в с т а н о в и в:
З початку травня 2015 року по 12.06.2015 року ОСОБА_4 на ділянці місцевості, в районі будинку АДРЕСА_2 , помітив сходження 13 кущів дикоростучої рослини конопел і став займатись її вирощуванням. Для чого спушував землю, прополював і проріджував сходи рослин, здійснював їх полив.
12 червня 2015 року, приблизно о 13.20 год., в ході огляду ділянці місцевості, в районі будинку АДРЕСА_2 , працівниками міліції виявили та вилучили 13 кущів дикоростучої рослини конопель і саме в цей час обвинувачений здійснював їх полив.
Вилучені рослини були направлені на експертизу, із висновку експерта № 177/15 від 18.06.2015 року вбачається, що вилучені рослини є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, суду пояснив, що періодично вживає наркотики тому, коли випадково побачив кущі дикорослої коноплі, то вирішив їх виростити для власних потреб, для чого доглядав за ними, спушував, поливав та інше. 12.06.2015 року, під час поливу коноплі, прийшли працівники міліції, з понятими та вилучили 13 кущів коноплі.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертизи, прийшов до висновку що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти росли.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.310 ч.1 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати за проведення хімічної експертизи у сумі 738.64 грн..
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн..
Речовий доказ по справі 13 кущів конопель - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 738.64 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1