АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2194/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/292/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
Обвинувачений - ОСОБА_6 .
Потерпілий - ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суддів.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на те, що, як пояснив в судовому засіданні потерпілий, обвинувачений лише обіцяв в майбутньому відшкодувати йому збиток, але до теперішнього часу не виконав свою обіцянку. Також як на підставу для відмови в затвердженні угоди про примирення, суд вказав на те, що про складання цієї угоди було відомо як прокурору, так і слідчому, але в порушення законодавства, вона не була направлена разом з обвинувальним актом до суду.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що під час досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, прокурором було роз`яснено підозрюваному та потерпілому право на примирення у вигляді укладання відповідної угоди, втім ОСОБА_6 не виявив бажання реалізувати своє право на примирення, а тому обвинувальний акт прокурором було направлено до суду без даної угоди. Угоду про примирення суду надав обвинувачений у судовому засіданні, прокурор її не підтримав, а тому у зв`язку з відмовою в затвердженні даної угоди суду належало згідно ч. 7 ст. 474 КПК України продовжити провадження у справі у загальному порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, потерпілого, який вирішення питання про обґрунтованість апеляційної скарги залишив на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у будь який час після повідомлення особі про підозру та до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до чч. 1, 3, 7 ст. 474 КПК України у випадку відмови у затвердженні угоди про примирення суд залежно від того, чи було її досягнуто під час досудового розслідування або під час судового провадження, повертає справу для продовження досудового розслідування або, відповідно, продовжує розгляд справи у загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у ньому було закінчене у загальному порядку, без застосування положень ч. 1 ст. 474 КПК України, та справу було направлено до суду без підписаної сторонами угоди про примирення. За викладених обставин у суду були відсутні підстави для висновку про те, що надана у підготовчому судовому засіданні угода про примирення підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 474 КПК України, незалежно від того, коли та у якому місці ця угода була укладена, а після відмови у затвердженні даної угоди суд першої інстанції повинен був згідно ч.7 ст. 474 КПК України продовжити судове провадження у загальному порядку.
Обговорюючи питання про обгрунтованість викладеного в оскаржуваній ухвалі рішення суду про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, колегія суддів доходить висновку про те, що за своєю правовою природою воно полягає у поверненні обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання, а отже може бути предметом апеляційного оскарження згідно ч. 4 ст. 314 КПК України. Згадане рішення є таким, що не грунтується на законі, оскільки воно було постановлене за відсутності належних підстав, передбачених як п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, так і ч. 7 ст. 474 КПК України, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у цій частині.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині вирішення питання про затвердження угоди про примирення не вбачається, оскільки прокурор заперечень проти цієї частини ухвали не наводить, на обставини, що свідчать про її незаконність або необгрунтованість, не посилається, і колегія суддів таких обставин не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
В решті ухвалу суду - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4