Справа № 359/369/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/34/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого охоронником ТОВ «Аква» , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:
17 січня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

17 січня 2015 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_9 було оголошенно про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2015 року.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне, а тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки клопотання слідчого не містить передбачених ст.177 КК України підстав необхідних для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а одна лише тяжкість злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 не може бути достатньою підставою для винесення ухвали про тримання його під вартою.

Вважає, що у поданні не міститься жодного доказу про те, що саме ОСОБА_9 вбив ОСОБА_10 .

Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 сам фактично викликав органи міліції, надавав послідовні покази слідчому, і зауважив , що він не вбивав ОСОБА_10 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що в наданих до суду матеріалах кримінального провадження є сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5