Справа № 1-121/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Романівський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Бардаш О.М.,

з участю
прокурора Бондаря С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр-на
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, освіта
неповна середня, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

6 березня 2007 року, близько 13 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного
викрадення чужого майна, зірвавши навісний замок вхідних дверей, проник до
будинку по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор «Супра» вартістю 1100 грн.,
який належав ОСОБА_2.

13 березня 2007 року, близько 23 год. ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна,
через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні домогосподарства
ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав чотири бідони ємкістю 40
літрів, вартістю кожного 200 грн. на суму 800 грн. та каструлю вартістю 40 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину у скоєному злочині визнав
повністю, та показав, що 6 березня 2007 року, близько 13.00 год., він, вживши
спиртні напої, вирішив скоїти крадіжку
майна з будинку ОСОБА_2. З цією метою він зірвав навісний замок вхідних дверей, проник
до будинку, з якого викрав телевізор та пульт дистанційного управління до
нього. 13 березня 2007 року він спільно з
ОСОБА_3 вирішили скоїти крадіжку майна ОСОБА_4 Того ж дня близько 23.00
год. вони прийшли до домогосподарства останньої, через незачинені двері зайшли
до приміщення літньої кухні та викрали звідти чотири бідони та каструлю.
Викрадені телевізор та посуд вони з ОСОБА_3 завезли в с. Довбиш Баранівського
району та продали місцевим мешканцям.

Вина підсудного, крім його зізнавальних
показань, підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 показав, що 6 березня 2007 року, близько 13 год. він
пішов у магазин, зачинивши вхідні двері свого будинку на замок. Повернувшись
приблизно через 30 хв. він виявив, що на вхідних дверях вирваний замок, а також
виявив відсутність телевізора «Супра» та пульта дистанційного керування ним.
Про дану пригоду наступного дня він повідомив у міліцію.

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 14 березня 2007 року
близько 6 год. вона виявила відчиненими вхідні двері літньої кухні у своєму
домогосподарстві та відсутність чотирьох алюмінієвих бідонів та каструлі, які
знаходились напередодні у вказаному приміщенні.

Крім цього вина підсудних стверджується
наступними доказами, які є в матеріалах кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від
21.03.2007 року, вході якого в будинку по АДРЕСА_4 були вилучені три алюмінієві бідони, викрадені у ОСОБА_4 (а.с.12);

- протоколом огляду місця події від
21.03.2007 року, вході якого в будинку поАДРЕСА_5 був вилучений телевізор
«Супра» та пульт дистанційного управління, викрадені у ОСОБА_2. (а.с.14);

- протоколом огляду речових доказів від 23.03.2007 року, в ході якого були оглянуті три алюмінієві бідони, викрадені у ОСОБА_4( а.с. 44);

- протоколом огляду речових доказів від 16.05.2007 року, в ході якого були оглянуті телевізор «Супра» та пульт дистанційного
управління, викрадені у ОСОБА_2. ( а.с.
46);

- висновком товарознавчої експертизи від
06.06.2007 року, згідно якої вартість телевізора «Супра», викраденого у
ОСОБА_2. становить 1100 грн. (а.с.41-42);

-
висновком товарознавчої експертизи від 04.08.2007 року, згідно якої
вартість трьох алюмінієвих бідонів,
викрадених у ОСОБА_4 становить 200 грн.
кожен (а.с.88);

-
довідками про орієнтовну вартість
алюмінієвого бідону та каструлі (а.с.16).

Суд, дослідивши всі зібрані по справі
докази, оцінивши їх в своїй сукупності приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_1 доведена в судовому
засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у житло, а по
епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 вчинені повторно, за попередньою змовою групою
осіб та поєднані з проникненням в прміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3
КК України.

При
призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує, що
злочини, скоєні ним є тяжкими, за місцем проживання підсудний характеризується посередньо, а також те, що потерпілі не
наполягають на суворому покаранні підсудного, відсутність обставин, які
пом»якшують його покарання, обставину, яка обтяжує покарання - скоєння ним
злочину в стані алкогольного сп»яніння,
а тому призначає покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, що
буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Судових витрат
немає.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України та призначити
покарання

за ст. 185 ч.
3 КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі;

за ст. 304 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточне покарання визначити шляхом
часткового складання призначених покарань
у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити
засудженого ОСОБА_5 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не
вчинить нового злочину та виконає покладений на нього, передбачений ст. 76 КК
України обов»язок - періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винною за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання -
3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК
України, звільнити засуджену ОСОБА_6
від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 2
(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього,
передбачений ст. 76 КК України обов»язок -
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в
законну силу змінити - зі взяття під варту, на підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти негайно в залі суду .

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази
- медаль «За успіхи в навчанні»,
молоток, викрутку, туфлі та банки, які зберігаються в Романівському РВВС - повернути потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
С.В.Бабич