Справа № 307/1164/15-к
Провадження № 1-кп/307/206/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000407 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тячівка, Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 27 лютого 2015 року близько 13 години, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов в середину приміщення вище вказаного магазину, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав настінне внутрішнє коліно 20х ? РЕХ АQUА econom вартістю 43,76 гривень, шість неіржавіючих сіток для сифона вартістю 5 гривень кожна, на загальну суму 30 гривень, клей для різьбових з`єднань АQUА-WORLD50 грам, вартістю 92,80 гривень, манометр «ІСМА» 63 мм. вартістю 84 гривень та манометр «EUROAQUA» 50 мм. вартістю 57 гривень. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 26.03.2015, потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 307 грн. 56 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 03 березня 2015 року, близько 13 години, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов в середину приміщення вище вказаного магазину, звідки умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів викрав тефлонову нитку «Аquа-World» 80м. вартістю 96,85 гривень, ущільнювальну пасту «Unipak» 65 гр. вартістю 42,90 гривень, п`ятерик для безбашенки «Omniqena» вартістю 110 гривень, настільний кімнатний термостат «СЕWAL» вартістю 188,50 гривень та автоматичний клапан тиску «AVTO» (взривклапан) «SLVF» 221-МF ? (Зbаг) вартістю 97 гривень. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 26.03.2015, потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду загальну суму 535 грн. 25 коп.

Крім цього, 04 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов в середину приміщення вище вказаного магазину, звідки умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів викрав зворотній клапан «EURORA 1» вартістю 203 гривні, кран AQUA-econom вартістю 150 гривень, кран міні ? 50*200 вартістю 50 гривень, кран поливочний хромований 10*100 яптістю 76,98 гривень та кран поливочний хромований з штуцером вартістю 117,18 гривень. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 26.03.2015, потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 597 грн. 16 коп.

Крім цього, 06 березня 2015 року близько 13 години, ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов в середину приміщення вище вказаного магазину, звідки умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів викрав кран поливочний хромований, довгий 14 вартістю 85,90 грн., кран поливочний шаровий «SANLUX» вартістю 87,04 грн., поливочний шаровий кран АW - есопоmіс SUPER ? вартістю 140,05 гривень, два кутові крани АW для унітаза ? x ? вартістю 62,49 грн. кожен, на загальну суму 124,98 грн. та шаровий кран «КАLDЕ» вартістю 60,10 грн. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 26.03.2015, потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 498,07 грн.

Крім цього, 09 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов в середину приміщення вище вказаного магазину, звідки умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів викрав два шарові крани «АSВ» вартістю 19,25 грн. кожний, загальною вартістю 38,50 грн. та змішувач води ZEGOR SANITARY WARES вартістю 539 грн. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 26.03.2015, потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 577,5 грн.

Окрім цього, 11 березня 2015 року близько 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов в середину приміщення вище вказаного магазину, звідки умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів викрав зворотній клапан «SD-FORTE» вартістю 77 грн., поливочний шаровий кран есопоmіс SUPER ? вартістю 90,74 грн., два кутові крани Сегаmіс « SANLUX» ? x ?, вартістю 66 грн. кожний, на загальну суму 132 грн., роздрібне з`єднання «Blue Ocean» вартістю 85,25 грн., змішувач води G-МЕGА вартістю 324,50 грн. та два шланги «Ігла» довжиною по 30 см вартістю 45 грн. кожний, загальною вартістю 90 грн. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 26.03.2015, потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 799,49 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та потерпілим подано клопотання про затвердження судом угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим та надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні від 30 березня 2015 року, що укладена між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

Відповідно до умов угоди від 30 березня 2015 року, що укладена між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000407 за спільною ініціативою та спільною згодою, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили, що ОСОБА_6 беззастережно визнає обвинувачення за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та відшкодував заподіяну шкоду, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 - два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину із застосуванням п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені потерпілим та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення від 30 березня 2015 року, укладена між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 30 березня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 13 березня 2015 року, між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 , покласти такі обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1