Справа № 511/519/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/53/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001500 від 20.08.2014року,
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України за наступних обставин.
Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.08.2014 року біля 05.30 годин знаходився в автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , в якому рухався в направлені с. Степове. Знаходячись на пасажирському сидінні, ОСОБА_5 побачив на ковдрі мобільний телефон, марки «Самсунг El202» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , скористався тим, що водій відвернув свою увагу, діючи таємно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг El202» - вартістю 185 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 185 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні має бути задоволено з огляду на наступне.
Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, на виклики Роздільнянського РВ не реагує, зі слів матері ОСОБА_7 її син ОСОБА_5 поїхав на заробітки до Російської Федерації, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинювати інші злочини, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також в поданні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик до слідчого на 15.01.2015 року, 19.01.2015 року, 03.02.2015 року та на 11.02.2015 року, однак останній на виклики до слідчого на з`являвся, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за 0001500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014року, за ознаками злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України.
05.01.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.
Підозра відносно ОСОБА_5 повністю ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

· показах потерпілого ОСОБА_6 ;

· протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон, марки «Самсунг»;

· протоколом огляду вищезазначених предметів, які залучені до кримінального провадження як речові докази;

· протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що ОСОБА_5 знаходився в автомобілі, з якого було викрадено мобільний телефон;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 дав йому викрадений ним мобільний телефон для того, щоб останній добровільно видав співробітникам Роздільнянського РВ; протоколом пред`явлення речей для впізнання.

24.02.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Василівка Біляївського району, Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуСуддя: ОСОБА_1