Справа № 11-146/08 Головуючий в 1 інстанції Данилюк А.В.
ст.185 ч.3 КК України Доповідач в
апеляційній інстанції Хомицький А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 18
березня 2008 року

Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого судді - Хомицького
А.М.,

суддів - Матата О.В.,Оксентюка В.Н.,

за участю прокурора - Старчука
В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ківерцівського районного суду від 15
січня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець с.Затурці Локачинського району, українець, громадянин
України, з середньою освітою, одружений, раніше неодноразово судимий, останній
раз вироком Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2007 року за ст.ст.15
ч.1, ст.115 ч.1, ст.125 ч.1, ст.129 ч.1, ст.357 ч.3, ст.70, ст.75 КК України до
5 років позбавлення волі з встановленням трьохрічного іспитового строку, -

засуджений за ст.185 ч.3 КК
України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України
за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком приєднано
частково не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 19
січня 2007 року - 2 роки 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено до
відбуття покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

По справі вирішено долю
речових доказів.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2
за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із встановленням на
підставі ст.75 КК України дворічного іспитового строку, апеляцій щодо якого не
надійшло.

Розглядаючи справу в
апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що 24 вересня 2007 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли через огорожу
на охоронювану територію силікатного заводу, що в с.Кульчин Ківерцівського
району, звідки таємно викрали зварювальний апарат, чим заподіяли ОСОБА_3
матеріальних збитків на суму 1000 грн..

В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікацію
його дій та доведеність вини, просить пом'якшити обране йому покарання,
врахувавши його щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння у розкритті
злочину, на утриманні у нього перебуває двоє неповнолітніх дітей та батько
похилого віку, а також те, що він є учасником бойових дій.

Заслухавши доповідача, який
виклав суть вироку і доводи апеляції, міркування прокурора про залишення вироку
без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла
висновку, що апеляція засудженогоОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Висновки суду про вчинення
ОСОБА_1 злочину, за який він засуджений, підтверджуються зібраними по справі і
дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не оскаржуються.

ДіямОСОБА_1 дана правильна
юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Призначаючи йому покарання,
суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України з
урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких,
особи засудженого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення
злочинів проти власності, новий злочин вчинив у період іспитового строку та у
стані алкогольного сп'яніння, обґрунтовано прийшов до переконання про
неможливість виправлення і перевихованняОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховано судом
і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, у тому числі й ті,
на які посилається у своїй апеляції засуджений, а тому обране йому покарання є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових
злочинів.

За таких обставин, підстав для
пом'якшення покарання ОСОБА_1, про що ставиться питання в його апеляції,
колегія суддів не знаходить.

Поряд з цим, колегія суддів
знаходить, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.91,93 КПК України
та відповідних роз'яснень п.п.9-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
11 від 7 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування
особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» не вирішено питання про
стягнення із засудженого судових витрат по справі за проведення трасологічних
експертиз на загальну суму 188 грн. 30 коп.(а.с.53, 74). Тому слід
запропонувати суду першої інстанції в порядку ст.ст.409, 411 КПК України
вирішити питання про стягнення з засуджених судових витрат по справі за
проведення даних експертиз.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Ківерцівського
районного суду від 15 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Запропонувати суду вирішити в
порядку ст.ст.409,411 КПК України питання про стягнення з засудженихОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судових витрат по справі за проведення експертиз у відповідності до
ст.93 КПК України.

Головуючий підпис Хомицький А.М.

Судді підпис підпис \
Матат О.В., Оксентюк В.Н.

Оригіналу відповідає:

Голова судової палати

в кримінальних справах

апеляційного суду Волинської
області А.М.Хомицький