У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого Півень Р.В., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 від 25.10.2013 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, за фактом перевищення працівниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області в приміщенні Білопільського РВ м.Білопілля влади та службового становища шляхом застосування фізичної сили до ОСОБА_2 з метою примушування останнього надати покази та підписати протокол вилучення наркотичних засобів. За таких обставин виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, що містить таємницю телефонних розмов, а саме інформації про з»єднання потерпілого ОСОБА_2 та працівників СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області з іншими абонентами за період часу з 18.10.2013 року по 25.10.2013 року, яка знаходиться в розпорядженні ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Харків, вул.Фрунзе,18.

Представник ПрАТ «МТС Україна» в судове засідання не з"явився. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв»язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Всупереч зазначеним нормам слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках заведеного кримінального провадження та виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи названих абонентів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, клопотання про доступ до яких заявлене слідчим.

Так, слідчим ставиться питання про отримання інформації щодо телефонних з»єднань всіх працівників СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, в той же час, як потерпілий скаржився на застосування до нього сили двома працівниками міліції. Крім того, потерпілий надає прикмети цих осіб, які в приміщенні Білопільського РВ застосовували до нього фізичну силу,а тому, на думку слідчого судді, у органів досудового розслідування є можливість шляхом проведення слідчих дій встановити конкретних осіб з числа працюючих в Білопільському РВ, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а вже потім застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, необґрунтованим є і період, за який слідчий бажає отримати інформацію, оскільки до ЄРДР внесено відомості про конкретні події, які мали місце 24.10.2013 року, і сам потерпілий вказує на те, що перевищення влади та службового становища з боку працівників Білопільського РВ мало місце 24.10.2013 року. Яке значення будуть мати для кримінального провадження відомості про телефонні зв»язки працівників РВ з 18.10.2013 року по 23.10.2013 року, а також 25.10.2013 року є не зрозумілим.

Тобто, клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу: