января месяца «16» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н
Судей -
участием прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрела уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района АР Крым Олияра
A.M., апелляционной жалобе защитника
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского
районного суда АР Крым от 15 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 368 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности связанные с
организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного
наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в
соответствии со ст. 76 УК
Взысканы с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение
экспертизы 235, 36 грн. Решен вопрос с вещественными
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные
и организационно-распорядительные функции
ІНФОРМАЦІЯ_2, используя свое служебное положение, 17.04.2006 г. около 09:00 часов, в помещении Октябрьского РЭС,
от ОСОБА_3 являющегося потребителем электрической энергии, получил взятку в
за то, что ОСОБА_1 имея реальную возможность, разрешить вопрос о не начислении
штрафных санкций Октябрьским РЭС в отношении ОСОБА_4 не передаст в службу
учета, технику по актам Октябрьского РЭС, акт о нарушении Правил пользования
электрической энергией бытовым потребителем НОМЕР_1, согласно которого при обследовании
Дело №11-72/2007г. Председательствующий
Категория ст. 368 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Мязгов Л.А.
Докладчик РуснакА.Ф.
электрического счетчика были выявлены
нарушения в виде повреждения государственной пломбы.
апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду
несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности
осужденного, постановить по делу новый приговор, назначив осужденному наказания
без применения ст. 75 УК
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит
приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ОСОБА_1 за
отсутствием состава преступления, поскольку осужденный не является субъектом
должностного преступления.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1 и его защитника, возражавших против удовлетворения
апелляции прокурора и поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение
прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против
удовлетворения апелляции защитника, изучив материалы дела и, обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению.
суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за
которое он осужден, основываются на полно и всесторонне исследованных и
проверенных в суде доказательствах и подтверждаются:
показаниями потерпевшей
ОСОБА_4 о том, что 13.04.2006 г.
к ней домой пришли сотрудники Октябрьского РЭС ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые при
осмотре электросчетчика обнаружили повреждение пломбы, о чем составили акт.
ОСОБА_1 сказал, чтобы на следующий день она пришла в РЭС. На следующий день она
и её сын ОСОБА_3 пришли в РЭС, где ОСОБА_1 предложил им уладить вопрос по
выявленном у нарушению, за что потребовал деньги в сумме 1000 грн. Она и сын сказали, что подумают
и ушли. После этого они обратились в милицию с заявлением о вымогательстве
Потерпевший ОСОБА_3 дал суду
аналогичные пказания, дополнив, что после того, как они обратились в милицию с
заявлением с вымогательстве взятки, сотрудники милиции передали ему денежные
купюры в общей сумме 1000 грн.,
которые были помечены соответствующим образом. Данные купюры он 17.04.2006
Октябрьского РЭС передал ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что
работает в должносга техника Октябрьского РЭС. По состоянию на 18.04.2006
года в компьютерной базе
нарушении ППЭЭ бытовым потребителем ОСОБА_3 от 13.04.2006 г. не значится.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5,
подтверждается, что 13.04.2006
контролером ОСОБА_1 выполняли заявку по опломбированию электрического счетчика
в квартире АДРЕСА_1. Опломбировав счетчик, они вошли в указанную квартиру, где ОСОБА_1, осмотрев электросчетчик,
выявил нарушение целостности пломбы, о чем был составлен акт. Документы на
регистрацию должен был сдать ОСОБА_1.
Показаниями свидетелей
ОСОБА_7, и ОСОБА_8, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что они
присутствовали в качестве понятых при осмотре денежных средств в сумме 1000 грн., которые были предоставлены
ОСОБА_3. После осмотра денежных средств был составлен протокол пометки денег с
применением специальных химических средств. Деньги в сумме 1000 грн., диктофон были переданы ОСОБА_3. Возле здания Октябрьского РЭС ОСОБА_3
встретился с ОСОБА_1 и они вдвоём зашли в здание, через 5 минут ОСОБА_3 вышел на улицу и ушел,
а ОСОБА_1 стоял возле входа в здание. В присутствии них сотрудники милиции
изъяли из кармана куртки ОСОБА_1 1000 грн.,
которые с его слов ему дала его жена (л.д. 84-87).
виновность осужденного подтверждается: заявлением ОСОБА_3 о вымогательстве денег со стороны
ОСОБА_1 (л.д. 5); протоколом
применения специальных химических средств (л.д.6-7), протоколом осмотра и выдачи диктофона
ОСОБА_3 (л.д. 8), распечаткой
разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 при передаче взятки (л.д. 11-12); протоколом осмотра и изъятия денежных
средств, согласно которого ОСОБА_1 изьяты денежные средства на сумму 1000 грн. при ультрофиолетовом свечении на
каждой купюре имеется надпись /Контроль ОГСБЭП СГУ/, а также наличие свечения
ярко зеленого цвета (л.д. 13-15), протоколом
смыва с рук и шеи ОСОБА_1, согласно которому на руках ОСОБА_1 имеется свечение
зеленого цвета (л.д. 16-17); заключением
эксперта (л.д.69-72); протоколам осмотра денежных средств (74-76); выпиской из приказа НОМЕР_2 начальника Октябрьского РЭС (л.д. 24); должностной инструкцией ОСОБА_1 (л.д.
нарушении ППЭЭ от 13.04.2006 г.
Действия осужденного ОСОБА_1
правильно квалифицированы судом по ст. 368 ч. 1 УК Украины, как получение должностным лицом в каком бы
то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку,
либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему
власти либо служебного положения.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного
преступления, данных о личности, смягчающих
наказание обстоятельств - наличия на иждивении двух
несовершеннолетних детей,
положительной характеристики с места работы.
Доводы защитника о том, что в
действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку ОСОБА_1 не является субъектом
должностного преступления, коллегия судей считает несостоятельными и противоречащими
материалам дела. Указанное обстоятельство было предметом проверки суда первой
инстанци. Обоснованно принята во внимание (л.д. 20) должностная инструкция контролера п.п. 2.1,2.6,2.15, согласно которой ОСОБА_1
является должностным лицом, поскольку наделен правом применять административные меры по отключению абонентов и
составлять акты при обнаружении нарушений,
которые в дальнейшем влекут правовые последствия для абонентов. Виновность осужденного в совершении преступления
подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
которые на протяжении досудебного следствия и в суде давали последовательные и подробные показания об
обстоятельствах совершенных преступлений. Данные показания согласуются
между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не было, и они
обоснованно признанны судом правдивыми и достоверными источниками
Коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляционных требований прокурора и защитника.
Вместе с тем, коллегия судей
считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины исключить из мотивировочной части
приговора сведения о наличии судимостей у осужденного, поскольку в соответствии
со ст. 89 УК Украины,
указанные судимости погашены в установленом законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное представление прокурора, апелляционную
жалобу защитника ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины
приговор Красногвардейского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 15 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из мотивировочной части приговора сведения о наличии судимостей у
осужденного ОСОБА_1. В остальной части приговор оставить без изменения.