Справа №1-72007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гапішко
В.В.

при
секретарі Дячук
А.А.

за
участю прокурорів Корженко
С. О. і Максімової О.М.

захисника
підсудного адвоката ОСОБА_1

потерпілого
і цивільного позивача ОСОБА_2

розглянув
в відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Березнегувате
Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, працюючого
охоронцем в ПП "Ляшук" в с. м. т. Березнегувате, з неповною середньою освітою, перебуваючого в фактичних шлюбних
відносинах, проживаючого вАДРЕСА_2 не судимого,
в скоєнні злочину передбаченому ч. 1
ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2006 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3
на території Центрального парку, розташованого на площі АДРЕСА_2 на грунті ревнощів, особистих неприязнених стосунків, умисно наніс декілька ударів руками та ногами
в область обличчя та спини ОСОБА_2,
спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ушибу та розриву лівої
нирки з розвитком масивної забрюшної гематоми та внутрішньобрюшного крововиливу
(біля 800 мл), струсу головного
мозку, ушибу м"яких тканин височної та затилочної
областей голови. Відповідно висновку судово-медичної експертизи Снігурівського
відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ № 58, від 14.06.2006 року, ушиб та розрив нирки з розвитком забрюшної та
внутрібрюшної кровотечі по ознаку небезпеки для життя відноситься до категорії
тяжких тілесних ушкоджень. Струс головного мозку та ушиб м"яких
тканин голови відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, потягших за собою короткочасний розлад
здоров"я. Відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 51-К
, від 13 липня 2007 року, Миколаївського обласного бюро СМЕ, у ОСОБА_2 розрив лівої нирки з масовим
забрюшинним крововиливом по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких
тілесни х ушкоджень по ознаку небезпеки для життя. Між маючим місцем розиву
нирки і в подальшому проведеній операції по її удалению (нефректомія) мається прямий причинний зв"язок.
Таким чином має місце втрата органу, що
також є діагностичним критерієм тяжкого тілесного ушкодження. Згідно "
Правил визначення стуненю тяжкості " втрата одної нирки тягне за собою
стійку втрату загальної працездатності не менше, чим на одну третину. Відповідно застосованим
в судовій медицині таблицям- втрата однієї нирки складає втрату 60% загальної
працездатності. Вказане тілесне пошкодження могло утворитись в результаті, як мінімум,
одного удару з достатньо великою силою в ліву поясничну область. Судово
медичні дані про кількість нанесених ударів відсутні. Судово медичних даних
дозволяючих достовірно визначити в якому положенні відносно нападаючого
находився потерпілий - немає. Відтворення даного пошкодження при падінні на
площину- виключається. Характер пошкоджень не виключає можливості здійснення
потерпілим яких небудь активних дій ( ходити,
бігати і т.д.)

В
судовому засіданніОСОБА_2. винним себе в
скоєнні злочину передбаченому ч.1
ст. 121 КК України визнав
частково. Визнав себе в причиненні легких тілесних пошкоджень з

2

короткочасним
розладом здоров"я потерпілому, в
причиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому- винним себе не визнав, і показав,
що раніше з потерпілим у нього були конфлікти тому, що він безпідставно чіплявся до його
співмешканки ОСОБА_4Він його попереджував,
щоб він її залишив в спокої. 31 травня 2006 року, близько 21 години 30 хвилин він зі
ОСОБА_4.3находився в Центральному парку с. м. т. Березнегувате Миколаївської
області. Він її на короткий час залишив ,
а сам пішов купити води в магазин. Коли повертався, то побачив біля ОСОБА_4. потерпілого
ОСОБА_2, який чіпав її руками і в її
адресу висловлювався нецензурною лайкою. Він наніс йому кулаком два удари в
голову. Потерпілий присів і почав збирати плейєр. Коли він почав підходити до
нього, то ОСОБА_2 піднявся і почав від
нього тікати. Наздогнати він ОСОБА_2 не зміг. Заявлений до нього позов про
відшкодування матеріальних збитків,
ціною 754 грн. 04 коп.,
пов"язаних з його лікуванням він визнає повністю, визнає позов прокурора про відшкодування
витрат на лікування потерпілого в ЦРЛ ціною 162 грн. 35 коп., позов про відшкодування моральної шкоди
потерпілому ціною 15000 грн. він не визнає.

Винність
підсудного підтверджується:

показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який в судовому
засіданні показав, що 31 травня 2006
року, близько 21 годин 30 хвилин, він прийшов в Центральний парк в с. м. т. Березнегувате.
В парку його погукав знайомийОСОБА_2.
підсудний по справі. Він почав висловлювати незадоволення про те, що його співменканку ОСОБА_4. прислідує він і
його мати. Після цього підсудний наніс йому удари в область голови. Від
отриманих ударів він впав на коліна і руками закрив голову. Підсудний
продовжував наносити йому удари по різним частинам тіла. ОСОБА_4. почала
зупиняти підсудного, щоб він не бив його
і відтягувати від нього. ОСОБА_4. говорила підсудному : "Перестань, ти його вб"єш". Він піднявся і став
тікати від підсудного в глибину парку. Підсудний наздогнав його, наніс йому декілька ударів в область лівої
нирки і заявив, що якщо його мати не
перестане преслідувати ОСОБА_4. то їй буде теж саме. Від отриманих ударів і
виникшого болю він зміг устояти на ногах і продовжити тікати і зміг дійти
додому. Більше його ніхто не бив і всі тілесні ушкодження які вказані в актах
судово-медичних експертиз йому завдав підсудний. Раніше він зустрічався зі
ОСОБА_4., розійшлися з нею без сварки.
Потім ОСОБА_4. почала зустрічатись з підсудним.
У нього був струс мозку, боліла
голова. Йому робили операцію близько 24 годин. При операції він все чув. Перші
надрізи проводились без наркозу. Після операції довго не заживали рани, розходились шви.Другу операцію йому проводили
в лікарні в м. Миколаєві. Стан його
здоров"я погіршився. Йому приписли дієту,
заборонили тяжку працю. Йому удалили
ліву нирку. Тепер він не може працевлаштуватись. Він просить суд стягнути з
підсудного 15000 грн. моральної шкоди і 254 грн. 04 коп. матеріальної шкоди. На
754 грн. 04 коп. він надав документи залучити до справи про витрати на
лікування, хоча витратив значно більше.
Гроші на ліки йому дав його батько. Підсудний відшкодував йому 500 грн., залишилось 254 грн. 04 коп.; -показаннями
підсудного, які він дав на досудовому
слідстві. Підсудний показав, що він на
протязі останніх семи місяців співмешкає із ОСОБА_4. Раніше вона співмешкала з
ОСОБА_2. Останній та його мати прислідують ОСОБА_4., ображають її без підстав. Він декілька разів
попереджував ОСОБА_2 і його матір, щоб
вони перестали прислідувати ОСОБА_4. 31 травня 2006 року він разом зі
ОСОБА_4.3находився в Центральному парку см. т. Березнегувате. Він її залишив і
пішов до бару купити води. Повернувся побачив,
що ОСОБА_2 руками смика її за одяг і ображав її нецензурними
словам. ОСОБА_2 також став його
ображати. Він рукою наніс удар ОСОБА_2 в обличчя. Від удару ОСОБА_2 упав на
доріжку. Лежачому ОСОБА_2 він кулаком руки

3

наніс ще
декілька ударів по спині і в обличчя. В цей час ОСОБА_4. відтянула його від
ОСОБА_2 ОСОБА_2 піднявся і почав тікати. Він погнався за ним, але не зміг його наздогнати. Він бачив як за
ним побігло декілька неповнолітніх хлопців. Бив чи ні ногами він ОСОБА_2, він не пам"ятає.(а.с. 25);

-показаннями
свідка ОСОБА_4., яка в судовому
засіданні показала, що 31 травня 2006
року, близько 21 години 30 хвилин, на території Центрального парку с. м. т.
Березнегувате, коли її
співмешканецьОСОБА_2. пішов в магазин
купити води, до неї підійшов потерпілий
ОСОБА_2 і почав її смикати за одяг і ображати непристойними словами. Потім
прийшов підсудний ОСОБА_3 і зробив зауваження ОСОБА_2 Але останній продовжив її
ображати. ОСОБА_3 наніс потерпілому руками декілька ударів в область голови.
Від ударів потерпілий присів на коліна,
а потім піднявся і почав тікати. ОСОБА_3 побіг за ним. Коли повернувся, то вони пішли додому. Вона бачила групу
молодих людей, які пішли в бік куди
побіг потерпілий. З потерпілим ОСОБА_2 вона співмешкала близько року, а потім почала співмешкати з ОСОБА_3 ;

-поясненнями
свідка ОСОБА_4. на досудовому слідстві,
яка пояснювала, що коли
повернувся ОСОБА_3 то відразу напав на ОСОБА_2,
схопив його за одяг і повалив на землю. ОСОБА_3 наніс лежачому ОСОБА_2
руками декілька ударів в плече і тулуб. При цьому ОСОБА_2 головою вдарився об
бордюр. Вона почала відтягувати ОСОБА_3 і зупиняти його. ОСОБА_2 піднявся на
ноги і почав тікати. Коли повернувся ОСОБА_3,
то розповів їй, що догнав ОСОБА_2
і наніс йому декілька ударів в тулуб і в бік і вимагав від нього, щоб він її більше не ображав (а.с. 6);

-показаннями
свідка ОСОБА_4. на досудовому слідстві,
яка показала, що ОСОБА_3 наніс
удар рукою в обличчя ОСОБА_2 Від удару ОСОБА_2 упав і головою вдарився об
битонні плити. ОСОБА_3 хотів наносити удари лежачому ОСОБА_2, але вона в цей час відвернулась і не бачила в
які частини тіла він його бив. Але вона бачила,
як він його вдарив в область плеча чи обличчя. Вона зупинила ОСОБА_3.
ОСОБА_2 піднявся і пішов в глибину парку. ОСОБА_3 побіг за ним і коли повернувся
то сповістив, що він ОСОБА_2 не догнав
(а.с. 28);

-показаннями
свідка ОСОБА_2 яка в судовому засіданні
показала, що потерпілий її син і він їй
розповів, що тілесні ушкодження йому
завдав підсудний ОСОБА_3. Вона була проти того щоб її син спілкувався зі
ОСОБА_4.;

-показаннями
свідкаОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 31 травня 2006 року, близько 21 годин 40 хвилин, він бачив,
як знайомий йомуОСОБА_3 бив лежачого на землі чоловіка на
території Центрального парку в с. м. т. Березнегувате. Біля нього була ОСОБА_4.
Кого він бив він не впізнав. Він бачив як ОСОБА_3 наніс лежачому один удар
ногою. На слідуючий день він дізнався,
що ОСОБА_3 бив ОСОБА_2; -показаннями свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні і на досудовому
слідстві показав, що був з ОСОБА_5 і
бачив, як знайомий йомуОСОБА_2. на території Центрального парку наніс удар
ногою лежачому чоловіку. Кого він бив він не міг його впізнати. Потім він
узнав, що ОСОБА_3 бив їх товариша, з яким вони домовлялись зустрітиь, ОСОБА_2. Біля них в той час стояла ОСОБА_4.;

-показаннями
свідка ОСОБА_7.. який в судовому засіданні показав, що бачив як потерпілий підійшов до ОСОБА_4. і
почав її ображати. Підсудний наніс ОСОБА_2 рукою удар в обличчя. Від удару
ОСОБА_2 впав. ОСОБА_3 рукою декілька разів вдарив лежачого ОСОБА_2. Потім
останній піднявся і побіг в глибину парку. За ним побіг ОСОБА_3. Після цього
ОСОБА_3 повернувся і разом зі Шмат пішли з парку. Він бачив, що підсудний потерпілого ногами не бив, руками наніс йому удари в голову. Наніс
близько трьох ударів; -показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що він працює

4

оперативним
уповноваженим відділення карного розшуку Березнегуватського РВ. Він

відбирав
пояснення від ОСОБА_4. До неї він неякого тиску не застосовував і не

погрожував їй.
Про що вона розповіла, те він і
записав. Вона прочитала особисто сама

пояснення, ніяких зауважень не заявила і пояснення
підписала;

-протоколом
огляду місця події, яким
підтверджується місце вчинення злочину,
територія

Центрального
парку с. м. т. Березнегувате (а.с. 4);

-висновком
судово-медичної експертизи № 58 , від
14.06.2006 року, Снігурівського

відділення Миколаївського обласного
бюро СМЕ ,
відповідно якого потерпілому

спричинені
тілесні ушкодження , які відносяться до
легких тілесних ушкоджень , які

потягли короткочасний розлад
здоров"я і до
тяжких тілесних ушкоджень.
Яким

підтверджується
локалізація, механізм і давність їх
утворення (а.с. 19);

-квитком на
автобус і чеками на купівлю ліків для потерпілого, якими підтверджується

ціна позову
потерпілого про стягнення витрат на лікування (а.с. 35);

-довідкою Березнегуватської ЦРЛ і
позовною заявою прокурора,
про стягнення з

підсудного на
користь ЦРЛ 162 грн. 35 коп., які були
витрачені ЦРЛ на лікування

підсудного
(а.с. 35, 36);

-довідкою
Миколаївської обласної лікарні, про
стягнення з підсудного 753 грн. 28 коп.,
як

компенсацію за
лікування потерпілого (а.с. 40);

-висновком судово-психологічної експертизи №
299, від 24
лютого 2007 року,

Миколаївського
відділення ОНДІСЕ, відповідно якого
підсуднийОСОБА_3 при

скоєнні злочину
в стані сильного душевного хвилювання і в стані фізиологічного афекту

не знаходився.
(а.с. 159-164);

Суд, оцінюючі зібрані по справі докази, вважає,
що дії підсудного слід кваліфікувати по

ч.1 ст.
121 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне

ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та
таке, що спричинило втрату

будь-якого
органу, поєднане зі стійкою втратою
працездатності не менш як на одну

третину.

Призначаючи
покарання ОСОБА_3. , суд
враховує характер та ступінь суспільної

небезпеки
вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу підсудного, який не

судимий, злочин вчинив вперше, характеризується позитивно, частково відшкодував

потерпілому
витрати на лікування. Враховує думку потерпілого не призначати підсудному

покарання
пов"язаного з позбавленням волі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного судом
визнається : добровільне

часткове
відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

Суд вважає, що виправлення і виховування
підсудного, запобігання вчиненню ним
нових

злочинів, можливе без ізоляції його від
суспільства, вважає можливим
застосувати ст. 75

КК України і
звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим

строком.

Цивільний позов
по справі заявлений
потерпілим, про стягнення
з підсудного

матеріальних
збитків, які пов"язані з його
лікуванням підлягає задоволенню в обсязі

несплаченої суми
підсудним 254 грн. 04 коп., як визнаний
підсудним і доказаний

матеріалами
справи.

Цивільний позов
по справі заявлений потерпшим, про
стягнення з підсудного моральну

шкоду 15 000
грн. підлягає задоволенню частково в сумі 7000 грн. При стягненні

моральної шкоди
суд враховує матеріальне забезпечення підсудного, ті обставини, що він

не має великої
заробітної плати, працює охоронцем ПП
"Ляшук", характер і
тривалість

страждань
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
житті потерпілого по причині втрати

працездатності.

5

Цивільний позов
прокурора про стягнення ціни
лікування потерпілого в ЦРЛ з підсудного, 162 грн. 35 коп., підлягає задоволенню.

Суд вважає
за необхідне стягнути
з підсудного ціну
лікування потерпілого в Миколаївській обласній лікарні 753 грн. 28
коп. на користь - Обласної лікарні відповідно довідки про ціну лікування на
а.с. 40. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченому ч.1
ст. 121 КК України та призначити
йому покарання п"ять років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України,
підсудного від відбуття
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три
роки.

На підставі п.4
ч.1 ст.
76 КК України, ОСОБА_3.
зобов"язати періодично з"являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу підсудному, підписку про
невиїзд, залишити до вступу вироку в
законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду 254 грн. 04 коп. (двісті п"ятдесят чотири грн. 04 коп.)

Стягнути з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду 7000 грн. (сім тисяч грн.)

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Березнегуватської ЦРЛ витрати на лікування потерпілого 162 грн. 35
коп. (сто шістдесят дві грн. 35 коп.)

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Миколаївської обласної лікарні витрати на лікування
потерпілого 753 грн. 28 коп. (сімсот п"ятдесят три грн. 28 коп.) (а.с.
40).

Вирок
може бути оскаржений на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.