Справа № 481/1751/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/132/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року слідчий суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. за участю: секретаря
Юхименко Т.О., заявника ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 розглянувши у
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про
визнання неправомірною бездіяльність
прокурора Новобузького району
Миколаївської області щодо
неприйняття процесуального рішення
про об'єднання матеріалів досудового
розслідування у кримінальних
провадженнях за №0000261 і за
№0000775, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність прокурора Новобузького
району, в якій посилаючись на
невиконання прокурором вимог ст.36, 214
КПК України при здійсненні нагляду за
додержанням законів під час проведення
досудового розслідування у
кримінальному провадженні №0000261,
внесеного в ЄРДР за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України,
невиконання вимог ст.220 КПК України
щодо своєчасного розгляду його скарги
від 20.08.2013 року про прийняття заходів
дисциплінарного стягнення до слідчого
Горвата І.І., не задоволення заяви про
його відвід, не прийняття заходів до
виконання процесуальних дій щодо
об'єднання матеріалів вказаного
кримінального провадження з
матеріалами досудового розслідування
у кримінальному провадженні
№0000775, внесеного в ЄРДР за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172
КК України, просив описане ним визнати
бездіяльністю та зобов'язати прокурора
Новобузького району виконати певні дії
з об'єднання в одне провадження двох
кримінальних проваджень за №0000261
та №0000775, а також встановити
граничний строк завершення досудового
слідства. При цьому, заявник зазначив,
що слідчий Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
підполковник міліції Горват І.І., який
здійснював повноваження в згаданому
кримінальному провадженні за
№0000261, не мав права виносити
постанову від 22.07.2013 року про закриття
цього кримінального провадження з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК
України, тому що не дослідив всіх
обставин у кримінальному провадженні,
тому дію слідчого щодо неповноти та не
всебічності дослідження обставин
згаданого кримінального провадження
просив визнати неправомірною.

Ухвалою слідчого судді від 08.10.2013 року
відкрито судове провадження за скаргою
ОСОБА_1 в частині оскарження
бездіяльності прокурора щодо
неприйняття процесуального рішення
про об'єднання матеріалів досудового
розслідування у кримінальних
провадженнях. У відкритті судового
провадження в частині скарги ОСОБА_1
про визнання визнання бездіяльністю
невиконання прокурором вимог ч.1 ст.220
КПК України щодо своєчасного розгляду
його скарги від 20.08.2013 року про
прийняття заходів дисциплінарного
стягнення до слідчого Горвата І.І. та не
задоволення заяви про його відвід та
визнання неправомірною дії слідчого
Горвата І.І. щодо неповноти та не
всебічності дослідження обставин
кримінального провадження №0000261
відмовлено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його захисник ОСОБА_2 просили
задовольнити скаргу в повному обсязі,
посилаючись на наявність для цього
підстав.

Вислухавши доводи заявника та його
захисника, перевіривши матеріали
кримінального провадження, прихожу
такого висновку.

Як встановлено при судовому розгляді
скарги, за фактом невиплати заробітної
плати ОСОБА_1 керівником ПОСП «Золота
Нива» 19.03.2013 року розпочате досудове
розслідування у кримінальному
провадженні №0000261, внесеного до
ЄРДР за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175
КК України, а згодом, за фактом
незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи
в ПОСП "Золота Нива", відносно голови
вказаного підприємства ОСОБА_5
розпочато досудове розслідування, що
внесене до ЄРДР за №0000775 03.08.2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172
КК України.

Виходячи з положень ч. 1, ч. 5 ст. 217 КПК
України у разі необхідності в одному
провадженні можуть бути об'єднані
матеріали досудових розслідувань щодо
декількох осіб, підозрюваних у
вчиненні одного кримінального
правопорушення або щодо однієї особи,
підозрюваної у вчиненні кількох
кримінальних правопорушень, а також
матеріали досудових розслідувань, по
яких не встановлено підозрюваних,
проте є достатні підстави вважати, що
кримінальні правопорушення, щодо яких
здійснюється ці розслідування, вчинені
однією особою (особами). Рішення про
об'єднання чи виділення матеріалів
досудового розслідування приймається
прокурором.

Дійсно, якщо є достатні підстави
вважати, що кримінальні
правопорушення, щодо яких здійснюється
досудові розслідування і по яких не
встановлено підозрюваних, вчинені
однією особою (особами), вони можуть
бути об'єднанні в одному кримінальному
провадженні. Це можливо за умови
виявлення слідів, знарядь, засобів
вчинення кримінального
правопорушення, ідентифікаційні
ознаки яки є тотожними.

Таке об'єднання сприяє всебічності
дослідження всіх обставин вчинення
кримінального правопорушення, які
підлягають доказуванню, процесуальній
економії та забезпеченню можливого
примирення сторін і прийняття
справедливого рішення.

Разом з тим, об'єднання матеріалів
досудового розслідування про
різноманітні злочини з мотивів
практичної доцільності з урахуванням
обставин, прямо не вказаних у законі, не
виключають визнання доказів, отриманих
після об'єднання кримінальних
проваджень, недопустимими.

Більш того, положення ст. 217 КПК України
не передбачають обов'язковості
прийняття рішення про об'єднання
матеріалів кількох досудових
розслідувань в одне у разі виявлення
вказаних у законі підстав для цього, а
визначає тільки право прокурору
прийняти таке рішення.

За змістом ч. 6 ст. 217 КПК України
процесуальне рішення про об'єднання
матеріалів досудового розслідування,
яке приймається виключно прокурором
під час дізнання чи досудового
слідства, не може бути оскарженим, а
відтак аналіз вищезазначеної
кримінальної процесуальної норми
свідчить про виключну прерогативу
прокурора, який здійснює нагляд за
додержанням законів під час проведення
досудового розслідування у
кримінальних провадженнях за
№0000261 та №0000775 на
відповідній стадії кримінального
провадження, приймати за своїм
розсудом та внутрішнім переконанням
рішення про об'єднання чи виділення
матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин доводи заявника та
його захисника в частині визнання
неправомірною бездіяльності прокурора
щодо неприйняття процесуального
рішення про об'єднання матеріалів
досудового розслідування у
кримінальних провадженнях за
№0000261 і за №0000775 є
безпідставними, тому скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.305, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині
визнання неправомірною бездіяльності
прокурора Новобузького району
Миколаївської області щодо
неприйняття процесуального рішення
про об'єднання матеріалів досудового
розслідування у кримінальних
провадженнях за №0000261 і за
№0000775, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Слідчий суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко