ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего - судьи Яценко Т.
судей - Русаковой И.Ю., Богдан В.В.
с участием прокурора - Папарыги В.А.
рассмотрела 3 апреля 2007 года, в открытом судебном заседании, в г. Кривом Роге уголовное дело
но апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1.,
защитника ОСОБА_2., в его интересах, на
приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога, Днепропетровской области
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
27.04.2005 г. Саксаганским
районным судом г. Кривого Рога по ч. 1 ст. 309 УК Украины к I году
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
осужден по ст. 317 ч.2 УК Украины к
лишению свободы сроком 5 дет, в соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к основному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание, по приговору
Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 27.04.2003 г., - и окончательно определено наказание - в виде лишения свободы
Приговором суда
ОСОБА_1. признан виновными в том, что, он, 25 января 2006 г., находясь в квартире АДРЕСА_1, из корыстных
побуждений, предоставил указанную квартиру, для
незаконного употребления наркотических средств, ОСОБА_3и ОСОБА_4., которые
употребив, путем внутривенной инъекции неустановленное количество
наркотического средства заплатили ему
деньги в сумме 4 грн..
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор изменить, применив ст. 69 УК Украины к дополнительному
наказанию конфискации имущества,
осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда отменить,
на новое судебное рассмотрение, считает, что суд не дал должной оценки доказательствам и принял незаконное
защитник, в интересах осужденного, просит приговор изменить, переквалифицировав
действия ОСОБА_1. на ч. 1ст. 317, так' как считает, не доказанным корыстный мотив преступления, также просит
смягчить ему наказание, применив
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и возражавшего
против апелляции осужденного и его защитника, и полагавшего, что постановленный
приговор является законным и обоснованным; проверив доводы апелляций,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции подлежит удовлетворению, а апелляции
осужденного и защитника не могут быть
удовлетворены, по следующим
Как следует из материалов уголовного дела и протокола
судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли
иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном
заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы
являлись основанием для отмены
приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы, в апелляции, осуждённого и
его защитника об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по
мнению коллегии судей, являются несостоятельными и полностью опровергаются
приведёнными в приговоре доказательствами.
ОСОБА_3.. ОСОБА_4.. на досудебном следствии и в суде. подтвердили факт
того, чго они незаконно употребляли у осуждённою, 25 января 2006 і., в квартире АДРЕСА_1, наркотические средства и заплатили ему
деньги по 2 грн.. Впоследствии они были
задержаны работниками милиции и освидетельствованы в медицинском учреждении. Показания
vказаніїых свидетелей, согласуются с
показаниями свидетелей - ОСОБА_5.. ОСОБА_6. ОСОБА_7.. подтвердивших, указанные ими обстоятельства, а также с
материалами уголовного дела протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно химической экспертизы.
Суд первой инстанции,
проанализировав представленные доказательства, правильно пришёл к выводу, что они
являются допустимыми, достаточными и достоверными и правильно квалифицировал его действия по
ч.2 ст.317 УК Украины, в связи, с чем доводы осужденного и его защитника являются
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и
размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, правильно дав оценку
отягчающим и смягчающим обстоятельствам
коллегия судей считает, что доводы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом 1 инстанции, в апелляции, о том, что
приговор следует изменить, так как суд, при определении наказания не
обсудил применение ст. 69 УК Украины к
дополнительному наказанию конфискации имущества, 'подлежат
Осужденный положительно характеризуется по месту жительства, в меру содеянного
раскаялся, в связи, с чем коллегия судей считает возможным, в соответствии со
ст. 69 УК Украины назначить основное наказание без конфискации имущества.
ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и
его защитника, удовлетворить частично, прокурора принимавшего участие в
рассмотрении дела судом 1 инстанции удовлетворить полностью.
Приговор суда
Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1- изменить, в соответствии со сі. 69 УК Украины, не назначать ему дополнительное наказание в виде
имущества, в остальной части приговор, оставить без изменения.