ПОСТАНОВА

16 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

при секретарі - Івановій О.А.

з участю прокурора - Мануйленка І.М.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта вища, пенсіонера МВС України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.127, ч.2 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.127, ч.2 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта вища, пенсіонера МВС України, працюючого начальником охорони ПП «Політехніка»одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.127, ч.2.ст.127, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.127, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.127, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.127, ч.2.ст.127, ч.2 ст. 366 КК України.

В попередньому засіданні прокурор вважав, що справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень вимог КПК не було допущено, підстав для зміни запобіжного заходу немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду та підтримав клопотання свого захисника про заміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду та підтримав клопотання свого захисника про заміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку учасників попереднього засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду у зв'язку з суттєвим порушенням органами досудового слідства вимог ст.ст.19, 374 КПК України (ред.1960 р.)

Згідно ч.1 ст.246 КПК України (ред.1960 р.) - при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»- «за змістом статей 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду».

Згідно ст.19 КПК України (ред.1960 р.) - «Мова, якою здійснюється провадження в кримінальній справі, визначається статтею 15 Закону України «Про засади державної мовної політики». Відповідно до ст.15 ЗУ «Про засади державної мовної політики»- «Мовою роботи та актів з питань досудового розслідування, дізнання і прокурорського нагляду в Україні є державна мова». Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про засади державної мовної політики»- «Слідчі і судові документи складаються державною мовою».

Згідно ст.10 Конституції України - державною мовою в Україні є українська мова. Закон України «Про засади державної мовної політики»від 03.07.2012 року набрав чинності з 10.08.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи після набрання чинності вказаним Законом, досудове слідство у справі, незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є українцями і громадянами України, продовжувалось за не діючими старими положеннями ст.19 КПК України, а саме на російській мові, акти досудового розслідування: постанови про притягнення у якості обвинувачених, протоколи допиту свідків, постанови про проведення виїмки, протоколи очних ставок, постанови про допуск адвокатів, постанови про призначення експертиз, постанови про накладення арешту, обвинувальний висновок та ін. - складені російською мовою, чим порушені вимоги ст.19 КПК України.

Зокрема, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 229 КПК України, прокурор, перевіривши справу з обвинувальним висновком, затверджує обвинувальний висновок або складає новий обвинувальний висновок. Згідно ч. 1 ст. 232 КПК України, прокурор або його заступник, затвердивши обвинувальний висновок, складений слідчим, направляє справу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, наявні в ній копії обвинувального висновку не затверджені прокурором або його заступником, про що свідчить відсутність підпису на місці, відведеному для затвердження обвинувального висновку.

Вказані порушення суд вважає суттєвими.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суттєві порушення закону повинні усуватись на тій стадії кримінального процесу, на якій вони були допущені. Таким чином, усунення в суді названих порушень закону і проведення судового розгляду справи на державній мові, не може само по собі усунути порушення, які вже відбулися на стадії досудового розслідування по даній кримінальній справі, у зв'язку з чим відповідно до ст.246 КПК України із-за порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Клопотання про заміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню оскільки вивчаючи данні про особу обвинувачених, суд враховує вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, а також тяжкість злочинів у яких обвинувачуються ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та приходить до висновку, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того ст. 149 КПК України (1960р.) не передбачає запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст.149, 165, 165-1, 237,240,244,246 КПК України (ред.1960р.) суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.127, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.127, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.127, ч.2.ст.127, ч.2 ст. 366 КК України, повернути Генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою.

На постанову суду учасниками процесу протягом 7 діб можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула