Справа № 727/2530/13-к
Провадження № 1-кп/727/59/13
28 жовтня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
судді Чебан В.М.
суддів:
Костащук І.І., Пугач Т.
Погорілко О.А., Марковського І.А.
з участю адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
матеріали кримінального провадження
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ромни, Сумської області, українця,
громадянина України, не одруженого,
не працюючого, із середньою освітою,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого вироком Роменського
районного суду Сумської області від
14.04.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України до
трьох років позбавлення волі, на
підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України,
звільненого від відбуття покарання з
іспитовим строком на 1 рік; вироком
Роменського районного суду Сумської
області від 18.10.2005 року за ст.ст. 289 ч.2,
69, 71 КК України до 4 років позбавлення
волі без конфіскації майна; вироком
Роменського районного суду Сумської
області від 11.03.2010 року за ст. 395 КК
України до 3 місяців арешту; вироком
Роменського районного суду Сумської
області від 08.09.2011 року за ст.ст. 185 ч.
2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до двох років
за підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 190
ч.4, 209 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Конотоп Сумської області, українця,
громадянина України, не одруженого,
не працюючого, із середньою освітою,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого вироком Конотопського
районного суду Сумської області від
26.06.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до
трьох років позбавлення волі на
підставі ст. 104 КК України звільненого
від відбуття покарання з іспитовим
строком на 2 роки; вироком
Конотопського районного суду Сумської
області від 26.07.2007 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71
КК України до трьох років одного
місяця позбавлення волі; вироком
Конотопського районного суду Сумської
області від 28.05.2010 року за ст.ст. 309 ч. 1,
71 КК України до двох років позбавлення
за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.
Братськ, Іркутської області, Росія,
росіянина, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, із
середньою освітою, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого
вироком Алчевського міського суду
Луганської області від 23.06.2005 року за
ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років 2
місяців позбавлення волі; вироком
Алчевського міського суду Луганської
області від 04.11.2008 року за ст.ст. 190 ч. 1,
71, 72 ч. 1 КК України до 8 місяців
позбавлення волі; вироком Алчевського
міського суду Луганської області від
19.08.2009 року за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч. 2 КК
України до 4 років позбавлення волі на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбуття покарання з іспитовим
строком на 2 роки; вироком Алчевського
міського суду Луганської області від
25.01.2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК
України, -

ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м.
Кокчетау, Казахстан, українця,
громадянина України, не одруженого,
не працюючого, із
середньою-спеціальною освітою,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
раніше судимого вироком Конотопського
районного суду Сумської області від
25.08.2009 року за ст.ст. 308 ч.1. 69, 309 ч.2, 69, 70
ч. 1 КК України до двох років шести
місяців позбавлення волі, -

за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК
України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця
м. Конотоп Сумської області, українця,
громадянина України, не одруженого,
не працюючого, із середньо-спеціальною
освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_5, раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_55., ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в період з
13.06.2012 року по 15.09.2012 року, діючи за
попередньою змовою групою осіб,
повторно, у різний час та в різній
співучасті вчинили заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання
довірою (шахрайство), вчинене шляхом
незаконних операцій з використанням
електронно-обчислювальної техніки, у
зв»язку з чим в подальшому протиправно
заволоділи грошовими коштами ряду
громадян України.

Зокрема, порушуючи правила перебування
в пенітенціарній установі, ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 потайливо зберігали засоби
мобільного зв'язку з доступом до мережі
Інтернет, за допомогою якого
підшукували на сайтах з оголошеннями
об'яви про продаж товарів, після чого
видаючи себе за добросовісних покупців
телефонували продавцям та, висловлюючи
бажання придбати товар, нібито з метою
перерахунку грошей, дізнавалися про
банківські карткові рахунки
потерпілих в ПАТ КБ «ПриватБанк» та
інші особисті дані клієнтів банку.
Після цього, використовуючи
електронно-обчислювальну техніку, а
саме банкомати ПАТ КБ «ПриватБанку» в
м. Конотоп Сумської області, м. Алчевськ
Луганської області, м. Києві та м.
Луганськ, та мобільні телефони, як
засоби обробки інформації та доступу
до банківських рахунків, обвинувачені
ОСОБА_55., ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за допомогою
банківських програм «Екстрені гроші»
та «SMS-banking» шахрайським шляхом знімали
з рахунків потерпілих наявні на них
грошові кошти.

Обвинувачені обирали на свій вибір
одну з наявних банківських послуг, а
саме «Екстренні гроші» або «SMS-banking»,
для заволодіння коштами потерпілих.
Використовували те, що банківська
послуга «Екстренні гроші» передбачає
можливість знімати гроші через
банкомат з банківського рахунку без
наявності самої банківської картки та
пін-коду до неї, через звернення до
оператора за допомогою мобільного
телефону або в Інтернеті, тобто:
необхідно зателефонувати на номер 3700
(безкоштовний з мобільного),
(безкоштовний зі стаціонарного
телефону) або звернутись в службі чату
на сайті www.privatbank.ua; з метою безпеки дати
відповідь на питання оператора та
назвати суму, яку необхідно зняти;
отримати на свій мобільний телефон СМС
повідомлення із кодом з 8 цифр; у
банкоматі «Приват Банку» вибрати меню
«Екстренні гроші» та дотримуватись
інструкцій на екрані.

Поряд з цим, банківська послуга
«Екстренні гроші» передбачає
можливість знімати гроші через
банкомат з банківського рахунку без
наявності самої банківської картки та
пін-коду до неї, через СМС повідомлення,
тобто: необхідно надіслати СМС
повідомлення на номер 10060 із текстом:
ЕD+XXXX+YYY (без пробілів), де XXXX - останні 4
цифри номера картки, YYY - сума до видачі
у гривні; отримати на свій мобільний
телефон СМС повідомлення із 8-значним
кодом; у банкоматі «Приват Банку»
вибрати меню «Екстренні гроші» та
дотримуватись інструкцій на екрані.

Банківська послуга «SMS-banking» передбачає
можливість клієнту ПАТ КБ
«ПриватБанку» шляхом відправки з
мобільного телефону певного змісту
«СМС» повідомлень, переказувати гроші
з власного банківського рахунку на
будь-який інший банківський рахунок,
тобто: команда відправляється СМС
повідомленням без пробілів на номер 10060
наступного змісту - SENDxxxVAL+YYYY+CARD, де SEND -
переказ коштів, xxx - сума переказу, VAL -
валюта переказу, YYYY - останні 4 цифри
картки з якої здійснюється переказ, CARD -
номер картки, на яку здійснюється
переказ коштів.

А також обвинувачені
використовували під'єднання
банківського рахунку потерпілого до
свого мобільного телефону, на який
надходять «СМС» повідомлення про
операції по рахунку, тобто
верифікованості номеру мобільного
телефону до банківського рахунку
потерпілого. Користувач на клавіатурі
банкомату активує вказану банківську
послугу та зазначає номер банківського
рахунку, з якого мають зніматися гроші
та отримує на свій мобільний телефон
секретний код доступу до банківського
рахунку, тобто отримує можливість
розпоряджатися наявними на рахунку
коштами.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_9,
використовуючи свою матір ОСОБА_12, яка
не будучи обізнаною у злочинній
діяльності обвинувачених, відкрили
банківський рахунок НОМЕР_41 в ПАТ КБ
«Приватбанк», на який здійснювали
перекази грошових коштів шляхом
внесення їх на вказаний розрахунковий
рахунок через термінали
самообслуговування.

Поряд з цим, обвинувачені,
спілкуючись з потерпілими, періодично
змінювали номери мобільних телефонів
та телефони. При спілкуванні з
потерпілими представлялися під
вигаданими анкетними даними.

У такий спосіб ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_55, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, у
різний час та в різній співучасті, в
період з 13.06.2012 року по 15.09.2012 року, діючи
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, шляхом незаконних операцій з
використанням
електронно-обчислювальної техніки,
здійснили ряд кримінальних
правопорушень з протиправного
заволодіння коштами потерпілих, а саме:

13.06.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_8, за попередньою змовою групою
осіб шахрайським шляхом заволоділи
грошима мешканки м. Луцьк, ОСОБА_13, за
наступних обставин: Так, 13.06.2012 року,
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підшукали через
мережу Інтернет, на сайті оголошення
про продаж авто крісла «Goodbaby», яке
розмістила ОСОБА_13 При цьому, ОСОБА_9
зателефонував ОСОБА_13 та видаючи себе
за добросовісного покупця, виявив
бажання нібито придбати товар і
запропонував здійснити розрахунок в
сумі 700 грн. шляхом грошового переказу
на банківський рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанк», на що ОСОБА_13 погодилась.
Не будучи обізнаною про можливість
використання банківської послуги
«SMS-banking» і не допускаючи можливості
заволодіння своїми коштами, вважаючи
дії правомірними та вигідними для
себе, ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_9 для
переказу коштів номер свого
банківського рахунку НОМЕР_42 та
особисті дані. Після цього, ОСОБА_7,
зателефонував потерпілій зі скритого
номеру телефону та видаючи себе за
працівника банку, запевнив ОСОБА_13 в
наявності грошового переказу, на який
вона очікує. Впевнившись в наявності на
рахунку потерпілої коштів та
верифікованості сім-карти потерпілої
до її банківського рахунку, ОСОБА_7
ввійшовши в довіру до ОСОБА_13,
використовуючи її необізнаність про
порядок використання банківських
послуг, продовжуючи вводити її в оману,
повідомив потерпілій неправдиву
інформацію про те, що для
підтвердження поступлення на рахунок
грошей необхідно відправити на номер
банку 10060 «СМС» - повідомлення, яке їй
надішле покупець. Далі ОСОБА_7, з метою
отримання рахунку для переказу коштів,
зателефонував до ОСОБА_8, який
повідомив номер банківського рахунку
НОМЕР_43, своєї знайомої ОСОБА_14, яка не
була обізнана у злочинних намірах
обвинувачених. Після цього, ОСОБА_7
відправив ОСОБА_13 «СМС» повідомлення
на її номер телефону з командою, яка
фактично є банківською послугою
«SMS-banking» про переказ коштів. ОСОБА_13 з
власної необізнаності відправила
надіслане їй повідомлення на номер
банку 10060 і таким чином в 12 год. 04 хв., не
усвідомлюючи цього, здійснила переказ
грошей в сумі 850 грн. зі свого
карткового рахунку на рахунок ОСОБА_14
Після цього, ОСОБА_7 повторно
зателефонував ОСОБА_13 зі скритого
номеру телефону та, видаючи себе за
працівника банку, повідомив їй про збій
в системі банку та про наявність
грошового переказу, на який вона
очікує. Впевнившись в наявності на
рахунку потерпілої коштів та
верифікованості сім-карти до її
банківського рахунку, ОСОБА_7 ввійшовши
в довіру до ОСОБА_13, повторно запевнив,
про необхідність відправлення на номер
банку 10060 «СМС» повідомлення, яке їй
надішле покупець і таким чином ввів
потерпілу в оману. Далі, ОСОБА_7
відправив ОСОБА_13 повторне «СМС»
повідомлення на її мобільний телефон з
командою, яка фактично є банківською
послугою «SMS-banking» про переказ коштів.
ОСОБА_13 з власної необізнаності
відправила надіслане їй повідомлення
на номер банку 10060 і таким чином в 13 год.
00 хв., не усвідомлюючи цього, здійснила
переказ грошей в сумі 50 грн. із свого
карткового рахунку на рахунок ОСОБА_14
Остання не будучи обізнаною у
злочинних намірах ОСОБА_8, на його
прохання, з банкомата в м.Конотоп
Сумської області зняла з рахунку гроші
в сумі 900 гривень та передала ОСОБА_8
Таким чином потерпілій ОСОБА_13 було
завдано матеріальних збитків на суму 900
грн.

23.06.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_55., за попередньою змовою групою
осіб, повторно, шахрайський шляхом
заволоділи грошима мешканки м.Ужгород,
ОСОБА_16, за наступних обставин: Так,
23.06.2012 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підшукали
через мережу Інтернет, на сайті
оголошення про продаж авто крісла, яке
розмістила ОСОБА_16, після чого ОСОБА_9
зателефонував до ОСОБА_16 та
видаючи себе за добросовісного
покупця, виявив бажання нібо-то
придбати товар та запропонував
здійснити розрахунок в сумі 600 грн.
шляхом грошового переказу на
банківський рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанку», на що ОСОБА_16
погодилась. Не будучи обізнаною про
можливість використання банківської
послуги «SMS-banking» і не допускаючи
можливості заволодіння своїми коштами,
розцінюючи дії правомірними та
вигідними для неї, ОСОБА_16 повідомила
ОСОБА_7 для переказу коштів номер свого
банківського рахунку НОМЕР_44 та
особисті дані. Після цього, ОСОБА_7,
зателефонував потерпілій зі скритого
номеру телефону та видаючи себе за
працівника банку, запевнив ОСОБА_16 в
наявності грошового переказу, на який
вона очікує. Впевнившись в наявності на
рахунку потерпілої коштів та
верифікованості сім-карти потерпілої
до її банківського рахунку, ОСОБА_7
ввійшовши в довіру до ОСОБА_16,
використовуючи її необізнаність про
порядок використання банківських
послуг, продовжуючи вводити її в оману,
повідомив потерпілій неправдиву
інформацію про те, що для
підтвердження поступлення на рахунок
грошей необхідно відправити на номер
банку «СМС» повідомлення, яке їй
надішле покупець. Далі, ОСОБА_7
зателефонував до ОСОБА_55., який
повідомив номер банківського рахунку
НОМЕР_45, який належить його знайомому
ОСОБА_17, який не був обізнаний у
злочинних намірах ОСОБА_55 Після цього,
ОСОБА_7 відправив ОСОБА_16 «СМС»
повідомлення на її мобільний телефон з
командою, яка фактично є банківською
послугою «SMS-banking» про переказ коштів.
ОСОБА_16 з власної необізнаності
відправила надіслане їй повідомлення
на номер банку 10060 і таким чином в 14 год.
09 хв., не усвідомлюючи цього, здійснила
переказ грошей в сумі 600 грн. із свого
карткового рахунку на рахунок ОСОБА_17
Останній не будучи обізнаним у
злочинних намірах ОСОБА_55., на його
прохання, з банкомата в м. Конотоп
Сумської області, зняв з рахунку гроші
в сумі 600 гривень та передав ОСОБА_55, які
в подальшому розподілив їх між
обвинуваченими, чим завдали потерпілій
ОСОБА_16 матеріальних збитків на суму 600
грн.

04.08.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_55 за попередньою змовою групою
осіб, шахрайським шляхом, повторно,
заволоділи грошовими коштами мешканця
смт. Кельменці Чернівецької області,
ОСОБА_18, за наступних обставин: Так,
04.08.2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підшукали
через мережу Інтернет, на сайті,
оголошення про продаж системного блоку
комп'ютера, яке розмістив ОСОБА_19 При
цьому, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_19 та
видаючи себе за добросовісного
покупця, виявив бажання нібито
придбати системний блок до комп'ютера
та запропонував здійснити розрахунок
шляхом грошового переказу на
банківський рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанку». Оскільки ОСОБА_19 не
мав у користуванні картки вказаного
банку, то запропонував здійснити
переказ на банківський рахунок свого
знайомого ОСОБА_18, якому ОСОБА_7
невідкладно зателефонував на його
мобільний номер телефону, видаючи себе
за працівника банку. Не будучи
обізнаним про можливість використання
банківської послуги «Екстренні гроші»
і не допускаючи можливості заволодіння
своїми коштами, розцінюючи дії
правомірними та вигідними для себе,
ОСОБА_18 без вагань повідомив ОСОБА_7 для
переказу коштів номер свого
банківського рахунку НОМЕР_46 та
особисті дані. Після цього, ОСОБА_7 та
ОСОБА_55 здійснили на його номер
мобільного телефону НОМЕР_2 не менше
п'яти телефонних дзвінків. Здійснивши
описані дії, 04.08.2012 приблизно о 16 год.
ОСОБА_7 зателефонував оператору
мобільного зв'язку «Київстар» з
вимогою відновити сім-карту за номером
потерпілого НОМЕР_2, видаючи даний
номер за власний, мотивуючи
необхідність відновлення сім-карти, її
втратою. Володіючи інформацією про
останні дзвінки на номер потерпілого,
номери телефонів з яких відбулись
з'єднання, тривалість таких розмов,
інформацією про «СМС» з'єднання, які
самі ж попередньо здійснили, тобто
володіючи інформацією необхідною і
достатньою для відновлення сім-карти,
обвинувачені пройшли ідентифікацію
власника сім-карти та отримали право на
отримання дублікату сім-карти за
номером НОМЕР_2, потерпілого
ОСОБА_18 та замовили її відновлення у
відділенні ПрАТ «Київстар» м.Конотоп
Сумської області. А саме, ОСОБА_55
звернувся до вказаної установи зв'язку
та отримав дублікат сім-карти
потерпілого з одночасним блокуванням
сім-карти оригіналу. Використовуючи
відновлену сім-карту, ОСОБА_55 в
банкоматі м. Конотоп Сумської області
активував по номеру банківського
рахунку потерпілого, який йому
повідомив ОСОБА_7, банківську послугу
«Екстренні гроші», шляхом надсилання
на номер банку 10060 та отримання від
оператора банку на відновлену
сім-карту «СМС» повідомлення з
секретним кодом доступу до
банківського рахунку, внаслідок чого
ОСОБА_55 в період часу з 16 год. 26 хв. до 16
год. 48 хв. з банкомата м.Конотоп
Сумської області, зняв з рахунку
ОСОБА_18 гроші в сумі 6000 грн., які в
подальшому розподілив між
обвинуваченими, чим завдали
потерпілому ОСОБА_18 матеріальних
збитків на суму 6000 грн.

08.08.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_55, за попередньою змовою групою
осіб, повторно, шахрайський шляхом
заволоділи грошима мешканця м.
Чернівці, ОСОБА_20, за наступних
обставин. Так, 08.08.2012 року, ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 підшукали через мережу
Інтернет, на сайті оголошення про
продаж електро-фортепіано, яке
розмістив ОСОБА_20, після чого ОСОБА_9
зателефонував ОСОБА_20 та видаючи себе
за добросовісного покупця, виявив
бажання нібито придбати товар та
запропонував здійснити розрахунок в
сумі 1500 грн. шляхом грошового переказу
на банківський рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанку», на що ОСОБА_20 погодився.
Не будучи обізнаним про можливість
використання банківської послуги
«SMS-banking» і не допускаючи можливості
заволодіння своїми коштами, розцінюючи
дії правомірними та вигідними для себе,
ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_9 для переказу
коштів номер свого банківського
рахунку НОМЕР_47 та особисті дані. Після
цього, ОСОБА_7 зателефонував
потерпілому зі скритого номеру
телефону та видаючи себе за працівника
банку, запевнив ОСОБА_20 в наявності
грошового переказу, на який він очікує.
Впевнившись в наявності на рахунку
потерпілого коштів та верифікованості
сім-карти потерпілого до його
банківського рахунку, ОСОБА_7 ввійшовши
в довіру до ОСОБА_20, використовуючи
його необізнаність про порядок
використання банківських послуг,
продовжуючи вводити його в оману,
повідомив потерпілому неправдиву
інформацію про те, що для підтвердження
поступлення на рахунок грошей
необхідно відправити на номер банку 10060
СМС повідомлення, яке йому надішле
покупець. Після цього ОСОБА_7, з метою
отримання рахунку для переказу коштів,
зателефонував до ОСОБА_55., який,
повідомив номер банківського рахунку
НОМЕР_48, який належить його знайомому
ОСОБА_10, який не був обізнаний у
злочинних намірах обвинувачених. Після
цього, ОСОБА_7 відправив ОСОБА_20 «СМС»
повідомлення на його мобільний телефон
з командою, яка фактично є банківською
послугою «SMS-banking» про переказ коштів.
ОСОБА_20 з власної необізнаності
відправив, надіслане йому повідомлення
на номер банку 10060 і таким чином в 19 год.
00 хв., не усвідомлюючи цього, здійснив
переказ грошей в сумі 900 грн. на рахунок
ОСОБА_10 Останній не будучи обізнаним у
злочинних намірах ОСОБА_55, на його
прохання, з банкомата в м.
Конотоп Сумської області, зняв з
рахунку гроші в сумі 900 гривень та
передав ОСОБА_55, який розподілив між
обвинуваченими, чим потерпілому
ОСОБА_20 було завдано матеріальних
збитків на суму 900 грн.

10.08.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_55, за попередньою змовою групою
осіб, шахрайським шляхом, повторно,
заволоділи грошовими коштами мешканця
м. Полтава, ОСОБА_22, за наступних
обставин. Так, 10.08.2012 року ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 підшукали через мережу
Інтернет, на сайті оголошення, яке
розмістив ОСОБА_22, в якому містився
номер мобільного телефону потерпілого
НОМЕР_3. При цьому, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_55 періодично телефонували
потерпілому на його мобільний телефон
НОМЕР_3. Здійснивши на номер мобільного
телефону потерпілого не менше п'яти
телефонних дзвінків, 10.08.2012 о 14 год.
ОСОБА_7 зателефонував оператору
мобільного зв'язку «МТС» з вимогою
відновити сім-карту за номером
потерпілого НОМЕР_3, видаючи даний
номер за власний, мотивуючи
необхідність відновлення сім-карти її
втратою. Володіючи інформацією про
останні дзвінки на номер потерпілого,
номери телефонів з яких відбулись
з'єднання, тривалість таких розмов,
інформацією про «СМС» з'єднання, які
самі ж попередньо здійснили, тобто
володіючи інформацією необхідною та
достатньою для відновлення сім-карти,
обвинувачені пройшли ідентифікацію
власника сім-карти та отримали право на
отримання дублікату сім-карти за
номером НОМЕР_3, потерпілого ОСОБА_22 та
замовили її відновлення у відділенні
зв'язку «МТС» м.Конотоп Сумської
області. Після цього ОСОБА_55
звернувся до вказаної установи зв'язку
та отримав дублікат сім-карти
потерпілого з одночасним блокуванням
сім-карти оригіналу. Використовуючи
відновлену сім-карту, ОСОБА_55 в
банкоматі м.Конотоп Сумської області,
активував по номеру телефону
потерпілого банківський рахунок
ОСОБА_22 за допомогою банківської
послуги «Екстренні гроші», шляхом
надсилання на номер банку 10060 та
отримання від оператора банку на
відновлену сім-карту «СМС»
повідомлення з секретним кодом доступу
до банківського рахунку. Після цього
ОСОБА_55, в період часу з 14 год. 27 хв. до 14
год. 37 хв. з банкомата в м.Конотоп
Сумської області, зняв з рахунку
ОСОБА_22 гроші в сумі 2800 грн. та
розподілив їх між обвинуваченими, чим
потерпілому ОСОБА_22 було завдано
матеріальних збитків на суму 2800 грн.

16.08.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_11, за попередньою змовою групою
осіб, повторно, шахрайський шляхом
заволоділи грошима мешканця м.
Луганськ, ОСОБА_23, за наступних
обставин: Так, 16.08.2012 року, ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 підшукали через мережу
Інтернет, на сайті оголошення про
продаж радіостанції, яке розмістив
ОСОБА_23 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_23 та
видаючи себе за добросовісного
покупця, виявив бажання нібито
придбати товар та запропонував
здійснити розрахунок в сумі 1200 гривень
шляхом грошового переказу на
банківський рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанку», на що ОСОБА_23 погодився.
Не будучи обізнаним про можливість
використання банківської послуги
«SMS-banking» і не допускаючи можливості
заволодіння своїми коштами, розцінюючи
дії правомірними та вигідними для себе,
ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_9 для переказу
коштів номер свого банківського
рахунку НОМЕР_49 та особисті дані. Після
цього, ОСОБА_7 зателефонував
потерпілому зі скритого номеру
телефону та видаючи себе за працівника
банку, запевнив ОСОБА_23 в наявності
грошового переказу, на який він очікує.
Впевнившись в наявності на рахунку
потерпілого коштів та верифікованості
сім-карти потерпілого до його
банківського рахунку, ОСОБА_7 ввійшовши
в довіру до ОСОБА_23, використовуючи
його необізнаність про порядок
використання банківських послуг,
продовжуючи вводити його в оману,
повідомив потерпілому неправдиву
інформацію про те, що для підтвердження
поступлення на рахунок грошей
необхідно відправити на номер банку 10060
СМС повідомлення, яке йому надішле
покупець. Далі ОСОБА_7, з метою
отримання рахунку для переказу коштів,
зателефонував до обвинуваченого
ОСОБА_11, який повідомив номер
банківського рахунку НОМЕР_50, який
належить йому особисто. Після цього,
ОСОБА_7 відправив ОСОБА_23 «СМС»
повідомлення на його мобільний телефон
з командою, яка фактично є банківською
послугою «SMS-banking» про переказ коштів.
ОСОБА_23 з власної необізнаності
відправив, надіслане йому повідомлення
на номер банку 10060 і таким чином в 19 год.
16 хв. не усвідомлюючи цього, здійснив
переказ грошей в сумі 1000 грн. зі свого
карткового рахунку на рахунок ОСОБА_11,
який з банкомата в м.Конотоп Сумської
області, зняв з рахунку гроші в сумі 1000
гривень, та розподілив їх між
обвинуваченими, чим потерпілому
ОСОБА_23 було завдано матеріальних
збитків на суму 1000 грн.

17.08.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11
та невстановлена особа, діючи за
попередньою змовою групою осіб,
повторно, шахрайським шляхом,
заволоділи грошовими коштами мешканця
м. Тернопіль, ОСОБА_24, за
наступних обставин. Так, 17.08.2012 року
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підшукали через
мережу Інтернет, на сайті оголошення
про продаж стола, яке розмістив ОСОБА_24
При цьому, ОСОБА_9 зателефонував до
ОСОБА_24 та видаючи себе за
добросовісного покупця, виявив бажання
нібито придбати товар та запропонував
здійснити розрахунок в сумі 900 гривень
шляхом грошового переказу на
банківський рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанку», на що ОСОБА_24 погодився.
Не будучи обізнаним про можливість
використання банківських послуг
«SMS-banking» і «Естренні гроші», та не
допускаючи можливості заволодіння
своїми коштами, розцінюючи дії
правомірними та вигідними для себе,
ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_9 для переказу
коштів номери банківських рахунків
НОМЕР_51, НОМЕР_52 та особисті дані. Після
цього, ОСОБА_7, продовжуючи вводити в
оману потерпілого, зі скритого номеру
зателефонував продавцю,
представляючись працівником
банківської безпеки, підтвердив факт
переказу грошей на рахунок потерпілого
за проданий ним товар та повідомив
потерпілому неправдиву інформацію про
те, що для підтвердження поступлення на
рахунок грошей необхідно в банкоматі
ПАТ КБ «Приватбанку» на клавіатурі
виконати відповідний набор цифр, при
цьому вказував номер свого мобільного
телефону. Виконавши вказану операцію
потерпілий, не усвідомлюючи того,
під`єднав номер мобільного телефону
ОСОБА_7 НОМЕР_4 до свого банківського
рахунку НОМЕР_51. Далі ОСОБА_7, з метою
отримання рахунку для переказу коштів,
зателефонував до обвинуваченого
ОСОБА_11, який повідомив номер
банківського рахунку НОМЕР_50, який
належить йому особисто. Після цього,
ОСОБА_7 зі свого номеру мобільного
телефону, який під'єднав до
банківського рахунку потерпілого, за
допомогою заздалегідь підготовленого
«СМС»-повідомлення з командою про
переказ коштів з рахунків потерпілого
на рахунки ОСОБА_25, ОСОБА_26 та
ОСОБА_11 відправив «СМС» повідомлення
на номер банку 10060 і таким чином в
період часу з 17 год. 25 хв. до 21 год. 22 хв.
здійснив переказ грошових коштів в
сумі 3150 гривень на рахунки ОСОБА_25 та
ОСОБА_26, які не будучи обізнаними у
злочинних намірах ОСОБА_7 та ОСОБА_11
В подальшому кошти з банківських
рахунків були зняті через банкомати та
розподілені між обвинуваченими. Крім
того, використовуючи банківську
послугу «Екстренні гроші»
невстановлена особа, узгоджено з
ОСОБА_7 та ОСОБА_9, в період часу з 17 год.
36 хв. до 17 год. 47 хв. з банкомату в м.
Алчевськ Луганської області, зняла в
сумі 5100 гривень з рахунку, у зв»язку з
чим потерпілому ОСОБА_24 було заподіяно
матеріальних збитків на загальну суму
8250 грн.

18.08.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11
та невстановлена особа, діючи за
попередньою змовою групою осіб,
повторно, шахрайським шляхом
заволоділи грошима мешканця
м. Лисичанськ Луганської області,
ОСОБА_27, за наступних обставин. Так,
18.08.2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підшукали
через мережу Інтернет, на сайті
оголошення про продаж фотоапарату, яке
розмістив ОСОБА_27, в якому містився
номер телефону потерпілого НОМЕР_5. При
цьому, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_27 та
видаючи себе за добросовісного
покупця, виявив бажання нібито
придбати фотоапарат та запропонував
здійснити розрахунок шляхом грошового
переказу на банківський рахунок в ПАТ
КБ «ПриватБанку». Не будучи обізнаним
про можливість використання
банківських послуг «Екстренні гроші»
та «SMS-banking» і не допускаючи можливості
заволодіння своїми коштами, розцінюючи
свої дії правомірними та вигідними для
себе, ОСОБА_27 повідомив ОСОБА_9 для
переказу коштів номер свого
банківського рахунку НОМЕР_53 та
особисті дані. Після цього, ОСОБА_7 та
ОСОБА_55 здійснили на його номер
мобільного телефону не менше п'яти
телефонних дзвінків, після чого 18.08.2012
року приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_7
зателефонував оператору мобільного
зв'язку «МТС» з вимогою відновити
сім-карту за номером потерпілого
НОМЕР_5, видаючи даний номер за власний,
мотивуючи необхідність відновлення
сім-карти її втратою. Володіючи
інформацією про останні дзвінки на
номер потерпілого, номери телефонів з
яких відбулись з'єднання, тривалість
таких розмов, інформацією про «СМС»
з'єднання, які самі ж попередньо
здійснили, тобто володіючи інформацією
необхідною та достатньою для
відновлення сім-карти, обвинувачені
пройшли ідентифікацію власника
сім-карти та отримали право на
отримання дублікату сім-карти за
номером НОМЕР_5, потерпілого ОСОБА_27 та
замовили її відновлення у відділенні
мобільного зв'язку «МТС» м. Київ. Після
цього, невстановлена особа звернулась
до вказаної установи зв'язку та
отримала дублікат сім-карти
потерпілого з одночасним блокуванням
сім-карти оригіналу. Використовуючи
відновлену сім-карту, невстановлена
особа в банкоматі м.Київ активувала по
номеру банківського рахунку
потерпілого, який їй повідомив ОСОБА_7,
банківську послугу «Естренні гроші»,
шляхом надсилання на номер банку 10060 та
отримання від оператора банку на
відновлену сім-карту «СМС»
повідомлення з секретним кодом доступу
до банківського рахунку, після чого
невстановлена особа, в період часу з 13
год. 35 хв. до 13 год. 47 хв. в банкоматі
м.Києва зняла з рахунку ОСОБА_27 гроші в
сумі 2900 грн. Після цього, невстановлена
особа, використовуючи банківську
послугу «SMS-banking», за допомогою
заздалегідь підготовленого «СМС»
повідомлення з командою про переказ
коштів з рахунку потерпілого на
рахунок обвинуваченого ОСОБА_11
відправив «СМС» повідомлення номер
банку 10060 і таким чином в період часу з 13
год. 57 хв. до 14 год. 13 хв. здійснив
переказ грошових коштів в сумі 12000
гривень на вказаний рахунок. Далі,
ОСОБА_11 з банкомату в м. Конотоп
Сумської області, зняв з рахунку
потерпілого гроші в сумі 12000 гривень та
розподілив їх між обвинуваченими, чим
потерпілому ОСОБА_27 було завдано
матеріальних збитків на загальну суму
14900 грн.

18.08.2012 року, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою
групою осіб, повторно, шахрайський
шляхом заволоділи грошима мешканця м.
Полтава, ОСОБА_28, за наступних обставин:
Так, 18.08.2012 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9
підшукали через мережу Інтернет, на
сайті оголошення про продаж
СД-програвача, яке розмістив ОСОБА_28,
після чого ОСОБА_9 зателефонував
ОСОБА_28 та видаючи себе за
добросовісного покупця, виявив бажання
нібито придбати товар та запропонував
здійснити розрахунок в сумі 1800 грн.
шляхом грошового переказу на
банківський рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанку», на що ОСОБА_28 погодився.
Не будучи обізнаним про можливість
використання банківської послуги
«SMS-banking» і не допускаючи можливості
заволодіння своїми коштами, вважаючи
дії правомірними та вигідними для себе,
ОСОБА_28 повідомив ОСОБА_9 для переказу
коштів номер свого банківського
рахунку НОМЕР_54 та особисті дані. Після
цього, ОСОБА_7, зателефонував
потерпілому зі скритого номеру
телефону та видаючи себе за працівника
банку, запевнив ОСОБА_28 в наявності
грошового переказу, на який він очікує.
Впевнившись в наявності на рахунку
потерпілого коштів та верифікованості
сім-карти потерпілого до його
банківського рахунку, ОСОБА_7 ввійшовши
в довіру до ОСОБА_28,
використовуючи його необізнаність про
порядок використання банківських
послуг, продовжуючи вводити його в
оману, повідомив потерпілому
неправдиву інформацію про те, що для
підтвердження поступлення на рахунок
грошей необхідно відправити на номер
банку 10060 «СМС» повідомлення, яке йому
надішле покупець. Далі, ОСОБА_7 з метою
отримання рахунку для переказу коштів,
зателефонував до обвинуваченого
ОСОБА_11, який повідомив номер
банківського рахунку НОМЕР_50, який
належить йому особисто, який він надав
для переказу на себе коштів, здобутих
злочинним шляхом. Після цього, ОСОБА_7
відправив ОСОБА_28 «СМС» повідомлення
на його номер телефону з командою, яка
фактично є банківською послугою
«SMS-banking» про переказ коштів. ОСОБА_28 з
власної необізнаності відправив,
надіслане йому повідомлення на номер
банку 10060 і таким чином в 11 год. 30 хв., не
усвідомлюючи цього, здійснив переказ
грошей в сумі 900 грн. зі свого
карткового рахунку на рахунок
обвинуваченого ОСОБА_11 Останній з
банкомату в м.Конотоп Сумської області,
зняв їх з рахунку та розподілив їх між
обвинуваченими, чим потерпілому
ОСОБА_28 було завдано матеріальних
збитків на суму 900 грн.

23.08.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_55
та ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою
групою осіб, повторно, шахрайським
шляхом заволоділи грошовими коштами
мешканця м. Луцьк, ОСОБА_29, за наступних
обставин. Так, 23.08.2012 року, ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 підшукали через мережу
Інтернет, на сайті оголошення про
продаж мобільного телефону, яке
розмістив ОСОБА_29, в якому містився
номер мобільного телефону потерпілого
НОМЕР_6. При цьому, ОСОБА_9
зателефонував до ОСОБА_29 та видаючи
себе за добросовісного покупця, виявив
бажання нібито придбати мобільний
телефон та запропонував здійснити
розрахунок шляхом грошового переказу
на банківський рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанку». Не будучи обізнаним про
можливість використання банківської
послуги «SMS-banking» і не допускаючи
можливості заволодіння своїми коштами,
розцінюючи дії правомірними та
вигідними для себе, ОСОБА_29 без вагань
повідомив ОСОБА_9 для переказу коштів
номер свого банківського рахунку
НОМЕР_55 та особисті дані. Після цього,
ОСОБА_7 та ОСОБА_55 здійснили на його
номер мобільного телефону НОМЕР_6 не
менше п'яти телефонних дзвінків, після
чого 23.08.2012 року приблизно о 14 год. 56 хв.,
ОСОБА_7 зателефонував оператору
мобільного зв'язку «МТС» з вимогою
відновити сім-карту за номером
потерпілого НОМЕР_6, видаючи даний
номер за власний, мотивуючи
необхідність відновлення сім-карти, її
втратою. Володіючи інформацією про
останні дзвінки на номер потерпілого,
номери телефонів з яких відбулись
з'єднання, тривалість таких розмов,
інформацією про «СМС» з'єднання, які
самі ж попередньо здійснили, тобто
володіючи інформацією необхідною і
достатньою для відновлення сім-карти,
обвинувачені успішно пройшли
ідентифікацію власника сім-карти та
отримали право на отримання дублікату
сім-карти за номером НОМЕР_6,
потерпілого ОСОБА_29 та замовили її
відновлення у відділенні мобільного
зв'язку «МТС» м.Конотоп Сумської
області. Після цього, ОСОБА_55 звернувся
до вказаної установи зв'язку та отримав
дублікат сім-карти потерпілого з
одночасним блокуванням сім-карти
оригіналу. Використовуючи відновлену
сім-карту, ОСОБА_55 в банкоматі в
м.Конотоп Сумської області, активував
по номеру банківського рахунку
потерпілого, який йому повідомив
ОСОБА_7, банківську послугу «SMS-banking»,
шляхом надсилання на номер банку 10060 та
отримання від оператора банку на
відновлену сім-карту «СМС»
повідомлення з секретним кодом доступу
до банківського рахунку. Далі, ОСОБА_55 в
період часу з 15 год. 26 хв. до 15 год. 39 хв. з
банкомату в м. Конотоп Сумської
області, перерахував з рахунку
потерпілого на рахунок обвинуваченого
ОСОБА_11 гроші в сумі 4400 грн., після чого
ОСОБА_11 зняв з банкомату в м. Конотоп
Сумської області гроші в сумі 4400
гривень, які розподілив між всіма
спільниками, чим потерпілому ОСОБА_29
було завдано матеріальних збитків на
суму 4400 грн.

29.08.2012 року, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою
групою осіб, повторно, шахрайський
шляхом заволоділи грошима мешканки м.
Рівне, ОСОБА_30, за наступних обставин.
Так, 29.08.2012 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9
підшукали через мережу Інтернет, на
сайті оголошення про продаж
автозапчастин, яке розмістила ОСОБА_30
При цьому, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_30
та видаючи себе за добросовісного
покупця, виявив бажання нібито
придбати товар та запропонував
здійснити розрахунок в сумі 340 грн.
шляхом грошового переказу на
банківський рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанку», на що ОСОБА_30
погодилась. Не будучи обізнаною про
можливість використання банківської
послуги «SMS-banking» і не допускаючи
можливості заволодіння своїми коштами,
вважаючи дії правомірними та вигідними
для неї, ОСОБА_30 повідомила ОСОБА_9 для
переказу коштів номер свого
банківського рахунку НОМЕР_56 та
особисті дані. Після цього, ОСОБА_7
зателефонував потерпілій зі скритого
номеру телефону та видаючи себе за
працівника банку, запевнив ОСОБА_30 в
наявності грошового переказу, на який
вона очікує. Впевнившись в наявності на
рахунку потерпілої коштів та
верифікованості сім-карти потерпілої
до її банківського рахунку, ОСОБА_7
ввійшовши в довіру до ОСОБА_30,
використовуючи її необізнаність про
порядок використання банківських
послуг, продовжуючи вводити її в оману,
повідомив потерпілій неправдиву
інформацію про те, що для підтвердження
поступлення на рахунок грошей
необхідно відправити на номер банку 10060
«СМС» повідомлення, яке їй надішле
покупець. Далі ОСОБА_7 з метою отримання
рахунку для переказу коштів,
зателефонував до обвинуваченого
ОСОБА_8, який повідомив номер
банківського рахунку НОМЕР_57, який
належить йому особисто, який він надав
для переказу на себе коштів, здобутих
злочинним шляхом. Після цього, ОСОБА_7
відправив ОСОБА_30 «СМС» повідомлення
на її номер телефону з командою, яка
фактично є банківською послугою
«SMS-banking» про переказ коштів. ОСОБА_30 з
власної необізнаності відправила,
надіслане їй повідомлення на номер
банку 10060 і таким чином в 10 год. 46 хв., не
усвідомлюючи цього, здійснила переказ
грошей в сумі 950 грн. на рахунок
обвинуваченого ОСОБА_8І,, який з
банкомату в м. Конотоп Сумської
області зняв зі свого рахунку гроші в
сумі 950 гривень, які в подальшому
розподілив їх між обвинуваченими, чим
потерпілій ОСОБА_30 було завдано
матеріальних збитків на суму 950 грн.

На початку вересня 2012 року,
ОСОБА_55., діючи за попередньою змовою
групою осіб, з метою маскування
злочинної діяльності обвинувачених,
підшукав громадянина ОСОБА_31, який не
був обізнаним у злочинних намірах
обвинувачених та вмовив останнього
виготовити банківську картку
«Приватбанку» і передати її ОСОБА_55 В
свою чергу ОСОБА_55 виготовлену
банківську картку належну
ОСОБА_31, передав ОСОБА_11 та ОСОБА_8
Після цього, 04.09.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_55, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, діючи за
попередньою змовою групою осіб,
повторно, шахрайським шляхом
заволоділи грошима мешканця м. Рівне,
ОСОБА_17, за наступних обставин. Так,
04.09.2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підшукали
через мережу Інтернет, на сайті
оголошення про продаж
електроінструменту, яке розмістив
ОСОБА_17, в якому містився номер
мобільного телефону потерпілого
НОМЕР_7. При цьому, ОСОБА_9,
зателефонував до ОСОБА_17 та видаючи
себе за добросовісного покупця, виявив
бажання нібито придбати
електроінструмент та запропонував
здійснити розрахунок шляхом грошового
переказу на банківський рахунок в ПАТ
КБ «ПриватБанку». Не будучи обізнаним
про можливість використання
банківської послуги «SMS-banking» і не
допускаючи можливості заволодіння
своїми коштами, розцінюючи дії
правомірними та вигідними для себе,
ОСОБА_17 без вагань повідомив ОСОБА_9 для
переказу коштів номер свого
банківського рахунку НОМЕР_58 та
особисті дані. Після цього, ОСОБА_7 та
ОСОБА_55 здійснили на його номер
мобільного телефону НОМЕР_7 не менше
п'яти телефонних дзвінків, після чого
04.09.2012 приблизно о 16 год. ОСОБА_7
зателефонував оператору мобільного
зв'язку «Київстар» з вимогою відновити
сім-карту за номером потерпілого
НОМЕР_7, видаючи даний номер за власний,
мотивуючи необхідність відновлення
сім-карти її втратою. Володіючи
інформацією про останні дзвінки на
номер потерпілого, номери телефонів з
яких відбулись з'єднання, тривалість
таких розмов, інформацією про «СМС»
з'єднання, які самі ж попередньо
здійснили, тобто володіючи інформацією
необхідною і достатньою для
відновлення сім-карти, обвинувачені
пройшли ідентифікацію власника
сім-карти та отримали право на
отримання дублікату сім-карти за
номером НОМЕР_7, потерпілого ОСОБА_17 та
замовили її відновлення у відділенні
мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» м.
Конотоп Сумської області. Після цього,
ОСОБА_55 звернувся до вказаної установи
зв'язку та отримав дублікат сім-карти
потерпілого з одночасним блокуванням
сім-карти оригіналу. Використовуючи
відновлену сім-карту, ОСОБА_55 в
банкоматі м. Конотоп Сумської області,
активував по номеру банківського
рахунку потерпілого, який йому
повідомив ОСОБА_7, банківську послугу
«SMS-banking», шляхом надсилання на номер
банку 10060 та отримання від оператора
банку на відновлену сім-карту «СМС»
повідомлення з секретним кодом доступу
до банківського рахунку. Далі, ОСОБА_55 в
період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 35 хв. з
використанням банківської послуги
«SMS-banking» перерахував з рахунку
потерпілого ОСОБА_17 на рахунок НОМЕР_59
ОСОБА_31 гроші в сумі 5900 гривень, після
чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з банкомату в м.
Конотоп Сумської області, зняли з
рахунку ОСОБА_31 гроші в сумі 5900 гривень,
які розподілили між всіма спільниками,
чим завдали потерпілому ОСОБА_17
матеріальних збитків на суму 5900 грн.

На початку вересня 2012 року,
ОСОБА_55, діючи за попередньою змовою
групою осіб, з метою маскування
злочинної діяльності обвинувачених,
підшукав громадянина ОСОБА_31, який не
був обізнаним у злочинних намірах
обвинувачених та вмовив останнього
виготовити банківську картку
«Приватбанку» і передати її ОСОБА_55 В
свою чергу ОСОБА_55, виготовлену
банківську картку належну ОСОБА_31,
передав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 Після цього,
15.09.2012 року, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_55,
ОСОБА_8 та ОСОБА_11, діючи за попередньою
змовою групою осіб, повторно,
шахрайським шляхом заволоділи грошима
мешканки м. Чернівці ОСОБА_33, за
наступних обставин. Так, 15.09.2012 року,
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підшукали через
мережу Інтернет, на сайті оголошення
про продаж авто-крісла, яке розмістила
ОСОБА_33, після чого ОСОБА_9
зателефонував до ОСОБА_33 та видаючи
себе за добросовісного покупця, виявив
бажання нібито придбати авто-крісло та
запропонував здійснити розрахунок в
сумі 700 гривень шляхом грошового
переказу на банківський рахунок в ПАТ
КБ «ПриватБанку», на що ОСОБА_33
погодилась. Будучи введеною в оману
стосовно дійсних намірів ОСОБА_9 та не
обізнаною про можливість використання
банківських послуг «SMS-banking» та
«Екстренні гроші», і не допускаючи
можливості заволодіння своїми коштами,
розцінюючи дії правомірними та
вигідними для себе, потерпіла без
вагань повідомила ОСОБА_9 номер
банківського рахунку НОМЕР_60 та
особисті дані. Після цього, ОСОБА_7,
продовжуючи вводити в оману потерпілу,
зі скритого номеру телефону
зателефонував продавцю,
представляючись працівником
банківської безпеки, підтвердив факт
переказу грошей на рахунок потерпілої
за проданий нею товар та повідомив
потерпілій неправдиву інформацію про
те, що для підтвердження поступлення на
рахунок грошей необхідно в банкоматі
ПАТ КБ «Приватбанк» на клавіатурі
виконати відповідний набор цифр, при
цьому вказував номер свого мобільного
телефону. Виконавши вказану операцію
потерпіла, не усвідомлюючи того,
під`єднала номер мобільного телефону
ОСОБА_7 НОМЕР_8 до свого банківського
рахунку НОМЕР_61. Після цього, ОСОБА_7 зі
свого номеру мобільного телефону, який
під'єднав до банківського рахунку
потерпілої, за допомогою заздалегідь
підготовленого «СМС»-повідомлення з
командою про переказ коштів з рахунку
потерпілої на рахунок ОСОБА_31, який не
був обізнаний у злочинних намірах
ОСОБА_7 та інших обвинувачених,
відправив «СМС» повідомлення на номер
банку 10060 і таким чином в період часу з 15
год. 49 хв до 15 год. 57 хв. здійснив переказ
грошових коштів в сумі 10000 гривень на
рахунок ОСОБА_31 Далі, ОСОБА_8 та
ОСОБА_34, з банкомату в м. Конотоп
Сумської області зняли з рахунку
ОСОБА_31 гроші в сумі 10000 гривень. Крім
того, використовуючи банківську
послугу «Екстренні гроші»
ОСОБА_11 та ОСОБА_8, також в 18 год. 00 хв. з
банкомату в м.Конотоп Сумської області,
зняли гроші в сумі 1900 гривень з рахунку
потерпілої та розподілили між всіма
обвинуваченими. З урахуванням
стягнутих банківських комісій
потерпілій ОСОБА_33 було спричинено
матеріального збитку на загальну суму
11900 грн.

Загалом описаним чином
обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_55,
ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у різний час та в
різній співучасті, діючи за
попередньою змовою групою осіб, в
період з 13.06.2012 року до 15.09.2012 року,
шахрайським шляхом потерпілим
спричинено матеріальних збитків на
загальну суму 59400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому
засіданні своєї вини не визнав та
пояснив, що він разом з ОСОБА_9 відбував
покарання в одній колонії, однак
телефонів у нього в колонії не було і
потерпілим він не телефонував. Покази
дані обвинуваченим ОСОБА_9 в судовому
засіданні він підтримує. Не
заперечував того факту, що блокноти,
які були вилучені у нього під час
обшуку в колонії, належать саме йому.
Там дійсно були записані номери
телефонів інших обвинувачених, а саме
ОСОБА_55, ОСОБА_11, ОСОБА_8, однак він
переписав ці номери телефонів у
засудженого ОСОБА_35, який вже помер. При
цьому, обвинувачений ОСОБА_7
підтвердив, що він особисто просив щоб
ОСОБА_9 на карточку переводили кошти
інші засуджені, у яких він особисто
вигравав кошти. Це були різні суми: 1000
грн., 2000 грн. та інші, однак хто саме їм
переводив ці кошти йому не відомо.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому
засіданні своєї вини не визнав і
пояснив, що , відбуваючи покарання в
місцях позбавлення волі, він дійсно
користувався мобільним телефоном, хоча
це було не дозволено. Не заперечував і
того факту, що користувався мережею
Інтернету, однак ствердив, що
потерпілим не телефонував і їх не
ошукував. Покази своєї матері - ОСОБА_9,
допитаної в якості свідка, він
підтримує. А також, ОСОБА_9 ствердив, що
він дійсно проживав поряд з ОСОБА_7 , з
яким вони разом відбували покарання.
Інших обвинувачених він не знав.
Підтвердив той факт, що у нього в
колонії дійсно були вилучені блокноти,
однак номерів потерпілих там не було.
До нього підходили люди в колонії, які
відбували покарання і яким були
потрібні кошти на сигарети та на
продукти, та просили переводити кошти
на його карточку. А саме, йому говорили
суми коштів, однак хто їх переводив,
батьки чи будь-які інші особи йому не
відомо. Номер банківської карточки у
нього був. Крім цього, обвинувачений
пояснив, що звертались саме до нього,
тому що він був місцевий і у нього були
друзі, які могли будь що купити та
привезти в колонію. Його мати дійсно
купляла та привозила в колонію
будівельні матеріали. Вони
скидувались грошима на ремонт в
колонії.

Обвинувачений ОСОБА_55. в судовому
засіданні своєї вини не визнав та
пояснив, що ні з ким з обвинувачених він
не знайомий, а познайомився з ними
тільки в СІЗО в Чернівцях, хоча вони з
одного міста. Пояснив, що в нього
вилучили його мобільний телефон та сім
карту, однак безпосередньо з його
телефону викрадення коштів потерпілих
не відбувалось. Крім цього, пояснив, що
його боржник запропонував скинути йому
на карточку гроші. Для цього він
знайшов громадянина ОСОБА_10, карточку
якого він використав для отримання
коштів. Так, на його карточку спочатку
було перекинуто 900 грн., а потім 1500 грн.
Однак другий раз він вже не знайшов
ОСОБА_10, а тому звернувся до ОСОБА_17 і
друга сума була перекинута на карточку
останнього. Пізніше карточку ОСОБА_10
повернув. Яким чином гроші потерпілих
були перераховані на карточку ОСОБА_10
ОСОБА_55 пояснити не зміг. Вважав, що
його вина не доведена та просив його
виправдати. Стосовно його показів на
слідстві, ствердив, що він себе
оговорив.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому
засіданні своєї вини не визнав та
пояснив, що він знімав гроші з своєї
власної картки влітку 2012 року. В
контактах мережі Інтернет він
познайомився з чоловіком, який
представлявся «ОСОБА_7». Вони з ним
списались. ОСОБА_7 повідомив, що він
відбуває покарання в місцях
позбавлення волі та спитав чи є у нього
карточка Приват Банку. Обвинувачений
підтвердив, що він дійсно декілька
разів знімав гроші готівкою з
банкомату та передавав їх для ОСОБА_7,
який перед цим йому повідомляв, що
приїде людина, якій він повинен
передати кошти. Це була особиста
картка. При цьому ОСОБА_7 говорив, що ці
кошти скидують на карточку родичі.
Особисто ОСОБА_7 він не знав, на даний
час вважає, що напевно це є
обвинувачений ОСОБА_7. В його
мобільному телефоні відповідні
телефони ОСОБА_7 - були записані. Його
особистий інтерес полягав у тому, що
незначну частину коштів з отриманих
ним з банкомату по проханню ОСОБА_7, він
забирав собі, які в подальшому
переважно використовував на транспорт.
При цьому, обвинувачений ствердив, що
походження цих коштів йому було не
відоме і безпосередньо потерпілим він
не телефонував. В Чернівці його
привезли працівники міліції разом з
ОСОБА_8 та з ОСОБА_31, який є його
однокласником. До ОСОБА_31 він звернувся
тоді, коли його карточка заблокувалася,
для того, щоб ОСОБА_31 надав свою
карточку, на яку в подальшому він також
скидував гроші, які передавав для
ОСОБА_7. Стосовно ОСОБА_8, то
обвинувачений пояснив, що з останнім
вони сусіди, ОСОБА_8 перебував поряд з
ним, коли він знімав з банкомату гроші
по проханню ОСОБА_7.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11
підтвердив факт зняття ним грошових
коштів разом з обвинуваченим ОСОБА_8 по
вказівці ОСОБА_7.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому
засіданні своєї вини не визнав та
пояснив, що він дійсно є давній
знайомий ОСОБА_11, однак заперечив факт
знайомства з іншими обвинуваченими. А
також ОСОБА_8 ствердив, що для зняття
коштів використовував свою особисту
карточку. Однак як попали туди гроші
потерпілих йому не відомо. Після
звільнення з місць позбавлення волі
він познайомився з одним чоловіком,
який пообіцяв йому допомогти з грошима,
у зв»язку з чим він надав йому номер
своєї карти, однак гроші не прийшли, а
його картка заблокувалася. Коли він
пішов у відділення ПриватБанку, тоді
з»ясувалась ситуація з потерпілими. На
даний час йому відомо, що гроші від
потерпілої потрапили на його картку,
однак яким чином це відбулося йому не
відомо.

Незважаючи на те, що обвинувачені
в судовому засіданні своєї вини не
визнали, вина обвинувачених у скоєнні
кримінального правопорушення
підтвердилась в судовому засіданні та
підтверджується показами потерпілих,
свідків та дослідженими і
проаналізованими судом в судовому
засіданні письмовими доказами
кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_18 в
судовому засіданні пояснив, що в серпні
2012 року до нього звернувся його сусід
ОСОБА_19 та запитав чи є в нього
відкритий банківський рахунок в ПАТ
КБ "Приватбанк", оскільки він розмістив
оголошення в інтернеті про продаж
системного блоку за 1000 грн., і сьогодні
до нього на мобільний телефон
зателефонував невідомий чоловік та
повідомив, що хоче купити даний
системний блок шляхом переведення
коштів на банківський рахунок, а так як
у нього не було відкритого
банківського рахунку він попросив
ОСОБА_18 надати його банківський
рахунок та номер мобільного телефону
покупцю для переказу коштів за
системний блок. Оскільки в нього був
відкритий рахунок в ПАТ КБ "Приватбанк"
він погодився на дану пропозицію. Через
декілька хвилин до ОСОБА_19
зателефонував покупець і він йому
повідомив номер рахунку та мобільного
телефону ОСОБА_18 Через деякий час до
ОСОБА_18 зателефонував чоловік з
засекреченого номеру, який повідомив,
що телефонують з ПАТ КБ "Приватбанк" та
гр. ОСОБА_19 прийшли гроші в сумі 1000 грн.
за системний блок, але оскільки в нього
не активована послуга «SMS-banking» гроші
не можуть потрапити на його рахунок.
Для активації цієї послуги чоловік,
який представлявся працівником банку,
запропонував ОСОБА_18 надати свої
паспортні дані, що він і зробив.
Приблизно через годину ОСОБА_18 з
ОСОБА_19 перевірили рахунок, проте
кошти перераховані не були. Через
годину ОСОБА_18 помітив, що в нього
відсутній зв'язок на мобільному
телефоні та перестала працювати сім
картка, він звернувся до оператора,
проте останній йому повідомив, що його
сімка працює та порадив звернутися до
сервісного центру. 07.08.2012 року ОСОБА_18
відновив сім карту. Про те, що з його
банківського рахунку зникли гроші в
сумі 6 363 грн. він дізнався
приблизно десь через місяць. Коли
ОСОБА_18 звернувся до працівників ПАТ КБ
"Приватбанк", йому повідомили, що 04.08.2012
року з його кредитної карти відбулося
перерахування коштів в сумі 2000 гривень
на рахунок №
НОМЕР_48 який належить ОСОБА_10 та 4000
гривень було знято з карткового
рахунку за допомогою послуги
«Екстрагроші» в банкоматі ПАТ КБ
"Приватбанк" який розташований в м.
Конотоп Сумської області. Потерпілий
ОСОБА_18 підтримав заявлений ним на
досудовому розслідуванні цивільний
позов на суму 6363 грн. та просив його
задовольнити.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні
надав покази аналогічні показам
потерпілого ОСОБА_18 При цьому, свідок
ствердив, що чоловік, який телефонував
до нього, говорив картавим голосом,
тобто схожим на голос обвинуваченого
ОСОБА_7.

Потерпілий ОСОБА_27 в судовому
засіданні вказав, що в 2012 році він подав
оголошення в Інтернет про продаж
фотоапарата. 18.08.2012 року до нього
зателефонувала невідома особа, це був
чоловік, та повідомив що хоче купити
даний фотоапарат, після чого він
попросив ОСОБА_27 повідомити рахунок
картки ПАТ КБ "Приватбанк", що останній
і зробив. Через деякий час до ОСОБА_27
зателефонували з скритого номера та
представилися працівниками ПАТ КБ
"Приватбанк", попросили повідомити
номер його рахунку, номер кредитної
картки, паспортні дані та останні п'ять
набраних з мобільного телефону
номерів, та вказали що це потрібно для
перерахунку коштів. Як зазначив
ОСОБА_27 пін код від банківської картки
не повідомив, однак повідомив номер
зарплатної картки яка прив'язана до
кредитної картки. Після даної розмови
пропав зв'язок на мобільному телефоні і
він одразу заблокував свій номер. 18.08.2012
року ОСОБА_27 виявив що з його двох
банківських карток пропали кошти, з
однієї біля 15 000 грн., а з іншої біля
1000 грн. Після чого він одразу звернувся
в міліцію та ПАТ КБ "Приватбанк".
Потерпілий ОСОБА_27 в судовому
засіданні вказав, що йому заподіяно
матеріальну шкоду на зазначену в
позові суму, окрім того після зняття
даних коштів з рахунку йому почали
нараховувати проценти. Потерпілий
ОСОБА_27 в судовому засіданні підтримав
заявлений ним на досудовому
розслідуванні цивільний позов, в тому
числі про стягнення з обвинувачених
спричиненої йому моральної шкоди в
сумі 5000 грн., оскільки після того як він
втратив гроші у досить значній для
нього сумі, він тривалий час
нервувався, йому почали нараховувати
проценти, був порушений звичайний
порядок його життя.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_20 вказав, що приблизно в липні
місяці 2012 року він розмістив в
Інтернеті оголошення про продаж
електричного фортепіано за 1700 грн. У
вересні 2012 року на його мобільний
телефон зателефонувала незнайома
особа, чоловічої статі, який
представився ОСОБА_17 та розмовляв на
російській мові, сказав що він з
Полтави, запропонував купити
фортепіано за 1500 грн. Потім він запитав
чи є в ОСОБА_20 відкритий банківський
рахунок оскільки хотів би
перерахувати кошти на банківський
рахунок, на що ОСОБА_20 відповів що в
нього рахунок відкритий в ПАТ КБ
"Приватбанк". Після цього, ОСОБА_17
попросив сказати номер рахунку, що
ОСОБА_20 і зробив. Через деякий час до
ОСОБА_20 на мобільний телефон
зателефонували з засекреченого номера
та представились працівником ПАТ КБ
"Приватбанк", повідомили, що йому на
його рахунок збираються перерахувати
кошти, але оскільки в банку виникли
тимчасові проблеми, йому потрібно
назвати дівоче прізвище матері та
адресу проживання, що він і зробив.
Через деякий час знову зателефонував
ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_20
необхідно підтвердити зарахування в
банку коштів на його рахунок шляхом
відправлення смс на номер 10060 зі
змістом який йому вислав ОСОБА_17. Такі
смс повідомлення зі змістом які
присилав ОСОБА_17 ОСОБА_20 він
відправляв на номер 10060 три рази. Через
30 хв. ОСОБА_20 зателефонував чоловіку
своєї доньки ОСОБА_8 та попросив
перевірити його рахунок, який після
перевірки повідомив що баланс рахунку
ОСОБА_20 складає нуль гривень, після
чого він зрозумів що піддався
шахрайським діям. Як пізніше
повідомили ОСОБА_20 працівники ПАТ КБ
"Приватбанк" гроші з його кредитної
картки були перераховані на рахунок
який належить ОСОБА_10 в м. Конотоп, та в
подальшому переведені в готівку в
банкоматі ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Конотоп. На досудовому розслідування
потерпілим ОСОБА_20 був заявлений
цивільний позов на суму 924 грн. який він
в судовому засіданні підтримав та
просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому
засіданні вказала, що в квітні 2012 року
вона розмістила в мережі Інтернет
оголошення про продаж авто- крісла за
700 грн. та вказала свій мобільний номер
телефону. 13.06.2012 року, на її мобільний
телефон зателефонувала особа яка
представилась ОСОБА_8, з Полтави, та
вказала що хоче купити крісло. Андрій
запропонував ОСОБА_13 зробити
розрахунок шляхом пересилки коштів на
банківський рахунок. На дану
пропозицію ОСОБА_13 погодилася та
продиктувала номер своїх соціальної
та кредитної картки та своє прізвище.
Того ж дня, на її мобільний телефон
зателефонував покупець авто-крісла на
ім»я ОСОБА_8 та повідомив, що ПАТ КБ
«Приватбанк» відбулись зміни щодо
перерахунку коштів на карткові
рахунки і згодом до неї зателефонує
працівник ПАТ КБ «Приватбанк», якому
для підтвердження перерахунку коштів
на її картковий рахунок, необхідно
буде підтвердити певну інформацію,
дана система перерахунку коштів
передбачає надходження на її мобільний
телефон смс-повідомлення, яке
необхідно буде надіслати на № 10060 в ПАТ
КБ «Приватбанк» для підтвердження
операції. 13.06.2012 року з прихованого
номеру на її мобільний телефон
зателефонував невідомий чоловік та
представившись співробітником ПАТ КБ
«Приватбанк», попросив повідомити
який залишок грошей на її рахунку,
після того як ОСОБА_13 відповіла,
невідома особа вказала, що клієнт
перерахує на один з її рахунків кошти і
на її мобільний телефон прийде
смс-повідомлення про підтвердження
перерахунку, яке необхідно буде
надіслати на номер № 10060.
Пізніше покупець відправив їй смс
повідомлення, яке вона переслала на
номер 10060. Того ж дня, приблизно о 13.30
год. на її мобільний телефон надійшло
смс-повідомлення та одразу ж за ним
зателефонував ОСОБА_8, який повідомив,
що в банківській системі відбувся збій
у програмі і для підтвердження
перерахунку коштів на її картку,
необхідно повторно надіслати
смс-повідомлення на №10060. Після
здійснення вказаних операцій, зайшовши
в «Приват24», ОСОБА_13 виявила
відсутність коштів на своїй соціальній
картці ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну
суму 900 гривень. Даний перерахунок
коштів було здійснено двома платежами,
перший на картковий рахунок, а другий
поповнення мобільного рахунку МТС.
Зателефонувавши на мобільний номер
особи, яка представилась ОСОБА_8 з
вимогою повернути свої кошти, які він
отримав шахрайським шляхом, останній в
розмові підтвердив, що він вчинив
шахрайські дії свідомо. При цьому вона
чула декілька голосів. Потерпіла
ОСОБА_13 підтримала заявлений нею на
досудовому розслідуванні цивільний
позов про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 900 грн. та моральної шкоди
в сумі 900 грн., оскільки перебуваючи у
відпустці по догляду за дитиною, у
зв»язку з відсутністю коштів не могла
купити дитині ліки.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому
засіданні вказала, що близько року
тому в мережі Інтернет вона розмістила
рекламу про продаж автомобільного
крісла за 600 грн. 23 червня 2012 року на її
мобільний телефон зателефонував
чоловік, представившись ОСОБА_20 та
повідомив що хотів би придбати
автомобільне крісло, розрахунок
запропонував здійснити шляхом
перерахування коштів на банківську
картку, після чого запитав у ОСОБА_16
номер картки та прізвище, ім'я та по
батькові, що вона і повідомила, після
чого ОСОБА_20 пообіцяв що з нею
зв'яжеться працівник банку
«Приватбанк» для підтвердження
платежу. Через декілька хвилин ОСОБА_16
зателефонував чоловік, представився
представником банку та спитав який в
неї залишок грошей на банківській
картці, на що вона дала відповідь,
після чого він запитав, чи вона дає
згоду на перерахунок на її картку
грошей в сумі 600 гривень, погодившись,
представник банку повідомив що на її
номер мобільного телефону прийде смс
повідомлення, яке вона повинна
відправити на номер 10060. Через декілька
хвилин на мобільний телефон ОСОБА_16
прийшло смс яке вона відправила на
номер 10060, після чого на її телефон
прийшло повідомлення, що з її картки
ПАТ КБ «Приватбанк» знято 600 грн. після
чого вона зрозуміла що її ошукали.
Зателефонувавши на номер з якого
ОСОБА_16 телефонували, чоловік їй
впевнено відповів, що він вчинив
шахрайські дії щодо неї свідомо. Голос
був той же, що телефонував раніше.
Потерпіла ОСОБА_16 підтримала заявлений
на досудовому розслідуванні цивільний
позов про відшкодування матеріальної
шкоди на суму 600 грн. та просила його
задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_28 в судовому
засіданні вказав, що 17.08.2012 року він
виклав в мережі Інтернету оголошення
про продаж СД програвача. 18.08.2012 року до
нього на мобільний телефон
зателефонував незнайомець, вказав що
він з Сум, розмовляючи суржиком на
російській мові, та запропонував
купити СД програвач, попросив вказати
номер рахунку на який можна вислати
кошти за даний програвач, на що ОСОБА_28
погодився та повідомив номер своє
зарплатної картки ПАТ КБ «Приватбанк».
Приблизно через пів години до нього
зателефонував з приватного номера
чоловік та представився працівником
ПАТ КБ «Приватбанк», говорив дуже
впевнено та повідомив, що на його
рахунок інша особа хоче переслати
кошти в сумі 1800 грн., але оскільки він не
підключений до послуги «Інтернет
Банкінг», то вказану операцію провести
не можливо, та запропонував ОСОБА_28
підключитися до даної послуги на що
останній погодився. Під час даної
розмови ОСОБА_28 повідомив номера
двох своїх зарплатних карток ПАТ КБ
«Приватбанк», залишок коштів на них,
своє прізвище ім'я та по батькові, тип
карток, на що представник банку
повідомив, що через деякий час на його
телефон прийде смс повідомлення з
кодом від громадянина який хоче
переслати йому кошти, та пояснив що
дане смс повідомлення не потрібно
відкривати, щоб випадково не змінити
код, а одразу переслати на номер 10060,
після чого кошти будуть зараховані на
його рахунок. Приблизно через пів
години прийшло смс повідомлення, яке
ОСОБА_28 відправив на номер 10060, і
через певний період йому прийшло смс
повідомлення з номеру 10060 з
повідомленням про те, що з його рахунку
було знято 900 грн, після чого він
зателефонував покупцю але той не
відповідав. ОСОБА_28 перевірив баланс
карточки та побачив що насправді з
його картки було знято 900 грн., після
чого звернувся в міліцію. Під час
досудового розслідування потерпілим
ОСОБА_28 було заявлено цивільний позов
на суму 900 грн., який в судовому
засіданні він підтримав та просив
задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому
засіданні вказав, що 17.08.2012 року він
їхав з м. Стрий, по дорозі до нього на
мобільний телефон зателефонував
знайомий та повідомив що знайшов йому
покупця на підставку до телевізора яку
він продає, на що він відповів щоб
знайомий дав покупцю номер його
мобільного телефону. Через 20 хв. до
нього зателефонував чоловік та
сказав що хоче купити в нього підставу
та попросив сказати номер карточки
куди можна переслати гроші та своє
прізвище ім'я та по батькові, адресу,
що ОСОБА_24 і зробив. Дана особа
розмовляла на російській мові. Через
10-15 хв. до нього зателефонував
незнайомий чоловік та представився
працівником ПАТ КБ «Приватбанк», та
повідомив що гроші в сумі 950 грн. які
йому перераховані не можуть бути
зараховані на його рахунок, оскільки
ОСОБА_24 необхідно активувати карточку
в найближчому банкоматі, сказав, що
терміново треба вставити картку в
банкомат ПриватБанку. А тому,
перебуваючи біля відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» він попросив чоловіка,
який представлявся представником ПАТ
КБ «Приватбанк», щоб до нього вийшов
працівник ПАТ КБ «Приватбанк» біля
якого він перебуває, а саме в м. Жидачів
та активував його картку. Однак
невідома особа яка представилася
представником ПАТ КБ «Приватбанк» та
з яким він розмовляв раніше, через
п'ять хвилин повідомив що працівник
ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Жидачів не може
до нього підійти оскільки в них дуже
багато людей і вони не можуть
відлучитися. Розмовляючи далі з даною
особою ОСОБА_24 помітив що біля
відділення ПАТ КБ «Приватбанк» де
стояв банкомат проходила невідома
жінка, і він її попросив, так як сам не
міг вільно пересуватися та
дотягнутися до банкомату, вставити
його картку в банкомат, сказавши їй
свій пін код, який також почула особа
яка представилася представником ПАТ
КБ «Приватбанк» з яким він розмовляв
по телефону. Коли жінка активувала
картку, то повернула її ОСОБА_24, а
чоловік, який представлявся
представником ПАТ КБ «Приватбанку»,
повідомив, що кошти в сумі 950 грн. через
деякий час будуть в нього на рахунку.
Приїхавши додому ОСОБА_24 вирішив
перевірити через систему « Приват 24»
чи прийшли йому на рахунок кошти, однак
він виявив, що кошти йому не прийшли, а з
його кредитної картки ПАТ КБ
«Приватбанк», яку він продиктував
невідомі особі пропали кошти в
сумі 9500 грн. та з другої пенсійної
картки 100 грн., після чого він одразу
звернувся в міліцію та заблокував
картки. Як йому пізніше стало відомо
кошти знімали 2 рази в м. Алчевськ та 8
разів для поповнення телефону по 50 грн.

Потерпілий ОСОБА_29 в судовому
засіданні вказав, що приблизно в
серпні місяці 2012 року розмістив в
Інтернеті оголошення про продаж
телефону. 23.08.2012 року зателефонував
невідомий чоловік та повідомив, що
хоче купити телефон та запропонував
провести розрахунок шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок, на що ОСОБА_29 погодився, та
надіслав на номер з якого телефонував
незнайомець смс повідомленням з
номером свого рахунку в ПАТ КБ
«Приватбанк» та анкетні дані. Того ж
дня до ОСОБА_29 на мобільний телефон
зателефонувала з скритого номеру
невідома особа та представилася
представником ПАТ КБ «Приватбанк»,
повідомивши що на його рахунок
перераховано кошти в сумі 1500 грн. і для
їх отримання йому необхідно в
телефонному режимі надати певну
інформацію, а саме його паспортні дані,
дівоче прізвище його матері, п'ять
останніх мобільних номерів на які він
телефонував, залишок коштів на
мобільному рахунку, суму коштів яка
знаходиться на картковому рахунку та
кредитному рахунках ПАТ КБ
«Приватбанк», ідентифікаційний код,
номер мобільного телефону, за яким
закріплені карткові рахунки.
Продиктувавши всі вищевказані дані,
представник банку повідомив ОСОБА_29,
що на його телефон прийде смс
повідомлення з паролем про
підтвердження нарахування на його
картковий рахунок коштів в сумі 1500 грн.
28.08.2012 року ОСОБА_29 виявив, що в нього
відсутнє покриття на його мобільному
телефоні, після чого з мобільного
телефонна знайомого він відновив свій
номер. Пізніше того ж дня ОСОБА_29
виявив відсутність грошових коштів на
своєму картковому рахунку ПАТ КБ
«Приватбанк» на загальну суму 4400 грн.,
після чого він звернувся з заявою в
міліцію. ОСОБА_29 в судовому засіданні
додатково зазначив, що незнайомці які
до нього телефонували були чоловіками,
розмовляли на російській мові, це були
різні голоси. Грошові кошти були зняті
з його платіжної картки коли картка
була заблокована, гроші знімалися два
рази 4100 грн. та 300 грн. Потерпілий
ОСОБА_29 підтримав в судовому засіданні
заявлений ним на досудовому
розслідуванні цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди на
суму 4400 гр. та моральної шкоди в сумі
1000 грн., ствердивши, що внаслідок
заволодіння шахрайським шляхом його
грошима, був порушений загальний
порядок і спосіб його життя.

Потерпіла ОСОБА_30 в судовому
засіданні зазначила, що близько 5 років
назад відкрила банківський рахунок в
ПАТ КБ «Приватбанк» на який
нараховувались пенсійні кошти. Її
чоловік ОСОБА_40 на початку літа 2012 року
розмітив оголошення в Інтернеті щодо
продажу запчастин до автомобіля марки
ВАЗ. 28.08.2012 року на її номер мобільного
телефону зателефонував невідомий
чоловік, який назвався ОСОБА_17 і сказав,
що хоче придбати запчастини, також
сказав, що хоче розрахуватись,
переказавши гроші на її рахунок в
«Приватбанку» та попросив повідомити
номер платіжної картки, що вона і
зробила. На наступний день 29.08.2012 року
до ОСОБА_30 передзвонив чоловік, який
назвався ОСОБА_24, представився
співробітником служби підтримки
«ПриватБанку» та повідомив, що їй
повинні перерахувати кошти і для цього
вона повинна відправити смс
підтвердження на номер 10060, яке їй
зараз прийде. В подальшому ОСОБА_30
надійшло відповідне смс-повідомлення,
зміст якого вона не пам'ятає, яке вона
переслана на номер 10060. Через 3 хв.
ОСОБА_30 передзвонив чоловік який
представлявся ОСОБА_17 і сказав, що
переказ коштів не здійснився, тому що
допущена помилка в набранні цифр та
сказав, що зараз їй прийде інше смс та
попросив щоб ОСОБА_30 повторно
відправила повідомлення на
вищевказаний номер, що вона знов
зробила. Після відправки смс -
повідомлення за допомогою системи
Клієнт - Банк ОСОБА_30 встановила, що з
її рахунку було здійснено переказ
коштів невідомій особі в розмірі 950
гривень, після чого вона звернулася до
працівників міліції та в ПАТ КБ
«Приватбанк», де заблокувала картку.
ОСОБА_30 в судовому засіданні додатково
зазначила, що незнайомці, які до неї
телефонували були чоловіками, це було
два різних голоси. При цьому,
ОСОБА_24,який представлявся працівником
банку, він картавив, а можливо
заікався. Потерпіла вважала, що один з
них був ОСОБА_8, це встановили дівчата з
«Приватбанку», які одразу їй це
повідомили. Потерпіла ОСОБА_30
підтримала заявлений нею на досудовому
розслідуванні цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди на
суму 951 грн., який просила
задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому
засіданні зазначив, що 03.09.2012 року
його знайомий ОСОБА_41 який займається
продажем електроінструментів через
Інтернет, зателефонував йому на
мобільний телефон та запитав чи може
він надати свій банківський рахунок
відкритий у відділені банку
«ПриватБанк» щоб йому переслали кошти
за продаж електроінструменту, на що він
погодився та продиктував реквізити
банківського рахунку відкритого у
відділені банку «ПриватБанк» на якому
коштів не було. 04.09.2012 року йому на
його мобільний телефон передзвонив з
скритого номера невідомий чоловік,
який представився представником ПАТ КБ
«Приватбанк», розмовляв на російській
мові, не називаючи свого імені та
вказав що йому мають переслати на
рахунок кошти. Вказаний громадянин
запитав у ОСОБА_17 його прізвище, ім'я,
по батькові та інші паспортні дані, а
також він запитав чи є в ОСОБА_17 ще
якась платіжна картка, на що останній
відповів, що є кредитна картка
відкрита також у ПАТ КБ «ПриватБанку».
Пізніше до ОСОБА_17 на мобільний
телефон прийшло смс повідомлення з
поповненням рахунку на 20 грн., після
даного смс його мобільний телефон був
заблокований, після чого ОСОБА_17
зателефонував з мобільного телефону
своєї дружини до ОСОБА_41 та сказав, що
його телефон заблокувався. Також, у
ОСОБА_17 виникла якась підозра з
приводу даного перерахунку коштів і
він пішов перевірити свій рахунок на
кредитній картці. Коли він перевірив
розрахунковий рахунок , то виявив, що з
нього знято грошові кошти в сумі 5980
грн. В відділені ПАТ КБ «ПриватБанку»
ОСОБА_17 повідомили що 1500 грн. було
знято в м. Києві, а пізніше всі решта.
Також, ОСОБА_17 в судовому засіданні
зазначив, що коли він звертався до
свого мобільного оператора, йому
повідомили, що був виготовлений
дублікат його сім карти. Згідно
роздруківки знятих коштів з його
кредитної картки кошти були зняті в той
час коли , його сім карта була
заблокована. На досудовому
розслідуванні потерпілим ОСОБА_17 був
заявлений цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди на
суму 5980 грн., який він в судовому
засіданні підтримав та просив
задовольнити.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні дав
покази аналогічні показам потерпілого
ОСОБА_17 , уточнивши, що восени 2012 року на
його мобільний телефон зателефонував
чоловік який назвався ОСОБА_17 з
Полтави, який розмовляв на російській
мові, та повідомив що бажає
придбати в нього болгарку за 200
гривень та зазначив, що кошти за
електроінструмент може переслати на
банківський рахунок відкритий саме у
відділенні «ПриватБанку», після чого
ОСОБА_41 назвав йому номер власного
банківського рахунку відкритого у ПАТ
КБ «ПриватБанку», та свої реквізити
необхідні для здійснення банківського
переказу коштів. Через декілька годин
до ОСОБА_41 знову передзвонив ОСОБА_17
і зазначив, що в нього є складнощі з
переказом коштів на його банківський
рахунок та щоб він повідомив інший
банківський рахунок відкритий у
«Приватбанку», після чого він
звернувся до ОСОБА_17 Підтвердив той
факт, що рахунок був прив'язаний до
мобільного телефону.

Потерпілий ОСОБА_23 в судовому
засіданні зазначив, що в середині
серпня 2012 року до нього звернувся його
товариш ОСОБА_42 з проханням щоб
він продиктував йому номер своєї
банківської картки для того, щоб йому
переслали кошти за продаж відеокамери
через Інтернет, на що ОСОБА_23
погодився. Того ж дня до нього
зателефонувала незнайома особа,
представившись ОСОБА_11, вказавши що
він хоче купити відеокамеру, в ході
розмови він уточнив реквізити
банківської картки ОСОБА_23, та вказав
що до нього зателефонують
представники банку для того щоб він
підтвердив перерахунок грошей, які
будить переведені за допомогою смс
повідомлення. Через деякий час
зателефонував незнайомий чоловік та
представився представником ПАТ КБ
«ПриватБанку», в ході розмови він
повідомив що для отримання грошових
коштів ОСОБА_23 повинен відправити смс
повідомлення на номер 10060. Після чого на
номер ОСОБА_23 прийшло смс повідомлення
що з його рахунку знято 1000 грн., після
чого він звернувся в міліцію. ОСОБА_23 в
судовому засіданні додатково зазначив,
що незнайомці які до нього
телефонували були чоловіками, це було
два різних голоси, той, що
представлявся представником ПАТ КБ
«ПриватБанку», розмовляв на російській
мові. При цьому, уточнив номер
мобільного телефону, з якого дзвонив
так званий представник банку, а саме:
НОМЕР_4. На досудовому розслідуванні
потерпілим ОСОБА_23 був заявлений
цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди на суму 1000 грн.,
який він в судовому засіданні
підтримав та просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_33 в судовому
засіданні вказала, що в вересні 2012 року
вона розмістила оголошення про продаж
дитячого автомобільного крісла у
мережі Інтернету. В подальшому, 15.09.2012
року до неї зателефонував невідомий
чоловік, який розмовляв на російській
мові, і сказав, що хотів би придбати
крісло, а грошові кошти вже сьогодні
хотів би перерахувати на її
банківській рахунок, у зв»язку з чим
ОСОБА_33 продиктувала номер своєї
кредитної карти. Приблизно в 12 годин 15
хвилин до неї зателефонував невідомий
номер та повідомив що її турбують з
«Приватбанку», повідомивши що на її
банківській рахунок поступають
грошові кошти в сумі 700 гривень, але
вони не можуть бути зараховані так як
рахунок ОСОБА_33 не підключений до
послуги «SMS-banking», а для того щоб
підключити цю послугу їй потрібно
назвати паспортні дані,
ідентифікаційний код та дівоче
прізвище своєї матері, що ОСОБА_33 і
зробила. Далі невідома особа сказала,
що в них щось не виходить і ОСОБА_33
потрібно буде підійти до банкомату та
самостійно активувати дану послугу, на
що вона погодилась. Так, перебуваючи
біля банкомату з нею знову зв'язався
так званий представник банку та почав
інструктувати як їй потрібно
активувати дану послугу. Він сказав, що
потрібно увійти в меню змін і ввести
замість свого номера телефону номер
телефону банківського відділення
НОМЕР_8 і код який прийде їй на телефон
вона має продиктувати йому для того щоб
він його ввів в комп'ютер. Дані
вказівки вона виконала, після чого їй
повідомили, що приблизно через 15 хвилин
прийде смс-повідомлення з зазначенням
переказаної їй суми, приблизно о 15
годин 45 хвилин прийшло
смс-повідомлення з номеру 10060, де було
повідомлено що з кредитного рахунку
ОСОБА_33 переведено грошові кошти в сумі
7000 грн., а через деякий незначний
проміжок часу вона знову отримала
смс-повідомлення з номеру 10060 де було
повідомлено що з її кредитного рахунку
переведено грошові кошти в сумі 3000 грн.
Після цього вона зрозуміла, що її
ошукали та звернулася в відділення ПАТ
КБ «ПриватБанку», де їй повідомили що
грошові кошти переказано на рахунок
громадянина ОСОБА_31 та сказали, що
заблокують його рахунок, вона також
поросила заблокувати і її картку.
Всього з її рахунку було знято 11923
гривні та 376,88 гривень комісії, а всього
знято грошей на загальну суму 12299,88
гривень. Додатково ОСОБА_33 в судовому
засіданні вказала, що спричинена
матеріальна шкода на досудовому
розслідуванні їй відшкодована, тому
претензій до обвинувачених вона немає.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому
засіданні зазначив, що з 2005 року
користується послугами ПАТ КБ
«ПриватБанку» та має кредитну картку
ліміт якої 2900 грн. 10.08.2012 року він
помітив що на його мобільному телефоні
відсутній зв'язок, після чого він
звернувся до оператора, де йому
повідомили що це можливо через фізичні
пошкодження сім-картки та
запропонували відновити номер. Після
відновлення номера ОСОБА_22 прийшло
повідомлення з ПАТ КБ «ПриватБанку» в
якому було зазначено, що за допомогою
системи «Екстрені гроші» з його
кредитного рахунку було знято грошові
кошти в сумі 2900 грн., після чого він
звернувся в міліцію. Потерпілий ОСОБА_22
в судовому засіданні додатково
зазначив що на передодні він продавав
мобільний телефон по Інтернету і там
вказував номер свого мобільного
телефону та інші данні. Як йому пізніше
стало відомо, його кошти були зняті в м.
Конотоп. Проміжок часу між блокуванням
та відновленням сім карти становив
біля 40 хвилин. Потерпілий ОСОБА_22
підтримав заявлений на досудовому
розслідуванні цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди на
суму 2900 грн. та моральної шкоди на суму
2000 грн. який він в судовому засіданні
підтримав та просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні
вказала, що до неї в 2011 році звернулася
її давня знайома ОСОБА_44 з проханням
відкрити в ПАТ КБ «ПриватБанку»
рахунок оскільки її син ОСОБА_45
знаходиться в Перевальській виправні
колонії і йому необхідно переслати
гроші, а також його друзям , які з ним
відбувають покарання. На дану
пропозицію ОСОБА_43 погодилася і
вони разом пішли з ОСОБА_44 в відділення
ПАТ КБ «ПриватБанку» де відкрили
рахунок, картку «Миттєва», яку ОСОБА_43
віддала ОСОБА_44 Пізніше так само вони
відкрили другу картку в 2012 році, яку
вона також віддала ОСОБА_44 На першу
картку приходили кошти, але ОСОБА_43 не
могла розібратися де її кошти, а де
ОСОБА_44, тоді відкрили другу. Про рух
коштів по картці ОСОБА_43 нічого
не відомо оскільки вона знаходилась в
ОСОБА_44

Свідок ОСОБА_12. в судовому
засіданні вказала, що вона являється
матір'ю обвинуваченого ОСОБА_9 який
на даний час відбуває покарання в
Перевалській колоні № 15, Луганської
області. Весною син попросив її
відкрити банківську картку
«ПриватБанку», для нього та його
знайомих, які відбувають з ним
покарання, оскільки вони з різних
регіонів України, і на дану картку
батьки зможуть їм пересилати гроші.
ОСОБА_12 попросила знайому і вона
відкрила в ПАТ КБ «ПриватБанку» на
їм»я знайомої, а саме ОСОБА_43
банківську картку « Миттєва» під номер
телефону ОСОБА_12 Після чого на дану
картку стали надходити кошти в різних
сумах: 200 грн., 800 грн., 1000 грн., 3000 грн. та
інші. ОСОБА_12 в судовому засіданні
вказала, що номер картки вона давала
сину ОСОБА_9 який постійно з нею
зв'язувався по телефону. А також по
проханню сина вона знімала кошти, йому,
а також купляла одяг та продукти
харчування по списку, які він просив, а
пізніше дані речі, а також готівку
забирали невідомі чоловіки. А саме, це
був друг сина ОСОБА_46 та ще один
хлопець, ім»я якого не пам»ятає, який
недавно звільнився з місць позбавлення
волі. Крім цього, на прохання сина
ОСОБА_12 купляла за гроші з даної картки
будівельні матеріали для ремонту в
колонії, які вона замовляла на
будівельній базі, після чого знайомі її
сина наймали машину та відвозили ці
матеріали в колонію. При цьому, вона
бачила не всі товари, які закуплялись в
колонію.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні
вказав, що обвинувчених ОСОБА_55 та
ОСОБА_11 він знає. З ОСОБА_55 він був
знайомий по навчанню. В березні 2012 року
до нього підійшов ОСОБА_55 та запитав
чи є в нього банківська картка, на той
час у ОСОБА_47 була банківська картка
ПАТ КБ «ПриватБанку» на яку він
отримував стипендію про що він і
повідомив ОСОБА_55 після чого ОСОБА_55
попросив в нього дану картку оскільки
йому мають перерахувати кошти,
зазначив що в нього проблеми з
міліцією, пообіцяв віддати картку
ввечері. Наступного дня ОСОБА_55
зателефонував на його мобільний
телефон та вказав щоб ОСОБА_47 пішов в
відділення ПАТ КБ «ПриватБанку» та
отримав іншу картку, оскільки дану
картку зажував банкомат. Через
декілька днів ОСОБА_47 пішов в
відділення ПАТ КБ «ПриватБанку» та
отримав нову картку.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
вказав, що приблизно три роки назад
познайомився з ОСОБА_55, в червні 2012
року випадково зустрівся з ним,
останній запитав чи немає в нього
банківської картки, причому наголосив
що потрібна картка саме «ПриватБанку»,
оскільки його мати повинна прислати
йому кошти, а в нього немає картки. У
ОСОБА_17 на той час була картка ПАТ КБ
«ПриватБанку» і він вирішив допомогти
ОСОБА_55 Окрім того останній запевнив що
поверне картку через п'ятнадцять
хвилин. В обумовлений час та місці
ОСОБА_55 картку не повернув, а телефон
виключив. Як вказав ОСОБА_17 в судовому
засіданні на вказаній банківській
картці ніяких грошей не було, він по ній
ніколи не здійснював переказ грошей, і
йому гроші ніхто не відправляв. Через
тиждень ОСОБА_17 зустрівся з ОСОБА_55 і
останній йому повідомив що його картка
заблокована і він її втратив. Через
деякий час ОСОБА_17 звернувся в ПАТ КБ
«ПриватБанку» де йому повідомили, що
дійсно його картка заблокована і йому
видали нову. Проте що по його картці
здійснювалися банківські операції він
дізнався лише від працівників міліції
та коли взяв роздруківку з банку, там
було ряд переказів грошей на суму 4000
грн. А також свідок повідомив, що
знайомий також і з ОСОБА_11, з яким
вчився у школі. Вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_55
всі один одного знають.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні вказав, що в липні 2012 року
він зустрівся з знайомим ОСОБА_55, який
попросив його зробити кредитну картку,
оскільки в нього немає паспорта а його
мама повинна була вислати з Києва
гроші на проживання, але потрібна
картка саме ПАТ КБ «ПриватБанку». На
дану пропозицію ОСОБА_10 погодився і
вони разом пішли в відділення ПАТ КБ
«ПриватБанку» де ОСОБА_10 на свій
паспорт зробив кредитну картку, після
чого він відав її ОСОБА_55, який в сою
чергу пообіцяв її до вечора повернути,
на даній картці грошей не було, проте
ОСОБА_55 картку так і не повернув. Крім
цього, у серпні 2012 року ОСОБА_10
зустрівся з ОСОБА_55, і останній
попросив його відновити сім картку
оператора МТС, на свій паспорт так як в
нього документів немає, на що ОСОБА_10
погодився, і вони разом пішли в
відділення МТС і на свій паспорт
ОСОБА_10 відновив номер, та сім карту
віддав ОСОБА_55 Дані операції за
проханням ОСОБА_55. він здійснював
декілька раз та декілька разів
поновлював сім карту. З оператором
говорив ОСОБА_55 Про те, що на його
карточці ПАТ КБ «ПриватБанку»
здійснювалися незаконні фінансові
операції ОСОБА_10 дізнався від
працівників міліції, коли взяв
роздруківку з банку і побачив там різні
переводи грошей.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні
зазначив, що в серпні 2012 року, йому
зателефонував ОСОБА_55, з яким він
знайомий зі школи та попросив
зустрітися. 28.09.2012 року ОСОБА_55
подзвонив до ОСОБА_31 і сказав щоб
він підійшов до відділення
«Приватбанку» в м. Конотоп. По приходу
туди вони зустрілись і ОСОБА_55 сказав
ОСОБА_31 зробити в «Приватбанку» карту
і дати йому, а якщо він це не зробить,
то він його поб'є, після чого ОСОБА_31 на
своє ім»я виготовив для ОСОБА_55 картку
ПАТ КБ «ПриватБанку» , яку відразу
після виготовлення разом з пін кодом
віддав ОСОБА_55 В вересні 2012 р. до нього
зателефонували з відділення
«Приватбанку» та сказали прийти для
перевірки картки. На запитання
працівників «Приватбанку» він
спочатку сказав, що картку у нього
вкрали, хоча насправді він віддав її
ОСОБА_55 Крім цього, свідок ОСОБА_31 в
судовому засіданні додатково зазначив,
що знає обвинуваченого ОСОБА_11, який є
його однокласник, а з ОСОБА_55 вони
навчалися в одній школі.

Зазначене також підтверджує той факт,
що ОСОБА_11 з ОСОБА_55 були знайомі, що
також спростовує покази ОСОБА_55, що з
усіма обвинуваченими він познайомився
лише в СІЗО в м.Чернівці.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні
зазначив, що в квітні 2011 року він
переїхав в ВТК № 15 м. Перевальськ
Луганської області, і познайомився та
почав спілкуватися з ОСОБА_12 та ОСОБА_7,
які відбували покарання в колонії
разом. ОСОБА_48 знав що у ОСОБА_9 є
банківська картка, на яку можна
переказувати гроші, а тому гроші
скидували на карточку ОСОБА_9 При цьому
ОСОБА_9 вів якісь записи, так як йому на
банківську картку перераховувалися
кошти, і він постійно це записував в
блокноті та зошитах. А також ОСОБА_9
передавали в колонію продукти
харчування та будівельні матеріали.
Він особисто також телефонував своєму
знайомому та поросив скинути йому
гроші продиктувавши номер карточки ,
який йому дав ОСОБА_7

Той факт, що номер банківської карточки
, якою користувався ОСОБА_17, свідку
ОСОБА_48 дав саме ОСОБА_7, свідчить про
повну обізнаність ОСОБА_7 та
узгодженість злочинних дій
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні
вказала, що в березні 2012 року вона
познайомилася через електронний сайт
контакти з ОСОБА_7 , з яким в ході
переписки вони обмінялися номерами
мобільних телефонів. Наступного дня
він їй зателефонував і повідомив, що на
даний час відбуває покарання в місцях
позбавлення волі, а вона йому що
вагітна від першого чоловіка з яким
розлучилася. В подальшому він їй
телефонував кожного дня. На початку
червня ОСОБА_7 попросив її щоб вона
дала йому номер своєї кредитної картки
ПАТ КБ «ПриватБанку», на яку товариші
йому мають передати гроші на передачу,
які саме товариші він не казав, лише
сказав що скинуть 1000 грн., які в
подальшому вона має переслати на іншу
кредитну катку код якої він їй
повідомить після отримання коштів. На
дану пропозицію ОСОБА_49 погодилася та
продиктувала ОСОБА_7 номер своє
кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанку».
Наступного дня ОСОБА_49 прийшло смс
повідомлення що на її картку пришли
кошти в сумі 1000 грн. про що вона
повідомила ОСОБА_7, а той в свою чергу
попросив їх зняти та відправити на іншу
картку, а саме жінки яка купляє
необхідні речі та передає в колонію.
Пізніше коли ОСОБА_49 була в пологовому
будинку на її картку знов скинули 950
грн., про що вона одразу повідомила
ОСОБА_7 та той в свою чергу знов
попросив її зняти їх та перевести на
іншу картку номер якої він її вже давав,
однак ОСОБА_49 повідомила що не може
цього зробити оскільки перебуває в
пологовому будинку, після чого ОСОБА_7
попросив її зателефонувати в ПАТ КБ
«ПриватБанку» та запитати чи можливо
зробити таку операцію без її участі.
Зателефонувавши в ПАТ КБ
«ПриватБанку» ОСОБА_49 повідомили, що
можливо зробити таку операцію без її
участі, що вона і зробила, кому належала
картка номер якої їй продиктував
ОСОБА_7 ОСОБА_49 не відомо. Коли ОСОБА_49
вийшла з полового будинку до неї
зателефонували представники ПАТ КБ
«ПриватБанку» та попросили прийти в
відділення ПАТ КБ «ПриватБанку».
Прийшовши в відділення ПАТ КБ
«ПриватБанку» ОСОБА_49 повідомили що на
її кредитну картку були перераховані
викрадені кошти в сумі 950 грн. Після
даної ситуації ОСОБА_49 одразу
зателефонувала до ОСОБА_7 повідомивши
про ситуацію та запитала звідки
взялися дані кошти, однак він її
відповів що йому з цього приводу
нічого не відомо та попросив в ПАТ КБ
«ПриватБанку» не повідомляти його
анкетні дані а повідомити якісь інші
щоб у нього не було проблем, що вона і
зробила. Пізніше вона позичила 950 грн.
та відшкодувала ці кошти потерпілому.
Свідок в судовому засіданні ствердила,
що обвинувачений ОСОБА_7 схожий з
особою на фото в контактах, з яким вона
переписувалась, де було також
зазначено прізвище ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_14 в судовому
засіданні пояснила, що з обвинуваченим
ОСОБА_8 вона познайомилась в Конотопі, у
своєї тітки. ОСОБА_8 спитав чи є в неї
карточка ПриватБанку, на що вона
відповіла, що є. Тоді він попросив у неї
цю карточку, а також попросив, щоб вона
повідомила йому пін код, що вона і
зробила. Одного разу вона ходила до
банкомату разом з ОСОБА_8, де в її
присутності останній зняв гроші в сумі
біля 900 грн. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що
останній знімав гроші з цієї карточки
біля трьох разів. Пізніше в її
присутності ОСОБА_8 цю карточку поламав
та викинув після того, як зняв всі
гроші. При цьому ОСОБА_8 їй наказав, щоб
вона нікому не говорила про цю карточку
та не говорила, що вона її йому давала, а
якщо спитають, то слід сказати, що
загубила.

Допитаний в судовому засіданні в
якості спеціаліста ОСОБА_50 пояснив , що
він працює керівником групи магазинів
Чернівецької філії МТС. Пояснив
систему блокування сімкартки
мобільного зв»язку МТС. А саме
оператор мобільного зв»язку приймає
будь-яку заявку зроблену з будь-якого
телефону від будь-якої особи про
блокування сімкарти мобільного
телефону. При цьому, беруться анкетні
дані особи, однак будь-яким іншим чином
особа не встановлюється, а також
перевірити чи дійсно вона користується
цим мобільним телефоном не можливо,
оскільки в мережі магазинів по Україні
здійснюється вільний продаж мобільних
телефонів та сімкарток. Мобільний
оператор в такому випадку з»ясовує в
особи останні вихідні дзвінки,
принаймні 3 останніх, останню дату та
суму поповнення рахунку, можливо, ще
суму наявних коштів, але не в усіх
випадках. Це все залежить від оператора
мобільного зв»язку. Таким чином
абонент проходить ідентифікацію .
Після цього абонент диктує оператору
свої паспортні дані і оператор фіксує в
комп»ютерній системі цю заявку, а потім
може звернутися в будь-яке відділення
МТС зв»язку в Україні для отримання
дубліката сім карти. Після цього
відразу блокується стара сім карта
даного мобільного телефону. Весь цей
процес, як пояснив спеціаліст ОСОБА_50,
відбувається миттєво, можливо навіть
до однієї хвилини, однак це залежить
від черги в комп»ютерній системі.

Крім показів потерпілих та свідків,
вина обвинувачених також
підтверджується дослідженими та
проаналізованими судом в судовому
засіданні рядом доказів
кримінального провадження.

Так, згідно протоколів усних заяв
про злочин від 15.09.2012 року ОСОБА_33 , від
05.09.2012 року ОСОБА_17, ОСОБА_30, від 13.06.2012
року ОСОБА_13, від 23.08.2012 року ОСОБА_29,
ОСОБА_27, від 18.08.2012 року ОСОБА_28, від 11
січня 2013 року ОСОБА_18, ОСОБА_16, від
15.08.2012 року ОСОБА_20, ОСОБА_22,
ОСОБА_24, ОСОБА_23 - останні заявили про
зняття з їх кредитних карток ПАТ КБ
«ПриватБанку» грошових коштів
шахрайським шляхом. ( т. 1 а.с. 34, 170, 198, 229;
т. 2 а.с. 11, 40, 97, 127, 182, 212; т. 3 а.с. 19, 100, 186 ).

Відповідно до ксерокопії журналу №
1953 обліку грошей і коштовностей,
вилучених у засуджених або при спробі
доставки до установи Перевальської
ВК -15 - 24.03.2013 року в 20:00 год. при
особистому огляді засудженого ОСОБА_7
було вилучено 2 телефонна марки
Моторола С115, ЕМЕІ: НОМЕР_62, Самсунг Е 250,
ЕМЕІ: НОМЕР_63 ( т. 1 а.с. 121) Також, 06.06.2012
року при особистому огляді
засудженого ОСОБА_7 в кишені штанів
було вилучено мобільний телефон марки
Сіменс СF 75, ЕМЕІ: НОМЕР_64 ( т. 1 а.с. 121).

Відповідно до проколу особистого
обшуку затриманого ОСОБА_11 від
28.09.2012 року у останнього при обшуку і
огляді виявлено і вилучено мобільний
телефон марки « Моторола» ІМЕІ: НОМЕР_65
з сім карткою оператора « Київстарт»
НОМЕР_66 ( т. 10 а.с. 62).

Відповідно протоколу добровільної
видачі від 07.10.2012 року ОСОБА_12
добровільно видала мобільний телефон
марки « Нокіа» С5 сірого кольору ІМЕІ:
НОМЕР_67 із сім картою: НОМЕР_9 ( т.8 а.с. 142).

Згідно протоколу затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину від 01
грудня 2012 року під час здійснення
обшуку затриманого ОСОБА_55 було
виявлено та вилучено мобільний
телефон марки « Нокіа - 1616/2»
чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_68 зі
стартовим пакетом НОМЕР_70 ( т. 9 а.с. 183-184).

Крім цього, відповідно до
протоколу огляду виписок банківських
рахунків вбачається, що мобільний
телефон НОМЕР_69, який згідно
роздруківок мобільного оператора МТС
постійно знаходиться в м.Перевальську
Луганської області, закріплений за
клієнтом ОСОБА_24; мобільний телефон
НОМЕР_71 який згідно роздруківок
мобільного оператора «Київстар»
постійно знаходиться в м.Перевальську
Луганської області, закріплено за
клієнтом ОСОБА_33 (т.7 а.с.49-50)

Зазначене підтверджує факт
здійснення прив»язки банкіських
рахунків зазначених потерпілих до
мобільних телефонів обвинувачених, які
відбували покарання в м.Перевальську
Луганської області, що об»єктивно
підтверджується і показами зазначених
потерпілих в цій частині, даних ними в
судовому засіданні.

Разом з тим, з протоколу огляду виписок
банківських рахунків ПриватБанку від
26.10.2012 р. вбачається, що мобільний
телефон НОМЕР_73 закріплено за клієнтом
ОСОБА_8; мобільний телефон НОМЕР_72
закріплено за клієнтом ОСОБА_43,
мобільний телефон НОМЕР_74 закріплено
за клієнтом ОСОБА_55, які відповідно
мають відкриті банківські рахунки. (т.7
а.с.49-50)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» рахунку НОМЕР_75, який
зареєстровано на ОСОБА_8, вбачається, що
29.08.2012 року проведено перерахування
коштів з карти потерпілої ОСОБА_30 на
карту обвинуваченого ОСОБА_8 (т.7 а.с.58).

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_52, який
зареєстровано за ОСОБА_24, вбачається,
що 17.08.2012 року проведено зняття коштів.
(т.7 а.с.70)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_41, який
зареєстровано за ОСОБА_43, вбачається,
що 04.08.2012 року проведено зарахування
коштів в сумі 4000 гривень з терміналу в
м.Конотоп Сумської області (т.7 а.с.93),
10.08.2012 року проведено зарахування
коштів в сумі 1000 гривень з терміналу в
м. Конотоп Сумської області (т.7
а.с.94), 17.08.2012 року проведено зарахування
коштів в сумі 1000 гривень з терміналу в
м.Конотоп Сумської області (т.7 а.с.95),
18.08.2012 року проведено зарахування
коштів в сумі 1700 гривень з терміналу в
м.Конотоп Сумської області (т.7 а.с.95),
18.08.2012 року проведено зарахування
коштів в сумі 600 гривень з терміналу в
м.Конотоп Сумської області (т.7 а.с.95),
23.08.2012 року проведено зарахування
коштів в сумі 4300 гривень з терміналу в
м. Конотоп Сумської області (т.7
а.с.96), 29.08.2012 року проведено зарахування
коштів в сумі 805 гривень, з терміналу в
м. Конотоп Сумської області (т.7 а.с.96),
04.09.2012 року проведено зарахування
коштів в сумі 3500 гривень з терміналу в
м. Конотоп Сумської області (т.7 а.с.97),
15.09.2012 року проведено зарахування
коштів в сумі 6500 гривень з терміналу в
м.Конотоп Сумської області (т.7 а.с.99).

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_76, який
зареєстровано на ОСОБА_28, вбачається,
що 18.08.2012 року проведено перерахування
коштів з карти потерпілого ОСОБА_28 на
карту обвинуваченого ОСОБА_11 (т.7 а.с.120).
З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_77, який
зареєстровано на ОСОБА_30, вбачається,
що 29.08.2012 року проведено перерахування
коштів з карти потерпілої ОСОБА_30 на
карту обвинуваченого ОСОБА_8 (т.7 а.с.121).

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_78, який
зареєстровано на ОСОБА_11, вбачається,
що 18.08.2012 року проведено перерахування
коштів з карток потерпілих ОСОБА_28 та
ОСОБА_27 на картку обвинуваченого
ОСОБА_11 та зняття коштів в м.Конотоп
Сумської області. (т.7 а.с.122)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_79, який
зареєстровано на ОСОБА_10, вбачається,
що 04.08.2012 року проведено перерахування
коштів з карти потерпілого ОСОБА_18 на
карту ОСОБА_10 та зняття коштів в
м.Конотоп Сумської області. (т.7 а.с.123)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_61, який
зареєстровано на ОСОБА_33, вбачається,
що 15.09.2012 року проведено перерахування
коштів з карти потерпілої ОСОБА_33 на
карту ОСОБА_31 та зняття грошей з
використанням банківської послуги
«Екстренні гроші». (т.7 а.с.125)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_80, який
зареєстровано на ОСОБА_27, вбачається,
що 18.08.2012 року проведено зняття грошей з
використанням банківської послуги
«Екстренні гроші». (т.7 а.с.126)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_81, який
зареєстровано на ОСОБА_27, вбачається,
що 18.08.2012 року проведено зняття грошей з
використанням банківської послуги
«Екстренні гроші» та перерахування
коштів з картки потерпілого ОСОБА_27 на
карту обвинуваченого ОСОБА_11. (т.7 а.с.127)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_82, який
зареєстровано на ОСОБА_31, вбачається,
що 04.09.2012 року проведено перерахування
грошей з картки потерпілого ОСОБА_17 та
15.09.2012 року - перерахування грошей з
карти потерпілої ОСОБА_33 на карту
ОСОБА_31 та зняття грошей в м.Конотоп
Сумської області. (т.7 а.с.128)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_83, який
зареєстровано на ОСОБА_14, вбачається,
що 13.06.2012 року проведено перерахування
грошей з картки потерпілої ОСОБА_13 на
карту ОСОБА_14 (т.7 а.с.129)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_84, який
зареєстровано на ОСОБА_29, вбачається,
що 23.08.2012 року проведено перерахування
коштів з картки потерпілого ОСОБА_29 на
карту обвинуваченого ОСОБА_11О.(т.7 а.с.130)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_85, який
зареєстровано на ОСОБА_11, вбачається ,
що 23.08.2012 року проведено перерахування
коштів з картки потерпілого ОСОБА_29 на
карту обвинуваченого ОСОБА_11 та зняття
грошей в м.Конотоп Сумської області. (т.7
а.с.131)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_86, який
зареєстровано на ОСОБА_13, вбачається,
що 13.06.2012 року проведено перерахування
грошей з картки потерпілої ОСОБА_13 на
карту ОСОБА_14 (т.7 а.с.132)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_75, який
зареєстровано на ОСОБА_8, вбачається, що
29.08.2012 року проведено перерахування
коштів з карти потерпілої ОСОБА_30 на
карту обвинуваченого ОСОБА_8 (т.7 а.с.133)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_87, який
зареєстровано на ОСОБА_17, вбачається,
що 04.09.2012 року проведено перерахування
грошей з картки потерпілого ОСОБА_17 на
карту ОСОБА_31 та зняття грошей з
використанням банківської послуги
«Екстренні гроші». (т.7 а.с.134)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_88, який
зареєстровано на ОСОБА_18, вбачається,
що 04.08.2012 року проведено перерахування
грошей з картки потерпілого ОСОБА_18 на
карту ОСОБА_10 та зняття грошей з
використанням банківської послуги
«Екстренні гроші». (т.7 а.с.135)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_51, який
зареєстровано на ОСОБА_24, вбачається,
що 17.08.2012 року проведено перерахування
грошей з картки потерпілого ОСОБА_24 на
картку обвинуваченого ОСОБА_11. (т.7
а.с.148).

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_52, який
зареєстровано на ОСОБА_24, вбачається,
що 17.08.2012 року проведено зняття коштів з
використанням банківської послуги
«Екстренні гроші». (т.7 а.с.152)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_89, який
зареєстровано на ОСОБА_22, вбачається,
що 10.08.2012 року проведено зняття коштів з
використанням банківської послуги
«Екстренні гроші». (т.7 а.с.149)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_79, який
зареєстровано на ОСОБА_10, вбачається,
що 08.08.2012 року проведено перерахування
коштів з карти ОСОБА_20 на карту ОСОБА_10
та зняття коштів в м.Конотоп Сумської
області. (т.7 а.с.150)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_90, який
зареєстровано на ОСОБА_20, вбачається,
що 08.08.2012 року проведено перерахування
коштів з карти потерпілого ОСОБА_20
на карту ОСОБА_10 (т.7 а.с.151)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_91, який
зареєстровано на ОСОБА_17, вбачається,
що 23.06.2012 року проведено перерахування
коштів з карти потерпілої ОСОБА_16 на
карту ОСОБА_17 та зняття коштів в
м.Конотоп Сумської області. (т.2 а.с.184)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_92, який
зареєстровано на ОСОБА_16, вбачається,
що 23.06.2012 року проведено перерахування
коштів з карти потерпілої ОСОБА_16 на
карту ОСОБА_17 (т.7 а.с.153)

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_93, який
зареєстровано на ОСОБА_26, вбачається,
що 17.08.2012 року проведено перерахування
грошей з картки потерпілого ОСОБА_24 на
картку ОСОБА_26 (т.7 а.с.167).

З виписки руху коштів з банку
«Приватбанк» по рахунку НОМЕР_78, який
зареєстровано на ОСОБА_11, вбачається,
що 16.08.2012 року проведено перерахування
грошей з картки потерпілого ОСОБА_23 на
картку обвинуваченого ОСОБА_11; 17.08.2012
року проведено перерахування грошей з
картки потерпілого ОСОБА_24 на картку
обвинуваченого ОСОБА_11; 18.08.2012 року
проведено перерахування коштів з
карток потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_27 на
карту обвинуваченого ОСОБА_11 та зняття
коштів в м. Конотоп Сумської області.
(т.3 а.с.217-218, т.7 а.с.170)

А також, з протоколу огляду
роздруківок мобільних телефонів (т.8
а.с.90-92 ), вбачається інформація щодо
деталізації телефонних дзвінків з ПрАТ
"МТС" та ПрАТ "Київстар", з якої видно, що
телефонні дзвінки від обвинувачених до
потерпілих здійснювались з
м.Перевальськ Луганської області . А
саме, з наступних номерів телефонів: 1.
НОМЕР_10; 2.НОМЕР_21; 3. НОМЕР_11; 4.НОМЕР_22;
5.НОМЕР_4; 6. НОМЕР_12; 7. НОМЕР_13; 8. НОМЕР_8,
до потерпілих: ОСОБА_13 на номер НОМЕР_14;
ОСОБА_16 на номер НОМЕР_94; ОСОБА_18 на
номер НОМЕР_2; ОСОБА_20 на номер НОМЕР_15;
ОСОБА_22 на номер НОМЕР_3; ОСОБА_23 на
номер НОМЕР_16; ОСОБА_24 на номер НОМЕР_17;
ОСОБА_27 на номер НОМЕР_5; ОСОБА_28 на
номер НОМЕР_18; ОСОБА_29 на номер НОМЕР_6;
ОСОБА_30 на номер НОМЕР_19; ОСОБА_17 на
номер НОМЕР_7; ОСОБА_33 на номер НОМЕР_20.

Згідно інформації щодо
деталізації телефонних дзвінків з ПрАТ
"МТС" та ПрАТ "Київстар" також
вбачається, що з аналогічних номерів
телефонів: НОМЕР_10; НОМЕР_21; НОМЕР_11;
НОМЕР_22; НОМЕР_4; НОМЕР_12; НОМЕР_13;
НОМЕР_8, здійснювались дзвінки до
обвинувачених: ОСОБА_9 на номер
телефону НОМЕР_23; ОСОБА_55 на номери
телефонів: НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26;
НОМЕР_27; ОСОБА_8 на номери телефонів:
НОМЕР_28; НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31;
НОМЕР_32; НОМЕР_33; НОМЕР_34; ОСОБА_11 на
номери телефонів: НОМЕР_35; НОМЕР_36;
НОМЕР_37.

Зазначене також спростовує покази
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_55, ОСОБА_8,
що вони не знали один одного та,
відповідно, не спілкувались один з
одним.

А також, згідно протоколу огляду
мобільного телефону, вилученого під
час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_11
вбачається, що номери мобільних
телефонів НОМЕР_13; НОМЕР_8 значаться в
телефонній книжці номерів під іменем
«ОСОБА_7», що підтверджує той факт, що ці
номери телефонів належали саме
обвинуваченому ОСОБА_7, з яких, як
вбачається з вищевикладеного, останній
і здійснював дзвінки до потерпілих з
метою заволодіння їх коштами. (Т.8 а.с. 161)

Крім цього, з інформації щодо
деталізації телефонних дзвінків з ПрАТ
"МТС" та ПрАТ "Київстар" вбачається з
вищевказаних номерів мобільних
телефонів НОМЕР_21, НОМЕР_10, НОМЕР_11,
НОМЕР_38, НОМЕР_22, НОМЕР_39, НОМЕР_4 ,
НОМЕР_13 з м.Перевальськ Луганської
області :

13.06.2012 року здійснювались телефонні
дзвінки до потерпілої ОСОБА_13 на її
номер телефону НОМЕР_14 та смс
повідомлення на номер банку 10060 та в цей
самий день з номера телефону НОМЕР_21
здійснювались телефонні дзвінки до
обвинуваченого ОСОБА_8 на його номер
телефону НОМЕР_31 (т.7 а.с.223);

23.06.2012 року здійснювались телефонні
дзвінки до потерпілої ОСОБА_16 на її
номер телефону НОМЕР_40 та
смс-повідомлення на номер банку 10060 та в
цей самий день з номера телефону
НОМЕР_11 неодноразово здійснювались
телефонні дзвінки до обвинуваченого
ОСОБА_55 на його номер телефону
НОМЕР_25.(т.7 а.с.237-238, 241);

04.08.2012 року здійснювались
телефонні дзвінки до потерпілого
ОСОБА_18 на його номер телефону НОМЕР_2
та в цей самий день sim-картка НОМЕР_2 яка
належить потерпілому ОСОБА_18 починає
працювати в м. Конотоп Сумської області
в телефоні у обвинуваченого ОСОБА_55,
який здійснює телефонні дзвінки на
номер телефону НОМЕР_38 та
смс-повідомлення на номер банку 10060 (т.7
а.с.196);

08.08.2012 року здійснювались
телефонні дзвінки до потерпілого
ОСОБА_20 на його номер телефону НОМЕР_15
та смс-повідомлення та в цей же самий
день з номера телефону НОМЕР_22
неодноразово здійснювались телефонні
дзвінки до обвинуваченого ОСОБА_55 на
його номер телефону НОМЕР_27 (т.8 а.с.27-28);

10.08.2012 року здійснювались
телефонні дзвінки до потерпілого
ОСОБА_22 на його номер телефону НОМЕР_3
та в цей самий день sim-картка НОМЕР_3, яка
належить потерпілому ОСОБА_22 починає
працювати в м.Конотоп Сумської області
в телефоні у обвинуваченого ОСОБА_55,
який з неї здійснює телефонні дзвінки
на номер телефону НОМЕР_39 (т.8 а.с.10-11);

17.08.2012 року здійснювались
телефонні дзвінки до потерпілого
ОСОБА_24 на його номер телефону НОМЕР_17
та смс-повідомлення на номер банку 10060
та в цей самий день з номера телефону
НОМЕР_22 здійснювались телефонні
дзвінки до обвинуваченого ОСОБА_11 на
його номер телефону (т.4 а.с.226);

18.08.2012 року здійснювались
телефонні дзвінки до потерпілого
ОСОБА_28 на його номер телефону НОМЕР_18
та смс-повідомлення на номер банку 10060
та в цей же самий день здійснювались
телефонні дзвінки до обвинуваченого
ОСОБА_11 на його номер телефону (т.4
а.с.238-240);

23.08.2012 року здійснювались
телефонні дзвінки до потерпілого
ОСОБА_29, на його номер телефону НОМЕР_6
та смс-повідомлення та в цей же самий
день sim-картка НОМЕР_6, яка належить
потерпілому ОСОБА_29 починає працювати
в м.Конотоп Сумської області в телефоні
у обвинуваченого ОСОБА_55, який з неї
здійснює ряд телефонних дзвінків на
номер телефону НОМЕР_4 та відправляє
смс-повідомлення на номер банку 10060. В
той же час з номера телефону НОМЕР_4 з м.
Перевальськ Луганської області
здійснювались телефонні дзвінки до
обвинуваченого ОСОБА_11 на номер
телефону НОМЕР_35 (т.5 а.с.6);

29.08.2012 року здійснювались
телефонні дзвінки до потерпілої
ОСОБА_30 на її номер телефону НОМЕР_19 та
смс-повідомлення та в цей самий день
здійснювались телефонні дзвінки до
обвинуваченого ОСОБА_8 (т.5 а.с.22)

04.09.2012 року здійснювались
телефонні дзвінки до потерпілого
ОСОБА_17, на його номер телефону НОМЕР_7
та в цей самий день sim-картка НОМЕР_7, яка
належить потерпілому ОСОБА_17 починає
працювати в м.Конотоп Сумської області
в мобільному телефоні обвинуваченого
ОСОБА_55, з якого здійснюються
смс-повідомлення на номер банку 10060. В
той же час з номера телефону НОМЕР_4 з
м.Перевальськ Луганської області
здійснювались телефонні дзвінки до
обвинуваченого ОСОБА_11 на номер
телефону НОМЕР_35 (т.5 а.с.46);

15.09.2012 року здійснювались телефонні
дзвінки до потерпілої ОСОБА_33, на її
номер телефону НОМЕР_20 та
смс-повідомлення на номер банку 10060 та в
цей же день здійснювались телефонні
дзвінки до обвинуваченого ОСОБА_11 на
його номер. (т.5 а.с.52, 54)

Наведеними даними
підтверджується та прослідковується
зв»язок між потерпілими,
обвинуваченими ОСОБА_11, ОСОБА_55, ОСОБА_8
та обвинуваченими, які відбували
покарання у виправній колонії м.
Перевальськ Луганської області.

При цьому, згідно роздруківок
мобільних телефонів потерпілих
вбачається, що в день вчинення
шахрайств потерпілим телефонують з
м. Перевальськ Луганської області, з
одних і тих же номерів мобільних
телефонів.

З інформації щодо відновлення сім-карт
належних потерпілим, вбачається, що
однією з осіб, які отримували в
м.Конотоп Сумської області дублікати
сім-карток потерпілих ОСОБА_22, ОСОБА_29,
ОСОБА_27, ОСОБА_18 є громадянин ОСОБА_10,
який підтвердив зазначені факти в
судовому засіданні. (т.8 а.с.71-74, 81-84)

Інформацією щодо деталізації
телефонних дзвінків з ПрАТ "МТС" з якої
видно, що обвинувачений ОСОБА_9 та його
мати - свідок ОСОБА_12 саме в дні
скоєння шахрайських дій стосовно
потерпілих здійснювали телефонні
дзвінки один до одного, а саме: 04.08.2012
року, 08.08.2012 року, 16.08.2012 року , 17.08.2012
року, 18.08.2012 року, 23.08.2012 року. (т.5 а.с. 237,
228-229, 247-248, 249-250, т.6 а.с.2-4, 11-12 , 22, 36-37, 62-64)

Крім цього, з інформації про рух
коштів по банківському рахунку ОСОБА_43
(т.7 а.с.89-102), яким, як встановлено судом,
фактично володіла ОСОБА_12, вбачається,
що з терміналів самообслуговування м.
Конотоп Сумської області надходили
грошові кошти в дні, коли вони
шахрайським шляхом знімались з
банківських рахунків потерпілих.

В ході проведеного обшуку за
місцем проживання обвинуваченого
ОСОБА_8 (т.8 а.с.139-140), було виявлено та
вилучено банківську картку НОМЕР_75, на
яку перераховувались кошти 29.08.2012 року
з банківської картки потерпілої
ОСОБА_30

Згідно протоколу добровільної
видачі від 07.10.2012 року (т.8 а.с.142), свідок
ОСОБА_12 добровільно видала мобільний
телефон з сім картою НОМЕР_72, з якого
вона здійснювала телефонні дзвінки до
свого сина - обвинуваченого ОСОБА_9 та
банківську картку НОМЕР_41, на яку
перераховувались грошові кошти, тобто
на яку фактично здійснювались перекази
грошових коштів здобутих злочинним
шляхом.

А з протоколу огляду мобільного
телефону ОСОБА_12 вбачається, що
обвинувачений ОСОБА_9 спілкувався зі
своєю матір`ю ОСОБА_12 за допомогою
номера мобільного телефону НОМЕР_95 (т.8
а.с.216-217, 161), який, в свою чергу,
значиться серед вищевказаних номерів
мобільних телефонів, на який
здійснювались телефонні дзвінки з
інших мобільних телефонів з
м.Перевальськ Луганської області, з
яких телефонували потерпілим з метою
заволодіння їх коштами.

Протоколом огляду речей,
вилучених під час обшуку у ВТК №15 , з
якого видно, що в записних книжках, які
вилучені у обвинувачених ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 наявні записи із номерами
мобільних телефонів обвинувачених:
ОСОБА_55 - НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26;
НОМЕР_27; ОСОБА_8 - НОМЕР_28; НОМЕР_29;
НОМЕР_30; НОМЕР_31; НОМЕР_32; НОМЕР_33;
НОМЕР_34; ОСОБА_11 - НОМЕР_35; НОМЕР_36;
НОМЕР_37, а також номери оператора
«Приватбанку»; набори , що
використовуються при банківській
послузі «Екстренні гроші», які
обвинувачені використовували при
схемі здійснення шахрайських дій
стосовно потерпілих. (т.8 а.с.145-148,
а.с.167-215). У вказаних записах також
значиться мобільний телефон свідка
ОСОБА_51, яку обвинувачений ОСОБА_7
використовував для шахрайського
заволодіння коштами потерпілих. (т.8 а.с.
172)

З наявних в матеріалах
кримінального провадження ксерокопій
фотографій, отриманих з ПАТ КБ
«Приватбанк», отриманих за допомогою
камер відео спостереження банкоматів,
вбачається, що обвинувачені ОСОБА_11,
ОСОБА_55, ОСОБА_8 в м.Конотоп Сумської
області знімають грошові кошти з
банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк». (т.3 а.с.
38-45; Т.1 а.с. 44-48)

Згідно стенограм розмов , які
отримані внаслідок застосування
негласних слідчих (розшукових) дій за
допомогою аудіо-відео контролю згідно
ухвал Апеляційного Суду Чернівецької
області від 12.02.2013 року в приміщенні
Чернівецького слідчого ізолятора
вбачається, що ОСОБА_55 та ОСОБА_7
обговорюють між собою майбутні покази
та узгоджують позицію, в тому числі як
пояснити звідки у них взялись
відповідні номери мобільних телефонів,
де брали карточки, на які скидувались
кошти, з метою уникнути від
кримінальної відповідальності. При
цьому ОСОБА_7 радить ОСОБА_55 не давати
визнавальні покази, а ОСОБА_55
стверджує, що написав відмову від своїх
показів. (Т.8 а.с. 234-242) Згідно стенограм
розмов від 22.02.2013 року, здобутих в
аналогічний спосіб в приміщенні
Чернівецького слідчого ізолятора, між
ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також між ОСОБА_11 та
ОСОБА_8 вбачається, що останні
обговорюють їх протиправні шахрайські
дії та радять один одному не давати
визнавальних показів. При цьому,
ОСОБА_11 радить ОСОБА_8 наполягати на
тому, що вони не були обізнані про
походження коштів та про злочинні дії
ОСОБА_7 , на прохання якого знімали з
карточки кошти .(Т.9 а.с. 1-16) Зазначене
підтверджує попередній зговір
обвинувачених на вчинення злочинів,
обізнаність дій один одного та
узгодженість їх дій.

В ході проведення слідчого
експерименту, проведеного за участю
підозрюваного ОСОБА_9 (т.9 а.с.137-144),
встановлено, що останній відбуваючи
покарання у виправно-трудовій колонії
№15 м. Перевальськ Луганської області,
користувався послугами мережі
Інтернет за допомогою мобільного
телефону. Зазначене підтверджує той
факт, що обвинувачені мали можливість
знаходити в мережі Інтернет
пропозиції потерпілих щодо продажу
речей та в подальшому шахрайським
чином за допомогою мобільних телефонів
та дій інших обвинувачених, які
перебували на волі, ошукувати
потерпілих.

Також, відповідно до висновку експерта
№ 0213 від 14.03.2013 р. - рукописні записи на
аркуші паперу « Сетка по 216 11,796 11,206 5600
1100 6365 Н90 147 140 146
универсальная Клей 114 шпаклевка», який
належить ОСОБА_7 - виконані ОСОБА_52 ( т. 9
а.с. 35-39), що може свідчити про тісне
спілкування обвинувачених в місцях
позбавлення волі, спільне ведення
записів та їх попередній зговір.

Зазначене об»єктивно підтверджує вину
обвинувачених у вчиненні шахрайського
заволодіння коштами потерпілих. При
цьому, обвинувачені, як вбачається з
вищевикладеного, використовували у
всіх випадках три види одних і тих же
способів шахрайського заволодіння
коштами потерпілих, що також
спростовує покази обвинувачених
ОСОБА_8, ОСОБА_55 та ОСОБА_11 в частині, що
вони не можуть пояснити при яких
обставинах на їх рахунках опинилися
кошти потерпілих.

Що стосується показів обвинувачених,
які не визнали своєї вини в судовому
засіданні, то суд вважає, що таким
показам обвинувачених слід дати
критичну оцінку, вважаючи їх
надуманими, такими, що жодним чином не
узгоджуються з зібраними по
кримінальному провадженню доказами.
Суд розцінює відповідні покази
обвинувачених як обраний ними метод
захисту, дані з метою уникнути від
кримінальної відповідальності.

При цьому, сам обвинувачений ОСОБА_7
підтвердив, що в нього в колонії дійсно
були вилучені записи з мобільними
телефонами обвинувачених ОСОБА_55,
ОСОБА_11 та ОСОБА_8. А покази
обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що
мобільних телефонів у нього в колонії
не було спростовуються журналом
обліку грошей та речей, вилучених у
засуджених, згідно якого у засудженого
ОСОБА_7 вилучалось ряд мобільних
телефонів.

На підставі наведеного, суд
вважає, що вина ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_55, ОСОБА_11 у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,
знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинувачених
слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК
України, оскільки обвинувачені
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_55, ОСОБА_11
своїми умисними діями заволоділи
чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою (шахрайство),
вчинене повторно, вчинене за
попередньою змовою групою осіб,
вчинене шляхом незаконних операцій з
використанням
електронно-обчислювальної техніки.

Щодо такої кваліфікуючої ознаки як -
вчинене організованою групою, то суд
вважає, що така кваліфікуюча ознака не
знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні , у зв»язку з чим дії
обвинувачених слід перекваліфікувати
з ч.4 на ч.3 ст. 190 КК України, виходячи з
наступного.

Так, згідно ч.3 ст.28 КК України злочин
визнається вчиненим організованою
групою, якщо в його готуванні або
вчиненні брали участь декілька осіб
(три і більше), які попередньо
зорганізувалися у стійке об»єднання
для вчинення цього та інших злочинів,
об»єднаних єдиним планом з розподілом
функцій учасників групи, спрямованих
на досягнення цього плану, відомого
всім учасникам групи.

Відповідно до роз»яснення постанови
Пленуму Верховного Суду України №13 від
23.12.2005 року «Про практику розгляду
судами кримінальних справ про злочини,
вчинені стійкими злочинними
об»єднаннями» суди при розгляді даної
категорії справ повинні досліджувати
докази щодо тих ознак, які вказують на
вчинення злочину саме організованою
групою та відрізняти їх від злочинів,
вчинених у простих формах співучасті
(групою осіб або групою осіб за
попередньою змовою). Так, згідно п. 4
зазначеного Пленуму утворення
(створення) організованої групи слід
розуміти як сукупність дій з
організації (формування, заснування)
стійкого злочинного об»єднання для
заняття злочинною діяльністю.
Зазначені дії за своїм змістом
включають поряд з іншим детальний
розподіл обов»язків між учасниками
групи, складання плану, визначення
способів його виконання. А відповідно
до п.5 Пленуму - керування організованою
групою полягає у вчиненні сукупності
дій, спрямованих на управління
функціонування як стійкого об»єднання
осіб, відповідного рівня
організованості, дотримання загальних
правил поведінки і дисципліни,
розподіл або перерозподіл між
учасниками функціональних обов»язків,
планування конкретних злочинів і
злочинної діяльності в цілому,
організація заходів щодо прикриття
останньої, вдосконалення структури та
здійснення злочинної діяльності.
Пунктами 9 та 11 зазначеного Пленуму
передбачено, що під організованою
групою належить розуміти внутрішньо
стійке об»єднання трьох і більше осіб,
яке було попередньо утворене з метою
вчинення ряду злочинів або тільки
одного, який потребує ретельної
довготривалої підготовки. Таку групу
слід вважати утвореною з моменту
досягнення її учасниками домовленості
про вчинення першого злочину за
наявності планів щодо подальшої
спільної злочинної діяльності. При
цьому, стійкість організованої групи
полягає в наявності ряду ознак:
стабільний склад, тісні стосунки між
його учасниками, їх централізоване
підпорядкування, єдині для всіх
правила поведінки, а також наявність
плану злочинної діяльності і чіткий
розподіл функцій учасників щодо його
досягнення.

Таким чином, стійкість об»єднання осіб
є визначальною рисою організованої
групи, групу слід вважати стійкою за
умови, якщо вона є стабільною та
згуртованою. А згуртованість групи
виражається у її спаяності та
одностайності.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що в діях обвинувачених по
даній справі відсутні обов»язкові
ознаки організованої групи,
передбачені чинним законодавством. Як
органами досудового розслідування, так
і в судовому засіданні не доведено
того, що обвинувачені попередньо
зорганізувалися у стійке об»єднання
для вчинення злочинів та були
об»єднані єдиним планом з розподілом
функцій учасників групи, спрямованих
на досягнення цього плану, відомого
всім учасникам групи, а також не
доведено що обвинувачені досягли
домовленості про вчинення першого
злочину за наявності планів щодо
подальшої спільної злочинної
діяльності, дотримувались загальних
правил поведінки і дисципліни, мали
централізоване підпорядкування, тощо,
виходячи також з того, що обвинувачені
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час вчинення
шахрайських дій перебували в місцях
позбавлення волі, а інші обвинувачені
знаходились на волі. Крім цього,
матеріалами кримінального провадження
не доведений факт знайомства та
безпосередній зв»язок між
обвинуваченим ОСОБА_9, який відбував
покарання в місцях позбавлення волі, та
обвинуваченими ОСОБА_11, ОСОБА_8 та
ОСОБА_55, які перебували на волі. Крім
цього, формулювання обвинувачення про
те, що обвинувачені зорганізувалися у
стійку організовану групу у різний час
та в різній співучасті, само по собі
суперечить диспозиції ч.3 ст.28 КК
України.

Таким чином, в даному випадку відсутні
обов»язкові ознаки організованої
групи, передбачені ч.3 ст.28 КК України та
постановою Пленуму Верховного Суду
України №13 від 23.12.2005 року «Про
практику розгляду судами кримінальних
справ про злочини, вчинені стійкими
злочинними об»єднаннями» .

Що стосується кваліфікації дій
підсудних за ст.209 КК України, то суд
вважає, що відповідна кваліфікація не
знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки обов»язковою
ознакою суб»єктивної сторони злочину,
передбаченого ст.209 КК України, є
спеціальна мета легалізації, тобто
надання правомірного вигляду
володінню, користуванню і
розпорядженню предметами, зазначеними
у ст.209 КК України. Використання ж
обвинуваченими привласненого майна в
своїх цілях свідчить не про
легалізацію доходів, одержаних
злочинним шляхом, а про те, що
обвинувачені розпорядилися коштами,
якими заволоділи шляхом шахрайства, на
свій власний розсуд. Крім цього, в
даному випадку суд вважає, що
перерахування коштів з карточок
потерпілих на інші рахунки було
способом заволодіння коштами, а не їх
легалізацією. А тому склад злочину,
передбачений ст.209 ч.1 КК України у діях
обвинувачених відсутній, у зв»язку з
чим по даній статті їх слід виправдати.

Призначаючи обвинуваченим
покарання, у відповідності до вимог ст.
65 КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, особи винних,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
їх покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне
обвинуваченими кримінальне
правопорушення належать до категорії
тяжких злочинів.

Щодо характеристики особи
обвинуваченого ОСОБА_7 то судом
встановлено, що він є особою раніше
неодноразово судимою ( т. 9 а.с. 58-60), по
місцю утримання характеризується
негативно ( т. 9 а.с. 68-69), на обліку в
наркологічному диспансері та
психіатричній лікарні не перебуває (
т. 9 а.с. 75).

Щодо характеристики особи
обвинуваченого ОСОБА_9, то судом
встановлено, що він є особою раніше
неодноразово судимою ( т. 9 а.с. 112-113), по
місцю проживання характеризується
позитивно ( т. 9 а.с. 118), по місцю
утримання характеризується
посередньо ( т. 9 а.с. 127-128), на обліку в
психіатричній лікарні не перебуває (
т. 9 а.с. 121). Відповідно до довідки
Державної пенітенціарної служби
України Чернівецький слідчий ізолятор
ОСОБА_9 07.12.2012 року було виставлено
діагноз: Вторинна міжреберна
невралгія, періодичне загострення.
16.02.2013 року було виставлено заключення:
Поодинокі дрібні грижі
верхньогрудного відділу хребта. ( т. 12
а.с. 102).

Щодо характеристики особи
обвинуваченого ОСОБА_55 то судом
встановлено, що він є особою раніше
судимою ( т. 9 а.с. 168), відповідно до
довідки № 1395 від 29.01.2013 року
наркологічного диспансеру ОСОБА_55 з
17.03.2010 року знаходиться в них на обліку
з діагнозом епізодичне вживання
наркотичних речовин ( т. 9 а.с. 173),
згідно акту № 68 наркологічної
експертизи не страждає норкоманією та
алкоголізмом та не потребує
примусового лікування ( т. 9 а.с. 182), на
обліку в психіатричній лікарні не
перебуває ( т. 9 а.с. 175 ).

Щодо характеристики особи
обвинуваченого ОСОБА_8 то судом
встановлено, що він є особою раніше
судимою ( т. 9 а.с. 227-229), по місцю
проживання характеризується позитивно
( т.9 а.с. 230), на обліку в психіатричній
лікарні не перебуває ( т. 9 а.с. 234 ),
відповідно до довідки № 1395 від 29.01.2013
року наркологічного диспансеру
ОСОБА_8 з 16.02.2010 року знаходиться в них
на обліку з діагнозом опійна
наркоманія (т.9 а.с. 233), згідно акту №
67 наркологічної експертизи не
потребує примусового лікування ( т. 9
а.с. 238). Відповідно до довідки
Державної пенітенціарної служби
України Чернівецький слідчий ізолятор
ОСОБА_8 з 2012 року хворіє вірусним
гепатитом С. Встановлено діагноз:
Хронічний гастрит, стадія загострення,
Хронічний вірусний гепатит С. Також
обвинуваченому встановлено діагноз:
ВІЛ-інфекція, 1 клінічна стадія. ( т. 12
а.с. 101).

Щодо характеристики особи
обвинуваченого ОСОБА_11 то судом
встановлено, що він є особою раніше не
судимою ( т. 10 а.с. 44-45), по місцю
проживання характеризується позитивно
( т. 10 а.с. 47, 50), по місцю навчання
характеризувався позитивно ( т. 10 а.с 51),
на обліку в наркологічному
диспансері та психіатричній лікарні
не перебуває ( т. 10 а.с. 52-53).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65
КК України особі, яка вчинила
злочин, має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК
України покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення
засуджених.

Таким чином, при призначенні
покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд
враховує той факт, що він є особою
раніше не судимою, позитивно
характеризується та фактично частково
визнав себе винним.

При призначенні покарання
обвинуваченому Кравченко суд враховує
його хворобливий стан здоров»я, те, він
є особою хворою на ВІЛ інфекцію, а також
враховує його другорядну роль у
вчиненні злочинів та незначну
кількість епізодів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість
вчиненого обвинуваченими
кримінального правопорушення, а також
той факт, що шкода обвинуваченими
потерпілим не відшкодована, крім
потерпілої ОСОБА_33; те, що вони
вчинили ряд злочинів, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
обвинувачених не можливо без
реального відбування покарання,
підстав для застосування до них вимог
ст.69 КК України немає.

Що стосується призначення
покарання обвинуваченому ОСОБА_7, то як
вбачається з матеріалів кримінального
провадження, відносно обвинуваченого
ОСОБА_7, 24 січня 2013 року було
застосовано по даному кримінальному
провадженню міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. Крім
того, судом встановлено, що строк
відбуття покарання ОСОБА_7 за вироком
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 08.09.2011 року
обчислюється до 26.01.2013 року. Отже,
невідбутна частина покарання ОСОБА_7
за вироком Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 08.09.2011 року
становить 2 дні, у зв»язку з чим суд
вважає, що до призначеного ОСОБА_7
покарання за даним вироком слід
приєднати невідбуте покарання за
вироком Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 08 вересня 2011
року на підставі ст.71 КК України.

Цивільні позова потерпілих: ОСОБА_17,
ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_27,
ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_16,
ОСОБА_13, ОСОБА_23- підлягають до
задоволення в повному обсязі,
оскільки вина обвинувачених у вчинені
кримінальних правопорушень стосовно
вищевказаних потерпілих доведена
повністю. Стовно цивільних позовів
потерплих про стягнення спричиненої
моральної шкоди, то вони також
підлягають до задоволення, оскільки
внаслідок протиправних дій
обвинувачений потерпілі зазнали
моральних страждань, був порушений
звичайний порядок і спосіб життя
потерпілих.

Також в порядку ст. 100 КПК
України підлягає вирішенню і доля
речових доказів.

Питання про судові витрати судом
вирішується відповідно до ст. 124
КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК
України, суд, -

З А
С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та
призначити йому покарання за даною
статтею у вигляді п'яти років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, до призначеного
покарання частково приєднати
невідбуте покарання за вироком
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 08 вересня 2011 року
та остаточно призначити до відбуття
ОСОБА_7 покарання у вигляді п'яти
років та одного дня позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 у пред'явленні
обвинувачення по ст. 209 ч. 3 КК України -
невинним та по суду його виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до
вступу вироку в законну силу залишити
тримання під вартою. Строк покарання
рахувати з моменту застосування до
ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою - з 24 січня 2013 року.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та
призначити йому покарання за даною
статтею у вигляді п'яти років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, до призначеного
покарання частково приєднати
невідбуте покарання за вироком
Алчевського міського суду Луганської
області від 25 січня 2011 року та
остаточно призначити до відбуття
ОСОБА_9 покарання у вигляді шести
років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 у пред'явленні
обвинувачення по ст. 209 ч. 3 КК України -
невинним та по суду його виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9
до вступу вироку в законну силу
залишити тримання під вартою. Строк
покарання рахувати з моменту
застосування до ОСОБА_9 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою -
з 21 лютого 2013 року.

ОСОБА_55 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та
призначити йому покарання за даною
статтею у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_55 у пред'явленні
обвинувачення по ст. 209 ч. 3 КК України -
невинним та по суду його виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_55
до вступу вироку в законну силу
залишити тримання під вартою. Строк
покарання рахувати з моменту
затримання - з 01 грудня 2012 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та
призначити йому покарання за даною
статтею у вигляді трьох років та
шести місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 у пред'явленні
обвинувачення по ст. 209 ч. 3 КК України -
невинним та по суду його виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до
вступу вироку в законну силу залишити
тримання під вартою. Строк покарання
рахувати з моменту затримання - з 28
вересня 2012 року.

ОСОБА_11 визнати винним у
скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та
призначити йому покарання за даною
статтею у вигляді трьох років та шести
місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_11 у пред'явленні
обвинувачення по ст. 209 ч. 3 КК України -
невинним та по суду його виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11
до вступу вироку в законну силу
залишити тримання під вартою. Строк
покарання рахувати з моменту
затримання - з 28 вересня 2012 року.

Цивільні позови потерпілих:
ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_28,
ОСОБА_27, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_18,
ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_23 - задовольнити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_55, ОСОБА_11 в
солідарному порядку на користь
ОСОБА_17 - 5 980 гривень спричиненої
матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_30 - 951 гривню
спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_55, ОСОБА_11 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_29 - 4 400
гривень спричиненої матеріальної
шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_28 - 900 гривень
спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_27 - 16 833, 48 гривень
спричиненої матеріальної шкоди та 5000
гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_55 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_22 - 2 900 гривень
спричиненої матеріальної шкоди та 2000
гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_55 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_20 - 924 гривні
матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_55 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_18 - 6 363 гривні
спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_55 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_16 - 600 гривень
спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_13 - 900 гривень
спричиненої матеріальної шкоди та 900
гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_23 - 1 000 гривень
спричиненої матеріальної шкоди.

Майно ОСОБА_55, а саме: мобільний
телефон «Нокіа-1616/2» чорного кольору,
ІМЕІ НОМЕР_68 зі стартовим пакетом
НОМЕР_96, на який ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівці накладено арешт та який
переданий на зберігання в камеру
зберігання речових доказів при
Шевченківському РВ УМВС України в
Чернівецькій області ( т. 9 а.с. 188-189) -
звернути в рахунок спричиненої
потерпілим шкоди.

Речові докази по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
27.09.2012 року під час обшуку у ОСОБА_31, а
саме: банківську картку «Приватбанк»
«Visa Electron Student Card»; чек №1554 від
31.08.2012 року, чек №0251 від 03.09.2012
року; чек №5729 від 30.07.2012 року;
банківську картку «Приватбанк
Кредитка» НОМЕР_97 на прізвище ОСОБА_54;
аркуш паперу сірого кольору з
секретним кодом; банківську картку
«Приватбанк» «Student Card» НОМЕР_98;
банківську картку «Приватбанк»
«Ощадна книжка» НОМЕР_99; два аркуші
паперу з надписом «Пам`ятка клієнту»;
які згідно постанови слідчого від 07
жовтня 2012 року здані на зберігання в
камеру зберігання речових доказів при
Шевченківському РВ УМВС України в
Чернівецькій області квитанція №
2652 ( т. 8 а.с. 218-220) - знищити.

Речові докази по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
27.09.2012 року під час обшуку у ОСОБА_31, а
саме: мобільний телефон сірого кольору
«Самсунг SGH-X640» імеі: НОМЕР_100,
мобільний телефон бувший у
використанні; мобільний телефон
червоного кольору «Самсунг SGH-Е250» імеі:
НОМЕР_107, мобільний телефон бувший у
використанні; мобільний телефон
чорно-синього кольору «Нокіа-5610» імеі:
НОМЕР_101, мобільний телефон бувший у
використанні, без акумуляторної
батареї; мобільний телефон сірого
кольору «Веng-siemens S-81» імеі: НОМЕР_102,
мобільний телефон бувший у
використанні; мобільний телефон
червоно-чорного кольору «Самсунг
SGH-С140» імеі: НОМЕР_106, мобільний телефон
бувший у використанні; мобільний
телефон чорного кольору «Нокіа-2600»
імеі: НОМЕР_103, мобільний телефон бувший
у використанні, без акумуляторної
батареї; мобільний телефон
чорно-сірого кольору «Нокіа-6230і» імеі:
НОМЕР_104, мобільний телефон бувший у
використанні, без акумуляторної
батареї; мобільний телефон чорного
кольору «Соні-Еріксон J120і» імеі:
НОМЕР_105, мобільний телефон бувший у
використанні, без акумуляторної
батареї та без задньої кришки;
мобільний телефон чорно-сірого кольору
«Нокіа-1100» імеі: НОМЕР_108, мобільний
телефон бувший у використанні, без
акумуляторної батареї; мобільний
телефон чорного кольору «LG KS-110» імеі:
НОМЕР_109, мобільний телефон бувший у
використанні; фотоальбом з
фотографіями, на обкладинці якого
наявний напис «Наш випуск», які згідно
постанови слідчого від 07 жовтня 2012
року здані на зберігання в камеру
зберігання речових доказів при
Шевченківському РВ УМВС України в
Чернівецькій області, квитанція № 2652 (
т. 8 а.с. 218-220) - повернути за належністю
ОСОБА_20

Речові докази по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
27.09.2012 року під час обшуку у ОСОБА_31, а
саме: дозвіл на зберігання та носіння
зброї на прізвище ОСОБА_20, виданий
05.06.2012 року, НОМЕР_110; дозвіл на
зберігання та носіння зброї на
прізвище ОСОБА_20, виданий 07.05.2010 року,
НОМЕР_111, які згідно постанови слідчого
від 07 жовтня 2012 року та розписки
передані на зберігання ОСОБА_20 ( т. 8 а.с.
218-219, 221). - залишити за належністю
ОСОБА_20

Речові докази по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
27.09.2012 року під час обшуку у ОСОБА_8, а
саме: розписку на 1арк.; банківську
картку «Приватбанк Кредитка», НОМЕР_75;
банківську картку «Приватбанк
Кредитка», НОМЕР_112; банківську картку
«Приватбанк Кредитка», НОМЕР_114;
стартовий пакет без сім картки НОМЕР_113;
ксерокопію паспорту на прізвище ОСОБА_8
на 1 арк.; паспорт до мобільного
телефону «Нокіа-2760»; пам'ятка клієнта
«Приватбанк» на 1 арк., які згідно
постанови слідчого від 07 жовтня 2012
року здані на зберігання в камеру
зберігання речових доказів при
Шевченківському РВ УМВС України в
Чернівецькій області, квитанція № 2652 (
т. 8 а.с. 218-220) - знищити.

Речові докази по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
27.09.2012 року під час обшуку у ОСОБА_8, а
саме: ідентифікаційний код на прізвище
ОСОБА_8, НОМЕР_115 на 1 арк.; договір
страхування від нещасних випадків
№SUKONS-1279197 на 1 арк., які згідно постанови
слідчого від 07 жовтня 2012 року здані на
зберігання в камеру зберігання речових
доказів при Шевченківському РВ УМВС
України в Чернівецькій області,
квитанція № 2652 ( т. 8 а.с. 218-220) -
повернути за належністю ОСОБА_8

Речові докази по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
27.09.2012 року під час обшуку у ОСОБА_11, а
саме: мобільний телефон марки
«Нокіа-1280» чорного кольору, ІМЕІ:
НОМЕР_116, мобільний телефон бувший у
користуванні в неробочому стані;
мобільний телефон марки «Соні-Еріксон
Z610і» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_117,
мобільний телефон бувший у
користуванні в неробочому стані;
мобільний телефон марки «Нокіа-3410»
світло-зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_118,
мобільний телефон бувший у
користуванні в неробочому стані;
мобільний телефон марки «Філіпс»
чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_119,
мобільний телефон бувший у
користуванні в неробочому стані;
сім-карту оператора «Київстар»
НОМЕР_120; сім-карту оператора «Лайф»
№НОМЕР_121; карту пам'яті «SanDisk» 512 МБ,
№АХ; карту пам'яті «SanDisk» 256 МБ,
№АR; карту пам'яті «Sоny» 64 МБ,
№АХ; які згідно постанови
слідчого від 07 жовтня 2012 року здані на
зберігання в камеру зберігання речових
доказів при Шевченківському РВ УМВС
України в Чернівецькій області,
квитанція № 2652 ( т. 8 а.с. 218-220) -
звернути в рахунок спричиненої
потерпілим шкоди.

Речовий доказ по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
27.09.2012 року під час обшуку у ОСОБА_11, а
саме: електрошокер чорного кольору з
написом 704HW в чохлі чорного кольору,
який згідно постанови слідчого від 07
жовтня 2012 року зданий на зберігання в
камеру зберігання речових доказів при
Шевченківському РВ УМВС України в
Чернівецькій області, квитанція № 2652 (
т. 8 а.с. 218-220) - знищити.

Речовий доказ по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
27.09.2012 року під час обшуку у ОСОБА_11, а
саме: фотоальбом з фотографіями, на
обкладинці якого наявний напис «Наш
випуск», який згідно постанови
слідчого від 07 жовтня 2012 року зданий
на зберігання в камеру зберігання
речових доказів при Шевченківському РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
квитанція № 2652 ( т. 8 а.с. 218-220) - повернути
за належністю ОСОБА_11

Речовий доказ по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
28.09.2012 року під час особистого обшуку у
ОСОБА_11, а саме: мобільний телефон
«MOTOROLA», ІМЕІ: НОМЕР_65 зі стартовим
пакетом оператора «Київстар» НОМЕР_122,
який згідно постанови слідчого від 07
жовтня 2012 року зданий на зберігання в
камеру зберігання речових доказів при
Шевченківському РВ УМВС України в
Чернівецькій області, квитанція № 2652 (
т. 8 а.с. 218-220) - звернути в рахунок
спричиненої потерпілим шкоди.

Речовий доказ по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
04.10.2012 року у ОСОБА_51, а саме: банківську
картку «Приватбанк» «Visa» НОМЕР_123, яка
згідно постанови слідчого від 07 жовтня
2012 року здана на зберігання в камеру
зберігання речових доказів при
Шевченківському РВ УМВС України в
Чернівецькій області, квитанція № 2652 (
т. 8 а.с. 218-220) - повернути громадянці
ОСОБА_51

Речовий доказ по
кримінальному провадженню, речі та
предмети вилучені 07.10.2012 року у ОСОБА_12,
а саме: банківську картку «Приватбанк»
«Миттєва» НОМЕР_41; яка згідно постанови
слідчого від 07 жовтня 2012 року, здана
на зберігання в камеру зберігання
речових доказів при Шевченківському РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
квитанція № 2652 ( т. 8 а.с. 218-220) - знищити.

Речовий доказ по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
07.10.2012 року у ОСОБА_12, а саме: мобільний
телефон «Нокіа С-5», ІМЕІ: НОМЕР_67 зі
стартовим пакетом оператора «МТС»
НОМЕР_124, який згідно постанови
слідчого від 07 жовтня 2012 року, зданий
на зберігання в камеру зберігання
речових доказів при Шевченківському РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
квитанція № 2652 ( т. 8 а.с. 218-220) -
повернути за належністю ОСОБА_12

Речові докази по кримінальному
провадженню, речі та предмети вилучені
05.10.2012 року під час проведення обшуку у
Перевальській ВТК №15 Луганської
області, а саме: блокнот коричневого
кольору із надписом «Note Book» на 68
аркушах із чорновими записами; фото
дівчини розміром 9Х15, на зворотному
боці наявні надписи номерів телефонів,
імен та цифрових комбінацій; фото
дівчини з котом розміром 9Х15, на
зворотному боці наявні надписи номерів
телефонів та імен; фото дівчини
розміром 9Х15, на зворотному боці наявні
надписи номерів телефонів, імен та
адрес; фото 4-х осіб розміром 9Х15 на
зворотному боці з надписами номерів
телефонів та імен; довідку про
звільнення №00435 серія ХМЛ; поштовий
конверт білого кольору з надписом
Полтавська область; поштовий конверт
білого кольору з надписом
Сумська-Полтавська область; поштовий
конверт білого кольору з надписом
Полтавська область; фото 2-х дівчат
розміром 9Х15 на зворотному боці з
надписами номерів телефонів та імен;
фото 9-х осіб розміром 9Х15 на зворотному
боці з надписами номерів телефонів та
імен; поштовий конверт білого кольору з
надписом Полтавська область; поштовий
конверт білого кольору з надписом
Сумська область; фрагмент паперу із
чорновими записами; фрагмент паперу із
чорновими записами; фрагмент паперу із
чорновими записами; фрагмент паперу із
чорновими записами; фрагмент паперу із
чорновими записами; фото дівчини
розміром 9Х15, на зворотному боці наявні
надписи номерів телефонів, імен та
адрес; фото дівчини розміром 9Х15, на
зворотному боці наявні надписи номерів
телефонів, імен та адрес; фото дівчини
розміром 9Х15, на зворотному боці наявні
надписи номерів телефонів, імен та
адрес; зошит синьо-зеленого кольору із
малюнком автомобіля із чорновими
записами номерів телефонів, імен та
електронних адрес; блокнот
сіро-коричневого кольору із надписом
«NOTEBOK» із застібкою, в якому наявні
чорнові записи імен, номерів телефонів
та номерів банківських карток;
фрагмент паперу із чорновими записами
чисел; фрагмент паперу із чорновими
записами імен; фрагмент паперу із
чорновими записами номерів телефонів;
фрагмент паперу із чорновими записами
імен та номерів телефонів; фрагмент
паперу із чорновими записами номерів
банківських карт, телефонів та імен;
фрагмент паперу із чорновими записами
банківських карт; фрагмент паперу із
чорновими записами імен; фрагмент
паперу із чорновими записами номерів
банківських карт; картка «Укртелеком»
12 грн., картка «Укртелеком» 12 грн.,
блокнот чорного кольору із записами
банківських карт, номерів телефонів та
імен; фрагмент паперу із чорновими
записами; блокнот жовтого кольору з
надписом «МЕТРО» із чорновими записами
номерів телефонів, імен, банківських
карт; зошит коричнево-жовтого кольору
із чорновими записами номерів
телефонів, імен, банківських карт;
фрагмент паперу із чорновими записами
магазинних товарів; фрагмент паперу із
чорновими записами номерів телефонів;
фрагмент паперу із чорновими записами;
фрагмент паперу із чорновими записами;
фрагмент паперу із чорновими записами;
фрагмент паперу із чорновими записами;
фрагмент паперу із чорновими записами;
фрагмент паперу із чорновими записами;
чохол до мобільного телефону чорного
кольору, які згідно постанови
слідчого від 07 жовтня 2012 року здані
на зберігання в камеру зберігання
речових доказів при Шевченківському РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
квитанція № 2652 ( т. 8 а.с. 218-220) - знищити.

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме, компакт-диск, з
маркуванням «ETALON» DVD+R № 14, компакт-диск,
з маркуванням «memorex» DVD+R № 15,
компакт-диск, з маркуванням «memorex» DVD+R №
16, які згідно постанови слідчого від 28
лютого 2013 року ( т. 8 а.с. 230) зберігаються
при матеріалах кримінального
провадження - залишити зберігати при
матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме, ДВД-диски: TITANUM 4,7
GBінв. № 34 від 12.03.13; TITANUM 4,7 GBінв.
№ 35 від 12.03.13; Verbatim 4,7 GBінв. №
22; Verbatim 4,7 GBінв. № 21; Verbatim 4,7
GBінв. № 20; Verbatim 4,7 GBінв. №
19; Verbatim 4,7 GBінв. № 18; TITANUM 4,7 GBінв.
№ 27 від 12.03.13; TITANUM 4,7 GBінв. №
26 від 12.03.13; TITANUM 4,7 GBінв. № 33 від
12.03.13; TITANUM 4,7 GBінв. № 28 від 12.03.13;
TITANUM 4,7 GBінв. № 29 від 12.03.13; Verbatim 4,7
GBінв. № 17; TITANUM 4,7 GBінв. №
31 від 12.03.13; TITANUM 4,7 GBінв. № 32 від
12.03.13; TITANUM 4,7 GBінв. № 30 від 12.03.13
та стенограми, які згідно постанови
слідчого від 17 березня 2013 року ( т. 9 а.с.
27) зберігаються при матеріалах
кримінального провадження - залишити
зберігати при матеріалах
кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_55, ОСОБА_11 кошти в сумі 1176 грн. 80
коп., а саме по 235 грн. 36 коп. з кожного
окремо, на користь держави в рахунок
відшкодування витрат на проведення
експертизи.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області протягом 30
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці, а обвинуваченими, які
перебувають під вартою, - в той же строк
з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку

Головуючий суддя:
Чебан В.М.

суддя:
Данилюк М.І.

суддя:
Слободян Г.М.