Провадження № 11-кп/795/407/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000037 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , не є нововиявленими обставинами, оскільки ніхто з учасників процесу не заперечує наявність у матеріалах провадження акту змивів з рук ОСОБА_8 від 12 червня 2012 року (т.1 а.с. 50) та наголошує на тому, що даний доказ виключений касаційною інстанцією з доказової бази, а його виключення не спростовує винуватості ОСОБА_8 та підтверджується іншими доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив викладені у скарзі обставини, а тому помилково прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із змісту ст. 459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підставі для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Так, для перегляду вироку за нововиявленими обставинами необхідна наявність однієї з підстав зазначених у ст. 459 КПК України. Апеляційна скарга містить посилання на п. 1 ч.2 ст. 459 КПК України визначаючи нововиявленою обставиною факт неправдивих показів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та на п.5 ч.2 ст. 459 КПК України визначаючи нововиявленою обставиною недопустимість, як доказу, змив з рук.

За вказаних підстав колегія суддів не може ініціювати перегляд вироку суду за нововиявленими підставами, оскільки ніхто з учасників процесу не заперечує наявність у матеріалах провадження акту змивів з рук ОСОБА_8 , а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року з мотивувальної частини судових рішень виключено посилання, як на доказ, акт змивів рук від 12 червня 2012 року. Тому вирок не ґрунтується на цьому доказі і не може бути переглянутий на цій підставі (т.3 а.с. 291).

До того ж Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 13 лютого 2014 року зазначив, що виключення із доказової бази акту змивів рук не спростовує висновку судів про винуватість ОСОБА_8 та підтверджуються іншими доказами, в тому числі і протоколом помітки грошових коштів та висновками проведених експертиз (т.3 а.с. 291).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі обставини не є нововиявленими, а визнання доказу, змиву з рук, як недопустимого є питанням оцінки доказів касаційної інстанції та не є нововиявленою обставиною.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення та призначення перегляду за нововиявленими обставинами, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 404, 407, 419, 459, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4