справа 274/821/15-к провадження: 1-кп/0274/193/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, учениці 11 класу ЗОШ №3 м. Бердичева, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
19.11.2014 року приблизно о 04 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе " Магія Ночі"", яке розташоване по АДРЕСА_2 , помітила у неповнолітнього ОСОБА_8 на шиї золотий ланцюжок та у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного ланцюжка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп"яніння та не міг сприймати характер її дій, підійшла до нього ззаду, взяла руками золотий ланцюжок та не помітно для потерпілого зубами перекусила його, після чого зняла ланцюжок з шиї та поклала до кишені своєї куртки.
В цей час на підлозі приміщення кафе ОСОБА_3 також помітила золоту підвіску у формі хрестика, яка випала із золотого ланцюжка, та з метою таємного викрадення чужого майна підняла її та непомітно для інших осіб поклала до кишені куртки, таким чином викрала золоту підвіску належну ОСОБА_8 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 таємно викрала:
- золотий ланцюжок вагою 4,75 грам 585 проби вартістю 1 грама 700 грн. на суму 3325 грн.;
- золоту підвіску-хрестик вагою 1,52 грам 585 проби вартістю 1 грама золота 700 грн. на суму 1064 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4389 грн.
Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину визнала повністю і по суті обвинувачення пояснила, що з потерпілим раніше знайома не була. 19.11.2014 року вона перебувала в кафе « Магія Ночі» в. Бердичеві. Вона прийшла з друзями в кафе і там зустріла потерпілого. Він розповів, що перед цим його побили і вони запросили потерпілого відпочити з ними. Вони сіли за столик, потім почали грати на більярді. Після цього потерпілий та ОСОБА_9 пішли в магазин, з якого повернулися з випивкою. Далі вони сиділи і вживали спиртне. Потерпілий сильно напився і почав до всіх чіплятися. Офіціант попросила його вивести. ОСОБА_9 почав виводити потерпілого на вулицю. В тамборі вона стояла біля потерпілого, який був у стані сильного алкогольного спяніння і постійно падав. Потім він нахилився на неї і обвинувачена побачила в нього на шиї ланцюжок. Вона перекусила ланцюжок і забрала собі. Далі ОСОБА_10 вивів потерпілого на вулицю, де з- під кофти в нього випав хрестик. Вона його також підняла і вийшла на вулицю. В подальшому ланцюжок здала в ломбард на паспорт ОСОБА_11 . На виручені гроші поїхали далі відпочивати. Коли вона знімала ланцюжок, то її дії ніхто не бачив. Хрестик спочатку залишила собі. Нікому його не показувала. За ланцюжок отримали 1300 грн. Батькам я сказала, що була у подруги.
Вона проживає з татом та мамою. В неї належні умови проживання. Навчається на середньому рівні. Стан здоров`я задовільний. Батьки мають на неї вплив. Чому вчинила вказаний злочин пояснити не може. Так вчиняти більше не буде. У скоєному щиро розкаялась.
Друзям вона повідомила, що знайшла ланцюжок в кафе. Батьки провели з нею виховну бесіду та не випускали гуляти.
Крім повного визнання вини обвинуваченою її винуватість стверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 який пояснив, що обвинувачена його дочка. У дочки є усі належні умови для проживання та навчання. Стан її здоровя задовільний. Він часто у відрядженнях, тому вихованням дитини займається дружина. В той вечір дочка сказала, що переночує у подруги і вони їй повірили. Навчається дочка добре. Шкоду потерпілому він відшкодував особисто. Потерпілий вибрав собі прикраси і він за них розрахувався. Після вчинення злочину вони провели з дочкою виховну бесіду. Поведінка дитини змінилася на краще. Вони мають вплив на дочку;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_12 звернувся до Бердичівського МВВС з проханням встановити особу, яка заволоділа його майном 19.11.2014 року, та притягнути її до відповідальності ( т.1 а. п. 7);
довідкою вартості викраденого майна, відповідно до якого була встановлена вартість 1 граму золота 585 проби станом на 19.11.2014 року, яка становила 700 грн. ( т.1 а. п. 90 );
відповіддю з ломбарду „ Скарбниця від 25.11.2014 року, відповідно до якої 19.11.2014 року о 05 годині 46 хвилин ОСОБА_13 заклав до ломбарду золотий ланцюг ( т.1 а. п. 95 ).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, раніше несудима, молода за віком.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1-3 КК України помякшують покарання обвинуваченій, суд визнає; щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялась, добровільно відшкодувала завданий збиток, вчинила злочин будучи неповнолітньою, раніше несудима, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ст..ст. 75,104 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробування, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ст. 105 КК України, оскільки суду не надано доказів подальшої бездоганної поведінки обвинуваченої.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробування, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.
Відповідно до ст.. 76 ч.1 п.3 КК України зобовязати обвинувачену повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченій не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1