Справа № 675/2411/13-к
Провадження № 1-кп/675/110/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючої судді -
Матвійця Я.С.,

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю прокурора Семенюка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі
Хмельницької області кримінальне
провадження № 0000689 по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, раніше у відповідності
до ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_1 20.10.2013 року близько
14.00 год. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в житловому
будинку по АДРЕСА_2, у свого раніше
знайомого ОСОБА_2, з корисливого мотиву,
відкрито заволодів з кишені кофти
ОСОБА_2 грішми в сумі 400 грн. та з місця
пригоди зник, розпорядившись
викраденим майном за своїм розсудом.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
визнав повністю і не заперечував
фактичні обставини вчиненого ним
злочину, як це встановив орган
досудового слідства. Щиро розкаявся.
Просить суд затвердити угоду, складену
між ним та потерпілим ОСОБА_2

Враховуючи, що між обвинуваченою та
потерпілим під час судового
провадження досягли угоди про
примирення, а саме: 08.11.2013 року
потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений
ОСОБА_1 погоджуються на призначення
йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК Украї ни у
виді двох років позбавлення волі з
іспитовим строком терміном на один рік.

Тому суд розглянув угоду про
примирення в судовому провадженні
відповідно до положень ст. 473, п. 5 ст. 474
КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 заявили, що
цілком розуміють наслідки складеної
угоди.

В судовому засіданні суд переконався у
добровільності складеної угоди і що
угода не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз, обіцянок,
дії будь-яких інших обставин ніж ті, які
передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра
покарання є такими, що відповідають
ступеню тяжкості кримінального
правопорушення та особі підсудного.

За таких обставин, угоду слід
затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
тобто у грабежу, відкритому викраденню
чужого майна.

При затвердженні угоди, суд враховує
характер, ступінь суспільної небезпеки
скоєного кримінального правопорушення
ОСОБА_1, даних матеріалів які його
характеризують, обставини що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами, які пом'якшують
покарання обвинуваченого ОСОБА_1. є те,
що вінпо місцю проживання
характеризується позитивно, щиро
розкаюється у вчинені кримінального
правопорушення.

Обтяжуючою покарання обставиною, в є
скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Цивільний позов по провадженню не
заявлений.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 368, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 08 листопада 2013
року між потерпілим ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України, і призначити йому покарання за
цим законом у вигляді двох років
позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк - 1 (один) рік. На ОСОБА_1
покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений учасниками
до апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд в строк 30 діб з дня його
проголошення.

Суддя: Я.С.
Матвієць.