Справа № 127/6342/14-к
Провадження №11-кп/772/252/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув «16» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000052 від 04.01.2014 по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
одруженого, працюючого електромонтером
«ВЕМ» м. Вінниці,
раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляцією із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від «04» лютого 2015 року,
В с т а н о в и в
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2015 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки колективу СО ПАТ «Вінницяобленерго» Вінницькі міські електричні мережі, якщо він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1 369 гривень 20 копійок.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно ухвали суду, 03.01.2014 року, близько 18.30 годин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 11183» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Данила Нечая, м. Вінниці в напрямку вулиці Щорса, при виконанні маневру повороту ліворуч, в напрямку вулиці Московської, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з необережності допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21103» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .
Внаслідок даної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21103» дн. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово медичної експертизи № 206 від 11.02.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки у верхній та середній третинах зі зміщенням, садно верхньої та нижньої губи, закритої травми грудної клітки і живота без пошкодження внутрішніх органів, рани (0.3х 0.1 см) по заднє латеральній поверхні середньої третини лівого стегна. Дані тілесні ушкодження належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень

В своїй апеляційній скарзі із доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 через істотне порушення вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції було звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 без з`ясування думки потерпілого ОСОБА_10 та без його участі. Крім того, суд при прийняті клопотання до уваги не перевірив чи були збори трудового колективу чи вирішувалось на них питання про звернення до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_6 . Вказує на те, що поручительство та протокол зборів трудового колективу СО ПАТ «Вінницяобленерго» Вінницькі міські електричні мережі не є належними та допустимими документами та доказами, оскільки їх підписано невідомою особою від імені директора та голови зборів. Крім того, суд постановив ухвалу в порушення вимог ч.2 ст. 369 КПК України, де вказано, що судове рішення, якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Також судом першої інстанції були порушені вимоги ч.3 ст. 370, ст. ст. 85, 86 КПК України, так як суд постановив ухвалу на підставі обставин, які не були об`єктивно з`ясовані та не були підтверджені достатніми та належними доказами.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, міркування прокурора про незаконність ухвали щодо ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги із доповненнями прокурора, суд вважає, що остання підлягає до задоволення.
Відповідно до змісту ст.370 КПК України, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, діянню особи дана правильна кваліфікація, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Статтею 44 КК України передбачені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Відповідно до даної статті особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим кодексом, а також на підставі Закону України про амністію чи акта помилування. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
В загальній частині кримінального кодексу України передбачені випадки звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі на підставі ст. 47 КК України (щире каяття особи у вчиненні злочину і наявність клопотання про передачу її на поруки).
Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину, бо вочевидь, що звільнити від відповідальності можна лише у випадку, якщо є підстава для такої відповідальності.
Так, згідно ст. 47 КК України та роз`яснень постанови Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Отже, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду у кримінальному провадженні повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені ст. 47 КК України.
При розгляді кримінального провадження ці вимоги закону районний суд не прийняв до уваги.
Так, суд постановив ухвалу у порушення вимог ч. 2 ст. 369 КГЖ України, де вказано, що судове рішення, якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
В даному випадку суд першої інстанції провів не лише підготовче судове засідання, а і судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , тому суд мав винести вирок.
Закриття провадження, з підстав звільнення від кримінальної відповідальності саме ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження передбачене ч. 6 ст. 284 КПК України. Даною нормою не передбачено повноваження суду першої інстанції постановляти ухвалу на даній стадії процесу відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 370, ст. ст. 85, 86 КПК України суд першої інстанції постановив ухвалу на підставі обставин, які не були об`єктивно з`ясовані та не були підтвердженні достатніми та належними доказами.
Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції зазначених вимог закону у повній мірі не дотримався.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності фактично не дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази із належною повнотою та не надав їм належної оцінки.
Як видно з ухвали районного суду, останнім не було встановлено вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В даній ухвалі відсутня оцінка доказів та висновки суду про винуватість чи невинуватість обвинуваченого.
Судом першої інстанції був встановлений порядок дослідження доказів по справі, який в подальшому був змінений, і відповідно судом не виконаний ( а.с. 87).

Таким чином, районний суд не вирішив питання чи було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України чи ні, що є компетенцією суду першої інстанції.
Крім того, при винесенні ухвали про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та передачею його на поруки трудовому колективу, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України за відсутності потерпілого та його думки щодо заявленого клопотання прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Також доводи прокурора в своїй апеляційній скарзі про те, що поручительство та протокол зборів трудового колективу СО ПАТ «Вінницяобленерго» Вінницькі міські електричні мережі не є належними та допустимими документами та доказами, - є обґрунтованими , їх підписано невідомою особою від імені директора та голови зборів ( а.с. 77-80).
За таких обставин, висновки суду про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.124 КК України у зв`язку з передачею на поруки є передчасними і належним чином не обґрунтованими.
На думку апеляційного суду допущена неповнота судового розгляду, завадила повно та всебічно з`ясувати обставини вчиненого злочину, встановити істину, забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Оскільки судом першої інстанції докази не досліджувались, а також враховуючи, що відповідно до ст. 407 КПК України скасовуючи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не має права ухвалити свій вирок, беручи до уваги положення ст. 9 ч. 6 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, керуючись принципом верховенства права, суд вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При новому судовому розгляді врахувати зазначене вище, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, з`ясувати і ретельно перевірити усі обставини кримінального провадження та у залежності від встановленого прийняти судове рішення, яке відповідало б закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405,407 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12
Згідно з оригіналом: