№ провадження 1-кс/646/3032/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Козирєві А.В.,

за участю прокурора - Серопян Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Журавель В.А.,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву
про відвід судді Журавель В.А.

В обґрунтування даної заяви зазначив,
що суддя Журавель В.А. не може брати
участь як суддя у кримінальному
провадженні відповідно до положення
п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки
особисто зацікавлена у результатах
розгляду даної справи та за наявності
обставин, що викликають сумнів у його
неупередженості.

Також, вказав, що 15.09.2014 року в порядку
ст.214 КПК України направив заяву про
скоєння кримінального правопорушення
на ім'я прокурора Харківської області,
слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
лейтенантом міліції Єременко О.В.,
передбаченого ч. 2 ст.382 КК України,
тобто умисне невиконання службовою
особою приписів ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15.05.2014 року.

22.09.2014 року у зв'язку з бездіяльністю
співробітників прокуратури
Харківської області, в порядку п.1 ч.1
ст.303 КПК України, звернувся зі скаргою
до Червонозаводського районного суду
м. Харкова.

25.09.2014 року заявником отримано о 17-30 год.
виклик до суду на засідання, що було
призначено на 25.09.2014 року о 15-00 год.,
тобто вказане засідання проведено за
відсутності заявника.

Також, 26.09.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А. по справі
№646/10582/14-к провадження №1-ка/646/2820/2014
постановила ухвалу про відмову у
задоволенні аналогічної заяви на
бездіяльність прокурора прокуратури
Харківської області щодо невнесення
відомостей до ЄРДР за заявою про
вчинення кримінального правопорушення
від 08.09.2014 року.

Таким чином вважає, що суддею Журавель
В.А. за результатами розгляду вказаної
скарги було постановлено неправосудне
рішення, яке по суті і формі не
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Тому вважає, що слідчий суддя має намір
і по даній скарзі також винести
неправосудне рішення, а тому підлягає
відводу.

У судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просив задовольнити,
пояснив, що суддя Журавель В.А.
розглядала його скаргу, у задоволенні
якої відмовила, яке наразі заявник
оскаржує. Суддею у справі прийнято
незаконне рішення. Окрім того,
заявником одразу було подано дві заяви,
як до Червонозаводського районного
суду м. Харкова, так і до Ленінського
районного суду м. Харкова, однак суддею
вказаного суду його заяву було
задоволено. Також додатково пояснив, що
розгляд скарги за вказаною справою
саме суддею Журавель В.А. є недоцільним
до розгляду апеляційної скарги по
справі №646/10582/14-к.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви про відвід
заперечував.

Дослідивши доводи, викладені у заяві
про відвід, заслухавши думку прокурора,
дослідивши заяву судді Журавель В.А.,
яка відмовилася від надання пояснень з
приводу заявленого відводу, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України
визначено, що відвід повинен бути
вмотивованим, тобто, має містити
вказівку на підстави, що зумовлюють
його наявність. Особа, що заявила
відвід повинна викласти відомі їй
обставини, з якими вона пов'язує
усунення слідчого судді, судді від
участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст.75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Зазначені заявником обставини, а саме,
що суддя необґрунтовано відмовила у
задоволенні скарги і винесла завідомо
неправосудне рішення, не є
обґрунтованою підставою для відводу
слідчого судді, оскільки сама по собі
незгода заявника з судовим рішенням не
є підставою для відводу.

Також, стосовно розгляду скарги
ОСОБА_1.25.09.2014 року за відсутності
заявника, то як вбачається з журналу
судового засідання від 25.09.2014 року,
розгляд скарги був відкладений у
зв'язку з неявкою сторін, тобто без
винесення судового рішення за вказаною
скаргою.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що нормами статті 129
Конституції України встановлено, що
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що доводи, викладені у заяві
є безпідставними.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, суд не вбачає підстав для
відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Журавель В.А. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає

Суддя:
О.О. Васильєва