Справа № 577/1120/15-к
Провадження № 1-кп/577/99/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Підлипне, м.Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , освіта середня , працюючого газоелектрозварювальником ТОВ » Агропропостач» , не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2015 року близько 24 год. обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 прибули на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 до території ТОВ «Конотопський завод залізобетонних виробів» по вул. Сумська,10 Б, в м. Конотопі з метою викрадення чужого майна. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до приміщення колишньої компресорної заводу та, вибивши дерев`яні двері проникли в приміщення , де ОСОБА_5 , згідно розподілених на місці ролей за допомогою принесеного з собою ключа демонтував по частинам наявну там кран-балку вантажопід`ємністю 5т, а ОСОБА_6 стояв біля дверей та спостерігав, щоб їх спільні з ОСОБА_5 злочинні дії не викрила охорона чи інші особи.
Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли по частинам викрадену кран-балку до автомобіля ОСОБА_5 та розпорядилися нею на власний розсуд.
Згідно довідки балансової вартості № 6 від 12 лютого 2015 року наданої ТОВ «Конотопський завод залізобетонних виробів балансова вартість кран-балки вантажопід`ємністю у 5 т складає 2680 грн. 94 коп.
27 січня 2015 року близько 16 год. -16 год. 30 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 повторно за попередньою домовленістю з метою вчинення крадіжки прибули на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 до території ТОВ «Конотопський завод залізобетонних виробів» по вул. Сумська, 10 Б, де в підсобному складському приміщенні , що належить ПП «Шипілову», яке розташоване на території заводу виявили наявність металевих воріт до приміщення розміром 3х3 м з металу товщиною у 3мм. З метою крадіжки вказаних воріт ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 демонтували дві створки даних металевих воріт, перенесли їх до території колишнього дерево-обробного заводу, де за допомогою заздалегідь приготованої та принесеної з собою бензопили розрізали та завантажили до автомобіля ОСОБА_5 .
Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Згідно довідки вартість металевих воріт станом на 27.01.2015 року становить 5000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 23 січня 2015 року близько 24 год. 00 хв. він з ОСОБА_6 прибули на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 до території ТОВ «Конотопський завод залізобетонних виробів» по вул. Сумська,10 Б, в м. Конотопі. Перебуваючи на території заводу підійшли до приміщення колишньої компресорної заводу та вибили наявні там дерев`яні вхідні двері, проникли до приміщення та за допомогою принесеного з собою ключа він демонтував по частинам наявну там кран-балку, а ОСОБА_6 стояв біля дверей та спостерігав, щоб їх дії не викрила охорона чи інші особи. Потім вони перенесли по частинам викрадену кран-балку до його автомобіля та розпорядилися нею на власний розсуд. Крім того, 27 січня 2015 року близько 16 год. -16 год. 30 хв. вони прибули на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 до території ТОВ «Конотопський завод залізобетонних виробів» по вул. Сумська, 10 Б, де в підсобному складському приміщенні виявили наявність металевих воріт до приміщення розміром 3х3 м з металу товщиною у 3мм. Вони демонтували дві створки даних металевих воріт, перенесли їх до території колишнього дерево-обробного заводу, де за допомогою заздалегідь приготованої та принесеної з собою бензопили розрізали та завантажили до автомобіля . Щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і дав показання , аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав , що 27 січня 2015 року близько 17 години він виявив відсутність металевих воріт на складському приміщенні , яке йому належить і розташоване на території ТОВ «Конотопський завод залізобетонних виробів» по вул. Сумська, 10 Б. В даний час матеріальна шкода йому повністю відшкодована і він не підтримує заявлений позов. При призначенні покарання прохає не позбавляти обвинувачених волі.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення та за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення та за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, які позитивно характеризуються за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів , раніше не судимі , шкода повністю відшкодована , молодий вік обвинувачених , позитивно характеризуються за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків не наступило.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який прохає не позбавляти обвинувачених волі , з урахуванням особи обвинувачених суд вважає, що виправлення обох обвинувачених та попередження нових злочинів, буде досягнуто без реального відбування ними покарання, а тому вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Провадження по цивільним позовам по справі про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, заявленими потерпілим ОСОБА_4 на суму 5000 грн. та потерпілим ОСОБА_7 на суму 2680 грн. підлягають закриттю , оскільки обвинувачені відшкодували завдані збитки в повному обсязі і потерпілі не підтримують заявлені позовні вимоги. За таких обставин суд вважає , що відмову від позовів слід прийняти , оскільки вона не протирічить закону і інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі,
за ст. 185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 3 , 185 ч. 2 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі,
за ст. 185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Провадження по цивільним позовам по справі про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, заявленими потерпілим ОСОБА_4 на суму 5000 грн. та потерпілим ОСОБА_7 на суму 2680 грн. закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від позовів і прийняття відмови судом.
Речові докази по справі : автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_5 (а. 44,45 наданих матеріалів) йому залишити; бензопилу марки «Hametel», яка зберігається в камері схову Конотопського МВ УМВС (а.44 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1