АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2036/1-432/11, Производство № 11/790/204/15 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июня 2015 года г.
ОСОБА_2 судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
потерпевшей ОСОБА_7 ,
представителя потерпевших ОСОБА_8 ,
защитника ОСОБА_9 , осужденного ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_10 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 2 сентября 2013 года в отношении
МАЛЯВИНА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося 9 октября 1961 года в с.Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 2 сентября 2013 года ОСОБА_10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины, и осужден по ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд назначил ОСОБА_10 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и, на основании ст.75 Уголовного кодекса Украины, освободил его от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года.
Этим же приговором суд взыскал с осужденного ОСОБА_10 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 с компенсацию причиненного преступлением материального вреда в сумме 2.563 гривни 80 копеек, а также 3.000 за причиненный моральный вред. В пользу потерпевшего ОСОБА_11 суд взыскал с осужденного 2.811 гривень 2 копейки за причиненный материальный вред и 5.000 гривень - компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2007 года около 12 часов 45 минут ОСОБА_10 на почве сложившихся длительных неприязненных отношений пришел на территорию домовладения АДРЕСА_1 , в котором проживают ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , где в присутствии очевидцев, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ранее знакомому ОСОБА_11 удар правой ногой в область груди и ладонями по ушам. А когда ОСОБА_11 упал на землю, сел на него сверху и продолжил наносить удары руками в голову и по туловищу. В результате, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с наличием ушиба теменно-затылочной области, кровоподтек на грудной клетке, ссадину в области правого локтевого сустава. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья.
21 февраля 2008 года в вечернее время ОСОБА_10 , действуя с неустановленным в ходе следствия лицом, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел на территорию домовладения АДРЕСА_1 , где, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , проник в помещение сарая и тайно похитил корову стоимостью 6.050 гривень, телку стоимостью 2.400 гривень, петуха стоимостью 37 гривень 80 копеек и пять курей общей стоимостью 126 гривень, а всего домашней живности на общую сумму 8.613 гривень 80 копеек, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму (т.3 л.д.167-171).
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденный ОСОБА_10 обжаловали приговор Чугуевского городского суда Харьковской области.
Прокурор в своей апелляционной жалобе с измененными доводами просил приговор изменить, на основании ст.49 Уголовного кодекса Украины освободить ОСОБА_10 от отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины, исключить из его резолютивной части ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений, а также удовлетворить иски потерпевших в зависимости доказанности их требований.
Обосновывая свои требования, прокурор указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины, имело место 5 сентября 2007 года и относится к категории средней степени тяжести. С учетом того, что 21 февраля 2008 года ОСОБА_10 совершил новое преступления, срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины, истек. Вопреки требованиям ст.49 Уголовного кодекса Украины, ст.324 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд первой инстанции не принял решение об освобождении ОСОБА_10 от уголовной ответственности за указанное преступление и не обосновал свое решение по поводу разрешения гражданских исков потерпевших (т.3 л.д.182-184,218,219).
Осужденный ОСОБА_10 в свой апелляционной жалобе, ссылаясь на неполноту и односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просил приговор Чугуевского городского суда Харьковской области отменить, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины, оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.
Обосновывая свои требования, осужденный указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что:
- потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании не смог дать показания о последовательности нанесенных ему ударов, а сослался на показания, данные им в ходе досудебного следствия, хотя эти показания разнятся. Очевидцы событий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия также давали разные показания о последовательности нанесенных ударов;
- существенно разнятся показания о времени, на протяжении которого происходила драка. Потерпевший ОСОБА_11 в ходе воспроизведения обстоятельств события назвал 8 минут, свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании сообщила о 7 минутах;
- показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_7 необъективны, поскольку они являются родственниками потерпевшего, проживают в одном доме и ведут общее хозяйство;
- согласно справке Чугуевской ЦРБ от 10 сентября 2007 года в период времени с 5 сентября 2007 года до 7 сентября 2007 года ОСОБА_11 за медицинской помощью не обращался и на лечении не находился. В своих пояснениях сам ОСОБА_11 указал, что впервые он обратился за медицинской помощью только 10 сентября 2007 года;
- в первичном акте судебно-медицинского освидетельствования №592 от 6 сентября 2007 года у ОСОБА_11 была обнаружена только рана правого локтевого сустава, отнесенная к легким телесным повреждениям, однако в ходе досудебного следствия потерпевший показывал, как он ударился левой рукой;
- в материалах дела имеется копия акта судебно-медицинского освидетельствования №7472, происхождение которого непонятно и местонахождение оригинала которого неизвестно;
- акт судебно-медицинского исследования №210-КЭ/200 содержит противоречия, он изготовлен на основе поддельных документов (медицинской карты), поэтому не может быть допустимым доказательством;
- заключение судебно-медицинской экспертизы №163-КЭ/2011 также является поддельным и необъективным. Проведена она с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поэтому указанное заключение не может быть допустимым доказательством;
- предоставленные потерпевшим чеки вызывают сомнение, имеют ли они отношение к полученным потерпевшим повреждениям, а размер причиненного морального вреда завышен и не подтвержден никакими доказательствами;
- срок привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины истек, поскольку прошло 5 лет после события преступления;
- в нарушение требований ст.334 Уголовно-процессуального кодекса Украины в приговоре суд не изложил форму вины и мотивы совершенных преступлений;
- умысла на похищение коровы и проникновение в хранилище у ОСОБА_10 не было; Корова отвязалась, свободно гуляла в огороде, и чтобы она не замерзла, ОСОБА_10 завел ее в свой сарай;
- на месте кражи домашних животных на снегу были обнаружены только следы коровы. Следов человека рядом не было;
- не установлен факт существования объекта преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у ОСОБА_7 телки;
- судебная товароведческая экспертиза проведена без достаточных исходных данных о домашних животных, а также с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому ее заключение не может быть допустимым доказательством;
- вывод суда о том, что, поскольку цепь была обнаружена на ограде, корова отвязаться сама не могла, противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_11 , Гамбурян, ОСОБА_13 , которые в ходе досудебного следствия пояснили, что видели цепь в сарае на полу;
- суд в приговоре сослался на показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , о существовании которых потерпевшая ОСОБА_7 заявила спустя 2 года после событий. Указанные лица непосредственно в суде не допрашивались, и их личности не установлены;
- во время досудебного следствия в ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_15 ее личность не устанавливалась; опознание лица с участием свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 необоснованно проведено по фотоснимкам и с нарушением уголовно-процессуального закона;
- приобщенная к акту применения служебной собаки схема не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит необходимых реквизитов;
- в материалах дела отсутствует процессуальное решение органа досудебного следствия по заявлению ОСОБА_7 о незаконном хранении ОСОБА_10 огнестрельного оружия;
- суд в приговоре не указал оснований для удовлетворения гражданского иска и доказательств правомерности исковых требований;
- суд нарушил порядок фиксации процесса, допустив неполноту и неправильность протокола судебного заседания (т.3 л.д.185-200).
В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор поддержал требования, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и частично согласилась с доводами апелляции ОСОБА_10 , осужденный и его защитник поддержали апелляцию ОСОБА_10 , потерпевшая ОСОБА_7 поддержала апелляцию прокурора и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, представитель потерпевших частично согласился с доводами апелляции прокурора и возражал против удовлетворения апелляции осужденного.
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы участников апелляционного рассмотрения, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части обвинения в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_11 телесных повреждений средней тяжести.
Виновность ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, в том числе: показаниями потерпевшего ОСОБА_11 , свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_12 и ОСОБА_16 , данными протоколов осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_11 , заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №163-КЭ/2011 о степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений, полученных потерпевшим ОСОБА_11 .
Проанализировав перечисленные и иные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу о виновности ОСОБА_10 в умышленном причинении ОСОБА_11 телесных повреждений средней тяжести. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины.
Доводы апелляционной жалобы осужденного указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. В обжалуемом приговоре приведены показания потерпевшего ОСОБА_11 , свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , и им дана надлежащая правовая оценка.
Факт причинения телесных повреждений, их степень тяжести, а также механизм причинения телесных повреждений подтвержден заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №163-КЭ/2011 от 28 февраля 2011 года, обоснованность которого, также как и компетентность экспертов, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Заключение специалистов в области медицины о способе причинения телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшего ОСОБА_11 . Ссылки на иные судебно-медицинские исследования в перечне доказательств виновности ОСОБА_10 в мотивировочной части приговора отсутствуют.
Наличие материального вреда, связанного с лечением потерпевшего, подтверждено фискальными чеками, свидетельствующими о приобретении медикаментов. Определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного преступлением морального вреда соответствует степени моральных страданий, которые испытал потерпевший ОСОБА_11 .
Вместе с тем, постановляя приговор в части осуждения по ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное преступление, согласно положениям ст.12 Уголовного кодекса Украины, относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности за которые в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Украины составляет 5 лет.
Учитывая, что преступление, в совершении которого признан виновным ОСОБА_10 , имело место 5 сентября 2007 года, срок давности (с учетом его прерывания 21 февраля 2008 года), истек 21 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Украины осужденного ОСОБА_10 следует освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, а также исключить из приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений.
В части осуждения ОСОБА_10 по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины приговор Чугуевского городского суда Харьковской области подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 Конституции Украины и статьями 2,16,16-1,261, 257 Уголовно-процессуального кодекса Украины судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, и обеспечении обвиняемому права на защиту. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, собранные органом досудебного следствия.
Чугуевский городской суд Харьковской области при рассмотрении данного дела перечисленные нормы закона в полном объеме не выполнил.
Из материалов дела усматривается, что предъявленное ОСОБА_10 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины, основано на сведениях, содержащихся в акте применения служебной собаки от 21 февраля 2008 года, в ходе которого на территории домовладения ОСОБА_10 обнаружена корова, принадлежащая ОСОБА_7 , показаниях очевидцев ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о том, что 21 февраля 2008 года они находились в селе Большая Бабка и видели, как мужчина выводил корову из сарая одного из домовладений, а женщина в это время бросала в мешок курей, сведениях, содержащихся в протоколах опознания, в ходе которых свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по фотографиям опознали в ОСОБА_10 мужчину, которого они видели с коровой 21 февраля 2008 года около домовладения ОСОБА_7 (т.3 л.д.281-291).
Отрицая свою причастность к краже чужого имущества и защищаясь от предъявленного обвинения, ОСОБА_10 пояснял, что принадлежащую потерпевшей ОСОБА_7 корову он приютил в своем дворе, поскольку та отвязалась и, рискуя замерзнуть, свободно гуляла по огороду. Подсудимый также заявлял о фальсификации органом досудебного следствия доказательств в виде показаний свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и протоколов опознания лица с их учстием.
Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в судебном заседании допрошены не были, их местонахождение в ходе судебного следствия не установлено. Суд огласил показания указанных свидетелей, данные ими в ходе досудебного следствия, и положил их в основу обвинительного приговора.
Коллегия судей считает, что, не проверив надлежащим образом заявление подсудимого о непричастности к совершению преступления и фальсификации доказательств его вины, не допросив непосредственно в судебном заседании ключевых свидетелей обвинения, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не соблюдал принципы непосредственности исследования доказательств, состязательности и равенства сторон перед судом, чем нарушил гарантированное Конституцией Украины право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также положение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой каждый, кто обвинен в совершении преступления, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, приговор в части осуждения ОСОБА_10 по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, в том числе, принципа непосредственности исследования доказательств, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить заявление подсудимого о фальсификации доказательств его виновности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки доводам апелляции осужденного ОСОБА_10 об отсутствии у него умысла на совершение кражи чужого имущества и недопустимости доказательств его виновности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366, п.п.1,3,4 ч.1 ст.367, ст.ст.368,370,371, ч.2 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 2 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_10 в части осуждения по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины отменить и направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Считать ОСОБА_10 осужденным по ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.ст.49,74 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_10 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.
Исключить из приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Украины.
В остальной части приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменений.
Определение в части освобождения ОСОБА_10 от наказания в связи с истечением срока давности может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев после его провозглашения.
Председательствующий судья ОСОБА_3
Судьи ОСОБА_4
ОСОБА_5