Справа № 635/9988/14-к
Номер провадження 1-кп/635/230/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004159 від 09 жовтня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
09 жовтня 2014 року біля 08:00, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу продуктового магазину ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 149/2, де керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, таємно викрав з незамкненого на замок, салону автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_5 , електричний шуруповерт «Einhell Bavaria BAS 18 -2/1 НА», вартістю - 266,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_6 № 11382 від 22 жовтня 2014. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 266 гривень.

Крім того, 14 жовтня 2014 року близько 20:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, таємно викрав з незамкненого на замок салону автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_7 , автомобільний компресор «аlса compressor 12 V 21 bar 300 PSI», вартістю - 222,40 грн. та ліхтар «LED DIAN DIAN» із акумуляторною батареєю 6 Вт, 5,5 А/ч, вартістю - 180,00 грн., а всього майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_6 № 11424 від 21.10.2014 року, на загальну суму 402,40 грн. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 402,40 грн.

Крім того, 15 жовтня 2014 року близько 14:10 ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, пройшов на неогороджену територію приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно викрав, залишений тимчасово без нагляду, перфоратор ТМ «CRAFT - СВН 850» вартістю 698,94 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_6 № 11424 від 21.10.2014 року. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим перфоратором ТМ «CRAFT - СВН 850» зник, розпорядившись ним на свій розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки суму 698,40 грн.

Крім того, 15 жовтня 2014 року близькі 20:00, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу продуктового магазину ТОВ «АТБ маркет», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 149/2, де керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, таємно викрав з багажника мопеду «Alpha», який знаходився біля магазину, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , електричної дриль «Blaucraft BSB 650Е», вартістю - 384,00 грн., згідні висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_6 № 11423 від 21 жовтня 2014 року. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденні майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 384 гривни.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 141-145).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, підстав для застосування до підсудного ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертиз № 11382 від 22.10.2014 року в розмірі 196,80 гривень, № 11424 від 21.10.2014 року в розмірі 246 гривень, № 11422 від 21.10.2014 року в розмірі 246 гривень, № 11423 від 21.10.2014 року в розмірі 246 гривень, а всього на загальну суму 934 гривни 80 копійок - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк два роки,

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертиз № 11382 від 22.10.2014 року в розмірі 196,80 гривень, № 11424 від 21.10.2014 року в розмірі 246 гривень, № 11422 від 21.10.2014 року в розмірі 246 гривень, № 11423 від 21.10.2014 року в розмірі 246 гривень, а всього на загальну суму 934 гривни 80 копійок - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речові докази: шуруповерт, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , компресор та ліхтарик, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , перфоратор, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , дриль, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ., вважати переданими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .