АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1113/13 Головуючий 1 інстанції: Шинкарчук Я.Л.
Категорія: ст.304 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,

при секретарі - Савченко A.I.,

за участю прокурора - Муханова І.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківську області від 01 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Потерпілий ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області подав скаргу на постанову слідчого СВ Харківського ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області Харіна О.В. від 03 жовтня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000858 і просив її скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовлено, оскільки зі змісту скарги вбачається, що вона подана на дію слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку потерпілим ОСОБА_1, який просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року, а матеріали скарги направити до районного суду для призначення розгляду скарги по суті. Апелянт посилається на те, що скарга ним подана не на дію слідчого, а саме на йсіго постанову, проте слідчим суддею не враховані положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої до суду може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора Муханова І.М. про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців не вбачає підстав до її задоволення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови заступника начальника СВ Харківського ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області Харіна О.В. від 03 жовтня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 17 вересня 2013 року, зазначена постанова не є рішенням слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскарження яких передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на це посилається ОСОБА_1

Так, у постанові заступника начальника СВ Харківського (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області Харіна О.В. від 03 жовтня 2013 року зазначено, що у клопотанні від 17 вересня 2013 року потерпілий ОСОБА_1 просив СВ Харківського РВ:

надати йому копію постанови ВДВС від 26 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження;

повідомити його, яким чином виконані заявлені клопотання від 03 травня 2013 р. та 17 червня 2013 р.

Таким чином, у зазначеному клопотанні від 17 вересня 2013 року не міститься прохання потерпілого ОСОБА_1 про проведення слідчих дій. І як пояснив ОСОБА_1 його клопотання від 03 травня 2013 р. і 17 червня 2013 р. в свій час були розглянуті слідчим і задоволені.

Згідно постанови заступника начальника СВ Харківського ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області Харіна О.В. від 03 жовтня 2013 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 17 вересня 2013 року частково відмовлено та зазначено, що для отримання належним чином завіреної постанови ВДВС від 26 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження потерпілому необхідно звернутися до ВДВС Харківського РУЮ. Крім того, потерпілий має право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Таким чином, оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 17 вересня 2013 року розглянуто слідчим та винесено відповідну постанову, відсутня бездіяльність слідчого, оскарження якої передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і сам потерпілий зазначив у апеляційній скарзі, що він не оскаржує дії слідчого, а оскаржує його рішення.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого про розгляд його клопотання від 17 вересня 2013 року, що не містить прохання про проведення слідчих дій.

Підстав до скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Харківського ГУМВСУ в Харківській області від 03 жовтня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000858, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: