overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1392008 рік
П О С Т А Н О В А

04 червня 2008
року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :
головуючого - судді Старинщук
О.В.,

при секретарі
Нідзельської
Т.А.,

за участю прокурора Драчевського Є.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, раніше
судимого, остання судимість:
04.04.2006 р. Замостяським районним судом м. Вінниці по ст. 185 ч.
2 КК України до 1 року
6 ти місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна, в силу ст. 71 КК України
приєднано 3 місяці по вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 22.12.2000 р., проживаючий: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 263 ч. 2 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1., у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

До
суду надійшов протокол пред»явлення
трупа на впізнання від 03 квітня 2008 р., з якого вбачається, що в
присутності понятих в зв»язку з наявними
в провадженні Замостянського РВ матеріалів по встановленню особи невпізнаного
трупа було пред»явлено ОСОБА_2. для впізнання невідомого чоловіка, якого
знайшли 02.04.2008 р.

Впізнаючий ОСОБА_2., заявив, що трупом є його син
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний в
АДРЕСА_1, якого він впізнав по зовнішнім
ознакам, одежі та фотокартці.

В судовому засіданні
прокурор заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв»язку зі
смертю підсудного.

Суд
вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає , що слід закрити кримінальну справу в
в'язку зі смертю підсудного ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6
п. 8, 282
КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту винесення.

Головуючий :
Справа № 1-П-55/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Дитиненка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки продуктів харчування у громадянина

ОСОБА_1,
за ознаками ст.185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

У
ніч на 24 грудня 1992 року, невстановлена особа, проникла у
підвальне приміщення розташоване у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1
тайно викрала продукти
харчування, які належали громадянину ОСОБА_1, чим причинила потерпілому матеріальні
збитки на суму 19292 купони.

09 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 08.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий ОСОБА_1 у
судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у
ніч на 24 грудня 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином , та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки продуктів
харчування у громадянина

ОСОБА_1, порушену за
ознаками ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків
давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2008 года Дело
№5-24
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Берещанский Ю.В., при секретаре Мотва А.С. с
участием прокурора Противенского А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление отдела уголовно-исполнительной инспекции о применении ст. 78 ч.1
УК Украины об освобождении от отбывания наказания в отношении ОСОБА_1
Приговором Ялтинского городского
суда от 06 февраля 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.2, ч.3, 70 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком в два года.
В своем представлении от 07 февраля 2008 года
инспекция обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного от
представление инспекции, заключение прокурора, поддержавшего представление,
исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное
ходатайство по тем основаниям, что период отсрочки исполнения приговора
окончен, осужденный выполнил ограничения, возложенные на него судом, новых
преступлений в период испытания не совершил, к административной ответственности
не привлекался, характеризуется с удовлетворительной стороны.
ст. 408-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
от наказания, назначенного ему приговором Ялтинского городского суда от 06
февраля 2006 года в виде лишения свободы сроком на 3 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 4 - 25/08
17 червня 2008 року м. Луцьк
Суддя
Апеляційного суду Волинської області Фідря О.М.
з участю прокурора Шубіна Д.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку подання старшого
слідчого ОВС СУ УМВС України у Волинській області про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився у с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської
області, проживає у АДРЕСА_1, з неповною
середньою освітою, учень 10 класу Луцької вечірньої школи, несудимий,
в ОВС СУ УМВС України у Волинській області звернувся з поданням про продовження строку тримання
під вартою до п'яти місяців ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 126 КК України.
Постановою судді
від 17 червня 2008 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до
подання виявлено факти грубого порушення кримінально-процесуального закону.
вимог п. 2 ч. 2 ст. 165-3 КПК
України подання про продовження строку тримання особи під вартою до дев'яти
місяців повинно бути подане до суду не пізніше п'ятнадцяти діб до закінчення
строку тримання під вартою.
в ОВС СУ УМВС України у Волинській області Пасічник Н.М. подання про
продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1. до п'яти
місяців подано за п'ять днів до закінчення строку тримання під вартою.
свідчить про ігнорування старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Волинській
області Пасічник Н.М. положень статті ст. 165-3 КПК України, що не може залишатись без
відповідного реагування з боку прокурора
Волинської області та начальника слідчого управління УМВС України у Волинській
керуючись ст. 23-2 КПК України, суддя Апеляційного суду Волинської області
ухвали направити прокурору Волинської області та начальнику Слідчого управління
УМВС України у Волинській області для відома та вжиття відповідних заходів з
метою недопущення подібних порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства слідчими.
повідомити Апеляційний суд Волинської області протягом місяця.
Суддя
Апеляційного суду Волинської області /підпис/
суду Волинської області О.М.Фідря
Справа № 5-57/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
року м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дворніченко В.І., при секретарі - В орю Ж. В., за участю прокурора - Стільника A.M.,
інспектора КВІ ДДПВП: Пантьо С.М., розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в місті
Виноградів подання КВІ
ДДПВП Виноградівського
району про звільнення
від покарання за
спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Виноградівського районного суду
від 21.04.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Виноградівського районного суду від 21.04.2006 року ОСОБА_1.
призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75
КК України засудженого звільнено від основного кримінального покарання, якщо
він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

КВІ
ДДПВП Виноградівського району звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1. від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим,
що за час перебування на обліку в КВІ засуджений громадського порядку не
порушував, до адмінвідповідальності не притягався, на виклики КВІ з'являвся
своєчасно. Спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не
надходило, по місцю постійного проживання характеризується позитивно.

В судовому
засіданні представник КВІ ДДПВП подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_1.,
про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в
судове засідання з'явився та просив звільнити його від кримінального покарання.

Заслухавши доводи представника КВІ ДДПВП, засудженого,
думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого можна
звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та
підлягає до задоволення.

За таких обставин засудженого ОСОБА_1. слід звільнити від
призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Виноградівського районного суду від 21.04.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України,
звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-103
П О С Т АН О В А

13 травня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької АДРЕСА_1

в складі:
головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю прокурора
Сіркізюка Р.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- в злочині , передбаченому ч.1 ст.249 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що в період часу з 03 квітня 2008
року по 04 квітня 2008 року незаконно займався рибним добувним промислом на
р.Ушиця в с.Сокілець Дунаєвецького району Хмельницької АДРЕСА_1, а саме
здійснював вилов цінної риби сіткою, внаслідок чого виловив 134 (сто тридцять
чотири) штук риби, чим заподіяв істотну шкоду водним добувним виловом цінних
видів риб, завдавши навколишньому середовищу шкоду на суму 1014,90 грн.

В судове засідання на неодноразові
виклики підсудний ОСОБА_1 на 05 травня 2008 року та 13 травня 2008 року не
з'являється, хоча належним чином
повідомлений про день та і час розгляду справи, про що свідчать поштові
повідомлення.

Причин, поважних, підсудний суду не
надав.

А тому, його слід
доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.288 КПК
України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через
Дунаєвецький РВ УМВС в Дунаєвецький райсуд на 21 травня 2008 року на 11 год.00
хв. підсудного ОСОБА_1, що проживає в с.Гірчична Дунаєвецького району
Хмельницької АДРЕСА_1.

Копію постанови для
виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Дело № 5- 58/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Л.Я.
при секретаре Дементьевой И.С.
с участием прокурора Максименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в
г. Кривом Роге представление уголовно- исполнительной инспекции Ингулецкого района г.
Кривого Рога Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Днепропетровской
области об освобождении от отбывания наказания с испытанием
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, не
работающего, сужденного 12 декабря 2006 года Ингулецким районным судом АДРЕСА_1 по ст.263 ч.1 УК
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего в АДРЕСА_1
Представитель отдела УИИ
Ингулецкого района г. Кривого Рога, на исполнении которого находился приговор,
обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на то, что период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 имел одно официальное предупреждение за неявку на регистрацию в УИИ
без уважительных причин, после чего сделал положительные выводы, являлся на регистрацию
своевременно. По месту жительства осужденный характеризуется
положительно, нарушений не выявлено. Повторных преступлений не совершал, к
административной ответственности не привлекался, обязанности возложенные на
него судом выполнил в полном объеме.
Осужденный ОСОБА_1 просит,
освободить его от отбывания наказания, так как он раскаялся в совершенном
преступлении, больше не будет совершать
Выслушав представителя
отдела УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога, осужденного, прокурора,
полагающего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный ОСОБА_1 за период
испытательного срока злостных нарушений не имел, к административной
ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил в полном объеме, что
свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 12 декабря 2006 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней.
Судья
Справа № 5-315/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

09 червня
2008 року Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області

в складі : головуючого - судді
Стародубцевої Л.О.

при секретарі -Даниленко О.А.,

за участю прокурора -Сніда Г.М.,

за участю представника ШВК №66 -
Ісакова П.М.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, білоруса, громадянина Білорусії, уродженця с.Рогачов,
Гомельської області, Білорусь, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

-про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А
Н О В И В :

Вироком Чернігівський райсудом
Чернігівської області від 01.08.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185ч.3 КК
України до 5 років 6 міс. позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття
покарання знаходження в приймальнику-розподільнику з 23.08.2004 року по
26.11.2004 року.

Початок
строку 26.11.2004 року.

Станом
на 09 червня 2008 року ОСОБА_1 відбув 3
роки 9 місяців 16дні.

За
час відбування покарання ОСОБА_1 режим відбування покарання не порушував,
заохочень та стягнень не мав, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись
ст.81 КК України, ст. 407 КПК України,
суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1,
умовно-достроково звільнити від покарання призначеного за вироком Чернігівський
райсудом Чернігівської області від 01.08.2005 року на 1 рік 8місяців 14днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7
діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева
Л.О.
Дело №1п-352/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи продуктов питан
ия из магазина №4 Попаснянско
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 12
июля 1993 года возбуждено уголо
вное дело по ст.81 ч.4 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь на 12 ию
ля 1993г. неустановленные лица, в
магазине №4 Попаснянского ра
йкоопторга, расположенного н
а территории рынка г. Горское
, взломали дверные запоры, про
никли во внутрь магазина, отк
уда совершили кражу тушенки
свиной и говяжьей, крупы греч
невой, сало копченного, спирт
а питьевого, вермишель, всего
на общую сумму 750 тыс. карб.
03.08.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц совершивших прест
14.07.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
14.07.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81 ч.4 УК Украи
ны на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 12 июля 1993 года и с момента
его совершения прошло более
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из магазина №4 Попаснянс
кого райкоопторга по признак
ам ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Справа № 10-135, 2008 р. Головуючий у І інстанції -
Категорія: ст.152 ч.3 КК
України Доповідач у
апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
червня 2008 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Палічука А.О.

Суддів: Борща В.С.

Поступайло Н.І.

з участю прокурора: Дьолога
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2008 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Богданівка Знам'янського району
Кіровоградської області, не одруженого,
українця, освіта середня-спеціальна,
працюючого в ТЧ-7 помічником машиніста,
проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

обрана міра запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком до 1-го місяця, тобто до 18 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
обвинувачується в тім, що він в ніч з 16 на 17 березня 2008 року в приміщенні
лазні, розташованої по вул.Жовтневій в м. Знам'янці Кіровоградської області, за
попередньою змовою з невстановленими слідством особами, із застосуванням
фізичного насилля, вчинили зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_3

Обираючи
міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, суд вказав, що оскільки він
обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, злочин скоєно стосовно
неповнолітньої, а тому обрав йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду та
обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного західу- підписки про невиїзд, оскільки суд
не врахував те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, наміру ухилятись від
слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність не має.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При
розгляді справи судом було враховано те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
особливо тяжкого злочину відносно неповнолітньої, правильно обрав міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи
захисника про можливість обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд, викладені у його апеляції, не можуть бути підставою для зміни
постанови по викладених вище підставах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини кримінальної справи та
обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 травня 2008 року стосовно ОСОБА_1 - без
зміни.

Судді: