Дело № 1-262/11
Провадження № 1/0182/61/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда ходатайство
гражданского истца ПАО
«Новопавловский гранитный карьер» о
восстановлении пропущенного срока на
апелляционное обжалование приговора
Никопольского горрайонного суда от
Приговором Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от 14.08.2013
года ОСОБА_2 осуждена по ч. 5 ст. 191, ч. 3
ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, 70 УК Украины к
штрафу в размере 300 тысяч грн. в доход
государства с лишением права занимать
должности связанные с организационно
распорядительным функциями сроком на 3
года с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества. ОСОБА_3
осужден по ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366,
70 УК Украины к штрафу в размере 300 тысяч
гривен в доход государства с лишением
права занимать должности связанные с
организационно распорядительным
функциями сроком на 3 года с
конфискацией всего лично
принадлежащего имущества. На основании
ст. 70, ч. 4, 72 УК Украины приговор от 16.09.2008
года, Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска, подлежит исполнению
Гражданский иск ПАО «Проминвестбанк»,
ОСОБА_4, ОАО «НГК» оставлен без
рассмотрения с правом обращения в суд
в гражданском порядке.
22.10.2013 года от исполнительного
директора ПАО «Никопольский гранитный
карьер» ОСОБА_5 поступила
апелляционная жалоба на приговор
Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 14.08.2013 года
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с
ходатайством о восстановлении
пропущенного срока на апелляционное
обжалование приговора. В данном
ходатайстве указано, что в
предусмотренный законом срок
апелляционная жалоба не была подана в
связи с тем, что о дате вынесения
приговора не было известно
гражданскому истцу, поскольку его
представители не вызывались для
участия в рассмотрении дела, в связи с
чем считает причину пропуска
процессуального срока уважительной.
Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины,
апелляция на приговор, определение или
постановление суда первой инстанции,
может быть подана на протяжении
пятнадцати суток с момента их
провозглашения, а осужденным, который
находится под стражей, - в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 353 УПК Украины, в
случае пропуска срока на апелляционное
обжалование из уважительных причин
лицо, которое имеет право на подачу
апелляции, может заявить ходатайство
перед судом, который постановил
приговор или вынес определение,
постановление, о возобновлении
Рассмотрев материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу, что отсутствуют
основания для удовлетворения
ходатайства исполнительного директора
ПАО «Новопавловский гранитный карьер»
по следующим основаниям.
Исполнительный директор ПАО
«Новопавловский гранитный карьер»
ОСОБА_5, обращаясь в суд с ходатайством
о восстановлении пропущенного срока,
фактически не привел оснований и не
указал на причины, по которым этот срок
был пропущен. То обстоятельство, что
представитель гражданского истца не
принимал участие в рассмотрении
уголовного дела, не является
уважительной причиной.
Кроме того, суд обращает внимание на то
обстоятельство, что в своей
апелляционной жалобе гражданский
истец просит приговор Никопольского
горрайонного суда от 14.08.2013 года в части
разрешения гражданского иска ПАО
«Новопавловский гранитный карьер» к
ПАО «Проминвестбанк» отменить с
направлением дела в этой части на новое
судебное рассмотрение.
То есть, фактически гражданский истец
просит направить рассмотрение
указанного иска на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, в связи с чем, суд
приходит к выводу, что интересы
гражданского истца в данной части
судом никоим образом при вынесении
приговора по указному уголовному делу
Также суд обращает внимание на
Согласно Закона Украины «О судебном
сборе» от 08.07.2011 г. № 3674-VІ, который
вступил в законную силу с 01.11.2011 года,
предусмотрено правовые основания
уплаты судебного сбора, плательщиков,
объекты и размеры ставок судебного
сбора, порядок уплаты, освобождение от
уплаты и возвращение судебного сбора.
Пунктом 6 ст. 5 Закона Украины «О
судебном сборе», предусмотрено, что от
уплаты судебного сбора освобождаются:
истцы - за подачу исков о возмещении
материального ущерба, причиненного в
результате совершения преступления.
Выслушав мнение прокурора,
возражавшего против ходатайства о
восстановлении пропущенного срока, так
как уважительная причина пропуска
процессуального срока отсутствует, а
также с учетом того, что гражданский
иск ПАО «Новопавловский гранитный
карьер» оставлен без рассмотрения, что
не лишает возможности ПАО
«Новопавловский гранитный карьер»
обратиться в суд в порядке
гражданского судопроизводства, суд
считает необходимым отказать в
заявленном ходатайстве.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 347, 349, 353 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства ПАО
«Новопавловский гранитный карьер» о
восстановлении срока на апелляционное
обжалование приговора Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 14.08.2013 года - отказать.
Апелляционную жалобу ПАО
«Новопавловский гранитный карьер»,
считать такой, которая не подлежит
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в течении 15 дней
со дня провозглашения постановления в
апелляционный суд Днепропетровской
области, через Никопольский
горрайонный суд.
Судья: О. В. Новікова