Дело №11-316 от
2007г. Категория ч. 1 ст.286
УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
Именем Украины
2007 года февраля 22 дня коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преды Д.И.
Судей Дудиной Л.П., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Харив Н.А. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции потерпевшего ОСОБА_1
Амур - Нижнеднепровского районного суда
г.Днепропетровска от 15 мая
2006 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Белая Церковь, гражданин
образованием, холостой, проживает
по АДРЕСА_1, инвалид
3-ей группы, не работает, не судимый, осужден
Украины к ограничению свободы сроком на 2 (два) года без лишения права управлять транспортными
На основании ст.1 п. «е» Закона
Украины «Про амнистию» от 31 мая
2005 года ОСОБА_2 от
наказания освобожден.
По делу разрешены исковые требования
и судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан
виновным в том, что в 13-м часу
29 ноября 2004 года управляя технически исправным
автомобилем ГАЗ- 24г/н
принадлежащий гражданину ОСОБА_3, вопреки требованиям
п.п. 1.3, 1.5, 12.3, 18.1 Правил
дорожного движения Украины, наехал
на пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком 5.35.1, на гражданина ОСОБА_1,
шедший по пешеходному переходу, чем причинил
тому закрытый перелом головки правой кости. Закрытую черепно-мозговую травму,
сотрясение головного мозга и ссадины в затылочной части головы и на лице, то
есть телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести по признаку
длительности расстройства здоровья, свыше 21 Дня.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1, не
оспаривая обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного ОСОБА_2, а
также меру наказания с освобождением последнего от нее по амнистии, просит
приговор по разрешению гражданского иска в части возмещения морального вреда
на глубину и длительность физических и моральных страданий, которые суд в
достаточной степени не учел, а также на возникшие в связи с инвалидностью
жизненные трудности по работе, в быту и в семье.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию,
прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, проверив
материалы дела и протокол судебного заседания в части разрешения гражданского
иска. Изучив и проанализировав доводы апелляции, и, исходя из действующего
законодательства и судебной практики по разрешению морального вреда, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Обстоятельства дела, виновность
ОСОБА_2 в совершенном им дорожно-транспортном происшествии, квалификация его
действий и освобождение его от наказания по амнистии не оспариваются, поэтому,
руководствуясь ст. 365 УПК
Украины, суд апелляционной инстанции в оценку законности и обоснованности
приговора по этим вопросам не входит.
В соответствии с требованиями ст.23
ч.3 ГК Украины размер
денежного взыскания морального вреда зависит от характера правонарушения,
глубины физических и душевных страданий. Других обстоятельств по делу, которые
имеют существенное значение и при разрешении данного вопроса суд исходит из
разумности и справедливости.
Таким образом, суд удовлетворяя
частично исковые требования в части взыскания морального (неимущественного)
вреда и определяя размер в 5000 грн.
не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, указанные в п.9
постановления №4 от
31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о
взыскании морального неимущественного вреда с изменениями постановлением №5 от 25 мая2001 года, что размер взыскания
морального (неимущественного) вреда зависит от характера и объема страданий
(физических, душевных, психических и др.).
Между тем, как видно из материалов
дела. ОСОБА_2 подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.35.1 (пешеходный переход), шедшего по нему
ОСОБА_1 не пропустил
и продолжил движение, совершив на него наезд, чем грубо нарушил п.п. 1.3,
1.5, 12.3 и 18.1 Правила дорожного движения Украины,
находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с
наступившим, ОСОБА_1, более полутора лет находился на лечении, перенес
операцию, в течение длительного времени был лишен возможности двигаться и в
настоящее время передвигается с трудом, став инвалидом, что существенно повлияло
на его возможностях по работе, в быту и в семье.
Однако указанные обстоятельства суд в
достаточной степени не учел и не всього определился
с размером морального (неимущественного) вреда.
Исходя из изложенного, коллегия судей
также пришла к выводу о частичном удовлетворении морального (неимущественного)
вреда, однако в большем размере, чем удовлетворил суд первой инстанции и
с учетом того, что ОСОБА_2 сам является инвалидом 3-ей группы и средствами к
существованию обеспечивает себя случайными заработками.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты, -
потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Амур - Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части
разрешения морального (неимущественного) вреда - изменить.
Считать, что с ОСОБА_2 в пользу
потерпевшего ОСОБА_1
В остальной части указанный приговор
в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.