Справа № 154/1080/15-к Провадження №11-сс/773/114/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 01 квітня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 01 квітня 2015 року клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 задоволено та обрано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до п.3 ст.183 КПК України розмір застави визначено 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, веде антигромадський спосіб життя, а тому у справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, перешкоджати розслідуванню, ухилятись від слідства та суду, а тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а посилання слідчого судді на те, що його підзахисний продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, буде перешкоджати провадженні досудового слідства, ухилятись від слідства та суду ніякими доказами не підтверджується. Слідчим суддею також не мотивовано розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який подану апеляцію підтримав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до підпункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі і тяжких корисливих злочинів, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, після звільнення з місць позбавлення волі вчиняв адміністративні проступки, підтримує зв`язки з особами, які раніше вчиняли кримінальні правопорушення, веде антигромадський спосіб життя, а тому усі зазначені вище обставини у їх сукупності, дають достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

Врахувавши усі зазначені вище обставин слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 інших запобіжних заходів і обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такі висновки слідчого судді є правильними.

Згідно п. 5 ст. 182 КПК України розмір застави за чинення тяжкого кримінального правопорушення встановлений від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить від 24360 до 97440 гривень. Слідчий суддя обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою визначив розмір застави у сумі 25000 гривень, тобто майже мінімальний розмір встановлений законом, а тому посилання захисника ОСОБА_7 про невмотивованість розміру застави не заслуговують на увагу.

Строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обрав відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, та на підозрюваного поклав обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином слідчий суддя розглянув вказане клопотання відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а за результатами розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному чи обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час. Адвокат ОСОБА_7 не надав апеляційному суду доказів наявності у ОСОБА_8 житла, де він може відбувати арешт.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 квітня 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4