Номер провадження 1-кп/643/183/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поворіно Воронезької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
Так, 21.10.2014 р., близько о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Океан», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Гв. Широнінців, 83/26, помітили на паркові мопед «ALFA JJ5QT» р.н. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_5 таємно скоїти крадіжку вищевказаного мопеду. ОСОБА_5 погодився на це, після чого за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , маючи на меті умисне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи противоправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не маючи на те відповідного дозволу, заволоділи вищезазначеним мопедом, вартістю 4902 грн.38 коп., який належав ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зникли.
25.11.2014 р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 досягнута угода про примирення, за умовами якої обвинувачені визнають свою вину у повному обсязі і сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні сторони підтвердили умови угоди і своє розуміння наслідків її затвердження, а прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення.
Суд, перевіряючи умови угоди на відповідність вимогам закону та відповідність іншим умовам, перевірка яких, передбачена ч.7 ст. 474 КПК України, вважає, що угода затвердженню не підлягає, оскільки умови угоди не відповідають інтересам суспільства та вимогам закону, зокрема ст.ст. 50,65 КК України.
Так, відповідно до представленої суду довідки ОСК УМВДУ в Харківській області ОСОБА_4 раніше був засуджений, і в останнє засуджений Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України 29.10. 2012 р. до обмеження волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України; ОСОБА_5 засуджений був 03.09.2009 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Документи, які б підтверджували, що відповідно до вимог ст. 78 КК України засуджені звільнені судом від призначеного їм покарання суду не представлені, і відповідно, перевірити відомості щодо строків погашення судимостей та відсутності судимостей у обвинувачених суд не має можливості, і відповідно, вирішити питання про можливість призначення покарання, яка погоджена сторонами в угоді про примирення.
Крім того, данні щодо особи обвинувачених, а саме те, що вони не працюють, схильні до вчинення злочинів, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до порушення громадського порядку, а ОСОБА_4 відповідно до довідки Обласного наркологічного диспансеру перебуває на обліку як особа, що вживає каннабіоїди, свідчать про те, що узгоджене в угоді покарання із звільненням від його відбування не відповідає його меті, а саме, виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів із боку обвинувачених, а відповідно умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1