02.04.2015
Справа № 469/1463/14-к
1-кп/469/13/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_7
Потерпілого - ОСОБА_9
Представника потерпілого- ОСОБА_10
Потерпілої - ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Березанський районним судом Миколаївської області 06.02.2014 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 30 діб, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Березанського районного суду Миколаївсько області від 08.05.2014р. на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. звільненого від відбуття покарання,не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
05.03.2014 біля 09:00 год. ранку, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, з корисливих мотивів, протиправно, повторно, умисно, прийшовши до пасовища, розташованого за населеним пунктом с. Тузли Березанського району Миколаївської області, де випасалася кобила віком 5 років, коричневої масті вагою 350 кг. належна, згідно довідки Тузлівської сільської ради № 230 від 15.05.2014 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу викрав останню.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , продав викрадену ним кобилу коричневої масті проїжджаючим поряд заготівельникам м`яса за 1500 гривень.
Таким чином з місця злочину ОСОБА_7 зник у невідомому напрямку розпорядившись вирученими за продаж викраденої кобили грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2675,01 грн.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 12.11.2014 приблизно о 23:00 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, а саме на територію господарського подвір`я, місцевого мешканця с. Тузли - ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_2 знаходячись на якому таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим транспортним засобом та обернення його на свою користь, усвідомлюючи його справний стан, викотивши його за територію домоволодіння з метою покататись, здійснив угон мопеду марки «SKY MOTO» моделі «MT 50QT-22», належний ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3512,25 грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину повністю визнав та пояснив суду, що 05.03.2014р. біля 9 години ранку він побачив на пасовищі кобилу, яку вирішив викрасти. Наступного дня він прийшов на пасовище, підійшов до неї, накинув їй на шию канат і привів її в яму. Потім діждався закупівельників м`яса, яким він продав кобилу за 1500 грн., ці гроші він витратив на купівлю мотоцикла. Що стосується мопеду, то в той день він сидів біля школи і пив пиво, коли повертався до дому, то у ОСОБА_13 у дворі побачив мопед, який вирішив вкрасти, щоб покататися. Дождавшись пізнього часу, він викотив мопед з подвір`я, закрив хвіртку і покотив його на ферму.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ч.3. ст.349 КПК України дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за клопотання прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина підтверджується показом потерпілих та письмовими доказами.
Так потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_7 знав де стояв мопед, який був після ремонту. О 23:00 обвинувачений вкрав мопед, який син на другий день знайшов в балці, який вже був розібраний. Обвинувачений обіцяв його відремонтувати, але до цього часу нічого не зробив.
Представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 суду показала, що коня ОСОБА_7 вкрав навмисно. ОСОБА_7 не раз говорив хлопцям, що треба вкрасти коня і здати заготівельникам. Кінь для їх сім`ї дуже багато значить. Вони з його допомогою орали город, заготовляли корма для іншої худоби. Обвинувачений намагався відшкодувати їм за коня 1000,00 грн., які вони відмовилися отримати, оскільки кінь зараз коштує дорого. Просила позбавити його волі, оскільки він крав і буде красти в подальшому.
Вчинення крадіжок ОСОБА_7 підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_12 від 13.11.2014 року(а.с.65) та протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2014 року(а.с.75)
Відповідно до висновку експерта №36 від 26.11.2014 р., вартість мопеду марки «Sky Moto MT50QT-22» станом на 12.11.2014р. складає 3512 грн. 25. коп..(а.с.66-70)
Згідно з довідкою, виданою відділом Статистики у Березанському районі від 26.11.2014 середня ціна продажу по всіх каналах реалізації коней (у живій вазі) сільськогосподарськими підприємствами (крім малих) Миколаївської області за 2013 рік, склала 7642,9 грн. за тонну (без податку на додану вартість)(а.с.74)
Враховуючи, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Злочини є закінченими, вчиненими з прямим умислом і корисливим мотивом.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря психіатра на обліку у лікарів нарколога обвинувачений не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, пом`якшуючі обставини, обтяжуючу обставину та хворобу обвинуваченого, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на нього певних обов`язків в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя