АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді
Бартащук Л.В.

суддів Беця
О.В., Єфімової О.І.

секретаря судового засідання
Кацідим В.О.

за участю прокурора
Малюка Б.М.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_2- адвоката
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Печерського районного суду міста
Києва від 05 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду міста Києва від
05 грудня 2013 року, задоволено
клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України
Паненка Д.І. про накладення арешту на
майно у кримінальному провадженні
№ 0000202 від 03.10.2013 року та накладено
арешт на автомобіль марки «Chevrolet Express»,
державний знак НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, захисник ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, просить скасувати
ухвалу слідчого судді та відмовити в
задоволенні клопотання слідчого про
накладення арешту. Апелянт вважає, що
ухвала винесена з істотними
порушеннями вимог кримінального
процесуального закону, посилається на
те, що майно, арешт на яке накладено,
належить на праві власності ОСОБА_2, яка
не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою
у даному кримінальному провадженні, а
тому вважає, що правові підстави для
накладення арешту відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку
сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, просив ухвалу
слідчого судді скасувати, постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання слідчого про
накладення арешту на майно, позицію
прокурора про законність ухвали
слідчого судді та необхідність
залишення її без змін, вивчивши
матеріали провадження, обговоривши
доводи апеляційної

______________

Справа № 11-сс/796/2205/2013 Категорія: ст. 173
КПК
Головуючий у першій інстанції - Горкава
В.Ю.

Доповідач - Бартащук Л.В.

скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України
слідчий суддя або суд під час судового
провадження накладає арешт на майно у
вигляді речей, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині 2
статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути
накладено на нерухоме та рухоме майно,
гроші у будь-якій валюті готівкою або
безготівковому вигляді, які
перебувають у власності підозрюваного,
обвинуваченого, які вчинили
суспільно-небезпечне діяння, і
перебувають у нього або в інших
фізичних, або юридичних осіб з метою
забезпечення можливої конфіскації
майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України
тимчасово вилученим може бути майно у
вигляді речей, документів, грошей тощо,
щодо яких є достатні підстави вважати,
що вони набуті в результаті вчинення
кримінального правопорушення, доходи
від них, або на які було спрямоване
кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має
право, за погодженням з прокурором, в
межах кримінального провадження
звернутися до слідчого судді з
клопотанням про арешт майна у виді
речей, документів або грошей, в якому
повинно зазначатись підстави, у зв'язку
з якими потрібно здійснити арешт майна;
перелік і види майна, що належить
арештувати; документи, що
підтверджують право власності на
майно, що належить арештувати.

При судовому розгляді клопотання
слідчий суддя повинен перевірити
відповідність змісту клопотання
вимогам закону, з'ясувати питання
наявності правових підстав для
накладення арешту та доцільності його
накладення в межах даного
кримінального провадження (ст.ст. 171, 173
КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією
суддів встановлено, що зазначені
вимоги закону слідчим суддею
дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчий
суддя встановив, що у провадженні ГСУ
МВС України перебувають матеріали
досудового розслідування,
зареєстрованого в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0000202
від 03 жовтня 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході проведення досудового
розслідування встановлено, що в період
з вересня 2010 року по жовтень 2013 року,
ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою
групою осіб, вимагав передачу чужого
майна з погрозою насильства над
потерпілим та його близькими родичами,
обмеженням його законних прав та
інтересів, що завдало майнової шкоди в
особливо великих розмірах.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189
КК України.

20 листопада 2013 року слідчий СГ ГСУ МВС
України Паненко Д.І., за погодженням із
старшим прокурором Другого відділу
процесуального керівництва досудовим
розслідуванням підтримання державного
обвинувачення Генеральної прокуратури
України Малюком Б.М., звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
клопотанням про накладення арешту на
майно у кримінальному провадженні №
0000202 від 03.10.2013 року.

Зазначене клопотання слідчого ухвалою
слідчого судді від 05 грудня 2013 року
задоволено та накладено арешт на
автомобіль марки «Chevrolet Express»,
державний знак НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2

При вирішенні питання про арешт майна
слідчий суддя, перевіривши зміст
клопотання, вивчивши матеріали додані
до клопотання, вислухавши пояснення
сторін кримінального провадження, а
саме прокурора, слідчого, захисників,
проаналізувавши підстави, з яких
слідчий ставить питання про накладення
арешту на майно, а також з'ясувавши
правові підстави та інші обставини, які
мають значення для вирішення питання
про арешт майна, з урахуванням
зазначених положень діючого КПК
України, дійшов обґрунтованого
висновку, що в матеріалах
кримінального провадження наявна
справжня потреба в накладенні арешту
на майно, а саме автомобіль марки «Chevrolet
Express», державний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження,
підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у шлюбі
з гр. ОСОБА_2, зареєстрованому 25.04.1998
року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них немав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до даних з комп'ютерної бази
УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій
області автомобіль марки «Chevrolet Express»,
державний номерний знак НОМЕР_1
зареєстрований за гр. ОСОБА_2 та
належить останній на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу
автомобіля № 8 від
29.01.2013 року, укладеного між ТОВ
«Авто-Стар Плюс» та ОСОБА_2

За таких обставин, виходячи з положень
ст. 60 СК України, слідчий суддя
обґрунтовано наклав арешт на вказаний
автомобіль, який є спільною сумісною
власністю підозрюваного ОСОБА_5 та його
дружини ОСОБА_2, як такий, що набутий за
час шлюбу.

Крім вище зазначеного, слідчий суддя
при вирішенні питання про накладення
арешту на майно, врахував той факт, що в
даному випадку обмеження права
власності є розумним і співмірним
завданням кримінального провадження, а
тому, з метою забезпечення можливої
конфіскації майна, з урахуванням
розміру завданої кримінальним
правопорушенням матеріальної шкоди,
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність накладення арешту на
автомобіль марки «Chevrolet Express», який на
праві власності належить дружині
підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_2

Посилання апелянта на істотні
порушення судом вимог кримінального
процесуального закону, те, що майно,
зазначене в ухвалі слідчого судді та на
яке накладено арешт, належить на праві
власності ОСОБА_2, яка не є ні
підозрюваною, ні обвинуваченою у
даному кримінальному провадженні,
відсутність правових підстав для
накладення арешту на майно, не
заслуговують на увагу, оскільки при
розгляді клопотання слідчим суддею
з'ясовано всі обставини, з якими закон
пов'язує можливість накладення арешту
та перевірено доцільність накладення
арешту у даному кримінальному
провадженні. Крім цього, слідчим суддею
при розгляді клопотання слідчого про
накладення арешту досліджуються ті
обставини кримінального
правопорушення, про які органу
досудового розслідування відомо на
даний час, та дають достатньо
обґрунтовані підстави для звернення до
суду з відповідним клопотанням.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею
досліджені обставини, викладені в
апеляційній скарзі захисником, та не
знайдено у висновках органу досудового
розслідування при зверненні з
клопотанням про накладення арешту на
майно порушень вимог КПК України та
чогось очевидно безпідставного.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення слідчого
судді прийнято у відповідності до
вимог закону та при розгляді
клопотання судом з'ясовані всі
обставини, з якими закон пов'язує
можливість накладення арешту на майно,
а саме автомобіль марки «Chevrolet Express»
державний знакНОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, а тому ухвалу
слідчого судді необхідно залишити без
змін, а апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 404, 405, 407, 422
КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від
05 грудня 2013 року, якою задоволено
клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України
Паненка Д.І. про накладення арешту на
майно та накладено арешт на автомобіль
марки «Chevrolet Express», державний знак
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без
змін, апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва
оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________
_______________