Дело № 11
Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория ст. 115, ч.1 УК Украины
во 2-й инстанции Незола И.Н.
23 января 2008 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Гриценко С. И.
Судей Незолы И.Н.,
С участием прокурора Пазынич М. В.
защитников - ОСОБА_2
Подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции
на постановление Ореховского
районного суда Запорожской области от 26.11.2007 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Орехова Запорожской
области, жителя АДРЕСА_1; обвиняемого по ст. 115, ч.1
УК Украины, возвращено на дополнительное
усматривается, что ОСОБА_4 обвиняется в
умышленном убийстве в ходе ссоры гр. ОСОБА_5,
совершенном им в ночь на 07 июля
2007 года в кв. АДРЕСА_2,
т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 115 УК
Постановлением Ореховского районного
суда Запорожской области от 26 ноября
уголовное дело со стадии предварительного расследования возвращено
на дополнительное расследование, мерой
пресечения ОСОБА_4 оставлено
содержание под стражей. Основанием для этого,
как явствует из постановления суда,
послужила ссылка суда на то, что
обвинительное заключение в отношении ОСОБА_4 не соответствует требованиям
Украины, поскольку в нем отсутствует
анализ доводов обвиняемого о том, что к
нему применялись незаконные методы ведения следствия, кроме того,
по окончании досудебного следствия ОСОБА_4 и его защитник в числе других
материалов дела не были ознакомлены с видеозаписями следственных действий - осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления, а также с
вещественными доказательствами,
приобщенными к материалам дела.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в деле, на стадии предварительного рассмотрения, ставится вопрос об отмене постановления районного
суда, как незаконного, и возвращении дела на новое судебное
На данную апелляцию прокурора
защитниками обвиняемого ОСОБА_4 - ОСОБА_2
, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - поданы возражения.
Заслушав докладчика, доводы ОСОБА_4 и его защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, возражавших против
удовлетворения апелляции, доводы
прокурора, поддержавшего апелляцию, судебная коллегия находит апелляцию
прокурора, подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья возвращает дело на дополнительное расследование в
случаях, если во время возбуждения
уголовного дела, производства дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения і требований УПК, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству.
Данное требование закона
судом не соблюдено, поскольку те
нарушения, которые суд указал в своем
постановлении, не препятствовали
назначению данного дела к
судебному разбирательству, т.е. суд не
ознакомить ОСОБА_4 и его защитников с
следственных действий и вещественными доказательствами
судебном заседании в процессе исследования всех других
доказательств, а доводы самого ОСОБА_4 о применении к нему
недозволенных методов
ведения следствия прокуратурой проверялись,
решение по материалам
проверки принято 07.11.2007 года, и указанные
материалы суд также имел
возможность исследовать в судебном заседании и
дать им оценку, а при необходимости назначить и поручить органу
дополнительную проверку в порядке,
предусмотренном ст. 315-
Кроме того, суд
внимание, что ОСОБА_4 и его защитник в
ходе следствия были ознакомлены с видеозаписью протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления, что удостоверили своими подписями в протоколе
ознакомления (т.3, л.д. 8), а
окончании досудебного следствия ни он
сам, ни его защитник ходатайств об
ознакомлении с видеозаписями каких-либо следственных действий не заявляли.
При таких обстоятельствах вывод суда
о том, что данное уголовное дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению,
не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому постановление районного суда о
возвращении дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.
С учетом этого и ходатайство
защитников обвиняемого ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения, заявленное ими в апелляционной
инстанции, подлежит рассмотрению по существу
районным судом в стадии предварительного рассмотрения дела.
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановлении Ореховского районного
суда Запорожской области от 26 ноября
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 115, ч.1
УК Украины на дополнительное расследование -отменить, материалы дела направить в тот же суд на
новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.