Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 11- 544/ 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Василенко Ю. Л.
Категорія-ст. 191 ч. З КК Доповідач Антипець В. М.
19 серпня 2010 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Антипець В. М. суддів: Акуленко С. О. Борисенка І. П. з участю прокурора Надточій О. О. захисника - адвоката ОСОБА_1М обвинуваченого ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року,
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має загальну спеціальну освіту, працює майстром цеху КіПРС НГВУ „Чернігівнафтогаз" ВАТ „Укрнафта", є жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судився,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, одруженого, який має загальну спеціальну освіту, працює водієм цеху ІВН Полтавського тампонажного управління ВАТ „Укрнафта", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судився,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. З КК України, повернута прокурору Талалаївського району для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб привласнили та заволоділи чужим майном, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем.
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді майстра з ремонту свердловин 2 класу цеху підземного і капітального ремонту свердловин НГВУ „Чернігівнафтогаз" ВАТ „Укрнафта", виконуючи організаційно-розпорядчі функції і будучи службовою особою, згідно договору № 5 від 13 липня 1995 року ще й матеріально відповідальною особою, відповідальною за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, протягом вересня - жовтня 2009 року, користуючись доступом та технічною можливістю збору нафти, під час технологічного процесу витравлювання газонафтової суміші, в ході ремонту свердловини Скороходівського нафтового родовища, з метою привласнення, накопичував нафту в цистерну ємністю 25 куб. м.
В подальшому ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з водієм цеху
інтенсифікації видобутку нафти Полтавського тампонажного управління ВАТ
„Укрнафта" ОСОБА_3, який 9 жовтня 2009 року в період часу з 14 години 30 хвилин до 18 години на свердловині №1 Скороходівського нафтового родовища, де того дня перебувала бочка з нафтою, викачав нафту в цистерну службового автомобіля НОМЕР_1.
Виїхавши з території свердловини та рухаючись по дорозі Обухове - Срібне, не доїжджаючи близько 5 км. до смт. Срібне водій ОСОБА_3 звернув з дороги в поле, де на відстані близько 200 м. від дороги, в полі під лісосмугою був затриманий працівниками служби економічної безпеки Чернігівського нафтопромислового району.
Вартість привласненої нафти і розмір заподіяної шкоди ВАТ „Укрнафта" складав 17 470 грн.
Приймаючи рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд вказав на неконкретність обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2, неповноту та неправильність досудового слідства. А саме: на необхідність встановити в який час, в якій кількості і яким способом, з яких свердловин ОСОБА_2 накопичив нафту 5060 кг в цистерну ємністю 25. куб. м., приєднати до справи документи про нестачу нафти масою 5060 кг., зібрати докази про те, що ця нафта була ввірена ОСОБА_2 чи перебувала в його законному віданні, відшукати документи про службове становище водія ОСОБА_3, дії якого кваліфіковані нарівні із службовою особою за ст. 191 ч. З КК України та виконати інші слідчі дії, необхідні для розслідування даної справи.
В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів вказуючи, що обвинувачення ОСОБА_2 пред'явлене конкретне, із викладенням об'єктивної сторони злочину, часу та місця його вчинення.
Досудовим слідством зібрані докази, що нафта була накопичена ОСОБА_2 шляхом витравлювання нафтопродуктів на свердловинах № 203, 52, 58, 79, внаслідок видобутку, ще коли вона не дійшла до засобу обліку -вузла заміру нафти, а тому документи про її нестачу не існують.
Прокурор не погоджується із висновками суду про необхідність надання документів про передачу нафти ОСОБА_2 масою 5060 кг. та з необхідністю подавати документи про належність обвинуваченого водія ОСОБА_3 до службових осіб.
Прокурор, відповідно до ст. 277 УПК України, до закінчення судового слідства міг змінити обвинувачення та кваліфікацію злочину.
Суд має право повернути справу на додаткове розслідування тільки тоді, коли неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
На думку прокурора, суд самостійно міг заповнити недоліки досудового слідства, не повертаючи справу на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які вважали рішення суду про повернення справи на додаткове розслідування правильним, а апеляцію прокурора необґрунтованою, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити частково.
Сформульоване обвинувачення є основою для виникнення функцій кримінального переслідування і захисту. Виклад інкримінованих обвинуваченому діянь має бути максимально конкретизований, що сприяє реалізації права обвинуваченого на захист від пред'явленого обвинувачення.
Якщо в кримінальній справі притягуються як обвинувачені кілька осіб, щодо кожної з них складається окрема постанова про пред'явлення обвинувачення, в якій чітко вказується її конкретна роль у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується в привласненні чужого майна як службова особа і одночасно як матеріально - відповідальна особа.
В порушення вимог ст. 132 КПК України обвинувачення водію ОСОБА_3 пред'явлене без визначення його ролі у вчиненні злочину, по суті є описом дій ОСОБА_2
Судом першої інстанції після проведення повного судового слідства з'ясовувалася у прокурора думка, чи він бажає доповнити судове слідство. Прокурор Ніщименко В. М. заявив, що клопотань немає ( том 2 а. с. 153 зворот).
Отже, доводи апеляції прокурора про ненадання можливості змінити обвинувачення в суді, не заслуговують на увагу. Прокурор не збирався змінювати обвинувачення та заповнювати недоліки досудового слідства.
Межі судового розгляду кримінальної справи визначаються обвинуваченням, яке було пред'явлене особам.
З урахуванням позиції прокурора під час судового розгляду справи, не конкретно пред'явленого обвинувачення, районний суд був позбавлений можливості самостійно змінити кваліфікацію злочину, сформулювати обвинувачення та визначити роль кожного з обвинувачених.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції прокурора, що суд міг самостійно заповнити неповноту досудового слідства.
Відповідно до ст. 22 КІЖ України, обов'язок вживати усіх передбачених законом дій для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених, покладається на слідчого та прокурора. Суд виконує функцію розгляду справи, створюючи необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійсненні наданих їм прав.
Разом з тим, на думку колегії, підлягає виключенню з постанови суду вказівка на необхідність встановлювати під час додаткового розслідування, яким способом із яких свердловин ОСОБА_2 накопичував нафту в цистерну.
З огляду на предмет посягання, який не перебуває у вільному обігу,
потребує особливих умов транспортування, встановлювати з якої
свердловини він був привласнений, не має необхідності, так само як і збирати
документи про нестачу нафти.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, задовольнити частково.
Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, прокурору Талалаївського району на додаткове розслідування змінити.
Виключити з постанови вказівки про необхідність встановлювати під час додаткового розслідування, яким способом і з яких свердловин ОСОБА_2 накопичував нафту в цистерну та вказівку про необхідність збирати документи про нестачу нафти.
В решті постанову залишити без змін.
СУДЩ:
АКУЛЕНКО С О. ОСОБА_4 ОСОБА_5