Справа № 1407/1-236/11
ВИРОК

іменем України

"05" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

прокурора - Нижник Л.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенськ Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 27.10.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст..185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

- в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, судимого 15.07.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст..185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9,

- в скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили крадіжку чужого майна при таких обставинах.

В ніч на 23.03.2011 року в м. Вознесенську Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння, розташованого по провулку Пестеля, 1-Б, де шляхом зняття шиферу в огорожі проникли на подвір»я даного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу через вхідні двері гаражу, які не були зачинені на замок, проникли в середину гаражу. З приміщення гаражу таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: 15 штук металевих шинок довжиною 1,5 метра кожна вартістю 42 грн. за одну на суму 630 гривень; 3 металевих труби довжиною 2 метри та діаметром 3 дюйми кожна вартістю 100 гривень за одну на суму 300 гривень; 3 металевих труби довжиною 1,5 метри та діаметром 2 дюйми кожна вартістю 55 грн. за одну на суму 165 гривень; 4 штуки металевих кутники довжиною по 2 метри кожний вартістю 56 грн за один на суму 224 гривні, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1319 грн. Викраденим розпорядились за власним розсудом.

В лютому місяці 2011 року, точної дати встановити не стало можливим, в вечірній час в м. Вознесенську Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, разом з малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, з метою скоєння крадіжки прибули до домоволодіння за адресою вулиця Морозова,3, де шляхом вільного доступу, проникли до приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме металеві батареї по десять секцій кожна вартістю 35 гривень за одну секцію в кількості двох штук на суму 700 грн., чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 700 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6 себе винним у вчинені злочинів визнав повністю та пояснив, що у лютому 2011 року він разом з малолітнім ОСОБА_8 гуляли по вулиці Морозова міста Вознесенська. Проходячи повз будинку №3, в якому ніхто довгий час не проживає, вони вирішили викрасти металеві вироби. З цією метою вони перелізли через паркан і проникли до приміщення будинку та викрали дві металеві батареї по 10 секцій кожна. Вищевказані батареї санчатами завезли до ОСОБА_9, якій продали за 100 гривень, а отримані гроші поділили між собою порівну. Крім цього, 22.03.2011 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_7, з яким договорилися вчинити крадіжку металевих виробів у потерпілого ОСОБА_4, будинок якого знаходився по вулиці Пестеля у місті Вознесенську. З цією метою біля 23-ої години вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, для вчинення крадіжки ОСОБА_7 з дому взяв з собою велосипед, Після цього викрадені металеві вироби велосипедом перевезли до кинутого будинку проникли на подвір»я, а потім в приміщення гаражу, звідкіля викрали металеві труби в кількості 6 штук, металеві кутники в кількості приблизно 10 штук та металеві «шинки» в кількості приблизно 20 штук. Викрадені речі перевезли до кинутого будинку по вулиці Молодіжній, 16. На другий день металеві кутники та металеві «шинки» велосипедом ОСОБА_7 завезли до ОСОБА_10, якому запропонували купити металеві вироби. В цей час на своєму автомобілі приїхав потерпілий ОСОБА_4 та побачив викрадені з його будинку металеві вироби. Потім він з працівниками міліції поїхав до покинутого будинку по вулиці Молодіжній,16, де показав місце знаходження інших викрадених металевих виробів. У вчиненому злочині кається.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_7 себе винним у вчинені злочину не визнав та пояснив, що 22.03.2011 року вранці він йшов по вулиці Пестеля та зустрів свого знайомого ОСОБА_6, який запропонував вчинити крадіжку у вечірній час. Він відмовився і запропонував сходити до ОСОБА_8. можливо останній погодиться піти з ним скоювати крадіжку. 23.03.2011 року біля 8-ої години ранку йому на телефон зателефонував ОСОБА_8 та запропонував йому здати на металобрухт металеві вироби, які необхідно було забрати з п»ятиповерхового будинку в районі ВАТ «Зелений Гай». Він погодився та взяв у себе дома велосипед «Україна» та з ОСОБА_6 поїхав до того будинку. Забравши металеві вироби з вказаного будинку, погрузили їх на велосипед і повезли на вулицю ОСОБА_10 до пункту прийому металобрухту і хотіли здати металеві вироби. Через декілька хвилин приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_4 і впізнав металеві вироби, які були викрадені з його будинку. Йому ніхто не повідомляв, що металеві вироби крадені. З вечора 22.03.2011 року до пізньої ночі 23.03.2011 року він знаходився дома та грав у комп»ютерні ігри разом з ОСОБА_11.

Допитаний в якості особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння малолітній ОСОБА_8 пояснив, що дійсно в лютому 2011 року він разом з підсудним ОСОБА_6 проникли до будинку №3 по вулиці Морозова міста Вознесенська, звідкіля викрали дві металеві батареї;

Допитав потерпілих, свідків, дослідив матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних у вчинені злочинів повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що у нього є будинок, який розташований в м. Вознесенську Миколаївської області, провулок Пестеля, 1-Б. У вказаному будинку він постійно не проживає, але майже кожного дня навідується до нього. 23.03.2011 року біля 8-ої години ранку він приїхав до свого будинку, то побачив, що вхідні двері гаражу були відчинені та з нього були викрадені колишні у використанні металеві вироби: а саме металеві труби, шинки, кутники. Внаслідок крадіжки металевих виробів йому спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1319 гривень. Після цього він своєму автомобілі проїхався по своїм знайомим, які займаються прийомом металобрухту і сказав , що якщо хтось буде пропонувати їм купити металеві вироби: а саме шинки, кутники, труби. В цей же день біля 10-ої години йому зателефонував його знайомий по імені ОСОБА_10, який проживає по провулку ОСОБА_10 та повідомив, що прийшли двоє хлопців, які пропонують йому купити металеві шинки і кутники. Коли він приїхав до свого знайомого, то побачив хлопців, яких він знає ОСОБА_7 і ОСОБА_6. На подвір»ї свого знайомого він виявив частину своїх металевих виробів 15 штук металевих шинок та металеві кутники в кількості 4-х штук, які привезли здавати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 В цей же день у вечірній час йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що Кулик показав їм місце знаходження викрадених металевих труб. Він під»їхав до покинутого будинку по провулку Молодіжному,16 і побачив його металеві труби. Йому матеріальні збитки повністю відшкодовані;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що 23.03.2011 року біля 8-ої години 30 хвилин він знаходився за місцем свого мешкання і в цей час до нього на автомобілі приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що в ніч на 23.03.2011 року з його гаражу було скоєно крадіжку металевих виробів. Останній попросив його повідомити, якщо хтось буде пропонувати купити металеві вироби та щоб повідомив йому. Після цієї розмови через півгодини до його будинку на велосипеді «Україна» прийшли підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і запропонували йому купити в них металеві вироби. Він переважив метал а потім зателефонував потерпілому ОСОБА_4 про те, що йому привезли металеві вироби. Приблизно через 10 хвилин приїхав ОСОБА_4 і впізнав металеві вироби, які йому належали;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5В, який пояснив, що в нього є свій будинок, який розташований в м. Вознесенську, провулок Морозова,3 Він мешкає зі своєю родиною в Доманівському районі. На початку березня 2011 року він з дружиною приїхали до свого будинку і виявили крадіжку металевих батарей;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що в лютому 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що в нього є металеві вироби і їх можна продати. Після цього він зустрівся з ОСОБА_6 і батареї продали жінці по імені ОСОБА_10 за 500 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_9, даних в ході попереднього слідства та оголошених, перевірених в суді, з яких вбачається, що в кінці лютого 2011 року до неї додому прийшов підсудний ОСОБА_6 з невідомим хлопцем і запропонували їй придбати в них дві батареї по десять секцій кожна, на що вона погодилася і заплатила хлопцям 100 гривень(а.с.94);

- даними протоколів огляду місця події від 25.03.2011 року та 03.03.2011 року, відповідно до яких з домоволодінь потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановлено факти викрадення металевих виробів(а.с.12,58-59).

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст..185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є проникнення у житло, приміщення, попередня змова групи осіб та повторність

Із обвинувачення ОСОБА_6 по епізоду за лютий місяць 2011 року необхідно виключити кваліфікуючу ознаку як попередня змова групи осіб, оскільки крадіжку вчиняв з особою, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність

Посилання підсудного ОСОБА_7 в тій частині, що він не вчиняв злочин, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.

Суд також критично відноситься до показань свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_11 в частині непричетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину, оскільки останній внук ОСОБА_13, а ОСОБА_11 є його другом. Дані показання розцінює як намагання звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 5920 гривень підлягає задоволенню частково на суму 700 гривень, оскільки в ході судового слідства встановлено, що діями підсудного ОСОБА_6 йому спричинено матеріальні збитки на зазначену суму. В іншій частині позовні вимоги необхідно залишити без розгляду і запропонувати потерпілому звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які обтяжують та пом»якшують їх покарання.

Підсудні повторно вчинили злочин, що суд визнає обставиною, яка обтяжує їх покарання.

ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, підсудні є неповнолітніми, що суд визнає обставинами, які пом»якшують їх покарання.

За місцем мешкання підсудні характеризуються посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст..185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2010 року та остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у вигляді 3-х(трьох) років і 3(трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання йому у вигляді 3(трьох) років і 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.07.2010 року та остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді 3(трьох) років і 9(дев»яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим рахувати з дня їх затримання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до вступу вироку в закону силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 за заподіяну матеріальну шкоду 700 гривень.

Речові докази по справі металеві вироби, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_4, повернути останньому за належністю(а.с.25,26).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення, а для засуджених в такий же строк з дня отримання копії вироку..

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя