У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Шевченко Т.В., Кривенди О.В.

за
участю прокурора

Саленка
І.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 21 серпня 2008 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судові рішення
щодо них.

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсону від 19 квітня 2007 року засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше судимого,

за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

за ч.2 ст.187 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;

за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно призначено 9
років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, раніше судимого,

за ч.2 ст.187 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 615 грн. на користь ОСОБА_3, 600 грн. на користь ОСОБА_4,
613,26 грн. на користь Херсонської обласної лікарні та 717,92 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2007 року
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

5 вересня 2006 року близько 2-ї год. 30 хв. ОСОБА_2 у стані алкогольного
сп'яніння на розі вулиць 17-ї Текстильної та Луначарського у м.Херсоні,
повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 615 грн.

13 вересня 2006 року з 16-ї до 17-ї години біля СВАТ “Обрій” у селищі
Жовтневому м.Херсону ОСОБА_2 повторно таємно викрав з салону автомобіля ВАЗ
2101 майно ОСОБА_4 вартістю 600 грн.

14
вересня 2006 року близько 13-ї год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою
між собою, у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля воріт
машиновипробувальної станції у селищі Жовтневому м.Херсону, вчинили напад на
ОСОБА_5, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя
та здоров'я потерпілого, внаслідок чого заволоділи майном останнього вартістю
35 грн.

Того
ж дня близько 14 год. біля зупинки громадського транспорту по вул.Бериславське
шосе у селищі Жовтневому м.Херсону ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння,
вчинив напад на ОСОБА_6, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного
для життя і здоров'я потерпілого, внаслідок чого заподіяв останньому легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та заволодів його
спортивною сумкою, в якій було майно на суму 30 грн.

Крім
того, у серпні 2006 року ОСОБА_2 у селищі Тавричному м.Херсону придбав у не
встановлених слідством осіб боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї - 47
патронів до пістолета Макарова, а також особливо небезпечний наркотичний засіб
- макову солому масою 30,5 гр., які зберігав у буд.№38 по вул. 17-й Текстильній
у м.Херсоні.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення
щодо нього, посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону,
неповноту та однобічність досудового та судового слідства, застосування
фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції. Не оспорюючи
висновку суду про доведеність його винності за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК
України, вважає, що у решті вирок є необґрунтованим.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та кримінальну
справу щодо нього провадженням закрити. Посилається на необґрунтованість його
засудження, порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту та
однобічність досудового та судового слідства, застосування незаконних методів
ведення слідства. Вказує, що при постановленні вироку суд не взяв до уваги
пом'якшуючі покарання обставини.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., думку прокурора, який вважав, що судові рішення підлягають зміні,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг засуджених,
колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід частково задовольнити, а судові
рішення - змінити з таких підстав.

Правильно встановивши фактичні обюставини справи за епізодом заволодіння
майном ОСОБА_5, суд дав неправильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1.

Викладаючи у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення,
визнане доведеним, суд вказав, що останній діяв за попередньою змовою із ОСОБА_2, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, однак доказів, які б свідчили
про це, не навів. Також суд не вказав даних, які б переконували, що ОСОБА_1 розраховував на допомогу ОСОБА_2 в утриманні викраденого.

Таким чином, виходячи з доказів, на які
послався у вироку суд, у діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого злочину - відкритого
викрадення чужого майна, тому дії засудженого
в цій частині підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.186 КК України з призначенням йому покарання відповідно до вимог ст.65 КК України.

У зв'язку з викладеним, з обвинувачення ОСОБА_2 за епізодом розбійного нападу
на ОСОБА_5 необхідно
виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
В цілому дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані
вірно, оскільки він вчинив два епізоди розбою.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він розмахував ножицями перед потерпілим лише з
хуліганських мотивів, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються показаннями
потерпілого ОСОБА_5 про те,
що засуджений погрожував йому ножицями, перешкоджаючи повернути йому своє майно.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України
підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, показаннями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що під час обшуку у помешканні засудженого
було виявлено і вилучено пакет з патронами та наркотичним засобом, протоколом
огляду будинку ОСОБА_2, висновком експерта про належність наданої на експертизу
речовини до особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи
висушеної.

Посилання засуджених на застосування незаконних методів ведення досудового
слідства щодо них та отримання доказів незаконним шляхом є непереконливими,
оскільки не підтверджуються матеріалами кримінальної справи. Прокуратурою
Дніпровського району м.Херсона проводилася перевірка з цього приводу, і за її
результатами винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо працівників міліції за фактами
застосування незаконних методів ведення досудового слідства щодо ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зловживання службовим становищем та службовою підробкою (т.1
а.с.330).

Не знайшли свого підтвердження доводи про те, що фіксування судового
процесу технічними засобами було проведено неналежним чином, оскільки з
протоколу судового засідання вбачається, що засуджені відмовилися від його проведення (т.2 а.с.14).
Зауваження на протокол судового засідання, які були подані ОСОБА_1, суд
розглянув належним чином та відхилив як необґрунтовані (т.2 а.с.100).

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли
безумовне скасування судових рішень по справі, не виявлено.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що у зв`язку з
неправильним застосуванням кримінального закону на підставі ч.1 ст.398 КПК
України судові рішення по справі підлягають зміні.

Керуючись
ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

касаційні
скарги засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м.Херсону
від 19 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 6 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінити. Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.186 КК України та
призначити йому за цим законом покарання у виді 4 років позбавлення волі. З обвинувачення ОСОБА_2 за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_5 виключити кваліфікуючу ознаку
вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

У решті судові рішення залишити без зміни.

С у д д і :

Кравченко
К.Т. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.