УХВАЛА
02 липня 2014 року Справа №293/844/14-к

Черняхівський районний суду Житомирської області в складі головуючого:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за №0000102 від 29.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
28.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за 10000102 від 29.12.2012 року в якій просить суд скасувати вказану постанову і направити кримінальне провадження для продовження досудового слідства.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що досудове слідство проведено поверхнево, слідчим грубо фальсифіковані докази та не взято до уваги її клопотання про проведення окремих процесуальних дій, не усунуті протиріччя по справі при допиті свідків. Тому просить суд скасувати вказану постанову як передчасну та незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримала в повному обсязі та просила суд скасувати вказану постанову.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скаржника, також просив суд скасувати вищевказану постанову та вказав, що в ході досудового слідства ним 15.07.2013 року подавалося клопотання, в якому він просив встановити дати реєстрації та продажу автомобіля Ssang Yong, що належав гр. ОСОБА_6 (т.4 а.с.26). Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 своєю постановою від 18.07.2013 року задоволив його клопотання, але ніяких слідчих дій з цього приводу не виконав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомленні належним чином, тому відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України скарга розглядається без їх участі.

Заслухавши доводи скаржника та адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.06.2013 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження та надавались вказівки по усуненню недоліків, але не зважаючи на вказівку прокуратури Житомирської області на виконання вказаної ухвали суду стосовно усунення протиріч в показах свідка ОСОБА_7 , слідчим проігноровані данні обставини, вказані недоліки не усунуті. (т.4 а.с.4-5).

Крім того, 25.12.2013 року старшим слідчим ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_8 про підозру про вчинення нею кримінального правопорушення за ознакою злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України, але старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 не погоджує вказану постанову та разом з тим надає слідчому письмову вказівку, що жодного доказу усвідомлення водієм ОСОБА_8 вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_10 не здобуто в ході досудового розслідування.(т.4 а.с.90-91).

Разом з тим, 28.02.2014 року за вих. №04/2/4-1208-13 старший прокурор ОСОБА_9 повертає для організації подальшого розслідування матеріали кримінального провадження №0000102 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України з повідомленням про підозру ОСОБА_8 для виконання начальнику ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 (т.4 а.с.89).

Грубо нехтуючи вимоги прокурора, які передбачені ст.36 КПК України, не провівши жодної слідчої дії, 26.03.2014 року старший слідчий ОСОБА_5 виносить постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000102 від 29.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України. (т.4 а.с.92-102).

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження в мотивувальній частині вказується, що згідно з висновком комплесної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи №20/3/150 від 26.03.2013 року автомобіль «HYUNDAI Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 волочив постраждалого від місця наїзду на нього відстань близько 248 метрів. (т.4 а.с.101).

Разом з тим, при допиті свідка ОСОБА_8 слідчим не з`ясовувалась дана обставина. (т.1 ас.43-47,188-190, т.2 а.с.86-90).

З врахуванням наведеного, постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, кримінальне провадження направленню до СУ УМВС України в Житомирській області для подальшого розслідування для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 29.12.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України скасувати.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000102 від 29.12.2012 року направити СУ УМВС України в Житомирській області для подальшого розслідування.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: