overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9968/15-к
Провадження №1-в/523/237/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника зазначеного органу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію.

30 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання без дозволу КВІ не змінював, допустив дише один пропуск явки на реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2870/13-к
Провадження № 1-кп/591/126/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Бикової Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні № 0002479,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження, розгляд справи проводити в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання, обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений не заперечував проти цього.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002479 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 07 травня 2013 року о 11 годині 45 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати матеріали кримінального провадження № 0002479 на 66 аркушах та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/3799/15-к
Провадження № 1-кп/591/237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносноОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, з викликои обвинуваченого, прокурора, захисника.
Суд, погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст.. 314 ч.3 п.1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 20 липня 2015 року о 16.30 год. з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого та його законного представника, захисника, представника служби у справах дітей Сумської міської ради, представника відділення кримінальної міліції у справах дітей, потерпілих.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1814/1454/2012
Провадження № 1/1814/180/2012
ПОСТАНОВА

12.12.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І. при секретарі Антикову І.О., за участю прокурора Чгайа О.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. годину 17 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України залишити тримання під вартою і в подальшому іменувати їх підсудними.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа № 1814/1454/2012
Провадження № 1/584/5/13
ПОСТАНОВА

29.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом та аудіозаписом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.08.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 187, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок засуджений ОСОБА_1 отримав 15.08.2013 року.

Протокол судового засідання було виготовлено 09.08.2013 року.

28.08.2013 року до суду від засудженого надійшло письмове клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, протоколом та аудіозаписом судового засідання, яку він здав до канцелярії слідчого ізолятора 19.08.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 утримуються в Сумському СІЗО № 25, вирок суду до часу заявлених клопотань не набрав законної сили.

В силу ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а тому таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне етапувати засудженого із Сумського СІЗО № 25 в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом та аудіозаписом судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 349 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Для виконання вимог ч. 4 ст. 349 КПК України етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.08.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 187, ст.ст. 71, 72 КК України, найближчим конвоєм із Сумського СІЗО № 25 в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом та аудіозаписом судового засідання.

Копію постанови направити начальникам Сумського СІЗО та Путивльського РВ УМВС в Сумській області, для виконання.

Суддя
Справа №1812/1/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бібік Олександр Володимирович
Номер провадження 11/788/26/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Невиконання судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Борсая В. М., Захарченка О. П.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисника - Бордунова О.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3, захисника - адвоката Бордунова О.О. на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка с. Зелене, Недригайлівського р - ну, Сумської обл., мешканка АДРЕСА_1 раніше не судима,

засуджена за ст. 382 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу на суму 1000 грн.,

виправдана за ст. 364 ч. 1 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

На вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 надійшли апеляції від потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в яких ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення вироку судом апеляційної інстанції яким визнати ОСОБА_5 винною за ст. ст. 382 ч. 3; 364 ч. 1 КК України та призначити відносно неї покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Апеляційний розгляд справи було призначено на 21 березня 2013 року.

В ході апеляційного розгляду справи було оголошено перерву з 12 години до 13 години після закінчення якої захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат Бордунов О.О. в судове засідання не з'явився.

Так як обвинувачена ОСОБА_5 наполягає на участі свого захисника в розгляді справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним апеляційний розгляд справи перенести.

Керуючись ст. 360 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3, захисника Бордунова О.О. на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5, перенести на 26 березня 2013 року.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Борсай В. М. Захарченко О. П.
Справа №1-10/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко
Код категорії ст. 286 (215) Доповідач - Олійник
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

24 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кононової Л.Ф., здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, цивільного відповідача АТ «Українська пожежно страхова компанія» на вирок Білопільського районного суду Сумської області, від 5 січня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд справи за апеляціями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, цивільного відповідача АТ «Українська пожежно страхова компанія» на вирок Білопільського районного суду Сумської області, від 5 січня 2012 року, відносно ОСОБА_5 було призначено на 6 березня 2012 року.

У звязку з тим, що 6 березня 2012 року головуючий по справі, при її апеляційному розгляді справи, в цей час буде знаходитись на стаціонарному лікуванні, апеляційний розгляд справи необхідно перенести на 5 квітня 2012 року.

Крім того, враховуючи, що в апеляційних вимогах потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку в частині призначення ОСОБА_5 покарання, внаслідок його мякості, та постановлення вироку судом апеляційної інстанції з призначенням ОСОБА_5 більш суворого покарання, по справі необхідно призначити проведення судового слідства судом апеляційної інстанції.

Крім того, оскільки в апеляції захисника ОСОБА_3 ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_5 амністії, необхідно витребувати від засудженого ОСОБА_5 належним чином завірені копії свідоцтв про народження його дітей, а також повідомити його про його обовязкову участь в розгляді справи судом першої інстанції.

Керуючись ст. 360 ч. 4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд справи за апеляціями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, цивільного відповідача АТ «Українська пожежно страхова компанія» на вирок Білопільського районного суду Сумської області, від 5 січня 2012 року, відносно ОСОБА_5 перенести на 5 квітня 2012 року, повідомивши про це всіх учасників судового розгляду справи, а також прокурора та адвокатів.

Призначити по справі проведення судового слідства судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_6.
Справа №583/287/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/232/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ст.69 КК України йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк два роки із конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 13.04.2015 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-00 год. 28 квітня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ст.69 КК України йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк два роки із конфіскацією майна.

Суддя ОСОБА_3
Справа №589/3435/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша
Номер провадження 11-сс/788/110/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду справи в апеляційному суді Сумської області від прокурора, який приймає участь під час розгляду справи в апеляційному порядку надійшло клопотанні про закриття апеляційного провадження по даній справі.

Свої вимоги він мотивував тим що на день розгляду справи в апеляційному суді місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 встановити неможливо. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 порушив обмеження визначені йому судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, внесено в суд першої інстанції подання про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 і його затримання з метою приводу.

А тому забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційний суд для розгляду апеляції прокурора, в якій ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді арешту, немає можливості.

Від інших учасників розгляду справи апеляцій не надходило.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із за відмови особи яка подала апеляційну скаргу від своїх вимог.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і не може бути оскаржена.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело №2012/7824/2012
25сентября 2012г. г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев жалобу гр-на ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ОСОБА_2 по факту причинения ему легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,
В Октябрьский районный суд г.Харькова 20 августа 2012 года поступила жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ОСОБА_2 по факту причинения ему легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, установленным для обвинительного заключения, то есть требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Указанная выше жалоба не соответствует требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины ввиду следующего.
Так в жалобе, поданной в отношении ОСОБА_2 не указаны, способ и мотивы причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, не указаны данные о личности лица, в отношении которого подана жалоба, адреса лиц - очевидцев, подлежащих вызову в судебное заседание, тогда как сама жалоба содержит в себе требование ОСОБА_1 об установлении судом и вызове причастных к преступлению лиц.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы жалобы ОСОБА_1 не отвечают требованиям, установленным законом для данной категории дел, руководствуясь п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ОСОБА_2 по факту причинения ему легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить лицу, подавшему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.