Справа № 521/1253/15-к
Номер провадження:1-кп/521/475/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 294 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Захисником ОСОБА_6 заявлено відвід суддям Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які входять до складу колегії суддів по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_27 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України і фабула даного провадження співпадає з фабулою кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 .
Підсудний не заперечує щодо відводу головуючого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 та вважає клопотання про відвід вмотивованим.
Прокурор заперечує, щодо відводу даних суддів, і вважає, що клопотання захисника не обґрунтоване.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин , які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, суд вважає, що є всі достатні підстави для задоволення клопотання про відвід, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядають кримінальне провадження за тими ж обставинами відносно ОСОБА_7 за ст. 294 ч.2 КК України, що й по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_27 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 294 ч.2 КК України.
Керуючись ст. ст. 35, 81, 82, 409 ч.1 п.3, 412 ч.1 п.2 КПК України, -
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 294 ч.2 КК України.
Передати справу до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, згідно ст. 35 КПК України, для призначення інших двох суддів при колегіальному слуханні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 294 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3