Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурорів ОСОБА_5, М.М.Греська
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого Гайсинським
районним судом 04.12.2003 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 75 КК України до
одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік,
07.12.2004 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до одного року
семи місяців позбавлення волі, звільнений 30.03.2006 року постановою
Піщанського районного суду умовно-достроково на 4 місяці 15 днів; в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК України;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, непрацюючого, з неповною
середньою освітою, неодруженого, несудимого; у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК України, -
року у вечірній час ОСОБА_1., ОСОБА_2. за попередньою змовою між собою, маючи
умисел на крадіжку чужого майна, прийшли до будинковолодіння АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_6., де з-під навісу таємно викрали алюмінієвий кожух від двигуна
мопеда «Сузукі» вартістю 27 грн.50 коп., три алюмінієвих кожухи від коробки
вартістю 28 грн.75 коп., 10 кг металобрухту міді та 10 кг алюмінієвого
металобрухту загальною вартістю 170 грн., а всього майна на загальну суму 442
злочинну діяльність, 07.12.2006 року у вечірній час ОСОБА_1., ОСОБА_2. за
попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом на вчинення крадіжки
чужого майна, знову прийшли до будинковолодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6.,
де вийняли раму вікна, проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали
акумулятор «ІСТОК» - 228 грн., електричну дриль «ИК-8213» - 237 грн.50 коп.,
дві електричних дрилі потужністю 650 Вт кожна загальною вартістю 192 грн., два
автомобільних розприскувачі фарби - 665 грн., електричну болгарку «БЛЕК і ДЕКЕР» вартістю 30 грн., котушку
мідного дроту 0,2 мм, вагою 5 кг вартістю 71 грн.25 коп., а всього майна на
загальну суму 872 грн.75 коп.
чином, ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 03.12. і 07.12.2006 року викрали з будинковолодіння
ОСОБА_6 майна на загальну суму 1 315 грн.
року близько 22 год. ОСОБА_1., ОСОБА_2. за попередньою змовою між собою, маючи
умисел на крадіжку чужого майна, прийшли до будинковолодіння АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_6., де через віконний отвір проникли в гаражне приміщення,
звідки повторно, таємно
намагались викрасти, попередньо склавши в полімерні
мішки, три електричних двигуни загальною вартістю, як металобрухту, 100 грн.07
коп., електричну болгарку вартістю 75 грн., електричну дриль - 486 грн.,
шліфувальний станок, електричний рубанок, газову апаратуру до легкового
автомобіля загальною вартістю, як металобрухту, 64 грн.27 коп., електричний
наждак вартістю 21 грн., а всього майна на загальну суму 746 грн.34 коп., однак
злочин не довели до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, так як були
помічені потерпілим ОСОБА_6.
У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. вину визнав частково, не погодився з об'ємом викраденого
майна, скориставшись ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.
У судовому
засіданні ОСОБА_2. вини не визнав зовсім, зазначив, що крадіжок майна з
господарства ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1. жодного разу не скоював, скориставшись
ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.
на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1. та невизнання вини підсудним
ОСОБА_2. їх вина у вчиненні злочинів стверджується такими доказами:
потерпілий ОСОБА_6. пояснив, що 03.12.2006 року у вечірній час у нього з
господарства було викрадено алюмінієві кожухи від коробок передач, алюміній,
мідь та велосипед; через декілька днів з приміщення гаража було викрадено
корпус коробки передач до автомобіля, акумулятор, електричні дрилі, два автомобільних
розприскувачі фарби, мідний дріт, електричну болгарку.; 29.01.2007 року
підсудні з приміщення гаража намагались викрасти, попередньо склавши в
полімерні мішки, електричні двигуни, болгарку, шліфувальний станок, газову
апаратуру до автомобіля, однак він їх помітив і вони втекли; при цьому
потерпілий зазначав, що він впізнав підсудних; також зазначав, що ОСОБА_2. був
неодноразово у нього в господарстві і знав, де знаходяться інструменти,
запчастини та інше майно;
протоколом огляду місця події від 30.01.2007 рок, відповідно до якого місцем
події є будинковолодіння АДРЕСА_3; під час огляду були вилучені сліди взуття
людини (т.1, а.с.4-6);
протоколу огляду місця події від 30.01.2007 року вбачається, що місцем події є
будинковолодіння АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2.; під час огляду працівниками
міліції виявлено і вилучено велосипед «АІСТ», кросівки та військову комуфляжну
форму (т.1, а.с.9-10);
власноручно виконаної ОСОБА_1. явки із зізнання від 30.01.2007 року вбачається,
що останній зізнався у скоєнні крадіжок, разом з ОСОБА_2., з будинковолодіння
ОСОБА_6 (т.1, а.с.11);
про вартість викраденого металобрухту алюмінію та міді (а.с.16-17);
висновками спеціалістів № № 115-119 від 31.01.2007 року та № № 128-131 від
02.02.2007 року про вартість викраденого майна (т.1, а.с.21-78);
висновками товарознавчих експертиз № № 197, 198 від 16.02.2007 року про
вартість викраденого майна (т.1, а.с.124-133);
висновку трасологічної експертиза № 14 від 21.02.2007 року вбачається, що сліди
№ 1, № 2 виявлені при огляді місця події біля будинковолодіння № 63 по вул. М.
Вовчка в м. Гайсині придатні для визначення групової належності слідів по
загальних ознакам; сліди взуття № 1, № 2 залишені взуттям на ліву ногу однієї
групової належності з взуттям (чоловічими кросівками та черевиками) вилучених у
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1, а.с.136-144);
протоколом виїмки у ОСОБА_1 черевиків (т.1, а.с.147);
протоколу допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого (а.с.170-171) вбачається, що
останній на досудовому слідстві детально, з викладенням всіх лише йому відомих
обставин, розказував, яким чином, разом з ОСОБА_2., скоював крадіжки
інструменту, запчастин, металобрухту міді та алюмінію з господарства
потерпілого; розказував звідки викрадали майно, як проникали в приміщення і
куди реалізовували викрадене; при цьому, відповідаючи на запитання учасників
процесу, зазначав, що крадіжки скоював саме з ОСОБА_2., який був ініціатором
скоєння злочинів, так як неодноразово був у потерпілого в господарстві; з
ОСОБА_2. вони були у нормальних стосунках, тому підстав його оговорювати у
- з акту №
118 від 21.06.2007 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи
вбачається, що як на час скоєння злочинів, так і на період часу, що їм
передував, ОСОБА_2. на хронічне душевне захворювання не страждав і був здатний
усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_2. на хронічне
душевне захворювання не страждає, він є особою з легкою розумовою відсталістю
ступеня помірно вираженої дебільності, може усвідомлювати свої дії та керувати
ними; ОСОБА_2. не є душевнохворим і застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує; у зв'язку з наявністю у нього гострого періоду
перенесеної черепно-мозкової травми, він потребує лікування у невролога за
місцем свого подальшого перебування (т.2, а.с.264-265).
докази, суд вважає встановленим вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінуємих
Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує:
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;
ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений
повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує:
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;
ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений
повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Заперечення вини ОСОБА_2., суд розцінює як незаборонену
законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за
скоєне, - а тому до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище
беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним тяжких злочинів. При
цьому підсудний ОСОБА_1. наполягав, що крадіжки у ОСОБА_6 вони скоювали разом
із ОСОБА_2., а потерпілий зазначав, що впізнав останнього, як особу яка
намагалась скоїти крадіжку з його господарства. Крім цього, за місцем
проживання було вилучено велосипед «АІСТ», який викраденого з господарства
Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що під час
досудового слідства до нього застосовувались методи фізичного та психологічного
тиску з боку працівників Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області суд
не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з оглянутого в судовому
засіданні відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_2, постановою слідчого
прокуратури Гайсинського району від 27.12.2007 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо працівників Гайсинського РВ за відсутність в їх діях
Посилання підсудного ОСОБА_1 на те, що об'єм викраденого
є завищеним, суд також не може прийняти до уваги, оскільки останній на
досудовому слідстві послідовно розказував, яке майно було викрадене з
господарства потерпілого і його показання узгоджуються з показаннями ОСОБА_6
про призначення покарання підсудному ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суд виходить із
встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання
вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує,
визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно
обставин цієї справи.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість
вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який вчинив злочин під час
непогашеної судимості, посередньо
характеризується. До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують
відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що з метою запобігання
вчиненню нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудному ОСОБА_1 буде
покарання у виді позбавлення волі.
покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані
про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, страждає на психічне
захворювання. Обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання судом не
За таких обставин, суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе у разі призначення покарання у виді позбавлення волі, зі
звільненням від цього покарання на підставі ст.75 КК України.
ст.ст.22, 1166 ЦК України вирішуючи заявлений ОСОБА_6. цивільний позов про
стягнення майнової шкоди в розмірі 1 315 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд
виходить з меж заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення завданих
урахуванням пояснень позивача, підсудного ОСОБА_1 та обставин справи, зважаючи
на те, що в потерпілого було викрадено майна на зазначену суму, яка доведена в
судовому засіданні, суд вважає, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку
необхідно стягнути на користь ОСОБА_6 1 315 грн. майнової шкоди.
ст.ст.23, 1167 ЦК України, вирішуючи заявлений ОСОБА_6. цивільний позов про стягнення
моральної шкоди в сумі 2 000 грн. з підсудних, суд виходить з меж заявлених
вимог, змісту та обсягу моральних страждань потерпілого, запропонованих
критеріїв визначення розміру збитків, а також відсутність в судовому засіданні
доказів, що умисел ОСОБА_6 обумовив настання шкоди.
При цьому суд, з урахуванням пояснень потерпілого та
обставин справи, визнає, що ОСОБА_6. зазнав моральних страждань у виді
душевного болю, приниження честі і гідності внаслідок протиправних дій
підсудних, неможливості тривалий час вести звичний спосіб життя та займатись
улюбленою роботою, в зв'язку з викраденням інструмента та іншого майна.
При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги
розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації моральних
втрат потерпілого, а також те, що підсудні ніде не працюють, не мають
постійного заробітку, тому розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в
сумі 1 500 грн., який підлягає стягненню з них у солідарному порядку.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку необхідно стягнути на користь НДЕКЦ
УМВС України у Вінницькій області 3 460 грн.12 коп. за проведення експертиз.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК України і призначити покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України - три роки і шість місяців
- за ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України - три роки позбавлення
ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно
визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк три роки і шість
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання
під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання -
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК України і призначити покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України - три роки і шість місяців
- за ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України - три роки позбавлення
ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно
визначити покарання ОСОБА_2. у виді позбавлення волі на строк три роки і шість
КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з випробовуванням, якщо
він протягом іспитового
строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
щомісячно у визначений органами кримінально-виконавчої системи термін
з'являтися для реєстрації.
засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 задовольнити частково.
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 1 315 грн. майнової шкоди та 1
500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій
області 3 460 грн.12 коп. за проведення експертиз.
зимові черевики повернути ОСОБА_1, кросівки та комуфляжну форму - ОСОБА_2.
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1., - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя