АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/472/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 367 ч. 1
КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України

повернуто прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

.
Відповідно до ухвали суду, 30 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що складений стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, не зазначений розмір витрат на залучення експерта, відсутнє зазначення часу та місця скоєння злочину, а також невстановлено, які самі дії ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення як злочин, не вказано які саме службові обов`язки не виконав або неналежно виконав ОСОБА_7 , і яким чином це порушення завдало істотної шкоди.

Крім того, злочин, передбачений ст. 367 ч.1 КК України є злочином з матеріальним складом, однак в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, а потерпілих по справі немає. Всупереч зазначеному, в обвинувальному акті одночасно вказано, що діями ОСОБА_7 місцевому бюджету в особі ДУ «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини» заподіяло істотну шкоду в розмірі 64 039, 56 грн..

В порушення вимог ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє зазначення процесуального рішення про визначення слідчого який здійснюватиме досудове розслідування, а групу прокурорів у кримінальному провадженні призначено до повідомлення про початок досудового розслідування та до призначення слідчого, що суперечить порядку, визначеному ст. 214 КПК України для початку досудового розслідування. Відомості про визначення старшого прокурора групи, який керуватиме діями інших прокурорів в реєстрі відсутні. В реєстрі не зазначено час вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор, вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування повернуто безпідставно, оскільки вони відповідають вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримання апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов вірного висновку про те, що складений стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 109, 291 КПК України, і що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт, дійсно, не містить змісту службових обов*язків, які мав ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ПФ «Діалог» і чим ці обов*язки регламентовано. Також обвинувальний акт не містить обставин порушення ОСОБА_7 саме своїх обов*язків, як директора і в чому визначились ці порушення, а також наявність причинного зв*язку між порушенням службових обов*язків і наявністю істотної шкоди. Не викладена сама сутність істотної шкоди і в чому вона визначилась.

Для наявності службової недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; коло службових обов*язків покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; які конкретно обов*язки й у якому порядку вона повинна була виконувати у даній обстановці; чи мала вона реальну можливість виконати ці обов* язки в даній обстановці: у чому саме виявились допущені нею порушення службових обов*язків; які наслідки спричинили ці порушення; чи знаходяться вони у причинному зв*язку з наслідками, що настали. Необхідно також встановити і форму вини як щодо діяння, так і його наслідків.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: