Справа № 738/541/15-к
№ провадження 1-кп/738/58/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2015 року за №0000042, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Макошине Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах.

Так, 30 січня 2015 року близько 04-00 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, прибув до господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Мінськ» закритого типу рами, що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 718,14 грн..

12 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, згідно якої сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, викрадене майно повернув потерпілому, сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. В угоді зазначено, що сторони обізнані з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення, встановленими статтею 473 КПК України, та наслідками невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник та потерпілий ОСОБА_5 зазначили, що уклали угоду про примирення добровільно та без застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, просили її затвердити та ухвалити вирок, відповідно до умов угоди про примирення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який за приписами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив відшкодування йому обвинуваченим заподіяної шкоди, а саме повернення викраденого майна, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, не порушують права, свободи та інтереси сторін.

Узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт визначене у межах санкції ч.1 ст.185 КК України та є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ», закритого типу рами, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим законному володільцю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн. 56 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлявся.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_3 не застосовувалися, клопотання про їх застосування під час судового розгляду не заявлялися, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 373-374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ», закритого типу рами, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 196 грн.56 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1