Справа № 466/3516/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/341/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року в м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_18 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 максимальний розмір застави.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що необґрунтованими є покликання слідчого та слідчого судді про наявність ризиків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 не покидав місця ДТП, не намагався покинути приміщення Ковельської ЦРЛ, тобто не вчиняв ніяких дій спрямованих на переховування від органів досудового слідства, також сторона захисту вважає абсурдною можливість знищення, приховування або спотворення речей та документів ОСОБА_7 , та можливість вчинення підозрюваним в майбутньому нового злочину. Крім цього, захисник зазначає, що вплив ОСОБА_7 на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні є неможливим, оскільки він з ними незнайомий, даними про їхнє місце перебування не володіє.

Крім цього, сторона захисту звертає увагу на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який погіршився в нього внаслідок ДТП та потребує стаціонарного лікування за межами слідчого ізолятора, а також на соціальні зв`язки останнього, який проживає разом з батьками, з них мати не працює, а батько є пенсіонером та інвалідом ІІ групи.

Також сторона захисту вважає помилковим висновок суду про неможливість визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки застава повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та в майбутньому може бути звернена на задоволення майнових стягнень.

При апеляційному розгляді захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор, потерпілі та їхні представники заперечили проти поданої апеляційної скарги та вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме цими доказами є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, покази потерпілих та свідків, медичні висновки про стан алкогольного сп`яніння підозрюваного. При апеляційному розгляді встановлено, що внаслідок ДТП, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , у лікарні померла ще одна потерпіла ОСОБА_19 , що є п`ятою за ліком загиблою особою.

Санкцією ч.3 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Крім цього, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді та переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може залишити місце проживання, в тому числі виїхати за межі території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, приховувати та спотворювати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Слідчим суддею обґрунтовано визначено існування зазначених ризиків, при цьому правильно враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, вік підозрюваного, стан його здоров`я, соціальні зв`язки, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, за станом здоров`я може утримуватись в слідчому ізоляторі. Крім цього, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що існування вище наведених ризиків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин будучи працівником правоохоронного органу, а саме інспектором Державної прикордонної служби України.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи доводи апеляційної скарги захисника, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , що стосуються особи підозрюваного, його віку, соціальних та сімейних зв`язків, при цьому враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до переконання, що такі не зменшують суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_7 та не усувають ризиків у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, обґрунтованим висновок слідчого судді про виключення можливості визначення розміру застави при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочином спричинено загибель значної кількості осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 194, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: