overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-668/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Суворовский суд г. Херсона в составе:
пред-щего судьи Смирнова Г.С. при секретаре Гусевой Ю.В.
с участием прокурора Мельника В.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Чернобыль
Киевской области, украинца, гр. Украины, в/о, б/п, образования среднего,
женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 24 июля 2007 около 00.20 час, управляя автомобилем ДЕУ «Ланос»
госномер НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге Николаевскому шоссе в г.
Херсоне со стороны микрорайона Таврический, при приближении к перекрестку с
главной дорогой площадь Победы, проявив невнимательность и беспечность к
сложившейся дорожной обстановке, в нарушение п.16.11 ПДД, не убедившись в наличии
автомобилей, которые двигаются по главной дороге, выехал на главную дорогу и
допустил столкновение с двигающимся по ней автомобилем ВАЗ-210990-02
управлением ОСОБА_2, причинив тому средней тяжести телесные повреждения по
критерию длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 24.07.07г. около 00.20 час. он на автомобиле ДЕУ «Ланос»
двигался по Николаевскому шоссе со стороны микрорайона Таврический в
направлении пл.Победы. При выезде на пл. Победы он не увидел двигающихся машин
по главной дороге, а когда выехал на пл. Победы, то увидел приближающуюся
машину, но уже ничего сделать не смог. Произошло столкновение. Водитель
ОСОБА_2получил телесные повреждения. Ущерб он возместил полностью.
действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины является правильной, поскольку им
совершено нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным
средством причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Гражданский иск по делу не заявлялся, судебных расходов
избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, характеризующегося
положительно, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1виновным по ст. 286 ч.1
УК Украины и определить наказание в виде штрафа в размере 1020 грн. без лишения права управления
транспортными средствами.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
доказательство автомобиль ДЕУ «Ланос» г.н. НОМЕР_1 считать возвращенным ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня оглашения приговора в
апеляционный суд Херсонской области через суд Суворовского района г. Херсона.
Справа
№ 1-185-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Голуба
В.В., при секретарі Островській
В.Г., з участю прокурора Дідича А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та проживає в
АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня, одружена,
пенсіонерка, раніше не судима в
злочині передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1.
в період часу з 25 квітні по 18 липня 2007 р. посіяла та вирощувала 1200 рослин
снотворного маку без мети збуту, на
своїй земельній ділянці, яка знаходиться
в с Ульянівка Ізяславського району дані рослини маку 18 липня 2007 р. були
виявлені та знищенні працівниками міліції.

В
судовому засіданні підсудня свою вину визнала повністю і не заперечує той
факт, що вона посіяла та вирощувала мак
для власних потреб без мети збуту. Не заперечує також і кількість рослин маку.

Крім
визнання своєї вини підсудньою її вина в посіві та вирощуванні маку знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно
протоколу огляду присадибної ділянки від 18 липня 2007р. встановлено, що 18 липня 2007 р. працівники міліції з
участю понятих на присадибній ділянці,
яка належить ОСОБА_1 виявили та вилучили 1200 рослин маку із яких 10
рослин вилучили для експертного дослідження.

Згідно
висновку експерта № 802 від 09 серпня 2007 р. встановлено, що представлені на експертизу зразки
рослин, на момент дослідження, містили морфій та кофеїн, і є наркотиковмісними рослинами „Мак
снотворний".

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконний посів та вирощування
снотворного маку у кількості п'ятсот і більше рослин.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винної, обставини,
які обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд
відносить те, що ОСОБА_1. злочин скоїла
вперше, свою вину визнала, розкаялась,
позитивно характеризується по місцю проживання, її похилий вік.

З
врахуванням особи винної суд вважає, що
вона може бути перевиконана без відбування покарання і вважає за
необхідне, примінивши ст. 75
КК України, звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України і обрати
покарання три роки позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази - 10 рослин маку, які знаходяться
в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського РВ УМВС України знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040 КОД 25575309 МФО 815013, банк УДК
у Хмельницькій області 141 грн. 23 коп „за дослідження 7".

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня
його оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Хатункіній
Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

за участю
інспектора MB KBI УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB KBI УДДУ
ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В.
про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 липня 2006
року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на два років позбавлення
волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 1 рік та
зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем постійного проживання характеризується
посередньо, громадський порядок не
порушує. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не
надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB KBI УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1. від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього судом обов'язки
і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-1099/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 03
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням : заст. голови суду, судді Квятковського
М.С.

за
участю секретаря Бугайчук
В.М.

за участю прокурора Воробій
О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку справу по обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Воютичі Самбірського району Львівської області,
українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, водія радіо - таксі,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 11
червня 2007 року, близько 16 год, знаходячись в
приміщенні «Укрсоцбанку» , що по вул. Шопена в м. Луцьку, переслідуючи корисливу зацікавленість, із прилавку, що біля каси
таємно викрав мобільний телефон «Самсунг X 820» вартістю 1000 грн., належний потерпілому ОСОБА_2 із
сім-картою вартістю 30 грн. на рахунку якої було 100 грн., а всього майна
потерпілого на суму 1130 грн.

Допитаний в судовому
засіданні з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю.

Показав, що дійсно, 11
червня 2007 року, близько 16 години, знаходячись в приміщенні «Укрсоцбанку», що
по вул. Шопена
в м. Луцьку, із прилавку, що біля каси, таємно викрав мобільний
телефон, який пізніше видав працівникам міліції.

Показання підсудного
ОСОБА_1 стверджуються оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_2 про вчинення
крадіжки належного йому мобільного телефону «Самсунг X 820» вартістю 1130 грн., відповідають фактичним
обставинам справи та не оспорюються учасниками судового розгляду справи /
а.с.10 /.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на таємне
викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид
і міру покарання щодо підсудного ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані
про його особу.

До обставин, що пом'якшують
покарання підсудному, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

При таких обставинах
враховуючи дані про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, розкаюється у вчиненому злочині, відшкодував збитки, працює,
суд вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді штрафу.

Керуючись ст.323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді
850 /вісімсот п'ятдесят гривень/ штрафу.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити -підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі:
мобільний телефон «Самсунг X 820» залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області

шляхом
її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту

його
проголошення.
№1-1153-07
13 ноября 2007 Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Дадым Ю.Н. при секретаре
Кудрицкой Н.И. с участием прокурора Ягольник А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде
уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего
АДРЕСА_2, ранее не судимого , обвиняемого по ч.3
ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия по ч.3 ст.
Коллектив ІНФОРМАЦІЯ_5 обратился с ходатайством о
передаче ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу.
Прокурор не возражал.
Суд, выслушав
подсудимого, прокурора, исследовав материалы дела , считает, что ходатайство подлежит
ОСОБА_1совершил преступление, относящееся к
преступлениям средней тяжести ( в
соответствии со ст. 12 УК
ОСОБА_1 ранее не судим , полностью возместил материальный
Таким образом, в соответствии со ст. 47 УК Украины ОСОБА_1 возможно
освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело по ч.2 ст. 185 УК Украины прекратить.
ст. 47 УК Украины ст. 10 УПК Украины ,
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности, передав на поруки трудовому
коллективу ІНФОРМАЦІЯ_5 , а
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3
ст. 185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в
Днепропетровский апелляционный суд через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток
MAP ЬИ НСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД
суд Донецкой области в составе:
Председательствующего:
судьи Ступина И. Н.
Секретаря: Готовщикова Т. А.
с участием прокурора:
гражданский ответчик:
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Марьинка дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины
Марьинского районного суда Донецкой области от 3 августа 2000 года подсудимый ОСОБА_1 обязан
платить алименты в пользу ОСОБА_1, на содержание несовершеннолетней дочери
ОСОБА_2 в размере Ул части со всех видов заработка но не менее 12 части
необлагаемого минимума дохода граждан, до совершеннолетия дочери, начиная с 29 июня 2000 года. Однако подсудимый являясь
трудоспособным, имея постоянное место работы, получая заработную плату алименты
в пользу ОСОБА_3, не платит с 12 декабря
чем образовалась задолженность на 22 августа
2007 года в сумме 1699,02 грн.
Подсудимый
ОСОБА_1, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и
суду пояснил, что алименты не выплачивал в связи с нехваткой денежных средств
на содержание своей новой семьи.
Поскольку подсудимый в
судебном заседании не оспаривает фактические обстоятельства дела, суд на
основании ст. 299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих
Давая правовую оценку
действиям подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что он своими умышленными
действиями злостно уклонялся от платежа установленных решением суда средств на
содержание детей, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 1 УК Украины и виновность доказана в
судебном заседании.
При назначении наказания
суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого деяния,
личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, по месту жительства
характеризуется посредственно, и считает, что его исправление и перевоспитание
возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
назначить наказание 1 (один)
год ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободив его от отбытия
наказания с испытанием 1 (один) год обязав его не менять постоянное
место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, если
осужденный не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о
обжалована в Апеляционном суде Донецкой
области в течении 15 дней
с момента его оглашения.
Справа № 1-п-410 2007 p.
2007 р. Купянский
горрайонный суд Харьковской области
председательствующего - судьи
Селютиной Н.Н. При секретаре Дюковой Г.Б. С участием прокурора Ковальчук А.С.
в открытом судебном заседании в г. Купянске материалы уголовного дела № 8592756 с постановлением о прекращении дела
в связи с истечением сроков давности
Постановлением старшего следователя
СО Купянского ГРО УМВДУ в Харьковской области, 2 октября 1992г.
возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины
1960г. Из постановления усматривается,
что в ночь на 26 сентября
1992г. в с. Куриловка Купянского р-на неизвестный, проник путем подбора ключа в гараж, расположенный на территории церкви, откуда похитил находившиеся запасные части с
личного автомобиля священника ОСОБА_1,
и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся.
В ходе проведения досудебного
следствия были выполнены все необходимые и возможные следственные действия и
оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лиц,
совершивших преступление, однако
установить данных лиц не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст.
если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст.
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым прекратить производство по настоящему уголовному
делу, поскольку до настоящего времени
лица, совершившие преступления не
установлены и со времени совершения преступления прошло более 15 лет, истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности,
считает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям
истечения сроков давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК
Украины, суд
по уголовному делу № 8592776, возбужденному по ч. 2 ст.
140 УК Украины 1960г., прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской обл. через Купянский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Справа
№ 5-298-2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2007
року

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І.

за участю
прокурора - Іонкіна Д.Г. начальника кримінальної-виконавчої інспекції ГДУ без
позбавлення волі - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про звільнення
від відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу надійшло подання від начальника КИИ ГДУ
Жовтневого району м.Кривого Рогу, у якому вона просить звільнити від покарання
ОСОБА_1. у зв'язку із закінченням строку випробування, засудженого вироком
Жовтневого райсуду м.Кривого Рогу від 29.05.2006р. за ст. 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі умовно з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Представник
КИИ ГДУ в судовому засіданні подання підтримав, прокурор вважає, що подання
обгрунтоване й підлягає задоволенню.

З огляду
на думку всіх учасників процесу, перевіривши подання суду матеріали, суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. сумлінно виконував
протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно
характеризується, тобто своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання,
тому ОСОБА_1. повинен бути звільнений від відбування покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.

Керуючись ст.
ст. 78 КК України, 408 -1, 411 УПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування, призначеного йому вироком Жовтневого райсуду м.Кривого Рогу
від 29.05.2006р. покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На постанову
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом
7 діб.
№ 5-283
года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ Зиновьева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего:ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего: АДРЕСА_2 суд,-
ОСОБА_1 осужден Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 29.08.2006 года по ст.364 ч 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал.
Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит удовлетворить.
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Осужденный в судебное заседание просит решить вопрос о
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от 29.08.2006 год
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Срок подачи апелляции - 7 дней
Справа № 5-90,
11 сентября 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего - районного судьи:
При секретаре: Ровной Н.А.
С участием прокурора: Горбенко А.Г.
Представителя УИИ:ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее судимого, проживающего вАДРЕСА_1об освобождении от
наказания осужденного к ограничению свободы с освобождением от отбывания
назначенного судом наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_4 года
ОСОБА_2. осужден по ч. 1 ст. 369 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по истечению
испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК ІНФОРМАЦІЯ_3 ст.
408-1, суд, -
ОСОБА_2 осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской Области от ІНФОРМАЦІЯ_4 года по ч. 1 ст. 369 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожденного с
испытанием, сроком 1 год от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
№ 1П-483/2007 год.
29 декабря 2007 года
Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Бавыка
с участием прокурора Маслий Е.К.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 85920710, возбужденное
по факту по признакам ст. 215 ч. 2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
1992 года около 23 час. на трассе пос. Ковшаровка - Купянский
литейный завод, не доезжая 100 м до поворота на Заборовку, неизвестным транспортным средством был
смертельно травмирован ОСОБА_1
данному факту, 19 сентября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 85920710 по признакам преступления, предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению
в связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее
преступление не установлено, а со
времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд, -
дело № 1П-483/2007 г.,
возбужденное по факту ДТП в ходе которого был смертельно травмирован
ОСОБА_1, по ст. 215 ч. 2 УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня