Справа №1-12/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області в

складі:

головуючого
- судці Прібилова
В.М. ,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Гетманівка Савранського району Одеської області, неодруженого,
освіта неповна середня,
непрацюючого, мешканця с. Гетманівка Савранського району Одеської
області, раніше судимого: засудженого
вироком Савранського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2001 року по ст.
140 ч. 2 КК України 1960 року до двох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75
КК України 2001 року з дворічним іспитовим строком, судимість погашена, обвинуваченого по ст.
185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, -

встановив:

В кінці
лютого 2004 року, близько 21
години, в с. Гетманівка Савранського району Одеської області, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого
майна, через пошкоджене вікно, проник в житловий будинок, належний ОСОБА_2, звідки викрав: одне пластмасове відро ємністю
8 л. вартістю 10 грн., дві сковороди на
загальну суму 50 грн., одне шерстяне
покривало вартістю 70 грн., одну тканяну
скатерть вартістю 20 грн., дві тюлі на
загальну суму 50 грн., 51 жіночу хустку
на загальну саму 408 грн., дві занавіски
на загальну суму 30 грн., три комплекта
пастельної білизни на загальну суму 75 грн.,
48 рушників на загальну суму 720 грн.,
одну жіночу сорочку вартістю 5 грн.,
двоє жіночих трусів на загальну суму 10 грн., одну пару валянків вартістю 25 грн., сім банок згущеного моло­ка на загальну суму
24, 50 грн., шість банок свинної тушонки
ємністю 0, 5 л. кожна на загальну суму 150 грн., 15 банок домашньої фруктово-ягідної
консервації ємністю 3 л. кожна на загальну суму 225 грн., 15 банок домашньої фруктово-ягідної
консервації ємністю 1 л. кожна на загальну суму 150 грн., одну ікону „Божої матері" вартістю 300
грн. Всього на загальну суму 2322, 50 грн. Викраденим майном підсудний
розпорядився на власний розсуд.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1. в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді
даної кримінальної справи.

На
початку вересня 2006 року, ОСОБА_1 по
місцю свого помешкання, яке розташоване
в с. Гетьманівка Савранського району Одеської області, незаконно виготовив саморобний вогнепальний
пристрій, який незаконно носив при собі
та зберігав в своєму житловому будинку,
без передбаченого законом дозволу. В грудні 2006 року, неповнолітній племінник підсудного -
ОСОБА_3, взяв без відома та за його
відсутності вказаний саморобний вогнепальний пристрій, який підсудний зберігав в своєму житловому
будинку, та переніс до себе додому в с.
Концеба Савранського району Одеської області, де зберігав його в підсобному приміщенні
домогосподарства своїх батьків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. 13 січня 2007 року
працівниками міліції Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області, при огляді домогосподарства ОСОБА_4., розташованого в с. Концеба
Савранського району Одеської області по

2

АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено саморобний
вогнепальний пристрій, якій був
виготовлений ОСОБА_1.

Згідно
висновку балістичної експертизи № 141 від 8 лютого 2007 року предмет, вилучений 13 січня 2007 року в домоволодінні
ОСОБА_4. є нестандартною, виготовленою
саморобним способом, однозарядною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, придатним для проведення неоднократних одиночних
пострілів метальним знаряддям діаметром до 8 мм. Удільна кінетична енергія вистріляного
знаряддя із представленої зброї значно вище порогового показника пострілу 0,5 Дж/мм.2, необхідного для причинения проникаючого
поранення тілу людини.

Крім
того, 23 грудня 2006 року працівниками
міліції Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області, при огляді домогосподарства, в якому мешкає ОСОБА_1., розташованого в с. Гетманівка Савранського району Одеської
області, було виявлено та вилучено
саморобний вогнепальний пристрій, який
підсудний незаконно виготовив та зберігав по місцю свого помешкання, без передбаченого законом дозволу.

Згідно
висновку балістичної експертизи № 37 від 10 січня 2007 року пістолет, вилучений 23 грудня 2006 року у ОСОБА_1. -
справний і є нестандартною,
дульнозарядною,
гладкоствольною, вогнепальною
зброєю, виготовленою саморобним
способом, годною для проведення одинарних
систематичних пострілів металевим знаряддям,
діаметром близьким до діаметру каналу ствола. Удільна кінетична енергія
вистріляного знаряддя із представленої зброї значно вище порогового показника, необхідного для причинення проникаючого
поранення тілу людини.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1. в незаконному виготовленні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді
даної кримінальної справи.

Підсудний
ОСОБА_1. у судовому засіданні винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю і
пояснив, що в кінці лютого 2004
року, у вечірній час, в с. Гетманівка Савранського району Одеської області він
побачив у сусідньому житловому будинку,
якій належить ОСОБА_2. розбите вікно і вирішив скоїти крадіжку.
Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаючи про те, що господарка цього будинку тут не
мешкає, підсудний через розбите вікно
проник в будинок звідки викрав: одне пластмасове відро, дві сковороди, одне шерстяне покривало, одну тканняну скатерть, дві тюлі,
51 шт. жіночу хустку, дві
занавіски, три комплекта пастельної
білизни, 48 рушників, одну жіночу сорочку, двоє жіночих трусів, одну пару валянків, сім банок згущеного молока, шість банок свинної тушонки, 15 банок домашньої фруктово-ягідної
консервації ємністю 3 л. кожна, 15 банок
домашньої фруктово-ягідної консервації ємністю 1 л. кожна та одну ікону „Божої
матері". Викрадені речі ОСОБА_1. склав в мішки і переніс до себе додому.
Про скоєну крадіжку підсудний через деякий час розповів матері. В подальшому
сім'я ОСОБА_1. консервацію з'їли, а
остальні речі мати підсудного віддала братам на зберігання, щоб потім повернути ОСОБА_2. З вартістю
викраденого майна підсудний згодний,
кається в скоєному, запевняє
суд, що більше скоювати злочинів не
буде. Крім того, на по­чатку вересня
2006 року, ОСОБА_1. за допомогою
металевої трубки, дерев'яного бруска та
свинцю, якій взяв з акумулятора, виготовив три саморобних вогнепальних
пристроя, щоб полювати. Один із
саморобних пристроїв дав племіннику - ОСОБА_3., а забрати забув. Вказаними
саморобними пристроями підсудний разом з племінником ОСОБА_3. пробували стріляти в гору на території ферми.
Крім цього, сам стріляв по качкам на
ставку, по пустуючим корівникам, оскільки мав інтерес до полювання. 23 грудня
2006 року працівники міліції вказаний вогнепальний саморобний пристрій у нього
був виявлений і вилучений. Коли ОСОБА_1. знаходився під вартою, то працівники міліції вилучили у
ОСОБА_3. другий саморобний вогнепальний
пристрій, виготовлений ним же. Підсудний
кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде. На даний
час мати підсудного повністю повернула потерпілій викраденні її сином
речі, окрім консервації.

3

Потерпіла
ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила,
що раніше вона мешкала в с. Гетманівка Савранського району Одеської області, потім переїхала на постійне місце проживання
в с. Осички Савранського району Одеської області, а житловий будинок залишився пустувати разом
з її речами. Останнім часом потерпіла не мала змоги відвідувати свій житловий
будинок в с. Гетманівка, а
сусіди повідомили, що будинок вже хтось
розкрадає. Коли ОСОБА_2. приїхала до свого будинку, розташованого в с.
Гетманівка, то
виявила крадіжку речей з будинку, про що
подала в Савранській РВ УМВС України в Одеській області відповідну заяву, вказавши загальну суму викраденого майна
-17000 грн. В подальшому потерпілій стало відомо, що крадіжку частини її майна скоїв ОСОБА_1. З
вартістю і переліком викраденого у неї майна потерпіла згодна. ОСОБА_2. також
вказала, що під час слідства частина
майна їй було повернуто працівниками міліції,
однак точний перелік повернутого їй майна вона не пам'ятає, а гроші за викрадене майно їй ніхто не
сплачував. Щодо цивільного позову,
заявленого нею, потерпіла
пояснила, що робити нічого не буде, оскільки частину викраденого у неї майна
повернуто, але перелік вона не
пам'ятає, тому залишає заявлений
цивільний позов на розсуд суду, однак
спричиненні злочином збитки ОСОБА_1. відшкодував тільки частково.

Крім
того, вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні
злочину підтверджується: заявою потерпілої про скоєну крадіжку (а.с. 3 том 1),
протоколами огляду місця події (а.с.
4, 19, 20, 29
томі ), протоколами огляду речових
доказів (а.с. 21, 36 том 1),
постановою Савранського районного суду Одеської області від 4.12.2005
року (а.с. 25 том 1), протоколом відтворення обстановки та обставин
події (а.с. 28 том 1 ), протоколом добровільної видачі (а.с. 34 том 1), довідкою Савранського кооперативного ринку
(а.с. 38 том 1), розпискою потерпілої (а.с. 57 том 1),
протоколами пред'явлення предметів для впізнання (а.с.
70-72 том 1),
протоколом огляду місця події (а.с.
7 том 2), висновком експерта (а.
с. 27-29 том 2), протоколами огляду місця події та фототаблицею до нього
(а.с. 6-7, 37, 66
том 3), протоколом відтворення
обстановки та обставин події та фототаблицею
до нього (а.с. 34-36 том 3), висновком експерта (а.с. 43-45 том 3).

Суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. в
скоєнні злочинів доведена повністю.

Дії
підсудного правильно кваліфіковані за
ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка,
поєднана з проникненням у житло,
та за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне виготовлення, носіння та зберігання вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу.

Обираючи
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину, дані про особу винного, розмір викраденого майна.

Суд
приймає до уваги, що стосовно ОСОБА_1.
була обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд, але незважаючи на це, підсудний будь-яких висновків для себе не
зробив, на шлях виправлення і
перевиховування не став, скривався від
суду, а та знову скоїв умисний
злочин, міра запобіжного заходу була
змінена на утримання під вартою та оголошений розшук підсудного. Також, суд приймає до уваги ту обставину, що підсудний повністю завданні злочином
збитки не відшкодував.

Крім
того, суд приймає до уваги ту
обставину, що потерпілою ОСОБА_2. не
надано суду достатніх даних про спричиненні їй збитки ОСОБА_1., що дає підстави суду залишити зазначений
цивільний позов без задоволення.

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудного, суд відносить щире каяття.

До
обставин, що обтяжують покарання
підсудного, суд відносить скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд
вважає, що виправлення й перевиховання
ОСОБА_1. не можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
70, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, статтями 227,
321, 324, 328-339 КПК України Савранський районний суд
Одеської області, -

4

присудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно
призначити покарання ОСОБА_1у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно
зі ст.
338 КПК України: зарахувати у строк відбуття покарання час його
перебування під вартою під час досудового слідства з 01 грудня 2005 року по 09
грудня 2005 року., та з 24 грудня 2006
року.

Стягнути
із ОСОБА_1 240 грн. 00 коп. на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області за
проведення експертиз.

Цивільний позов
ОСОБА_2залишити без задоволення.

Речові
докази: вогнепальні пристрої в кількості двох штук, які зберігаються в Савранському РВ УМВС
України в Одеській області - знищити. Речові докази які знаходяться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_2. передати потерпілій ОСОБА_2.

Запобіжний
захід щодо підсудного ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
попередній - тримання під вартою в ОСІ №
21 м. Одеси.

На вирок
може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення вироку.

Засуджений
ОСОБА_1, який тримається під
вартою, може подати апеляцію на вирок
протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.