АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/843/2012 Номер провадження 11/1690/843/2012Головуючий у 1-й інстанції Потетій Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Гавриша В.М., Гонтар А.А.

за участю прокурора Деряги Л.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного Полтавської області від 18.07.2012 року.

Згідно постанови суду відносно

скасовано іспитовий термін та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.03.2012 року у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно постанови, до суду з поданням звернувся Київський МВ КВІ УДДУ ПВП України в Полтавській області в якому просив направити засудженого ОСОБА_2 для відбуття покарання в місця позбавлення волі за вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.03.2012 року посилаючись на те, що засудженим не виконувались покладені на нього судом обовязки, а саме на виклики до КВІ для постановки на облік ОСОБА_2 ні разу не зявився та змінив без відому органу кримінально-виконавчої системи місце проживання.

Приймаючи дане рішення, суд зазначив, що після оголошення вироку засудженому ОСОБА_2 під розписку було оголошено, які саме на нього покладені обовязки відповідно до ст.76 КК України та відібрано розписку щодо заборони змінювати своє місце проживання. В даній розписці ОСОБА_2 вказав свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але покладені судом на засудженого ОСОБА_2 обовязки він не виконував, на виклики до КВІ для постановки на облік ні разу не зявлявся та змінив місце проживання. В звязку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_2 судом було оголошено його в розшук в ході якого останнього було доставлено співробітниками міліції та доставлено до Полтавського районного суду Полтавської області.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки суд не врахував те, що він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, мав постійне місце роботи, за час перебування на волі не вчинив жодного злочину та не мав приводів до органів внутрішніх справ, повідомлень про виклики до суду не отримував. На облік до КВІ хотів стати, але не зробив цього через обставини, які не залежали від його волі.

Інші учасники судового розгляду постанову суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який вважає, що суд першої інстанції при розгляді матеріалів подання та прийнятті рішення не в повній мірі перевірив доводи ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому, суд першої інстанції, розглядаючи відповідне подання інспекції, повинен зясувати причини їх невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином не перевірив як обставини, наведені в поданні кримінально-виконавчої інспекції, так і пояснення засудженого ОСОБА_2, наведені ним при розгляді подання.

Так, як пояснив в апеляційній інстанції при розгляді апеляції ОСОБА_2 після винесення відносно нього вироку Київським районним судом м.Полтави 13.03.2012 року він неодноразово проходив курс лікування в Полтавській обласній психіатричній лікарні в умовах стаціонару. Як вбачається з особової справи ОСОБА_2 інспектором Полтавського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області був направлений запит на адресу вказаного лікувального закладу, однак відповідь в особовій справі на даний запит відсутня та зазначена обставина залишена поза увагою суду при розгляді подання по суті.

Окрім того, згідно пояснень засудженого ОСОБА_2, за адресою, зазначеною ним в підписці щодо розяснення йому покладених судом обовязків за вироком суду, а саме в с.Лозівка Полтавського району, вул.Гордієнка 99, мешкають квартиранти - сімя Єршових з якими і була досягнута домовленість про продовження їм права найму належного йому будинку та, відповідно, їх обовязку повідомити ОСОБА_2 в разі надходження на його імя будь-якої кореспонденції.

Вказані обставини, як і питання працевлаштування засудженого та відсутність документа, що посвідчує його особу, суд першої інстанції належним чином не перевірив та прийшов до передчасного висновку про задоволення подання інспекції, тому колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до задоволення, а постанова суду до скасування з направленням матеріалів справив до суду на новий судовий розгляд.

В ході нового судового розгляду матеріалів подання слід належним чином перевірити як підстави для направлення засудженого для відбування його покарання за вироком суду, на які посилається інспектор в принесеному поданні, так і доводи засудженого, викладені в апеляційній скарзі та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: