overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1270/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку приватного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, З КК України.

В ході досудового слідства установлено, що з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, службові особи підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 24,4 млн. грн. та самостійно звернулись до Дніпропетровського господарського суду в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства. Одним із таких підприємств є ПП "Надра".

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що є достатні підстави вважати, що у приватному володінні - приміщеннях, які займає ПП "Надра" можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, гроші, цінності, здобуті злочинним шляхом, слідчий просить дозволити проведення обшуку.

Подання слідчого погоджене із заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в приватному володінні приміщеннях, які займає приватне підприємство "Надра" (код 31831887) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№4-1786/10
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

07 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. за участю прокурора Колобиліна М.В , розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми, погоджене з прокурором Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем знаходження домоволодіння начальника пункту прийому металобрухту ТОВ «Техносплав» ОСОБА_1, мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, то за місцем знаходження домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав» та ТОВ «Полтавська металургійна компанія», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800131, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук домоволодіння ОСОБА_1 , що перебуває, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 461/6131/13-к
Провадження № 1-кс/461/2394/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про проведення обшуку

29.05.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В. Ф., з участю прокурора Друзюка М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Дембовського О. В. про надання дозволу на проведення обшуку житла,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 24.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 369 КК України.

Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Дембовський О. В. за погодженням прокурора прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення чернеток, записів, що стосуються підготовки до вчинення злочину, а також грошей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів, які можуть мати значення для встановленні істини у кримінальному провадженні, предметів які заборонені у вільного обігу або могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл старшому слідчому ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Дембовському О. В. на проведення обшуку житла в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення чернеток, записів, що стосуються підготовки до вчинення злочину, а також грошей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів, які можуть мати значення для встановленні істини у кримінальному провадженні, предметів які заборонені у вільного обігу або могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Романюк
Постанова

Іменем України

16.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю прокурора Титаренка С.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

Постановив:

Призначити до судового розгляду на 26 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-334/12
Провадження № 1/369/16/13
ПОСТАНОВА

про привід свідків

22.04.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Нечепоренко С.П.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій допиту у якості свідка підлягає ОСОБА_4

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повторний привід у судове засідання свідка ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 09:15 годин 17.05.2013 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідків

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адрес, вказаних як місце проживання чи реєстрації ОСОБА_5 в матеріалах кримінальної справи, а саме:

- Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Ігнатівська, 10;

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2;

- м. Київ, вул. Городня, 16;

- м. Київ, вул. Суздальська, 4/6.

Виконання постанови та контроль за її виконанням покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
№ 5-2331 ск 15
постанова

28 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суд м. Одеси від 10 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана захисником з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, та при відсутності клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого процесуальним законом строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року, тобто місцевим судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважних причин.

Оскільки захисник ОСОБА_2 правом на звернення з клопотанням до місцевого суду не скористався і вимоги процесуального закону не виконав, то його касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 вирок Суворовського районного суд м. Одеси від 10 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3773/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в суд надійшов 1 липня 2015 року і відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачено ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 301/947/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2015 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого
за ч. 1 ст. 125 КК України

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
16 січня 2015 року близько 02 годин ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час сварки, умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в область обличчя та тіла, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покривів передньо-зовнішньої поверхні у верхній третині лівого стегна, синця шкірних покривів верхньої повіки лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 22.01.2015 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву, якою просить суд кримінальне провадження закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Захисник ОСОБА_5 просить суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про необхідність його закриття на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 Іршавський районний суд Закарпатської області
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора Рацин Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 28 ч.3,358 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявилися свідки, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід

1. ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

5. ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

6. ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

7. ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

8. ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

9. ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

10. ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10;

11. ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11;

12. ОСОБА_15, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12;

13. ОСОБА_16, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13;

14. ОСОБА_17, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14;

15. ОСОБА_18, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15;

16. ОСОБА_19, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16;

17. ОСОБА_20, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17

в зал судових засідань на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2011 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський та Мукачівський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 0707/4683/2012р.
№ 1/0707/430/2012 р.
П О С Т А Н О В А
23 травня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Маргитич О.І.
при секретарі Татарин Е.П.
з участю прокурора Даруда М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальна справа призначалася до розгляду на 23 травня 2012 року 09.30 год.
В підготовчий частині судового засідання було встановлено, що в судове засідання не зявилися підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що справу у відсутності підсудного, потепілого та свідків, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, відносно незявившихся осіб застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст. 273, 288, 290, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 України відкласти на 30 травня 2012 року 11 год. 30 хв.
Застосувати привід відносно:
підсудного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
потерпілого ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;
свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;
свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;
свідка ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;
свідка ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;
свідка ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.
Прошу виконання даної постанови взяти на особистий контроль.
Головуюча О.І.Маргитич
1 із 2 Справа № 303/3723/15-к
Провадження № 1в/303/203/15
У Х В А Л А
29 липня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальник, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік.
Подання мотивують тим, що 23 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік. На теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений за вищевказаний період злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підтримав.
Представник КВІ Мукачівського району ВДПтСУ в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, подання задоволити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності з вимогам ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Пр. 1кп/336/683/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004429 від 06.12.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004429 від 06.12.2014 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годин 00 хвилин 05 січня 2015 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1