Справа № 559/3337/14-к
Номер провадження 1-кс/559/427/2014
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000810 від 15.09.2014 року, а саме винесення постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000810 від 15.09.2014 року, а саме винесення постанови про закриття кримінального провадження. Дану скаргу ОСОБА_5 обгрунтовує наступними доводами.

16 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 , отримав листа, в якому знаходилась постанова про закриття кримінального провадження слідчим СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 за «відсутністю» в його «діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України та ч.І ст.156 КК України.

Дана постанова, на думку скаржника, підлягає скасуванню з тих підстав, що в діях ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.156 КК України і з приводу цього немає ніяких сумнівів.

Як вказано в постанові «в ході проведення досудового розслідування було встановлено», що 5 липня 2014 року батьки ОСОБА_8 , 2004 року народження, влаштували свято в честь дня її народження. Були «запрошені друзі» матері ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та його співмешканка, ОСОБА_10 .

Будучи в нетверезому стані, ці «друзі» вели себе неадекватно. Правда, ніхто не звертав на них уваги. Надалі ОСОБА_11 вийшов у двір. В той час там знаходилась дочка ОСОБА_9 .

Згодом гості розійшлися по домівках. Оскільки у ОСОБА_5 з дружиною не склались сімейні стосунки, він подав позов до суду про розірвання шлюбу, який знаходиться на розгляді. Адже дружина покинула сім`ю та дітей і поїхала на постійне проживання до своєї матері у Дубровицький район. Перед своєю поїздкою вона побила дочку ОСОБА_9 . Остання 15 вересня 2014 року розповіла ОСОБА_5 , що «друг» його дружини, ОСОБА_7 , будучи на день народженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за господарською будівлею схопив її і перекинув собі на плече та пальцем своєї руки вліз до статевих органів доньки. В цей час дружина ОСОБА_5 знаходилась поблизу, в туалеті і чула її крик, але нічим не допомогла. Більше того, застерегла, щоб та нікому нічого не розказувала, і пообіцяла купити дочці планшет. Тобто залякала дитину.

ОСОБА_5 відразу як дізнався про це, подав заяву до міліції, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 15 вересня 2014 року, а також повіз дочку до експерта, де не виявлено було ніяких ушкоджень. Але він зробив висновок, що пройшло багато часу і не можливо встановити наслідки пошкоджень, хоча вони могли і не бути. Він просто її розбещував.

Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_6 не виконав своїх обов`язків щодо повного та всебічного досудового розслідування даної справи і безпідставно закрив її передчасно.

По даній справі був допитаний винуватець цієї події, ОСОБА_7 , який повністю заперечив насильницькі дії щодо дочки Софії. А по іншому він не міг давати покази, оскільки знає, що за розбещення малолітніх є досить висока кара, передбачена Кримінальним кодексом України.

Дочка Софія свої покази викладала слідчому досить чітко та правильно. Адже "вустами дитини глаголить істина".

Скаржник зазначає, що слідчий чомусь не допитав його дружину, яка чула крик дочки, будучи майже поруч. Більше того, коли дочка розказала їй про насильство над нею її «друга», та висловила вкрай негативне слово - «привикай».

ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_7 вчинив стосовно його дочки Софії насильницькі дії, тобто насильно розбещував малолітню дитину і ці його дії повинні бути покарані у відповідності до ч.І ст.156 КК України.

На підставі викладеного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді та просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 та зобов`язати поновити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу із викладених у ній підстав. Але ні скаржником ні його предстанивком в судовому засіданні не наведено переконливих доводів щодо того, що постанова слідчого є передчасною, і які слідчі дії на думку скаржника необхідно було провести слідчому, щоб таке рішення слідчого не було передчасним.

Так у своїй скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що на його думку слідчий для об`єктивного вирішення справи повинен був відібрати покази у його дочки Софії та його дружини ОСОБА_12 .

Між тим у матеріалах кримінального провадження містяться покази як ОСОБА_13 так і ОСОБА_12 . ОСОБА_12 з приводу цих подій показує, що коли вони відзначали день народження дочки, Софія ні про які інциденти їй не говорила ні в той день ні пізніше. Ніхто в той день дочці ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв і ніяких конфліктів не було. В той день ОСОБА_9 гралась на подвір`ї, а ОСОБА_11 з дружиною постійно були в будинку.

За висновком експерта після огляду ОСОБА_13 будь яких тілесних ушкоджень а також слідів які б вказували б на факт статевого акту - не виявлено.

Тож після перевірки показів неповнолітньої ОСОБА_13 слідчий на думку суду дійшов того висновку, який він і зробив у своїй постанові, про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Бо такі показання потерпілої ОСОБА_13 абсолютно нічим не підтверджуються, і скаржник в судовому засіданні не наводить, які ж слідчі дії повинен був провести слідчий, щоб на його думку довести вину ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.156 КК України.

Керуючись ст.306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000810 від 15.09.2014 року, - відмовити за необгрунтованістю скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: