________________________ Дело № 1-7/07
26 января 2007 года Кролевецкий районный суд Сумской области
в составе: судьи Серой Г.И.,
при секретаре Калий Н.М.,
с участием прокурора
потерпевшего ОСОБА_2,
открытом судебном заседании в зале суда в г.Кролевец уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Проданешты
Флорештского района Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, главного технолога
фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_2", не
судимого, жителя АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2, -
- по ст. 286 ч. 1 УК Украины,-
15 сентября 2006 года примерно в
при сухом дорожном покрытии, двигаясь со скоростью около 60 км/час, с
включенным светом фар по правой стороне проезжей части дороги на 169 км автодороги
Копти-Глухов-Бачевск на территории Кролевецкого района Сумской области, проявил преступную
самонадеянность, не выбрал безопасной скорости, в результате чего совершил наезд на
гужевую повозку под управлением ОСОБА_2, которая двигалась в попутном направлении
движения автомобиля. В результате наезда ОСОБА_2 получил телесные повреждения
средней степени тяжести в виде закрытого перелома правого плеча в типичном
месте без смещения, ссадин лица и правой кисти. Причиной возникновения ДТП
явилось несоблюдения ОСОБА_1 во время управления автомобилем п.2.3 «б», 12.2, 12.3,
19.3 Правил дорожного движения
п.2.3 Для обеспечения безопасности движения водитель
обязан быть внимательным, следить за
дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение.
п. 12.2 В темное время суток и в
условиях недостаточной видимости скорость движения необходима быть такой, чтобы водитель имел
возможность остановить транспортное
средство в пределах видимости дороги.
случае возникновения опасности для движения или препятствий, которые водитель
объективно может выявить, он обязан немедленно принять меры для уменьшения скорости,
вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда
ухудшения видимости в направлении движения, вызванного света фар встречных
транспортных средств, водитель обязан уменьшить скорость до такой, которая не
превышала бы безопасной, а в случае ослепления - включить аварийную световую
сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения
разрешается только после того, как пройдут негативные последствия ослепления.
Между нарушением подсудимым
указанных требований Правил
движения Украины и наступившими последствиями,
причинением потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений имеется
прямая причинная связь.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1, не признав свою вину по ст.286 ч.1 УК
из г.Москва в г.Кишинев вместе с ОСОБА_3 Около 16 часов он пересек границу
России с Украиной и двигался по направлению г.Киев. После 20 часов он проезжал
г.Кролевец. Было темно, он двигался с включенными фарами. В пределах г.Кролевец он
ехал со спуска, когда увидел приближающийся навстречу легковой автомобиль с
интенсивным светом фар, ехавший на большой скорости, который ослепил его. Увидев
встречный автомобиль, он переключил свет фар своего автомобиля на ближний, видимость
составляла примерно 40-50м. В момент ослепления скорость его автомобиля была около 60км/час.
Он стал чуть притормаживать, сняв ногу с педали газа. При сближении со встречным
автомобилем, когда расстояние было около 20м, он увидел впереди двигающуюся повозку, которая
двигалась в попутном направлении. Раньше повозку он не увидел в связи с ослеплением его
светом фар встречного автомобиля. До повозки оставалось около 10м. Он применил
экстренное торможение, повернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось, правое
переднее колесо автомобиля ударилось в левое заднее колесо телеги. Телега
лопнула, мужчина на телеге, потерпевший по делу, пострадал. Через
незначительное время к месту ДТП подъехали работники ГАИ, а потом- работники
Кролевецкого РОВД. Считает, что в ДТП виноват сам потерпевший, поскольку его телега
не была оборудована световыми приборами в соответствии с п.7 Правил дорожного движения.
Наличие требуемых Правилами световых приборов на телеге позволило бы ему
своевременно обнаружить движущуюся вереди его автомобиля гужевую повозку и
избежать столкновения. Кроме того, подсудимый считает, что в деле отсутствуют достоверные
доказательства в подтверждение его вины, в том числе, что касается проведения
экспертизы, так как при воспроизведении обстановки и обстоятельств события был
использован автомобиль с иными фарами чем в принадлежащем ему автомобиле.
подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что 15 сентября 2006 года в вечернее время возвращался вместе с
сыном на гужевой повозке с огорода, который расположен на окраине г.Кролевец. Их
путь проходил на автодороге «Копти-Глухов-Бачевск» от знака «Кролевец» вниз по спуску
к Козынскому ставу, в направлении г.Киев. Он сидел на телеге впереди, а сын -
несколько сзади, справа. Когда они подъехали к дамбе Козынского става, он
почувствовал удар сзади. Оказалось, что в телегу ударился автомобиль. В результате
наезда, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома
правой руки. Как произошел наезд, он не видел, так смотрел вперед, было уже
темно, автомобили двигались по автодороге с включенными фарами.
Аналогичные показания в судебном
заседании дал свидетель ОСОБА_4, сын потерпевшего, который ехал с ним на телеге во время
наезда автомобиля на повозку. Обстоятельств наезда он не видел, так как смотрел в
правую сторону относительно движения повозки,
Факт ДТП подтвердил в ходе
досудебного следствия свидетель ОСОБА_3, который ехал в автомобиле вместе с подсудимым
/л.д.22-23/, который также не видел момента
наезда, поскольку рассматривал в этот момент атлас дорог.
Вина подсудимого подтверждается
другими собранными по делу доказательствами:
дежурного Кролевецкого РОВД о времени поступления сообщения в РОВД о ДТП в 20час.45мин. 15.09.2006г.
осмотра места происшествия /л.д.8-12/;
осмотра транспортного средства /л.д. 13 -14/;
судебно - медицинской экспертизы /л.д.29-33/;
протоколом осмотра автомобиля и гужевой повозки
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события /л.д.45-50/;
заключением судебной автотехнической експертизи /л.д.51 -60/
Анализируя показания подсудимого в той части, что ДТП
произошло по вине потерпевшего, в результате нарушений с его стороны требований
п.7 Правил дорожного движения и при отсутствии его вины, суд считает их
безосновательными и такими, которые не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в частности
заключению судебной автотехнической экспертизе. При этом суд учитывает, что при
ее проведении исходными данными были данные протокола осмотра места проишествия
данные, полученные при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. При
этом суд учитывает, что при проведении данного следственного действия не було допущено нарушений правил его проведения, что подтвердил
в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, пояснивший, что учитывались все
пояснения и замечания ОСОБА_1 при этом, замечаний с его стороны как в ходе
следственного действия так и при подписании
При таких обстоятельствах суд считает, что вина
подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
доказана, так как он при управлении автомобилем нарушил правила дорожного
движения, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесных
В ходе судебного следствия подсудимый и потерпевший
обратились к суду с заявлением о примирении. Потерпевший указал о полном
возмещении ему подсудимым материального и морального вреда, в связи с чем они
просят прекратить уголовное дело, освободив
ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
УК Украины предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и возмещен
предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины относится к преступлениям небольшой
тяжести, ОСОБА_1 привлекался к уголовной ответственности
впервые, он полностью возместил ущерб потерпевшему и состоялось примирение
между потерпевшим и подсудимым.
При таких обстоятельствах имеются основания для
освобождения ОСОБА_1 от
уголовной ответственности с прекращением уголовного дела.
В соответствии со ст.46 УК Украины, руководствуясь
ст.7-1, 248 УПК Украины,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за
совершенное 15 сентября 2006 года преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК
примирением с потерпевшим.
Отменить меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде.
находящийся на хранении в Кролевецком РО УМВД, согласно постановления
следователя от 16 ноября 2006 года, передать его как вещественное
доказательство по делу ОСОБА_1 как
дело в отношении ОСОБА_1 по ст.286 ч.І УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Сумской области
через Кролевецкий райсуд
на протяжении 7 суток со дня вынесения.