Справа № 1-18/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді: Золотар
М. М.

при секретарі: Лемак
І.І.

з участю:

прокурора:
Дорошевич-Джумурат Н.Й.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 04.02.2005 року Хустським
районним судом за ст. ст. 186 ч.2 та 296 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця
позбавлення волі

в злочинах передбачених ст. ст. 185
ч.2 та ч. 3 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

18
листопада 2005 року близько 01.00 години ОСОБА_2 умисно, з корисливих спонукань
з салону автомобіля ВАЗ-2107 р. н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 і знаходився на
стоянці біля будинку АДРЕСА_2, таємно викрав автомагнітолу «JVS» вартістю 1300 гривень, завдавши останньому матеріальної
шкоди на вказану суму.

Окрім того,
20 квітня 2006 року близько 03.00 години ОСОБА_2 умисно, з корисливих спонукань
з салону автомобіля ДОДЖ р. н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 і знаходився на
стоянці біля ресторану «Наталі» по вулиці Крупській м. Хуст, таємно викрав
текстильні вироби, завдавши ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди на загальну суму
30000 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину повністю визнав,
підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно
нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в
судовому засіданні.

Відповідно
до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що дійсно він вночі 18 листопада
2005 року близько підібрав ключі до автомобіля ВАЗ-2107 який знаходився на
стоянці біля будинку по вулиці Тихій м. Хуст і з нього викрав авто магнітолу.

Окрім
того, вночі 20 квітня 2006 року ОСОБА_2 розбив скло на дверцятах автомобіля
ДОДЖ, який знаходився на стоянці біля ресторану «Наталі» по вулиці Крупській м.
Хуст, звідки викрав жіночі костюми та юбки.

В
скоєному щиросердечно розкаюється, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти,
просить його суворо не карати.

По
місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно (а. с. 50 -Т-2).

Дії
підсудного суд кваліфікує:

· за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

· за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, що завдала значної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання - визнав вину та щиро розкаявся, та те, що обставини відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який
раніше судимий і приходить до висновку, про необхідність призначити підсудному
покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що
виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням
ст.. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2
роки, за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
визначити остаточне покарання ОСОБА_2 - позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік,
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази: жіночі плаття «Лунная дорожка» та «Румб» залишити потерпілому ОСОБА_4,
картонну коробку з-під автомагнітоли «JVS»
знищити.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши його негайно в залі судових засідань Хустського районного
суду.

На
вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: М.М.Золотар