УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Мельничук
Н.М.,

суддів: Михайловського В.І. та
Широкопояса Ю.В.,

з участю: секретаря Каверіної В.В.,

прокурора
Єгорова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира на постанову
судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2006
року, -

встановив:

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Житомирського
MB УМВС України в Житомирській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого,

Згідно матеріалів
кримінальної справи, на час постановления
судом першої інстанції вказаного рішення, ОСОБА_1 підозрювався (в даний час
обвинувачується) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в
тому, що близько 21 год.
50 хв. 10.12.2006 року
поблизу будинку АДРЕСА_1 він,
сумісно з трьома іншими особами, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого, відкрито
викрав майно ОСОБА_2 на суму 250 грн. та ОСОБА_3 на суму 259 грн.

12.12.2006р. по даному факту було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 186 КК України.
Наступного дня його було затримано в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні даного злочину.

В обгрунтування
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказав, що він

Справа № 10-13/2007 Головуюча у суді 1 -ї інстанції Коломієць О.С.

Категорія ст. 165-2 КПК України Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

2

скоїв умисний злочин, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки; перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі,
ухилятися від слідства та суду; схильний до
скоєння злочинів; з метою в подальшому забезпечити виконання процесуальних
рішень.

В апеляції поставлено питання про скасування постанови судді та направлення подання слідчого на новий судовий розгляд з
тих підстав, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав
для обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляції,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд визнає апеляцію
необгрунтованою з таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання,
раніше не притягався до кримінальної відповідальності, запевнив суд першої інстанції, що він визнає свою вину у
вчиненні злочину, кається та не буде заважати слідству та суду. У справі не
встановлено даних про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкоджати
встановленню істини по справі,
ухилитися від слідства та суду, продовжувати вчиняти злочини. Твердження
в апеляції про такі обставини грунтуються на припущеннях.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відповідає
фактичним обставинам справи.

Постанова судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира
залишити без задоволення, а постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2006 року про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, - без зміни.