08.06.15
Справа № 635/4046/15-к
Провадження № 1-кс/635/443/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 05 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001761 від 30 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, на підставі п. ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на момент її винесення не були досягнуті завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування, досудове розслідування проведено не в повному обсязі. Так, під час досудового розслідування були проведені його одночасний допит з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, не було встановлена особа по імені Яків, не витребувана документація із Головного управління Дерземагентсва в Харківській області та Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області.
Слідчий суддя, заслухавши потерпілого, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, 25 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності голови Русько-Тишківської сільської ради ОСОБА_7 у зв`язку із зловживанням ним службовим становищем при продажі земельних ділянок, а 30 квітня 2014 року з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням ним шахрайських дій та вимагання.
06 травня 2014року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч.1 КК України, та розпочате досудове розслідування.
Під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_2 , долучена до матеріалів кримінального провадження технічна документація по встановленню меж та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , державні акти на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована на території Русько- Тишківської сільської ради, видані одночасно ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .
В подальшому постановою начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 05 червня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001761 від 30 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, закрито на підставі п. ч.1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування доводи потерпілого в повному обсязі перевірені не були.
Постанова про закриття кримінального провадження в порушення п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, не містить обґрунтованих доводів її прийняття, в постанові слідчим не надано правової оцінки всім обставинам кримінального провадження.
Зокрема, слідчий в постанові зазначає, що в ході перевірки встановлено, що працівниками Русько- Тишківської сільської ради помилково було видано два Державних акта на право власності на одну земельну ділянку на різних власників,а саме: 20 серпня 1998 року на ім`я ОСОБА_9 , а 11 серпня 2008 року на ім`я ОСОБА_2 .
Проте, вказані обставини слідчим фактично досліджені не були, до таких висновків слідчий дійшов виключно на підставі показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які не входять до складу Русько-Тишківської сільської ради та не можуть свідчити про помилковість видачі державних актів. Крім того, слідчим не було допитано голову Русько-Тишківської ради ОСОБА_7 .
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні процесуальні дії, за результатом яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001761 від 30 квітня 2014 року, за ознаками ч.1 ст. 356 КК України.
Направити кримінальне провадження № 0001761 до Липецького СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1