В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-16/10

22.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф"євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора - Левченко Ю.Ю., та адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружена, не працює, несудима,

за ч. 2 ст 15 -ч. 2 ст.191, ч.2 ст.191, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна з 26.06.2000 року, відповідно до рішення № 1 від 26.06.2000 року засновника та власника „ ОСОБА_3Ф ПП „ ВІА Енерготехніка", почала працювати директором даного підприємства, по сумісництву, яке розташоване в с. Мирне Бердичівського району. З 07.12.2001 року, відповідно до наказу засновника ОСОБА_3Ф № 5 - к від 07.12.2001 року, ОСОБА_2Д стала працювати головним бухгалтером даного підприємства. 01.09.2004 року наказом № 12 к виданим засновником ОСОБА_3, підсудну було призначено директором ПП „ ВІА Енерготехніка" з покладенням на неї обов'язків головного бухгалтера.

В силу займаних посад та тривалого часу роботи підсудна була обізнана із Статутом ПП „ ВІА Енерготехніка", затвердженого рішенням засновника та погодженим Бердичівською райдержадміністрацією 26.05.2000 року за № 96. Відповідно до п. 4.1 Статуту ПП „ ВІА Енерготехніка", вся повнота влади на підприємстві належить засновнику і, затвердження штатного розпису та встановлення розміру заробітної плати працівникам 1111 „ ВІА Енерготехніка" належить до виключної компетенції засновника.

Згідно штатного розпису ПП „ ВІА Енерготехніка" на 2003 рік, який продовжив діяти у 2004 році, засновник встановив ОСОБА_2 заробітну плату у розмірі 450 грв. на місяць, а згідно наказу № 16 - к від 01.12.2004 року, виданого засновником, ОСОБА_2Д з 01.01.2005 року встановлено заробітну плату у розмірі 500 гривень на місяць.

Проте підсудна, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у період роботи з грудня 2004 року по жовтень 2005 року, самовільно, без прийняття відповідних рішень засновником ОСОБА_3, нарахувала лише собі заробітну плату у більшому розмірі, ніж передбачено штатним розписом та наказом засновника. Зокрема, у грудні 2004 року підсудна безпідставно нарахувала собі 1050 грв. заробітної плати, у січні 2005 року -

1050 грв, у лютому - 450 грв, у березні 550 грв, у квітні - вересні, щомісяця, по 1050 року.

Всього за вказаний період ОСОБА_2, безпідставно з метою привласнення нарахувала собі заробітної плати у сумі 5000 гривень, з яких встигла привласнити лише 1039, 30 грв, оскільки була звільнена з роботи. Тобто, підсудна виконала всі дії, які вважала необхідними для привласнення 5000 грв., але не довела свій умисел до кінця, з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, підсудна, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до печатки підприємства, 30.06.2005 року, у невстановленому слідством місці, використовуючи чистий, попередньо підписаний засновником бланк платіжного доручення, власноручно склала завідомо неправдивий офіційний документ - платіжне доручення № 64 від 30.06.2005 року про перерахування грошових коштів у сумі 2152 грв. з рахунку ПП „ ВІА Енерготехніка" у ВАТ „ Ощадбанк" філії Бердичівському відділенні № 73 на рахунок ТОВ фірма „ РТВ - сервіс у АППБ „ Аваль" за холодильник марки „ Ардо".

Після складання, вказаного завідомо неправдивого платіжного доручення, ОСОБА_2Д поставила на ньому свій підпис та печатку ПП „ ВІА Енерготехніка" і, з метою привласнення коштів ПП „ ВІА Енерготехніка" надала в Ощадбанк, який 30.06.2005 року здійснив перерахунок коштів. Цього ж дня підсудна отримала у ТОВ фірма „ РТВ - сервіс" холодильник марки „Ардо", придбаний за привласнені нею кошти, підприємства, який завезла у сою квартиру АДРЕСА_1 та використовує для особистих потреб. На баланс ПП „ ВІА" Енерготехніка" підсудна даний холодильник не поставила.

19.07.2005 року, підсудна, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до печатки підприємства у невстановленому слідством місці, використовуючи чистий попередньо підписаний засновником бланк платіжного доручення, власноручно склала за відомо неправдивий офіційний документ - платіжне доручення № 70 від 19.07.2005 року про перерахування грошових коштів у сумі 2199,00 грв. з рахунку ПП „ ВІА Енерготехніка" у ВАТ „ Ощадбанк" філії Бердичівському відділені № 73 на рахунок приватного підприємця ОСОБА_4 за телевізор „Самсунг". На даному платіжному дорученні, підсудна поставила свій підпис та печатку ПП „ ВІА Енерготехніка" і подала в Ощадбанк, який 19.07.2005 року здійснив перерахунок коштів

Цього ж дня підсудна отримала в приватного підприємця ОСОБА_4Ю телевізор марки „ Самсунг", придбаний за привласнені нею кошти ПП „ ВІА Енерготехніка" , який завезла у свою квартиру АДРЕСА_1 і використовує для особистих потреб. На баланс підприємства підсудна даний телевізор також не поставила.

02.08.2005 року підсудна, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до печатки підприємства, у невстановленому слідством місці, використовуючи чистий, попередньо підписаний засновником бланк платіжного доручення, власноручно склала завідомо неправдивий офіційний документ - платіжне доручення № 73 від 02.08.2005 року про перерахування грошових коштів в сумі 2149 грв. з рахунку ПП „ ВІА

Енерготехніка" у ВАТ „ Ощадбанк" філії Бердичівському відділенні № 73 на рахунок приватного підприємця ОСОБА_5 за пральну машинку „ Індезіт". На даному платіжному дорученні ОСОБА_2Д поставила свій підпис та печатку ПП „ ВІА Енерготехніка" та подала в Ощадбанк", який 02.08.2005 року здійснив перерахунок коштів.ОЗ.08.2005 року дочка підсудної, ОСОБА_6, отримала в підприємця ОСОБА_5., пральну машинку" Індезіт", придбану з привласненні підсудною кошти 1111 „ ВІА Енерготехніка" в сумі 2149 грв., яку завезла в квартиру АДРЕСА_1. На баланс підприємства ПП „ ВІА Енерготехніка" ОСОБА_2Д дану пральну машинку не поставила.

Крім того, підсудна у вересні - жовтні 2005 року, у невстановленому слідством місці внесла у табель виходу на роботу працівників ПП „ ВІА Енерготехніка", який є офіційним документом і підставою для нарахування заробітної плати, за відомо неправдиві дані відносно себе, відобразивши, що 5 -9 , 12-16, 19 - 23 та 26 - 28 вересня 2005 року вона виходила на роботу і відпрацювала у ці дні по 8 годин. Фактично, в період з 05.09 2005 року по 28.09.2005 року ОСОБА_2Д перебувала у відпусті за період роботи на підприємстві з 07.12.2004 року, не виходила на роботу і не працювала.

Під час судового слідства підсудна свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнала і дала наступні показання.

В 2000 році вона прийшла працювати директором в ПП „ ВІА Енерготехніка", тоді це ще була розвалена будівля , яка знаходилась в с. Мирне Бердичівського району. "

У неї не було робочого місця, роботу виконувала вдома, в машині. В 2000 році засновник даного підприємства ОСОБА_3Ф зарплати не платив, казав, що коли підприємство розкрутиться , то все заплатить. З грудня 2001 року працювала як головний бухгалтер. Вона мала отримувати зарплату, як директор, як головний бухгалтер, плюс премії, але отримувала лише один оклад.

В грудні 2004 року її зарплата за місяць складала 1050 гривень.

Підсудна ствердила, що накази та штатний розпис складала вона а ОСОБА_3Ф лише підписував їх. Проте останній штатний розпис по підприємству на 2005 рік, яким було передбачено її заробітну плату у розмірі 1050 гривень, чомусь відсутній. А наказ № 16 - к від 01.12.2004 року про встановлення їй заробітної плати у 2005 р в сумі 500 грв. в місяць, був складений після її звільнення з роботи.

В червні 2005 року підприємство придбало електротехніку і ОСОБА_3Ф взяв у неї 6000 гривень , пояснив, що потім віддасть. Дані кошти не оприбутковувались, бо це були її власні кошти.

Підсудна зазначила, що все на підприємстві проводилось лише з відома і під контролем власника і засновника ОСОБА_3, печатка знаходилась у нього.

Побутову техніку придбала за заробітну плату та підзвітні кошти і встановила за місцем свого проживання також із відома засновника ОСОБА_3 Про це також знав і працівник підприємства ОСОБА_7, який встановлював їй пральну машинку.

В 2005 році хотіла взяти влітку відпустку та оздоровити себе і доньку, але

так вийшло, що путівку дали лише у вересні місяці, склалися обставини, які

перешкоджали їй поїхати по путівці, тому вона віддала путівку іншій людині, а

сама знаходилась в м. Бердичеві, працювала, виробляла документацію, тому

себе табелювала.

Вину свою не визнає, бо вона ні в чому не винна. Вся її службова

діяльність була погоджена із власником і засновником ПП „ ВІА Енерготехніка" ОСОБА_3Ф та була під його контролем.

Незважаючи на те, що підсудна вини у скоєних злочинах не визнає, її вина повністю стверджується наступними доказами.

Книгою наказів ПП „ ВІА Енерготехніка", з якої видно, що за розпорядженням власника № 1 ОСОБА_2 призначено директором по сумісництву з 26.06.2000 року.

Наказом № 5 - к призначено ОСОБА_2Д головним бухгалтером з

07.12.2001 року.

, Наказом № 12 - к ОСОБА_2 призначено директором ПП „ ВІА

Енерготехніка" з 01.09.2004 року з виконанням обов'язків головного бухгалтера.

Наказом № 16 - к ОСОБА_2Д з 01.01.2005 року встановлено заробітна плати у розмірі 500 грв. на місяць.

(а.с. 154- 156, т.1)

Статутом ПП „ ВІА Енерготехніка" погодженим Бердичівською раидержадмшістрацією 26.05.2000 року за № 96. Згідно даного Статуту засновником ПП „ ВІА Енерготехніка" є ОСОБА_3 Згідно п. 4.1. Статуту вся повнота влади на підприємстві належить засновнику, який може частину повноважень делегувати директорові підприємства. Засновник не приймав будь-яких рішень про надання повноважень директору розпоряджатись майном чи коштами підприємства.

(а.с. 41-48, т. 1)

Штатним розписом виробничого персоналу апарату управління ПП „ ВІА Енерготехніка" на 2003 рік, який продовжував діяти в 2004 році. Згідно розпису тарифна ставка головного бухгалтера складає - 450 грв.

(а.с. 190, т. 1)

Книгою по заробітній платі ПП „ ВІА Енерготехніка" згідно якої у грудні 2004 року директору ОСОБА_2 нарахована заробітна палата у розмірі 1050 грв., у січні 2005 р - 1050грв., у лютому 2005 р - 450 грв., у березні 2005 р -550 грв., у квітні - жовтні 2005 р - 1050 грв. щомісяця.

Новопризначеному директору ОСОБА_8А у листопаді - грудні 2005 р

нарахована заробітна плата по 550 грв., щомісяця.

Директору ОСОБА_3Ф у 2004 році нараховувалась зарплата: У січні - 205 грв., у лютому - 307 грв., у березні - 205 грв, квітень -червень - 205 грв, щомісячно, (а.с. 154-156, т. 1) Довідкою про результати перевірки № 737/02 від 17.05.2006 року правильності нарахування заробітної плати ОСОБА_2 проведеної головним спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації ОСОБА_9

Згідно даної довідки за період з 01.12.2004 року по 30.10.2005 року ОСОБА_2Д зайво нарахована зарплата у сумі 5000 грв., а безпідставно отримана у сумі 1039, ЗО грв.

(а.с17-19, 185, т. 1)

Свідченням ОСОБА_9, яка підтвердила в судовому засіданні довідку про результати перевірки правильності нарахування заробітної плати ОСОБА_2

Крім того показала, що в ході перевірки не виявила будь - яких бухгалтерських документів, які б свідчили про заборгованості ПП „ ВІА Енерготехніка" перед ОСОБА_2 по підзвітним коштам.

Розгорнутою випискою із облікової картки застрахованої особи ОСОБА_2Д, щодо нарахування їй заробітку у 2004 - 2005 роках, складеного управлінням ПФУ в Бердичівському районі. Згідно виписки у грудні 2004 р ОСОБА_2 нараховано 1050 грв. зарплати. В 2005 році - у січні їй нараховано 1050 грв., в лютому 450 грв., у березні - 550 грв., у квітні - вересні по 1050 грв.

(а.с. 92-96, т. 1)

Платіжними дорученнями виписаними ОСОБА_2 про перерахування собі заробітної плати у 2004 - 2005 роках.

( а.с. 131-139, 191, т.1)

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 01.03.2006 року та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2006 року, згідно даних судових рішень , доводи і ствердження ОСОБА_2Д про те, що її посадовий оклад в 2005 році становив 1050 гривень, визнані безпідставними.

( а.с. 165, 168 - 170, 98 - 99, т.1)

Платіжним дорученням № 64 від 30.06.2005 року складеним ОСОБА_2Д про перерахування з рахунку ПП „ ВІА Енерготехніка" 2152грв. на рахунок ТОВ фірма" РТВ - Сервіс" за холодильник „ Ардо".

(а.с. 129, т. 1)

Рахунком № 300 605 /04 від 30.06.2005 року, виставленим ТОВ фірма „ РТВ - Сервіс" до ПП „ ВІА Енерготехніка" на 2152 грв. за холодильник „ Ардо".

(а.с. 112, т. 1)

Накладною № 300 605/4 від 30.06.2005 року про відпуск ТОВ фірма „ РТВ - Сервіс" ОСОБА_2Д холодильника „ Ардо" вартістю 2152 грв.

( а.с. 119, т. 1)

довіреністю АБК № 401412 від 30.06.2005 року виписаною власноручно ОСОБА_2 на отримання нею холодильника „ Ардо" у ТОВ фірма" РТВ -Сервіс"

(а.с. 114, т. 1)

Платіжними дорученням № 70 від 19.07 2005 року складеним ОСОБА_2 про перерахування з рахунку ПП „ ВІА Енерготехніка" 2199 грв. на рахунок ПП „ ОСОБА_4Ю" за телевізор „ Самсунг" .

(а.с. 128 т.1)

Довіреністю АБК № 401413 від 19.07.2005 року виписаною власноручно ОСОБА_2 на отримання нею телевізора „ Самсунг" у ПП „ ОСОБА_4Ю".

(а.с. 118, т. 1)

Платіжним дорученням № 73 від 02.08.2005 року складеним ОСОБА_2 про перерахування з рахунку ПП „ ВІА Енерготехніка" 2149 грв. на рахунок ПП ОСОБА_5 за пральну машинку „ Індезіт"

(а.с. 130, т.1)

Довіреністю АБК № 401 417 від 03.08.2005 року виписаною власноручно ОСОБА_2Д на отримання нею пральної машинки „ Індезіт" у ПП „ ОСОБА_5В".

(а.с. 122, т.1)

Накладною № 3 від 03.08.2005 року про відпуск ПП" ОСОБА_5В", ОСОБА_2Д пральної машинки, „ Індезіт" вартістю 2149 грв.

(а.с. 123, 161-163, т.1)

Довідкою виданою санаторієм „ Україна" с. Маків Хмельницької області про те, що ОСОБА_2 в період з 05.09 по 28.09.2005 року перебувала в санаторії.

(ах. 100, ті)

Протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто журнал № 10 реєстрації відпочиваючих санаторію „ Україна". На сторінках №№ 62 - 63 за № 32 даного журналу зроблено запис про реєстрацію ОСОБА_2, директора ПП „ ВІА Енерготехніка", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, термін путівки з 05.09 по 28.09 2005 року.

(а.с 103-106 т.1)

Касовою книгою ПП « ВІА Енерготехніка» за 2005 - 2006 рр прошитою та пронумерованою ОСОБА_2, згідно якій, за період з 02.09. 2005 року по 28.09.2005 року будь - які записи відсутні.

(а.с. 144-146, т.1)

Касовими книгами ПП « ВІА Енерготехніка» за 2000 - 2006 рр, згідно яких немає даних про підзвітну заборгованість підприємства перед ОСОБА_2 (а.с185,т.1) Свідченням ОСОБА_3, який суду показав, що він є засновником ПП « ВІА Енерготехніка». Дане підприємство діє на підставі Статуту, зареєстрованого в Бердичівській райдержадміністрації. Він особисто прийняв ОСОБА_2Д на роботу у своє підприємство, вона була призначена директором з покладенням на неї обов'язків головного бухгалтера. За період роботи на підприємстві підсудна займалася приписками і викраденням коштів.

Остання самовільно нараховувала собі зарплату у більшому розмірі, ніж це було передбачено штатним розписом, а саме у розмірі 1050 грв., так як оклад її становив 500 гривень. Право розпоряджатись будь яким майном і коштами підприємства належало йому. У зв'язку з ОСОБА_9, що робота його була пов'язана із відрядженнями, то не заперечив, що ОСОБА_2, він залишав чисті бланки платіжних доручень, на яких ставив свій підпис. Підсудна також мала доступ до печатки.

В червні - серпні 2005 року підсудна самовільно перерахувала кошти підприємства за побутову техніку, яка по підприємству не оприбуткована. Підсудна самовільно використала для перерахування собі зарплати на придбання побутової техніки чисті, підписані ним бланки платіжних доручень.

ОСОБА_3Ф заперечив, що брав у підсудної її власні кошти на придбання електротехніки для підприємства.

Також даний свідок показав, що з 05.09.2005 року по 28.09.2005 року ОСОБА_2 знаходилась в відпустці на роботу не виходила, проте в табелі за цей період проставила собі вихододні.

Свідченням ОСОБА_8, який суду показав, що прийшов в ПП „ ВІА Електротехніка" на посаду директора, з виконанням обов'язків головного бухгалтера, його заробітна плата становить 550 гривень. В бухгалтерських документах були виправлення, підчистки.

В його присутності проводилась аудиторська перевірка, було встановлено, що ОСОБА_2 завищувала собі зарплату та безпідставно, за кошти підприємства придбала побутову техніку, на яку на підприємстві не було накладних.

Свідок ОСОБА_10, підтвердив в судовому засіданні висновок бухгалтерської експертизи документів ПП „ ВІА Енерготехніка", згідно якого ОСОБА_2 неправомірно нарахувала і виплачувала собі зарплату у більшому розмірі, перерахувала з банківських рахунків підприємства 6500 грв. за побутову техніку, яку не оприходувала в бухгалтерському обліку підприємства, не працюючи, проставила собі вихододні в табелі.

Свідченням ОСОБА_11, яка суду показала, що вона працює в Ощадбанку, обслуговує юридичних осіб. Проводила банківське обслуговування і ПП „ ВІА Енерготехніка". В обличчя знає засновника ОСОБА_3 і головного бухгалтера ОСОБА_2 Для здійснення банківських операцій у банк частіше всього приходила ОСОБА_2Д або приходили разом з ОСОБА_3

Копіями карток із зразками підписів і відбитків печатки ПП „ ВІА Енерготехніка" для здійснення банківських операцій у ВАТ" Ощадбанк" філії Бердичівському відділенні № 73.

Згідно карток, починаючи з 29.06.2000 року для здійснення банківських операцій з коштами ПП „ ВІА Енерготехніка" необхідно було 2 підписи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ф.З 26.10.2005 року обов'язком є лише один підпис ОСОБА_3

(а.с158-159, т.1)

Свідченням ОСОБА_7, який суду показав, що на ПП" ВІА Енерготехніка" він спочатку працював електриком, а потім головним інженером. Підсудна була директором даного підприємства з покладенням на неї обов'язків головного бухгалтера. Він не знає яка в неї була заробітна плата. Печатка і ключі від сейфа були в ОСОБА_2 Облік робочого часу проводила всім працівникам підприємства підсудна.

В 2005 році, на прохання ОСОБА_2 він підключив в її квартирі пральну машинку марки „ Індезіт". За які кошти і яким чином дісталася ОСОБА_2, ця пральна машинка він не цікавився і з ОСОБА_3Ф на цю тему не говорив.

Знає, що у вересні 2005 року підсудна була у відпустці, казала, що поїде відпочивати по путівці. За період перебування у відпустці ОСОБА_2 на роботу не виходила.

Протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_2 ствердила, що виплата та нарахування заробітної плати, преміальних до зарплати проводилось тільки з відома і за вказівкою засновника ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 ствердила, що нею в кінці

2004 року було складено штатний розпис на 2005 рік, яким встановлено їй заробітну плату у розмірі 1050 грв., а наказ № 16 - к від 01.12.2004 року про її оклад 500 грв. з 01.01.2005 року, ОСОБА_3 видав уже після її звільнення.

ОСОБА_3 підтримав свої попередні покази, дані ним в якості свідка.

В ході даної очної ставки ОСОБА_2 також ствердила, що платіжні доручення про перерахування коштів на придбання нею побутової техніки підписані ОСОБА_3 і дана техніка придбавалась за його згодою в рахунок наступних платежів її заробітної плати та підзвітних сум.

ОСОБА_3 заперечив даний факт. Показав, що про перерахування ОСОБА_2 коштів з рахунку ПП» ВІА Енерготехніка» за побутову техніку він дізнався лише у 2006 році, коли отримав виписку банку.

Також ОСОБА_3 на очній ставці з ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_2 на початку вересня 2005 року поїхала відпочивати у санаторій, на роботу не виходила і у себе вдома будь - яких робіт щодо діяльності ПП» ВІА Енерготехніка» не виконувала.

(а.с. 183-184, т.1)

Протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_7, під час якого останній підтвердив свої покази, що встановлюючи пральну машину» Індезіт» в квартирі ОСОБА_2 він не цікавився за які кошти вона її придбала. Про те, що ця машинка придбана за кошти підприємства від дізнався лише після проведення перевірки на підприємстві. Також ОСОБА_7 показав в ході очної ставки, що ОСОБА_2 восени 2005 року поїхала в санаторій, на роботу не виходила. Приступила до роботи в кінці вересня 2005 року.

(а.с. 182, т.1)

Свідченням ОСОБА_4, яка суду показала, що вона є приватним підприємцем і займається реалізацією побутової техніки. Перераховувались кошти з рахунку ПП « ВІА Енерготехніка» за телевізор і пральну машину « Індезіт». Потім слідчий вилучав всі документи пов»язані із продажем даної побутової техніки.

Свідченням ОСОБА_12, який показав, що будучи продавцем ТОВ фірми « РТВ - Сервіс» відпускав холодильник « Ардо» згідно накладної № 300 605/4 від 30.06.2006 року покази останнього, дані ним на досудовому слідстві оголошувались у судовому засіданні.

(а.с. 115 т. 1)

Свідченнями ОСОБА_13, яка суду показала, що вона працює медичним реєстратором санаторію « Україна» с. Маків Хмельницької області. Вона реєструвала ОСОБА_2, як особу, яка прибула на лікування, звіряла особу по паспорту із прізвищем особи в путівці.Підсудну в обличчя не пам»ятає. Згідно журналу реєстрації відпочиваючих за № 32 від 05.09.2005 року по 28.09.2005 року зареєстрована ОСОБА_2

Згідно висновку № 430 судово -бухгалтерської експертизи від 24.06.2009 року ведення бухгалтерського обліку на ПП « ВІА Енерготехніка» в період з грудня 2004 року по жовтень 2005 року не відповідало Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Розмір заробітної плати , який отримувала ОСОБА_2 за виконання обов»язків директора та головного бухгалтера ПП» ВІА Енерготехніка» з врахуванням нарахованих та сплачених обов»язкових внесків до державних цільових фондів, в період з 01.12.2004 року по 30.10.2005 року, щомісячно, відображено в акті перевірки за № 737/02 від 17.05.2006 року. Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації, в якому вказані суми нарахованої, отриманої зарплати ОСОБА_2 та скільки потрібно було нарахувати та отримати зарплати. Нарахування підтведжено індивідуальними відомостями на застраховану особу по пенсійному фонду.

(а.с19-25,т.4)

Суд не бере до уваги ствердження підсудної про наявність підзвітної заборгованості ПП» ВІА Енерготехніка» , перед працівником ОСОБА_2, пов»язану із отриманням нею товаро матеріальних цінностей в ТОВ « Кабанчик» м. Київ, бо в ході судового слідства її доводи не знайшли свого підтвердження. У зв»язку з цим суд критично відноситься і до показів свідка ОСОБА_6 А про наявність на складі ПП « ВІА Енерготехніка» електроматеріалів, отриманих у вищезазначеному товаристві, бо він є колишнім чоловіком підсудної та його покази спростовуються показами ОСОБА_7 і ОСОБА_3.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, остання суду ствердила, що у вересні 2005 року, саме вона їздила в санаторій « Україна» с. Маків Хмельницької області по путівці ОСОБА_2, а підсудна залишилась в м. Бердичеві і продовжувала працювати. ОСОБА_15 також показали, що ОСОБА_2 у вересні 2005 року знаходилась вдома і працювала. Проте дані свідки не можуть ствердити, що підсудна в цей період саме працювала на ПП « ВІА Енерготехніка», або вдома виконувала роботу, пов»язану із діяльністю вищеназваного підприємства.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудної, що виразились у замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 191 КК України.

Дії підсудної , що виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно, суд кваліфікує "за ч.З ст. 191 КК України.

Дії підсудної, що виразились в службовому підробленні, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів суд кваліфікує за ч.І ст. 366 КК України в редакції 2001 року.

Суд відкидає кваліфікацію органами досудового слідства дій підсудної ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КК України, як зайву.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, має матір похилового віку, хворіє.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудної, суд вважає за можливим при призначенні покарання, застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов, що заявлений в справі підлягає повному задоволенню, бо підтверджується заявлена матеріальна шкода документально.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 19,1 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати керувати посади, пов»язані з обліком та розпорядженням товарно матеріальних цінностей строком на 1 рік

за ч. З ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов»язані з обліком та розпорядженням товарно

- матеріальних цінностей строком на 1 рік 6 місяців

за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов»язані з обліком та розпорядженням товарно

- матеріальних цінностей строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 74, п.2 ч.І ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання за ч.І ст. 366 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов»язані з обліком та розпорядженням товарно -матеріальних цінностей строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування основного покарання з випробуванням та встановити ісповий строк 1 рік 6 місяців.

Відповіднодо п.З ч. 1 ст. 76 КК України зобов»язати засуджену повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обрати у вигляді підписки про невиїзд. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПП « ВІА Енерготехніка» 7539 грв. 30 коп. матеріального збитку.

Арешт, покладений на майно ОСОБА_2 в цілях забезпечення позову, не скасовувати.

Речові докази : книга наказів ПП. « ВІА Енерготехніка»; Книга по зарплаті ПП « ВІА Енерготехніка» ;Книга обліку доручень ПП « ВІА Енерготехніка»;Касові книги ПП « ВІА Енерготехніка»;за 2000 - 2002 рр на 48 арк; за 2002 на 50 арк; за 2003 р на 48 арк; за 2003 р на 27 арк; за 2004 р на 48 арк;за 2004 - 2005 рр на 24 арк та за 2005 - 2006 рр на 48 арк, повернути ПП « ВІА Енерготехніка».

Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис:

Згідно суддя