печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1585/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001509 внесеному до ЄРДР 24.11.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.366, ст. 340 КК України до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001509 внесеному до ЄРДР 24.11.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.366, ст. 340 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.366 та ст.340 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, а також у незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненого службовою особою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив про те, що підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК, а саме - ст. 291 КПК ч. 2 п. 5 - в акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення в повному обсязі. Також в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, завданої злочином. Зокрема, стороні потерпілої відомо, (і про це повідомлялося слідству) що з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 був відправлений електронний лист, в який було вкладено файл із назвою «Алгоритм дій щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно осіб, які порушили ПДР» (надалі «Алгоритм») з приміткою «Терміново для начальника». Зазначений лист було направлено 31 грудня 2013 р. щонайменше на 15 електронних адрес домену sai.gov.ua та mia.gov.ua.

Зазначений файл містить так званий «алгоритм дій щодо складання протоколу -про адміністративні правопорушення відносно осіб, які порушили ПДР, від 31.12.2013 р.». в якому міститься очевидно злочинний наказ щодо фальсифікації матеріалів адміністративного провадження, зокрема, рапортів, безпідставного складення протоколів про адміністративне провадження та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності осіб, зазначених в рапорті, необхідність встановлення особи водія шляхом відвідування його місця проживання та інші незаконні при даних обставинах дії, тобто алгоритм притягнення осіб, які приймали участь в заїзді до Межигір`я 29 грудня 2014 р. та інших акціях.

Згідно інформації з офіційного сайту Департаменту ДАІ МВС України http://vvww.sai.gov.ua/ електронною поштою ДАІ є ІНФОРМАЦІЯ_2 Тобто електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 - це електронна пошта домену, який використовується Департаментом ДАІ МВС України.

Таким чином, очевидно, що злочин щодо масового притягнення до адміністративної відповідальності учасників мирного зібрання «Автомайдану» (ст. 340 КК України) шляхом масової фальсифікації рапортів та протоколів про начебто вчинене адміністративне правопорушення водіями -учасниками автомайдану (ст. 366 КК України) -є спланованим і скоорданованим групою осіб за участю начальників УДА Запорізької, Житомирської, Волинської, Вінницької, Тернопільської, Сумської, Рівенської, Миколаївської, Полтавської, Львівської, Луганської, Київської, Кіровоградської, Харківської областей, міста Севастополя - злочин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в діях яких, вбачається додатково склад злочину, передбачений ст. 365 КК України. Особа, яка користується (або має доступ) до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 є очевидно одним із організаторів зазначеного злочину. Керівники УДАІ Запорізької. Житомирської, Волинської, Вінницької. Тернопільської, Сумської, Рівенської, Миколаївської, Полтавської, Львівської, Луганської, Київської, Кіровоградської, Харківської областей, міста Севастополя є організаторами нижчої ланки, інспектори ДАІ є виконавцями злочинів, які розуміли, що вчинюють злочин у складі групи осіб за попередньою змовою.

Таким чином, ОСОБА_4 за дорученням керівництва ДАІ було вчинено злочин в складі організованої групи із великої кількості осіб, які були зорганізовані в стійке об`єднання для вчинення ряду злочинів, об`єднаних одним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи (внесення завідомо неправдивих відомостей до рапортів та протоколів про адміністративне правопорушення з метою притягнення учасників заїзду до Межигір`я 29 грудня 2014 р. до відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також перешкоджання проведенню мирних заходів.

1) Обвинуваченому ОСОБА_8 не інкримінується вчинення злочинів у складі організованої групи (ч. З ст. 28 КК України). Не зважаючи на те, що слідством встановлено, що ряд інспекторів ДАІ майже одночасно було також внесено завідомо неправдиві відомості в рапорти та протоколи щодо учасників заїзду до Межигір`я 29 грудня 2014 р. В обвинувальному акті взагалі не зазначається що зазначені злочини, є фактично частинами складеного злочину, вчиненого великою групою осіб - працівників ДАІ , можливо не лише працівників ДАІ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28) - є обтяжуючою обставиною.

Проте в обвинувальному акті зазначено, що обтяжуючих обставин слідством не встановлено. Додатковим доказом вчинення злочину у складі організованої групи є обвинувальний Вирок Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року щодо начальника відділення ДАІ Києво-Святошинського районного відділу ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_9 .

Тобто в обвинувальному акті не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення в повному обсязі.

2)Із обвинувального акту не зрозуміло - яким чином ОСОБА_4 дізнався, що завідомо неправдиві відомості потрібно вносити саме щодо автомобіля ОСОБА_7 , і саме щодо зазначеного часу. Оскільки водій зазначеного автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не лише не порушувала правила дорожнього руху, а взагалі не проїжджала в цей час по цій дорозі повз обвинуваченого. І йому в принципі не могло бути відомо про те, що ОСОБА_7 , є учасницею автомайдану і що вона знаходилась неподалік від Межигір`я і фотографувала зазначену акцію.

Тобто в обвинувальному акті не зазначено фактичні обставини вчинення злочину.

3)Також в обвинувальному акті зазначено про складення рапортів Щербою щодо десяти водіїв. Проте лише двох водіїв по справі було визнано потерпілими, інші водії допитувалися в якості свідків, хоча заяву про злочин було подано і іншими водіями, отже відповідно до вимог ст. 55 КПК їх повинно бути визнано потерпілими. Що є порушенням прав потерпілих.

4)Крім того, в обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, спричинений злочином.

Таким чином в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення в повному обсязі, не зазначені обтяжуючі обставини, не зазначено розмір шкоди, тобто він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відповідно він підлягає поверненню прокурору.

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судового засідання не з`явився, своєї позиції в письмовому вигляді до суду не направив.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та вважали неможливим призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши клопотання адвоката потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , та з`ясувавши думку осіб з цього приводу, вивчивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного , та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого . Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості : 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Під час вивчення обвинувального акту встановлено, що він не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зокрема не викладено мотив вчинення кримінальних правопорушень , а також спосіб його вчинення, в частині обізнаності підозрюваного ОСОБА_4 в даних транспортних засобів, що рухались в автоколоні, не зазначено розмір шкоди завданий злочином.

Крім того із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 складались рапорти відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . При цьому потерпілими визначено лише ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Процесуальний статус потерпілого та свідка є різним з огляду на їх права та обов`язки.

За таких обставин слід визнати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0001509 внесеному до ЄРДР 24.11.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.366, ст. 340 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1