Справа № 1-386/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Іщенко С.В.

з уч. представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - Мазур В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, прож. АДРЕСА_1, засудженого 01.06.2011 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- про направлення звільненого з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового терміну та направлення його в місця позбавлення волі мотивоване тим, що за час перебування на обліку в Кременчуцькому МВ КВІ з 14.07.2011 року ОСОБА_2 зарекомендував себе негативно, у період іспитового без поважних причин не з»являвся на реєстрацію, тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджено 01.06.2011 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та на нього покладено обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти їх про зміну місця проживання.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думку представника Кременчуцького МВ КВІ, висновок прокурора, який вважав, що воно не підлягає задоволенню, поскільки суду не надано достатніх доказів про те, що засуджений ОСОБА_2 не виконував покладені на нього обов'язки, вважає, що подання не підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як видно з подання Кременчуцького МВ КВІ та доданих до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_2 протягом іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності в 2011 році, але копії постанов відсутні, в червні 2013 році притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, на реєстрацію з»являвся вчасно.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне в поданні Кременчуцького МВ КВІ УДПтС ПВП в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_2 - відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС ПВП в Полтавській області до виконання призначеного покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2011 року.

Керуючись ст. 357, 359, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_2 - відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС ПВП в Полтавській області до виконання призначеного покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ: