АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1018/15 Справа № 183/1997/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 25 травня 2015 року кримінальне провадження № 0000193, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000193, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст. 263, ч.1ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в описовій частині вказані прізвища та анкетні дані обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановив слідчий, але описані вони не щодо кожного обвинуваченого окремо, а щодо чотирьох обвинувачених вкупі, без конкретизації дій кожного обвинуваченого. В описовій частині обвинувального акту слідчим вказано, що ОСОБА_12 вирішив створити терористичну групу за участю обвинувачених, однак в обвинувальному акті як обвинувачений ОСОБА_12 не вказаний, відомостей щодо його процесуального статусу в обвинувальному акті також не вказано, дії обвинувачених кваліфіковані всіх разом одним загальним описом для трьох обвинувачених та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 2583 КК України.
Крім того, в обвинувальному акті не вказані обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання, а також до обвинувального акту додано статистичні картки на особи, що заборонено ч.4 ст.291 КПК України.
В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства. Так в ухвалі суд посилається на те, що обвинувальний акт складений слідчим з порушенням вимоги ст.291 КПК України, проте данні висновки суду є необґрунтованими.
Вказівки суду про те, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладені щодо всіх обвинувачених без конкретизації дій кожного обвинуваченого, не суперечить вимогам ст..291 КПК України, якою встановлено вичерпній перелік вимог щодо складання обвинувального акту.
Крім того, звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_12 виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, у зв`язку з чим не має необхідності зазначення його анкетних даних та процесуального статусу.
Просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та їх захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції та просили залишити ухвалу суду без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт для розгляду по суті в суд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що не заслуговують на увагу.
Так судом першої інстанції встановлено, що в описовій частині обвинувального акту вказані прізвища та анкетні дані обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановив слідчий, але без конкретизації дій кожного обвинуваченого.

Як вбачається з даного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, в тому числі і призвіща осіб, які приймали участь у його вчиненні, його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що визнав і суд.
Дії всіх обвинувачених кваліфіковані разом з посиланням на норму закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, але в описовій частині обвинувального акту слідчим вказано дії кожного обвинуваченого окремо, які дають підстави для такої правової кваліфікації кримінального правопорушення кожного обвинуваченого.

Крім того, конкретизація обставин вчинення злочину міститься в документах кримінального провадження, дослідження яких проводиться під час судового розгляду та не можуть досліджуватись у підготовчому судовому засіданні.
Також безпідставним є посилання суду, як на порушення вимог ст.291 КПК України, на відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо процесуального статусу ОСОБА_12 , дії якого описані, але як обвинувачений він не вказаний.
Як правильно вказав прокурор, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 2583 КК України, не повідомлялось, обвинувальний акт стосовно нього до суду не направлявся, так як матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком. А тому необхідності зазначення в обвинувальному акті, як того вимагає ст.291 КПК України, відомостей про анкетні дані та процесуальний статус ОСОБА_12 немає.

В обвинувальному акті також містяться відомості про наявність або відсутність, як обтяжуючих так і пом`якшуючих покарання обставин щодо кожного з обвинувачених, що спростовує посилання суду на їх відсутність.
Що стосується інших питань, зокрема, приєднання до обвинувального акту трьох статистичних карток на особу, які в переліку додатків не передбачені, то їх можливо вирішити під час підготовчого судового засідання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, в частині повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000193, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прокурору для продовження досудового розслідування скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Судді