Справа № 445/2171/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

вс кладі судді: при секретарі з участю прокурора та адвоката Постигач Б. А. Мацайло О.М. і Стеців Н.Р. Сеньківа О.Я. Кравчука З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацючого, раніше судимого, в Золочівським районним судом 2004 році за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; у 2007 році цим же судом за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років 4 місяців позбавленя волі, у 2010 році цим же судом за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, судимості не погашенні , по ст. 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 21 вересня 2013 року біля 22 години , знаходячись у будинку ОСОБА_7, що в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння транспортним засобом, без дозволу власника автомобіля взяв з ключами до автомобіля "Вольво 340 Д" № НОМЕР_1 належного ОСОБА_9, сів у даний автомобіль , що перебував на вулиці біля будинку, та поїхав по с.Хльчиці. Під час руху його помітила ОСОБА_10 і він , залишивши автомобіль , пішов з цього місця.

Винність свою в скоєному обвинувачений визнав частково і пояснив , що він 20 вересня 2013 року прийшов в АДРЕСА_2 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7

Там вони почали розпивати спиртні напої , цілу дивились інтернет.

На слідуючий день він знову проийшов туди , вони продовжуали випивати. Потерпілий від випитого сп`янів . Коли він пробудився , то спитав чи є ще що пити. Спиртного більше не було і ОСОБА_8 сказав йому взяти автомобіль і поїхати за спиртним. Він взяв ключі від автомблі , завів двигув і разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 поїхали за спиртним. Але коли він проїхав 200-3-- метрів його зупинила ОСОБА_10 , сетра ОСОБА_8, почала кричати і вони вийшли з машини , повернулись додому до ОСОБА_7

Винність підсудного підтверджується такими доказами .

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який пояснив , що 21 вересня він на свято "Марії"" поїхав до ОСОБА_7 Там був ОСОБА_6 У ОСОБА_7 вони розпивали спиртні напої , які він придбав .

Він втомився і вишив поспати. Пішов в другу кіиманту і заснув . Через деякий час бути зайшов ОСОБА_6 , переконався , що він спить і витягнув у нього з кишені штанів ключі від автомобіля. В цей день ще раніше вони їздили за пивом , яке в лісі випили . Потім їздили в Золочів за горілкою. Він не давав ОСОБА_6 ключів від автомобіля і не дозволяв його їздити машиною.

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що він проживає в АДРЕСА_2 і

і має автомобіль "Вольво" 1986 року випуску. У вересні 2013 року він перебував на лікуванні в Золочівській лікарні і дозволив синові користуватись цим автомобілем.

21.09.2013 року йому на мобільний телефон подзвонила дочка ОСОБА_10 і повідомила , що його автомобілем по селу їздить ОСОБА_6 Він зв`язався з сином ОСОБА_8 і той розповів , що він не дозволяв ОСОБА_6 користуватись машиною. Тому про це він повідомив дільничного інспектора.

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що він 21.09.2013 року біля обіду разом з ОСОБА_8 приїхали додому до ОСОБА_7 автомобілем "Вольво" , що належить його батькові . Дома в ОСОБА_7 були ще сам ОСОБА_17 і ОСОБА_6

Вони почали розпивати спиртні напої , оскільки в цей день в сусідньому селі був релігійний празник . Через деякий час ОСОБА_8 , пославшись на те , що він стомився , пішов відпочити в другу кімнату. Пізніше туди зпішов і ОСОБА_6

Потім він , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вийшли надвір . ОСОБА_6 завів автомобіль , яким вони приїхали , і вони поїхали ще за спиртним. Коли від`їхати за метрів 200-300 , їх зупинила сестра ОСОБА_8 ОСОБА_10. Вона забрала ключві від автомашини . Вони повернулись в дім ОСОБА_18 і там ОСОБА_8 почав стверджувати , що він не давав ключів від автомобіля ОСОБА_6, а той говорив , що давав.

В той час , коли вони ще всі сиділи за столом і випивали , то ОСОБА_8 не говорив ОСОБА_6, що дозволяє йому взяти машину.

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що

Як видно з оголошених показань свідка ОСОБА_7, то 21 вересня 2013 року до нього в гості прийшов ОСОБА_6 з яким вони почали розпивати спиртне.

Потім автомобілем "Вольво" приїхав ОСОБА_8 Автомобіль він залишив біля воріт. За ним прийшов ОСОБА_11 Всі вони пили горілку. Потім ОСОБА_8 сказав , що йому вже достатньо спиртного.

Він сказав йому піти в другу кімнату поспати. Той пішов. Коли у них закінчилась горілка , вони вирішили піти за нею в магазин. Однак ОСОБА_6 сказав , що він піде до ОСОБА_8 по ключі .

Його довго не було і він з ОСОБА_11 пішли туди. Побачили , що в кімнаті ОСОБА_8 спить на ліжку , а ОСОБА_6 на землі. Вони почати будити ОСОБА_6. Він пробудився , почав очухуватись , а ОСОБА_8 спав.

Вони запитали у ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 дав йому ключі. Той відповів , що не дав. Тоді вони збудили ОСОБА_8 і ОСОБА_6 продовжував просити у ОСОБА_8 ключі від автомобіля .

Він та ОСОБА_11 вийшли з кінмати а ті залишись , розмовляли. Через хвилину з кімнати вийшов ОСОБА_6 і сказав , що ОСОБА_8 дав йому ключі від автомобіля.

Вони сіли в автомобіль , ОСОБА_6 сів за руль і вони поїхали вулицею села. Біля магазину зупинились . Там до них підійшла ОСОБА_10 , почала кричати і питала де ОСОБА_8. Потісм вона сказала всім вийти з машини , що вони і зробили.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує по ст.289 ч.2 КК України , оскільки він , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки в 2010 році , 21.09.2013 року незаконно заволодів чужим транспортним засобом.

Призначаючи йому покарання за вчинення цього злочину , суд враховує його ступінь тяжкості , особу ОСОБА_6

Обставинами , що обтяжують його покарання є те , що він злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння і в 2007 році вчинив злочин , передбачений ст.186 ч.2 КК України , судимість за який не погашена.

Обставиною , яка пом`якшує покарання є те , що він у вчиненому щиро кається .

Враховуючи , що ОСОБА_6 вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення різних злочинів , відбував покарання в місцях позбавлення волі , те що виправлення його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Разом з тим , суд приходить до висновку , що до ОСОБА_6 доцільно застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче нижчої межі , ніж це перебачено санкцією ст. 289 ч.2 КК України.

Підставами для цього є такі обставини . Як встановлено судом , то 21.09.2013 року ОСОБА_8 дозволяв ОСОБА_6 користувати автомобілем , коли вони повертались з м. Золочева , куди їздили на пиво.

21.09.2013 року , перебуваючи в будинку ОСОБА_7, потерпілий висловив бажання , щоб хтось поїхав ще за спиртним. .ОСОБА_6 помилково зрозумів , що це він може їхати машиною.

Крім цього , на автомобілі ОСОБА_6 проїхав всього 200-300 метрів , тобто лічені секунди. Ніяка шкода потерпілому , ні технічні пошкодження автомобілю за заподіяні .

Потерпілий просить не призначати ОСОБА_6 надто суворого покарання.

Всі ці обставини значно знижують спупінь тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись ст. 368 , 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченог ст. 289 ч.2 КК України і , застосуввашми ст. 69 КК України призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою і початок відбуття ним покарання рахувати з 29 вересня 2013 року .

Стягнути з ОСОБА_6 791,40 грн. в користь ПП "АгроКом" за проведення оцінки автомобіля потерпілого .

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення , а ОСОБА_6 з дня отримання копії року , може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області .

Суддя Б. А. Постигач