Справа№1-229/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Славич М.В.

за участю прокурора Пушкаш В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робочим в УВЖКХ смт.Кольчино, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше
судимого: 22.06.2000 р. Мукачівським міським судом за ст. 142 ч.З КК
України до 4 років позбавлення волі; 13.05.2005 року Мукачівським міськрайонним
судом за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ст. 345 ч,2 КК
України,

встановив:

21 лютого 2007 року до старшого дільничного
інспектора міліції В ДІМ Мукачівського РВ УМВС старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_3 по телефону звернулася ОСОБА_2, 1974 року народження, мешканка АДРЕСА_2 із повідомленням про те, що у
листопаді 2006 року ОСОБА_1 викрав з її подвір'я чоловічу полотняну куртку
червоного кольору.

Вказане повідомлення, ОСОБА_3, відповідно до вимог наказу МВС України №
400, зареєстрував у Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються Мукачівського РВ УМВС за № 299. Поскільки ОСОБА_2
проживає на території, яка входить в зону обслуговування старшого дільничного
інспектора Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, то
перевірка вказаного повідомлення була доручена безпосередньо йому.

Володіючи інформацією про те, що ОСОБА_1 може
перебуватиАДРЕСА_3, ОСОБА_3 21 лютого 2007 року біля 12 години київського
часу, підійшов до вказаного житлового будинку, де на виході із під'їзду
зустрівся з гр. ОСОБА_1 віч на віч.

Старший дільничний інспектор ВДІМ Мукачівського РВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_3, будучи в форменному одязі працівника міліції,
відрекомендувавшись гр. ОСОБА_1, запропонував останньому проїхати з ним на його
автомобілі в приміщення Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області з
метою перевірки на причетність до вищевказаної крадіжки.

Відреагувавши на пропозицію працівника міліції
ОСОБА_3 неадекватно, ОСОБА_1, накинувся на нього і умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс старшому дільничному
інспектору Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3
декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синців на передній і
зовнішній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, саден на їх фоні,
саден на передній поверхні лівого колінного суглобу та передній поверхні
верхньої третини лівої гомілки, на тильній поверхні кисті біля її основи, які згідно
висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
інкримінованого йому злочину повністю, та дав суду пояснення щодо вчинення ним
вказаного злочину. Підсудній шкодує про вчинене, щиро розкаюється у вчиненому і
просить суд суворо його не карати.

З'ясувавши думку учасників процесу, згідно ст.301-1 КПК України суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного роз'яснивши наслідки
передбачені ст.299 ЦПК України.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, вина
підтверджується показами свідків : ОСОБА_4 (а.с. 32-34), ОСОБА_5 (а.с. 35-37 ), ОСОБА_6 (а.с. 38-40 ),ОСОБА_7 (а.с.
41-43 ), які вони дали на досудовому слідстві, а також:

- протоколом огляду речових доказів (а.с. 53-54);

· висновком
експерта судово-медичної експертизи №179/2007 р. від 13 березня 2007 року,
згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які згідно
п.п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних
пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я (а.с. 64-65);

· Висновком за матеріалами службового розслідування за
фактом спричинення тілесних ушкоджень старшим дільничим інспектором міліції
Мукачівського РВ УМВС
України в Закарпатській області
старшим лейтенантом міліції

ОСОБА_3 (
а.с. 9-11).

За таких обставин суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.345 КК України - як умисне заподіяння працівникові
правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків - в
судовому засіданні підтвердилися повністю.

При обрані виду і розміру покарання
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1 Підсудній
скоїв злочин середньої тяжкості, вину свою визнав повністю, по місцю
проживання характеризується посередньо (а.с. 106), раніше судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає
вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину у зв'язку з виконанням
потерпілим службового обов'язку.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

За таких обставин суд вважає, що перевиховання
підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього ст.
75 КК України та звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені злочину
передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років трьох місяців не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1. Не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

2. Періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід
відносно ОСОБА_1, залишити попередній -підписку про невиїзд.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі - формений кітель старшого
дільничого інспектора Мукачівського РВ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_3, який зберігається при матеріалах справи -
повернути потерпілому ОСОБА_3

Судових витрат
по справі не має.

Вирок оголошено і може бути оскаржено на протязі
15-ми діб з моменту його оголошення, через цей суд в апеляційний суд
Закарпатської області.