Справа № 333/3047/15-к
Провадження № 1-кп/333/322/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001721 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 запропонував останньому вступити в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «СоцСфера», де він працює охоронцем. Для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 взяв металеву тачку та направився на територію теплиць ТОВ «СоцСфера», які розташовані по вулиці Чубанова, 11, що в Комунарському районі м. Запоріжжя, де на нього чекав ОСОБА_6 . Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали дві металеві задвижки, які знаходяться на балансі вищевказаного підприємства, загальною вартістю 375 гривень. Після чого, погрузили їх на вищевказану тачку та разом з викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 залишився на своєму робочому місці. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ТОВ «СоцСфера» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 375 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно він 12 квітня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин подзвонив ОСОБА_5 та запропонував таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «СоцСфера», де він працює охоронцем. Бован прийшов на територію теплиць ТОВ «СоцСфера», які розташовані по вулиці Чубанова, 11 м. Запоріжжя та привіз із собою металеву тачку. Після спільного вживання алкогольних напоїв він із ОСОБА_5 , викрали дві металеві задвижки, які знаходяться на балансі вищевказаного підприємства. Після чого, погрузили їх на вищевказану тачку та разом з викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, а він залишився на своєму робочому місці.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно йому 12 квітня 2015 року, зателефонував ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови запропонував таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «СоцСфера», де він працює охоронцем. Для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 взяв металеву тачку та направився на територію теплиць ТОВ «СоцСфера», які розташовані по вулиці Чубанова, 11, м. Запоріжжя, де на нього чекав ОСОБА_6 . Після спільного вживання алкогольних напоїв він разом із ОСОБА_6 викрали дві металеві задвижки, після чого, погрузили їх на вищевказану тачку та разом з викраденим майном він поїхав з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 залишився на своєму робочому місці.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорювали факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані їх дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не притягались до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, не знаходяться на обліку у лікарів наркологата психіатра, не працюють.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їм покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ПризначитиОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

· дві металевих задвижки, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 повернути потерпілому ТОВ «Соцсфера».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча: ОСОБА_1