Справа№ 309/402/15-к
Провадження № 1-кс/309/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 головуючому у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви зазначив про те, що під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №000013 відносно його підзахисного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України, головуючий по справі суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо відсутності у процесуальних прокурорів повноважень на участь у справі, не взяв до уваги доводи скаржника стосовно того, що процесуальні документи кримінального провадження на момент відкриття матеріалів сторони обвинувачення не були підписані, а також те, що головуючим у справі не було взято до уваги при розгляді даної справи прецеденту - практику інших судів у тому числі апеляційного суду Закарпатської області та чинне кримінально-процесуальне законодавство. В заяві про відвід також вказано на відсутність мотивувальної частини ухвали постановленої під головуванням судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, не врахування окремих доказів скаржника та відсутнє посилання на норми закону, яким керувався суд при постановленні ухвали. Також заявник вказує на те, що головуючим суддею проігноровано авторитетну думку, що складається з судової практики і не звернуто увагу на той факт, що реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає матеріалам самого кримінального провадження, що на думку скаржника було підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам КПК. Ці та інші обставини на думку заявника свідчать про незацікавленість у об`єктивному, безсторонньому та повному розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , а тому такого суддю слід відвести.

05.02 2015 року на адресу суду надійшли письмові уточнення до заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , за підписом обвинуваченого ОСОБА_5 . В поданих уточненнях обвинувачений повідомляє суд, що в поданій раніше його захисником заяві про відвід судді ОСОБА_6 , до тексту заяви було включено інформацію, яка не є перевіреною та не може сприйматись як за обґрунтування відводу. У зв`язку з поспішними висновками, викладеними в заяві про відвід від 04.02.2015 року просив виключити із мотивувальної частини заяви відомості про статтю з мережі Інтернеті, візиту представника прокуратури до кабінету судді та інші відомості, які носять суб`єктивний (неперевірений) характер. Враховуючий той факт, що суддя ОСОБА_6 відмовив обвинуваченому у задоволенні його скарги та клопотання, ОСОБА_5 підтримує заяву про відвід головуючому ОСОБА_6 , так як відмова в задоволенні його скарги викликала у заявника сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не з`явились.10.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання, оскільки останній зайнятий в судових засідання в інших судах. Доказів на підтвердження вказаних доводів до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.81 КПК України, враховуючи та беручи до уваги повне викладення думки сторони, що подала заяву про відвід та уточненні до заяви, а також з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , суд ухвалив провести розгляд заяви без участі обвинуваченого та його захисника, які про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На пропозицію суду, суддя ОСОБА_6 не виявив бажання давати пояснення з приводу обставин викладених обвинуваченим в заяві про відвід та письмових уточненнях до неї.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 головуючому у кримінальному провадженні №000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України, оскільки заявником не наведено підстав щодо упередженості головуючого по справі судді передбачених кримінально-процесуальним кодексом України.

Встановивши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 викладені ними в заяві про відвід судді ОСОБА_6 та письмових уточненням до заяви від 05.02.2015 року, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України.

З поданих до суду 05.02.2015 року письмових уточнень до заяви про відвід головуючого судді поданої 04.02.2015 року, заявник вказує, як на підставу для заявленого відводу судді - відмову скаржнику у задоволенні його скарги та клопотання, інші підстави просить не брати до уваги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 309/4284/14-к, 22 грудня 2014 року, суд в складі головуючого судді ОСОБА_6 провів підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України. За результатами проведеного підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ст.ст.314,315 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурора залишено без задоволення. В ухвалі суду наведено мотиви прийняття такого рішення, що ґрунтуються на доказах досліджених в ході підготовчого судового засідання. Клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про витребування доказів, судом задоволено частково та вказано підстави такого рішення, що відповідає положенням кримінально-процесуального закону України, яким регулюється порядок розгляду кримінального провадження на даній стадії судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі судді в кримінальному провадженні, а тому заява обвинуваченого та його захисника про відвід судді з мотивів відмови в задоволенні скарги та часткового задоволення клопотання обвинуваченого, не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави для задоволення заяви про відвід.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність підстав та доказів стосовно не об`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження №000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України, а тому з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 77 - 81 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 головуючого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд, а заявником в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .