АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11-2074/|11 Председательствующий Саркисян Е.А.
Производство № 11/2090/2447/2012 р.
Категория ч.3 ст.286 УК Укр. Докладчик Снигерева Р.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
12 декабря 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.
судей - Шевченко Ю.П., Остапчика С.В.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
гражданских ответчиков - ОСОБА_7, ОСОБА_8
представителей потерпевших
и гражданских ответчиков - ОСОБА_9, ОСОБА_10
осуждённого - ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 28 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, нигде не работавший, не женат, проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим:
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 8 /восьми/ годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 /три/ года.
Мера пресечения оставлена ранее избранная содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислён с 04.04.2011 года.
Взыскано с ОСОБА_11:
- в пользу ОСОБА_2, моральный вред в сумме 5000 грн.;
- в пользу ОСОБА_5, моральный вред в сумме 5000 грн., расходы на оплату услуг адвоката 500 грн., всего 6500 грн.;
- в пользу ОСОБА_1, моральный вред в сумме 150000 грн., расходы на оплату услуг адвоката, 4000 грн., всего 154000 грн.;
- в пользу ОСОБА_2, моральный вред в сумме 150000 грн.
- в пользу ОСОБА_3, моральный вред в сумме 150000 грн.
- в пользу ОСОБА_4, моральный вред в сумме 150000 грн. и расходы на оплату услуг адвоката, 1500 грн, всего 151 500 грн.
- в пользу ОСОБА_5, моральный вред в сумме 100000 грн., расходы на оплату услуг адвоката, 1500 грн, всего 101 500 грн.
- в пользу ОСОБА_6, моральный вред в сумме 100000 грн., расходы на оплату услуг адвоката, 1500 грн, всего 101 500 грн.
Согласно приговора суда, ОСОБА_11 признан виновным в том, что 20.03.2011 года, примерно в 13 часов 40 мин., управлял автомобилем тягачом КАМАЗ-5410, р/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7, с изношенным рисунком протектора и повреждениями шин, с автоцистерной ОДАЗ-9370, р/н НОМЕР_2, принадлежащей ЧФ «Галс», по ул. Роганской в г.Харькове со стороны ул. ОСОБА_7 в направлении учхоза «Коммунист»под воздействием наркотических веществ каннабиноидов, без водительского удостоверения и талона к нему (имея на руках временный талон на право управления транспортным средством, срок действия которого истек 60.12.2010 г.), не выполнил требований п.п. 31.4. 5(а), 2.9(а) и 2.1(а) Правил дорожного движения Украины, двигался. В пути следования, возле здания № 123 по ул. Роганской перед поворотом налево, ОСОБА_11 нарушил требования п.п. 1.5; 10.1; 16.13 Правил дорожного движении Украины, которые гласят:
- п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п.16.13 «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущемся в равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо». Поворачивая налево, не убедился в безопасности изменения направления движения управляемого им автомобиля, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_12, который он объективно способен был обнаружить и допустил с ним столкновение.
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_11 выразилось в том, что он, управляя автомобилем, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю, который двигался прямо во встречном направлении, что привело к указанным выше последствиям. Эти нарушения находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В своих апелляциях потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просят приговор суда отменить, назначить ОСОБА_11 наказание в виде 10 лет лишения свободы с учётом тяжких последствий преступления, невозмещения причинённого им ущерба, выделить в отношении ОСОБА_8 материалы дела в отдельное производство и направить их прокурору Харьковской области для решения вопроса об отмене Постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела и возбуждении дела по ст. 287 УК Украины.
Причинённый материальный ущерб и моральный вред просят взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 так как, на основании ст.ст.1167, 1187, 1188 ГК Украины, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, которым является ОСОБА_7
Потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_5 дополнили ранее поданные апелляции, увеличили сумму взыскания с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 морального вреда до 500 000 гривен, материального - до 150 000 гривен.
Судебная коллегия, заслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_9, поддержавших доводы поданных апелляций с дополнениями и изменениями, гражданских ответчиков и их представителя, адвоката ОСОБА_10, возражавших против удовлетворения апелляций, ссылаясь на их необоснованность, осуждённого ОСОБА_11, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, прокурора, указавшего на неправильность разрешения гражданских исков потерпевших и необходимость отмены приговора в этой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций считает, что апелляции потерпевших подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев дело в пределах поданных потерпевшими апелляций, в которых не оспариваются фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного установлено, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_11 в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.286 УК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Проверив приговор на предмет правильности назначения наказания ОСОБА_11 коллегия судей считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в полном объёме исследовал данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты в поданных апелляциях, учёл степень тяжести совершённого преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким.
Так, судом учтено, что ОСОБА_11 ранее судим не был, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до осуждения нигде не работал. К обстоятельствам, отягчающим наказание суд отнёс: совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, причинение тяжких последствий. К смягчающим наказание обстоятельствам отнёс первую судимость.
С учётом указанных выше обстоятельств в совокупности, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании ОСОБА_11 суд обоснованно определил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, при этом оснований для избрания ОСОБА_11 наказания на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.286 УК Украины, не усмотрел. При назначении дополнительного наказания определил максимальный срок лишения права управления транспортными средствами.
По мнению коллегии, назначенное ОСОБА_11 наказание является достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к удовлетворению апелляций потерпевших об усилении наказания осуждённому коллегия не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании материального ущерба и морального вреда, поддержанного гражданскими истцами, подлежит отмене, а дело в этой части, направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с неполнотой исследования всех обстоятельств дела,
допущенными существенными нарушениями прав потерпевших /гражданских истцов/, предусмотренных ст.ст. 50, 268 УПК Украины, прав гражданских ответчиков, предусмотренных ст.51 УПК Украины.
Согласно требований ч.2 ст.1187 ГК Украины, вред причинённый источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующих правовых основаниях /право собственности, договор подряда, аренды и т.д./ владеет транспортным средством.
Судом установлено, что собственником автомобиля «КАМАЗ-5120», р.н. 4118, является гражданский ответчик, ОСОБА_7 Суд признал надлежащими ответчиками ОСОБА_8 и осуждённого ОСОБА_11
Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассматривалось в отсутствие гражданских ответчиков, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Гражданские иски разрешены, не заслушав их пояснения, не выяснив их отношение к заявленным искам. Данных о вручении им копий исковых заявлений, применения к ним предусмотренных УПК мер к вызову, либо доставки в судебное заседание, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поясняли, что судебных повесток они не получали, копии исковых заявлений им не вручались. При таких обстоятельствах, изложенные в приговоре выводы суда в части разрешения гражданских исков являются преждевременными и необоснованными достаточным образом.
Суд в отсутствие гражданских истцов не имел возможности исследовать вопрос о собственнике /собственниках/ автомобиля «КАМАЗ-5120»с точки зрения фактических действий соответчиков, а значит, и вопрос о надлежащих гражданских ответчиках, не исследовал всех доказательств сторон, поданных в обоснование гражданских исков, иных данных /инвалидность потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6В./, установленному судом факту эксплуатации автомобиля тягача КАМАЗ-5410, р/н НОМЕР_1 с изношенным рисунком протектора и повреждёнными шинами.
При таких обстоятельствах приговор суда в этой части постановлен с нарушением требованием ст.328 УПК Украины, указанных выше норм закона, так как гражданские иски потерпевших фактически не рассмотрены по существу, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поданные потерпевшими апелляции частичному удовлетворению.
Касательно доводов апелляций потерпевших о выделении в отношении ОСОБА_8 материалов уголовного дела и направлении их прокурору Харьковской области для решения вопроса об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении в отношении него дела по ст. 287 УК Украины, из пояснений потерпевших установлено их обращение по данному вопросу в прокуратуру в порядке Уголовно-процессуального кодекса, вступившего в законную силу 19 ноября 2012 года. В настоящее время данный вопрос находится на разрешении компетентного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 28 августа 2011 года в отношении ОСОБА_11 в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
СУДЬИ