Справа № 152/822/15-к
В И Р О К
іменем України
03 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.03.2015 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою вирішили скоїти крадіжку зерна з зерноскладу СФГ «Відродження». Взявши з дому з собою два поліпропіленові мішки, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли на територію господарського двору СФГ «Відродження», що знаходиться в с. Копистирин, підійшли до приміщення зерноскладу, встановивши відсутність охорони чи сторонніх осіб, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки, з корисливих мотивів обійшли приміщення зерноскладу, та, виявивши, що віконні рами з правого боку приміщення кріпляться на цвяхи, розігнули цвяхи, вийняли віконну раму, через віконний отвір проникли в приміщення, звідки викрали два мішки загальною вагою 100 кг. зерна жита другого сорту урожаю 2014 року вартістю 4 грн. за 1 кг. на загальну суму 400 грн., після чого покинули приміщення зерноскладу тим самим шляхом. При цьому, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли збитку СФГ «Відродження» на суму 400 грн.
Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що 12.03.2015 року перебував у ОСОБА_5 , з яким протягом дня розпивав спиртні напої. Ввечері він та ОСОБА_5 домовилися вчинити крадіжку зерна зі складу СФГ «Відродження». Мішок для зерна він взяв у ОСОБА_5 , який також взяв мішок для зерна, та, приблизно о 21 годині, вони прийшли до території СФГ. Вони перевірили, чи нікого немає на території СФГ, після чого підійшли до зерноскладу, обійшли його з боків і виявили, що віконні рами кріпляться на цвяхи. Він відігнув цвяхи, вийняв віконну раму, проник в приміщення через віконний отвір. ОСОБА_5 так само через віконний отвір проник в приміщення зерноскладу слідом за ним. Виявивши на підлозі розсипане зерно, вони наповнили мішки і через віконний отвір вийняли мішки назовні. Після цього вони прикрили вікно і пішли по домівках.
Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що 12.03.2015 року із ОСОБА_4 у нього вдома розпивали спиртне та домовилися у вечірній час вчинити крадіжку зерна зі складу СФГ «Відродження». Взявши з дому мішок для себе і давши мішок ОСОБА_4 , вони прийшли до території СФГ приблизно о 21 годині. Зайшовши на господарську територію, вони пересвідчилися, що нікого немає на території СФГ, після чого підійшли до зерноскладу, обійшли його з боків і виявили, що віконні рами з правого боку приміщення кріпляться на цвяхи. ОСОБА_4 відігнув цвяхи, вийняв віконну раму, проник в приміщення через віконний отвір. Він так само через віконний отвір проник в приміщення зерноскладу слідом за ОСОБА_4 . Виявивши на підлозі розсипане зерно, вони наповнили мішки і через віконний отвір вийняли мішки назовні. Після цього вони прикрили вікно і пішли по домівках.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою провину в інкримінованому їм органом досудового розслідування злочині, який передбачений ч.3 ст.185 КК України і викладений в обвинувальному акті, та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого СФГ «Відродження» ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого СФГ «Відродження» ОСОБА_6 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.
Суд також роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представнику потерпілого СФГ «Відродження» ОСОБА_6 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
За таких обставин, допитавши обвинувачених, вивчивши матеріали справи, що характеризують їх особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену з проникненням у інше приміщення та за попередньою змовою групою осіб, а саме: 12.03.2015 року приблизно о 21 годині обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою вирішили скоїти крадіжку зерна з зерноскладу СФГ «Відродження». Взявши з дому з собою два поліпропіленові мішки, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли на територію господарського двору СФГ «Відродження», що знаходиться в с. Копистирин, підійшли до приміщення зерноскладу, встановивши відсутність охорони чи сторонніх осіб, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки, з корисливих мотивів обійшли приміщення зерноскладу, та, виявивши, що віконні рами з правого боку приміщення кріпляться на цвяхи, розігнули цвяхи, вийняли віконну раму, через віконний отвір проникли в приміщення, звідки викрали два мішки загальною вагою 100 кг. зерна жита другого сорту урожаю 2014 року вартістю 4 грн. за 1 кг. на загальну суму 400 грн., після чого покинули приміщення тим самим шляхом. При цьому, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли збитку СФГ «Відродження» на суму 400 грн.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки упродовж всього досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений визнав вину, надав показання, які відповідають обставинам, встановленим під час досудового розслідування і викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.50). Цю обставину суд також враховує як пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, з врахуванням думки представника потерпілого СФГ «Відродження» ОСОБА_6 , який зазначив, що не відшкодовано збитки, заподіяні злочином, проте, він не має претензій до обвинуваченого і просить суд суворо не карати ОСОБА_4 , не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
ОСОБА_5 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки упродовж всього досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений визнав вину, надав показання, які відповідають обставинам, встановленим під час досудового розслідування і викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.59). Цю обставину суд також враховує як пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, з врахуванням думки представника потерпілого СФГ «Відродження» ОСОБА_6 , який зазначив, що не відшкодовано збитки, заподіяні злочином, проте, він не має претензій до обвинуваченого і просить суд суворо не карати ОСОБА_5 , не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Зазначене вище узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якими встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Цивільні позови у даній кримінальній справі не заявлялися.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання, зміну або скасування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів, підстав для обрання запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.
Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.3 ст.185 КК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і засудити за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і засудити за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1