У Х В А Л А
21 липня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, освіта повна загальна середня, уродженця м. Чернігів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.191КК України,-
Слідчий відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_7 звернулась в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим,що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія», та відповідно до статуту даного товариства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, 17 серпня 2009 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 39, оф. 208, відповідно до укладеного договору № 5-Рн/нп від 17.05.2007 про виконання робіт з організації робіт будівництва, укладеного між ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія» (Підприємство) та ОСОБА_8 (Замовник), отримав грошові кошти від останнього на виконання робіт з організації будівництва нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1 (№ приміщення 11, секція 4, поверх 1, загальна площа 127,16 м.кв.) в сумі 399 000 грн., не маючи на меті виконати свої зобов`язання щодо передачі даного об`єкта замовнику як результат робіт з організації будівництва, всупереч умовам вищевказаного договору, не вніс на розрахунковий рахунок та в касу вищевказаного товариства, а обернув на свою користь, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 в особливо великому розмірі в сумі 339 000 грн.
28 січня 2015 року ОСОБА_6 надіслане письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновками експерта від 18.10.2013 № 1-191 та від 29.11.2013 № 1-210; рухами коштів ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія»; іншими матеріалами кримінального провадження.
На виклики слідчого ОСОБА_6 не з`являється. З метою встановлення його місця знаходження та забезпечення його явки до органів досудового розслідування надано доручення працівникам СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, в ході виконання якого встановлено, що ОСОБА_6 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за телефонним викликом він відмовляється з`являтися до органів досудового розслідування.
19 лютого 2015 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування, оскільки встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим у зв`язку з його умисним переховуванням від органів досудового розслідування, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється та оголошений в розшук, оскільки встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим у зв`язку з його умисним переховуванням від органів досудового розслідування;
2)незаконно впливати на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 з метою зміни їх показів.
3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, ОСОБА_6 причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вважає, що слідством на зібрано достатніх доказів для оголошення підозри за ч.5 ст.191 КК України. Крім того, слідством не надано жодного доказу на обґрунтування ст.177 КПК України. Просить відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
21 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України .
З наданих матеріалів кримінального провадження процесуальних документів про допит підозрюваного, у зв`язку з оголошенням підозри немає. В судовому засіданні слідчим не долучено.
Твердження слідчого та прокурора про оголошення ОСОБА_6 підозри про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч.5 ст.191 КПК України 28.01.2015 року не знайшло свого підтвердження, оскільки не відповідає ст.ст.278,135,136 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання надали докази вручення підозри лише 21.07.2015 року в день рогляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Однак, як встановлено в судовому засідання жодний ризик, який зазначений в клопотання про обрання запобіжного заходу ні слідчим , ні прокурором не обгрунтовані та не доведені.
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ,а саме з 11.07.2013 року жодного доказу про виклик до органів досудового розслідування гр. ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження немає, що спростовує наведений ризик про намагання переховуватись від органів досудового слідства. Ні слідчим ні прокурором не надано жодного доказу незаконного впливу підозрюваним на допитаних свідків та потерпілого, не доведено наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Крім того,як встановлено в судовому засідання підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий ,має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних связків.
На підставі зазначеного, відповідно до ст.178 КПК України, надані суду матеріали не дають можливість оцінити в сукупності всі обставини , що говорить про передчасність звернення до суду з клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1