13.08.2014
Справа № 642/9686/14к
Провадження 1кс/642/1935/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2014 року м. Харків

13 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні слідчий просить винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
- тампон з контрольним змивом та змивом з правої та лівої руки ОСОБА_6 ,
- мобільний телефон ОСОБА_6 „НОКІА 7600.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи викладачем Харківського Національного Педагогічного Університету ім. Г.С.Сковороди відповідно наказу ректора ХНПУ ім.Г.С.Сковороди № 5-од від 10 січня 2014 року була включена в склад комісії для прийому документів абітурієнтів на юридичний факультет ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, при цьому вона мала можливість спілкуватися з абітурієнтами, які здають документи для складання іспитів до вузу. Скориставшись даним положенням в процесі приймання документів ОСОБА_7 внесла пропозицію ОСОБА_8 незаконно вплинути за неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США на посадових осіб екзаменаційної комісії, які уповноважені на виконання функцій держави, з метою прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_8 про прийнятті іспитів для зарахування на навчання. 11 серпня 2014 року, приблизно в 12 годин 30 хв., ОСОБА_7 в холі приміщення приймальної комісії ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн. за вплив на прийняття рішення посадовими особами екзаменаційної комісії про складання вступних іспитів ОСОБА_8 на юридичний факультет ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, які віднесла в приміщення приймальної комісії і поклала в свій робочий стіл, після чого ОСОБА_7 була затримана працівниками міліції, а незаконно отримана вигода в сумі 6 000грн.виявлена та вилучена.
За даним актом до ЄРДР 07.08.2014р. внесено відомості під № 0001972 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
12.08.2014р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
11.08.2014 року, слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення неправомірної вигоди проведено огляд місця події в приміщенні приймальної комісії ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, розташованої за адресою: м.Харків вул. Блюхера 2, під час якого виявлені та вилучені наступні предмети: тампон з контрольним змивом та змивом з правої та лівої руки ОСОБА_6 , мобільний телефон ОСОБА_6 „НОКІА 7600.
Вказані вилучені речі 11.08.2014 року слідчим оглянуті та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. Зазначені грошові кошти мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Власник майна ОСОБА_6 та його захисник протиклопотання заперечували. Захисник зазначила, що клопотання не відповідає ч.2 ст. 171 КПК України. Телефон був вилучений у свідка без його згоди, він не містить слідів, окрім того не зазначено його ідентифікаційні ознаки та не додані документи про право власності на нього. Ні телефон, ні тампони не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Зазначене в клопотанні майно є речовими доказами по справі, а також є предметом кримінального правопорушення, і без вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, існує ризик його втрати.
Разом з тим, в клопотанні слідчим жодним чином не обгрунтовано необхідність накладення арешту на мобільний телефон „НОКІА 7600 і не зазначено його ідентифікаційні ознаки, а також не надано документів щодо права власності на нього.
Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь обмеження права власності, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, а саме:
- тампон з контрольним змивом та змивом з правої та лівої руки ОСОБА_6 ,
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1