Справа № 466/5612/15-к
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , слідчого з ОВС СВ СУ військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 при секретарі судових засідань ОСОБА_6 , розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в :

22 липня 2015 року начальник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, встановлено наступне.

ОСОБА_4 перебуває на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області у військовому званні «підполковник юстиції».

Являючись службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками, перебуваючи на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, ст. ст. 2-4, 35 Закону України «Про Службу безпеки України» зобовязаний виконувати вимоги Конституції України, Закони України та Військові Статути.

Окрім того, у свої діяльності підполковник юстиції ОСОБА_4 зобов`язаний керуватися Кримінальним процесуальним кодексом України, Положенням про Слідче управління та слідчі підрозділи регіональних органів Служби безпеки України, затвердженого наказом Голови СБ України № 745 від 17.10.2007 року та іншими нормативно-правовими актами з питань організації та проведення досудового розслідування.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноваженого в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та набрання чинності закону яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою), якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Підполковник юстиції ОСОБА_4 , являючись старшим слідчим в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КПК України та своїх функціональних обов`язків наділений організаційно-розпорядчими функціями та відповідає за здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, що перебувають в його провадженні.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів підполковник юстиції ОСОБА_4 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, у великих розмірах, поєднаної з вимаганням, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, у провадженні підполковника юстиції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000080 від 02.08.2014. У рамках указаного кримінального провадження, підполковник юстиції ОСОБА_4 неодноразово викликав та допитував в якості свідка начальника відділу еміграційної роботи Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління Державної міграційної служби України у Львівські області ОСОБА_8 .

15.06.2015 р. підполковник юстиції ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, вступив з громадянином ОСОБА_8 у позаслужбові відносини та висунув останньому незаконну вимогу про необхідність сплати йому, ОСОБА_4 , 10 000 доларів США за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не за відсторонення останнього від займаної посади. На указану пропозицію ОСОБА_8 вимушений був погодитися, оскільки не бажав бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 16.07.2015 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в ресторані «Українська кухня», під час особистої розмови з ОСОБА_8 , збільшив вимагаєму суму коштів, яку повинен йому передати, до 12 000 доларів США або в їх еквіваленті в національній валюті України.

20.07.2015 р. ОСОБА_8 згідно з вимогою ОСОБА_4 взявши із собою грошові кошти у розмірі 300000 гривень, згідно попередньої домовленості вирушив на зустріч з підполковником юстиції ОСОБА_4 , яка мала відбутися на території ресторану «Українська кухня» (м. Львів, вул. Коломийська, 13-А).

У подальшому, 20.07.2015 близько 18 год. 45 хв. підполковник юстиції ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 на території ресторану «Українська кухня» (м. Львів, вул. Коломийська, 13-А), отримавши від останнього інформацію про те, що грошові кошти у розмірі 300000 грн. в наявності в ОСОБА_8 з собою, надав вказівку останньому, ОСОБА_8 , покласти вказані грошові кошти у багажне відділення його, ОСОБА_4 , особистого автомобіля марки «Хундай Аксент» д. н. НОМЕР_1 , що був припаркований напроти входу до ресторану «Українська кухня».

При цьому, з метою безпосереднього заволодіння указаними коштами, ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 ключі від власного автомобіля марки «Хундай Аксент» д. н. НОМЕР_1 .

На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_4 марки «Хундай Аксент» д. н. НОМЕР_1 , відкрив багажне відділення указаного автомобіля та поклав туди грошові кошти неправомірну вигоду у розмірі 300000 грн.

Отримана підполковником юстиції ОСОБА_4 від ОСОБА_8 неправомірна вигода у розмірі 300000 гривень вилучена 20.07.2015 під час проведення обшуку автомобіля марки «Хундай Аксент» д. н. НОМЕР_1 , у повному обсязі.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у великих розмірах, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині заперечив. Органом досудового слідства вина підозрюваного підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 та протоколом обшуку службових приміщень слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000062 від 13.07.2015 року.

21.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри гр-на ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Львів, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може незаконно впливати на свідків; перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання та просила, у разі задовленні визначити підозрюваному запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 неоподатковуваних доходів громадян. Додатково наголосила на порушенні прав підозрюваного під час його затримання: не оголошено йому прав та вчасно не повідомлено дружину про затримання, проведення обшуків здійснено з грубим порушенням норм КПК України без ухвали слідчого судді, а тому дані докази не можна брати до уваги при розгляді клопотання. Ніщо не заважало досудовому слідсту звернутися до суду з 13.07.2015 року та отримати ухвалу про обшук. Щодо заявленого можливого розміру застави 5 млн. грн, то така не обгрунтована, а направлена на свідоме позбавлення волі підозрюваного. З наданих суду копії декларації підозрюваного та його дружини вбачається, що сукупний дохід становить не більше 200000 грн. До того ж на утриманні сімя має малолітнього сина, а також син дружини навчається у вузі на платній основі і вони оплачуть його навчання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України заперечив та просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що він не уникав від слідства та обіцяє з`являтися на перший виклик до слідчого. Жодних ризиків не існує, т.я. він з 20.07.2015 року усунений від виконання обовязків слідчого та виведений у розпорядження керівника обласного управління. Під час затримання до нього застосовано фізичну силу, обшук та огляд проводився без дозволу суду. Йому не давали можливості зателефонувати до дружини та адвоката. При цьому вважає, що зазначені обставини вказують на провокацію злочину, т.я. він станом на 20.07.2015 року узагалі не міг приймати будь-якого рішення у кримінальному провадженні, оскільки перебував у відпустці.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суддя установив наступне.

13 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

21.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів обшуку та огляду, які у подальшому ухвалою слідчого судді визнані такими, що проведені у відповдіності до норм КПК України, протоколами допитів свідків, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше не судимий, зареєстрований та проживає у м.Львові, одружений, на утриманні має малолітнього сина.

З пояснень самого підозрюваного вбачається, що він - ОСОБА_4 станом на 20.07.2015 року відсторонений від обовязків слідчого та перебуває у розпорядження управління.

При цьому суд зазначає, що підозрюваний є старшим слідчим в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області та враховуючи його строк служби, а також те, що свідком у даному провадженні є особа, яка проходила свідком у кримінальному провадженні яке перебувало у віданні підозрюваного, останній знає всі особисті дані, а тому суд вважає, що він може впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та з урахуванням зазначених обставин, останній може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні, маючи навики роботи слідчого, а також той факт, що кримінальне правопорушення, щодо якого є обгрунтована підозра, вчинялася підозрюваним у той час, коли він перебував у відпустці.

Щодо застосування запобіжного заходу як домашній арешт, суд не вбачає за можливе, оскільки такий захід не запезпечить належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Обгрунтовуючи виключність випадку у даному провадженні щодо застосування застави у розмірі 5 млн. грн., обвинувачення посилається на тяжкість злочину, пов`язаного з корупцією, інші епізоди злочинної діяльності, щодо яких проводиться перевірка.

При цьому стороною обвинувачення не наведено допустимих доказів щодо розслідування інших епізодів злочинної діяльності.

Захисником надано суду письмові дані щодо майнового стану підозрюваного, членів його сімї, а також копію свідоцтва з якого вбачається, що на утриманні у підозрюваного перебуває малолітній син ОСОБА_9 2006 р.н. Щодо наявність на утриманні мами 1944 р.н., то судом зясовано, що у неї є ще двоє понолітніх синів, які також зобовязані утримувати маму. Стан здоровя підозрюваного, зазначений у медичній характеристиці не може бути підставою для застосування запобіжного заходу мягшого аніж тримання під вартою.

А тому, з урахуванням того, що особа є службовцем Управління СБ України у Львівській області, перебувала на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області, в обов`язки якого входить забезпечувати безпеку держави Україна, його майнового стану та ознак кримінального правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає за можливе визначити заставу, яка перевищує 80 вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 буде звільнений з-під варти у даному кримінаьльному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області..

Дія ухвали закінчується 18 вересня 2015 року.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України за адресою м.Львів, вул.Клепарівська,20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1