Справа №1-3/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007року Рожищенський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Панасюка С.П.

при
секретарі: Криворучко
Т.В.

з участю
прокурора Ковальчук
Л. Ф.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцята жителя с.Топільно
Рожищенського району, Волинської
області, громадянина України,
з середньою освітою, непрацюючого, не судимого -у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 cm.286, ч.3
cm. 135 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2004 року біля 22 год
30 хв., керуючи мотоциклом «Днепр-11», державний знак НОМЕР_1і який належить
ОСОБА_2, рухаючись
по дорозі Оленівка-Рожище, в порушення вимог п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього
руху України, які визначають дії водія в умовах недостатньої видимості та при
виникненні перешкоди, ОСОБА_1 в темну пору доби та в умовах недостатньої
видимості, а саме: туману, рухаючись із швидкістю не менш 40 км/год, не зменшив
швидкість руху і маючи об»єктивну спроможність виявити перешкоду - водія
ОСОБА_3 який знаходився біля свого автомобіля на краю проїзджої частини дороги,
не вжив негайних заходів для зупинки транспортного засобу або об»їзду,
внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 тяжкі
тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнному не визнав, пояснив,
що 26.10.2004 року разом із своїм товаришем ОСОБА_4 знаходились в с.Оленівка
Рожищенського району. В цей же день ввечері біля 22 год. разом з ОСОБА_4
його мотоциклом поверталися додому. Мотоциклом керував він. Рухався мотоцикл зі
швидкістю біля 40 км/год, був сильний туман. їдучи мотоциклом, він почув, що
ОСОБА_4який сидів взаді на мотоциклі, крикнув, що на дорозі спереді стоїть
автомобіль. Він не спів зреагувати і відчув удар і вони попадали, від чого
втратив свідомість. Яким чином дійшов додому не пам»ятає. На слідуючий день від
працівників міліції дізнався, що вчинив наїзд на ОСОБА_3 В цей день спиртне не
вживав.

Хоча
підсудний своєї вини в пред»явленому обвинуваченні не визнав, однак його вина
повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами по
справі.

Так
потерілий ОСОБА_3 біля 22 год.
автомобілем Газ-53 їхав по дорозі між: селами Оленівка та Топільно
Рожищенського району. Погодні умови були погані - був туман. Оскільки в
автомобілі закінчився бензин, то він з»їхав з проїзджої частини і зупинився.
Ближнє світло фар та габаритні огні не вимикав. Вийшовши з кабіни автомобіля,
він почув що по дорозі рухався якийсь транспортний засіб, однак його не

було видно.
Заливши в бензобак бензин, в цей момент відчув сильний удар в ногу. З кабіни
вийшов пасажир ОСОБА_5 який
сказав йому, що його збив мотоцикл. ОСОБА_5 допоміг йому сісти в автомобіль і з
його допомогою він доїхав до м.Рожище. Звідси його відвезли в лікарню.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 26.10.04 року біля 22 год.
на мотоциклі, яким керував ОСОБА_1,
поверталися додому із с.Оленівка Рожищенського району. Рухалися біля 40
км/год. Був сильний туман. Він побачив попереду мотоцикла на дорозі автомобіль
та крикнув про це ОСОБА_1,
але той те вспів зреагувати і вони вдарились, від чого втратив свідомість.
Прийшов до свідомості в кюветі, ОСОБА_1 також: був без свідомості. Вони з
ОСОБА_4 підняли мотоцикл і повели його до с.Топільно Рожищенського району. Про
те, що збили людину дізнався на слідуючий день від працівників міліції.

Із
показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 26.10.04 року разом із ОСОБА_3
автомобілем під керуванням останнього, поверталися додому. Між селами Оленівка
і Топільно Рожищенського району в автомобілі закінчився бензин і вони
зупинилися, з»їхавши автомобілем на обочину. ОСОБА_3 став заливати бензин в
бензобак і в цей момент він почув удар і крик ОСОБА_3. Повз автомобіль проїхав
мотоцикл і з»їхав в кювет. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив двох
хлопців в кюветі. Він допоміг ОСОБА_3 сісти в автомобіль і вони поїхали в
м.Рожище. Коли ОСОБА_3 зупинив автомобіль, то він фар не вимикав, оскільки був
сильний туман.

Про те,
що між: селами Оленівка і Топільно Рожищенського району сталася автодорожня
пригода, підтверджується протоколом місця події (а.с.6-7).

Згідно
протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 238-239) вбачається,
що видимість у напрямку руху конкретного предмету автомобіль «Газ-53» з місця
водія мотоцикла з включеними габаритними огнями помітна на відстані 111,5 м, а
без вімкнених габаритних вогнів 24,3, загальна видимість дороги напрямку руху
мотоцикліста становить 7,2 м .

Про те,
що рухаючись в даних умовах недостатньої видимості із швидкістю 40 км/год
ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, підтверджується експертним
дослідженням від 22.01.2007року, згідно якого вбачається, що в даних погодних
умовах останній повинен був рухатись із швидкістю не більшою ніж 15,7 км/год.
(а.с.249-250).

Про те,
що ОСОБА_1перевищив швидкість руху, підтверджується висновком експертизи від
02.03.05року №18. (а.с. 77-83).

Твердження
підсудного ОСОБА_1про те, що він не бачив автомобіля «Газ-53» спростовується
протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.238-239), та суд їх до
уваги не приймає.

Згідно
протоколу огляду автомобіля ГАЗ-53 (а.с.9) вбачається ,що в останньому
пошкоджена ліва дверка кабіни
,ліве крило і ліве дзеркало заднього виду, що свідчить про місце зіткнення
мотоцикла з автомобілем.

Згідно
висновку комісійної судово-медичної експертизи вбачається ,що потерпілий
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого багатовідламкового зламу
обох кісток правої гомілки на межі середньої і верхньої третин зі зміщенням
кісткових зламків, і які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Враховуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього
руху, в результаті чого вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_3, заподіявши
останньому тяжкі тілесні ушкодження і дані порушення ПДР України знаходяться в
прямому причинному зв»язку з

дорожньотранспорною пригодою і наслідками
,що настали та його дії суд кваліфікує за cm. 286 ч.2
КК України.

Оскільки
в судовому засіданні не добуто достатніх доказів, які свідчили б про те, що
ОСОБА_1 знаходився в стані сп»яніння , тому дану обставину із обвинувачення
слід виключити.

Порушення
ОСОБА_1п.п. 2.1а,2.16,1.5,1.10,12.1 ПДР УКраїни підлягать виключенню із
обвинувачення, оскільки остання не знаходиться в прямому причинному зв»язку з
дорожньо транспортною пригодою.

Крім
того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що
26.10.2005 року вчинивши дорожню пригоду завідомо залишив без допомоги особу
,яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити
заходів до самозбереження через безпорадний стан, який був викликаний діями
самого підсудного, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив злочин
передбачений ч.3 cm.
135 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1на досудовому слідстві так і в судовому засіданні стверджував ,що взнав
на наїзд на ОСОБА_3а лише на слідуючий день.

Згідно
висновку судово - медичної експертизи ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження
в результаті наїзду, тобто в наслідок дорожньотранспортної пригоди, а тому
відсутній причинний зв»язок між залишенням в небезпеці та наслідками, що
настали, а тому в діях ОСОБА_1відсутній склад злочину передбачений ч.3 cm. 135 КК України
останній підлягає виправданню.

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винного.

До
обставин, які пом»якшують покарання підсудному, суд відносить, що після
скоєнного злочину збіг значний час, підсудний вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Врвховуючи
пом»якшуючі обставини, особу винного,вчинення злочину з необережності, суд
вважає , що для покарання і виправлення ОСОБА_1слід призначити покарання за
передбаченою статтею у виді позбавлення волі з випробуваннням з позбавленням
права керувати транспортнми засобами, оскільки останній грубо порушив ПДР
України, що потягнуло тяжкі наслідки.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково з врахуванням
розумних меж: стягнення.

Оскільки
потерпілим понесено майнову шкоду 1928 грн. 04 коп. в зв»язку з лікуванням , то
вказана сума підлягає стягненню з підсудного.

Враховуючи
глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, внаслідок заподіяних
ушкоджень потерпілий став інвалідом 2-ї групи, постійно потребує лікування,
виходячи з вимог рузумності та справедливості суд у відшкодування завданої йому
моральної шкоди стягує з підсудного ОСОБА_16 000 грн.

Цивільний
позов прокурора в сумі 1102 грн. за лікуванння потерпілого в користь Луцької
міської клінічної лікарні підлягає до задоволення повністю.

Судові
витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи в сумі 188грн. 30 коп.
в користь держави стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 cт.
286 КК України,
призначивши покарання у
виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням
права

керувати транспортними засобами на 1 рік.

На
підставі с. 75,76 КК
України ОСОБА_1звільнити від відбуванння основного покарання, якщо він протягом
двох років не вичнить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За ч.3 cт. 135 КК України
ОСОБА_1 випродати за відсутністю в його діях складу злочину.

Строк
відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання, міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1928 грн. 04 коп. матеріальних збитків та 6000 грн.
моральної шкоди.

Цивільний
позов прокурора задовольнити повністю. Стягнутим з ОСОБА_1 в користь Луцької
міської клінічної лікарні 1102 гривні заподіяної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 188 грн. 30 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.