Дело №1-531/2007
23 мая 2007 года Приморский районный суд г.Одессы
Судьи - Гаевой Л. В.
прокуроров - Колтуновой
И.В./Коваленко И.В./, Винницкой А.Н
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Приморского районного суда в
г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Березнеговатое Николаевской области, гражданина Украины, с образованием
работающего, холостого, зарегистрированного проживающим вАДРЕСА_1, проживающего
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
- по ст. 187 ч.2 УК Украины,
и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца п.г.т. Березнеговатое Николаевской области, гражданина Украины, холостого,
с образованием средне - специальным, не работающего, зарегистрированного проживающим в
АДРЕСА_3, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого,
- по ст. 187 ч.2 УК Украины, суд
2004 года примерно в
20 часов 40 минут ОСОБА_4 совместно с
ОСОБА_3, находясь на ул.Балковской в
г.Одессе, возле Центрального
автовокзала, по предварительному сговору
между собой, решили совершить нападение
с целью завладения чужим имуществом. Во
исполнение задуманного, в указанное
время, согласно распределения
ролей, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3
подошли к ранее незнакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_6
После чего ОСОБА_4 под угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья лица, на которое совершено
нападение, угрожая имеющимся у него
ножом начал удерживать ОСОБА_5, причинив
ему телесные повреждения в виде поверхностных ран 1, 2, 5 пальцев правой кисти и 2 пальца левой кисти, которые согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы №10-Д/148 относятся к легким телесным повреждениям, а в это время ОСОБА_3 подошел к ранее незнакомой ОСОБА_6 и угрожая ей применением, имеющегося у него ножа, похитил у нее следующее имущество: мобильный
телефон «Нокиа 3200» стоимостью
1800 грн. с сим - картой стоимостью 50 грн., а всего на
общую сумму 1850 грн.
Завладев таким способом чужим имуществом,
ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись.
Однако вскоре были задержаны работниками милиции с поличным.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал вину в совершении
преступления и подтвердил обстоятельства дела.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 признал вину в
совершении преступления и подтвердил обстоятельства дела.
Суд считает, что
виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, помимо их показаний в судебном
заседании, полностью доказана и
потерпевшей ОСОБА_6, из которого следует, что 13
ноября 2004 года примерно в 20 часов 40 минут неизвестные лица в районе
автовокзала под угрозой применения
ножа, открыто похитили мобильный телефон
в судебном заседании показаниями ОСОБА_4,
в которых написано о том, что 13 ноября 2004 года он вместе с ОСОБА_3 находился на
ул.Балковской , в районе автовокзала в г.Одессе, где
они увидели ранее незнакомых девушку и парня, девушка разговаривала по телефону, они решили забрать этот телефон. После чего
он оттолкнул парня, а ОСОБА_3 угрожая
ножом забрал этот мобильный телефон у девушки. Похитив телефон они убежали в
парк , где при задержании работниками милиции ОСОБА_3 выбросил этот мобильный
ОСОБА_7 с повинной. Л.д.22
осмотра места происшествия от 13.11.2004 года
и обнаружения в парке мобильного
- Исследованными в судебном заседании показаниями
пояснял о том, что 13 ноября 2004 года
он с ОСОБА_4 находился на
ул.Балковской в районе
автовокзала в г.Одессе, где заметили
мобильному телефону и решили завладеть этим телефоном.
парня, а он подошел к девушке и угрожая
мобильный телефон «Нокиа» . После
чего он сОСОБА_4 убежали в Дюковский парк,
где их задержали работники милиции,
-Актом судебно - медицинского освидетельствования№223-Д/4855 от 14.11.2004 года заключение эксперта №10-Д/148, из
которых следует, что у ОСОБА_5 имелись следующие повреждения: поверхностные
резаные раны 1, 2, 5 пальцев правой кисти и 2 пальца левой кисти, указанные повреждения имеют незначительные
скоропреходящие последствия продолжительностью не более б дней и относятся к
легким телесным повреждениям. Л.д.29-30.
Правилами судебно-медицинского определения степени
тяжести телесных повреждений, в
которых в п. 2.3.5. написано о том, что легкое телесное повреждение, которое не повлекло кратковременного
расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности - это повреждение, которое имеет незначительные скоропреходящие
последствия продолжительностью не более 6 дней.
Исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшего ОСОБА_5, из
показаний которого следует, 13 ноября 2004 года примерно в 20 часов 30 минут он разговаривал по мобильному
телефону и шел в сторону ул.Балковской в г.Одессе, чтобы встретиться с ОСОБА_8 это время он обратил внимание, что ранее незнакомые, как ему затем стало известно ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 его рассматривают. Затем он на ул.Балковской встретился с ОСОБА_8 и обратил внимание, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 шли в их сторону. Вдруг
один из них ОСОБА_4 схватил его левой рукой за шею и оттянул в сторону на
стал удерживать, угрожая ножом, держа его перед лицом и выкрикивая
угрозы, и говорил «Тихо, тихо». ОСОБА_8 бросилась бежать, а за ней выкрикивая угрозы побежал ОСОБА_3
После чего он стал отбиваться от напавшего на него ОСОБА_4, схватив его за руку, в которой он держал нож: и начал вырывать нож
из его руки , при этом получил порезы на
руках, и ему удалось отобрать нож. После
чего вырвавшись от ОСОБА_4 он побежал к ОСОБА_8 Затем он увидел, как ОСОБА_3 с ОСОБА_4 убежали в сторону
ул.Балковской в сторону Дюковского парка. ОСОБА_8 ему сказала, что
у нее ОСОБА_3 забрал мобильный телефон «Нокиа». Затем они пошли в отделение
милиции, куда вскоре были доставлены
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которых они узнали.
- Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и
2005 года, во время проведения которой потерпевший ОСОБА_9 подтвердил обстоятельства
очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_3,
во время проведения которой потерпевшая подтвердила обстоятельства дела.
изъятия у ОСОБА_4 13 ноября
2004 года ножа. Л.д.15
криминалистической экспертизы №237 от
21 декабря 2004 года,
из которого следует, что нож
складной, изъятый 13 ноября 2004 года у ОСОБА_4 , является
складным туристическим ножом, не
относящимся к категории холодного оружия.
- Протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_6 ножа, изъятого у ОСОБА_4,
ей угрожал при нападении ОСОБА_3 13 ноября
когда отбирал мобильный
- Протоколом осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона
осмотра вещественного доказательства -ножа. Л.д.111
добровольной выдачи потерпевшим ОСОБА_5 одежды,
в которую он был одет при нападении 13 ноября 2004 года.
- Протоколом от 22.11.2004 года осмотра вещественных
доказательств разорванной
одежды, с пятнами бурого цвета, принадлежащей ОСОБА_5
доказательствами по делу. Л.д.112-113
Показаниями в судебном заседании потерпевшей
ОСОБА_6, которая пояснила о том, что 13 ноября 2004 года
ОСОБА_5 находилась на ул.Балковской в г. Одессе возле автовокзала. Она
разговаривала по телефону .затем ей ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_3
и ОСОБА_4 идут за ним с автовокзала.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 несколько раз прошли мимо них. Затем, ОСОБА_4 набросился с ножом на ОСОБА_5, схватив его за шею. А к ней подошел ОСОБА_3 начал ее
держать, когда она вырвалась бежал за
ней, угрожая ножом и требовал отдать ему мобильный
телефон. Догнав ее, ОСОБА_3
приставил ей нож; в бок и потребовал передать ему мобильный телефон, начал вытягивать содержимое ее сумочки. Забрав мобильный телефон «Нокиа-
1800 грн. с сим-картой стоимостью 50 грн.,
нее на общую сумму 1850
ОСОБА_4 убежали вместе в одну
Она уверена, что именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили на нее
ОСОБА_5 нападение 13 ноября 2004 года их действия были согласованными,
и она хорошо запомнила их лица.
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10,
который пояснил, что он принимал участие в задержании
подозреваемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и
присутствовал когда они давали объяснения, а также принимал у ОСОБА_4 явку с повинной.
При задержании и при отобрании объяснений,
написании явки с повинной физическое либо психологическое воздействие со
стороны работников милиции или других лиц в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не
оказывалось. Он не диктовал ОСОБА_4 явку с повинной, тот сам все излагал добровольно.
отдельным поручением - проверкой
прокуратуры Приморского района г.Одессы,
во время которой было вынесено 22 января 2007года
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
милиции СО Портофранковского отделения милиции в связи с отсутствием в их
действиях состава преступления. Из указанного вступившего в законную силу
постановления следует, что неправомерные
действия со стороны сотрудников милиции о которых утверждали ОСОБА_3 и ОСОБА_4
в судебных заседаниях, не нашли своего
подтверждения входе проверки.
уголовного дела № 1-531/2007 года.
Справкой
начальника ИВС ОГУГУМВД Украины в Одесской области от 9.02.2007 года,
из которой следует, что согласно
учетно-регистрационной документации у ОСОБА_3 видимых телесных повреждений при
поступлении в ИВС не выявлено.
уголовного дела №1-531/2007 года
Справкой
№12 от 6.02.2007
года о том, что ОСОБА_3 не был на освидетельствовании в
бюро судебно-медицинских экспертиз в периоде 1.11.2004 года по 1.12.2004 года.
уголовного дела №1-531/2007 года.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 187 ч.2 УК Украины
целью завладения чужим имуществом,
соединенное с угрозой
применения насилия опасного для жизни или здоровья
лица, на которое совершено
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 187 ч.2 УК Украины
как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия опасного для жизни или здоровья
лица, на которое совершено
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При избрании меры наказания подсудимомуОСОБА_3 суд
личность подсудимого,
характеризующегося положительно по
месту жительства и прохождения службы.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд
личность подсудимого,
характеризующегося положительно по
месту жительства и за период прохождения службы, и по месту учебы.
Как смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3
суд принимает во внимание то, что он признал вину в совершении
ранее не судим,
длительное время находится под стражей в условиях ОСИ.
Отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3
обстоятельств суд не
Как смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_4
суд учитывает его явку с повинной, что он признал вину в совершении
ранее не судим, длительное время
находится под стражей в условиях
Отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4
обстоятельств суд не
Суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимых
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества.
личности подсудимого ОСОБА_3,
положительно по месту жительства и прохождения
что он ранее не судим, признал
вину в совершении преступления,
длительное время находится в условиях ОСИ, суд находит возможным к
назначенному ему основному и дополнительному наказанию
Украины, назначив наказание ниже низшего
предела, предусмотренного в
без применения дополнительного наказания.
Также принимая во внимание личность подсудимого ОСОБА_4,
характеризующегося положительно по месту жительства , за
месту прохождения службы, а также учитывая смягчающие обстоятельства по
признал вину в совершении преступления,
написал явку с повинной,
ранее не судим,
длительное время находится в условиях ОСИ, суд находит
возможным к назначенному ОСОБА_4 основному и
дополнительному наказанию
ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего
предусмотренного в санкции статьи,
без применения дополнительного
ст. ст. 321-324, 332 УПК
Украины, суд
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание по этой статье , применив
действие ст. 69 УК
Украины - 2/два/года
лишения свободы, без конфискации всего
лично ему принадлежащего имущества. ОСОБА_4
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание по этой статье , применив действие ст. 69 УК Украины - 2 /два/ года 8 /восемь / месяцев лишения свободы, без
конфискации всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказанияОСОБА_3 исчислять с 16 ноября
отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 16 ноября 2004 года.
Меру пресеченияОСОБА_3 - оставить
прежней - заключение
под стражей. Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - заключение под стражей. Вещественное
доказательство - нож
Вещественные доказательства - куртку
кожаную, брюки возвратить по
принадлежности потерпевшему ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляционная жалоба на
с момента провозглашения приговора через Приморский районный суд г.Одессы в
Одесский апелляционный суд, осужденными
в тот оке срок с момента вручения им копии приговора.