Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року м.Рівне

Колегія судців судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючої-судді
Міщенко О.А. суддів Сачука В.І., Гладкого С.В. з участю прокурора Полюховича
Ф.В. та потерпілого ОСОБА_1. представника потерпілих ОСОБА_2. і обвинуваченого
ОСОБА_3. розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляціями
потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_4. та засудженого ОСОБА_3. на вирок
Здолбунівського районного суду від 27 грудня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Озерці Володимирецького району Рівненської
області, житель АДРЕСА_1, судимості не має, визнаний винним і засуджений за ч.І
ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.З ст.357 цього Кодексу -
на один рік обмеження волі. На підставі ч.І ст.70 КК України, шляхом поглинення
менш суворого покарання
більш суворим, остаточно
визначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_3.
на користь:

· ОСОБА_1.
і ОСОБА_4. З 306 грн. 63 коп. відшкодування матеріальної шкоди;

· Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області 721
грн. 84 грн. судових витрат;

- Центру
психічного здоров'я населення 80 грн. 60 коп. судових витрат. Судом вирішено
питання щодо речових доказів.

ОСОБА_3. визнаний винним у тім, що після виявлення у
квартирі АДРЕСА_2 в м.Здолбунові мертвою її власниці ОСОБА_5, з метою сховати
труп, 7 квітня 2005 року близько 00 год. повернувся у це помешкання. З квартири
виніс труп ОСОБА_5. і таємно викрав 400 польських злотих, що за курсом
Національного банку України (далі - НБУ) становило 657 грн. 44 коп., 50 євро -
згідно курсу НБУ складало 339 грн. 19 коп., та 180 грн., а всього майна на
загальну суму 1176 грн. 63 коп. Також він викрав паспорт громадянина України,
посвідчення водія та перепустку на ім'я ОСОБА_5., які згодом знищив.

У поданих на
вирок апеляціях:

- засуджений
ОСОБА_3. стверджує,
що суд безпідставно визнав його винним за ч.І

Справа 311
а-219/2007 р. Головуючий
в суді 1 -ї інстанції

Категорія: ч. 1
ст. 185, ч.3 Шуляк
А.С.

ст.357
КК України Доповідач
Гладкий С.В.

ст. 185
КК України і задовольнив цивільний позов потерпілих ОСОБА_1. Також не
грунтується на матеріалах справи і рішення про стягнення з нього судових витрат
на користь НДЕКЦ. Посилається, що суд неправильно обчислив початок строку
відбування покарання. Просить змінити вирок в частині призначеного покарання,
обмежившись фактично відбутим, і звільнити його з-під варти;

- потерпілі ОСОБА_1. і ОСОБА_4., посилаючись на невідповідність
призначеного покарання тяжкості вчиненого та особі винного, невідповідності
висновків суду фактичним обставинам справи, просять змінити вирок.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_3., який підтримав
свою апеляцію і просив відхилити апеляцію потерпілих ОСОБА_1; потерпілого і
його представника, які підтримали апеляцію потерпілих та просили скасувати
вирок і направити справу на новий судовий розгляд та відхилити апеляцію
засудженого; міркування прокурора, котрий просив залишити вирок без зміни,
колегія суддів, обговоривши доводи апеляцій та дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляція потерпілих підлягає задоволенню частково, а - засудженого
до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд, всупереч вимогам статті 64 КПК України (далі - КПК), не дослідив
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів кримінальної справи судовою колегією встановлено, що
судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання представника
потерпілих про виклик і допит ОСОБА_6., який показав у ході слідства, що коли
разом з ОСОБА_3. вивозив
від будинку рядно, з-під нього виглядала людська нога (т.2 а.с.73-74), та
експерта ОСОБА_7 (а.с.412). За висновком повторної комісійної судово-медичної
експертизи смерть ОСОБА_5., найбільш ймовірно, настала від гострої
легенево-серцевої недостатності внаслідок алкогольної і кетамінної інтоксикації
(т.1 а.с. 118-121). Не встановлено звідки в організмі у потерпілої міг бути
кетамін.

З протоколу судового засідання убачається, що всупереч вимогам ст.313 КПК,
речі, які визнані речовими доказами по справі (т.2 а.с.247), не були оглянуті
судом і не пред'явлені учасникам судового розгляду.

Крім того,
головуючим не дотримано належним чином вимог норм глави 26 КПК.

Так, після оголошення головуючим про початок судового слідства,
обвинувальний висновок зачитано не було, підсудному не роз'яснено суть
обвинувачення і не з'ясовано, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним
і чи бажає давати показання а також чи визнає він цивільний позов. Не з'ясовано
головуючим і думку учасників судового розгляду про те, які докази треба
дослідити (т.2 а.с.405).

За таких порушень вирок суду не може лишатись чинним і підлягає скасуванню,
а кримінальна справа - поверненню на новий судовий розгляд, у ході якого суду
слід врахувати наведене та перевірити доводи апеляції засудженого.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_4. задовольнити
частково, а - засудженого ОСОБА_3.
залишити без задоволення.

Вирок
Здолбунівського районного суду від 27 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_3-
скасувати, кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд тому ж суду
під головуванням іншого судді.