Справа № 4-1895/08
ПОСТАНОВА

19 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського
районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С. за участю прокурора
Дем'янець С.М., захисників обвинуваченого ОСОБА_1. та ОСОБА_2 розглянувши подання першого заступника прокурора м. Києва про
зміну запобіжного заходу з застави на тримання
під варту відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата
Бориспільської міської ради, уродженця Рівненської області Володимирецького
району, с. Любахи, українця, громадянина України, одруженого, працюючого
президентом благодійного фонду «Надія», депутата Бориспільської міської Ради
Київської області проживаючого в м. БорисполіАДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
не судимого, -

обвинуваченого
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.
307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.
Києва звернувся в суд з
поданням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_3.

Підставою до внесення
подання до суду стало те, що СУ ГУ МВС України в місті Києві
розслідувалась кримінальна справа № 50-4875 за обвинуваченням ОСОБА_3. за ч.2
ст.307, ч.2 ст.309 КК України. В даний
час вказана кримінальна справа в порядку ст.249-1 КПК України надійшла до
прокуратури міста Києва. Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено,
що запобіжний захід - застава обраний ОСОБА_3. не вірно. Так, 29.02.08
року відносно ОСОБА_3. було порушено
кримінальну справу за ч. 2 ст. 309 КК України. 01.03.2008 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Рівненської області Володимирецького району с. Любахи,
українцю, громадянину України, маючому незакінчену вищу освіту, працюючому
президентом благодійного фонду «Надія», депутату Бориспільської міської Ради
Київської області, одруженому, раніше не судимому (в силу ст.89 КК України),
зареєстрованому в Київській області, м. Бориспіль по АДРЕСА_2, проживаючому в
Київській області, Бориспільському районі,АДРЕСА_3, обрано запобіжний захід -
застава. 03.03.08 року відносно ОСОБА_3. порушено кримінальну справу за ст.307
ч.2 КК України, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою №
50-4875. Органами досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що він у
невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав у невстановленої
слідством особи поліетиленовий пакет, що містить порошкоподібну речовину білого
кольору масою 1,3824 гр., яка містить наркотичний засіб кокаїн масою 1,023 г,
що є великим розміром, який незаконно зберігаючи при собі 27.02.08 року на
невстановленому слідством автомобілі перевіз до будинкуАДРЕСА_4 в м. Києві, де
продовжив зберігати з метою збуту.

Необхідність в зміні відносно
обвинуваченого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор
обґрунтовує тим, що досудове слідство володіє даними, які дають достатні
підстави вважати, що обвинувачений
перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини у кримінальній справі, продовжуватиме злочинну діяльність
та ухилятиметься від виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив суд його
задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3., його захисники ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечували проти задоволення подання, просили суд відмовити в його задоволенні, оскільки
обвинувачений ОСОБА_3. має постійне місце проживання, має на утриманні дружину
та малолітню дитину. Крім того подання
вже вносилось багато разів і кожного разу Шевченківським районним судом м.
Києва було відмовлено в його задоволенні, так як підстав до зміни запобіжного
заходу не було.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його
захисників, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, про
обґрунтованість внесеного подання та необхідності його задоволення з наступних
підстав.

Вивченням матеріалів кримінальної справи в суді встановлено, що висновки
прокурора про необхідність зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_3. запобіжного заходу з застави на тримання під
вартою, ґрунтуються на зібраних досудовим слідством даних, які свідчать, що
обвинувачений перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по
справі чи продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Вказані висновки прокурора фактично підтверджуються показами свідка ОСОБА_4, який під час очної
ставки з обвинуваченим ОСОБА_3.
повідомив, що ОСОБА_3. погрожував йому під час затримання, здійснював тиск на
понятих та звертався до них на «ти»,
нецензурно лаявся (Т.1 а.с. 164). Відповідно до заяви свідка ОСОБА_5. (а.с. 103) вона просить слідчого не проводити очну ставку між
нею та обвинуваченим ОСОБА_3. так як вона побоюється фізичного та психічного
впливу зі сторони обвинуваченого. Аналогічні покази зазначений свідок дала при
її допиті (а.с. 101-102) вказавши, що ОСОБА_3. погрожував їй, що вона буде
нести кримінальну відповідальність, якщо підтвердить факт, вилучення в нього
наркотиків. Також факт погроз обвинуваченого ОСОБА_3. щодо свідків у
кримінальній справі підтверджується протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6. та обвинуваченим (Т. 1 а.с. 127) в
ході якої зафіксовано погрози обвинуваченого ОСОБА_3. свідку ОСОБА_6.

На вищезазначені факти та необхідність дачі їм відповідної оцінки
неодноразово зверталась увага в ухвалах апеляційного суду м. Києва, які
долучені прокурором до подання та якими скасовувались постанови суду першої
інстанції про відмову в обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого
ОСОБА_3. у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з чим суд не може взяти до
уваги заперечення обвинуваченого та його захисників, які ґрунтуються на
неодноразовому внесенні прокурором подання про зміну запобіжного заходу
відносно обвинуваченого ОСОБА_3. і на відмові в їх задоволенні Шевченківським
районним судом м. Києва, оскільки зазначені рішення суду першої інстанції
скасовані як не обґрунтовані.

Вирішуючи подання прокурора по суті
суд приймає до уваги дані про особу
обвинуваченого ОСОБА_3., а саме що він має постійне місце проживання, одружений має малолітню дитину, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, є депутатом Бориспільської
міської ради народних депутатів.

Таким чином аналізуючи доводи
викладені в поданні та матеріали справи якими вони фактично підтверджуються,
приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що
доводи прокурора обґрунтовані, повністю підтверджуються наданими суду
матеріалами кримінальної справи, а тому суд приходить до висновку, що раніше
обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді застави не
зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та не зможе виключити вплив
обвинуваченого на свідків та понятих у кримінальній справі, а тому по справі є
всі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може перешкоджати
встановленню істини по справі, чи продовжити займатись злочинною діяльністю, в
зв'язку з чим подання прокурора підлягає задоволенню з зміною раніше обраного
запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3. з застави на взяття під
варту.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
148, 150, 155, 165-2 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з застави
на взяття під варту та утримувати його в
Київському СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань.

Про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3., який є депутатом
Бориспільської міської ради негайно повідомити Бориспільську міську раду народних депутатів відповідно до вимог ч. 2
ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Контроль за виконанням вказаної постанови
покласти на прокуратуру м. Києва.

На постанову протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: