АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/849/14 Справа № 692/1147/14-к Категорія: ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Драбівського районного суду від 29.09.2014 р., яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбуття визначено покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

До ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь Драбівського райпо 3614 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та процесуальні витрати на користь держави в сумі 245 грн. 70 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він 25.03.2014 р. близько 01 год. в смт. Драбів по вул. Леніна біля магазину «Кошик 2» з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Салют», заподіявши його власнику потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 574 грн. 96 коп.

Він же, повторно, 31.03.2014 р. близько 02 години по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла вхідних дверей, проник в приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і звідти таємно викрав товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2354 грн. 76 коп., заподіявши Драбівському райпо матеріальних збитків на вказану суму.

Частково не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі ставить питання про його скасування в зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених.

При цьому зазначає, що при призначенні покарання суд врахував лише ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та пом`якшуючі його відповідальність обставини.

Проте за наявності таких обставин він повинен нести більш суворе покарання.

Просить постановити новий вирок, яким призначити остаточне покарання ОСОБА_7 чотири роки позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку та направлення справи, як слід розуміти, на нове судове слідство.

При цьому вказує, що досудове слідство було проведено необ`єктивно, не всебічно та упереджено, а висновок товарознавчої експертизи не відповідає дійсності.

Вказує, що гроші і продукти харчування та спиртні напої, які в нього були вилучені та велосипед він не викрадав.

На користування останнім він мав згоду.

При цьому судом не були задоволені його клопотання про виклик та допит в суді свідків, покази яких мають істотне значення для встановлення істини по справі.

Також при призначенні покарання судом не були враховані його захворювання серця.

В доповнення до апеляційної скарги також посилається на наявність у нього тяжких захворювань, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Просить пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у справі, ОСОБА_7 , про обставини заволодіння ним велосипедом та продуктами харчування, його захисника про пом`якшення призначеного йому покарання та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні того злочину за який засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

Цей висновок підтверджується як показаннями потерпілої ОСОБА_10 про обставини крадіжки в неї велосипеда так і показами ряду свідків стосовно крадіжки як велосипеда так і продуктів харчування із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ці крадіжки фактично визнав під час апеляційного розгляду справи і сам ОСОБА_7 , але виклав інші підстави їх вчинення.

Належним чином оцінивши зібрані по справі докази суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.

Дії його за вказаними статтями закону судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що при його призначенні судом першої інстанції належним чином не були враховані вимоги ст.ст. 65-67 КК України.

Так, врахувавши позитивні дані на ОСОБА_7 , його щире каяття в скоєному та за відсутності обтяжуючих по справі обставин суддя не обґрунтував у вироку чому він дійшов до висновку про призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі без застосування вимог ст. 75 КК України.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_7 раніше не судимий, має ряд захворювань, лікування яких потребує в умовах, не пов`язаних з перебуванням його в місцях позбавлення волі, вину у вчиненні злочинів визнав.

Тому. Належним чином оцінивши наявні по справі обставини, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в цій частині і пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням до нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

В решті частини вирок суду є законним, обґрунтованим і зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 29.09.2014 р., відносно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном один рік із покладенням на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України обов`язків, передбачених п.п. 2 і 3 цього закону: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зобов`язати ОСОБА_7 пройти призначене амбулаторне лікування за місцем проживання.

ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно.

Головуючий :

Судді :