АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1713/2007 года Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2 Никитенко
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
17 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей Озарянской Л.А., НикитюкаВ.Д. С
участием прокурора' Пазынич М. В. Осужденного
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
на приговор Ленинского районного суда
гор. Запорожья от 22 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее -техническое, холостой,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее
судимый:
Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 142 ч.3 УК Украины;
Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 206 ч.3,
лишения свободы с испытательным сроком - 3 года лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
погашена в 2006 году;
Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 187 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание не отбытое по приговору Ореховского районного
суда Запорожской области от 01.11.2006 года, окончательно назначено к отбыванию наказание
по совокупности приговоров - 5 лет
Содержится под стражей с 10.08.2007 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и
осужден за то, что он, 01 августа
2007 года, примерно в 22 часа,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в супермаркете «Сильпо», расположенном по бул. Винтера, 30, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил одну бутылку коньяка «Ками экстраординар», принадлежащую ООО «Фоззи-Сечь», стоимостью 1516 грн. 32 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает на то, что не имел умысла на
совершение кражи, поэтому вину не
признает полностью, также ссылается на
суровость назначенного ему наказания,
считает, что судом первой
инстанции не учтены в полной мере все смягчающие его вину обстоятельства по
делу нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и нигде не работающая по
состоянию здоровья гражданская жена,
имеющиеся у него заболевания глаз,
его раскаяние и просит с учетом смягчающих его вину обстоятельств
снизить ему меру наказания.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего,
что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо
изменению не подлежит, проверив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор подежит отмене в связи с
существенными нарушениями норм УПК,
допущенными судом при рассмотрении дела.
Как видно из материлов
уголовного дела, суд признал
нецелесообразным исследование доказательств в
обстоятельств, которые никем не
оспариваются, и определил порядок
исследования доказательства в соотвествии с требованиями ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого.
подсудимого, отраженных в протоколе судебного
заседания, Зборовский фактически не
признал свою вину в совершении преступления,
отрицая умысел на совершение кражи коньяка.
В нарушение требований ч.4 ст. 299 УПК Украины, суд не принял во внимание показания
подсудимого, не изменил порядок
исследования доказательств, тогда
как, соответствии с требованиями ст. 53 УПК Украины, Законодатель возлагает на суд обязанность
создания необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им
прав, в том числе и прав, перечисленных в ч. 2 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное
нарушение норм УПК Украины, которые
воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить, законный обоснованный и справедливый
Кроме того, в установочной части приговора суд
необоснованно указал предыдущие судимости подсудимого ОСОБА_1, которые,
в соответствии с требованиями
ст. 89 УК Украины погашены.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит
отмене, а дело подлежит направлению в
суд на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения
суду необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все предсталенные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять
законное, обоснованное и справедливое
решение, дать правильную квалификацию
действий подсудимого.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
гор. Запорожья от 22 октября
отношении ОСОБА_1 отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание