Код суду 233 Справа № 233/878/15-к
Вирок
Іменем України
19 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, працює без офіційного працевлаштування, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись в спальній кімнаті, побачив на верхній поверхні комоду ювелірні вироби виготовлені із золота жіночу обручку та сережки, на таємне викрадення яких у нього виник злочинний намір з метою реалізації якого ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, оскільки ОСОБА_6 вийшла до кухні і не спостерігала за його діями, із корисливих спонукань, викрав належні ОСОБА_5 сережки, виготовлені із золота 585 проби вагою 0,9 грам вартістю 272 гривні 47копійок та жіночу обручку, виготовлену із золота 585 проби вагою 2,44 грами вартістю 738 гривень 69 копійок, після чого із місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1011 гривень 15 копійок.
В один із днів в середині грудня 2014 року в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за проханням останньої погодувати котів, оскільки вона була відсутня у місті. Знаходячись в зазначеній квартирі, на поверхні письмового столу, розташованого в спальній кімнаті, ОСОБА_4 побачив «D-Link» маршрутизатор та монітор «Samsung syng master 17», на викрадення яких у нього виник злочинний намір з метою реалізації якого обвинувачений діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань викрав належні ОСОБА_5 D-Link» маршрутизатор вартістю 340 гривень та монітор «Samsung syng master 17» вартістю 600 гривень, після чого із місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 940 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав і пояснив, що 20 вересня 2014 року в денний час він прийшов в гості до знайомої ОСОБА_6 та знаходячись в квартирі за місцем проживання останньої, викрав золоті сережки та золоту обручку, належні ОСОБА_5 . В грудні 2014 року він прийшов до квартири АДРЕСА_3 за проханням ОСОБА_5 для того, щоб доглянути за котами. Знаходячись в спальній кімнаті квартири, він побачив «D-Link» маршрутизатор та монітор «Samsung syng master 17», які викрав та продав. Вартість викраденого майна не оспорює, у вчиненому розкаюється. Зазначив, що єдиного умислу на викрадення майна ОСОБА_5 у нього не було. Золоту обручку він сам здав до ломбарду, а сережки за його проханням здав знайомий ОСОБА_7 .
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованих злочинів повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці вересня 2014 року вона помітила зникнення належних їй ювелірних виробів золотих сережок та обручки. В грудні 2014 року вона попросила ОСОБА_4 , який є знайомим її доньки ОСОБА_8 , доглянути за котами під час її відсутності в місті, залишивши йому ключі від квартири АДРЕСА_3 . Повернувшись, виявила відсутність належних їй «D-Link» маршрутизатора та монітора «Samsung syng master 17». Згодом обвинувачений ОСОБА_4 зізнався їй про те, що все вищевказане майно було викрадене ним.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність у сфері ремонту комп*ютерної техніки. В грудні 2014 року він придбав у ОСОБА_4 маршрутизатор за 100 гривень та пошкоджений монітор «Самсунг» за 100 гривень, при цьому останній пояснив, що зазначене майно належить йому.
Згідно протоколу пред*явлення осіб до впізнання та фототаблиці до нього ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, що продала йому D-Link» маршрутизатор та монітор «Samsung syng master 17» (а.с.40-43).
Відповідно до протоколу огляду від 03 лютого 2015 року і фототаблиці до нього (а.с.18-25) місцем скоєння ОСОБА_4 злочинів є приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
21 вересня 2014 року між Центральним ломбардом та ОСОБА_4 було укладено договір про надання фінансового кредиту та заставу майна, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 595 гривень, передавши під заставу обручку із золота 585 проби вагою 2,44г (а.с.28), яку як пояснив в судовому засіданні, він викрав в квартирі потерпілої ОСОБА_5 .
Як вбачається із копії специфікації № 1 від 22 вересня 2014 року ОСОБА_7 отримав від повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард капітал» грошові кошти у розмірі 270 гривень, передавши під заставу сережки із золота 585 проби вагою 0,98 грам (а.с.28).
Договір про надання фінансового кредиту та заставу майна від 21 вересня 2014 року та специфікацію № 1 від 22 вересня 2014 року було оглянуто у встановленому законом порядку, про що складено відповідний протокол (а.с.26-27).
Відповідно до витягу із звіта експерта-оцінювача № 32 вартість жіночіх сережек, виготовлених із золота 585 проби вагою 0,9 грам становить 272 гривні 47копійок, жіночої обручки, виготовленої із золота 585 проби вагою 2,44 грами - 738 гривень 69 копійок, D-Link» маршрутизатора - 340 гривень, монітору «Samsung syng master 17» - 600 гривень (а.с.33-39).
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , він детально розповів про обставини та показав на місці яким чином він вчинив інкриміновані злочинів; підтвердив, що 20 вересня 2014 року приблизно о 14 годині він, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , викрав ювелірні вироби золоту обручку та золоті сережки; одного дня в середині грудня 2014 року, знаходячись в приміщенні зазначеної квартири викрав D-Link» маршрутизатор та монітор «Samsung syng master 17», які згодом продав ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2015 року та фототаблицею до нього (а.с.45-49).
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що події злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце 20 вересня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_5 майно, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1011 гривень 15копійок; одного дня в середині грудня 2014 року в денний час, точної дати та часу не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_5 майно, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 940 гривень.
Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини їх вчинення, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 і за ст.185 ч.1, і за ст.185 ч.2 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому і за ст. 185 ч.1, і за ст.185 ч.2 КК України покарання у вигляді арешту, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів і неможливим призначити менш суворе покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, оскільки суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбування покарання.
Покарання ОСОБА_4 слід призначати із дотриманням вимог ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню - із обвинуваченого слід стягнути на її користь завдані матеріальні збитки у розмірі 1951 гривні 15 копійок, які становлять вартість викраденого майна оскільки збитки завдані винними діями ОСОБА_4 , які містять склад злочину; крім того на користь потерпілої слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 гривень з урахуванням страждань та душевних переживань, яких вона зазнала у зв*язку із вчиненням відносно неї злочину та вимог розумності та справедливості.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Речові докази (а.с.31) - договір про надання фінансового кредиту та заставу майна від 21 вересня 2014 року та специфікацію № 1 від 22 вересня 2014 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 04 листопада 2008 року- повернути за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :
· за ст.185 ч.1 КК України у вигляді двох місяців арешту;
· за ст.185 ч.2 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.
В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1951(одну тисячу дев*ятьсот п*ятдесят одну) гривню 15 копійок.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу п*ятсот) гривень.
Речові докази - договір про надання фінансового кредиту та заставу майна від 21 вересня 2014 року та специфікацію № 1 від 22 вересня 2014 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 04 листопада 2008 року- повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя