АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/418/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннящодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тхорин Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утримані трьох неповнолітніх дітей, працює фахівцем з підбору автозапчастин ТОВ «Все для автомобіля», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Не погоджуючись з таким рішенням, старший прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. На думку прокурора, слідчим суддею не взято до уваги, що серед доказів вчинення ОСОБА_8 злочину, на підставі яких йому повідомлено про підозру, є показання свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які, як і підозрюваний, проживають в Києво-Святошинському районі Київської області, що, як вказує апелянт, доводить наявність ризику у виді спроб підозрюваного здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та ним не відшкодовано завдану шкоду потерпілим.

Також прокурор вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу належним чином не враховано тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , а саме позбавлення волі на строк до десяти років, та тяжкість наслідків у виді спричинення смерті двом особам і заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості трьом особам. Ці обставини, на думку апелянта, свідчать про наявність ризику спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 14 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

14 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб і заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень трьом особам.

05 лютого 2015 року старший слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання старшого слідчого та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час розгляду вищевказаного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, приведених у клопотанні старшого слідчого.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Отже, слідчий суддя правильно визначив, що прокурором доведені обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи старшого слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме ризикам переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, а також перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.

Зокрема, розглядаючи клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
В свою чергу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить старший слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Між тим, колегія суддів, дослідивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, встановиланаявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. Такими обставинами, крім вищевказаного, є тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, ставлення підозрюваного до вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, яке проявляється в тому, що він до теперішнього часу не вжив будь-яких дій стосовно відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в необхідності застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Застосування щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, колегія суддів не вбачає.
За вищенаведених обставин апеляційна скарга старшого прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннящодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , прозастосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 05 квітня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 та старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4