Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/120/2015
Справа № 142/624/15-к
УХВАЛА

17 липня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000017 від 18.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000017 від 18.11.2013 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить поновити срок на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Мотивуючи, тим, що постановою слідчого СВ Піщанського РВУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом мілції ОСОБА_4 від 28.02.2015 року було закрито кримінальне провадження за № 0000017 від 18.11.2013 року відносно директора Піщанського РЦ СССДМ ОСОБА_5 за ст. 172 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Листом прокурора Піщанського району від 15 квітня 2015 року його скарга на постанову слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, залишено без задоволення, і даний лист отримав 21 квітня 2015 року, також в цей день отримав і оскаржувану постанову. Вказане процесуальне рішення скаржник вважає передчасним, оскільки слідчий не використав усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, та незаконним, оскільки закриття кримінального провадження із зазначеної слідчим підстави «у звязку з не встановленням складу кримінального правопорушення» не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року скаржнику поновлено срок на оскарження станови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000017 від 18.11.2013 року.

Відтак ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Піщанського РВУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом мілції ОСОБА_4 від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження, на підставі за ст. 172 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України у звязку з не встановленням складу кримінального правопорушення.

При розгляді скарги ОСОБА_3 свою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав, просить задовольнити її із викладених у скарзі мотивів.

Слідчий СВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , процесуальне рішення якого оскаржується скаржником, в судове засідання на розгляд скарги не зявилась.

За приписом ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, доходжу висновку про необхідність задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

Вказані скаржником ОСОБА_3 обставини на обґрунтування його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги. Зокрема, встановлено, що слідчий не використав усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, а саме:

- яким нормативно - правовим актом була створена робоча група для вирішення питання відповідності громадян кваліфікаційним вимогам на посаду фахівця із соціальної роботи, оскільки у матеріалах кримінального провадження зазначені "неофіційна робоча група", "тимчасово конкурсна комісія" створена наказом № 01-11/53 від 03.04.2013 року по РЦ СССДМ, "атестаційна комісія", слідчим не зясовано яким органом вони були створенні, які повноваження їхні при вирішенні питання про прийняття громадян на посади фахівця із соціальної роботи в РЦ СССДМ;

- не зясовано як відбувався конкурсний відбір кандидатів на посаду фахівця із соціальної роботи, чи приймав участь ОСОБА_3 ;

- не досліджено чому такі особи як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також не відповідали кваліфікаційним вимогам, були прийняті на посади фахівців із соціальної роботи у червні - липні 2012 року, а ОСОБА_3 було в цьому відмовлено у квітні, травні та червні 2013 року.

- не надано правову оцінку діям ОСОБА_5 , яка відмовила ОСОБА_3 у прийнятті на посаду фахівця із соціальної роботи згідно корінців направлення Піщанського РЦЗН від 13.05.2013 року ( а.с. 150) та 04.06.2013 року (а.с. 129). А також не вияснино чому згідно зазначених направлень ОСОБА_3 виданих Піщанським РЦЗН, не було проведено ні засідання неофіційної робочої групи або тимчасової конкурсної комісії з питання працевлаштування ОСОБА_3 ;

- які конкретно переваги перед ОСОБА_3 мали такі особи, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з посиланням на законодавчі акти;

- визначитися у постанові чи не вбачаються у діях ОСОБА_5 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП України "Про порушення законодавства про працю".

Крім того, постанова про закриття провадження є передчасною, без повного зясування всіх обставин, які є в матеріалах кримінального провадження та містяться в поясненнях ОСОБА_3 .

З огляду викладеного вважаю, що скаргу скаржника ОСОБА_10 слід задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000017 від 18.11.2013 року відносно директора Піщанського РЦ СССДМ ОСОБА_5 за ст. 172 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України - скасувати і матеріали кримінального провадження направити прокурору Піщанського району Вінницької області для додаткової перевірки.

Копії цієї ухвали слідчого судді невідкладно надіслати скаржнику і слідчомуСВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1