Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Онищенка Р.А., Балійчука Р.І., Пінчука О.П, ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, є депутатом Обухівської районної ради Київської області, працюючого адвокатом, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,11, кв. 38, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_6 та у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасі без передбаченого законом дозволу, вчиненому за наступних обставин.

Так, за версією досудового слідства, 26.03.2009 року приблизно о 8 годині до подвіря будинку ОСОБА_5, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосіївка, вул. Садова, 35/1 на автомобілі «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_1, приїхав в стані алкогольного спяніння ОСОБА_6, який керував вказаним автомобілем по дорученню. Біля будинку ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та вийнявши деревяну біту з автомобіля почав кричати, щоб до нього вийшов ОСОБА_5, і зясував із ним особисті стосунки. Так як ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_6 не вийшов із свого домоволодіння, то ОСОБА_6, попередньо викинувши біту, сів за кермо автомобіля «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_1, та, завівши його, умисно вїхав цим автомобілем у металеві ворота, які ведуть на подвіря домоволодіння ОСОБА_5, як наслідок на металевих воротах утворилась невелика вмятина. Після цього, з подвіря на вулицю Садову вийшла дружина ОСОБА_5Б, - ОСОБА_7, яка зробила ОСОБА_6 зауваження з приводу його дій. У той же час із подвіря вийшов ОСОБА_5, у якого на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли у нього з ОСОБА_6, виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та бажаючи її настання, 26.03.2009 року, приблизно о 8 годині 20 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поряд із власним будинком, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосіївка, вул. Садова, 35/1, умисно, з револьверу системи «Наган» калібру 7,62 мм, який ОСОБА_5 в кінці січня 2009 року знайшов у лісі поряд з с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, точної дати слідством не встановлено, після чого носив та зберігав його без передбаченого законом дозволу, здійснив два постріли по потерпілому ОСОБА_6, який у той час перебував на водійському сидінні автомобіля марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1, чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 230/Д/139 від 12.06.2009 року, наскрізне вогнепальне кульове поранення голови (вхідна вогнепальна рана в лівій скронево-тімяній, від якої в напрямку зліва направо, знизу догори відходить рановий канал, за ходом якого маються пошкодження кісток черепа, твердої мозкової оболонки, розмічення речовини головного мозку, рановий канал закінчується вихідною вогнепальною раною в правій тімяній ділянці) та сліпе кульове поранення шиї (вхідна вогнепальна рана по лівій передньо-боковій поверхні шиї на межі верхньої та середньої третин, від якої в напрямку зліва направо відходить рановий канал, за ходом якого маються багато уламкові переломи 4 та 5 шийних хребців, забій спинного мозку. Рановий канал сліпо закінчується синцем на шкірі та металевою деформованою кулею під шкірою в правій надключичній ділянці). Смерть ОСОБА_6 наступила від наскрізного кульового поранення голови та сліпого кульового вогнепального поранення шиї з пошкодженням спинного та головного мозку. Вогнепальні поранення, як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Локалізація вхідних вогнепальних ран вказує, що під час їх утворення потерпілий був обернений лівою боковою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї.

Скоївши умисне вбивство ОСОБА_6, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_1, у якому знаходився труп ОСОБА_6, після чого пересунув тіло ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння та сів за кермо автомобіля. Завівши автомобіль ОСОБА_5 відігнав його до подвіря будинку № 32 по вул. Садовій у с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, після чого, залишивши автомобіль на згаданому вище місці, у якому знаходився труп потерпілого ОСОБА_6, зник з місця скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_5, умисно, всупереч передбаченому законом порядку, в кінці січня 2009 року в лісі, неподалік від с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області привласнив знайдений ним револьвер системи «Наган» калібру 7,62 мм. з набоями, який переніс до свого домоволодіння по вул. Садовій, 35/1 в с. Ходосівїка Києво-Святошинського району Київської області, де без відповідного дозволу умисно зберігав.

Окрім того, ОСОБА_5 декілька років тому, точний час в ході досудового слідства не встановлено, у невстановленої особи у невстановленому місці незаконно придбав пять предметів схожих на патрони, які переніс до свого домоволодіння по вул. Садовій, 35/1 в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, де без відповідного дозволу умисно зберігав.

26.03.2009 року під час огляду будинку ОСОБА_5, розташованого по вул. Садовій, 35/1 в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, вилучено пять предметів, схожих на патрони.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 259 ВКД від 22.04.2009 року, із наданих на дослідження пяти патронів, два предмети являються боєприпасами, патронами «Парабелум», калібром 9х19 мм.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у предявленному йому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_8 він знав давно, років 10. У них були дружні робочі відносини. ОСОБА_6 він взагалі не знав до подій. До цього він бачив його один раз, але вони не були знайомі, не розмовляли. 25.03.2009 року вони з ОСОБА_8 здзвонилися і домовилися про зустріч. Він запропонував йому підїхати в «Теремок». Він туди приїхав на своєму автомобілі з водієм ОСОБА_9, який залишився його чекати в машині, а він пішов на зустріч з ОСОБА_8 і інвесторами, які так і не приїхали. Були ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_10. ОСОБА_8 представив йому ОСОБА_6 як Женю. Вони сиділи, розмовляли. ОСОБА_8 попросив його зробити витяги з державних актів, на що він погодився. На той час у нього, ОСОБА_5, на нозі стояв апарат Єлізарова, він не міг добре ходити, вживав ліки. Потім разом ОСОБА_8 він сів в його машину, а Женя і ОСОБА_10 в іншу і поїхали в ресторан «Партизан», щоб йому ближче додому було, бо він був на костилях було. ОСОБА_8 в машині охарактеризував ОСОБА_6 як охоронця-бойовика. Вони першими підїхали до ресторану, потім ОСОБА_10 з ОСОБА_6. Вони сіли за столик. Пили багато пива, але він для вигляду лише кілька раз відпив, бо вживав антибіотики. Під впливом алкоголю почалася чоловіча бравада. ОСОБА_10 в той час десь вийшов, а ОСОБА_6 ставав все агресивнішим. ОСОБА_6 розповідав, що когось побив, а він, в свою чергу, сказав, що у звязку з тим, що ходить на костилях, то накачав руки. ОСОБА_6 запропонував попробувати армреслінг. Він погодився і двічі виграв. ОСОБА_6 почав нервувати. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_6, що він, ОСОБА_11, займався боксом, на що ОСОБА_6 почав висловлюватися в його, ОСОБА_5, адресу нецензурною лайкою. Він піднявся, утримуючи вагу на одній нозі, і запропонував йому зясувати відносини на ринзі, коли заживе нога. ОСОБА_6 почав його бити, вдарив три рази, оскільки він встиг відсторонитися, то удари не були сильними. ОСОБА_8 був пяний, не міг заспокоїти ОСОБА_6. Потім він намагався піти, а ОСОБА_6 намагався його утримувати за лацкан піджака, погрожував. Він зміг вирватися, на що ОСОБА_6 сказав, що так просто він звідси не піде. Він, ОСОБА_5, побачив чорний вихід, попросив ОСОБА_12 та адміністратора випустити його через чорний вихід. Вони не хотіли, але він їх не слухав і вони змушені були його випустити. Він подзвонив водієві ОСОБА_9, той заїхав у закриту зону ресторану, де він сів у машину, по дорозі розповів про все водію ОСОБА_9. Коли приїхав додому все також розповів дружині, зокрема, про підозри, що ОСОБА_6 може приїхати до них додому. Дружина його заспокоювала, вони сиділи на кухні. Він почув як із звуком гальм підїхала машина, хтось почав кричати. Дружина заспокоювала його, що в будинок він не зайде. ОСОБА_6 подзвонив у домофон і, нецензурно лаючись, погрожуючи, вимагав, щоб він до нього вийшов. Поки вони сиділи на кухні все наче стихло і він подумав, що ОСОБА_6 поїхав, але раптово почув удар у ворота. Це був жахливий звук, дружина почала кричати. Машина була у воротах, які з металевого каркасу, було видно одну фару з включеним світлом. Дружина вибігла, він за нею, але дуже повільно пересувався. Коли він опинився біля калитки, ОСОБА_6 сидів у машині, газував, дружина намагалася йому щось кричати, він їй щось кричав. Коли відкрив калитку, машина була в двох метрах, ОСОБА_6 був в машині. Коли ОСОБА_6 побачив його, почав підводитися. Він встиг відсторонити дружину, побачив, що ОСОБА_6 дістає пістолет, він почав викручувати як міг руку ОСОБА_6. Пролунало два постріли і ОСОБА_6 рухнув у машину. Дружина втекла. Він був у шоковому стані пішов, сів, потім хотів машину відкотити від воріт, але не зміг, бо там був ОСОБА_6. Він його посунув, відігнав машину і виїхав до ОСОБА_8, по дорозі йому подзвонив. Дружині ще відразу сказав, щоб викликала міліцію і швидку. Коли він приїхав до ОСОБА_8, то його вдома не було і він зателефонував йому, той по телефону сказав, що пістолет він може залишити Люсі, а він викинув його біля дому ОСОБА_8. Коли приїхав назад додому, то було багато людей з міліції, з прокуратури. Підсудний також зазначив, що ніякої зброї він не має, в тому числі не возить в автомобілі. Під час обшуку в нього знайшли пістолет «Шмайсер», на носіння якого у нього був дозвіл.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що по обставинам справи їй нічого не відомо. ОСОБА_6 її син, про його вбивство їй стало відомо від дочки, яка 26.03.2009 року повідомила їй цю звістку по телефону. Свого сина ОСОБА_13 охарактеризувала з позитивної сторони, як врівноважену, неконфліктну людину, без проявів агресії Вважала, що вбивцем її сина є саме ОСОБА_5, у звязку з чим просила стягнути з останнього на її користь один мільйон гривен завданої моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що підсудний ОСОБА_5 його колишній роботодавець. У ОСОБА_5 він працював з жовтня 2008 року по березень 2009 року водієм, возив його на його ж автомобілі. Як такого режиму роботи не було. Зранку він повинен був відвезти дитину в школу. Далі працював до 20-21 години. 25.03.2009 року він з ОСОБА_5 в кінці робочого дня близько 19-20 години заїхали до ОСОБА_8, забрали його і поїхали в ресторан на Червонозоряному проспекті, де вони були до 1 години ночі, а потім поїхали в ресторан «Партизан», що знаходиться на трасі Київ-Обухів. Близько 01.30 годин 26.03.2009 року вони зайшли в ресторан «Партизан». Він залишився їх чекати. Десь за 5-6 хвилин підїхав та припаркувався «Сеат», з якого вийшли двоє чоловіків і зайшли в ресторан. Потім близько 6 години ранку йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, щоб він швидко підїхав до заднього двору, а він туди вийде. Голос у нього був стривожений. Коли він почав розвертати машину, до нього підсів ОСОБА_8. З ним вони підїхали до чорного входу. Коли на костилях підійшов ОСОБА_5, ОСОБА_8 вийшов і краєм вуха він почув їх розмову, ОСОБА_11 був чимось дуже стурбований. Вони трохи поспілкувалися, ОСОБА_11 сів у машину і вони поїхали додому. Коли вони виїжджали з території ресторану, то в дзеркало заднього виду він побачив, як за машиною біг ОСОБА_6. ОСОБА_5 сказав йому не зупинятися, швидко їхати додому. По дорозі він запитав у ОСОБА_5, що сталося. Лапах розповів, що з ОСОБА_6 вони боролися на руках, він кілька раз виграв, після чого ОСОБА_6 накинувся на нього з кулаками. Десь о 06.30-07.00 вони приїхали додому до ОСОБА_5. Він поставив машину, ОСОБА_11 пішов додому. Він зайшов у гараж, там був ОСОБА_14, вони почали спілкуватися, грати в нарди. Десь о 8 годині 40 хвилин на шаленій швидкості біля них зупинився срібний «Сеат». Із нього вийшов один з тих, хто приїхав на цій машині в ресторан «Партизан». Він був з битою і з правої сторони у нього стирчала ручка нагану. Він замахнувся битою на нього, ОСОБА_9, і запитав: «Ти тут головний?», на що він відповів, що головних тут немає. Тоді хлопець, який приїхав на «Сеаті», сказав, щоб кликали ОСОБА_5, якого він поставить на коліна і вбє. Він, ОСОБА_9, сказав хлопцю, що він пяний і щоб приїжджав завтра. Але той продовжував кричати, не слухав. Потім сів у машину і вїхав у гараж, ролетні ворота якого були привідкриті. При цьому він ледве не збив одного з робітників. Коли побачив, що через гараж виходу в двір немає, він виїхав з гаража, із всієї сили вїхав у ворота і зупинився. Він, ОСОБА_9, швидко підійшов до нього, сказав, що в будинку можуть бути жінка, діти, на що він відповів, що йому все одно, висловлюючись нецензурно, що його все одно «відмажуть». І далі газував, намагаючись знести ворота. Він зрозумів, що добром це не закінчиться, сказав хлопцям, що їде додому та пішов на маршрутку. Щодо своїх показів на досудовому слідстві свідок зазначив, що говорив теж саме, що в суді, але не читав те, що записали, підписав, не читаючи, він сам росіянин, народився в Російській Федерації, українську мову знає погано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у 2009 році він працював охоронцем у родині підсудного, допомагав по господарству, дивився за порядком, за будівництвом, проживав у гаражі на території домоволодіння ОСОБА_5 в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Садова, 35/1. 26.03.2009 року близько 6 години 30 хвилин ОСОБА_5 повернувся до себе додому в с. Ходосіївка. Хвилин через 30 після цього в гараж зайшов водій і вони почали грати з ним в нарди. Також в гаражі були інші хлопці - ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ще один, імя якого не памятає. О 08.30-08.40 приїхав на великій швидкості автомобіль «Сеат» сріблястого кольору. З нього вийшов хлопець близько двох метрів росту з битою, з криками та погрозами, висловлюючись ненормативною лексикою, почав вимагати сказати йому, Петрову, де ОСОБА_5, кричав: «Покажіть мені його!». Вони запропонували зателефонувати по домофону, що той хлопець і зробив, продовжуючи кричати. Тоді він помітив у нього рукоятку пістолета з правої сторони. Він бігав з битою, стукав у ворота, кричав у домофон. Це все тривало близько 10-15 хвилин. Потім він сів у машину і з розгону вїхав «Сеатом» у гараж, ледве не збив двох хлопців. Потім розвернувся і знову на великій швидкості вїхав у ворота. Розуміючи всю неадекватність ситуації водій та хлопці вирішили розійтися. До цього хлопця вийшла ОСОБА_3 дружина ОСОБА_5, почала з ним розмовляти, але незважаючи на неї, він далі кричав і вимагав, щоб вийшов ОСОБА_5. В цей час він, Петров, вирішив подивитися, що відбувається, став біля вікна гаража, побачив, що шкутильгає ОСОБА_5, бо в останнього був перелом ноги. Він вирішив вийти з гаража та подивитися. Поки виходив чув крики, нецензурну лайку, а вийшовши вже побачив, як ОСОБА_5 вихватив пістолет у незнайомого хлопця з лівої сторони і два рази підряд вистрілив в ОСОБА_6 на відстані 1-1,5 метри від нього. В цей час біта лежала на землі осторонь. Він, ОСОБА_14, злякався і закрився в гаражі. Вже потім, вийшов, догнав хлопців і сказав їм, що сталося, що ОСОБА_5 вбив людину. В міліцію не телефонував, оскільки сподівався, що все само собою владнається, вони поговорять, розберуться. Свідку не відомо, чи була у ОСОБА_5 зброя дома. До ОСОБА_11 виходив без зброї. Між ОСОБА_5 і ОСОБА_11 була боротьба, про що він говорив при допиті на досудовому слідстві, але його ніхто не хотів слухати. Покази на досудовому слідстві підписав під психологічним тиском, оскільки був адмінзатриманим, його тримали під арештом пять днів, хоча він ніяких адміністративних правопорушень не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працював у березні 2009 року на будівництві у ОСОБА_5 в с. Ходосіївка. 26.03.2008 року вони прийшли до будинку ОСОБА_5 на роботу за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, постукали в гараж. Там був Петров, який грав з водієм у нарди. Через деякий час почули як на великій швидкості приїхала машина. Це був мінівен «Сеат». З нього вийшов чоловік. Він, свідок, вийшов в у двір, підїхала машина срібний седан, з нього вийшов молодий хлопець міцної тілобудови, був дуже злий, чи то обкурений, чи пяний. Він питав де ОСОБА_5, казав, що той зараз буде повзати перед ним на колінах. Вони перелякалися та зайшли в гараж. Той хлопець заїхав на машині в гараж, так, що прикриті ворота відкрилися. Він продовжував кричати, щоб вийшов ОСОБА_5. Через таку обстановку вони злякалися та вирішили піти додому. По дорозі ще почули, як той хлопець заїхав у ворота.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працював у ОСОБА_5 на будівництві в с. Ходосіївка по вул. Садова, номер будинку не памятає, з початку літа 2008 року. 26.03.2009 року він з ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Німцем вранці прийшли до ОСОБА_5 на роботу. Прийшли бизько 8 години 45 хвилин. Коли підійшли, ворота в гараж були відкриті, там були Петров і ОСОБА_9. Вони тільки зайшли, коли почули, як на великій швидкості підїхала машина, з неї вийшов чоловік з битою. Він почав кричати, викликати ОСОБА_5. Потім він заїхав у гараж машиною, сказав: «Ой, не туди». У нього з правої сторони за поясом було видно щось. В правій руці у нього була бита. Він був дуже сердитий. Вони злякалися і вирішили йти звідти. Вже коли трохи відійшли, він обернувся і побачив дружину ОСОБА_5. Потім їх наздогнав Петров і сказав, що напевно сталося вбивство.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що раніше він працював у ОСОБА_5 на будівництві. 26.03.2009 року вони прийшли на роботу до ОСОБА_5 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08.30-08.40 годин. Вони постукали в гараж, їм відкрив Петров, там також був водій, з яким вони грали в нарди. Він, ОСОБА_14 і водій вийшли на двір покурити, побачили, як швидко їде машина. Підїхав білий «Сеат», з якого вийшов чоловік, почав питати де ОСОБА_11, говорив, що той буде повзати перед ним на колінах. Вони вирішили сховатися в гаражі. Він вїхав автомобілем в гараж, ледве не наїхав на них. ОСОБА_15 запропонував піти звідти. Той чоловік махав битою і з-під куртки він побачив кусок ручки чи то пістолета, чи то нагана. Чоловік, який приїхав на «Сеаті», сів у автомобіль, завів його, вїхав у закриті ворота. Злякавшись, вони звідти пішли на квартиру, але пішли не звичайною дорогою, а трохи в обхід. Десь о 9 годині їх наздогнав Петров, який сказав, що напевно сталося вбивстов. Десь о 15 годині прийшли працівники міліції і їх забрали в Боярку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у березні 2009 року він разом Симаками та Німцем працювали у ОСОБА_5 на будівництві в с. Ходосіївка. Проживали на квартирі і кожен день приходили на роботу. Того дня вони прийшли близько 8 години. Там був Петров, вони грали в нарди в гаражі на другому поверсі всі разом. Близько 8 години 30 хвилин підїхала машина і вийшов чоловік, почав кричати, розмахувати битою, висловлюючись нецензурною лайкою, вів себе неадекватно, був пяний. Той чоловік приїхав на сірому «Сеаті». В момент, коли підїхав автомобіль, він був на вулиці біля гаража, а ворота в гараж були відкриті. Чоловік, який приїхав, кричав, вимагав, щоб вийшов ОСОБА_5, казав, що поставить його на коліна. Потім він коли з розгону заїжджав у гараж, ледве не збив його та Симака. У цього чоловіка за поясом було видно пістолет. Вони злякалися та вирішили піти додому. Коли трохи відійшли, почули стук, повернулися і побачили, що «Сеат» вїхав у ворота. Потім їх наздогнав Петров та сказав, що начебто сталося вбивство.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що в березні 2009 року він в компанії ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_5 відпочивали в ресторані «Партизан», випивали, шуткували. ОСОБА_5 і ОСОБА_11 почали боротися на руках, потім щось не поділили, встали з-за столу і почали штовхатися руками. Потім ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_5 руками в груди чи кулаками. Все супроводжувалося словесною лайкою. Потім все наче втихомирилося. ОСОБА_5 десь подівся. Вони ще якийсь час посиділи і поїхали. ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_8 і всіх розвіз по домах. Чому ОСОБА_11 поїхав до ОСОБА_5 йому невідомо, зброї у ОСОБА_11 ніколи не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно рік півтора тому, весною він з ОСОБА_5, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 відпочивали разом у трактирі. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 були вже там, а він заїхав за ОСОБА_5 і поїхав туди. Вони пили пиво, їли раки. ОСОБА_5 запропонував поїхати в ресторан «Партизан», бо у нього там знижка. Вже в ресторані «Партизан» між ОСОБА_5 і ОСОБА_11 виник спір, вони боролися на руках. В подальшому ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_5. Потім ОСОБА_11 поїхав додому, а вони ще залишалися в ресторані. Чому написав повідомлення, чому дзвонив та що говорив дружині ОСОБА_5 не памятає. Щодо показів на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 зазначив, що коли він давав покази вперше, був дуже пяний, у показах, можливо, дещо було перебільшено, бо знали, що ОСОБА_11 вже покійний. У протоколі на досудовому слідстві покази не зовсім відповідають дійсності. Перед допитом йому сказали, що пістолет вже знайшли, тому він і сказав, що в «Партизані» у ОСОБА_5 вже був пістолет, а насправді пістолета у ОСОБА_5 не було. Інформація в протоколі в тій частині, що стосується пістолета, не відповідає дійсності, оскільки вони були пяні, не спали три доби. ОСОБА_5 біля ресторану махав сумкою, за виглядом вона коротка, схожа на кобуру, а що там було він не знає, пістолета там не було; не було такого, що ОСОБА_11 хотів взяти пістолет в ресторан «Партизан», а він його від цього відмовляв, слідчий самостійно вніс такі покази. Біля ресторану йому здалося, що у ОСОБА_5 була річ, схожа на пістолет. В протоколі очної ставки між ним та ОСОБА_5 записано правду, він читав, все відповідає дійсності. Свідку відомо, що у ОСОБА_5 був пістолет, знає, що темного кольору, але описати не може. Щодо особистості ОСОБА_6 свідок повідомив, що останній працював у нього водієм, в подальшому став близьким другом, хоча спочатку був його підлеглим; впливати на нього, як керівник, він міг, але, коли ОСОБА_6 випивав, то ставав неадекватним, в такому стані з ним не можна було нормально розмовляти, він ставив собі якусь мету та робив так, як він хотів. Про те, що у ОСОБА_6 була вогнепальна зброя, йому нічого не відомо. У ОСОБА_5, взагалі, бачив пістолет «Шмайсер» з резиновими кулями.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює барменом в ресторані «Партизан». Точної дати не памятає, здається це було в минулому році. На той час він працював з 23 години до 11 години наступного дня, його робоче місце за стійкою бару. Він бачив як двоє чоловік близько 3 години ночі пили каву, а потім пішли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вночі, десь 2009 року, він працював офіціантом в ресторані «Партизан», що знаходиться на Новообухівській трасі Київської області. Працював з 21 години до 9 години наступного дня. До ресторану зайшло четверо чоловік близько 00.00 01.00 годин. Він обслуговував їх столик, приносив пиво, міцніших напоїв не замовляли. На всіх приніс десь 10 бокалів пива. У них була нормальна звичайна розмова, був якийсь спортивний інтерес. Двоє займалися армреслінгом, це був ОСОБА_11 і загиблий. Загиблий був високим, спортивної тілобудови. Йому вже в суді стало відомо, що той другий чоловік, який змагався з армреслінгу, загинув. Вбитий вимагав у ОСОБА_5 реваншу і ОСОБА_11 відмовився. ОСОБА_5 попросив вивести його з ресторану. Він був біля компютера, коли підійшов ОСОБА_11 і запитав як можна вийти, щоб його не бачили. Він зрозумів, що була якась загроза зі сторони інших, хоча ОСОБА_11 про це нічого не говорив. Він вивів ОСОБА_5 через чорний вхід, тобто через робочу зону (службові приміщення) на задній двір до паркану і бачив, як той сів у чорну машину на переднє пасажирське сидіння, оскільки в машині був водій. Коли він вів ОСОБА_5, то сильно підтримував його, бо той кульгав. ОСОБА_5 був випивший, але не без памяті пяний. Машина виїхала за територію не зупиняючись. Інші вели себе шумно. Невисокий повний чоловік в подальшому розрахувався, і всі поїхали близько 07.00-07.30 годин ранку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є дружиною підсудного ОСОБА_5, 26.03.2009 року вона була вдома. Чоловік приїхав вранці, близько 6 години 30 хвилин, був втомлений, засмучений, але не пяний. Пояснив, що вони були в ресторані «Партизан» з ОСОБА_8 і двома знайомими того, один з яких почав безпідставно конфліктувати з ним, вдарив, не давав піти з ресторану. Тарас пояснив, що намагався уникнути конфлікту, але той чоловік погрожував йому, навіть вбивством. Від розповіді чоловіка вона була в шоковому стані, намагалася його заспокоїти, але сама почала нервувати, бо склалася така ситуація, що конфлікт не був вирішений і невідомо, чим ця ситуація могла закінчитися. Вона зателефонувала няні і попросила її забрати дітей до себе додому. Чоловіку про це вирішила нічого не говорити. Тим часом вони з чоловіком пили чай на кухні. Потім почула звук гальм, крики. Вона пішла та нажала кнопку домофону, на екрані побачила білу велику машину і хлопця, який розмахував битою, був агресивно настроєний, також побачила чотирьох будівельників, водія і Петрова. Потім хлопець сів у машину і вїхав у гараж. До неї підійшов чоловік і побачив це все. Тарас сказав, що піде туди, але вона йому заборонила. Потім задзвонив домофон, вона взяла трубку. Цей хлопець нецензурно лаявся і кликав ОСОБА_5. Потім була якась пауза і вона почула сильний звук, подивилася у вікно і побачила ворота, які той хлопець протаранив машиною. Чоловік все намагався піти туди, але вона його не пускала. Вона сама вийшла у двір. ОСОБА_6 стояв з битою біля машини і кричав, щоб йому відкрили ворота, кричав, щоб вийшов ОСОБА_5, погрожуючи їй зґвалтуванням та фізичною розправою з чоловіком. У неї склалося враження, що він не жартує, вона дійсно вірила реальності його погроз. Від нього було чути сильний запах алкоголю, він ледве стояв на ногах, хитався, у нього були червоні очі. Вона злякалася і відразу почала викликати працівників міліції, номер був записаний у памяті її мобільного телефону. В цей час ОСОБА_6 сів у автомобіль і продовжив доламувати ворота. Потім ОСОБА_6 з криками: «Ось і ти! Зараз я тебе завалю!» вийшов з автомобіля та вона побачила в його лівій руці пістолет. З двору будинку вийшов її чоловік і став між нею та ОСОБА_6, намагаючись її захистити. В руках у чоловіка нічого не було. Між ОСОБА_6 та Тарасом завязалася боротьба за пістолет, ОСОБА_5 намагався вихватити пістолет, схопив руку ОСОБА_6 за кисть, потім вихватив у ОСОБА_6 пістолет і вона почула два постріли з проміжком до секунди. Під час пострілів і чоловік і ОСОБА_6 стояли в повний зріст біля водійського сидіння автомобіля, двері якого були відкриті. ОСОБА_6 впав в автомобіль. Чоловік сказав їй викликати швидку, а він поїде за працівниками міліції. Потім ОСОБА_5 відкотив автомобіль ОСОБА_6, щоб можна було виїхати через ворота. Вона намагалася надати ОСОБА_6 першу медичну допомогу, викликала швидку і міліцію. Але вони в селі живуть, а тому вона розуміла, що це буде не скоро. Вона думала, що ОСОБА_6 поранений, намагалася витягти його з машини, взяла за руку і плече, а він перевернувся, і тоді вона зрозуміла, що він мертвий. На досудовому слідстві вона вказувала слідчому, що бачила у ОСОБА_6 в руках пістолет, а записали, що предмет, схожий на пістолет. У них вдома в с. Ходосіївка не було вогнепальної зброї, був старий пістолет «Шмайсер», який знайшли при обшуку, були пневматичні рушниці, іграшкові пістолети сина.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що з травня 2005 року по травень 2010 року вона працювала в родині ОСОБА_5, була нянею молодшої дитини, якій тоді було 4 роки. Жила окремо, не в сімї, по-сусідству. В той день, коли все сталося, ОСОБА_7 подзвонила та попросила прийти трохи раніше і забрати дітей до себе. Через хвилин 5 після дзвінка вона прийшла та забрала дітей. Десь о 12 годині прийшли працівники міліції і повідомили про те, що сталося. Свідок охарактеризувала ОСОБА_5 з позитивної сторони, як порядну і виховану людину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він працює охоронцем в ресторані «Партизан», режим роботи подобовий: з 10 години ранку по 10 годину ранку наступного дня. Перебуваючи на роботі він повинен забезпечувати охорону по всій території ресторану і в приміщенні і на території двору. Щодо обставин справи пояснив, що відвідувачі того дня приїхали на двох легкових машинах, яких саме не памятає. Загалом було 4-5 осіб, сиділи за одним столом в другому залі. За час їхнього перебування в ресторані він спостерігав їх 2-3 рази, суперечок в цей час між ними не було. Розїхалися вони на різних машинах, спочатку один з водієм поїхав, а потім усі інші.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона працює адміністратором ресторану «Партизан». В 2009 року, точної дати вона не памятає, до ресторану «Партизан» близько опівночі підїхала чорна машина, з неї вийшло двоє чоловік. В ресторані на той час більше нікого не було. За 10 хвилин після цієї машини, приїхала інша сіра, з якої вийшло ще двоє чоловік, які підсіли до тих, що приїхали раніше. Сиділи десь до 7 години ранку. Час від часу вона заходила в зал і перевіряла як там все, зокрема, коли починали розмовляти на підвищених тонах. Офіціант розповідав, що вони на руках боролися, що потім один з них вдарив іншого. З першої машини, що підїхала, один з чоловіків кульгав. Потім офіціант їй сказав, що той, що кульгає, в підсобному приміщенні. Вона зайшла туди, щоб вивести його, оскільки стороннім там заборонено перебувати. Він сказав, що йому потрібно вийти через «чорний» вхід. Офіціант вивів його. Десь за 2 хвилини інші запитали у офіціанта, де він. Один з них, той що був у світлому светрі і чорній куртці поїхав за ним, але за 10 хвилин повернувся. Потім ще приїжджало таксі. Той, що кульгав, сів на заднє сидіння, оскільки був з водієм, він просто сів у машину. Коли він сів у машину, до нього підійшов повний мужчина. Їх розмови вона не чула.

В судовому засіданні були оголошені відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України покази свідка ОСОБА_23, яка на досудовому слідстві показала, що за адресою: АДРЕСА_1 вона проживає разом з бабусею. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, доводився їй братом. ОСОБА_13 вона може охарактеризувати, як спокійного, доброго та врівноваженого чоловіка. У неї та її мами ОСОБА_2 ніколи не виникало будь-яких проблем з ОСОБА_6. Він завжди допомагав мамі по господарству, із сусідами він був ввічливий. Спиртними напоями не зловживав, наркотичних засобів не вживав. На обліках у наркологічному чи психіатричному диспансерах ОСОБА_6 ніколи не перебував. До кримінальної відповідальності не притягувався, чи притягувався до адміністративної відповідальності їй не відомо. У березні 2008 року у її брата ОСОБА_6 була депресія з приводу його проблем з товаришем на імя Руслан, який позичив у нього значну суму грошей, яку саме їй не відомо. Як прізвище Руслана та де він проживає вона не знає. З приводу депресії її брат вживав заспокійливі пігулки. Травм, повязаних із головою у ОСОБА_6 при житті ніколи не було. Коли її брат вживав спиртні напої, то по характеру він ставав добрішим, він купляв своїм близьким подарунки. Будь-якої агресії в його характері, коли він вживав спиртні напої, вона не помічала. На життя ОСОБА_6 заробляв тим, що неофіційно працював таксистом по м. Києву та Київській області. Офіційно її брат не працював. Чи займався ОСОБА_6 операціями, повязаними із земельною сферою, чи іншим нерухомим майном, їй невідомо. Прізвище ОСОБА_5 їй невідоме. Вказану особу вона ніколи не бачила, від ОСОБА_6 нічого про ОСОБА_5 не чула. ОСОБА_10 вона знає, останній товаришував з її братом на протязі останніх 15-20 років. Чим займався ОСОБА_10 їй невідомо. Чи були у її брата якісь спільні справи із ОСОБА_10 вона не знає. ОСОБА_8 вона особисто не знає і ніколи його не бачила. Особисто вона знає, що ОСОБА_6 на протязі останніх півроку працював водієм у ОСОБА_8 Про вказаний факт їй особисто розповідав брат ОСОБА_6. Чим займався ОСОБА_8 вона не знає. Значних грошових коштів у ОСОБА_6 вона ніколи не бачила. Скільки грошей платив ОСОБА_6 ОСОБА_8 вона не знає, так як дану тему вони з братом не розмовляли. ОСОБА_13 не проживав у них вдома на протязі останніх восьми років, адреси, за якою проживав ОСОБА_6 вона не знає, він ніколи їй не говорив, в гостях у нього вона не була. З братом вона дуже часто спілкувалася по мобільному телефону. Останній раз вона спілкувалася зі своїм братом вранці 25.03.2009 року, він прийшов до неї в гості, попив чай, після чого поїхав на роботу. ОСОБА_24 у той день була цілком звичною, нормально. 26.03.2009 року на початку 9 години, точного часу не памятає, ОСОБА_24 чотири рази телефонував їй, але вона не піднімала трубку свого мобільного телефону, так як він був поставлений на безгучний сигнал прийому. 26.03.2009 року у денний час їй зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про вбивство ОСОБА_13, після чого вона повідомила про вказаний факт свою маму ОСОБА_2 (том 2 а.с. 213).

Судом в повній мірі досліджені письмові докази у справі:

- постанови про порушення кримінальної справи (том 1 а.с. 1-3, 18-19); постанова про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства від 15.05.2009 року (том 1 а.с. 12-17); подання про продовження строку тримання під вартою (том 2 а.с. 89-93); постанова від 26.05.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 (том 2 а.с. 94-95); ухвала від 05.06.2009 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області (том 2 а.с. 96-98);

- рапорт від 24.06.2009 року про вилучення газово-гумового пістолету ПТШ-790 «Шмайсер» (том 1 а.с. 21);

- протокол огляду місця події від 26.03.2009 року, під час якого була оглянута територія дороги по вулиці Садовій в селі Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області (том 1 а.с. 24-35); протокол огляду місця події від 26.03.2009 року, під час якого було оглянуто двоповерховий цегляний будинок № 35, розташований на огородженій парканом присадибний ділянці по вулиці Садовій в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області (том 1 а.с. 36-53); протокол огляду місця події від 27.03.2009 року, під час якого було оглянуто кулю, яка була вилучена з трупу ОСОБА_6 (том 1 а.с. 56); протокол огляду та вилучення від 27.03.2009 року одягу ОСОБА_6 (том 1 а.с. 57-58);

- постанова від 26.03.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку № 35/1 в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області (том 1 а.с. 98); протокол обшуку від 26.03.2009 року (том 1 а.с. 99105);

- протокол огляду місця події від 27.03.2009 року, під час якого була оглянута ділянка вулиці Протасів Яр в м. Києві, на яку ОСОБА_11 Т,Б. вказав як на місце, де він викинув вогнепальну зброю після вбивства ОСОБА_6 (том 1 а.с. 106-108);

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (том 2 а.с. 38);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2009 року за участю свідка ОСОБА_14 (том 2 а.с. 158-168); протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2009 року за участю свідка ОСОБА_7 (том 2 а.с. 229);

- висновок експерта № 258 ВКД від 24.04.2009 року щодо предмету округлої форми з металу сірого кольору, виявленого та вилученого в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6, відповідно до якого наданий на дослідження предмет боєприпасам не являється, в є частиною кулею патрона до револьверу системи «Наган» калібром 7,62 мм, надана на дослідження куля калібром 7,62 мм могла бути стріляна з нарізної зброї: револьверу системи «Наган» калібром 7,62 мм; надана на дослідження куля калібром 7,62 мм не була стріляна із саморобної зброї або із зброї, яка має неіснуючий калібр; надана на дослідження куля калібром 7,62 мм виготовлена заводським способом (том 3 а.с. 6-7);

- висновок експерта № 256 ВКД від 24.04.2009 року щодо деформованого фрагменту з металу сірого кольору, виявленого та вилученого під час огляду місця події 26.03.2009 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет боєприпасам не являється, в є частиною кулею патрона до револьверу системи «Наган» калібром 7,62 мм, надана на дослідження куля калібром 7,62 мм могла бути стріляна з нарізної зброї: револьверу системи «Наган» калібром 7,62 мм; надана на дослідження куля калібром 7,62 мм не була стріляна із саморобної зброї або із зброї, яка має неіснуючий калібр; надана на дослідження куля калібром 7,62 мм виготовлена заводським способом (том 3 а.с. 13-14);

- висновок експерта № 257 ВКД від 24.04.2009 року щодо двох предметів, схожих на кулі, відповідно до якого надані на дослідження дві кулі калібром 7,62 мм стріляні з одного екземпляру зброї; надані на дослідження дві кулі, вилучені при судово-медичному дослідженні та в ході огляду місця події від 26.03.2009 року мають спільну групову та родову приналежність, єдину масу та спосіб виготовлення (том 3 а.с. 20-21);

- висновок спеціаліста № 219 ВКД від 26.03.2009 року, відповідно до якого із наданих на дослідження пяти патронів два предмети являються боєприпасами, патронами «Парабеллум» калібром 9х19 мм, придатні для стрільби, три предмети, боєприпасами не являються, а є стандартними патронами не летальної дії до 9-ти мм пістолетів, призначених для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами (терен-3П, ПНД-9П, Терен-ЗФ), для стрільби не придатні. Під час дослідження демонтовано два патрони калібром 9х19 мм та калібром 9 мм (том 3 а.с. 35-36);

- висновок експерта № 259 ВКД від 22.04.2009 року, відповідно до якого із наданих на дослідження пяти патронів два предмети являються боєприпасами, патронами «Парабеллум» калібром 9х19 мм, три предмети боєприпасами не являються, а є стандартними патронами не летальної дії, до 9-ти мм пістолетів призначених для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ), надані на дослідження пять патронів придатні для стрільби. При дослідженні демонтовано два патрони калібром 9х19 мм та калібром 9 мм (том 3 а.с. 41-42);

- висновок експерта № 260 ВКД від 12.05.2009 року, яким визначено, що вилучена зброя за місцем проживання ОСОБА_5 є пневматичною зброєю (том 3 а.с. 47-50);

- висновок експерта № 261 ВКЕ від 02.04.2009 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю (в каналі ствола відсутня перемичка, розсікач та пружинне кільце), переробленою з газово-шумового пістолету ПГШ-790 «Шмайсер» заводський номер «КО 004429» калібром 9 мм, наданий на дослідження пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» заводський номер «КО 004429» калібром 9 мм, придатний для стрільби, з наданої зброї проводились постріли після останньої чистки (том 3 а.с. 65-68);

- висновок експерта № 272 ВКЕ від 07.04.2009 року, відповідно до якого на надано на дослідженні предметі, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 26.03.2009 року по факту виявлення трупа ОСОБА_6 з вогнепальним пораненням в області шиї та голови, слідів папілярних узорів не виявлено, наданий на дослідження предмет холодною зброєю не являється, виготовлений по типу спортивного інвентарю дитячої професійної бейсбольної біти, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання (том 3 а.с. 82-84);

- висновок експертів № 531/х від 07.04.2009 року, відповідно до якого на представлених зразках лакофарбових покриттів, вилучених з воріт домогосподарства в с. Ходосіївка по вул. Садовій, 35/1, виявлено частинки лакофарбових покриттів із зовнішнім шаром сірого кольору, на представлених зразках лакофарбових покриттів, вилучених з автомобіля НОМЕР_2, виявлено нашарування лакофарбових покриттів червоно-коричневого кольору; на зразках лакофарбових покриттів, вилучених з воріт домогосподарства в с. Ходосіївка по вул. Садовій, 35/1, виявлено частинки лакофарбових покриттів сірого кольору, які мають спільну родову належність із зразками лакофарбових покриттів сірого кольору, що вилучені з автомобіля марки «Сеат, д/н АА 8517СЕ; на зразках лакофарбових покриттів, вилучених з автомобіля марки «Сеат», д/н АА 8517СЕ, виявлено нашарування лакофарбових покриттів червоно-коричневого кольору (том 3 а.с. 90-94);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 94 мк від 13.04.2009 року (том 3 а.с. 99-108);

- акт судово-медичного дослідження трупа № 139 від 28.04.2009 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: наскрізне вогнепальне порання голови (вхідна вогнепальна рана в лівій скронево-тімяній ділянці, від якої в напрямку зліва направо, знизу догори відходить рановий канал, за ходом якого маються пошкодження кісток черепа, твердої мозкової оболонки, розмізчення речовини головного мозку, рановий канал закінчується вихідною вогнепальною раною в правій тімяній ділянці; сліпе вогнепальне кульове поранення шиї (вхідна вогнепальна рана по лівій передньої-боковій поверхні на межі верхньої та середньої третин, від якої в напрямку зліва направо відходить рановий канал, за ходом якого маються багато уламкові переломи 4 та 5 шийних хребців, забій спинного мозку, рановий канал сліпо закінчується синцем на шкірі та металевою деформованою кулею під шкірою в правій надключичній ділянці); садна лівої кисті. Смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, настала від наскрізного кульового вогнепального поранення голови та сліпого кульового вогнепального поранення шиї з пошкодженням спинного та головного мозку. Виявлені вогнепальні поранення відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Поранення в ділянці голови та шиї, враховуючи морфологію ран, переломів кісток черепа, наявність ранових каналів, виявлення в кінці ранового каналу шиї кулі, дані медико-криміналістичного дослідження утворилися від пострілів з вогнепальної зброї, снарядом (кулею), в склад якого входять сполуки міді. Відкладень порошинок та кіптяви пострілу в ділянці ран не виявлено. Садна утворились від дії тупих предметів. Виявлена в крові кількості етилового спирту 1,35% при житті може відповідати легкому ступеню алкогольного спяніння (том 3 а.с. 109-113);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 300 (том 3 а.с. 114115);

- акт судово-токсикологічного дослідження № 738, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт 1,35 %, метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (том 3 а.с. 116);

- висновок експерта № 230/Д/139, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: наскрізне вогнепальне порання голови (вхідна вогнепальна рана в лівій скронево-тімяній ділянці, від якої в напрямку зліва направо, знизу догори відходить рановий канал, за ходом якого маються пошкодження кісток черепа, твердої мозкової оболонки, розмізчення речовини головного мозку, рановий канал закінчується вихідною вогнепальною раною в правій тімяній ділянці; сліпе вогнепальне кульове поранення шиї (вхідна вогнепальна рана по лівій передньої-боковій поверхні них на межі верхньої та середньої третин, від якої в напрямку зліва направо відходить рановий канал, за ходом якого маються багатоуламкові переломи 4 та 5 шийних хребців, забій спинного мозку, рановий канал сліпо закінчується синцем на шкірі та металевою деформованою кулею під шкірою в правій надключичній ділянці); садна лівої кисті. Смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, настала від наскрізного кульового вогнепального поранення голови та сліпого кульового вогнепального поранення шиї з пошкодженням спинного та головного мозку. Виявлені вогнепальні поранення відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Всі виявлені тілесні пошкодження утворилися зажиттєво (про що свідчать крововиливи в ділянці поранень, колір саден) та в короткий проміжок часу, в звязку з чим висловитися про черговість їх утворення не виявляється можливим. Поранення в ділянці голови та шиї, враховуючи морфологію ран, переломів кісток черепа, наявність ранових каналів, виявлення в кінці ранового каналу шиї кулі, дані медико-криміналістичного дослідження утворилися від пострілів з вогнепальної зброї, снарядом (кулею), в склад якого входять сполуки міді. Порання могли утворитися від пострілів з неблизької дистанції, на що вказує відсутність відкладень порошинок та кіптяви в ділянці ран. Садна відносяться до легких тілесних пошкоджень, утворились від дії тупих предметів, можливо при захисті від ударів, що наносились тупими предметами. Локалізація вхідних вогнепальних ран вказує, що під час їх утворення потерпілий був обернений лівою боковою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї. Сторонніх частинок, які б вказували про те, що перед нанесенням поранень вогнепальний снаряд пройшов крізь яку-небудь перешкоду, в ранових каналах не виявлено. Спричинення вогнепальних поранень супроводжувалось масивною кровотечею з ран голови та шиї. Можливість спричинення вогнепальних поранень власною рукою потерпілого виключається. Обєм пошкоджень за ходом вогнепальних поранень (розмізчення речовини головного мозку, забій спинного мозку, перелом кістко черепа, шийних хребців) вказує, що після утворення всіх виявлених тілесних пошкоджень, смерть настала через дуже короткий проміжок часу (практично відразу), на протязі якого здатність до виконання самостійних дії потерпілим виключається. Судово-медичних даних для відповіді на запитання, в якому найбільш вірогідному положенні знаходився потерпілий в момент нанесення (заподіяння) йому тілесних ушкоджень, у постанові немає. Визначення калібру зброї та відповідь на запитання, чи одним видом зброї спричинені поранення, можливе при вилученні куль, виявлених на місці події і при розтині трупа та виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Напрямок потьоків крові на обличчі, сліди крові по передній поверхні правої штанини свідчать про те, що першопочаткова поза трупа була змінена до огляду його на місці події. Виявлена в крові кількості етилового спирту 1,35% при житті може відповідати легкому ступеню алкогольного спяніння (том 3 а.с. 117-119);

- висновок експерта № 141 від 24.06.2009 року (том 3 а.с. 127-128); висновок експерта № 77 від 29.04.2009 року (том 3 а.с. 132-133); висновок експерта № -73 від 14.05.2009 року (том 3 а.с. 137-141);

- висновок експерта № 268/Д/139, відповідно до якого судово-медичних даних для відповіді на запитання, в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_6 в момент заподіяння йому тілесних пошкоджень (сидячи, стоячи, в іншому положенні) немає (том 3 а.с. 180);

- акт комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 654 на під експертного ОСОБА_5 (том 3 а.с. 201-205);

- постанова від 29.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 129 КК України (том 3 а.с. 207-208);

- постанова від 30.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом незаконного зберігання та виготовлення пістолета ПГШ-790 «Шмайсер» заводський номер «КО004429) (том 3 а.с. 209-210);

- постанова від 06.07.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України (том 3 а.с. 213-215).

У відповідності до ст. 281 КПК України, якщо під час розгляду справи виявлені такі порушення норм КПК України та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні, справа повертається на додаткове розслідування.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року за змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе, як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

Всупереч ст. 22 КПК України під час досудового слідства у справі були допущені істотні недоліки та упущення, які неможливо усунути в процесі судового слідства.

Зокрема, у справі залишилось не встановленим положення потерпілого ОСОБА_6 в момент заподіяння йому вогнепальних поранень, що має суттєве значення для встановлення обєктивної істини у справі та вирішення питання, чи дійсно підсудний вчинив умисне вбивство ОСОБА_6, чи є докази того, що ОСОБА_5 під час інкримінованих йому дій перебував в стані необхідної оборони або крайньої необхідності. В цій частині покази підсудного ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_14 суперечать предявленому ОСОБА_5 обвинуваченню; проведена у справі експертиза відповіді на це запитання не дала через відсутність судово-медичних даних, інших судово-медичних даних судом здобуто не було.

Крім того, з акту судово-медичного дослідження № 139 від 26.03.2009 року (том 3 а.с. 109-113), протоколу огляду місця події від 26.03.3009 року (том 1 а.с. 24-35), протоколу огляду місця події від 27.03.2009 року (том 1 а.с. 56-57), висновку експерта № 258 ВКД від 24.04.2009 року (том 3 а.с. 6-7), висновку експерта № 256 від 24.04.2009 року (том 3 а.с. 13-14), висновку експерта № 257 від 24.04.2009 року (том 3 а.с. 20-21) слідує, що куля, виявлена в трупі ОСОБА_6 та куля, яка була виявлена на асфальтовому покритті вулиці Садової біля будинку № 32 в с. Ходосіївка є кулями патронів до револьвера системи «Наган» калібру 7,62 мм та стріляні з одного екземпляру зброї. Проте, місце виявлення куль, відсутність пробоїн в кузові чи склі автомобіля, напрямок наскрізного порання голови знизу догори не узгоджується з обвинуваченням в тому, що стоячий підсудний стріляв в сидячого потерпілого, який перебував в салоні автомобіля.

Вказані суперечності можливос усунути лише шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_5, свідка ОСОБА_14 з залученням експерта-баліста та судово-медичного експерта, та, за результатами додаткового здобутих даних проведення у справі додаткової судово-медичної експертизи на предмет встановлення найбільш вірогідного положення потерпілого ОСОБА_6 в момент заподіяння йому вогнепальних поранень.

Так само, при проведенні відтворення обстановки та обставин події необхідно перевірити покази підсудного ОСОБА_5Б щодо наявності боротьби між останнім та ОСОБА_6, та в подальшому провести судово-медичну експертизу для вирішення питання, чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зафіксовані актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 № 139 від 26.03.2009 року (том 3 ас. 109-113) виникнути під час того, коли ОСОБА_5, зі слів останнього, виривав револьвер з рук ОСОБА_6 та під час їхньої боротьби.

Необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події на етапі досудового слідства була визнана самим слідством, як це вказано в постанові про продовження строку досудового слідства від 15.05.2009 року (том 2 а.с. 89-93), з чим, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5, погодився суд першої (том 2 а.с. 94) та апеляційної (том 2 а.с. 96) інстанцій. Проте, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та свідків проведено не було та справа була направлена для розгляду до суду.

Крім того, щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України досудове слідство обмежилось винесення постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження слідчого (том 1 а.с. 263) не провівши у справі необхідних слідчих дій. Місцем огляду зазначено село Ходосіївка, будинок № 35 по вул. Садовій, хоча ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 1 а.с. 36-37). У висновку спеціаліста № 219 від 26.03.2009 року (том 3 а.с. 35) зазначено місце вилучення патронів як с. Ходасіївка, що суперечить протоколу огляду місця події, також висновки спеціаліста та експерта в частині дослідження патронів містять суперечності з приводу опису самих патронів, які були досліджені.

Вказані суперечності можуть бути усунуті лише при уточненні даних відтворення обстановки та обставин події за участю осіб, зазначених в протоколі огляду місця події від 26.03.2009 року для встановлення населеного пункту та адреси будинку, який вони оглядали, перевірити, куди поділись патрони, які досліджувались спеціалістом 26.03.2009 року (висновок № 219 ВКД) і яким чином експерт, здійснюючи дослідження № 259 від 22.04.2009 року повторно демонтував патрони, спалював раніше спалений порох і пробивав капсули, які були пробиті раніше.

При проведенні додаткового розслідування необхідно врахувати вищенаведене, виконати відповідні слідчі дії, а саме:

-опитати осіб, які приймали участь в огляді місця події 26.03.2009 року (том 1 а.с. 24-35) з приводу того, де проводився огляд місця поді, де була знайдена деформована куля, вилучена на місці події, якою було нанесено наскрізне порання голови ОСОБА_6;

-з метою зясування, в якій позиції, в якому напрямку здійснював постріли ОСОБА_5, де знаходився в момент пострілів ОСОБА_6, а також автомобіль «Сеат», д/н АА8517СЄ, провести відтворення обстановки та обставин події, що відбувались 26.03.2009 року за адресою: с. Ходосіївка, вул. Садова, 35/1 за участю ОСОБА_5, експерта-баліста, судово-медичного експерта;

-з цією ж метою провести відтворення обстановки та обставин події, що відбувались 26.03.2009 року за адресою: с. Ходосіївка, вул. Садова, 35/1 за участю свідка ОСОБА_14А, експерта-баліста, судово-медичного експерта;

-провести відтворення обстановки та обставин події, що відбувались 26.03.2009 року за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 для визначення місця, в якому вони бачили зброю, яку, зі слів останніх, мав при собі ОСОБА_6;

-за результати отриманих даних відтворення обстановки та обставин події призначити та провести у справі судово-балістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: з якої відстані, з якого місця та в якому напрямку були виконані постріли в ОСОБА_6; яким був напрямок та траєкторія польоту кулі; чи могли бути здійснені постріли в ОСОБА_6С та чи міг він отримати зазначені в акті судово-медичного дослідження трупа № 139 кульові поранення під час перебування в сидячому положенні на передньому сидінні автомобіля «Сеат», д/н АА 8517СЕ; чи могли бути здійснені постріли в ОСОБА_6 та чи міг він отримати зазначені в акті судово-медичного дослідження трупа № 139 кульові поранення, коли знаходився поза салоном автомобіля «Сеат», д/н АА 8517СЕ в стоячому положенні;

-провести відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та судово-медичного експерта для отримання судово-медичних даних, необхідних для проведення судово-медичної експертизи з метою визначення механізму отримання потерпілим ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, зафіксованих актом № 139 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6, а саме: саден на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця, синця не визначеної форми блідо-синього кольору розміром 13,5х9 см у правій надключичній ділянці з переходом в підключичну ділянку та праву передньо-бокову поверхню шиї в нижній третині, на фоні якого в центральній частині в напрямку вверх і справо визначається три темно-фіолетових овальних синці розміром від 0,8х0,2 до 3,7х0,4 см;

-призначити та провести у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: який механізм утворення тілесних пошкоджень на лівій руці потерпілого ОСОБА_6, зафіксованих актом № 139; чи могли утворитися тілесні ушкодження на лівій руці потерпілого ОСОБА_6, коли ОСОБА_5 виривав у нього зброю або захищався від нападу;

-отримати відповіді з компетентних органів щодо наявності у ОСОБА_26 та ОСОБА_6 дозволів на носіння та зберігання зброї.

Крім того, органам досудового слідства необхідно виконати всі інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в процесі додаткового розслідування.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, який був обраний згідно закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя Омельченко М.М.