АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1147/14
Категорія:ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1147/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.258 КК України.
Як встановив суд першої інстанції, 17.06.2014 року, приблизно об 11:30 год., інша особа, будучи працівником правоохоронного органу начальником сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області та маючи спеціальне звання майора міліції, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який є також працівником правоохоронного органу дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, здійснили замах на терористичний акт.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу районного суду скасувати, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування свої вимог посилався на погіршення стану здоров`я підозрюваного та на порушення районним судом вимог міжнародної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Вина підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: висновком судової експертизи вибухових речовин № 222 від 18.06.2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В суді першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, враховуючи його стан здоров`я, позитивні характеристики особи, наявність у нього неповнолітньої дитини. Разом з тим посилався на малозначність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та з особистих анкетних даних підозрюваного, ОСОБА_7 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Луганської області в якій відбуваються воєнні дії, а тому суд правильно прийшов до висновку, що у разі його звільнення з під варти він матиме змогу переховуватися від органів міліції та суду. Разом с тим, також може впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, як працівник правоохоронних органів.
Тому доводи захисника, щодо малозначності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є непереконливими, а будь яких даних про зменшення чи відсутність існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду через побоювання відповідальності за скоєне; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, в матеріалах провадження відсутні.
Враховуючи все вищевказане, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що може загрожувати йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється; майновий та сімейний стан підозрюваного; його міцність соціальних зв`язків та службове становище; ризики, передбачені ст.177 КПК України; неможливість закінчити розслідування у 3-місячний строк, оскільки на даний час не завершено проведення імунологічної, почеркознавчої експертизи, не виконані всі необхідні слідчі дії, суд першої інстанції, обґрунтовано продовжив запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.
Керуючись: ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді