08.04.2014

Справа № 1/489/22/2014
П О С Т А Н О В А
8 квітня 2014 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підсудного ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 190 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
8 квітня 2014р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 захисником підсудного ОСОБА_6 були заявлені слідуючі письмові клопотання у порядку ст. ст. 48, 266 КПК України:
так, ним було заявлено клопотання щодо судового доручення прокуратурі Миколаївської області провести слідчі дії з метою встановлення свідків можливого порушення законності при затриманні підсудного ОСОБА_6 , шляхом встановлення через контрольні стрічки РРО, фіскальні чеки та сліпи POS-терміналів, а також даних щодо операцій, проведених з допомогою платіжних карток супермаркету Таврія-В за період з 18 до 20 години 30.09.2011р. громадян, які в цей період часу знаходились в супермаркеті і могли бути свідками щодо вищезазначених подій, а також їх допиту;
Також було заявлено клопотання про доручення прокуратурі Миколаївської області провести відтворення обстановки та обставин затримання ОСОБА_6 .
Слідуючим клопотанням, яке було заявлено, було клопотання про доручення прокуратурі Миколаївської області провести відтворення обстановки і обставин події з метою встановлення можливості утримання грошей у кишені куртки ОСОБА_6 за умови знаходження у ній мобільного телефону, пачки сигарет та запальнички, та за умови руху підсудного з грішми у кишені, а також перевірити механізм слідоутворення люмінофору на кишені куртки ОСОБА_6 ..
Вищезазначені клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що як у процесі досудового слідства, так і в ході судового слідства його підзахисний ОСОБА_6 заявляв, що грошові кошти, вилучені у нього, вклали йому у кишеню співробітники УСБУ України в Миколаївській області під час затримання у мікроавтобусі.
Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор вважав, що дані клопотання задоволенню не підлягають, так як вищезазначені події, на які вказує у клопотаннях захисник, перевірялись в ході досудового слідства.
Суд, ознайомившись з вищезазначеними клопотаннями, вислухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до слідуючих висновків:
Згідно ст. 315-1 КПК України (1960р.), з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо судового доручення прокуратурі Миколаївської області провести слідчі дії з метою встановлення свідків можливого порушення законності при затриманні підсудного ОСОБА_6 , якими могли бути громадяни, які здійснювали покупки у супермаркеті Таврія-В 30.09.2011р. з 18 до 20
год., на думку суду, виходить за межі судового доручення, так як згідно нього потрібно проводити не тільки слідчі, але і оперативно-розшукові дії по встановленню можливих свідків, а тому унеможливлює його виконання.
Як було встановлено в ході судового слідства при розслідуванні даної кримінальної справи органом досудового слідства проводилось відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого він показав при яких обставинах передавав гроші ОСОБА_6 30.09.2011р. біля супермаркету Таврія-В. Тому, на думку суду, повторно проводити аналогічне відтворення обстановки і обставин події для перевірки цих подій, немає підстав.
Також в ході судового розгляду були розглянуті обставини, при яких був затриманий підсудний ОСОБА_6 , були допитані свідки, оглянутий відеозапис моменту затримання ОСОБА_6 .. В зв`язку з цим, суд вважає безпідставним давати судове доручення прокуратурі Миколаївської області проведення відтворення обстановки та обставин затримання ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні вищезазначених клопотань.
Керуючись ст. 273 КПК України (1960р.), суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про доручення прокуратурі Миколаївської області провести слідчі дії з метою встановлення можливих очевидців подій, якими могли бути покупці супермаркету Таврія-В, пов`язаних із затриманням підсудного ОСОБА_6 , - відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про доручення прокуратурі Миколаївської області провести відтворення обстановки та обставин події, при яких ОСОБА_7 передав гроші ОСОБА_6 30.09.2011р.- відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про доручення прокуратурі Миколаївської області провести відтворення обстановки та обставин затримання підсудного ОСОБА_6 30.09.2011р. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1