Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-53/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринина В.К.

при секретарі Федас І.О.

за участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.І ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 грудня 2009 року біля 22 год. 45 хв. біля будинка №27 по вул.В.Стуса в м.Костопіль, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись сильним степенем алкогольного спяніння ОСОБА_2, таємно викрав з кишені його штанів мобільний телефон марки «Мокіа-31 10» вартістю 500 грн, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київ Стар» вартістю 25 грн, карта памяті обємом 1 Гб вартістю 91 грн та гроші на рахунку в сумі 3 грн 70 к., чим заподіяв шкоду потерпілому на загальну суму 619 грн 70 к.

ОСОБА_1, продовжуючи свої дії, 8 грудня 2009 року біля 23 год. 10 хв. біля приміщення магазину «Маркет-2000», що на вул.Б.Хмельницького, 15 в м.Костопіль, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, після того як ОСОБА_3 виявила в кишені його куртки зазначений вище мобільний телефон, викрадений ним у її сина ОСОБА_2, відштовхнув її та намагався втекти, утримуючи викрадене майно при собі, але довести свій задум до кінця не зміг, так як був затриманий сторонніми громадянами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочинів. Пояснив, що 8 грудня 2009 року в період з 22-ї години до 23 -ї години під час спілкування та вживання спиртного з ОСОБА_2 він викрав у останнього його мобільний телефон марки «Нокія-3110». Після цього він допоміг ОСОБА_2 дійти додому, а сам пішов у кафе. Біля 23 години до нього підійшли ОСОБА_2 та його матір і почали запитувати чи не брав він телефон. Він заперечив і вони вийшли на вулицю. Потім вже на вулиці до нього підійшли два незнайомих хлопця і почали вимагати, щоб віддав телефон, але він від них вирвався і почав втікати. Однак в дворі його догнали і там мати ОСОБА_4 знайшла в нього телефон. Вважає, що якби не був пяний, то цього не було б.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_2, даних в судовому засіданні, вбачається, що 8 грудня 2009 року ввечері, коли він повертався з роботи, зайшов з колегою ОСОБА_5 попити пива в піцерію «Асторія», яка знаходиться на вул.Б.Хмельницького в м.Костопіль. Він мав з собою дві сумки з речами. Вони випили пива і вже збирались йти додому, коли до них за столик підсів знайомий хлопець, на якого кажуть «Медведь». Колега пішов додому, а він із знайомим хлопцем, який запропонував допомогти занести сумки додому, пішли в напрямку будинку через двори. Коли він зайшов в квартиру, то виявив зникнення мобільного телефону марки «Нокія-3110». Після цього

він з своєю матірю ОСОБА_6 пішли до приміщення піцерії, щоб пошукати телефон. Там зустріли хлопця на прізвисько «Медведь», який проводив його додому. Вони з матірю запитали в нього про телефон, але той відповів, що не бачив його і не знає, де він може бути. Після цього всі вийшли з піцерії і мати знову почала говорити з тим хлопцем про телефон, але він раптом побіг від неї через дорогу в двір будинку по вул.Б.Хмельницького. Якісь хлопці побігли за ним та затримали його в дворі. Після того мати знайшла в кишені його куртки його телефон. Даний телефон марки «ІМокіа- 3110» він придбав в листопаді 2008 року за 825 грн. В телефоні була сім-картка мобільного оператора «Київ Стар» вартістю 25 грн, а також картка памяті на 1 Гб вартістю 92 грн, а на рахунку були кошти в сумі 3 грн 70 к. Всі ці речі йому повернули.

З показань свідка ОСОБА_6, даних в судовому засіданні, вбачається, що 8 грудня 2009 року після 23 години біля приміщення «Маркет-2000», що на вул.Б.Хмельницького, 15 в м.Костопіль, вона попросила ОСОБА_1 дати їй можливість оглянути його кишені, бо підозрювала його у крадіжці телефона її сина. В кишені куртки виявила мобільний телефон і сказала, щоб він повернув його, однак ОСОБА_1 відштовхнув її і почав втікати. Вона побігла за ним. Два хлопці, що вийшли з кафе, теж побігли за ним. Наздогнали його в дворі і почали казати, щоб вивертав кишені. Він говорив, що в нього телефона нема. Тоді вона в кишені його куртки знайшла мобільний телефон сина.

З показань свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні, вбачається, що на початку грудня 2009 року після 23 години зустрів знайомого ОСОБА_8, з яким зайшли в приміщення піцерії «Асторія», де зустріли двох знайомих дівчат і підсіли до них за столик. Купили пляшку вина та розмовляли, виходили на вулицю покурити. Через деякий час бармен повідомила, що піцерія зачиняється, і вони вийшли на вулицю через двері, що ведуть в приміщення магазину. Після них вийшла жінка і двоє хлопців, які сперечались між собою. Жінка тому хлопцю говорила, щоб він віддав телефон, який викрав у її сина. У відповідь той хлопець говорив, що ніякого телефону не викрадав і не має. Він побачив, як той хлопець почав тікати через дорогу від жінки. Павло побіг за ним та наздогнав в дворі двоповерхового будинку, який знаходиться навпроти магазину «Маркет 2000». Зразу за ним до них підбіг він разом з тією жінкою та, як він зрозумів, її сином. Так як вони тримали того хлопця за руки, то жінка почала перевіряти у нього кармани куртки і вийняла мобільний телефон та повідомила, що це мобільний телефон її сина. Після цього він по телефону повідомив в міліцію про подію. Вони дочекались приїзду працівників міліції.

Крім того, винуватість підсудного підтверджується: протоколом огляду місця події від

30.12.2009року, під час проведення якого зафіксовано обстановку в приміщенні піцерії кафе-бару «Асторія» та на прилеглій до кафе та магазину «Маркет 2000» території (а.с.42-45); протоколом огляду місця події від 30.12.2009 року, під час проведення якого зафіксовано обстановку в дворі будинку №27 по вул.В.Стуса в м.Костопіль(а.с.46-47); протоколом огляду предмета від 09.12.2009 року, під час проведення якого зазначено зовнішній вигляд та якісний стан мобільного телефону «№>кіа-3110», зазначено його номер імеі та зазначено зовнішній вигляд сім-карти(а.с.6-7); протоколом огляду предметів від 14.01.2010 року, під час проведення якого оглянуто та зазначено номер імеі на гарантійному талоні до мобільного телефона марки «Кокіа-3110», який ідентичний з номером імей на зазначеному мобільному телефоні(а.с.48); протоколом огляду предметів від

14.01.2010року, під час проведення якого зазначено зовнішній вигляд та якісний стан флеш-карти памяті обємом 1 гб (а.с.49); речовими доказами - мобільним телефоном марки «1Чокіа-3110», сім- картою мобільного оператора «Київ Стар», флеш-картою памяті на 1 гб, гарантійним талоном на мобільний телефон(а.с.69).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), та замаху на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії підсудного слід кваліфікувати відповідно за ч.І ст.185 КК України та ч.І ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ст.16 КК України кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за ст.15 і за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

На підставі ст.70 КК України суд, призначивши покарання підсудному ОСОБА_1 за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.323, 324 КПК України, cm.cm.16, 70 ч.І, 75, 76 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.І ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.І ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн;

за ч.І ст.15, ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.З, п.4 ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнити його з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа-3110», сім-карту мобільного оператора «Київ Стар», флешкарту памяті на 1 гб, гарантійний талон на мобільний телефон «Нокіа-3110», які передані на збереження потерпілому ОСОБА_2Р.(а.с.69) - залишити у його володінні після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п ятнадцяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: