Справа №1-31/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року
Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі-судді:
Коваленка В.І.,

при секретарі Безпалого А.В.

за участю прокурора Бойка
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кам”янка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1, гр. Росії, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, має
на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

05 вересня 2007 року підсудний ОСОБА_1., близько 18 год.30 хв., перебуваючи за
кермом автомобіля ЗІЛ 431610, державний
номерни й знак НОМЕР_1, за довіреністю,
рухався в напрямку від АДРЕСА_2 зі швидкістю 50 км/год..

На 220 км. автодороги
Київ-Знам”янка, керуючи технічно несправним транспонртним засобом, технічний
стан якого не відповідав стандартів та правилам технічної експлуатації, маса
якого 3,5 т., передня ліва шина якого мала залишкову висоту менше 1мм., яка в
подальшому лопнула внаслідок
“пневматичного вибуху”, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з
автомобілем “Мерседес-Бенс” д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., останній рухався в зустрічному напрямку. В
результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_2.
отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тулуба,
кінцівок, яка супроводжувалася розриву симфізу, переломами 3-10 ребер справа,
затиттям правої легені та серця, розривом правої частки печінки, відкритим
переломом кісток верхньої третини правої гомілки, зовнішньою та внутрішньою
кровотечею, недокрів”я внутрішніх органів від чого настала смерть потерпілого.

Таким чином
підсудний ОСОБА_1. допустив порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху-рухався на
несправному транспортному засобі, технічний стан якого
не відповідав вимогам стандартів та правилам технічної експлуатації;

п.31.4 експлуатував транспортний
засіб технічний стан якого не відповідає законодавству;

п. 31.4.5 рухався на ватажному автомобілі, маса якого
складає понад 3,5 т., передня ліва шина якого мала залишкову висоту менше 1 мм.

Підсудний ОСОБА_1. у судовому
засіданні визнав себе винним у пред”явленому йому обвинуваченні, факт і
обставини скоєння злочину підтвердив, розкаюється у скоєному, просив суд про
поблажливість до нього, з позовними вимогами згоден повністю.

Крім визнання своєї вини підсудним
ОСОБА_1.., його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_2., як а
суду пояснила, що 05.09. 2007 року, близько
04 години її чоловік ОСОБА_2. виїхав з дому в напрямку м. Біла Церква.
Цього ж дня, близько 19 год. 30 хв. їй зателефонував її батько ОСОБА_3. і
повідомив, що її чоловік потрапив в ДТП. Близько 21 год. вони приїхали в м.
Км”янку, де їх зустріли працівники ДАІ та повідомили, що її чоловік помер у
лікарні, а потім вона поїхали на місце ДТП. Просила суд не позбавляти волі підсудного, тобто призначити покарання, не
пов”язане з позбавленням волі, позовні вимоги просила задовольнити повністю.

протоколом гляду місця події,
план-схеми ДТП, де відображена обстановка ДТП, яка відбулася на 220 км.
автодороги Київ-Знам”янка на території Кам”янського району, Черкаської області.
/а.с. 4-5/,

протоколом
огляду транспортного засобу-автобуса “Мерседес-Бенс”, д.н. НОМЕР_2;

/а.с.46-51/;

протоклом
огляду транспортного засобу-автомобіля ЗІЛ 431610 д.н. 13869;

/а.с. 56-66/;

судово-медичної
експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2смерть
ОСОБА_2. настала в результаті поєднаної травми тулуба, кінцівок, яка
супроводжувалася розривом симфізу, переломо 3-10 ребер справа, забиттям правої
легені та серця, розривом правої частки печінки, відкритим переломом верхньої
третини правої гомілки, зовнішньою та внутрішньою кровотечею, недокрів”ям
внутрішніх органів, пошкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо при
обставинах ДТП, носять прижиттєвий характер, Смерть знаходиться в причинному
зв”язку з отриманими тілесними ушкодженнями
/а.с. 74-76/;

висновком судово-технічної експертизи колеса автомобіля
ЗІЛ 431610 д.н. НОМЕР_1від 10 грудня 2007 року, відповідно до якої із технічної
точки зору у переднього лівого колеса автомобіля є характерні ознаки того, що
під час руху колесо було пошкоджене-лопнуло внаслідок “пневматичного вибуху”
/а.с. 92-99/;

висновком
судово-технічної експертизи від 21 січня 2008 року, відповідно до якої в
дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ЗІЛ-431610 д.н.
НОМЕР_1ОСОБА_1., для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був
відмовитися від руху на автомобілі із повністю зношеними шинами, тобто повинен
був діяти відповідно до вимог п.п. 2.23. а). 31.1, 31.4, 31.4.5. а), б) ПДР
України.З технічної точки зору в діях водія автомобіля ЗІЛ-431610 ОСОБА_1.
вбачається невідповідності вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.5. а),б) ПДР України.
У причинному зв”язку з виникненням даного ДТП, із технічної точки зору,
знаходилося керування (експлуатація) технічно-несправним автомобілем
ЗІЛ-431610ОСОБА_1. /а.с.106-108).

Допитавши підсудного, потерпілу,
дослідивши письмові докази, які характеризують його особу, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1. доведена і
він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення
правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Зокрема порушив :п. 31.1
Правил дорожнього руху України -рухався на несправному транспортному засобі,
технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів та правилам
технічної експлуатації;

п.31.4 експлуатував транспортний
засіб технічний стан якого не відповідає законодавству;

п. 31.4.5 рухався на ватажному автомобілі, маса якого
складає понад 3,5 т., передня ліва шина якого мала залишкову висоту менше 1 мм.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
пом”якшуючі відповідальність обставини, зокрема, що він раніше не судимий, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину,
потерпіла просила сурово не карати, особу винного, що він задовільно
характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючі відповідальність
обставини судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості злочину,
пом”якшуючі відповідальність обставини, дійшов до висновку про можливість
виправлення підсудного без відбування покарання, а тому його необхідно
звільнити від відбування покарання з
випробувнням, застосувавши ст.ст.75,76 КК України., без позбавлення права
керування транспортними засобами.

Цивільний позивач ОСОБА_2. пред”явила до ОСОБА_1. цивільний позов-просила стягнути з
відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 108 тис. 350 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 тис. грн.
ОСОБА_1. з позовними вимогами згоден.

Суд вважає, що позов про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 108 тис. 350 грн. Підлягає задоволенню повністю, а про стягнення моральної шкоди частково.
Зокрема суд, керуючись ст. 23 ЦК України, враховує при визначенні розміру грошового відшкодування
характер злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої , ступеня
вини ОСОБА_1., матеріальний стан
підсудного та цивільного позивача, а також враховує вимоги розумності та
справедливості і вважає, що необхідно з нього стягнути на користь позивача 70
тис. грн., в задоволенні іншої частини позову відмовити.

Відповідно до ст. 81 КПК України
необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України, і призначити йому покарання за цей злочин у
вигляді позбавлення волі строком на п”ять років ,
без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від призначеного
покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов”язати
засудженого ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично з”являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1. підписку
про невиїзд- залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 108 тис. 350 грн. матеріальної шкоди та 70 тис.
грн. моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог про стягнення моральної
шкоди відмовити.

Речові докази: автомобіль “Мерседес-Бенс” д.н. НОМЕР_2
передати ОСОБА_2., автомобіль ЗІЛ 43 1610 д.н. НОМЕР_1передати ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення
через Кам”янський райсуд.

Суддя: