overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №468/2040/14-к 20.01.2015 20.01.2015 20.01.2015
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000326 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Казанка Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 січня 2015 року о 09.00 год.

Судді
___________________ _______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2122/14-к
У Х В А Л А
04.08.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області ухвалу суду про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №1-кп/493/18/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_7 від 08.06.2015 року кримінальне провадження №1-кп/493/115/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, передано судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, тому суд вважає за доцільне вище вказані кримінальні провадження об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 1-кп/493/18/15.

Прокурор ОСОБА_8 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_9 заперечень проти об`єднання кримінальних проваджень не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №1-кп/493/18/15 (справа №493/2122/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.4 КК України, та кримінальне провадження №1-кп/493/115/15 (справа №493/1090/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 1-кп/493/18/15 (справа №493/2122/14-к).

Провадження призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 04.08.2015
Справа № 501/2024/15-к

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 26.01.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (ст.190 ч.1 КК України), а також у підбурюванні до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище (ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.3 КК України).

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 11 серпня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3281/15-к
Провадження № 1-кп/505/285/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 05.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000783 від 05.07.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000783 від 05.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 10 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/3830/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/322/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянського району Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянського району Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше семідесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..

Скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю скаржника, його захисника, прокурора, та слідчого, рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянського району Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити її до судового розгляду на 17.12.2013 року на 12:00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9479/14-к
Провадження № 1кп/523/77/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
03.03.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.187 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу з підстав тяжкості вчинених діянь, можливого неправомірного впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, а також відсутності місця фактичного проживання в м. Одесі.
Захисник та обвинувачений у вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу відсутні, до теперішнього часу наявний ризик його можливого переховування від суду, що підтверджено запитом компетентних органів Російської Федерації про його видачу як розшукуваної особи за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку із чим більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а тому цей захід слід вважати продовженим.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим до 18 години 1 травня 2015 року.
Копію ухвали направити прокурору Суворовського р-ну м. Одеси, обвинуваченому та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Nokia» та «LG KP 105», які належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із вищезазначеного подання, вбачається, що 27.01.2010 на 28.01.2010 року невідома особа, шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_1, таємно заволоділа мобільним телефоном «LG KP 105» ІМЕІ 356 504 035 456 251, який належить гр-ну ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «ІМЕІ 356 504 035 456 251 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Nokia» та «LG KP 105», які належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «ІМЕІ 356 504 035 456 251 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-219/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника КВЦ № 136 ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 20.07.2010р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2004р. Полтавським р/с Полтавської обл.. за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.;

-09.12.2005р. Полтавським р/с Полтавської обл.. за ст. 198 ч.1 КК України справа закрита.

в с т а н о в и в:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2008 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки. По постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 22.06.2010р. ст. 75 КК України скасована. Взятий під варту 23.01.2010р.

Прибув до Комсомольського ВЦ 17.07.2010р

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, суд находить підстави до задоволення клопотання про зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 20.07.2010 року - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 , засудженому за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2008 року за ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за період з 23.01.2010р. по 17.07.2010р. 350 (триста п`ятдесят ) днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 -310/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ № 136 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.09.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Карлівського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.01.2000 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 81 ч.3, 44, 46-1 КК України до 1р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 1р.;

-13.06.2003р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 188 ч.1,75 КК України до 1р. позбавлення волі з іспитовим строком 1р.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 30.10.2008 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 194 ч.2, 164 ч.1, 72, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2009р. вирок змінено - вважати засудженим за ст. 164 ч.1, 75 КК України до 1 р. обмеження волі з іспитовим строком 2 р. По постанові Карлівського районного суду Полтавської області від 07.04.2010р. ст. 75 КК України скасована.

З 26.04.2010 року ОСОБА_5 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на день розгляду подання відбув 07 міс. 16 дн., тобто більше 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.09.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 04 місяці 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-258/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 12.05.1983 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 11.03.2007 р. Володарським райсудом Київської обл. за ст. 309 ч.І, 75 КК України до 1 р. обмеж./волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 14.01.2009 р. Святошинським райсудом м. Києва за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 10 міс. 15 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1226/14-к Номер провадження 11-кп/786/580/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо відшкодування шкоди та долі речових доказів.

На вказаний вирок суду захисником в інтересах обвинуваченого, обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 30.07.2014 року.
Суддя ОСОБА_2