overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
судді
суддів
Кривенди О.В. і Мороза М.А.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 22 березня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора АР Крим на вирок Судакського
міського суду АР Крим від 30 серпня 2006 року, яким
не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 96 КК
України до ОСОБА_1 застосовано примусове лікування від алкоголізму за місцем
відбування покарання.
В апеляційному порядку справа не
ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він, охороняючи домоволодіння ОСОБА_2, розташоване АДРЕСА_1, з жовтня
2004 року по 15 березня 2005 року, проникаючи у помешкання потерпілої шляхом
пошкодження вхідних дверей, викрав її майно на загальну суму 22 561 гривню.
У касаційному поданні
прокурор ставить питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, оскільки, на його думку, суд безпідставно
застосував до засудженого примусове лікування від алкоголізму.
Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, міркування прокурора, який просив задовольнити касаційне подання
та виключити з вироку рішення про застосування до ОСОБА_1 примусового лікування від алкоголізму
за місцем відбування покарання, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку
злочину та кваліфікація дій засудженого за ч.3 ст. 185 КК України є правильними
і не оспорюються прокурором.
Покарання засудженому призначено з
дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Разом із тим, висновок суду
про застосування до ОСОБА_1 примусового лікування від алкоголізму за місцем
відбування покарання не ґрунтується на законі, у зв'язку з чим вирок у цій
частині підлягає зміні.
Відповідно до диспозиції ст.
96 КК України, виходячи із комплексного аналізу інших норм законодавства
України та міжнародно-правових актів, примусовому лікуванню на підставі ст. 96
КК України підлягають незалежно від призначеного покарання лише особи, які
вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших
осіб, проте алкоголізм до цих хвороб не належить.
Таким чином, рішення суду про застосування до
ОСОБА_1 примусового лікування від алкоголізму за місцем відбування
покарання підлягає виключенню з вироку.
На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України, -
прокурора задовольнити.
Вирок Судакського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня
2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього рішення про застосування до
засудженого на підставі ст. 96 КК
України примусового лікування від алкоголізму за місцем відбування покарання.

судді:

Редька А.І. Кривенда
О.В. Мороз М.А.
№ lп-4/07
2007 года Малиновский районный суд города Одессы в составе
председательствующего Ищенко
секретаре Волох
участием прокурора Криницкого
в открытом судебном заседании в г. 00Одессе уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г. Одессы, гражданина Украины, русский, образование
среднее-специальное, частного предпринимателя, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеет
несовершеннолетнего ребенка, не судим, прож.АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в суд с
постановлением следователя, согласованным с прокурором, для решения вопроса об
освобождении обвиняемого ОСОБА_1, от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки и утраты лицом общественной опасности.
Из представления о решении вопроса об освобождении
обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной ответственности следует, что ОСОБА_1 по месту
жительства характеризуется положительно, ранее не судим, раскаялся в содеянном,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем совершенное им
деяния утратило общественную опасность, поэтому он подлежит освобождению от
уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что в условиях жизни и деятельности виновного произошли
существенные изменения, носящие объективный характер, свидетельствующие о
вероятном не совершении им преступлений в будущем. Обвиняемый ОСОБА_1 по месту
жительства и работы, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к уголовной
ответственности, а совершенное им преступление относящееся к категории средней
тяжести, утратило характер общественно опасного деяния.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд
приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения данного
представления и освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности в результате
изменения обстановки, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
Удовлетворить представление
следователя от 13.12.2006 года, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности
в результате изменения обстановки.
по настоящему уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде ОСОБА_1 - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в Одесский апелляционный суд в
Справа №5-23/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮЛ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 25.02.2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289; ч. З ст. 185; ст.
70; ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше
3/4 призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання розподілений до відділення № 13, до праці по благоустрою місць позбавлення волі ставиться
сумлінно, приймає участь у суспільному житті
відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного
характеру реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 25.02.2003 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289; ч. З ст. 185; ст. 70; ст. 71 КК України достроково
звільнити на 1 (один) рік 3 (три) місяці 8 (вісім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1п-162007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Тимченко Л.М.

при секретарі - Міщенко С.А.

участю
прокурора - Бойко
Ю.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з
гуртожитку колгоспу «ім. Димитрова»,-

встановив:

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 24
жовтня 1991 року за ознаками ч. З ст. 140 КК України в редакції 1961
року, в ніч на 21 жовтня 1991 року в с.Дівоче Поле Олександрійського району
невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли в кімнату гуртожитку колгоспу «ім.Димитрова», звідки викрали магнітофон «Артек», що
належав гр. ОСОБА_1 на праві приватної власності та портфель-дипломат,
що належав гр. ОСОБА_2 також на праві
приватної власності

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які
скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.

Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України в редакції 2001 року п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин
закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 11-1, 211, 248,
273 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу, порушену 24 жовтня 1991 року за фактом крадіжки майна із гуртожитку колгоспу «ім. Димитрова», що в с.Дівоче Поле Олександрійського району, що мала місце в ніч на 21 жовтня 1991 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №9-2/2007 рік
ПОСТАНОВА

м. Хотин 10 січня 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької
області Ватаманюк Р.В., при секретарі Скрипнику С.М.
розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи по кримінальній справі НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_2 ОСОБА_2 р.н., керуючи автомобілем "ВАЗ-2106"
НОМЕР_2, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., після чого з місця вчинення ДТП втік, а ОСОБА_3. від отриманих
травм помер.

По даному факту С.В Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_4 року відносно
ОСОБА_2 порушено кримінальну справу НОМЕР_1 за ст. 286 ч. 2 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної
справи отримано достатні фактичні дані про те, що в
господарстві ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. який
проживає вАДРЕСА_1 Хотинського району можуть знаходитися предмети та речі,
які відносяться до вчинення злочину останнім.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до
уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає в АДРЕСА_1 Хотинського району,

можуть знаходитися предмети та
речі, які відносяться до вчинення
злочину,

керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого
володіння по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає в Хотинського
району, АДРЕСА_1. Постанову направити
начальнику СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинського районного Ватаманюк Р.В.

Дана постанова мені оголошена "___ "___________ 2007
року
Справа
№5-5/2007р ПОСТАНОВА
29 січня 2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької
області Гергележиу Р.Ф., при секретарі Калантирській Г.В., з
участю прокурора Левчука О.С. розглянув подання Хотинської КВІДЦУ
ГШП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 засуджено за
ст.309 ч.1 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ООСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
просить звільнити засудженого ООСОБА_1 від відбування покарання
так, як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинської КВІ ДЦУ ПВП ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1. Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-5/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.
78
КК України.
Справа № 5-30/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у
виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117,
розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_2 Шосткінського району Сумської
області, такого, що раніше не засуджувався.

Засудженого 18 травня 2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за
ст.ст. 152 ч. 3,69, 153 ч. 2, 69, 70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Семенівського районного
суду Чернігівської області від 18 травня 2004 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 152 ч. 3, 69, 153 ч. 2, 69, 70 КК України до 03 років 06 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 27 січня 2004 року, закінчення строку - 27 липня 2007 року, не відбутий строк покарання
станом на ЗО січня поточного року - 05 місяців 27 днів, тобто він відбув не менше двох третин строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих
за вироком Семенівського районного суду Чернігівської
області від 18 травня 2004 року - 05 місяців 27
днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно - суддя
№ 1-166/2007год
о предварительном слушании дела
року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката----------------
материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2 по ст.
186 ч.З УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является преступлением, которое
органом расследования обоснованно квалифицировано по ст. 186 ч.З УК Украины согласно
материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства
достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая
заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины,
суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.З
УК Украины к своему производству.
обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.З
УК Украины суду.
в отношенииОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.З
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского
горрайонного суда на ІНФОРМАЦІЯ_1года на 09-30 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевшего,
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать ІНФОРМАЦІЯ_1года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
суда 2702
№5-29/2007
января 2007 года город Севастополь
районный суд города Севастополя
в составе: председательствующего судьи
секретаре Глущенко Н.В.,
с участием прокурора Панкратова А.П.,
рассмотрев представление инспектора
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН
в г. Севастополе об освобождении от
наказания по отбытии испытания
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
ОСОБА_1 осужден Нахимовским районным судом города Севастополя по
ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Гагаринского района ОГДУ ВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по отбытии им испытания.
Прокурор против освобождения от наказания осужденного не возражал.
участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что за период отбытия
испытания ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно, обязанности
возложенные на него по приговору суда в целом выполнил, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности
в течение испытательного срока не привлекался, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 может быть освобожден от
изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины,
суд, -
освободить от наказания по ч. 2 ст. 186 УК Украины по приговору
Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.01.2005 года по отбытии наказания.
постановление может быть обжаловано в семидневный срок с момента вынесения
постановления в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи Апелляции через Гагаринский районный суд города
Справа№5-207
Постан о в а

25 січня 2007 року Березанский
районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Мадай С. І.

при секретарі Кравченко
О.М.

з участю прокурора Васильчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Березанка справу за поданням інспектора Березанського районного відділу
КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання
відносно засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області
від 29 грудня 2005 року за ст. 296 ч.1 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов'язанного,
працездатного, не працюючого, судимого 29.12.2005
року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі з застосуванням ст. ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 1
рік, -

встановив :

Вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В зв'язку з
закінченням іспитового строку інспекцією Березанського районного відділу КВІ
УДДУ ПВП направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком обов'язки він
виконав, нового злочину не вчинив та закінчився іспитовий строк.

Заслухавши пояснення представника інспекції Березанського районного відділу
КВІ УДДУ ПВП та думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив і закінчився іспитовий строк.

На підставі ст. 78 КПК України,
керуючись ст. 408-1 КПК
України , суд -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області 29.12.2005 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі з застосуванням ст. ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 1
рік, звільнити від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.
Справа №
11-а-109 Головуючий у суді І інстанції- Крімченко С.А.
Категорія:ч.2 ст. 286 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Осетрова
В.І., суддів Нікітіна О.С.,Борща
B.C., за участю
прокурора Головіної Т.А., розглянула
матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.28б
ч.2 КК України.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 08.12.2006 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст.
286
ч. 2 КК України направлено прокурору
Олександрійського району для проведення додаткового досудового слідства.

На вказану постанову 12.12.2006 року помічником прокурора Олександрійського району подано апеляційне подання, в якому він просить
скасувати дану постанову, а справу направити в Олександрійський
міськрайонний суд на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи в
апеляційній інстанції, прокурор відкликав своє апеляційне подання, а оскільки від інших учасників судового розгляду
апеляцій не надходило, то в відповідності зі
ст.364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по
кримінальній справі відносно ОСОБА_1обвинуваченого у вчинені злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - закрити.
Справа
№ 5-7/07 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі
судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній О. О., з участю
прокурора Білана Г. І, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського MB КВІ УДДУПВП в Сумській області ОСОБА_2, про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 22 червня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст, 185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на
один рік і шість місяців.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього
обов'язки, у зв'язку з чим підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання,
призначеного йому вироком Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.С. ДЕМЧЕНКО