Справа № 10-176/2007 р. Головуючий в 1
інстанції Головко О.В.
КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 25 дня.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду

Херсонської
області в складі:

головуючого - Ришкової Н.М.,

суддів - Бугрименка В.Г., Литвиненко І.І.,

з участю прокурора - Котенко Н. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора
на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні
подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Березівка Липовецького району
Вінницької області , проживаючого АДРЕСА_1, виконавчого директора КП
"Алмаз, не судимого в силу ст.89 КК України , обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України. Обрано
щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12.10.2005року придбав
приватне підприємство „ЮГ-2005" з метою прикриття незаконної діяльності,
яка виразилася у проведені безготівкових операцій під видом фактично не
існуючих договорів купівлі-продажу автомобілів. На протязі першого кварталу
2007 року посадові особи ПП "ЮГ-2005" разом з невстановленими
особами, формували пакет підроблених документів, необхідних для оформлення
купівлі-продажу автомобілів, надавалися позичальниками в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик",
для укладення кредитного договору. В послідуючому грошові кошти банку
перераховувалися на розрахунковий рахунок ПП "ЮГ-2005", які незаконно
знімалися з рахунку, шляхом проведення безтоварних операцій.

Крім того,
ОСОБА_1 22.11.2006 року, використовуючи комп'ютерну техніку, виготовив бланк
довідки про заробітну плату від 22.11.2006року, до якої вніс завідомо
неправдиві відомості про перебування ОСОБА_2 на посаді менеджера по торгівлі ПП
'ЮГ-2005", яку 22.11.2006 збув ОСОБА_2, та 30.01.2007 року повторно таким
же способом виготовивши довідку аналогічного змісту за 30.01.2007 та наказ № 46
від 01.02.2006, збув їх тій же особі
30.01.2007 року .

За
даними фактами порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.205, ч. 1 ст. 358 , ч.2 ст. 358 КК України.

В
апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої
інстанції, просив постанову суду про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного
заходу в вигляді підписки про невиїзд скасувати як безпідставну, матеріали
направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування доводів прокурор посилався
на те , що при винесені постанови суд не врахував , що ОСОБА_1 раніше судимий ,
належних висновків не зробив , на шлях виправлення не став і вчинив новий
злочин в період іспитового строку. На його думку є підстави вважати , що ,
перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає, задоволенню частково з слідуючих підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється у
тому , що розпочав свою злочинну діяльність
12.10.2005 року , тоді як вироком
Чаплинського

районного суду Херсонської області від 30.05.2005
року був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України ,
до 2 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Проте ,
вказана обставина залишилася поза увагою суду. Судом під час розгляду справи
відповідно протоколу судового засідання не з'ясовувалося питання , чи
звільнений ОСОБА_1 від призначеного покарання рішенням суду. Копія відповідного
рішення суду не долучена до матеріалів справи.

Таким
чином , не дослідивши вказані обставини, судом повною мірою не виконані вимоги
ст.150 КПК України.

Не
виконані і вимоги ч.4 ст. 165-1 КПК України , відповідно яким при оголошені
постанови про обрання запобіжних заходів , не пов'язаних з триманням під
вартою, особі під розписку повинно бути роз'яснено , в чому полягає обраний
запобіжний захід , обов'язки , які покладаються на неї у зв'язку з його
застосуванням. В матеріалах справи розписка ОСОБА_1 відсутня.

При таких
обставинах постанова суду
підлягає скасуванню , а
справа направленню на новий судовий
розгляд, в процесі
якого необхідно врахувати вищевикладене та винести
обґрунтоване рішення.

На підставі
викладеного , керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ,
задовольнити частково, постанову місцевого Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 грудня 2007 року про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу -скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.