У Х В А Л А
09.02.2015 Справа №607/1707/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000032 від 05 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на належне йому майно- автомобіль марки «Mersedes Benz S320» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, синього кольору.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час автомобіль перебуває на спец майданчику ДАІ, за що потрібно сплачувати кошти, а також потребує ремонту, а тому просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання підтримав із мотивів, викладених у ньому та просить його задовольнити.

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив та суду пояснив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz S320» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, синього кольору, який належить до категорії майна визначеного ст.167 КПК України, оскільки з його участю трапилась ДТП і він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. На даний час триває досудове розслідування, необхідно провести ряд слідчий дій та завершити проведення експертиз, вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив та просить у його задоволенні відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року, яка є чинною на даний час, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000032 від 05 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz S320» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 і який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з його участю трапилась ДТП, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000197 від 20 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не проведені всі необхідні слідчі дії та не завершені експертизи, власником майна у судовому засіданні не доведено, що арешт на майно накладено безпідставно або відпала потреба у подальшому його застосуванні, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1