№ 1-кс/317/124/2015
№/п 317/1312/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.08.2000 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст. 81 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.12.2003 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 04.02.2005 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 19.01.2007 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.2, 395, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.03.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 13.06.2014 року із ВК №55 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 29.04.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до території садового товариства «Перетворювач», яке розташоване в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, після чого пройшли до дачної ділянки АДРЕСА_3 , де через огорожу, проникли на територію двору вказаної ділянки, та за допомогою драбини піднялися до вікна, розташованого на другому поверсі дачного будинку. Після чого, шляхом відкриття вказаного вікна за допомогою металевої фомки, проникли до його приміщення, звідки викрали майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
-телевізор марки «BRAVIS», модель LED29А65, вартістю 5000 гривень;
-годинник настінний, дерев`янний, з маятником та дзеркальним каменем, вартістю 790 гривень. Після чого перенесли викрадене майно за територію вказаної дачної ділянки, тим самим отримали реальну змогу розпорядитись ним, тобто таємно викрали його. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5790 гривень.
ОСОБА_6 був затриманий відповідно до протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України 30.04.2015 року.
30.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
02.05.2015 року о 08 год. 00 хв. підозрюваному вручалося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, але він відмовився в присутності понятих від отримання зазначених документів.
Захисник вказане клопотання з додатками отримав о 08.05 годин 02.05.2015 року.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що неправомірних дій відносно нього працівники міліції не вчиняли, вказав, що не він вчинив інкримінований злочин, що вживає наркотики та потребує їх вживання, раніше під час допиту 30.04.2015 року визнав свою винуватість, оскільки потребував чергової дози наркотиків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважала, що наявність ризиків, передбачених КПК України як і факт вчинення злочину підозрюваним не доведені слідчим, тому просив суд обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 має сім`ю.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнавав свою винуватість у вчиненому.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується також: протоколом огляду місця події від 29.04.2015, а саме автомобіля ВАЗ 2107 розташованого біля автомобільної заправки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2, де було знайдено викрадені речі; протоколом огляду місця події від 30.04.2015, а саме дачного будинку АДРЕСА_3 , де було скоєно крадіжку; свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитом ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово засудженою, офіційно не працевлаштований, не має легального джерела доходу, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, оскільки як він сам пояснив, є залежним від вживання наркотичних засобів, проживає не за місцем своєї реєстрації.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Доводи захисника, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необґрунтованими, питання щодо доведеності вини обвинуваченого вирішуватиме суд, за наявності для того підстав передбачених КПК України і не вирішується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, досудове розслідування було розпочато лише 30.04.2015 року, допит підозрюваного 30.04.2015 року відбувався за участю його захисника ОСОБА_4 , перебування підозрюваного у шлюбі з ОСОБА_13 , яка має двох дітей від іншого шлюбу, не спростовує доводи клопотання слідчого та необхідність у обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 360 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 28 червня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий відповідно до протоколу затримання особи 30.04.2015 року об 11 год. 00 хв., строк його тримання під вартою відраховувати з цього часу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1