10.04.2015
Справа № 642/2495/15-к,
Провадження 1кп/642/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000052 від 12.06.2014р., стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Нагоя», раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЕРДР за №0000052 від 12.06.2014р. стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.239 КК України (Забруднення або псування земель) та ч.2 ст.364-1 КК України (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми).

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписку ОСОБА_5 та захисника про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру з зауваженнями.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України та заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому повідомив, що не зазначення нумерації в реєстрі матеріалів досудового розслідування є комп`ютерною помилкою, всі процесуальні дії та рішення зазначені в реєстрі.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав клопотання, яке підтримав та просив повернути обвинувальний акт прокурору, зокрема, у зв`язку з невідповідністю КПК України, а також з тим, що обвинувачення є неконкретним.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, вважав за неможливе призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам закону, а обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого права на захист. В обвинувальному акті по першому злочину не викладено яка небезпека для життя і здоров`я людей при прямому чи опосередкованому негативному впливу на здоров`я людини, як зазначено в експертизі, а по другому злочину не зазначено осіб які отримали вигоду та які нормативи порушив обвинувачений і яким чином. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня нумерація та зазначення всіх процесуальних дій та рішень.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ст.109 КПК України та повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. При цьому, у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальних дій, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони а також суб`єктивних ознак інкримінованого підозрюваному правопорушення.

На порушення вимог ст.91, ч.4 ст.110, п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладені конкретні фактичні обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, форма вини, мотив і мета вчинення злочину).

Слідчим зазначено лише наслідки порушення ТОВ «Нагоя» природоохоронювального законодавства у виді заподіяння шкоди.

Проте викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, суперечать формулюванню обвинувачення та не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення висунуте ОСОБА_5 у обвинуваченні за ч.2 ст.364-1 КК України, як умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Більш того, правова кваліфікація злочину, зазначена в обвинувальному акті не відповідає диспозиції ст.364-1 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, (ч.2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки).

За таких обставин слідчим і прокурором порушено право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист передбачене ст.42 КПК України, оскільки він має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та захищатися від конкретного обвинувачення викладеної правової кваліфікації злочину, відповідно до положення Кримінального кодексу України.

На неконкретність викладення в обвинувальному акті фактичних обставин, формулювання обвинувачення і правової кваліфікації дій вказує в своєму клопотанні і обвинувачений ОСОБА_5 .

Крім того, у клопотанні обвинуваченого обґрунтовано зазначені порушення вимог КПК України, в тому числі ст.290, 291 цього кодексу, зокрема в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня нумерація процесуальний дій та не відображена така процесуальна дія як повідомлення про підозру. Також в реєстрі відсутні будь які посилання на проведення процесуальної дії як письмове підтвердження протилежній стороні факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Крім, того, в обвинувального акті мається посилання на висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №2.1/458 від 29.01.2015р., однак доданий реєстр матеріалів кримінального провадження не містить відомостей про проведення такої експертизи, що суперечить приписам ч.2 ст.291 КПК України.
Тобто, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про всі процесуальні дії та прийняті рішення, вчинені під час даного кримінального провадження.
Також обвинуваченим ОСОБА_5 звернено увагу суду на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, оскільки слідчий та прокурор обмежились викладенням фактичних обставин кримінального провадження та їх правовою кваліфікацією.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист від пред`явленого обвинувачення, яке є неконкретним та суперечить вимогам кримінального та процесуального закону. Зазначені порушення вимог КПК України є істотними, що позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Тому клопотання обвинуваченого щодо повернення прокурору обвинувального акту, з підстав його невідповідності вимогам КПК України є достатньо обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України для усунення виявлених порушень Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, ч.3 ст.303, 314, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000052 від 12.06.2014р. з відповідними додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України повернути прокурору Ленінського району м.Харкова для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1