№ 1-270/07
декабря 2007 года
Красноармейский горрайсуд
составе: председательствующей
судьи Заруцкой Г.Н.
при секретаре Терещенко Е.И.
прокурора Беховца А.В., Регана Ю.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в поселке Володарск,
г. Свердловска, Луганской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не имеющего
несовершеннолетних детей, судимого:
года Свердловским городским судом,
Луганской области по ст. ст. 140 ч. 2, 106 ч. 2, 42 УК Украины к двум годам
мая 2003 г. тем же судом по ст. 185 ч. З
УК Украины к трем годам лишения свободы, освободившегося 29 апреля 2005
года условно-досрочно на 10 мес. 17
на шахте «Родинская» ГП «Красноармейскуголь» машинистом подземных установок,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,
15 февраля 2007 года, примерно в 11
час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_2, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры расположенной по
адресу: АДРЕСА_3, в ходе словесной ссоры, впоследствии переросшей в драку с
ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея
умысла на убийство, с целью причинения телесных повреждений неопределенной
степени тяжести, умышленно нанес последнему удар ножом в область живота,
причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3
проникающее колото-резанное
ранение передней брюшной стенки с
повреждением сосудов, которые осложнились внутрибрюшным кровотечением
(гемаперитонеум 1000 мл жидкой крови и сгустков), резаная рана 3 пальца правой
кисти, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, и по степени
тяжести телесных повреждений относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасных для жизни.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
предъявленном обвинении не признал и
показал, что действительно 15 февраля 2007 г. примерно в 11 час. 30 мин. он
пришел в квартиру своей знакомой по адресу: АДРЕСА_3, был он в трезвом
состоянии. В данной квартире у него, с ранее незнакомыми ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, произошел конфликт, в ходе
которого указанные лица напали на него, он защищая свою жизнь и здоровье,
достал нож из кармана, но удар не
наносил. Это ОСОБА_4 в процессе
борьбы потянул его к себе, желая своей головой ударить его, и он, находившимся
у него в руках ножом причинил телесные
повреждения ОСОБА_3. Крови на ноже и на
теле ОСОБА_3 он не видел, поэтому не
думал, что нанес удар потерпевшему. Все события произошли очень быстро, он
сразу же ушел из квартиры.
Не смотря на занятую позицию подсудимым ОСОБА_2, суд, исследовав доказательства,
добытые в судебном заседании, считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в объеме
предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение.
допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3 показал, что 15 февраля 2007 года, примерно в I0-11 часов,
когда он находился в квартире по адресу: АДРЕСА_3, то в данную квартиру пришел
ранее незнакомый ему ОСОБА_2, подсудимый по делу, который в коридоре стал конфликтовать
с находившимся в данной квартире ОСОБА_4. Когда он также прошел из зальной
комнаты в коридор, то увидел, что ОСОБА_2, удерживая в руке нож, размахивает
данным ножом, пытаясь нанести удар ОСОБА_4.
В процессе борьбы, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 переместились в кухню данной
квартиры. ОСОБА_4, в свою очередь, защищаясь, схватил ОСОБА_2 за верхнюю
одежду, и они вдвоем упали на диван, находившийся в кухне. Видя происходящее, он подбежал к ним и
попытался разборонить. ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_4 в сторону, а его оттолкнул на
кровать в кухне, в результате чего он оказался лежать на кровати на спине, а
ОСОБА_2 оказался над ним. Увидев, что ОСОБА_2 удерживает в своей руке нож, он
схватил за лезвие ножа своей правой рукой, намереваясь таким образом отобрать
нож, но ОСОБА_2 отдернул свою руку и данным ножом нанес ему один удар в область
живота, в результате чего причинил
телесные повреждения. После происшедшего ОСОБА_2 сразу же ушел из
квартиры, а его доставили в больницу. Он считает, что у ОСОБА_2 не было
оснований наносить ему ножевое ранение, так как он только пытался разборонить
ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с подсудимым он не дрался и угроз ему не высказывал.
Аналогичные показания показаниям
потерпевшего ОСОБА_3. суду дала
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что 15
февраля 2007 года он находился дома в квартире по адресу: АДРЕСА_3, где
распивали спиртные напитки с ОСОБА_3,
ОСОБА_5 и др. Примерно в 11 час. 30 мин. во входную дверь кто-то постучал.
Двери пошла открывать ОСОБА_5, а они
оставались в зальной комнате за столом. В квартиру зашел ранее незнакомый
ОСОБА_2, который на повышенных тонах стал разговаривать с ОСОБА_5, он вышел в коридор, чтобы выяснить что
произошло. Когда он поинтересовался у
ранее незнакомого ОСОБА_2, что произошло, почему тот так громко
разговаривает, то последний, вытащив из
кармана одежды нож, предложил разобраться, и попытался ножом нанести ему удар.
От данного удара он уклонился. В этот момент к ним подошел ОСОБА_3, который
спросил у ОСОБА_2 о том, где находится его, ОСОБА_3, мать, которая за день до
этого ушла с ОСОБА_2. Увидев ОСОБА_3, ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_3 и, когда ОСОБА_3
лежал на кровати на спине, ОСОБА_2 нанес один удар ножом в живот
потерпевшему. После чего ОСОБА_2 направился к выходу из квартиры, удерживая
нож в руке, и быстрым шагом выбежал из
квартиры. Они ОСОБА_3 вызвали скорую
ОСОБА_6 подтвердила, что действительно
её сожитель ОСОБА_2 14 февраля 2007 года ушел из дома, а 15 февраля 2007 года
во второй половине дня ОСОБА_2 домой
вернулся слегка выпивши. Он ей показывал
нож «бабочку», а через несколько
дней, к ним домой приехали работники
милиции, которые сообщили, что ОСОБА_2 подрезал какого-то парня. Работники
милиции задержали ОСОБА_2 и изъяли нож «бабочку».
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого преступления, подтверждается материалами уголовного дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2007 года на л.д. 8-10 усматривается, что осмотру
подвергается квартира АДРЕСА_3 указано место, где именно были причинены телесные повреждения
потерпевшему ОСОБА_3
Справкой на л.д. 22
потерпевшему ОСОБА_3 в 11 час. 42 мин. 15 февраля 2007 года была оказана первая медицинская
помощь, в связи с наличием у него
проникающего ножевого ранения
передней брюшной стенки.
Из протокола выемки
и осмотра вещественного доказательства от 20 февраля 2007 года на
л.д.37-39 усматривается, что ОСОБА_6 было предложено добровольно выдать нож,
который она видела у ОСОБА_2 и в
последствии обнаружила в своем доме. Нож был изъят и 22 февраля 2007 года предъявлен для опознания ОСОБА_7, которая опознает нож «бабочку» под № 3 как принадлежащий ей. Данный нож у нее взял ОСОБА_2 15 февраля 2007 года, что
подтверждается протоколом предъявления
предметов для опознания от 22 февраля 2007 года на л.д.39-39 «а».
судебно-криминалистической экспертизы № 61 от 19 марта 2007 года на л.д.53-54 установлено, что нож,
изъятый у свидетеля ОСОБА_6, которым были
причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 15 февраля 2007 года, не
является холодным оружием (л.д. 53-54).
Согласно постановлению от 22 февраля
2007 года на л.д.40 нож «бабочка»
признан вещественным доказательством и
приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 59/75 от 21 февраля 2007 года на л.д.23-24 усматривается, что «При изучении меддокументов гр-на ОСОБА_3. обнаружены следующие телесные
повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с
повреждением ободочной кишки с повреждением сосудов, которые осложнились
внутрибрюшным кровотечением (гемаперитонеум 1000 мл жидкой крови и сгустков),
резаная рана З пальца правой кисти, которые образовались от действия
колюще-режущего предмета, возможно в указанный срок, и по степени тяжести
телесных повреждений относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как
Вышеописанные телесные повреждения
могли быть причинены представленным на экспертизу ножом», то есть ножом, изъятым в ходе производства выемки в
квартире ОСОБА_6, где проживал ОСОБА_2
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события
20 февраля 2007 года потерпевший ОСОБА_3.
указал каким образом он схватился правой рукой за лезвие ножа,
удерживаемого подсудимым ОСОБА_2, а также указал, что удар ножом подсудимый
ОСОБА_2 нанес в живот, когда оттолкнул
его на кровать и находился над ним, полулежащим на кровати. Изложенное
подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
20 февраля 2007 года на л.д.15-17.
Из вышеуказанного заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что учитывая характер, локализацию,
механизм образования вышеописанных телесных повреждений можно предположить, что
вышеописанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на
которые указывает гр. ОСОБА_3. в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д. 24).
Суд считает несостоятельными
утверждения подсудимого ОСОБА_2 относительно того, что следователь ОСОБА_8
заставлял его давать признательные показания и угрожал, что ему подложат
наркотики или патроны и все равно он будет сидеть, поскольку с момента задержания ОСОБА_2 19 февраля 2007 года мера пресечения
подсудимому не изменялась, поэтому подложить
куда-то наркотики или же патроны работники милиции не имели возможности.
Тем более допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что показания подсудимый ОСОБА_2 давал
добровольно, в протоколе допроса изложены события как их давал задержаний, и
как ОСОБА_2 с самого задержания частично признавал себя виновным, так это и
отражено в протоколах допроса. При проведении очных ставок ОСОБА_2 со
свидетелями, свидетели излагали события последовательно и подозреваемому ОСОБА_2 было предложено задавать вопросы
свидетелям, если он не согласен с какими-то показаниями, но ОСОБА_2 никаких вопросов не задавал,
соглашаясь с показаниями свидетелей и потерпевшего.
Не может суд в основу приговора
положить утверждение подсудимого ОСОБА_2 относительно того, что ранение ОСОБА_3
он нанес в тот момент, когда его якобы на себя потянул ОСОБА_4, поскольку,
давая дополнительное заключение в судебном
заседании судебно-медицинский эксперт Красноармейского отделения СМЭ
Пикало С.П. указал, что, учитывая характер,
локализацию телесных повреждений, у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружено два
ранения: первое - порез руки, что характерно для самообороны, и второе
колото-резаное ранение живота, точка прикосновения ножа находится на животе,
которая характерна в результате целенаправленного нанесения удара и не характерна для образования при обстоятельствах, на
которые указывает подсудимый ОСОБА_2 При обстоятельствах, на которые указывает
подсудимый ОСОБА_2 могла образоваться резаная, но не колотая рана, с
повреждением внутренних органов, которая была обнаружена у потерпевшего
Суд считает, что полное изменение
своих показаний подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании, свидетельствует о
желании подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
В период досудебного следствия
подсудимому ОСОБА_2 в полном объеме были разъяснены его права, что
подтверждается протоколами на л.д.62-65,76. Ни в одном из указанных документов
подсудимый не указывал, что к нему применялись недозволенные методы ведения
следователя. Все показания подсудимый давал добровольно, в частности указывая,
что в момент происшедшего, 15 февраля 2007 года, он был в состоянии
алкогольного опьянения и подробностей
происшедшего он не помнит, но допускает, что мог нанести удар, находившемся у
него ножом… ( л.д.66-67).
Таким образом, своими умышленными действиями, подсудимый ОСОБА_2 совершил причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения и действия его органами досудебного следствия
по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Исследовав приведенные доказательства, суд считает
несостоятельными утверждения
подсудимого ОСОБА_2 относительно
того, что он вынужден был обороняться от
посягательств на него со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защищать свою жизнь и
здоровье, вследствие чего причинил телесные повреждения потерпевшему. К такому
выводу суд пришел, учитывая следующие доказательства.
Судом с достоверностью установлено, что со стороны
потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 угроз никаких не было. Сам подсудимый
в судебном заседании подтвердил, что никаких предметов в руках у ОСОБА_3,
ОСОБА_4 для нанесения телесных повреждений не было. Наоборот потерпевший
ОСОБА_3.пытался забрать у подсудимого нож, хватался за лезвие ножа, в
результате чего получил ранение правой руки.
Необходимая оборона возможна только от наличия
посягательства, то есть от такого, которое уже началось и еще не закончилось. В
данном случае судом не установлено
наличия посягательства со стороны потерпевшего и свидетеля. Как
потерпевший ОСОБА_3, так и свидетель ОСОБА_4 значительно меньше ростом против
подсудимого, тем более оба, потерпевший и свидетель находились на диване и кровати в лежащем
положении и ничего не мешало подсудимому покинуть квартиру и не применять нож.
Не может суд согласиться с
утверждением подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании относительно того, что в
момент совершения преступления он был в трезвом состоянии, поскольку
допрошенная в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 (л.д.34,68-69)
показала, что утром они с ОСОБА_2 похмелились, то есть употребили спиртное и тот ушел. Сам подсудимый ОСОБА_2 в период
досудебного следствия утверждал, что он
был в состоянии алкогольного опьянения и
подробностей происшедшего не помнит, но допускает, что мог нанести удар,
находившемся у него ножом… ( л.д.66-67).
4,68-69) польку допрошенная в
период досудебного следствия свидетельтупления он был в трезвом соо не
былоотносительно того, что
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что
преступление подсудимый ОСОБА_2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, а
также те обстоятельства, что подсудимый
ранее судим, судимости не снятии и не погашены (л.д. 87-91).
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление
подсудимого ОСОБА_2 возможно только с изоляцией от общества.
Вместе с тем, суд находит необходимым учесть, что
подсудимый не состоит на учете у врача нарколога (л.д.93), занимается
общественно полезным трудом,
исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по
месту работы (л.д.98-99),
потерпевший ОСОБА_3 не настаивает
на строгой мере наказания.
Учитывая изложенное, суд находит возможным не назначать
подсудимому ОСОБА_2 максимальный срок наказания, установленный санкцией
ч.1 ст.121 УК Украины.
В период досудебного следствия по данному уголовному
делу проводилась судебно-криминалистическая экспертиза, за производство которой
с подсудимого ОСОБА_2 необходимо
взыскать 235 грн.39 коп. (л.д. 51-52).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.,
ст.323-325 УПК Украины, суд.-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде шести
лет шести месяцев лишения свободы с отбываем наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, то есть с 19 февраля
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в
законную силу, оставить содержание под
стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Взыскать с ОСОБА_2 за проведение
судебно-криминалистической экспертизы
235 грн.39 коп. которые
зачислить НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой
в Донецкой области (код экспертной работы 4.1.1. по уголовному делу
7/61 от 19 марта 2007 года).
Вещественные доказательства по делу нож «бабочка»,
приобщенный к материалам уголовного дела - уничтожить.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский
горрайсуд в течение 15 суток: осужденным- с момента вручения копии приговора;
остальными участниками процесса- с
момента его провозглашения.
Судья