20.03.2015 Справа № 756/9006/14-к
ун. № 756/9006/14-к
№ 1-кп/756/31/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що має неповну вищу освіту, студента 4 курсу Національного авіаційного університету (заочна форма навчання), не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:

В С Т А Н О В И В:
16.06.2013 року, десь о 03 год. 55 хв., ОСОБА_10 , перебував біля будинку №7 по пр. Оболонському в м. Києві, разом з товаришами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також особами на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В компанії вживали різні алкогольні напої.

Біля 03 год. 30 хв. на сусідню лавочку присіла компанія з двох чоловіків та жінки.

Через деякий час до компанії, в якій був ОСОБА_18 , від сусідньої компанії підійшов один чоловік, як далі йому стало відомо, це був громадянин ОСОБА_19 , та під час спілкування почав себе агресивно вести, провокував бійку. ОСОБА_20 сказав потерпілому, щоб він не заважав їм відпочивати, як і вони не заважають йому. Однак ОСОБА_19 це проігнорував та почав бійку з ОСОБА_20 . В цю бійку ніхто не вмішувався, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 наносили удари друг другу по обличчю, потім впали на землю. Далі жінка, що була з ОСОБА_19 вдарила ОСОБА_20 ногою по обличчю в район носу. Після цього ОСОБА_20 та потерпілого розняли, бійка припинилась і компанії почали розходитись.

Повернувшись до дому, потерпілий викликав міліцію та спустився вниз, щоб зустріти міліцію, як-то вирішити конфлікт, дати покази працівникам міліції. Однак, оскільки внизу була компанія, з якою у нього виник конфлікт, то на всякий випадок, з метою попередження нападу на нього він взяв биту. На вулиці, очікуючи патрульну машину, потерпілий зустрів компанію, в якій був ОСОБА_18 , та з одним із членів якої він раніше з`ясовував стосунки, та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс удари битою по голові громадянам ОТРІШКУ, ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , громадянці ОСОБА_22 по животу.

Далі компанія ОСОБА_18 окружила ОСОБА_19 , намагаючись його зупинити та звалила на землю. ПУСТОВОЙТОВ вирвав у потерпілого дерев`яну биту, наніс останньому даною дерев`яною битою три удари в області між тулубом та тазом, чим спричинив ОСОБА_23 умисні легкі тілесні ушкодження, а саме закриту травму живота у вигляді саден черевної стінки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та показав, що в ніч з 15 на 16 червня 2013 р. він з друзями спілкувалися біля буд. №7 по пр. Оболонському в м. Києві. Вели себе спокійно, зауважень їм ніхто не робив. Серед компанії були ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , їх прізвищ він не пам`ятає. В компанії вживали алкогольні напої, зокрема він, ОСОБА_18 , пив пиво, приблизно три пляшки. Хтось пив коньяк, хтось пиво чи воду.

Біля 03 год. 30 хв. на сусідню лавочку присіла компанія з двох чоловіків та жінки.

Через деякий час до їх компанії від сусідньої підійшов один чоловік, як далі йому стало відомо, це був ОСОБА_19 , та почав розповідати, що він тут на 5-му мікрорайоні дуже давно, заслужив собі повагу, що він тут цар та Бог, а вони тут ніхто. Вів себе агресивно, провокував бійку, питав хто з них самий зухвалий, самий сильний. Тоді ОСОБА_20 сказав потерпілому, щоб він не заважав їм відпочивати, як і вони не заважають йому. Однак ОСОБА_19 це проігнорував та почав бійку з ОСОБА_20 . В цю бійку ніхто не вмішувався, вони наносили удари друг другу по обличчю, потім впали на землю. Далі жінка, що була з ОСОБА_19 вдарила ОСОБА_20 ногою по обличчю в район носу. Після цього ОСОБА_20 та потерпілого почали рознімати, він, ОСОБА_18 , тримав ОСОБА_20 .

Далі їх компанії почали розходитись, зокрема його, ОСОБА_18 , компанія пішла повільно в сторону метро Оболонь. Коли проходили повз кіоски, компанія розтягнулася. Він, ОСОБА_18 , йшов попереду. В якійсь момент він почув шум та крики позаду себе, а коли повернувся, то побачив ОСОБА_19 з битою в руках. ОСОБА_19 підбігав до його товаришів та бив по голові. Потерпілий чомусь був без футболки. Він, ОСОБА_18 , особисто бачив, як ОСОБА_19 вдарив ОТРІШКА по голові, бачив, як ОСОБА_21 лежав біля проїзної частини з розбитою головою, з якої йшла кров. Також бачив, що ОСОБА_26 сидить на корточках після того, як отримала удар битою по животу і побачив, як на коліна впав ОСОБА_20 після удару по голові.

Далі, в якійсь момент вони всі зібралися, окружили ОСОБА_19 та накинулися на нього, намагаючись зупинити та нейтралізувати. Особисто він, ОСОБА_18 , намагався вирвати у потерпілого биту, яку останній міцно тримав, і в якійсь момент це вдалося, і тоді він, ОСОБА_18 , наніс потерпілому 2 чи 3 удари битою в область стегна. Йому здається, що ОСОБА_19 в той час начебто лежав на спині, трохи повернутий вліво, тому вважає, що попав по правому стегну.

Також обвинувачений наполягав, що він діяв в стані самооборони та захисту своїх товаришів. Биту зразу забрати не намагалися тому, що компанія розтягнулася, а ОСОБА_19 підбігав до кожного, а змогли забрати, коли окружили його. ОСОБА_20 відволік увагу потерпілого, за що отримав удар по голові. В цей момент їх було біля 7 чоловік, однак не пам`ятає, хто конкретно. Свої дії вони не узгоджували, спільного наміру не мали.

Після того, як він, ОСОБА_18 , вдарив битою ОСОБА_19 , на нього накинулася жінка, що була з потерпілим. Биту в цей момент у нього вихопив ОСОБА_24 . Далі він, ОСОБА_18 пішов з ОТРІШКОМ до бювету мити останньому голову від крові. Коли поверталися, побачили патрульний автомобіль, підійшли до нього. Там вже були ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 . Далі ці особи, а також він та ОСОБА_25 добровільно поїхали до райвідділу для надання пояснень.

Суду ОСОБА_18 уточнив, що стан сп`яніння у нього був легкий, нижче середнього. Одягнутий він був у білу футболку та джинсові шорти. Пам`ятає, що ОСОБА_21 був в червоних джинсах, чорній майці, джинсовій курточці. ХМЕЛЬНИЦЬКА була в джинсах і темній кофті. ОТРІШКО був в рожевій футболці. Чи вживав потерпілий алкогольні напої він не знає.

Під час першої бійки він, ОСОБА_18 , бачив, як ОСОБА_20 та ОСОБА_19 наносили удари друг другу по обличчю, тулубу. Більше не бачив, що б хтось наносив удари потерпілому. По голові він, ОСОБА_18 , потерпілого не бив.

Не дивлячись на часткове невизнання обвинуваченим своєї провини, та його захисну версію, його провина у спричиненні громадянину ОСОБА_27 за викладених вище обставин умисного легкого тілесного ушкодження у виді закритої травми живота у вигляді саден черевної стінки, підтверджується крім власне його показів, в яких не заперечуються в загальному обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають у суду жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_19 суду показав, що між 03 та 04-ю годинами 16 червня 2013 р. він з дружиною направлялися з магазину «Новус» до дому, в який ходили за молоком для дитини. У дитини був день народження, який вони святкували 15 червня. Також вживали при цьому алкогольні напої, він особисто біля 200 грам.

По дорозі до них на зустріч вийшло дві дівчини, які були з компанії ОСОБА_18 , і які попросили цигарки. Вони дали дівчинам цигарки.

Потім з цієї компанії підійшов ще хлопець, також попросив цигарки, на що він, ОСОБА_19 , повідомив, що вже дав цигарки дівчатам, досить. Тоді між цими дівчатами та його, ОСОБА_19 , дружиною відбувся конфлікт, чому саме, він вже точно не знає. Ні він, ні його дружина цього конфлікту не починали. Були незадоволені ті, що просили цигарки.

Потім дівчина з чорним волоссям з компанії ОСОБА_18 зчепилася з його дружиною. Почалась сутичка. Він, ОСОБА_27 , в цей час говорив з хлопцем, що був у військовій формі, намагаючись владнати цей конфлікт, та казав, що не треба так робити, але його хтось звалив, чи збив з ніг і він, ОСОБА_27 , опинився на землі, лежачи на спині, а на ньому зверху опинився хлопець з компанії ОСОБА_18 , та бив кулаками по обличчю. Він, ОСОБА_27 , намагаючись вирватись, натиснув одному з нападників на око, і йому вдалося вирватись. Вже кричали люди з сусідніх будинків і все зупинилося.

Далі він пішов з дружиною до дому, вмився, побачив, що дружина у крові, саднах, синцях та викликав міліцію, спустився вниз, сусіди теж казали, що викликали міліцію.

Він спустився вниз, щоб зустріти міліцію та як-то вирішити це питання, дати покази. Однак, оскільки внизу була компанія, з якою у нього виник конфлікт, то на всякий випадок він взяв биту, оскільки йому було страшно за здоров`я, що можуть напасти, побити. Він вийшов на вулицю у двір, потім на ОСОБА_28 проспект, щоб зустріти патрульну машину, однак там зустрів цю компанію, яка вела себе агресивно по відношенню до нього, вживала ненормативну лексику, почала на нього кидатися. Він, ОСОБА_27 , захищався, однак його звалили на землю, він отримав удари по голові, і це були перші удари, від яких він втратив свідомість. Куди були інші удари, він вже не пам`ятає. Дружина відбивала його від нападників. Він почав приходити до тями, потім знову втратив свідомість, і прийшов до себе вже в лікарні швидкої допомоги на наступний ранок.

В судовому засіданні потерпілий також уточнив, що з будинку він вийшов до міліції, бо треба було наказати нападників і він з квартири побачив, як поруч із будинком проїжджав патрульний автомобіль. Вийшов він один, а дружина вийшла за ним і він її побачив вже поруч з кіоском біля буд. №7. Биту з собою взяв, бо боявся за своє здоров`я і тому, що нападників було біля 10 чоловік.

Під час другої сутички його збили з ніг з лівої сторони і впав він на праву сторону. Коли впав, то певну частину часу не зміг пригадати події, а потім йому по животу та грудній клітині наносили удари. Нападників під час цього було біля 4-х чоловік. З лівої сторони був той, хто збив його з ніг. Решта були з правої сторони. Серед цих людей він пам`ятає ОСОБА_18 . Він, ОСОБА_19 , ударів не наносив, лише захищався, відмахуючись битою від нападників. Можливо в цей момент він когось і вдарив. Хто забрав у нього биту він не роздивився, однак хто забрав, той і йому наносив нею удари. Бита була у нього в лівій руці. Збивав його з ніг не ОСОБА_18 .

Зазначив, що той хлопець, який був у формі на нього нападав, однак битою не бив.

Його дружині також було заподіяно тілесні ушкодження, і з даного приводу вони також написали заяву до міліції. Тілесні ушкодження, що були йому заподіяні відповідають тим, що вказані експертом в експертизі.

Також потерпілий показав, що у дворі будинку його компанія опинилася, бо там є «чорний» вихід і вони там присіли на лаву, щоб попалити цигарки.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що 06 червня 2013 р. біля 03 год. 30 хв. вона з компанією сиділа у дворі будинку.

Поруч на лавочку підсіли два чоловіки та жінка. З її, ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ, компанії до цих осіб ніхто не підходив. У той же час, до них підійшов молодий чоловік, як далі їй стало відомо, ОСОБА_19 , почав розповідати, що він «гроза Оболоні» і його всі бояться. Після цього запропонував самому старшому з їх хлопців вийти битися один на один. Тоді вийшов ОСОБА_29 , спитав, в чому проблема, на що ОСОБА_19 знову запропонував вийти один на один та наніс удар ОСОБА_20 . Після цього вони впали, підскочила дівчина з другої компанії та вдарила ногою в ніс ОСОБА_20 . Ще ОСОБА_19 натиснув ОСОБА_20 в око пальцем. Після цього хлопець, який був разом з ОСОБА_19 підійшов до нього та попросив йти до дому. Ця бійка з ОСОБА_20 продовжувалась біля 40 секунд. Ініціатором був ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 намагався його заспокоїти.

Після цього всі розійшлися і її компанія пішла в сторону метро «Оболонь». Йшли по дорозі. Через деякий час вона, ОСОБА_22 , повернула голову та побачила ОСОБА_19 з дружиною ОСОБА_30 , які стояли біля ларька. ОСОБА_19 був без майки з голим торсом, в руках тримав биту, і вона крикнула своїм хлопцям, щоб почекали, оскільки вони були попереду.

Тоді ОСОБА_19 почав бігти на них з битою, почав стукати битою по асфальту і кричати, потім побіг за ОСОБА_31 , останній хотів перестрибнути через парканчик, однак зачепився і впав, а потерпілий підбіг і вдарив його по голові. Далі потерпілий наніс їй, ОСОБА_22 удар в живіт, заподіявши забій м`яких тканин черевної стінки, від чого вона присіла на асфальт. З даного приводу вона зверталася до працівників міліції та надавала їх відомості про отримані побої. Далі удар отримав ОСОБА_24 .

Що відбувалося далі вона вже не звертала увагу.

Коли вона прийшла у себе, то пішла, забрала хлопців і вони пішли.

Свідок також уточнила, що вона та ще хтось з її компанії вживали коньяк. ОСОБА_19 теж вживав алкогольні напої; ОСОБА_21 був одягнутий в бордові штани і джинсову куртку; потерпілий був спочатку вдягнутий в у білу футболку і чорні шорти.

З приводу бити зазначила, що у ОСОБА_32 биту забрав ОСОБА_20 , а ОСОБА_18 забирав биту у ОСОБА_33 , однак, чому бита опинилася у ОСОБА_34 , вона не знає. Потім у ОСОБА_18 теж хтось биту забрав, однак вона вже не пам`ятає хто, і крім того, вона не бачила, що б обвинувачений наносив удари ОСОБА_19 . Останній лежав біля будинку, а біля нього були її знайомі.

Також свідок показала, що між місцями бійок було десь біля 200 250 метрів і другий раз потерпілий до її компанії підійшов сам.

Свідок ОСОБА_24 показав, що в ніч з 15 на 16 число біля 3 години 30 хв. вони сиділи на лавочці біля 7 будинку по Оболонському проспекту, відпочивали. Він пив пиво, всього їх було біля 7-ми чоловік. Інші теж вживали алкогольні напої, однак хто, скільки і що саме, він не роздивлявся.

Потім підійшла невідома раніше компанія з трьох осіб, та присіли неподалік, на відстані 5 10 метрів на лавочку. Далі від цієї компанії до них підійшов хлопець та дівчина. До кого не пам`ятає, оскільки не звертав уваги і з якою метою теж не знає.

Вже звернув увагу, коли почалась агресивна поведінка з боку потерпілого, (при цьому свідок в залі суду вказав на потерпілого ОСОБА_19 ). З їх компанії з потерпілим спілкувалися ОСОБА_22 та ОСОБА_20 .

Агресивна поведінка ОСОБА_19 продовжувалась, він питав, хто з них самий сильний, зухвалий. Відкликнувся ОСОБА_20 , і після цього почалась штовханина, ОСОБА_19 штовхнув ОСОБА_20 , між ними зав`язалась боротьба. Спочатку зверху був потерпілий, потім вони перекотились і ОСОБА_20 опинився зверху, заспокоїв ОСОБА_19 , і тоді отримав удар від дівчини потерпілого ногою по обличчю. Після цього їх розняли. Відтягувала потерпілого також і його жінка. Під час цієї бійки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 наносили удари друг другу в рівній кількості.

Потім їх компанія пішла в сторону магазину «Новус» і куди поділася компанія ОСОБА_19 , він не бачив.

Далі він, ОСОБА_24 підійшов до ларька, щось собі придбав, та всі пішли в сторону метро «Оболонь». Оскільки кожен собі щось по черзі купляв у ларьку, то їх компанія розтягнулася по одному, по два чоловіки.

Через якійсь проміжок часу він почув якійсь крики, та озирнувшись побачив, що це був ОСОБА_19 , який був з битою, почав на них кричати, був агресивно налаштованим, почав бити битою. ОСОБА_35 та ОСОБА_36 отримали удари по голові, а його, ОСОБА_24 , потерпілий вдарив в лопатку. Він з даного приводу писав заяву в міліцію. Потім ОСОБА_19 битою вдарив в живіт ОСОБА_37 . Далі їх компанія та ОСОБА_19 опинилися на траві біля буд. АДРЕСА_2 і тоді вони всі разом звалили ОСОБА_27 на землю і при цьому останній продовжував пручатися і потерпілого притиснули, щоб він заспокоївся. Биту у потерпілого забрав ОСОБА_38 і наніс останньому більше одного удару битою в район стегна. Знайома ОСОБА_27 налетіла на ОСОБА_18 , хотіла його збити, їх розняли і все закінчилось, оскільки потерпілий припинив свої дії через те, що отримав декілька ударів. Коли потерпілий лежав, то удари начебто наносив він, ОСОБА_24 , ногою по спині, ребрам. Також в цей час удари наносив ще ОСОБА_21 , а ОСОБА_18 наносив удари битою.

Свідок уточнив суду, що в подіях крім інших приймали участь також дружина потерпілого та його друг; ОСОБА_19 бив тих з їх компанії, що лежали на землі, вів себе неадекватно, і далі міг продовжувати таку агресивну поведінку, тому він, ОСОБА_24 , підійшов до ОСОБА_19 , щоб відволікти його увагу і щоб він не бив друзів, однак, коли він підійшов, то ОСОБА_19 почав наносити йому удари і биту забрати не вдалося. Потім всі обступили ОСОБА_19 , намагалися забрати биту. Биту забирали ОСОБА_39 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , він, ОСОБА_24 , чи був ОСОБА_41 , не пам`ятає. ОСОБА_19 спільно тримали за руки. Коли биту забрали, то ОСОБА_19 майже зразу вдарив ОСОБА_20 . Крім ОСОБА_18 удари битою потерпілому ніхто не наносив. Хто наносив удари по обличчю ОСОБА_19 , він не пам`ятає. Сам ОСОБА_19 їх валив на землю, хапав за шиї, і навіть лежачи вів себе агресивно. Він, ОСОБА_24 , биту у ОСОБА_18 забрав, коли на останнього налетіла жінка. Де потім поділася бита, йому не відомо. Начебто він її комусь передав, можливо якійсь дівчині.

Він також спілкувався із товаришем ОСОБА_19 , та просив його, щоб забрав потерпілого. Коли все закінчилось, то ОСОБА_19 просто сидів на землі.

Щодо стану ОСОБА_19 , то свідок уточнив, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і він це визначив по його ході, рухам, поведінці і ще тому, що коли перший конфлікт був вичерпаний, то потерпілий вийшов з битою та почав бити всіх.

З приводу стану їх компанії, то свідок зазначив, що він п`яним він не був, решта теж, він та інші пили пиво, а коньяк пили дівчата. Цигарки у компанії ОСОБА_19 ніхто не просив.

Між місцями бійок було близько 200 метрів. ОСОБА_19 ні в першому, ні в другому випадку на допомогу не кликав, міліцію не викликав.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_20 суду показав, що влітку 2013 р., точної дати за плином часу він не пам`ятає, біля 3-ї години 30 хв. Він з компанією сидів у дворі будинку біля першого приміщення ТРЦ «Дрім Таун», де відпочивав. Компанією вживали пиво, був ще коньяк, однак у сильному стані алкогольного сп`яніння вони не були. Серед них були ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , і він, ОСОБА_20 .

Потім до них підійшов потерпілий, який був в стані алкогольного спяніння, питав цигарки, потім без причини почав пред`являти претензії, задирався, хотів помірятись силою. Він, ОСОБА_20 , вмішався в конфлікт вже тоді, коли потерпілий почав питати, хто з них самий зухвалий. Внаслідок цього між потерпілим ОСОБА_19 та ним почався конфлікт, який був короткотривалим, продовжувався одну дві хвилини, вони штовхалися, впали на землю, потім почали боротися, під час цього ОСОБА_19 натиснув йому пальцем в око, через що, звільняючись він, ОСОБА_20 , наніс потерпілому два удари кулаком по обличчю. Тоді ж дружина потерпілого вдарила його ногою в обличчя. Він, ОСОБА_20 , заспокоївся, їх розборонили, конфлікт завершився.

ОСОБА_19 пішов до дому, він, ОСОБА_20 , оскільки у нього з ока пішла кров, залишив компанію та теж пішов до дому. Всі інші також пішли.

Коли він, ОСОБА_20 , йшов до дому, то з-за ларька вийшов ОСОБА_19 в шортах, у нього був голий торс, в руках була палка. Далі він побачив, як ОСОБА_19 вдарив цією палицею один раз в живіт ОСОБА_37 , потім ПІНЧУКА, останній почав втікати, перебіг через дорогу, зачепився ногою за парканчик, ОСОБА_19 його наздогнав, вдарив по голові в район потилиці, внаслідок чого ОСОБА_21 залишився лежати на узбіччі дороги.

Далі ОСОБА_19 наздогнав ОТРІШКА ОСОБА_44 і теж вдарив у потилицю.

Ці події відбувалися на відстані близько 200 - 300 м. від нього. Тоді він розвернувся назад, щоб забрати биту у потерпілого, однак це не вийшло, оскільки також отримав удар по голові, від чого впав, потім піднявся, хотів звалити ОСОБА_19 , щоб відібрати биту, це йому вдалося, він тримав ОСОБА_19 , тоді підійшли інші, нанесли потерпілому декілька ударів, і ці удари також частково попадали по ньому, ОСОБА_20 , далі почали тримати ОСОБА_19 , і оскільки з голови у нього, ОСОБА_20 , пішла кров, то він пішов. Скільки чоловік било ОСОБА_19 , він сказати не може, однак їх дії спільного характеру не носили і хто бив ОСОБА_19 по голові не знає.

Хто і коли забирав биту він не бачив, оскільки пішов на колонку змивати кров з голови. Він особисто ударів битою ОСОБА_19 не наносив.

Вже після конфлікту зустрів ОСОБА_21 з розбитою головою і вони разом поїхали до лікарні ШМД.

Свідок також наполягав в судовому засіданні, що обидва конфлікти ініціював ОСОБА_19 .

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_45 , суду показав, що влітку 2013 р., після 1-ї години ночі, більш точно час та дату за плином часу не пам`ятає, він з компанією, в якій були зокрема ОСОБА_24 , ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_18 , ОСОБА_47 , у дворі біля першого ТРЦ «Дрім Таун», відпочивали, вживали пиво, він особисто пив коньяк, грам 100-200, біля двох пляшок пива. Сильно п`яними у їх компанії ніхто не був.

Через деякий час підійшла компанія з трьох осіб, присіли неподалік від них.

Ще через деякий час виник конфлікт між ОСОБА_19 та кимось з їх компанії, з ким, він точно не пам`ятає. Він намагався припинити цей конфлікт. Начебто все закінчилось, коли знову підійшов ОСОБА_19 , почав питати, хто з них самий зухвалий, здоровий. З їх компанії вийшов ОСОБА_20 , після чого вони почали дратися один на один, під час цього впали на землю. Удари під час цього конфлікту наносили руками. Далі дружина ОСОБА_19 вдарила ногою в голову ОСОБА_20 , після чого їх розняли і конфлікт припинився.

Коли їх компанія почала виходити з двору на ОСОБА_28 проспект, то хтось пішов вперед, хтось зупинявся біля ларька, компанія розтягнулася по дорозі. Потім він почув якійсь крики позаду, на зразок «іди сюди», а повернувшись побачив ОСОБА_19 з битою, який біг до ПІНЧУКА, вдарив його битою, потім вдарив по животу ОСОБА_48 , далі по черзі ОТРІШКА, ОСОБА_20 . Останній якось взявся за биту, почали її забирати у ОСОБА_19 , почалась потасовка. Удари ОСОБА_19 битою наносив ОСОБА_18 , наніс 2 3 удари, орієнтовно в область ніг, нижню частину тіла. Куди далі поділась бита, йому не відомо.

Свідок також уточнив суду, що йому не відомо, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_19 . Коли він побачив потерпілого з битою, то відстань між ними була біля 100-150 метрів, а коли відбирали биту, то 10-20 метрів. Він також підходив ближче, що в цей момент робили інші не пам`ятає. Як саме бита опинилася у ОСОБА_49 , сказати не може, однак зазначив, що обвинувачений наніс потерпілому битою 2 3 удари. Він, ОСОБА_45 , ударів битою ОСОБА_19 не наносив. Також не знає, чи наносив потерпілому ще хтось удари, однак у побитті ОСОБА_19 приймало участь біля чотирьох осіб, серед яких були зокрема ОСОБА_18 , може ОСОБА_20 . Під час побиття потерпілий лежав.

Також свідок зазначив, що між місцями першої та другої сутички було метрів 200 300. Під час другої сутички ОСОБА_19 точно наніс 4 удари битою, 3 з яких по головам.

Свідок ОСОБА_21 , суду показав, що в ніч на 16-е червня він зустрівся з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ХМЕЛЬНИЦЬКОЮ, ХРИСТОЛЮБОВИМ. Знаходились за адресою АДРЕСА_2 , відпочивали, хтось пив пиво, хтось коньяк. Він особисто пив воду.

Біля них на лавочці присіли троє незнайомих осіб, двоє чоловіків, одна жінка.

Потім до них підійшов ОСОБА_19 , почав запитувати, хто з них самий зухвалий, сильний, внаслідок чого виник спочатку словесний конфлікт. До ОСОБА_19 вийшов ОСОБА_20 , потерпілий штовхнув його, зав`язалася бійка, в яку ніхто не влазив.

Після того, як ОСОБА_19 та ОСОБА_20 розняли, приблизно через 10 хвилин вони вийшли на Оболонський проспект в районі буд. №7, вздовж ТРЦ «Дрім Таун» їх компанія розтягнулася вздовж дороги. Поруч нього були ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , далі ОСОБА_20 .

Тоді ж до них вилетів ОСОБА_19 з голим торсом і почав наносити удари. Йому, ОСОБА_21 , особисто попав по голові, він, ОСОБА_21 , через це лежав в лікарні. Коли він побачив потерпілого, то відстань між ними була біля 5-6 метрів.

Після отриманого удару у нього, ПІНЧУКА, була погана свідомість, однак він пригадує, що бачив, як забирали биту, бачив, як ОСОБА_18 відібрав биту та дав здачу потерпілому, вдаривши останнього 3 рази по ногам та в район тазобедренного суглобу. Чи ще хтось з присутніх наносив удари потерпілому битою, йому не відомо.

ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ обвинувачений вдарив по животу, ОСОБА_20 розбив голову, ОТРІШКУ вдарив по голові. Після отриманого удару він, ОСОБА_21 , все погано пам`ятає, однак, пригадує, що всі кинулися на ОСОБА_19 та забрали биту. З приводу його, ОСОБА_21 , побиття він звертався до лікарні, де йому зашили рану на голові, наклавши декілька швів. Після цього він звернувся заявою до міліції, однак відповіді на заяву досі не отримав.

Свідок також уточнив, що ОСОБА_19 не робив їм зауважень з приводу начебто порушення ними громадського порядку. На його думку потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки після першого конфлікту, коли його було вже вичерпано, ОСОБА_19 кинувся з битою на велику компанію, а твереза людина, на його думку такого робити не буде.

Уточнив також, що між бійками пройшло біля 10 хвилин і відстань була приблизно 50 100 метрів. Під час другої бійки жінка потерпілого ОСОБА_19 також при цьому була, участь у подіях приймала, лізла у бійку.

Свідок ОТРІШКО в судовому засіданні показав, що точної дати події за плином часу він не пам`ятає, коли відбувся перший конфлікт між ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , однак про нього він знає зі слів інших і свідком його не був.

Вже потім, коли вони йшли до метро Оболонь, компанія розтягнулася по дорозі, він, ОТРІШКО, був позаду і зупинився біля магазину, коли побачив особу, як далі йому стало відомо ОСОБА_19 , що був в неадекватному стані, стані алкогольного сп`яніння, голий по пояс, і йшов широкою ходою на їх компанію.

Спочатку ОСОБА_19 зупинився біля ОСОБА_24 , почав розмовляти з ним, потім наніс один удар битою по голові, і далі почав бити битою по спині зверху. Тоді підійшла ОСОБА_47 , робила зауваження, потерпілий відмахнувся битою, попав їй битою в живіт. Всі, хто підходив до потерпілого отримували удари битою, зокрема ОСОБА_20 отримав кілька ударів, у нього голова була розбита в двох місцях. До ОСОБА_19 підходили, тому що він добивав людину, яка сиділа поруч з ним, а самого ОСОБА_19 намагалися заспокоїти, втримати, однак не виходило.

Він, ОСОБА_25 , почав підходити, казати, щоб заспокоївся, однак потерпілий неадекватно на це зреагував, кинувся на нього, і він, ОСОБА_25 почав втікати, однак потерпілий наздогнав його і вдарив битою в потилицю. Падаючи, він ОСОБА_25 , вдарився головою об асфальт та втратив свідомість, а прийшовши до тями трохи неадекватно сприймав те, що відбувалося, чув якійсь крики. Далі його повели на колонку промити голову, а коли він повернувся, то вже приїхала міліція.

Також пам`ятає, що ОСОБА_18 забрав биту та вдарив потерпілого кілька раз по нозі, щоб останній не вставав. Крім обвинуваченого ніхто не зміг забрати биту. Він, ОТРІШКО, ударів не наносив. Що саме відбувалося на місці бійки, хто, кому, куди і скільки раз наносив удари, було важко зрозуміти, оскільки там було багато людей. Більшість людей тримали ОСОБА_19 , однак хто саме, згадати не може, і не знає, хто наносив потерпілому удари по голові.

Суду свідок також уточнив, що його компанія вживала алкогольні напої, однак п`яним ніхто не був. Також він не бачив, щоб ОСОБА_19 також вживав алкогольні напої. Між бійками пройшло приблизно 30 хвилин, і відстань між ними була приблизно 50 метрів.

У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОТРІШКА, ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , не встановлено, не вказували на такі дані і самі обвинувачений та потерпілий, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище, вважає їх пояснення правдивими, послідовними, такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідно їм вірить та кладе в основу вироку.
Окремі дрібні суперечності та неточності в показаннях цих осіб є наслідком суб`єктивного сприйняття перебігу події, у тому числі з причин участі в події значної кількості осіб, їх знаходження на різній відстані від місця події, її швидкоплинності, знаходження дійових осіб у різних ступенях алкогольного сп`яніння та не впливають на оцінку досліджуваних судом правовідносин в цілому.
Судом також досліджено висновок судово-медичного експерта №1420/Е від 25.09.2013 р., у відповідності до якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 16.06.2013 о 04:18 год. у гр. ОСОБА_7 , мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, переломів кісток носу, зовнішньої та передньої стінок правої верхнє-щелепової пазухи, лобного відростка виличної кістки справа, забійної рани верхньої губи справа, синців на повіках обох очей з субконю`нктивальними крововиливами, численних саден м`яких тканин обличчя; закрита травма грудної клітки у вигляді саден грудної клітки; закрита травма живота у вигляді саден черевної стінки.

За даними наявної медичної документації встановити кількість саден не є можливим.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (ми), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились (встановити конкретну кількість травмуючих дій ними через відсутності зазначення кількості саден не є можливим), могли утворитись в термін вказаний в постанові, тобто 16.06.2013 р. Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_7 з вертикального положення тіла на площину виключається. Дані ушкодження не є небезпечними для життя.

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення саден, у звичайному перебігу, спостерігається у строк до 6 діб, тобто саме на цей строк буде порушена як функція травмованих ділянок так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому вказані тілесні ушкодження у вигляді саден відносяться до легкого тілесного ушкодження (а/с 45-52).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2013 р. видно, що під час його проведення обвинувачений показав, що 16.06.2013 р. відбувся конфлікт між компанією, в якій був він та компанією, в якій був потерпілий з дружиною. В ході конфлікту потерпілий з`явився з дерев`яною палицею, якою став бити хлопців з компанії ОСОБА_18 . Останні звалили потерпілого на землю, він, ОСОБА_18 , вирвав у нього з рук палицю та наніс нею три удари потерпілому по нозі, зокрема по стегну, коли останній лежав на землі (а/с 52-57).

На підставі наведеного, даючи оцінку фактичним обставинам події, встановленим судом у сукупності с дослідженими доказами, матеріалами кримінального провадження, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_18 , дані з приводу того, що він ОСОБА_19 наносив удари виключно в стегно, а також що діяв в стані самооборони та захисту своїх товаришів, вважає такими, що давалися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, визнає надуманими, такими, що не можуть бути визнані об`єктивними і неупередженими, та є такими, що не відповідають дійсності, спростовуються наведеними раніше доказами по справі, а також іншими, дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, суд також бере до уваги наступне.

У відповідності до ППВСУ №1 від 26.04.2002 р., положень ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту зокрема охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. У свою чергу, кінцевий момент посягання може визначатися різними чинниками: досягненням мети тим, хто посягає, припиненням його дій за власною волею або поза його волею (зокрема неможливістю доведення до кінця). Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, що захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

Суспільно небезпечне посягання повинно бути реальним, тобто існувати в об`єктивній дійсності.

Також елементом підстави необхідної оборони є необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання. Право на необхідну оборону виникає не при будь-якому суспільному посяганні, а лише при такому, яке у відповідності до ч.1 ст.36 КК України викликає у того, хто захищається невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Така необхідність виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних правом інтересів.

З протоколу огляду предмету від 07.06.2013 р. видно, що проведено огляд предмету: Інтернет ресурсу «ТСН новини» - http://tsn.ua/kyiv/u-kyevi-na-oboloni-natovp-pidlitkiv-pobiv-bitami-hlopcya-z-divchinoyu-video-298642.html.

При відкритті вищевказаної сторінки «ТСН новини», на ній виявлено відеозапис з назвою: «У Києві на Оболоні натовп підлітків побив битами хлопця з дівчиною (відео)» загальною тривалістю 04,38 хв.

Під час перегляду даного відеозапису встановлено, що відеозапис ведеться в ранковий час доби. На ньому зображена проїзна частина, з іншої сторони паркувальний майданчик для автомобілів, а з протилежної сторони проїзної частини прибудинкова паркова ділянка з насадженнями. На прибудинковій парковій ділянці з деревами перебувають біля десяти молодих людей. на 0.55 секунді видно, як молодий чоловік в білій футболці та джинсових шортах, тримаючи биту в руках, починає бити когось лежачого на землі. Після огляду вказаний відеозапис було завантажено на оптичний DVD диск. (а/с 58-59).

Визнаючи даний оптичний DVD диск з відеозаписом належним та допустимим доказом в провадженні, суд виходить з того, що у відповідності до положень ст. 85 КПК України належними є докази, що прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 цього ж Кодексу встановлено, що допустимим доказом є такий, що отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У той же час, походження такого доказу має відповідати законності його джерела, способу походження, правильно процесуально бути оформленим незалежним суб`єктом, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів.

Щодо законності походження доказу, суд враховує, що не можуть бути доказами фактичні дані, отримані з анонімних джерел, чутки тощо, та зазначає, що отримання цього доказу здійснено з зазначеного в процесуальному документі джерела (Інтернет ресурсу), оформлено у процесуальний спосіб в контексті положень ст.ст. 103-108 КПК України незалежним процесуальним суб`єктом, що наділений відповідними процесуальними повноваженнями у даному конкретному кримінальному провадженні (слідчий).

При цьому, у відповідності до положень п.3 ч.5 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву. У той же час, виходячи з системного аналізу положень вказаної статті, суд зазначає, що самостійне виявлення слідчим, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, може мати місце лише під час виконання ними покладених на них обов`язків із здійснення зокрема розслідування кримінальних правопорушень.

Також з пред`явленого обвинувачення видно, що подія кримінального правопорушення відбулася 16.06.2013 р., до реєстру кримінальних проваджень повідомлення про злочин внесено 17.06.2013 р., протокол огляду предмету складено 17.06.2013 р.

Підсумовуючи вказане вище суд приходить до висновку про належність та допустимість доказу відеозапису на оптичному DVD диску, виявленого під час проведення досудового розслідування повноважною службовою особою та оформленого у процесуальний спосіб.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису на оптичному DVD диску видно, що відеозапис ведеться в ранковий час доби. На ньому зображена проїзна частина, з іншої сторони паркувальний майданчик для автомобілів, а з протилежної сторони проїзної частини прибудинкова паркова ділянка з насадженнями. На прибудинковій парковій ділянці з деревами перебувають в різних місцях біля десяти молодих людей. До них підходить молодий чоловік в чорних шортах з голим торсом, стукає дерев`яною палицею по асфальту та голосно висловлює погрози (00.04 00.09 сек.) Далі до нього підбігають спочатку двоє молодих людей в жовтій із смугою та білій футболці (00.10 00.12 сек.), а потім ще двоє в голубій та білій футболках (00.12 00.14 сек.). Від них чоловік, що підходив, відмахується дерев`яною палицею наносячи удари, далі групі молодих людей вдається звалити чоловіка з палицею з ніг на землю з і деякі з них періодично відходять від міста події (00.15 00.30 сек.). Далі видно, як чоловік в білій футболці та джинсових шортах наносить три удари дерев`яною палицею по людині, що лежить на землі (00.54 00.57 сек.).

Щодо підстав та мотиву для нанесення ударів, обвинувачений ОСОБА_18 суду зазначив, що коли забрав биту, він міг не наносити удари потерпілому та міг відійти від місця бійки, а отже, на підставі такого суд вважає, що посягання на той час з боку потерпілого громадянина ОСОБА_19 було припинене.

Таким чином, аналізуючи дії обвинуваченого в сукупності з дослідженими доказами та фактичними обставинами події, що були встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що у ОСОБА_18 , як особи, що оборонялася та знаходилася під впливом посягання та яка продовжувала оборону, в даному конкретному випадку, коли небезпечне посягання вже об`єктивно та очевидно було припинене, була відсутня необхідність в застосуванні засобу захисту, яким суд визнає нанесення ударів дерев`яною палицею, яку ОСОБА_18 забрав у потерпілого.

Як наслідок, суд приходить до висновку про те, що шкода громадянину ОСОБА_19 з боку громадянина ПУСТОВОЙТОВА заподіяна вже після того, як посягання було закінчено, і для особи, що захищалася було очевидно, що в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність, а відтак, аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_18 в частині того, що він знаходився в стані необхідної оборони в сукупності с зазначеним вище та фактичними обставинами справи, встановленими в засіданні, суд приходить до висновку, що такі покази обвинуваченого не відповідають фактичному перебігу досліджуваних правовідносин, крім вказаного вище, також на підставі наступного.

Так обвинувачений в судовому засіданні не зміг назвати жодної будь-якої суттєвої та ґрунтовної підстави для нанесення ударів битою потерпілому, після того, як останнього звалили на землю, не пояснив які саме конкретні дії громадянина ОСОБА_19 в той момент він зупиняв, наносячи останньому удари битою, або в чому в тій конкретний обстановці проявлялося суспільно небезпечне посягання з боку ОСОБА_19 , за умови, що він міг не наносити потерпілому удари, якого в той момент тримали його товариші та міг відійти від місця бійки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що безпосередньо в момент нанесення ударів битою ОСОБА_18 суспільно небезпечне посягання з боку громадянина ОСОБА_19 було припинено, відповідно обвинувачений не знаходився в стані необхідної оборони.

Крім того, на підставі встановлених судом фактичних обставин, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_18 в частині локалізації місця нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_19 не відповідають встановленим судом обставинам, є такими, що давалися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, та беручи до уваги властивості предмету, яким наносились удари обвинуваченим, а саме дерев`яної палиці (бити), амплітуди нанесення ударів, їх наслідків, розташування обвинуваченого в момент нанесення ударів, суд приходить до висновку, що саме діями ОСОБА_18 потерпілому було заподіяно закриту травму живота у вигляді саден черевної стінки, тобто легкі тілесні ушкодження.

Такий висновок суду крім іншого, також ґрунтується і на показах свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_50 , які, кожен окремо щодо локалізації нанесення ударів обвинуваченим показали в судовому засіданні, що удари наносились у тому числі в нижню частину тулубу потерпілого.

На підставі наведеного не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_18 про закриття матеріалів кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Також, на підставі викладеного вище, суд не може погодитись з показами потерпілого в частині того, що він ініціатором конфліктів не був; биту з дому взяв та удари нею наносив ОСОБА_21 , ОТРІШКУ, ОСОБА_20 , ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ та ХРИСТОЛЮБИВУ виключно з метою самозахисту; нападу на вказаних осіб не здійснював, оскілки такі покази спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, дослідженими доказами, зокрема відеозаписом події, показами свідків, а відповідно суд вважає їх такими, що давалися з метою введення суду в оману щодо дійсного перебігу події, а відтак не можуть бути покладеними в основу вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_10 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_23 легкі тілесні ушкодження, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілим по справі ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про стягнення з відповідача ОСОБА_18 , заподіяної злочином моральної шкоди: у розмірі 30 000 грн.; матеріальної шкоди в розмірі 5 351,46 грн.

Відповідач ОСОБА_18 заявлені до нього позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, відповідача, його захисника, розглянувши матеріали кримінального провадження, заявлений позов, надані докази на його обґрунтування, суд приходить до такого висновку.

Що стосується підстав цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, то виходячи з характеру протиправних дій ОСОБА_5 , ступеня його провини у завданні легких тілесних ушкоджень, глибини фізичних і моральних страждань потерпілого внаслідок саме цих ушкоджень, беручи до уваги особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне на підставі ст. 23 ЦК України задовольнити позов потерпілого в цій частині частково, а саме: стягнути на користь ОСОБА_7 4 000 грн., відмовивши в задоволенні іншої частини на суму 26 000 грн.

При цьому суд враховує встановлену в судовому засіданні свідому ініціативу ОСОБА_19 в розв`язанні конфліктних ситуацій та його поведінку під час їх перебігу.

Щодо позову потерпілого про стягнення заподіяних матеріальних збитків, заявлених у вище вказаних розмірах, пов`язаних із лікуванням, то беручи до уваги, що потерпілим не визначено розмір матеріальної шкоди, яка йому завдана саме діями обвинуваченого внаслідок заподіяння легких тілесних ушкоджень та понесених витрат по їх лікуванню, тобто встановлену судом відсутність причинно-наслідкового зв`язку між легкими тілесними ушкодженнями та витратами на їх лікування, відповідно суд вважає необхідним в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_18 відмовити.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_51 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, дав в суді в загальному негативну оцінку своїм діям.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи, спосіб життя обвинуваченого, його матеріальний стан, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_51 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Вважаючи такий вид покарання достатнім та необхідним, суд приймає до уваги встановлену в судовому засіданні провокуючу поведінку потерпілого та його ініціативу у розв`язанні конфлікту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 (і.к. НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши с засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого 4 000 грн., відмовивши в задоволенні позову в цій частині на суму 26 000 грн.

В задоволенні позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення заподіяних матеріальних збитків - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1