overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2039/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/65/15 за поданням КЗ «Черкаська облпсихлікарня» про скасування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,-
з`я с у в а в :
Ухвалою Канівського міськрайсуду Черкаської області від 18 листопада 2014 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своїм поданням просить скасувати примусове лікування особі, яка вчинила суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в ЧОПЛ слід скасувати, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 17 від 3 квітня 2015 року, його психічний стан поліпшився, суспільної небезпеки він собою не становить і потреба в такому лікуванні відпала.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2117/15-к
Номер провадження 1-кп/725/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000462 від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.04.2015 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні №№0000462 від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 12.05.2015 року о 14год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 1-156/11
Провадження № 1-в/0285/44/15
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Судом на засуджену покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 08.04.2015 року. За місцем проживання згідно характеристики КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» заяв і скарг від сусідів не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 06.04.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2012 року покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 526/535/14-к
Провадження № 1-в/526/30/2015
копія

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арабовщина Баранівського р-ну Брестської обл. республіки Білорусь, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 10 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке РП Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просив суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 10 квітня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-100/11
ПОСТАНОВА

07.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Головуючого судді Кіхтенко Н. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченої за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено- не заявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 321 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 11:00 на 14.06.2011

Справу слухати за участю прокурора.

Процес вести без фіксування технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/373/15 Справа № 703/986/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 24 березня 2011 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 жовтня 2013 року тим же судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; запобіжний захід змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання зі звільненням з-під варти в залі суду; вирішені питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити і вважати його виправданим, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання скасувати.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст рішення суду буде оголошений 24 квітня 2015 року о 09-00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 203/1704/15-к
Провадження № 1-кп/0203/186/2015
У Х В А Л А
15 квітня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 26.11.2014р., відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191 КК України, який надійшов 25.03.2015р. від прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
25.03.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 26.11.2014р..

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносноОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 26.11.2014р. , призначити до відкритого судового розгляду на 20.04.2015 рік о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1701/15-к
Провадження № 1-кп/206/134/15
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року о 15год., в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1309/15-к
Провадження № 1-в/191/224/15
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.07.2010 року Волчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia - 1280», imei НОМЕР_1 , виявленого у засудженого ОСОБА_3 12.03.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 12.03.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 62 від 12.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 886 від 12.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 . в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Nokia - 1280», imei НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон «Nokia - 1280», imei НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1011/15 Справа № 182/1269/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000198, -

В с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та кожному окремо призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі кожному. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинувачені звільнені від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 2 ст.186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/230/15 Справа № 194/1784/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , яка народилася у 1958 році в січні 02 числа,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
22 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Наявним матеріалами підтверджено, що дане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_6 з 15 вересня 2014 року та на теперішній час рішення по справі не прийнято. Судове засідання про справі було призначено на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.
Відповідно до указу Президента України №203/2015 від 06 квітня 2015 року про переведення суддів, у судді ОСОБА_6 закінчені повноваження судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 26 листопада 2013 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_5 .
У судді Тернівського міського суду ОСОБА_8 з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах п`ятирічного строку.
Інших суддів, крім ОСОБА_7 в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Тернівському міському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки суддя ОСОБА_7 приймав рішення щодо ОСОБА_5 - як слідчий суддя, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - не мають повноважень, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Судді: