Справа № 1-387/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 апреля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тулаиновой О.С., Бережной Е.И., Ивановой И.В.
с участием прокурора Гасимова Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холост, ранее судимого:23.09.1989 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст.ст. 140 ч.3, 213 ч.3, 229-6 ч.1, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный от наказания на основании п.5 Закона Украины Об амнистии; 26.02.2003 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 месяц 14 дней; 28.10.2005 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19.11.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней по определению Селидовского городского суда от 09.11.2007 года, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4 Б/ 24, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5
по ст. 121 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
26.11.2010 года примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №32 дома №214, расположенного по ул.Сибирцева в г.Артемовске, в которой проживают ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе ссоры с ОСОБА_5, возникшей в результате защиты интересов ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, и не преследуя цели лишения жизни ОСОБА_5, нанес последнему не менее двух ударов кулаком левой руки в правую область головы, а после того, как ОСОБА_5 после нанесенных ему ударов, упал на пол, ОСОБА_3 нанес ему не менее 3-4 ударов носком ноги, обутой в обувь, как в правую так и в левую часть грудной клетки, в результате чего причинил ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения.
10.12.2010 года примерно в 18 часов 20 минут ОСОБА_5 был доставлен бригадой СМП в терапевтическое отделение 2-й городской больницы г.Артемовска и в этот же день в 18 часов 25 минут скончался.
Противоправными действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого сосцевидного отростка, в области грудной клетки; кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под оболочки головного мозга; переломов 3,4,5,6,7,8 ребер слева по заднеподмышечной линии и 3 ребра справа по среднеключичной линии, которые образовались от контактов с тупыми твердыми предметами более 3-х суток до наступления смерти и имеют признаки: травма головы тяжких телесных повреждений; травма грудной клетки повреждений средней тяжести.
Смерть ОСОБА_5 наступила в результате: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, о чем свидетельствуют: наличие кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, а так же наличие отека с признаками сдавления головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и пояснил суду, что 25.11.2010 года он стоял на перекрестке ул. Благовещенская ул. Петровского в г.Артемовске с друзьями Данько, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. В период времени с 17 до 18 часов к ним подошла ОСОБА_8 и попросила, чтобы он защитил ОСОБА_4 и выгнал из квартиры ОСОБА_5, так как он побил ОСОБА_4, на что он согласился. С ним пошли Данько и ОСОБА_6, а ОСОБА_7 идти отказался. Придя в квартиру, где проживают ОСОБА_4 и ОСОБА_5, дверь им открыл ОСОБА_9 сын ОСОБА_8 зале в кресле спал ОСОБА_10 в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 была вся в крови, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на полу возле балкона и кричал на ОСОБА_4 ОСОБА_8 принесла бутылку пива, из которой он отпил 2 глотка, до этого был трезв и спиртного не употреблял. Он подошел к ОСОБА_5 и дал ему пощечину, так как ОСОБА_5 был сильно пьян, и он таким образом, хотел привести его в чувства. После этого, он ударил ОСОБА_5 в плечо, от чего ОСОБА_5 упал на спину. ОСОБА_4 начала на него кричать, после чего он оставил ОСОБА_5, выпил рюмку водки, которую ему налил ОСОБА_9 Данько и ОСОБА_6 просто стояли и наблюдали за происходящим, потом положили ОСОБА_5 на кровать и все они покинули данную квартиру. 27.11.2010 года были похороны ОСОБА_11, где он видел ОСОБА_5, при этом последний не предъявлял к нему никаких претензий телесных повреждений у ОСОБА_5 он также не видел. Так как ОСОБА_5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не смог поднять крышку гроба и упал. ОСОБА_12, который привел ОСОБА_5, стал кричать на него, после чего повел ОСОБА_5 домой. Через некоторое время, когда вернулся Иванов, на его вопрос, отвел ли он ОСОБА_5 домой, Иванов ответил, что с такими людьми у него разговор короткий при этом постучал свое ортопедической палкой по руке, из чего ему стало понятно, что Иванов побил ОСОБА_5. Считает, что ОСОБА_5 умер от того, что его (ОСОБА_5) побил Иванов. На досудебном следствии себя оговорил, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Согласно показаний представителя потерпевшего ОСОБА_13, данные ею на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, из которых видно, что городской голова г.Часов Яр поручила ей представлять интересы ОСОБА_5, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. (л.д.156).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что 26.11.2010 года примерно в 16 часов он вместе со своей матерью ОСОБА_8, пришли в гости к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проживающими ІНФОРМАЦІЯ_7, с собой они принесли спиртное вино и пиво. У ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находился отец ОСОБА_4 ОСОБА_10, который является инвалидом по зрению. Все трое ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произошел конфликт и ОСОБА_5 разбил ОСОБА_4 нос. Его маме ОСОБА_8 не понравилось такое поведение ОСОБА_5 и она вышла из квартиры. Через некоторое время мама вернулась, с ней вместе пришел ОСОБА_3. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5, и стал спрашивать, за что тот ударил ОСОБА_4, на что ОСОБА_5 ответил ему, что ОСОБА_4 его оскорбила. После этого ОСОБА_3, со словами: Еще раз обидишь ОСОБА_4, я тебе голову раздавлю, нанес ОСОБА_5 кулаком левой руки один сильный боковой удар в правую область головы. Только от того, что за спиной ОСОБА_5 была стена он не упал, а ударился спиной о стену. Когда ОСОБА_5 отошел от ОСОБА_3, последний еще раз ударил ОСОБА_5 кулаком правой руки в область грудной клетки в верхнюю часть. от этого удара ОСОБА_5 упал в дверной проем спиной на пол плашмя. После этого ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 с левой стороны и стал наносить ему удары носком ноги в левый бок в область грудной клетки, нанеся примерно 2-3 удара. В это время Михайлов поднялся из кресла и стал требовать, чтобы ОСОБА_3 прекратил избивать ОСОБА_5, при этом Михайлов, поднявшись, загородил ему обзор. В дальнейшем он увидел как ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 удар носком ноги уже справа в область грудной клетки. Сколько всего ударов нанес ОСОБА_3 ОСОБА_5 он сказать не может, так как ему загородил обзор Михайлов. После этого ОСОБА_3 покинул квартиру, а он помог ОСОБА_5 подняться и лечь на кровать, и через некоторое время также покинул квартиру.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего суду, что его приятелями являются ОСОБА_4 и ОСОБА_5, являющиеся лицами злоупотребляющими спиртными напитками и нигде не работающими, с которыми он периодически употреблял спиртные напитки. В конце ноября 2010 года (точную дату он не помнит) во дворе своего дома он встретил ОСОБА_3, с которым стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_3 рассказал ему, что примерно два дня назад он, находясь в квартире ОСОБА_4, избил ОСОБА_5, за то, что тот обижал ОСОБА_4. ОСОБА_3 рассказывал, что бил ОСОБА_5 кулаками по голове, ногами по ребрам. В ходе следствия на него пытался оказать давление приятель ОСОБА_3 по кличке Немец, фамилию которого он не знает, который хотел, чтобы он давал показания, оправдывающие ОСОБА_3, но он на это не согласился.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего суду, что своего знакомого ОСОБА_5 он последний раз видел на похоронах их приятеля ОСОБА_11 27.11.2010 года, там же были Федоров, ОСОБА_7. В тот день ОСОБА_5 пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с ОСОБА_5 не разговаривал. Так же ему известно, что ОСОБА_5 вскоре ушел домой. Через некоторое время он так же ушел к себе домой и примерно через 30 минут вернулся на похороны. На похоронах со слов ОСОБА_15, ему стало известно, что ОСОБА_3 избил накануне ОСОБА_5. За что бил и как бил Федоров ему не рассказывал. ОСОБА_5 он не бил и тем более не мог рассказывать об этом ОСОБА_15. Кроме этого 04.02.2010 года в ходе разговора со ОСОБА_4, последняя рассказала ему, что через 2-3 дня после того, как ОСОБА_3 задержали, к ней домой приходила мать ОСОБА_3, с которой она знакома с детства и просила ее, чтобы она поменяла показания, так как ОСОБА_3 болен и в тюрьме ему будет нелегко.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего суду, что он работает следователем Артемовского ГО УМВД и в его производстве находилось уголовное дело, где подозреваемым был ОСОБА_3. будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_3 пояснял, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по ул.Сибирцева,214-32, где проживали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, бил ОСОБА_5 руками в голову, ногами в область грудной клетки. После того, как в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ОСОБА_3 изменил свои показания, и стал говорить, что телесных повреждений ОСОБА_5 не наносил, а только пощечины и ударил в область грудной клетки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившего суду, что он работает следователем Артемовского ГО УМВД. Данное дело находилось в производстве группы следователей, где старшим был ОСОБА_16 ОСОБА_15 допрашивал ОСОБА_4, которая поясняла, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 в область головы, после чего ОСОБА_5 упал. Ее показания подтверждал свидетель ОСОБА_10, так как он является слепым, он слышал, что ОСОБА_5 упал, после чего ОСОБА_5 поднимали, укладывали на кровать, позже ОСОБА_5 стало плохо и он умер. ОСОБА_4 ему не рассказывала, о том что ОСОБА_5 избил Иванов.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей суду, что она в конце ноября 2010 года (точную дату не помнит) пришла в гости к своим приятелям ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проживающим по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8. Кроме нее в квартире находились: ОСОБА_5, ОСОБА_4, отец ОСОБА_4 ОСОБА_10, а так же ее сын ОСОБА_9, который из спиртных напитков употребляет только пиво и то в небольших количествах, поэтому из всех присутствующих в квартире он был самым трезвым. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного ОСОБА_5 поссорился со ОСОБА_4, ударил ее в лицо и разбил нос. Она возмутилась, тем, что ОСОБА_5 избивает ОСОБА_4 и сказав, что найдет на ОСОБА_5 управу, взяла с собой бутылку пива, емкостью 2 литра, вышла из квартиры. Подойдя к перекрестку ул.Петровского - ул.Благовещенская, она увидела троих молодых людей, среди которых был ее знакомый ОСОБА_3. Она подошла к ним, угостила всех пивом и попросила ОСОБА_3 заступиться за ОСОБА_4, так как ее избил ОСОБА_5 На данное предложение ОСОБА_3 согласился и они все вместе пошли домой к ОСОБА_4 Зайдя в квартиру, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5, сидевшему на полу и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. В это время в квартире все кроме ее сына ОСОБА_9, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к ОСОБА_5, ОСОБА_3 ладонями рук нанес ему 4-5 пощечин, бил ли ОСОБА_3 ОСОБА_5 ногами или еще как то она не видела. После этого ОСОБА_3 и его приятели ушли. 11.12.2010 года она от ОСОБА_4 узнала, что ОСОБА_5 умер.
Показания вышеуказанного свидетеля в части того, что она вместе с тремя парнями, которых встретила на улице пришла в квартиру ОСОБА_4, суд оценивает критически, так как данный свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее показания противоречат показаниям ее сына - свидетеля ОСОБА_9, который со слов самой ОСОБА_8 был среди всей компании самым трезвым. Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля ОСОБА_18, данных ею на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что она работает врачом -наркологом в Артемовской наркоамбулатории. Ей известно, что ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, состоит на учете в наркоамбулатории с диагнозом: употребление спиртного с вредными последствиями с 04.02.2009 года. С 09.12.2008 года по 05.01.2009 года находилась на лечении в Славянской психиатрической больнице с диагнозом: психопатическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство вследствие употребления алкоголя. (л.д.129).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившей суду, что к ней домой по адресу ул.Сибирцева,214-32, где она проживала со своим сожителем ОСОБА_5, в конце ноября 2010 года (точную дату не помнит) у них в гостях были ОСОБА_8 со своим сыном ОСОБА_9, ее отец ОСОБА_10, все они употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков она поссорилась с ОСОБА_5 и он ударил ее в нос. ОСОБА_8 куда-то ушла, а через некоторое время вернулась с тремя парнями, одним из которых был ОСОБА_3, который подошел к ОСОБА_5 и два раза ударил его ладонью по лицу нанес пощечины. Больше при ней ОСОБА_3 ОСОБА_5 не бил. Бил ли ОСОБА_3 ОСОБА_5 А по голове, она не видела, так как выходила в туалет. Кроме этого, к ней подходили родственники ОСОБА_3 и просили ее поменять показания, так как у ОСОБА_3 туберкулез и он не выдержит в тюрьме и умрет.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2010 года была осмотрена квартира АДРЕСА_1 (л.д.12-17).
Согласно акта СМО №393 от 10.12.2010 года, смерть ОСОБА_5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившееся отеком и сдавлением головного мозга, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани головы со стороны внутренних поверхностей, наличие кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, а так же наличие отека с признаками сдавления головного мозга.
При исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в область правого сосцевидного отростка, в области грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга, двух сторонние переломы ребер. Данные повреждения образовались от контакта с тупыми твердыми предметами более трех суток до наступления смерти и имеют признаки: травма головы тяжких телесных повреждений, травма грудной клетки повреждений средней тяжести. (л.д.24-26)
Согласно справке о смерти ОСОБА_11, последний умер 26.11.2010 года. (л.д.56)
Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №50 от 12.01.2011 года, ОСОБА_3 является психически здоровым, обнаруживает черты акцентуации по аффективно-возбудимому типу, страдает синдромом наркотической зависимости (полинаркомания в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. в применении мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. (л.д.90-93).
Согласно протокола очной ставки от 04.02.2011 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_12, где последние поясняли, что, находясь на похоронах ОСОБА_11 им уже было известно о том, что ОСОБА_3 избил ранее ОСОБА_5. При этом ОСОБА_12 высказывался в отношении ОСОБА_5: Дать бы еще ОСОБА_5 по голове, имея в виду, что всем уже известно, что ранее ОСОБА_3 избил ОСОБА_5. (л.д.114)
Согласно протоколу очной ставки от 04.02.2011 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_12, где последние давали аналогичные показания (л.д.115)
Согласно протоколам очных ставок от 05.02.2011 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_19 (л.д.117-118) между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 (л.д.119-120), где ОСОБА_9 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, пояснив, что на Данько на ОСОБА_6 в квартиру не заходили, а так же об обстоятельствах нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_5 в виде ударов кулаком в голову.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.02.2011 года с участием ОСОБА_9, где последний рассказал об обстоятельствах преступления и показал на статисте как ОСОБА_3 наносил удары кулаком руки в голову ОСОБА_5, а так же ногами в грудную клетку (л.д.131-135).
Согласно выводов эксперта № 393/4 от 07.02.2011 года, исходя из характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_5, можно считать, что имело место не менее 2-х контактов тупых твердых предметов с областью головы и 3-4 контактов с областью грудной клетки.
Не исключена возможность, что после причинения травмы головы и грудной клетки, ОСОБА_5 мог совершать ограниченный круг активных действий.
Повреждения в области головы и грудной клетки наносились с силой, достаточной для их образования.
Кровоподтек в области правого сосцевидного отростка, кровоизлияние в мягкие ткани головы и кровоизлияние под оболочки головного мозга могли образоваться при ударе кулаком руки человека с достаточной для этого силой.
Крайне маловероятно, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5, могли образоваться при ударе в область головы при ударе ортопедической палкой, предоставленной следователем.
Повреждения в области головы, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.
Индивидуальные особенности травмирующего орудия, которым была причинена травма головы, не отобразились.
При исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены: кровоподтек в области правого сосцевидного отростка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияние под оболочки головного мозга образовались не менее 10-12 суток до наступлений смерти.
Кровоподтеки в области грудной клетки от контакта с тупыми твердыми предметами так же в пределах не менее 10-12 суток до наступления смерти.
Травма грудной клетки и травма головы, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5 могли образоваться в короткий промежуток времени.
Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5, могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем ОСОБА_4; ОСОБА_20 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.02.2011 года.
Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ОСОБА_3 от 11.12.2010 года. (л.д.147-149).
Согласно явки с повинной ОСОБА_3 от 11.12.2010 года, последний указывал, что пришел в дом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по просьбе ОСОБА_8 вдвоем с последней, где с правого бока трижды ударил кулаком руки в верхнюю область головы, от его ударов ОСОБА_5 упал на пол и он нанес ОСОБА_5, лежащему на правом боку, лицом к нему, четыре удара правой ногой в область груди и ребер.(л.д.26).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_21, суду пояснил, что практически не возможно нанести телесные повреждения, имевшиеся у ОСОБА_5 в области головы ортопедической палкой, так как последняя является предметом с ограниченной поверхностью и в случае контакта с мягкими тканями головы имелись бы повреждения (ссадина, рана), в то время как у ОСОБА_5 повреждений не было вообще никаких; с достаточной долей вероятности это мог быть кулак человеческой руки. Место контакта - правая височно-теменная область головы, при этом наличие кровоподтеков в области правого сосцевидного отростка, который расположен за ухом, объясняются тем, что удары в область сосцевидного отростка могут образовывать различные опущения кровоподтека, при этом кровоизлияния в случае удара в височно-теменную область можно обнаружить с внутренней поверхности. Относительно совершения активных действий ОСОБА_5, после получения им телесных повреждений, следует отметить, что активные действия в данном случае означают незначительные физические нагрузки, при этом период времени совершения активных действий после получения ударов может быть различен и зависит от индивидуальных особенностей человека; в данном случае допускает, что активные действия ОСОБА_5 мог совершать как минимум неделю, а если допустить тот факт, что ОСОБА_5 употреблял спиртные напитки после получения травмы, то возможно и дольше.
В судебном заседании так же были допрошены:
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он является инвалидом по зрению 1 группы, ОСОБА_3 он знает с детства, так как ранее работал вместе с его дедушкой, так же знает хорошо мать ОСОБА_3. Его дочь ОСОБА_4 проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10. Ему известно, что ОСОБА_3 по указанному адресу в его присутствии никогда не был. В его присутствии ОСОБА_3 никогда ОСОБА_5 не бил.
Свои показания данные ОСОБА_10 на досудебном следствии относительно того, что: ОСОБА_20 слышал как в квартиру заходил ОСОБА_3 и он узнал его по голосу. Последний спрашивал ОСОБА_5, за что он побил ОСОБА_4, после этого он слышал, как что-то упало на пол, а затем кто-то вышел из квартиры. Он поднялся с кресла и пошел по направлению к тому месту, где что-то упало и наткнулся на ногу ОСОБА_5. Затем ОСОБА_9, его дочь, подняв ОСОБА_5 помогли ему дойти до кровати и уложили его. После этого все продолжили распивать спиртные напитки, но ОСОБА_5 в этом участия не принимал. Так же со слов дочери ему было известно, что ОСОБА_5 после того случая на улицу не выходил, ему становилось плохо и 10.12.2010 года ОСОБА_5 умер, ОСОБА_10 опровергает, поясняя, что таких показаний он вообще не давал.
Показания свидетеля ОСОБА_10, суд оценивает критически, поскольку он является давним другом семьи подсудимого, кроме того его показания полностью противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, которые поясняли, что ОСОБА_3 приходил в квартиру, когда там находился ОСОБА_10 и наносил удары ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснял, что с ОСОБА_3 он дружит с детства. 23.11.2010 года он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и все вместе стояли разговаривали на перекрестке ул. Петровского ул. Благовещенская, все были трезвые. К ним подошла ОСОБА_8 и попросила помочь, так как ее подругу ОСОБА_4 избивают. После этого они все вместе пошли домой к ОСОБА_4 по адресу ул.Сибирцева, 214-32. Там находились: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 отец ОСОБА_4, ОСОБА_9 сын ОСОБА_8 Все кроме ОСОБА_9 находились в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_10 спал в кресле, ОСОБА_5 спал на полу. Он и ОСОБА_6 стояли у входа в зал. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 и 2-3 раза ударил его по телу рукой, а так же 2 раза дал пощечину. После этого они оттащили ОСОБА_3 от ОСОБА_5 В данной квартире он употреблял пиво, а ОСОБА_3 после того, как ударил ОСОБА_5 выпил пару рюмок водки и они ушли. 27.11.2010 года были похороны их приятеля ОСОБА_11, который умер 26.11.2010 года, где он видел ОСОБА_5, тот был трезв, больше ему ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 23.11.2010 года он и ОСОБА_19 встретили своего приятеля ОСОБА_3, и стояли курили на перекрестке ул.Петровского-Благовещенская. К ним подошла ОСОБА_8 и сказала, что ее подругу обидели, попросила заступиться. После этого они все вместе пошли с ОСОБА_8, которая привела их в квартиру (точный адрес он не помнит), где находились ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Зайдя в квартиру, он увидел, что ОСОБА_5 спал на полу пьяный в зале. ОСОБА_3 дал ОСОБА_5 пару пощечин, но последний не реагировал, так как был сильно пьян. Он и ОСОБА_19 сказали ОСОБА_3, чтобы он не трогал ОСОБА_5. ОСОБА_9 достал бутылку водки, которую они все вместе распили. После этого ОСОБА_3 пару раз ударил ОСОБА_5 кулаком по ребрам и они ушли из квартиры.
Показания свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_6 суд оценивает критически, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, являются приятелями подсудимого ОСОБА_3, и их показания противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_9, а так же показаниям друг друга. Так ОСОБА_19 пояснял, что он и ОСОБА_6 стояли у входа в зал. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 и 2-3 раза ударил его по телу рукой, а так же 2 раза дал пощечину. После этого, они оттащили ОСОБА_3 от ОСОБА_5 В данной квартире он употреблял пиво, а ОСОБА_3 после того, как ударил ОСОБА_5 выпил пару рюмок водки и они ушли. 27.11.2010 года были похороны их приятеля ОСОБА_11, который умер 26.11.2010 года, где он видел ОСОБА_5, тот был трезв, больше ему ничего не известно. При этом ОСОБА_6 пояснял, что ОСОБА_3 дал ОСОБА_5 пару пощечин, но последний не реагировал, так как был сильно пьян. Он и ОСОБА_19 сказали ОСОБА_3, чтобы он не трогал ОСОБА_5. ОСОБА_9 достал бутылку водки, которую они все вместе распили. После этого ОСОБА_3 пару раз ударил ОСОБА_5 кулаком по ребрам и они ушли из квартиры.
Кроме того показания ОСОБА_19 и ОСОБА_6 противоречат механизму нанесения телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что в конце ноября (точную дату он не помнит) он пришел в гости к своей тете ОСОБА_4 у нее была ОСОБА_8, со слов которой ему стало известно, что за день до его прихода ОСОБА_4 и ее сожитель ОСОБА_5 поссорились и ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4 ОСОБА_15 (ОСОБА_8) попросила ОСОБА_3 поговорить с ОСОБА_5, чтобы тот не обижал ОСОБА_4, что ОСОБА_3 и сделал. Он при данном разговоре не присутствовал. Позже 27-28 ноября он и ОСОБА_5 ходили на шабашки, вместе работали. Со слов ОСОБА_3 ему известно, что он (ОСОБА_3): ОСОБА_21 подзатыльников ОСОБА_5 и поговорил. Свои показания данные на досудебном следствии, относительно того, что ОСОБА_8 рассказывала ему, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_5, при этом находившиеся в этот момент в квартире ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили слова ОСОБА_8, а на следующий день ОСОБА_5 жаловался ему, что у него болят ребра, опровергает, так как не читал протокол допроса или не все успел прочитать внимательно, поскольку у него 7 классов образования и следователь все время перепечатывал протокол.
Показания вышеуказанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку ОСОБА_15 непосредственным свидетелем события преступления не является, а о произошедшем ему известно со слов подсудимого.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7, пояснившего суду, что он с ОСОБА_3 был на похоронах ОСОБА_11 Там он видел ОСОБА_5, который пришел, выпил спиртного и ушел, следом за ним ушел ОСОБА_12 Когда Иванов вернулся, то рассказал, что побил ОСОБА_5.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_22, пояснившего суду, что он знакомый ОСОБА_3 и ему известно, что на похоронах их приятеля ОСОБА_11 были ОСОБА_3, ОСОБА_7 К ним подошел ОСОБА_12 и ОСОБА_5, который был уже в состоянии алкогольного опьянения. Последние зашли в квартиру ОСОБА_11, а выйдя через некоторое время он видел, что ОСОБА_12 был трезв, а ОСОБА_5 в состоянии еще более пьяный, практически не стоял на ногах. ОСОБА_5 ушел, следом за ним ушел Иванов. Через некоторое время ОСОБА_12 вернулся и как он понял с его слов Иванов побил своей ортопедической палкой ОСОБА_5 при этом, когда он видел ОСОБА_5 на нем телесных повреждений, синяков, ушибов, он не видел.
Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_22, суд не принимает во внимание, так как последние не являются свидетелями события преступления, о том, что произошло в квартире ОСОБА_4 им не известно, а указание последними, что якобы ОСОБА_12 избил ОСОБА_5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4, которая в ходе судебного следствия поясняла суду, что ОСОБА_12 избивал ОСОБА_5 у нее дома ортопедической палкой, в возбуждении уголовного дела по ст. 206, 122 УК Украины, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Суд считает, что ОСОБА_3 защищая интересы ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_5, но, не преследуя цели лишения его жизни, нанес ОСОБА_5 не менее двух ударов кулаком левой руки в жизненно важный орган в правую область головы, а после того, как ОСОБА_5 от нанесенных ему ударов, упал на пол, ОСОБА_3 нанес ему не менее 3-4 ударов носком обутой ноги, как в правую, так и в левую часть грудной клетки, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел общественно-опасные последствия, однако легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. При этом суд учитывает поведение и состояние ОСОБА_5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ОСОБА_3 понимал свое физическое превосходство, нанося ОСОБА_5 удары. В результате действий ОСОБА_3, ОСОБА_5 были причинена травма головы, имеющая признаки тяжких телесных повреждений и находящаяся в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5, согласно выводов СМО №393 от 10.12.2010 года.
Показания подсудимого ОСОБА_3, данные суду о том, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого он себя оговорил, когда признавал себя виновным, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд оценивает критически, так как в материала дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 в отношении работников Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_23, ОСОБА_24, следователей Власова А.Н., Лымарь А.А. и других по ст. 365, 373 УК Украины, отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной ОСОБА_3 от 11.12.2010 года, где последний указывал, что пришел в дом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по просьбе ОСОБА_8 вдвоем с последней, где с правого бока трижды ударил кулаком руки в верхнюю область головы ОСОБА_5 и от его ударов ОСОБА_5 упал на пол и он нанес ОСОБА_5, лежащему на правом боку, лицом к нему, четыре удара правой ногой в область груди и ребер. (л.д.26).
Показания свидетеля ОСОБА_9 на протяжении всего досудебного следствия и судебного рассмотрения являются неизменными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными.
Так же суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ОСОБА_4 в той части, где ОСОБА_4 указывает, что: ОСОБА_8 вернулась с тремя парнями, одним из которых был ОСОБА_3, который подошел к ОСОБА_5 и два раза ударил его ладонью по лицу нанес пощечины. Больше при ней ОСОБА_3 ОСОБА_5 не бил. Бил ли ОСОБА_3 ОСОБА_5 А по голове, она не видела, так как выходила в туалет., так как на досудебном следствии ОСОБА_4 указывала, что с ОСОБА_8 приходил один ОСОБА_3, а также, что последний наносил ОСОБА_5 удары кулаком в область головы и бил ногами по ребрам. Кроме этого ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что к ней обращалась мать ОСОБА_3 с просьбой изменить показания, данные ею первоначально, так как ОСОБА_3 может умереть в тюрьме, если получит длительный срок.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в содеянном полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_5
Не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 и изменение своих показаний в судебном заседании, суд оценивает, как стремление последнего избежать уголовной ответственности за совершенное ним преступление, предусмотренное ст. 121 ч.2 УК Украины, поскольку его вина доказана вышеперечисленными доказательствами.
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее неоднократно судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 04.02.1998 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов; состоит на учете в тубдиспансере с диагнозом: ВДТБ верхней доли левого легкого.
Обстоятельств смягчающих вину ОСОБА_3 судом не установлено.
Как обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_3, суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления.
Гражданских исков, судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде семи лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г.Артемовска до вступления приговора в законную силу, а меру наказания исчислять с 11 декабря 2010 г.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручении копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: Н. М.Погрібна