overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія:Справа
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
Білецька В.І.

при
секретарі
Піпа Я.І.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Ромодан Миргородського р-ну Полтавської

області, громадянина
України, українця, не одруженого,

освіта неповна середня, не працюючого, жителя

с. Оріхівка Лубенського р-ну Полтавської області

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29
січня 2007 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням
згідно ст. ст.75, 104 КК України з
іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
Дем»янченко І.О. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягувався, за що має попередження інспектора ІВК, але на даний час
став на шлях виправлення, порушень не
допускає. Компрометуючих матеріалів з
боку дільничного інспектора відносно ОСОБА_1 не надходило.

Суд, заслухавши думку інспектора КВІ Дем'янченко І.О., думку
прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, компрометуючих
матеріалів на нього з боку дільничного
інспектора міліції не має, тому є
підстави для звільнення його від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 29 січня 2007 року за ст. 185
ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія вірна: Голова
суду -

Секретар -
Справа № 1-22
П О С Т А Н О В А

24
січня 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора Шергея А.В.

потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дзеленці Волочиського району Хмельницької
області, мешканця м.Хмельницький
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта
середня, непрацюючого, одруженого, на
утриманні 1 дитина (13 р.), військовозобов”язаного,
раніше не судимого,

в злочині за ст.296 ч. 1
КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 4 грудня 2007 р. після 18 год. в с.Дзеленці Волочиського району Хмельницької області,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, грубо порушуючи громадський порядок
з мотивів явної неповаги до суспільства,
з особливою зухвалістю, в приміщенні
їдальні Дзеленецького аграрного ліцею,
умисно наніс удари потерпілій
ОСОБА_1. по нозі та по голові, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений
вину визнав повністю, підтвердив обставини
вчинення злочину викладені в
мотивувальній частині постанови.

Потерпіла ОСОБА_1. також підтвердила
зазначені обставини, пояснила, що обвинувачений з нею примирився, неодноразово просив
вибачення, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заявляти
категорично не бажає.

Вчинене обвинуваченим діяння
підпадає під ознаки ст. 296 ч. 1
КК України.

До
судового засідання обвинувачений з потерпілою примирилися, подавши в
судовому засіданні письмові заяви про закриття
справи за примиренням.

Прокурор не заперечує щодо закриття справи з
зазначених підстав.

Враховуючи, що обвинувачений
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
добровільно вибачився за заподіяну потерпілій
моральну шкоду, примирився з
потерпілою, а тому
його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв”язку з примиренням з потерпілою.

Керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 12, 244 п. 5,
248 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2
по обвинуваченню за ст. 296 ч. 1 КК України закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з
потерпілою.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду Гамрецький М.О.
Справа №1-11/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 р

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М.І.

з участю
прокурора Борщевської Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народилась і проживає
АДРЕСА_1 , українка, громадянка України,: освіта неповна середня, працююча
прибиральницею сільського клубу , не судима за ч.І ст.203 КК України,-

постановив:

Підсудня ОСОБА_1 5 січня 2007 року незаконно виготовила та реалізувала у
власному господарстві , що в с.Хомівка Зборівського району 1,5 л самогону
місцевому жителю ОСОБА_2 за що отримала 15 грн. Крім цього в господарстві
зберігала ще 6 літрів самогону.

Підсудня вину визнала і пояснила, що самогон виготовила на весілля дочки. Продала через важке
матеріальне становище.

Крім власного визнання вини, вина підсудньої доведена також матеріалами
кримінальної справи, які в судовому засіданні відповідно до ст.299 КІЖ України
не досліджувались.

Підходячи до кваліфікації дій підсудньої суд вважає, що її дії за ч. 1 ст.
203 КК України тобто зайнятті забороненими видами господарської діяльності,
кваліфіковано вірно.

Враховуючи , що
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , щиро розкаюється у
вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину суд вважає, що ЇЇ слід звільнити
від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям.

Керуючись ст.7-2
КІЖ України, ст.45 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Провадження по справі закрити.

Гроші в сумі 15 гривень здобуті злочинним шляхом ОСОБА_1 , які знаходяться
на депозитному рахунку Зборівського РВ УМВСУ в області передати в доход держави
.

Речові докази : самогон 7т5 л, який знаходиться в камері схову речових
доказів Зборівського РВ УМВСУ в області після вступу постанови в законну силу
знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 днів
через Зборівський районний суд.
Справа 5-37/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 лютого 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Лукінової О.О.

за участю
прокурора - Лук`янчука
А.І.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
засуджений 01.06.2006 року Московським
районним судом м. Харкова за 190 ч.2 КК
України до 02 років 06 місяців
позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднана не відбута
частина строку покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від
22.06.2005 року і остаточно призначено до відбуття 03 роки позбавлення волі.

Початок строку покарання - 29.06.2006 р.

Кінець
строку покарання - 29.06.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з 14.09.2006 р. На теперішній час відбув ½ частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 18 січня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Московського районного суду м.
Харкова від 01.06.2006 року на строк - 01 рік
04 місяці 15 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 530/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007
року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Волкової
Н.Я.

при
секретарі Кириленко І.В.

з участю
прокурора Філя
С.В.

представника
Коростенської ВК-71 Будяківського
В.А.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Коростенської ВК-71
про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,
1980 року народження, уродженця с.Терпіння Омської області РФ, до арешту не
працював , проживав в с.Великі Нізгурці Бердичівського району Житомирської
області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Бердичівського міськрайонного суду від 20.11.2002 року
засуджено за ст. 185,ч.3, 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі.

Станом на 29.11.2006 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного
покарання. За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе як особа,
яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою
поведінкою довів своє виправлення.

Начальник
установи просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Представник
Коростенської ВК -71 подання
підтримав. Засуджений запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде.
Прокурор проти задоволення подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин відбув 3/4
частини строку покарання, призначеного судом ,оскільки вчинив тяжкий злочин та
раніше звільнявся умовно-достороково і в період невідбутого строку знову вчинив
умисний злочин, за який засуджений до позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 3/4 частини призначеного судом покарання,
характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання
умовно-достроково .

На підставі
викладеного , керуючись ст. ст. 407,411 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання,

призначеного
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 20.11.2002 року , яким його
засуджено за ст. 185,ч.3, 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі,
умовно-достроково на один рік чотири
місяці два дні.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з моменту її
оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції
прокурором зупиняє її виконання .
Справа № 4-39/2008
П О С Т А Н О В А

про
проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка
18 лютого 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного суду
Загреба А.В., розглянувши подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС
лейтенанта мiлiцiї Сергієнко Я.Г., узгодженого з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду в домоволодінні та господарських приміщеннях , де
мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в
с. Димине Новоукраїнського р-ну з метою
отримання речових доказiв його злочинної дiяльностi ОСОБА_1

В С Т А
Н О В И В :

У СДIМ Новоукраїнського РВ УМВС надiйшло
повідомлення від жителів с. Димине
Новоукраїнського р-ну, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в своєму домовлодінні, що розташоване в с. Димине Новоукраїнського р-ну, займається незаконим зберіганням та збутом
самогону, що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки
злочину, передбаченого ст.203 КК України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домоволодіння та
господарських приміщень, де мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине Новоукраїнського р-ну.

На пiдставi викладеного, керуючись
ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити.
Доручити працiвникам мiлiцiї Ново-українського РВ УМВС в Кiровоградськiй
областi провести огляд домоволодіння та господарських приміщень, де проживає
гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине Новоукраїнського р-ну.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду А.В.Загреба
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 20 “ грдня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1, від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Київського районного суду
м.Харкова від 6 грудня 2006 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст.
296 ч.2 КК України до двох років
позбавлення волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на один рік.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується
з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу до нього не
застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1. від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Вироком Київського
районного суду м.Харкова
від 6 грудня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Справа №4-24/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008 року м.
С в а л я в а

Свалявський районний суду Закарпатської області в особі

головуючого-судді Личко Г.К.

при секретарі Дичка О.І.

з
участю прокурора Чонка О.Ю.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Свалява подання слідчого Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області Йовбак В.М. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого,
раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В
:

25 лютого 2008
року до Свалявського районного суду надійшло подання слідчого Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_2, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Уподанні зазначається, що 10 лютого 2008
року біля 22.30 год. ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись біля автобусної
зупинки в с.Черник, Свалявського району,
з метою безоплатного вилучення чужого майна та звернення його на свою користь,
діючи навмисно, відкрито, незаконно з
застосуванням насильства заволоділи мобільним телефоном марки “LG В 2150” вартістю 297 гривень 50 копійок, бувший у використуванні,
який належить на праві особистої
власності ОСОБА_5, чим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні
збитки на загальну суму 297 гривень 50 копійок.

22 лютого 2008 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку, передбаченому
ст.115 КПК України.

Прокурор Чонка
О.Ю. та слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. в судовому засіданні подання
підтримали і просили його задовольнити.

Захисник
підозрюваного ОСОБА_2- ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечує проти задоволення подання.

Підозрюваний проти заявленого подання заперечує.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не
працює, за злочин у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2 може бути
призначено покарання у вигляді позбавлення волі, вчинений ОСОБА_2 злочин є тяжким, перебуваючи на волі
підозрюваний може зникнути з місця
проживання

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого,
захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що слід
продовжити термін затримання
ОСОБА_2 строком до десяти діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-1. 165-2 КПК України,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, строком до десяти діб.

Строк затримання
ОСОБА_2 рахувати з 22 лютого 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.Личко
Справа № 4 - 34
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ

при секретарі - О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора - М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши
подання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1978 р.н., уродженця республіки Киргизстан,
розташованого в с Дзензелівка,
Маньківського району, Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України по кримінальній справі №
, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК
України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1978 р.н.,
уродженця республіки Киргизстан, розташованого в с Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період часу приблизно від
09:00 год. 27.10.2006
року по 15:00 год. 28.10.2006
року, невстановлена особа, відшукавши ключ від замка вхідних дверей, проникла в
житловий будинок, де гр. ОСОБА_2., проживає з сім'єю, звідки таємно викрала
вироби із золота: обручки, каблучки, хрестики, ланцюжки, браслет, а також
розмінні монети номіналом по 50 коп. та по 1 грн. на суму приблизно 600 грн.

В ході досудового слідства отримані дані, які дають
підстави вважати, що в підсобних приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1978
р.н., уродженця республіки Киргизстан, розташованого в с Дзензелівка,
Маньківського району, Черкаської області, можуть знаходитись викрадені речі, а
саме товарно-матеріальні цінності, та інші речові докази, що можуть бути
визнані речовими доказами, а тому є всі підстави, для винесення постанови на
проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1, 1978 р.н., уродженця республіки
Киргизстан, розташованого в с Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської
області, і є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному
користуванні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр.
ОСОБА_1, 1978 р.н., уродженця республіки Киргизстан, розташованого в с Дзензелівка,
Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи
знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського
району.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає.
№1-144/2007 р.
В И Р О К

іменем України

19 листопада 2007 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Кругляк В.Г.

при секретарі -
Івженко Н.І.

з участю
прокурора Богомола І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця і мешканця

м.Пирятина, АДРЕСА_1, Полтавської області, освіта

середня, ніде не
працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

Підсудний
ОСОБА_1 10.07.2007 року близько 10.20 год.
прийшов до володіння потерпілого ОСОБА_2, яке розташоване поАДРЕСА_2,
м.Пирятина, де відкривши вхідні двері до будинку, незаконно проник у будинок та
таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору вартістю 64 грн.

В цей
же день 10.07.2007 року близько 17 год., підсудний ОСОБА_1 прийшов до володіння потерпілого ОСОБА_3, яке
розташоване по АДРЕСА_3, м.Пирятина, де шляхом пошкодження шибки вікна будинку,
незаконно проник у будинок та таємно викрав 2 алюмінієві каструлі на суму 53
грн. 60 коп.

11.07.2007 року близько 19 год. Та 12.07.2007 року близько 16 год.,
підсудний ОСОБА_1 прийшов до володіння
потерпілої ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_3, м.Пирятина, де через відчинене
вікно, незаконно проник у будинок та таємно викрав чайник вартістю 70 грн. та
радіоприймач вартістю 24 грн., заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 94
грн.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах визнав і повністю підтвердив обставини,
зазначені вище. Заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі. У вчиненому
розкаюється, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ст.299 КПК України, за
згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по
справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не спростовуються.

Підсудний ОСОБА_1 незаконно проник до житла і тому повинен нести
кримінальну відповідальність за ст.162 ч.1 КК України.

При
призначенні підсудному міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та добровільне
відшкодування шкоди.

Враховується
також особа підсудного, який молодий, позитивно характеризується та вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

Міра
запобіжного заходу у відношенні підсудного повинна бути залишена колишня -
підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, с у д -

з а с у д и в :

ОСОБА_1
за ст.162 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Міру
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 залишити колишню - підписку про
невиїзд.

Речові
докази: чоловічу сумку, яка знаходиться у ОСОБА_2, 2 алюмінієві каструлі, які
знаходяться у ОСОБА_3 і чайник та радіоприймач, які знаходяться у ОСОБА_4 -
повинні бути залишені їм, як власникам.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя
-