overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Заголдного В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 6 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у справі, на вирок Центрально-Міського
районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 грудня 2003 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком

ОСОБА_1, 1980 року народження, раніше несудимий,-

засуджений за ст.187 ч.1 КК України, із застосуванням
ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 4 липня 2002
року на вул. Макарова в м. Горлівці,
біля СШ №55 напав на ОСОБА_2, яка виходила з власного автомобіля, і погрожуючи
ножем, завдав їй удари руками у шию та голову, у результаті чого остання впала
на сидіння автомобіля, а потім почав її душити, після чого зірвав з шиї ОСОБА_2
золотий ланцюжок із золотим кулоном, загальною вартістю 900 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 травня
2004 року вирок суду щодо ОСОБА_1 змінений: до нього на підставі ст.96 КК
України застосоване примусове лікування від наркоманії.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у справі просить судові
рішення скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного засудженому покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
його задоволенні слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину за
обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи,
обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку
доказів, що у касаційному поданні неоспорюється.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд урахував не тільки характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого, а і данні про особу засудженого, який
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав
повністю, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

З урахуванням пом'якшуючих покарання обставин, суд обґрунтовано дійшов
висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК
України.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням
осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не знайдено.

Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у справі відмовити.

С у д д і:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Заголдний В.В.
Дело № 1П-101/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008 года
п
гт Красногвардейское
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
председательствующего: с
удьи - Шевченко И.В.
при секретаре
- Нестеровой М.А.,
с участием прокурора
- Архиреева Д.С.,

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекраще
нии уголовного дела по факту
кражи государственного имущ
ества из склада запчастей НП
О «Элита» в с.Клепинино Красн
огвардейского района, возбу
жденного по ст.81 ч.3 УК Украины
В ночь с 8 на 9 мая 1993 года неуст
ановленные лица путем пробит
ия задней стены проникли в ск
лад запчастей НПО «Элита» в с
. Клепинино Красногвардейско
го района, откуда тайно похит
или 2 аккумуляторные батареи
6СТ-55, 3 шт.противоугонного устр
ойства «Камертон», 58 б. клея ПВ
А, 34 м белой ткани, причинив мат
ериальный ущерб на сумму 176442 ка
По данному факту СО
Красногвардейского района 1
7.05.1993 г. было возбуждено уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ст.81 ч
.3 УК Украины (1961 г.). В связи с вст
уплением в 2001 г. нового Уголовн
ого кодекса Украины была изм
енена квалификация преступл
ения с ч.3 ст.81 УК Украины (1961 г.) на
ч.3 ст.185 УК Украины (2001 г.).
В ходе досудебного следст
виябыли выполнены все возмож
ные следственные действия, о
днако установить лиц, соверш
ивших данное преступление, н
е представилось возможным. П
о мнению суда, проведение как
их-либо дополнительных опера
тивных мероприятий, положите
льных результатов не даст.
Изучив материалы уголовно
го дела и представление зам.н
ачальника СО, а также учитыва
я, что со дня совершения тяжко
го преступления прошло более
10 лет, и лица его совершившие
не установлены, суд считает н
еобходимым удовлетворить пр
едставление о прекращении на
стоящего уголовного дела за
истечением сроков давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности в порядке ст
.111 ч. 3 УПК Украины и ст.49 УК Укра
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.111 ч.2 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту к
ражи государственного имуще
ства из склада запчастей НПО
«Элита» в с.Клепинино Красно
гвардейского района АР Крым
На постановление может бы
ть подана апелляция в Апелля
ционный суд Автономной Респу
блики Крым в течение 7 суток.
Судья
1п-18/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого - судд
і В. М. Ковчежнюка,
при секретарі С.В. Селіще
вій
з участю прокурора В.В. Андр
ійчука
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Гайсині подання слідчого Га
йсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закр
иття кримінальної справи № 93
050168 за ознаками ч.3 ст.81 КК Україн
и 1960 р. в звязку із закінчення
м строків давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, -

Встановив:

В погодженому з прокурор
ом і підтриманому ним поданн
і слідчого порушується питан
ня про закриття кримінально
ї справи № 93050168 за ознаками ч.3 с
т.81 КК України 1960 р. (ч.3 ст.184 КК Укра
їни 2001 р.) в звязку з закінчен
ням строку притягнення до кр
имінальної відповідальност
і невстановлених слідством в
инних осіб, які вночі 29.05.1993 р. роз
бивши скло у вікні та зігнувш
и металеві прути, проникли в п
риміщення магазину ТПС с.Ш.Мі
тлинецька Носовецького сіль
по Гайсинського району, звід
ки таємно викрали товарно-ма
теріальні цінності загалом н
а 27929 крб. 34 коп.
З урахуванням думки прок
урора та матеріалів справи с
уд визнає подання обґрунтова
ним з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК Ук
раїни, особа звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення нею
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Оскільки, з моменту скоєн
ня злочину, передбаченого ст
. 81 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Ук
раїни 2001 р. ), пройшло п'ятнадцят
ь років, особи, винних у викрад
енні з проникненням до примі
щення магазину с.Ш.Мітлинець
кої вночі 29.05.1993 р. товарно-матер
іальних цінностей не встано
влено, то кримінальна справа
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КП
К України, -
Постановив:

Подання старшого слідч
ого Гайсинського РВ УМВС Укр
аїни у Вінницькій області за
довільнити.
Закрити кримінальну спр
аву № 93050168 за ознаками ч.3 ст.81 КК У
країни 1960 р. (ч.3 ст.185 КК України 2001
р.) в звязку з закінченням ст
року притягнення невстановл
еної винної особи до криміна
льної відповідальності.
Постанова може бути оска
ржена протягом 7 діб.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці " 24
" квітня " 2007 р. колегія суддів судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Ковтюк Є.І.

Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Сілічевої А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Глибоцького району на вирок Глибоцького районного суду від 21
лютого 2007р. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець
і житель АДРЕСА_1, громадянин України, раніше
судимий 10
жовтня 2002 року Глибоцьким районним судом за ст.ст.395, 185
ч.З КК України на 4
роки позбавлення волі,-засуджений за ст.263 ч.1 КК України на 2
роки позбалення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання, якщо протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов"язки,
передбачені ст.76 ч.1 п.п.2
і З КК України.

ОСОБА_1 за вироком визнаний винний в тому, що він в
грудні 2006 року біля річки в АДРЕСА_1 знайшов 20
патронів, які переніс до себе додому, де незаконно
зберігав, а 5
січня 2007
року ці патрони були вилучені з
його господарства.

На вирок помічник прокурора Глибоцького району подав
апеляцію, яку до початку апеляційного розгляду відкликав.

Справа №
11-148 / 2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: ст.
263 ч.1 КК Герасименко
Н.І.

України Доповідач: Ковтюк Є.І.

Судова колегія
вважає, що апеляційне провадження, у зв"язку з відмовою від апеляції та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду,
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у
кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити у
зв"язку з відмовою помічника прокурора Глибоцького району від
апеляції.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

22 травня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в

складі :

головуючого судді Ряднина В.М.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю прокурора Крилова О.Б.

представника адміністрації
Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному
судовому засіданні с. К. Суходілка
спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській
районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою
освітою , раніше судимого
28.06.1988 року Червоноградським міським
судом Львівської області за ст. 215 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений 10.11.2006
року апеляційним судом
Чернігівської області за ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.2, 149 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі , залік з 08.06.2005 р. по 21.04.06 р.

Рішенням регіональної комісії Житомирської
області від 17.01.2008 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 10 листопада 2006 року.

Станом на 31 березня 2008 року відбув строк покарання 2 роки 3 місяці 1 день позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях позбавлення волі
зарекомендував себе з позитивної
сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання виконує. Порушень режиму утримання не допустив,
стягнень не має.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше 3/4 строку покарання, довів своє
виправлення.

В судовому засіданні прокурор та
представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. просить суд
звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців
5 днів позбавлення волі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя
Машівського районного суду
Ряднина В.М.
Дело №
12 октября 2007 года
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Пруд
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 31.08.2005 года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст.
ст. 187 ч.1, 342 ч.2
УК Украины, в виде лишения свободы
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 31.08.2005
свободы сроком на 3 (три)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
№ 5-324/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Киевского райсуда г.Донецка от
12.07.2001 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960
г.) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением
Никитовского райсуда г.Горловки Донецкой области от 22.11.2007 р. на основании
ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на ограничение
свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
11.05.2008 года отбыл 3/4 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
30.05.2008 г. составляет 2 года 5 мес. 12 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
2 года 5 мес. 12 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 4-1684/08
П О С Т А Н О В А

15 липня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання
вимог ст.ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2. на постанову прокуратури м.Києва
про порушення кримінальної справи від 30.05.2008р. щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зазначена
скарга надійшла до Печерського районного
суду м. Києва .

Відповідно до
ст..236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого , прокурора
про порушення кримінальної справи щодо особи, може бути подана до суду особою ,
щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником або законним
представником.

Скаргу до суду
подано ОСОБА_1. на підставі ордеру , але не надано документів, що вона є захисником ОСОБА_2.по кримінальній
справі відповідно до ст.. 44 КПК України , тому є не уповноваженою особою .

При таких
обставинах обґрунтування скарги слід визнати
недостатнім та відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги.

Відповідно до
ст..236-7 ч.3 КПК України відмова у відкритті провадження не позбавляє права
повторно звертатись до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
236-7КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити
в відкритті провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову прокуратури м.Києва про порушення кримінальної справи від
30.05.2008р. щодо ОСОБА_2

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук
Т.В.
справа № 1-209/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

За участю прокурора Шпак С.П.

Потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської
області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна
середня, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, мешканця м. Нова Каховка, АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч. 1
КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
28.01.2008 року о 16.00 год. в м. Нова Каховка вул. Букіна, 50/34, умисно,
шляхом зловживання довірою ОСОБА_1.,
заволодів належним йому мобільним телефоном «Нокіа - 6233» вартістю 1250
грн. з сім картою вартістю 25 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду
на суму 1275 грн.

В судовому
засіданні підсудний вину свою в скоєному злочині визнав повністю, пояснивши, що
взяв телефон зателефонувати своїй дівчині і вирішив його не повертати, в
подальшому телефон забрали в нього працівники міліції.

На підставі
ст.299 ч.3 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати всі обставини
справи, оскільки вони ніким з учасників процесу не оспорюються, підсудний
визнає повністю свою вину.

Суд
вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном
шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні
виду і міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, який за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих покарання винного обставин суд
не вбачає.

Пом'якшуючими
покарання винного обставинами суд
враховує скоєння злочину вперше, визнання вини, щире каяття.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, який вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаявся, став на шлях виправлення, тому суд вважає необхідним
призначити йому покарання в межах санкції ст.190 ч.1 КК України
у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1
КК України та призначити покарання
у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності - підписку про невиїзд - не змінювати.

Речовий доказ - мобільний телефон - «Nokia 6233» повернути за
належністю ОСОБА_1. (а.с.21);

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва
Справа № 4-
ПОСТАНОВА

23 травня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС Доцина В.В. про проведення обшуку житла
та іншого володіння громадянки ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що слідчим відділенням Кельменецького РВ
УМВС проводиться досудове слідство по
кримінальній справі №И- 089040, порушеній
за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки невстановленими особами з
господарства ОСОБА_2. бувшого у використанні домашнього млина з електродвигуном
та електродвигуна.

В поданні зазначається, що в період
часу з 20.00 години 27.03.2008 року по 06.00 годину 27.03.2008 року,
невстановлена особа, шляхом підбору ключа, через вхідні двері проникла в
приміщення господарського сараю, жительки с. Новоселиця Кельменецького району
ОСОБА_2, 1936 року народження, звідки таємно викрала бувші у використанні,
домашній млин з електродвигуном та електродвигун, які належать сину ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, 1971 року народження, жителю смт. Кельменці АДРЕСА_1.

14.05.2008
року в слідче відділення Кельменецького РВ УМВС надійшло повідомлення від
начальника Кельменецького РВ УМВС майора міліції Марчука В.В. про те, що оперуповноваженим сектору карного розшуку Кельменецького РВ УМВС старшим лейтенантом
міліції Білобрицьким О.В. отримана оперативна інформація про те, що житель с.
Новоселиця Кельменецького району
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 20.00 години 27.03.2008 року по 06.00
годину 27.03.2008 року, шляхом підбору ключа, через вхідні двері проник в
приміщення господарського сараю, жительки с. Новоселиця Кельменецького району
ОСОБА_2, 1936 року народження, звідки таємно викрав бувші у використанні,
домашній млин з електродвигуном та електродвигун, які належать сину ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, 1971 року народження, жителю смт. Кельменці АДРЕСА_1 і на даний час викрадене з господарства
ОСОБА_2. зберігає в господарстві свого
батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване в АДРЕСА_2 де він на даний час
проживає.

На підставі викладеного вище, слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС Доцин В.В. просить надати дозвіл на
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1

Розглянувши подання
слідчого Доцина В.В., вислухавши його пояснення, думку прокурора
Чернописького В.Ю., дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне дати дозвіл на проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є
достатні підстави вважати, що викрадені
речі, можуть знаходитися в житлі та іншому володінні ОСОБА_1

Вказані обставини стверджуються
матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку, господарського сараю та
гаражу, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1та належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
Дело №1-158 2007 г.
о предварительном рассмотрении дела
05 октября 2007года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора Пояркова П.Ю.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.4 Уголовного кодекса Украины поступившее от
прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого
квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких-
либо нарушений требований Уголовно- процесуального
в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст.296ч.4
назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час. 9 октября 2007года ,с участием прокурора,защиты в
помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшого,свидетелей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.