Справа № 577/2270/15-к
Провадження № 1-кп/577/172/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зарафшан, Бухарської області, Узбекистан, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07 листопада 2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 69, 307 ч.2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією майна; 27 грудня 2013 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання становить 10 місяців 13 днів,
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25 травня 2014 року близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , з цією метою він з силою висмикнув частину рами вікна, яке було відчиненим на режимі провітрювання і в такий спосіб відчинивши вікно, проник у середину будинку, звідки таємно викрав газовий котел «АОГВ-1-11-000РЗ» вартістю 1207 грн. та телевізор «Samsung CS-21 К20», вартістю 600 грн., які помістив на власний велосипед марки «Україна», на якому прибув до місця вчинення крадіжки та не поміченим і не викритим у скоєному залишив місце вчинення злочину, завдавши збитків на суму 1807 грн.
В такий спосіб отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд.
02 червня 2014 року близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна повторно, прибув до господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та шляхом віджиму запираючого пристрою металевим кутником, відчинив вікно, проник у середину будинку та виніс з нього масляний обігрівач «Saturn» вартістю 200 грн. та з ліжка комплект постільної білизни вартістю 50 грн., 6 саморобних подушок, вартістю 92 грн. та пухову ковдру,вартістю 185 грн., які безперешкодно виніс з будинку на перевіз до місця свого проживання на своєму велосипеді марки «Україна», на якому прибув до місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Всього майна на суму 527 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 25 травня 2014 року близько 23 год. він прибув до господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , підійшов до одного з пластикових вікон будинку, що знаходилось відчиненим на режимі провітрювання та з силою висмикнув частину його рами, вікно відчинилося та через нього проник у середину будинку, звідки таємно викрав газовий котел «АОГВ-1-11-000РЗ» та телевізор «Samsung CS-21 К20», які помістив на власний велосипед марки «Україна», на якому прибув до місця вчинення крадіжки та залишив місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 02 червня 2014 року близько 23 год. він повторно, прибув до господарства по АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_5 , та шляхом віджиму запираючого пристрою металевим кутником, відчинив вікно проник у середину будинку, звідки таємно викрав масляний обігрівач «Saturn» та з ліжка у другій кімнаті комплект постільної білизни, 6 саморобних подушок та пухову ковдру, які безперешкодно виніс з будинку на перевіз до місця свого проживання на своєму велосипеді марки «Україна», на якому прибув до місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться слідуючими доказами:
висновком товарознавчої експертизи № 338 від 03 квітня 2015 року підтверджується , що залишкова вартість майна станом на час його викрадення 25 травня 2014 року може становити:
1- газовий котел «АОГВ-1-11-ОООРЗ» -1207 грн.,
2- телевізор «Samsung CS-21 К20»- 600 грн. ( а. 79-83 наданих матеріалів).
Висновком товарознавчої експертизи № 325 від 18 червня 2014 року, підтверджується , що середньо ринкова залишкова вартість комплекту постільної білизни станом на момент скоєння злочину на 02 червня 2014 року може становити 50 грн., 4 саморобних подушок р.60 см на 60см - 72 грн., 2 саморобних подушок р.25 см на 25 см - 20 грн. та ковдри пухової - 185 грн.( а.43-47 наданих матеріалів).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 337 від 03 квітня 2015 року залишкова вартість масляного обігрівача «Сатурн» станом на час його викрадення на 02 червня 2014 року може становити 200 грн.( а. 101-104 наданих матеріалів ).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, шкода частково відшкодована , позитивно характеризується за місцем проживання, обвинувачений хворіє на туберкульоз.
Враховуючи всі ці обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного , суд вважає, що при призначенні основного покарання обвинуваченому можливо застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого , більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України. Суд вважає, що таким необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 184,47 грн., 230,40грн. , 307,20 грн. (а.42-51 , 78-88, 100-105 наданих матеріалів) , трасологічної експертизи в сумі 196,56 грн. ( а. 33-37 наданих матеріалів) а всього 918,63 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 327 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого в завданні шкоди потерпілій повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки обмеження волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2012 року 1 місяць обмеження волі і остаточно призначити покарання 2 роки 1 місяць обмеження волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь :
держави - 918,63 грн. ;
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 ) 327 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди , а всього 2327 грн.
Речові докази по справі : газовий котел «АОГВ-1-11-ОООРЗ», та телевізор «Samsung CS-21 К20», обігрівач «Saturn», які знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (а. 29,96 наданих матеріалів) їй і залишити .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1