О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
Коновалова В.Н., Каныгиной Г.В.,
с участием прокурора
осужденных представителей
потерпевших и защитников
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
судебном заседании в г.Киеве 19 апреля 2007 года уголовное дело по кассационным
жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_7 на приговор
апелляционного суда Запорожской области от 4 сентября 2006 года.
приговором осуждены:
ранее не судима,
-по ч.3 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115
УК Украины на 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося ее личной собственностью.
ранее не судимый,
-по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины на
10 лет лишения свободы.
взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 - 250.000 грн. и
ОСОБА_9 - 50.000 грн. морального ущерба, а также солидарно - 5.481,77 грн.
судебных издержек.
Согласно приговору ОСОБА_1 организовала умышленное
убийство ОСОБА_10 из корыстных побуждений по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2 и
иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, которые
причинили ОСОБА_10 13 проникающих
колото-резаных ранений в области туловища и таким образом убили его при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_10 - супругу ОСОБА_1 на праве личной
собственности принадлежали квартиры АДРЕСА_1,
ОСОБА_10 - ОСОБА_8 на праве частной собственности принадлежала
2/3 части квартиры АДРЕСА_3, ОСОБА_10 на праве частной собственности принадлежала
1/3 часть указанной квартиры.
период с 2002 года по 2004 год указанные квартиры АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 были объединены в одну
основании договоров дарения ОСОБА_10 передал в дар 3/4 части
данных квартир в равных долях ОСОБА_1 и двум несовершеннолетним
середины 2003 года в связи с возникшими конфликтами ОСОБА_1 совместно с двумя малолетними детьми
переехала для проживания к своей матери в кв. АДРЕСА_4.
Понимая, что в случае смерти ОСОБА_10 она, как собственница части
квартир АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, как наследница ОСОБА_10 и как опекун
несовершеннолетних детей приобретает
возможность пользоваться, владеть и распоряжаться:
11/16 частями квартиры АДРЕСА_1;
11/16 частями квартиры АДРЕСА_2;
частью квартиры АДРЕСА_3, и всем имуществом,
находящимся в указанных квартирах, а также, осознавая реальность угрозы супруга
об определении места жительства детей с ним и негативные для себя последствия
после развода в виде лишения материальных благ, которыми ее обеспечивал ОСОБА_10, приняла решение убить ОСОБА_10.
2004 года по месту своей работы в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_1 познакомилась с иным
лицом, а затем и с его товарищем ОСОБА_2.
цель привлечь ОСОБА_2, а с его помощью и иное
лицо к убийству супруга, стала поддерживать с ним близкие отношения.
период августа-сентября 2005 года ОСОБА_1 желая побудить ОСОБА_2 и иное лицо совершить запланированное
преступление, попросила помочь ей «уложить
мужа в больницу и сделать так, чтобы его вообще не было».
8 октября 2005 года в 21 час. действуя согласно
разработанному плану и выполняя отведенную ей роль, ОСОБА_1 приехала домой к своей
матери ОСОБА_8 и примерно в 23 часа позвонила на мобильный
телефон ОСОБА_10, предложив ему прийти и
путем телефонных разговоров и СМС-сообщений действия ОСОБА_2 и иного лица и, убедившись, что они подошли
к дому ОСОБА_8, ОСОБА_1, примерно в 23 часа 55
минут вновь созвонилась с ОСОБА_10 и выяснила его
местонахождение, о чем немедленно сообщила соучастникам.
октября 2005 года, примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_2 и иное лицо, получив сообщение от ОСОБА_1, подошли к дому АДРЕСА_4. Увидев приближающегося ОСОБА_10, ОСОБА_2 остался во дворе указанного дома наблюдать
за окружающей обстановкой, а иное лицо возле подъезда № 2 затеял драку с ОСОБА_10.
ОСОБА_2 увидев, что ОСОБА_10 оказывает активное сопротивление иному лицу,
с целью убийства ОСОБА_10 вошел в тамбур подъезда №
2 и нанес ножом удар ОСОБА_10, причинив ему тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
в ходе драки иное лицо, действуя в соответствии с распределением ролей, по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, взяв у ОСОБА_2 нож, нанес ОСОБА_10 многочисленные удары в область туловища, шеи
и верхних конечностей, совершив таким образом умышленное убийство
В кассационных жалобах:
ОСОБА_1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку к
данному преступлению она непричастна; показания ОСОБА_2 непоследовательны и
противоречивы, о причастности ее к убийству ОСОБА_2 дал показания на досудебном
следствии под психологическим воздействием со стороны работников милиции;
убийство ОСОБА_10 иное лицо совершило на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, что подтверждается показаниями ОСОБА_2 при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления; досудебное и
судебное следствие проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном;
судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в период допроса других свидетелей находились в
зале судебных заседаний, а также утверждает, что приговор основан только на
ОСОБА_5 утверждает, что как в ходе досудебного так и судебного следствия
ОСОБА_1 давала последовательные показания об известных ей обстоятельствах дела
согласно которым ОСОБА_1 к совершенному преступлению непричастна и не
организовывала его; с просьбой убить своего супруга ОСОБА_1 ни к ОСОБА_2 ни к иному лицу не обращалась, как
и с просьбой «уложить мужа в больницу»; корыстными мотивами не руководствовалась
и никакого плана убийства не разрабатывала. В основу обвинительного приговора
положены показания только осужденного ОСОБА_2 о роли ОСОБА_1 в организации
совершения убийства ОСОБА_10, которые являются непоследовательными,
противоречивыми и которые ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия и в суде
неоднократно изменял. Вывод суда о том, что осуществленные 8 октября 2005 года
31 звонок и SMS-сообщения
являлись способом координации действий ОСОБА_2 и иного лица является ошибочным,
поскольку основан на предположениях. О своих взаимоотношениях и ссорах с
ОСОБА_10 ОСОБА_1 не скрывала от знакомых и эти ссоры не могли быть поводом для
организации убийства. Досудебным и
судебным следствием допущены односторонность и обвинительный уклон, а именно,
иные версии об организации ОСОБА_1 убийства ОСОБА_10 не исследовались.
По смыслу жалобы защитник ОСОБА_5
просит отменить приговор в отношении ОСОБА_1 и прекратить уголовное дело;
ОСОБА_2 указывает, что убийство ОСОБА_10 не совершал, так как не был в
сговоре с ОСОБА_1 и иным лицом. Свои признательные показания на досудебном
следствии, а также о причастности ОСОБА_1 к организации убийства ОСОБА_10 давал
вследствии применения незаконных методов ведения следствия. По содержанию
жалобы просит его оправдать либо переквалифицировать действия на ст.396 УК
ОСОБА_7 просит обратить внимание на тот факт, что в основу обвинительного
приговора фактически положены показания ОСОБА_2 на досудебном следствии,
которые получены вследствие применения незаконных методов ведения следствия.
Относительно проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления ОСОБА_2 пояснял, что работники милиции показывали ему фотографии
места происшествия, имеющиеся у них материалы и подробно инструктировали какие
показания он должен дать. Несостоятельны и не подтверждены бесспорными
доказательствами выводы о предварительном сговоре ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иного лица
на убийство ОСОБА_10 и распределение между ними ролей. Телефонные переговоры и SMS-сообщения между этими
лицами также не являются доказательствами. В некоторых случаях выводы суда
построены исключительно на предположениях, а именно, что ОСОБА_1 склонила
ОСОБА_2 и иное лицо убить ее супруга и получив их согласие, рассказала им о
разработанном плане и роли каждого из них.
По смыслу жалобы в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением
уголовно-процессуальных норм и непричастности ОСОБА_2 к совершению
преступления, защитник ОСОБА_7 просит отменить приговор и прекратить уголовное
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1
и ОСОБА_2, которые поддержали свои кассационные жалобы, защитников ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, которые просили отменить приговор как необоснованный, представителей потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
которые просили оставить приговор без изменений, мнение прокурора об изменении
приговора, проверив материалы дела и
обсудив доводы всех кассационных жалоб, коллегия судей считает, что
кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор подлежит изменению в
порядке ст.395 УПК Украины.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
Так, ОСОБА_2 на досудебном следствии
пояснил, что он работал в магазине ОСОБА_1 и с лета 2005 года она обращалась к
нему и иному лицу с просьбой помочь «уложить мужа в больницу». 8 октября 2005
року ОСОБА_1 вновь обратилась к ним с подобной просьбой и сказала что не против
чтобы ОСОБА_10 вообще не было. 8 октября 2005 года в 23.40 час. он встретился с
иным лицом, а до этого, согласно плану, ОСОБА_1 с ними созванивалась,
переписывалась СМС-сообщениями и сообщала путь следования потерпевшего к дому
ее матери, где находилась она с детьми.
ОСОБА_1 написала сообщение «ОСОБА_10 сам идет пешком». Увидев ОСОБА_10, иное
лицо вместе с ним пошел во двор дома, а когда через минут пять он пошел следом
за ними, то увидел их дерущимися в подъезде. Видя, что ОСОБА_10 пытается
наносить иному лицу удары, он первым нанес ОСОБА_10 удар ножом и передал нож
иному лицу, который им нанес потерпевшему многочисленные удары.
Подтвердил, что именно ОСОБА_1
организовала и спланировала убийство ОСОБА_10 .
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1
пояснила, что примерно через 20 мин. после последнего разговора с супругом 8
октября 2005 года после 00 час. она, находясь в ванной комнате в квартире своей
матери, услышала крики, звуки ударов возле подъезда дома и стук железной двери.
Она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_10 и услышала что звонок доносится из
подъезда. Выглянув, она увидела кровь и ноги человека, а по обуви поняла что
Не отрицала, что в это же время она
пыталась связаться с Завгородним.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8
видно, что ОСОБА_1 постоянно ссорилась с его сыном, так как хотела лично
заняться бизнесом. Сыну принадлежало 1/4 часть квартирыАДРЕСА_1 и имущество,
находящееся в ней, а также 0,02% акций от уставного фонда завода «Стеклофлюс»,
которыми интересовалась ОСОБА_1.
Потерпевшая ОСОБА_9 - сестра ОСОБА_10
подтвердила данные показания и
дополнила, что летом 2005 года ОСОБА_1 угрожала ее брату убийством из
пневматического пистолета и уверена, что именно она организовала убийство
СвидетельОСОБА_13 также подтвердила,
что был случай, когда ОСОБА_1 брала в
руки пистолет и направляла его на ОСОБА_10.
Свидетель ОСОБА_9 видел, как в августе
2005 года ОСОБА_1 в процессе ссоры с потерпевшим угрожала ему убийством, во
дворе дома села за руль автомобиля и пыталась его переехать.
Свидетель ОСОБА_14 слышал, как ОСОБА_1
говорила ОСОБА_10 что найдет людей, которые «положат его в больницу» или
«закатают в асфальт», то есть убьют.
Свидетель ОСОБА_15 подтвердила
показания ОСОБА_2 в той части, что 8 октября 2005 года около 23 час. ОСОБА_1
приехав в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» склонила его и иное лицо к убийству ОСОБА_10 и
получив их согласие, рассказала о разработанном плане и роли каждого.
Согласно данным протокола осмотра места
происшествия и фототаблицы к нему, труп ОСОБА_10 с колото-резаными
повреждениями шеи и туловища был обнаружен в подъезде № 2, дома АДРЕСА_4, то
есть по адресу, где проживает мать ОСОБА_1.
Смерть ОСОБА_10 наступила от
множественных проникающих колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждением
правой яремной вены, нижней полой вены, правого легкого, желудка и
поджелудочной железы.
При проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 показал на месте механизм
причинения им самим находящимся в левой руке ножом удар ОСОБА_10 и его пояснения
полностью соответствуют с установленными телесными повреждениями на трупе
Показания свидетеля ОСОБА_16
соответствуют показаниям ОСОБА_2 о его маршрутах, подхода и отхода с места
преступления, а также с данными
дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого на указанных
участках местности обнаружены и изъяты соскобы крови.
Согласно заключению эксперта, на
дактопленках, которыми в ходе осмотра места происшествия были обработаны
поверхность шеи, кисть правой руки трупа ОСОБА_10 и поверхность одежды на его
груди, обнаружены семь волокон происшедших от джинсовых брюк ОСОБА_2 и три
волокна происшедших от его кофты.
На кофте и джинсовых брюках ОСОБА_2
обнаружены четыре волокна происшедших от футболки ОСОБА_10.
В период времени с 21 час. 8 октября
2005 года по 01 час. 9 октября 2005 года между ОСОБА_1, ОСОБА_2 были
произведены 31 звонок и СМС-сообщения, т.е. ОСОБА_1, являясь организатором
убийства своего супруга, координировала действия ОСОБА_2, выясняла
местонахождения и маршрут движения ОСОБА_10 и передавала информацию о его
передвижении соисполнителям убийства.
В ходе проведения очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последний полностью подтвердил свои показания о причастности
ОСОБА_1 к совершению убийства ОСОБА_10 и ее роли как организатора преступления.
Как следует из материалов дела, между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в течении полутора лет сложились близкие отношения, при
которых ОСОБА_1 психологически воздействовала на ОСОБА_2 и руководила им,
последний беспрекословно выполнял все поручения ОСОБА_1, по ее предложению они
совместно ездили в командировки, а также ОСОБА_2 решал все необходимые ее бытовые проблемы.
Исходя из этого, коллегия судей
считает, что у ОСОБА_2 иных причин убивать потерпевшего, кроме как
удовлетворить просьбу ОСОБА_1 убить ее
супруга ОСОБА_10 по предварительному сговору, не было.
О том, что ОСОБА_1 обладает высокими
организаторскими способностями, а также способностью увлеченно лгать и верить в
собственную ложь, подтверждается заключением комплексной судебной
психологической экспертизы.
Анализируя все доказательства в их
совокупности, коллегия судей считает, что собранные по делу, исследованные в
ходе судебного следствия и проанализированные судом доказательства полностью
изобличают ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
А именно, ОСОБА_1 организовала
умышленное убийство ОСОБА_10 из корыстных побуждений и по предварительному
сговору группой лиц, с целью завдладения квартирами АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, как
наследница ОСОБА_10 и как опекун несовершеннолетних детей и с целью
приобретения возможности пользоваться и распоряжаться всем имуществом,
находящимся в указанных квартирах, а также, понимая реальность угрозы супруга
об определении места жительства детей с ним и негативные для себя последствия после
развода в виде лишения материальных благ, которыми ее обеспечивал ОСОБА_10, и
возможности пользоваться и распоряжаться имуществом детей.
С учетом изложенного, утверждения в
жалобах осужденной ОСОБА_1, защитника ОСОБА_5 и в дополнениях защитника ОСОБА_6
о непричастности ОСОБА_1 к совершенному преступлению являются необоснованными и
опровергаются выше приведенными доказательствами.
Изучением материалов дела не выявлено
нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение
приговора в том числе и тех, которые
связаны с применением незаконных методов ведения следствия, и которые могли
помешать суду полно, всесторонне рассмотреть данное уголовное дело и
постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Заявление в кассационной жалобе
осужденного ОСОБА_2 о применении к нему работниками милиции незаконных методов
ведения следствия проверялись и за результатами их рассмотерния вынесены
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против всех лиц,
причастных к расследованию данного уголовного дела.
В ходе проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий преступления принимал участие защитник, в
присутствии понятых, и от ОСОБА_2
заявлений о незаконных методах ведения следствия не поступало.
Поэтому доводы в кассационных жалобах
защитника ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_2 о применении к последнему незаконных
методов следствия необоснованны.
Действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.27, п.п.6,
12 ч.2 ст.115 УК Украины судом квалифицированы правильно, так как она организовала
умышленное убийство ОСОБА_10, из корыстных побуждений по предварительному
сговору группой лиц, а также правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по п.12
ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство ОСОБА_10 по предварительному
сговору группой лиц.
Вместе с тем, в соответствии со ст.275
УПК Украины, рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и в
пределах предъявленного им обвинения.
Материалами дела установлено, что ОСОБА_17 подсудимым по
данному делу не являлся и в отношении него материалы дела выденены в отдельное
производство в связи с его розыском, однако суд в приговоре указал, что преступление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершено по предварительному сговору с ОСОБА_17 .
А также, в соответствии со ст.93 УПК
Украины, если виновными по делу будут признаны несколько лиц, суд постановляет,
в каком размере должны быть взысканы издержки з кажного из них, учитывая при
этом степень вины и имущественное положение осужденных.
На основании изложенного, коллегия
судей считает необходимым исключить из приговора ссылку о том, что преступление
было совершено ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_17 указав,
что данное преступление совершено по предварительному сговору с иным лицом, а
также взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки в долевом порядке.
Руководствуясь ст.ст.395, 396 УКП
Украины, коллегия судей
кассационные жалобы осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
В порядке ст.395 УПК Украины приговор изменить, исключить ссылку
суда о совершении преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору с
ОСОБА_17 и считать, что данное
преступление совершено ими совместно с иным лицом, а также взыскать с каждого
осужденного по 2.740,88 грн. судебных
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить
Судьи:
Коновалов В.Н. Скотарь А.Н. Каныгина Г.В.