Дело № 11-1117 от 16.05.2007 г. Председательствующий
Категория ч.4 ст. 191 УК Докладчик
2007 г. июня 20 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Живоглядовой И. К.
Судей - Русских Е.Г., Преда Д.И.
С участием прокурора - Чепурко АС.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 3 мая 2007 года. Этим постановлением уголовное
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч4 ст. 191 УК Украины, возвращено прокурору Днепропетровской области
для проведения дополнительного расследования,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что она,
занимая должность старшего кассира финансово-экономического отдела
государственного университета МВД
материально-ответственным лицом, в
период времени с 07 января
по 19 июля 2006 года растратила полученные от
студентов указанного учебного заведения в качестве оплаты за обучение денежные
На стадии предварительного
рассмотрения дела суд пришел к выводу,
что органами досудебного следствия были допущены нарушения требований
уголовно-процессуального закона, которые
препятствуют назначению уголовного дела к судебному разбирательству, при этом дав следственные указания.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене постановления суда
ввиду незаконности, так как считает, что нарушение сроков досудебного следствия
при объявлении об окончании досудебного следствия и предъявлении обвиняемой и
ее защитнику материалов уголовного дела для ознакомления, а также при разрешении заявленного защитником
ОСОБА_1 ходатайства не может являться основанием для возвращения дела на
дополнительное расследование, так как
обвиняемая ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме в
присутствии своего адвоката, заявленное
ходатайство было разрешено, о чем было
сообщено обвиняемой и ее адвокату. Назначение и проведение
судебно-экономической экспертизы, а
также невыполнение органом досудебного следствия указаний заместителя прокурора
Днепропетровской области, в том числе и
выемки документов: кассовых выписок, не
могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в
порядке ст. 246 УПК Украины, так как являются устранимыми в ходе судебного
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене
постановления, объяснение ОСОБА_1, не возражавшей против отмены постановления
суда, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей находит
их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК Украины судья при предварительном
рассмотрении дела по ходатайству прокурора,
адвоката, возвращает дело на
дополнительное расследование в случаях,
если во время возбуждения дела,
производства дознания или досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований этого Кодекса, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Проводя предварительное рассмотрение
дела суд, постанавливая решение о
возвращении дела на дополнительное расследование, исходил из того, что органами досудебного следствия были существенно
нарушены требования уголовно-процессуального закона и эти нарушения
препятствуют назначению уголовного дела к судебному разбирательству.
По мнению суда, органами досудебного следствия были
проигнорированы требования ст. ст. 22,
120, 97 УПК Украины, а именно:
- нарушены сроки досудебного следствия
при объявлении об окончании досудебного следствия и предъявлении обвиняемой и
ее защитнику материалов уголовного дела для ознакомления, а также при разрешении заявленного защитником
судебно- экономическая экспертиза;
органами следствия указаний зам.
прокурора Днепропетровской области от 21.02.2007 г.,
в том числе об изъятии кассовых выписок,
что повлекло неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
принято решение по заявлению ОСОБА_1 о преступлении.
С таким решением судьи согласиться нельзя, поскольку приведенные в постановлении
основания не являются такими нарушениями требований УПК Украины, о которых идет речь в ст. 246 УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению и наличие которых влечет за собой
безусловное возвращение делана дополнительное расследование со стадии его
предварительного рассмотрения и являются устранимыми в ходе судебного
следствия, поскольку согласно ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных
в ходе судебного следствия, суд вправе
поручить органу, который проводил
расследование, выполнение определенных
следственных действий, в т.ч. и выемку
документов. Кроме того, суд сам может
назначить экспертизу.
выводы суда о возвращении дела на дополнительное расследование являются
преждевременными, а поэтому
постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 3 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1
отменить, направив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения