АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/112/15 Справа № 705/1006/15-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора м. Умань.

17.02.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурора м. Умань, який за його та ОСОБА_8 заявою не здійснив належної перевірки і не вніс до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення, та просив зобов`язати прокурора м. Умань внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення - службову недбалість, вчиненого ст. слідчим СВ Уманського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002102 від 11.12.2013 року, відкритого за ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочати кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2015 року зазначену скаргу ОСОБА_7 повернуто останньому, з посиланням на положення п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України про те, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу та якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суддя зауважив, що із скарги неможливо встановити дотримання скаржником вимог КПК при подачі скарг слідчому судді та зрозуміти: чи звертався ОСОБА_7 до прокурора (якого саме, особа не зазначена в скарзі) з відповідними заявами; коли і яким чином скаржнику було відмовлено; з яких підстав вбачається, що скаржник має право звертатись з відповідною скаргою до слідчого судді.

У апеляційній скарзі та доповненні до неї заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу і зобов`язати прокурора м. Умань внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення - службову недбалість, вчиненого ст. слідчим СВ Уманського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002102 від 11.12.2013 року, відкритого за ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочати кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який частково погодився з доводами апелянта, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя керувався п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України, якими передбачено повернення скарги, якщо вона подана

особою, яка не має права її подавати, та якщо скарга подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У даному випадку, як це видно із змісту поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_7 , останній оскаржував бездіяльність прокурора м. Умань Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення вчинення службової недбалості ст. слідчим СВ Уманського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002102 від 11.12.2013 року, відкритого за ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочати кримінальне провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника під час досудовому розслідування у кримінальному провадженні оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказані обставини слідчий суддя не звернув уваги і необґрунтовано дійшов висновку, що скарга подана особою, яка немає права подавати.

Крім того, судом не обґрунтовано висновок щодо встановлення факту порушення скаржником 10 денного строку оскарження дій або бездіяльності прокурора тоді, як ОСОБА_7 стверджує, що він дотримався строку оскарження дій та бездіяльності прокурора, який лише 10.02.2015 року направив йому відповідь на заяву про злочин і так не вніс відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які ним було оскаржено до слідчого судді 17.02.2015 року, що не спростовано.

Таким чином колегія суддів знаходить, що слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги ОСОБА_7 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яка фактично в суді 1 інстанції по суті ще не була розглянута в межах компетенції слідчого судді, а тому таке рішення підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_7 і відповідних матеріалів до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею по суті в порядку, передбаченому ст.. 306, 307 КПК України.

З наведених підстав апеляційні вимоги ОСОБА_7 про ухвалення рішення за його скаргою саме апеляційним судом на даній стадії є передчасними.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 306-307КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м. Умань скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 з усіма доданими до неї матеріалами направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду слідчим суддею по суті в порядку, передбаченому ст.. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :