Справа № 11-769 2007 р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Мішеніна С.В. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Пасько Д.П. Суддів: Старинця Ю.В., Нагорняка Є.П. За участю прокурора:
Заброцької Л.О. ЗахисникаОСОБА_1

Розглянула 4 жовтня 2007 року у
відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за
апеляцією адв.ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2та самого засудженого на вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 01
червня 2007 р. яким

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Вінниці, судимий:

2001
р. Замостянським райсудом за ст. 206 ч. 2, 45 КК України на 2 роки з іспитовим
строком 2 роки,

2002
р. Ленінським райсудом
за ст. 15, 185 ч. З, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

19.03.2002 р.
Вінницьким райсудом за ст. 140
ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі.

Засудженого за ст. 185 ч. З КК України до 5 років
позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженець м. Вінниці,

судимий:

05.09.2002 р.
Староміським райсудом за ст.
185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі,

14.11. 2002 р.
вирок змінено і він засуджений за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 4 років
позбавлення волі;

Засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 4 років
позбавлення волі.

Стягнуто
зОСОБА_3 та ОСОБА_2на
користь ОСОБА_4 - 580 грн. матеріальної шкоди, зОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 -
1555 грн. Стягнуто з ОСОБА_2- на
користь ОСОБА_6. - 2530 грн.,ОСОБА_7 - 4742 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Ряд епізодів
крадіжок виділені судом і направлені матеріали прокурору Ленінського р-ну для
подальшого розслідування.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 і ОСОБА_2. в ніч на 24.05.2006 p., будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою
змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна,
проникли в дачний будинок гр. ОСОБА_4. розташований на території дачного
кооперативу "Поляна" по вул. Рясній, З, звідки викрали майна на
загальну суму 2760 грн.

Крім того, ОСОБА_3 04.03.2006 р.
біля 16.00 год. проник в
гараж гр.ОСОБА_8 по АДРЕСА_1, звідки викрав
гірський велосипед вартістю 600 грн.

2

29.05.2006 p. біля 16.00. ОСОБА_3, розбивши вітрину вікна, проник в
кіоск по ремонту взуття по вул. Скалецького-Свердлова м. Вінниці, звідки
таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 605 грн.

В проміжок часу
з 21.05.2006 р. по 23.05.2006 р.
ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
пошкодження вікна, проник в дачний будинок гр. ОСОБА_5, розташованого по вул.
рясній, 18 дачного кооперативу "Поляна", звідки викрав майна на
загальну суму - 1955 грн.

ОСОБА_2. 17.04.2006 р.
в проміжок часу з 18.00 до 22.00 год.,
знаходячись в смт Стрижавка Вінницького р-ну, зайшов на подвір'я гр.
ОСОБА_6. по АДРЕСА_2, знайшовши ключ, відчинив ним двері і, проникнувши в
будинок, таємно викрав майно потерпілого на загальну суму - 2530 грн.

Крім того, ОСОБА_2. 25.05.2006 р.
біля 14.00. шляхом зриву решітки вікна будинку АДРЕСА_3проник в дачний будинок
через вікно, звідки викрав майно гр.ОСОБА_7 на загальну суму - 4742 грн. 50
коп.

В апеляції адв.
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2просить
вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи
тим, що його вина не доведена.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2.
просить вирок суду скасувати і справу повернути на додаткове розслідування.

В апеляції заступника прокурора Ленінського р-ну м.
Вінниці ставиться питання про скасування вироку в зв'язку з м'якістю
призначеного покарання засудженим. Апеляція прокурора відкликана.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, висновок прокурора, про
залишення вироку без зміни, колегія суддів вважає, що апеляції адв.ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2та
самого засудженого задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.

Вина засудженого
ОСОБА_2 в скоєних
злочинах при обставинах встановлених судом доведена сукупністю досліджених
доказів, покладених в основу вироку, а саме показами потерпілого ОСОБА_4, який
пояснив, що у нього з дачного будинку, розташованому в АДРЕСА_4 в період з
23.05.-25.05.2006 р. було майно на загальну суму 2760 грн.

Показами
потерпілої ОСОБА_6., яка в суді пояснила 17.04.2006 р. у неї з будинку по
АДРЕСА_2 були викрадені гроші та інше майно на суму 2530 грн.

Показами
потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 25.05.2006 р. з його будинку по АДРЕСА_3 були викрадені речі на загальну
суму 4742 грн. 50 коп.

Через деякий час
до нього приїхали співробітники міліції з затриманим який детально показав при
яких обставинах і де ним були викрадені речі.

Явкою з повинною ОСОБА_2від
1.06.2006 р. (т. 3 а.с. 25)

протоколом відтворення обстановки та обставин події від
1.06.2006 р. та фототаблицею
до нього згідно якого Кудрявцев
пояснив і показав яким чином він скоїв крадіжку з буд. АДРЕСА_4 (т. За.с.
26-31);

явкою з
повинною ОСОБА_2 в якій він пояснив про факт крадіжки
в смт. Стрижавка у гр. ОСОБА_6 (т. З а.с. 82).

протоколом відтворення обстановки і
обставин події скоєного в смт. Стрижавка,
де Кудрявцев пояснив і показав яким чином він
скоїв крадіжку (т. 3 а.с. 85).

протоколом
відтворення обставин скоєної крадіжки у гр.ОСОБА_7 за участю ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 110-118).
Показами свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які в
судовому засіданні пояснили, що

3

під час відтворення обставин крадіжки майна у гр. ОСОБА_6
підсудній ОСОБА_2.
детально пояснював як ним був скоєний злочин. Покази він давав добровільно без
всякого примусу і будь-яких скарг на дії працівників міліції не висловлював. Вина ОСОБА_2 в скоєних злочинах
судом у вироці детально проаналізована.

Доводи
засудженого про застосування до нього психологічного та фізичного тиску
спростовуються матеріалами перевірки прокуратурою Ленінського р-ну м. Вінниці,
які не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів не знаходить підстав, на які апелюють автори апеляційних
скарг для скасування вироку і повернення справи на новий судовий
розгляд або додаткове досудове слідство.

Юридична
кваліфікація діям засудженого ОСОБА_2за ст.
185 ч. З КК України дана вірно, а міра покарання призначена згідно до вимог ст.
65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвоката ОСОБА_1 та
засудженого ОСОБА_2залишити
без задоволення, а вирок Ленінського райсуду
м. Вінниці від 1 червня 2007 року відносно засудженого ОСОБА_2 без зміни.