Дело № 11- 894(2т) /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Гончаренко
Категория ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК
Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей Гончарова Г.Г., Котыша А.П.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела дело по апелляции прокурора, на постановление
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 22 декабря 2006 года, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Дебальцево Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый, проживающий в
которому было предъявлено обвинение в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст.
185 ч. 3,289 ч. 2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 3 мая 2005
года по предварительному сговору группой лиц совершил кражу мотоцикла
ОСОБА_2стоимостью 2000 грн., совершив тем самым преступление, предусмотренное
ст. 289 ч. 2 УК Украины. 7 мая 2005 года ОСОБА_1 по предварительному сговору группой
лиц совершил кражу имущества ОСОБА_5на сумму 795 грн. 8 мая 2005 года по предварительному
сговору группой лиц совершил кражу имущества ОСОБА_6на сумму 730 грн., тем
самым совершил преступление предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Постановлением Дебальцевского городского суда Донецкой
области от 22 декабря 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины
возвращено прокурору г. Дебальцево для производства дополнительного
расследования в ходе которого необходимо установить размер ущерба, причиненного
действиями ОСОБА_1, правильно квалифицировать его действия, проверить доводы
ОСОБА_1 о его оговоре свидетелями ОСОБА_3,ОСОБА_4 и
его непричастности к совершению преступлений.
В апелляции прокурор просит
постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что указание подсудимого о том, что он не совершал указанных
преступлений и его оговорили являются ложными и подтверждаются материалами дела(признательными показаниями данными
обвиняемыми в ходе
воспроизведения обстановки
и обстоятельств события
с участием ОСОБА_3 и
Выслушав докладчика, прокурора поддерживавшего доводы
апелляции, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляции ,
коллегия считает что постановление подлежит отмене по следующим основаниям
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование
суд первой инстанции исходил из требований ст 276 УПК Украины и посчитал что
данные судебного следствия указывают на то что подсудимый совершил еще и другое
преступление по которому ему обвинение не было предъявлено, однако при этом не
учел того что такое решение он может принять только на основании ходатайства
прокурора, потерпевшего либо его представителя, тогда как из протокола
судебного заседания видно что такое ходатайство было заявлено подсудимым и то в
ходатайстве речь велась только о неполноте досудебного следствия..
Таким образом данное постановление судом первой
инстанции постановлено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права
и подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд-
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 22 декабря 2006 года, в
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, и дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи.