АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К. судей:
Русских Е.Г., Франтовской Т.И. с участием прокурора Савиной Е.В.
осуждённого ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора
принимавшего участие в суде 1 инстанции, осуждённого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката
ОСОБА_2 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской обл. от 30 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р.
гражданин Украины, судимый 27.03.2001 г.
по ст. 206 ч.2,141 ч.2 УК Украины на два года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 09.06.2003
наказания, осуждён по:
- ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы;
-ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного
имущества. На основании ст. 70 УК Украины назначено наказание по
совокупности преступлений в виде
7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией 1/2 части личного имущества в доход государства.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины
не судимого, осуждён по ч.2 ст. 187, ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
освобождён от назначенного судом наказания сроком на два года,
Украины обязан являться
на регистрацию в органы исполнительной
Дело № 11 /913 - 2007
г. Категория:
ст. 187 ч.2,185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Семененко B.C.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 23.09.2004 г.
около 11 часов находясь в
состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества, путём подбора
ключа проник в подвал по АДРЕСА_1, откуда похитил продукты питания и
алюминиевую посуду принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 620 грн.50 коп.
г. около 13 час.40мин. ОСОБА_1 по
предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_3 , находясь в состоянии алкогольного
опьянения в кафе « Прохолода» расположенного
по АДРЕСА_2, увидели, что потерпевший ОСОБА_5 снял с банкомата деньги в сумме 100 грн., с целью завладения чужим
имуществом вступив в предварительный сговор, напали на последнего, потребовав
от него деньги, в это время ОСОБА_1 нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему
ОСОБА_5, который стал убегать. Догнав последнего в районе аптеки « Центральная» по АДРЕСА_3 напали на
него с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и
здоровья, ОСОБА_1повалил потерпевшего на землю и куском бетона нанёс
потерпевшему ОСОБА_5 не менее 3-х ударов
по голове, а когда последний стал закрывать лицо и голову руками, то ОСОБА_1
нанёс потерпевшему не менее 2 ударов
куском бетона по правой кисти, а ОСОБА_3 в это время обыскивал карманы и
завладел деньгами в сумме 2 грн.,
а завладеть деньгами в сумме 100 грн.
не смог, поскольку потерпевший их спрятал.
В результате разбойного нападения
потерпевшему ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные
- прокурор
просит отменить приговор из-за мягкости назначенного наказания, указывая, что суд
необоснованно назначил осуждённому ОСОБА_3 более мягкое наказание, чем
предусмотрено санкцией статьи и
просит назначить осуждённому ОСОБА_1у по совокупности
лишения свободы с конфискацией имущества, а ОСОБА_3 7 лет лишения свободы с конфискацией
· защитник - адвокат ОСОБА_2 просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение , указывая, что судом было нарушено
право на защиту, поскольку адвокат заключала соглашение с родственниками
ОСОБА_1 на защиту последнего, а впоследствии защищала подсудимого ОСОБА_3, хотя
в их позициях имеются существенные противоречия., кроме того в отношении
ОСОБА_3 не назначена судебно- психиатрическая экспертиза, хотя в деле имеются
сомнение в его вменяемости. В судебное заседании небыли оглашены вид и тип
технических средств записи процесса, судебный процесс фиксировался не
полностью, по распоряжению председательствующего запись выключалась, суд
нарушил требования ст. 375 УК
Украины и назначил более тяжкое наказание, чем было по предыдущему приговору.
Судом не было учтено, что ОСОБА_1 не договаривался с ОСОБА_3 на завладение
деньгами, а только причинил телесные повреждения, поэтому его действия следует
квалифицировать по ст. 296 УК
Украины как хулиганство.
· осуждённый ОСОБА_1 просит приговор
отменить из-за существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона,
указывая, что суд удовлетворил его ходатайство о применении технических
средств, однако процесс фиксировался не полно, было нарушено право на его
защиту, поскольку адвокат Эффа оказывала ему юридическую помощи по данному
уголовному делу, а в последствии стала защищать ОСОБА_3, с которым у него по
делу имеются существенные противоречия, в ходе судебного заседания суд лишил
его права задавать вопросы потерпевшему ОСОБА_5
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора просившего
приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, осуждённого ОСОБА_1, который
поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела и
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 87, 87-1 УПК Украины на требование хотя бы
одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде 1 инстанции или в суде апелляционной
инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса при помощи
звукозаписывающего технического средства. В случаи полного фиксирования
судебного процесса при помощи звукозаписывающего средства в протоколе судебного
заседания указывается техническая характеристика этого средства и носителя
Данное требование закона судом было
нарушено. Так, удовлетворяя ходатайство ОСОБА_1 о фиксировании процесса
техническими средствами в протоколе судебного заседания не указана техническая
характеристика этого средства и носителя информации, последний не приобщен к
материалам уголовного дела и по сообщению суда такой записи нет.
Поскольку согласно ст. 370 ч.2 п. 10 УПК Украины, приговор в любом случаи
подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания или ход
судебного процесса у случаях предусмотренных этим Кодексом не фиксировался
техническими средствами, то апелляция осуждённого и его адвоката об отмене
приговора из-за существенного нарушения норм УПК Украины подлежит удовлетворению
Судом при рассмотрении уголовного
дела и при вынесении приговора допущены и другие нарушения.
Так, суд в нарушении требований ст. 375 УПК Украины назначил ОСОБА_1у по ч.З
наказание в виде 4 лет
лишения свободы, хотя по предыдущему приговору от 03.03.2006 г. по данной статье ему было
назначено три года лишения свободы, а отягчение наказания является не
допустимым, если приговор отменен не из-за мягкости назначенного наказания,
поэтому коллегия судей считает в этой частит доводы апелляций также
В тоже время коллегия судей считает,
что осуществление адвокатом ОСОБА_6 защиты ОСОБА_3 не нарушало право ОСОБА_1 на
защиту, поскольку последний был обеспечен защитником, а адвокат ОСОБА_6 не
осуществляла его защиту ни в ходе досудебного следствия, ни в суде.
Обоснованы доводы апелляции прокурора,
что суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не мотивировал назначения наказания. Так,
суд, освобождая ОСОБА_3 от назначенного наказания согласно ст. 75 УК Украины не указал в связи, с чем
пришёл к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания. Кроме
того, исходя из тяжести совершённого преступления, обстоятельств дела, те
смягчающие обстоятельства, которые суд указал при назначении наказания с
применением ст. 69 УК
Украины, недостаточны для освобождения последнего от отбывания наказания.
С учетом изложенного, коллегия судей
считает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный и не обоснованный.
При новом рассмотрении, суду
необходимо исследовать все обстоятельства уголовного дела, проверить другие
доводы апелляций и постановить законный и обоснованный приговор. Если при новом
рассмотрении уголовного дела , вина
ОСОБА_3 будет доказана в полном объёме, то освобождение его от отбывания
наказания следует считать не соответствующим требованиям ст. 65, 75 УК Украины, а наказания мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины , коллегия судей,
Апелляции прокурора, осуждённого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Марганецкого городского суда
Днепропетровской области от 30 ноября
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным
составом судей.