Справа № 1-136/2008 року
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2008
року Хустський районний
суд Закарпатської області

в особі головуючого: Кемінь
В.Д

при секретарі: Озарук О.І.

з участю прокурора:
Дорошевич-Джумурат Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого,
студента Львівського лісотехнічного університету, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1. 15 лютого 2006 року біля 22 год. на вул. Жайворонковій в м. Хуст
в ході проведення санкціонованої оперативної закупки наркотичних засобів,
незаконно збув за 500 грн. громадянину під вигаданим ім'ям ОСОБА_341,16 грамів
канабісу, що згідно висновку № 47 від 06.03.2007 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною) обіг якого заборонено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
вину у чиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Пояснивши, що на
початку лютого 2007 року його знайомий ОСОБА_2попросив поцікавитися серед своїх
знайомих про наркотичну речовину -
„травку”, а саме 25 коробків для його
товариша - ОСОБА_5. Як йому стало відомо пізніше це був працівник Хустського РВ
УМВС. За таку послугу йому обіцяли винагороду в розмірі 100 грн. Під час
навчання в лісотехнікумі в м. Хуст від своїх знайомих йому стало відомо, що
студент їхнього технікуму - ОСОБА_4. має таку наркотичну речовину. Тому він
попросив останнього знайти для нього наркотичний засіб. Про ці обставини він
також повідомив ОСОБА_2 Тому 15 лютого 2007 року ОСОБА_5. приїздив до нього на
зустріч в с. Бороняво, після чого вони разом на автомобілі ОСОБА_5. поїхали в
м. Хуст де на вул. Жайворонковій останній дав йому 500 грн. купюрами по 50
грн., для купівлі наркотичної речовини. На вказаній вулиці він зустрівся з
ОСОБА_4і передав йому дану суму, після чого останній пішов та повернувся через
короткий проміжок часу і приніс йому 15 сірникових коробок з „травкою”, які він
передав ОСОБА_5. у автомобілі. Тоді, знову ОСОБА_5. дав йому 500 грн. і просив
піти купити від ОСОБА_4ще 10 коробів з „травкою”. З вказаними грошима його
зразу затримали працівники міліції.

В судових дебатах та в останньому слові підсудний
ОСОБА_1. щиро розкаявся за свій вчинок, зрозумів неправомірність своїх дій та
наслідки, які можуть настати за їх вчинення і просив суд суворо його не
наказувати та дати можливість продовжити навчання. Обіцяв у майбутньому
подібного не робити і свій поступок зробив через те, що його сім'я проживає у
важких матеріально - побутових умовах,
батьки є пенсіонерами, а мати має інвалідність 2 групи, крім цього молодший
брат навчається в школі.

Окрім того, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому
злочину доводиться встановленими та перевіреними в ході судового слідства
доказами по справі.

В своїх показах свідок ОСОБА_6. ствердила, що була в
якості понятої особи 15.02.2007 р. біля 22.00 год. при затриманні підсудного
ОСОБА_1., в м. Хуст по вул. Жайворонковій біля магазину „Хвилинка”. Під час
проведення особистого обшуку у ОСОБА_1виявили та вилучили гроші в сумі 500 грн.
купюрами по 50 грн. та мобільний телефон.

Такі покази були дані свідком ОСОБА_7. в ході досудового
слідства, що стверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом його
допиту (а.сю.39-41).

Свідок ОСОБА_8., в судовому засіданні також ствердив, що
брав участь в якості понятого під час проведення працівниками міліції
оперативної закупки наркотичних засобів 15.02.2007 р. в м. Хуст, яка почалася
біля 18.00 год. та закінчилася о 22 год. 30 хв. Закупку працівники міліції
проводили з громадянином ОСОБА_3., якому на початку закупки були виділені гроші
в сумі 1000 грн. купюрами по 50 грн., а потім в кінці проведення закупки
ОСОБА_3. видав поліетиленовий пакет з 15 шкатулками з під сірників, в яких була
подрібнена речовина зеленого кольору.

Аналогічні покази про обставини проведення працівниками
міліції оперативної закупки наркотичних засобів давав сідок ОСОБА_9., що
стверджується дослідженим в судовому засіданні протоком його допиту в ході
досудового слідства (а.с.45-47).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. ствердив,
що на початку лютого 2007 року він мав
телефонну розмову із знайомим ОСОБА_1., з яким навчався в лісотехнічному коледжі, останній хотів
купити від нього мобільний телефон „ Нокія 7610”, за ціною 800 грн. 15.02.2007
року, повертаючись з лісотехнікуму на квартиру в м. Хуст по вул. Жайворонковій,
біля магазину „Хвилинка” вони зустрілися з ОСОБА_1. який передав йому 500 грн.
за телефон, однак він телефон не віддав і вимагав повного розрахунку, тобто ще
300 грн. При цьому ОСОБА_1. сказав, що решту грошей він принесе наступного дня
і передав йому картонну коробку, в якій була „травка”. Вказану коробку з
наркотичним засобом ОСОБА_1. мав намір забрати від нього разом з телефоном.
Після цього він пішов з коробкою до себе на квартиру і залишив її на столі.
Потім, при покупці хліба в магазині „Хвилинка” на вул. Жайворонковій він
повертався додому і був затриманий працівниками міліції. В райвідділі у нього
вилучили 50 грн. з тих, що він отримав від ОСОБА_1., а решту 450 грн. міліція
вилучила від його товариша ОСОБА_10., якому він встиг передати частину цих
грошей після отримання їх від підсудного.

У відповідності до постанови від 14.02.2007 року
проведено оперативну закупку громадянином під вигаданим прізвищем ОСОБА_3(а.
с.12)., що також підтверджується відповідними протоколами огляду покупця, з
фото таблицею грошових купюр номіналом по
50 грн., видатковим касовим ордером на суму 1000 грн. оперативному працівнику
та проведення оперативної закупки (а.с.13,14-9,20).

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину
також доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної
справи;

- протоколом огляду місця події
зафіксовано виявлення у підсудного грошей отриманих ним під час проведення
оперативної закупки 15.02.2007 р. в м. Хуст по вул. Жайворонковій , біля
магазину „Хвилинка” в сумі 500 грн.( а. с.8-11);

- за
висновком експерта № 47 від 06.03.2007 року, виявлена у ОСОБА_3. речовина,
придбана від ОСОБА_1.В. підчас оперативної закупки, в квартирі
темно-коричневого кольору (вагою 47,4 г, об'ємом 40,0 мл.) містить у собі
тетрагідроканабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - канабісом (марихуаною), вага якого в перерахунку на суху речовину
становить 37,96 гр. ( а. с. 54-60).

В судовому засіданні досліджено матеріали кримінальної
справи № 1П-1/2008 р. відносно ОСОБА_4., про обвинувачення його за ч.1 ст. 309
КК України. Постановою Хустського районного суду від 18.06.2008 р. справу
закриту на підставі акту амністії, який застосовано до ОСОБА_4. Матеріалами
даної справи також підтверджується вина підсудного ОСОБА_1. у здійсненні
неправомірних дій пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та його
причетність до пригоди, що мала місце 15.02.2008 року біля 22.00 год. в м. Хуст
по вул. Жайворонковій.

За висновком спеціальної медичної наркологічної
експертної комісії № 12 від 15.03.207 року вбачається, що ОСОБА_1. наркоманією не
хворіє і не потребує примусового лікування від такого захворювання (а.с.110).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1. характеризуються позитивно ( а. с.100).

За даними ВІТ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_1. не
значиться як раніше судима особа (а. с.
97).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
проживає в сім'ї з батьками пенсіонерами, мама є інвалідом 2-ї групи, має
молодшого брата який навчається в школі, він також являється єдиним повнолітнім
і працездатним членом сім'ї, який фактично веде і в подальшому може вести
догляд за батьками пенсіонерами (а. с. 103-108).

Таким чином зібраними та доведеними по справі доказами у
їх сукупності, вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого діяння
повністю доведена. Зокрема частковим визнанням вини підсудним, показами свідків
по справі та матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК
України, за кваліфікуючими ознаками - незаконний збут особливо небезпечних
наркотичних засобів.

Обираючи
підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують - підсудний
щиро розкаявся, є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності не
притягався, має важкі сімейні матеріально-побутові умови.

Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних
які характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку, що його
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього
слід обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Крім цього, виходячи з обставин справи та беручи до уваги
наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, зважаючи на характеризуючи
дані про особу підсудного, наявність у нього складних матеріально-побутових
умов, наявність батьків пенсіонерів, матері -інваліда та необхідності їхнього
догляду, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України при призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 309 КК України, призначити йому більш
м`яке покарання ніж передбачено законом за даний злочин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323, 324, КПК
України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1за ст. 307 ч. 2. КК України на підставі ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850
грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити попередній
- підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові
докази по справі зазначені в постанові
слідчого від 15.08.2003 року - не висушену макову соломку вагою 152 грн. - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його
проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий
: підпис Кемінь В.Д.

З
оригіналом вірно.

Суддя
Хустського районного суду: Кемінь В.Д.