Справа №1-107/07
ВИРОК

ім.*ям України

30 липня
2007 року

Кегичівський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І.

при
секретарі Проскурні
Л.М..

з участю
прокурора Тімашова О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився і проживає в
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
невійськовозобов*язаного, неодруженого, непрацюючого, засудженого: 16.09.1977
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України
до 2-х років позбавлення волі і відповідно до ст..25-1 КК України умовно з
обов'язковим залученням до праці; ухвалою Кегичівського районного суду
Харківської області від 18.01 1978 року направлений в ВТК на 1 рік 9 місяців
позбавлення волі; 18.06 1980 року Кегичівським районним судом Харківської
області за ч.2 ст.140 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений
12.11.1980 року на підставі ст..З Указу ПВР СРСР від 27.06. 1980 року умовно
достроково на 1 рік 6 місяців 24 дні; 09.01.1981 року Кегичівським районним
судом Харківської області за ч.2 ст.1.42 КК України до 8 років позбавлення
волі, в силу ст..43 КК України остаточна міра покарання визначена 9 років 5
місяців 27 днів, 28.05.1990 року звільнений по відбуттю покарання; 12.02.1991
року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 140 , ст.17.ч.3
ст.81 КК України до 6 років позбавлення волі ,29.11.1996 року звільнений по
відбуттю покарання; 25.06 1997 року Кегичівським районним судом Харківської
області за ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.06 1998 року
звільнений по відбуттю покарання; 23.02.1999 року Кегичівським районним судом
Харківської області за ч.4 ст. 140, ст. 196-1, ч.1 ст.206 КК України до 7 років
позбавлення волі, постановою Роменського районного суду вирок змінено, дії
перекваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, вважається засудженим до 5 років
позбавлення волі, звільнений згідно постанови Крюківського районного суду м.
Кременчука від 21.01.2003 року на не відбутий строк 11 місяців 19 днів;
23.05.2003 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185,
ч.2ст. 190, 4.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, постановою
Харківського районного суду Харківської області від 23.10 2006 року звільнено
умовно-достроково на 4 місяці 18 днів, за 4.2 ст. 263,ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В середині
квітня 2007 року ОСОБА_1. знайшов на приймальному пункті металолому ,
розташованому в АДРЕСА_1саморобний ніж колючо-ріжучої дії, що відноситься до
холодної зброї. Він носив його при собі без передбаченого законом дозволу до
07.05.2007 року, тобто до дня вилучення його в нього працівниками міліції.
03.06. 2007 року ОСОБА_1. проник в будинок домоволодіння ОСОБА_2, який
розташований в АДРЕСА_1, і вчинив таємне викрадення 8-ми штук хусток бавовняних
носових вартістю 5 грн.60 коп., 22-х штук хусток бавовняних вартістю 44 гри.,
13-ти штук хусток шерстяних вартістю 104 грн., 3-х штук хусток капронових
вартістю 15 грн., скатерки з льону вартістю 20 грн., 1 пари портьєр з льону
вартістю 30 грн., 10 м тканини для портьєр вартістю 31 грн.50 коп., 1 пара
портьєрні штори вартістю 10 грн.., відріз тюлі вартістю 50 коп.; 5 відрізів
бавовняної тканини вартістю 71 грн., 4 відрізи шовкової тканини вартістю 77
гри., відріз білої тканини вартістю 15 грн., мішок з тканини вартістю 50
коп..8-ми підодіяльників вартістю 170 грн., 10-ти наволочок вартістю 38 грн.,
7-ми штук простирадл вартістю 70 грн.., весільний рушник вартістю 5 грн., заподіявши
потерпілому збитки на суму 707 грн. 10 коп. Все викрадене повернуто
потерпілому.

В судовому
засіданні підсудний в пред'явленому звинуваченні визнав себе винним повністю і
показав, що в середині квітня 2007 року в приймальному пункті металолому він вантажив
металолом. Тоді він там знайшов саморобний ніж довжиною до 30 см. Він носив
його за поясом з

метою самозахисту. Він
не мав наміру вчиняти кому-небудь пошкодження цим ножем. 07.05.2007 року він
був зупинений працівниками міліції і цей ніж у нього було вилучено працівниками
міліції. Дозволу на носіння ножа він не мав. 03.06 2007 року в обідню пору він
пішов в двір ОСОБА_2 Знав,
що його немає вдома. Розбив скло в вікні його будинку і проник всередину. В
одній з кімнат з ящиків комоду він вибрав велику кількість хусток, скатертину,
багато відрізів різної тканини, підодіяльників, наволочок, простирадл . Все
викинув через розбите вікно у двір, де склав в мішок. Його зупиняли ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, радили віднести викрадене на місце, він погоджувався , але сам пішов
іншою дорогою і добровільно потерпілому його речі не повернув. Зараз все
викрадене повернуто ОСОБА_2
Він до нього претензій немає В скоєному підсудний кається.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що
07.05.2007 року його було запрошено працівниками міліції як понятого. В його
присутності у ОСОБА_1 з-за поясу спортивних брюк було вилучено ніж довжиною до
30 см, з рукояткою з коричневого матеріалу. ОСОБА_1. пояснив, що носив ніж для
самооборони.

Свідок
ОСОБА_3 в суді показала, що 03.06.2007 року біля 13-ї години вона була на
вулиці, де проживає. її покликав ОСОБА_4 Вона побачила, що ОСОБА_1. ніс за
спиною великий білий прозорий мішок. Було видно, що там знаходяться вироби з
тканини. Вона спитала в ОСОБА_1., де він все це взяв. Він пояснив, що викрав з
хати ОСОБА_2 Вона
говорила, щоб він відніс все і повернув на місце. ОСОБА_1. ніби погодився і
пішов. Хлопці за ним дивилися і побачили, що він обійшов другою вулицею і
прямував до себе додому. Один з хлопців наздогнав його велосипедом, штовхнув.
ОСОБА_1. впустив мішок з речами і вони розсипалися. Тоді вона і ще дві її
сусідки взяли два мішки, переписали все викрадене ОСОБА_1 і склали речі. Там
були всі нові речі, навіть з етикетками: різні хустки, багато відрізів тканини,
підодіяльники, простирадла, наволочки. ОСОБА_2. в цей період був на лікуванні.

Свідок ОСОБА_4 в
суді показав, що 03.06.2007 року в обідню пору він йшов вулицею Чапаева,
побачив, що з провулку вийшов ОСОБА_1. Він ніс мішок з білизною з тієї сторони,
де жив ОСОБА_2. Останній був в лікарні. Він сказав ОСОБА_1, щоб відніс речі і
повернув в будинок ОСОБА_2 ОСОБА_1. пішов ніби в бік, де жив ОСОБА_2. , а сам з
мішком вийшов з іншої сторони. Його наздогнав хлопець на велосипеді, ОСОБА_1.
розсипав речі з мішка. Це були куски різної тканини, підодіяльники, простирадла,
наволочки, хустки і інші вироби з тканини. Все зібрали ОСОБА_3 з іншими жінками
в два мішки і передали працівникам міліції. Разом з працівниками міліції ходили
в двір ОСОБА_2 Бачили,
що вікно в будинку від городу розбито, двері були зачинені.

Крім того, в
судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: протокол огляду
речових доказів, яким є ніж довжиною 325 мм, довжина клинка 190 мм„ товщина
клинка 4,4 мм, довжина рукоятки 135 мм (а.с.21 том 1), висновок
криміналістичної експертизи №169х та фото таблиці до нього, який вказує, що
наданий для дослідження ніж відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої
дії(а.с.23-25том І), протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , в якому вказано, що
від сусідів дізнався, що ОСОБА_1. розбив вікно в будинку, проник всередину і
викрав звідти вироби з тканин. Все викрадене йому повернули працівники міліції,
він претензій до ОСОБА_1 не має.(а.с.16 том 2); висновок товарознавчої
експертизи №15, яка вказує, що вартість речей викрадених ОСОБА_1 в ОСОБА_2 є
такою: 8-ми штук хусток бавовняних носових вартістю 5 грн.60 кой., 22-х штук
хусток бавовняних вартістю 44 грн., 13-ти штук хусток шерстяних вартістю 104
грн., 3-х штук хусток капронових вартістю 15 грн., скатерки з льону вартістю 20
грн., 1 пари портьєр з льону вартістю 30 грн., 10 м тканини для портьєр
вартістю 31 грн.50 коп., 1 пара портьєрні штори вартістю 10 грн.., відріз тюлі
вартістю 50 коп.; 5 відрізів бавовняної тканини вартістю 71 грн., 4 відрізи
шовкової тканини вартістю 77 грн., відріз білої тканини вартістю 15 грн., мішок
з тканини вартістю 50 коп.,8-ми підодіяльників вартістю 170 грн., 10-ти
наволочок вартістю. 38 грн., 7-ми штук простирадл вартістю 70 грн.., весільний
рушник вартістю 5 грн.(а.с. 43-45 том.2). Аналіз дій підсудного ОСОБА_1
вказують, що він носив ніж, який відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої
дії без передбаченого законом дозволу. Тому ці його дії слід кваліфікувати за
ч.2 ст.263 КК України.

Сукупність
наведених доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення
чужого майна повторно, з проникненням в житло. Тому його дії за цим епізодом
слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Суд
вбачає в діях підсудного таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в житло
виходячи з того, що він проник в жилий будинок потерпілого з метою вчинення
крадіжки.

Повторність
як кваліфікуючу ознаку в діях підсудного суд вбачає в тому, що він, до вчинення
03.06.2007 року крадіжки, засуджувався за вчинення крадіжки за вироками
Кегичівького районного суду в т. ч. і від 23.05. 2003 року.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочини передбачені
ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочином, а злочин за ч.2 ст.263 КК України є
злочином середньої тяжкості. Суд враховує і особу винного, який за місцем
проживання характеризується задовільно (а.с. 38 том 1 та а.с.23 том 2).

Обставинами, які
пом"якшують покарання суд вважає те, що підсудний кається у вчинених
злочинах.

Приймаючи до
уваги, що підсудний вчинив злочини, передбачені різними статтями, тому суд
призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначить остаточне покарання
відповідно до ст..70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням
викладеного, обставин справи, особи винного суд прийшов до висновку, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах його ізоляції від
суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.
69,75 КК України щодо підсудного ОСОБА_1. у суду немає. Вирішуючи питання про
речові докази по справі суд приймає до уваги, що речові докази по справі: речі
викрадені у потерпілого ОСОБА_2
і які належали потерпілому, йому передані. Речові докази по справі: ніж,
який упакований і опечатаний печаткою Е-169 X, що знаходиться на зберіганні в Кегичвському
РВ ГУМВС України в Харківській області, знищити як такий, що не має ніякої
цінності.

Керуючись
ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених: ч.3ст. 185; ч.2 ст.263 КК України.

Призначити
підсудному ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України - три роки шість місяців
позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України один рік шість місяців позбавлення
волі. Відповідно до ст..70 КК
України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначити
покарання три роки шість місяців позбавлення волі

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1, до набрання вироком сили
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Взяти під варту в
залі судового засідання. Строк відбування покарання відраховувати з 30.07.2007
року.

Речові
докази по справі: ніж, який упакований і опечатаний печаткою Е-169 X, що
знаходиться на зберіганні в Кегичвському РВ ГУ МВС України в Харківській
області, знищити як такий, що не має ніякої цінності

Відповідно
до ст.347-349КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області
протягом 15 діб з дня його проголошення.

Засуджений
ОСОБА_1., який тримається під вартою, може подати апеляцію на вирок протягом
такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок
віддруковано в нарадчій кімнаті.