Справа № 442/4241/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/447/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженню № 0001067 від 27.05.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (з доповненнями) в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2015 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького MB ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_10 погоджене старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Застосовано до ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання гід вартою рахувати з 14 год. 45 хв. 22.06.2015 року. Строк дії ухвала - до 14 год 45 хв 21.08.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 391 КК України та беручи до уваги письмові докази надані слідчим, характеризуючі дані засудженого ОСОБА_7 , прийшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького MB ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В обґрунтування зазначає, що підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, клопотання слідчого подане до суду з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема відсутні посилання на ризики, виклад обставин, на підставі, яких, слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризикам. Звертає увагу на те, що судом всупереч закону не визначений розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги з доповненнями і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку встановленому КПК України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений цією ж особою, за який вона не була засуджена, може бути тимчасово залишена в слідчому ізоляторі або переведена до слідчого ізолятора.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_7 будучи засудженим 27 червня 2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом, Львівської області за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, та з 25 жовтня 2008 року, під час відбуття даного покарання в Дрогобицькій ВК №40 на шлях виправлення не став, а знову скоїв злочин.
Так, ОСОБА_7 після призначення йому покарання згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду, Львівської області за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 25 жовтня 2008 року прибув для відбуття даного покарання до кінцевого терміну 28 серпня 2015 року у Дрогобицьку ВК №40, що по вул. Трускавецькій, 77, в м. Дрогобичі Львівської області.
ОСОБА_7 , відбуваючи дане покарання, був ознайомлений із режимом утримання в місцях позбавлення волі, і зокрема з особливостями відбуття покарання у Дрогобицькій ВК №40, однак до праці ставився незадовільно, неодноразово і систематично порушував режим утримання, за що неодноразово був підданий накладенню стягнень з боку адміністрації ДВК №40.
Після того, ОСОБА_7 , на протязі менше одного року після закінчення стягнення у вигляді утримання в ПКТ та ДІЗО належних для себе висновків із проведеної з ним профілактичної роботи не зробив, та будучи ознайомлений із правами і обов`язками посадових осіб ДВК №40 вчинив злісну непокору представникам адміністрації даної установи.
Так, ОСОБА_7 , 27 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. був попереджений начальником дільниці посиленого контролю Дрогобицької ВК №40 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_12 , що у відповідності з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України та згідно графіку виводу засуджених ДВК №40 на роботи по прибиранню ДПК на травень 2015р., затвердженого начальником Дрогобицької виправної колонії №40 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_13 , він повинен був виконувати такі роботи 27 травня 2015 року і не пред`явив в той час будь-яких поважних причин, що перешкоджають йому у виконанні цих робіт.
27 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_7 , після пред`явлення йому представником адміністрації ДВК №40 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_12 , конкретної законної вимоги - отримати спецінвентар і приступити до прибирання камери №2 ДПК, умисно з метою вчинення непокори адміністрації місць позбавлення волі, відкрито і неодноразово відмовлявся виконати цю вимогу, в тому числі в демонстративній формі, тобто в присутності інших працівників чергового наряду та засуджених ДВК №40, та у зухвалій формі, тобто вказуючи, що прибирання камери №2 ДПК принижує його чоловічу гідність, усвідомлюючи в той же час, що:
-така робота в законному порядку була йому приписана згідно графіка виконання робіт засудженими у ДВК №40 в травні 2015р.;
-вказана посадова особа має право пред`являти вимогу виконання ним даної роботи;
-він сам згідно Закону був зобов`язаний виконати дану роботу;
-він, враховуючи всі об`єктивні та суб`єктивні обставини міг у даний час виконати вказану роботу, про що зокрема свідчить довідка медичної частини начальника медичної служби від 27 травня 2015 року про те, що за станом здоров"я він може залучатися до робіт по благоустрою на території установи.
З наданих суду характеризуючи даних, щодо ОСОБА_7 встановлено, що за скоєння на протязі 2007-2015 років 36-ти різноманітних порушень режиму утримання, ОСОБА_7 був підданий накладенню на нього 36-ти дисциплінарних стягнень, з них 7 разів поміщався в ДІЗО, а саме:
-16.04.2009 року за зберігання заборонених предметів;
-03.06.2010 року за відмову від робіт по благоустрою;
-12.08.2010 року за невиконання команди «Відбій»;
-30.09.2010 року за самовільне залишення строю та нетактовну поведінку;
-14.03.2014 року за зберігання заборонених предметів;
-26.12.2014 року за створення конфліктної ситуації;
-13.03.2015 року за порушення розпорядку дня.
2 рази переводився в карцер, а саме:
-07.08.2007 року за невиконання команди «Відбій»;
-25.12.2007 року за зберігання заборонених предметів.
4 раз переводився в ПКТ, а саме:
-13.10.2009 року за зберігання заборонених предметів (мобільний телефон) терміном на 2 місяці;
-29.07.2010 року за невиконання команди «Підйом» терміном на 1 місяць;
-27.03.2014 року за порушення розпорядку дня терміном на 1 місяць;
-09.04.2015 року за виготовлення та зберігання браги терміном на 1 місяць.
18.06.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України.
Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ст. 391 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного запобіжного заходу та встановив, що доводи є обґрунтованими, такими ризиками суд визнав, що ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з такими висновками погоджується і колегія суддів, що спростовує доводи захисника.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі (ст. 391 КК України), раніше судимий, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як за злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , не визначив розмір застави, як це передбачено ч. 3 ст. 183 КК України, так як, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Підстав по яких слідчий суддя мав право не визначати розмір застави не встановлено, не вбачається таких із поданого старшим слідчим клопотання, тому прийняте рішення суперечить чинному законодавству, відтак, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням наведених вище обставин, та визначенням застави у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (з доповненнями) - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_14 погоджено старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задоволити.
Обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів до 21.08.2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області та начальнику Дрогобицької ВК № 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4