ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/812/15-к
1-кс/0187/196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
· 22.07.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
· 10.10.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України частково скласти покарання призначене за вироком Петриківського районного суду від 22.07.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 до Петриківського районного суду звернувся слідчий СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 , повторно, 20.05.2015 о 12.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу через не зачиненні металеві ворота, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: зварювальну маску хамелеон «Forte MC-8000» вартістю 600 гривень, пачку електродів «Моноліт АНО-21» вартістю 120 гривень та шуруповерт «Інтерскол» вартістю 560 гривень, що належить ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1280 гривень.

ОСОБА_3 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, що видно з характеру кримінального правопорушення та особи слідчий за погодженням із прокурор просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав подане клопотання.

ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчинених правопорушеннях визнає, розкаюється та жалкує про вчинене. Не заперечує проти поданого клопотання та зобов`язується виконувати зазначені в клопотанні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомленням ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення та його поясненнями як потерпілого; протоколами огляду місця події від 23.05.2015; поясненнями свідків та довідкою про вартість викраденого майна.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з`ясовано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

19.06.2015 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу в різних людей, за місцем мешкання характеризується позитивно

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час невідбутої частини покарання призначеної за попереднім вироком, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини, перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність ризику можливості переховування ОСОБА_3 від органів досудового слідства та суду, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Крім того, поведінка підозрюваного пов`язана з повторним вчиненням кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену судимість свідчить про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч.2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі слідчий суддя вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеному ризику.

Для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на ОСОБА_3 слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та до судуза першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду; не покидати в нічний час у період з 21:00 год. до 06:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)
прибувати до слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду;

5) не покидати в нічний час у період з 21:00 год. до 06:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 24:00 годин 23 серпня 2015 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1