10.06.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/525/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , яка мешкає АДРЕСА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 05.03.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001838 від 08.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарг на постанову слідчого слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 05.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 00001838 від 08.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В скарзі зазначено що з прийнятим рішенням вона не згодна, так як вважає, що рішення прийнято передчасно, оскільки були проведені не всі слідчі дії, які необхідно для виконання основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України: охорона законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини. Тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Скаржниця наголошує, що її батько ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 04.05.2011 року.

За життя він проживав у належній йому квартирі за адресою АДРЕСА_2 . У квартирі він мешкав один, інших мешканців не було.

Після смерті батька з`ясувалося , що ОСОБА_8 записаний батьком малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В свідоцтві про народження вказано: батько - ОСОБА_8 , мати ОСОБА_10 .

В період з 27.04.2011 року по 14.07.2011 року з квартири її покійного батька невстановлені особи шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку майна , яке належало як померлому ОСОБА_8 так і її, є спадковим майном. Розмір матеріальної шкоди складає 205 955, 0 грн.

Викрадене майно було придбано померлим ОСОБА_8 за кошти батька та її кошти. Про те, що це майно таємно викрала гр. ОСОБА_10 вона дізнались від сусідів, які бачили як вона керувала завантаженням майна в велику машину. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8 , тому порушено її право.

ОСОБА_10 не була дружиною ОСОБА_8 . І тільки вона стверджує, що є співмешканкою померлого та останні декілька років мешкала разом з ним. Але це не відповідає дійсності. Відповідно до актів про проживання та не проживання, які є в матеріалах провадження, ОСОБА_8 ніколи не проживав разом з ОСОБА_11 за її місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 , а ОСОБА_10 ніколи не проживала за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 .

Неодноразово за кримінальним провадженням була допитана ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона співмешканка ОСОБА_8 , вони разом вели спільне господарство і в тому числі виховували малолітню дитину. ОСОБА_10 підтвердила , що з квартири вона забрала тільки холодильник, який купив ОСОБА_8 , коли вони разом проживали. Інше майно з квартири АДРЕСА_4 вона не вивозила.

Її показання спростовуються показаннями численних свідків.

Допитаний в якості свідка близький друг батька ОСОБА_12 пояснив, що він проживав по сусідству з ОСОБА_13 , останній залишав йому ключі від своєї квартири. Свідок пояснив, що померлий мешкав один, до нього приходили донька ОСОБА_14 та колишня дружина,які всі разом з 2007 року робили ремонт в квартирі ОСОБА_8 Гр. ОСОБА_10 він бачив тільки один раз і вона ніколи не мешкала разом з ОСОБА_8 . В квартирі у ОСОБА_8 була нова побутова техніка (телевізор, музичний центр, пральна машина та інше), та особисті речі його доньки, які на теперішній час викрадені. Їй завдані збитки на суму 205955,0 грн.

Посилаючись на зазначені обставини та неналежну оцінку доказам наголошує на її скасування.

В судовому засіданні представники підтримали скаргу.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що постанова обґрунтована і не підлягає скасуванню.

Вивчивши надані суду матеріали суд приходить до наступного,

- за змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В скарзі вказано, що не допитано свідка ОСОБА_15 яка була свідком кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.. 92 КПК України обов`язок доказування в кримінальному провадженні покладено на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані ці вимоги.

Так для спростування протиріч необхідно допитати свідка ОСОБА_15 , провести одночасний допит ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

Беручи до уваги наведене суд вважає постанова винесена передчасно і не відповідає вимогам чинного КПК.

В ході поновленого досудового провадження виконати зазначені вимого, та в сукупності з іншими доказами дати їм оцінку та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 05.03.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001838 від 08.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати оскаржувану постанову.

Поновити досудове провадження в ході якого встановити обставини зазначені в мотивувальній часті ухвали, дати їм належну юридичну оцінку і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1