Справа № 369/7688/15-к
Провадження № 1-кс/369/1665/15
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002409 від 02.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно: ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2015 о 13.10 годин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. Кришталевій, 6 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, намагалась таємно викрасти належні ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності, а саме: рулетка 20 м x 12,7 мм марки STANLEY 0-34-296в кількості 2 шт. вартістю за одну 297,37 гривень, загальною вартістю 582,74 гривень, які поклала до своєї сумки.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_5 пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього, та направилася до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогла завершити злочин з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.

21.07.2015 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 на даний момент ніде не працює, має постійне місце проживання, а також раніше судима 10.06.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, слідчий просив обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, українці, не працюючій, не заміжній, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій, останній раз 10.06.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 28 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. для розгляду даного клопотання, за судовим викликом підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась. Про день, час та місце розгляду клопотання остання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Поважний причин неявки в судове засідання підозрюваною не повідомлено.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про привід підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність застосування приводу для доставки підозрюваної ОСОБА_5 до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стаття 187 КПК України визначає що, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В судове засідання призначене на 28 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. для розгляду даного клопотання, за судовим викликом підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась. Про день, час та місце розгляду клопотання остання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Поважний причин неявки в судове засідання підозрюваною не повідомлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 140-143, 177, 187, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Доставити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , до Києво-Святошинського районного суду Київської області, шляхом приводу у судове засідання на 10 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв. до зали судового засідання № 3.

Ухвалу про привід у судове засідання для виконання направити до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1