ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Щасної Т.В.

з участю прокурора
Облетова А.І.

при секретарі
Бризгаловій А.І.

розглянувши у підготовчему судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
уродженця с. Неділище, Ємільчинського
р-ну, Житомирської області, українця ,
громадянина України, освіта середня,
не працюючого , одруженого ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_5, проживаючого за адресою
АДРЕСА_4, раніше не судимого , по
обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину
, передбаченого ст. за ст. 185 ч. 1 КК
України.при наступних обставинах.

ОСОБА_2 22.07.2006 року близько 20 години 30
хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, з корисливих
спонукань, з метою таємного викрадення
чужого майна, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, де він тимчасово проживає
спільно з гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та
скориставшись відсутністю останніх,
таємно, з належної гр. ОСОБА_3 сумки яка
знаходилась в кімнаті АДРЕСА_1, викрав
майно, що належить гр. ОСОБА_3, а саме:
-100 доларів США, які згідно курсу долара
США до гривні України, станом на 22.07.2006
року складають 505 грн; -50 євро, які
згідно курсу євро до гривні України,
станом 22.07.2006 року складають 319 грн.
Всього ОСОБА_2 таємно викрав майно гр.
ОСОБА_3 на загальну суму 824 грн. та з
викраденим з місця вчинення злочину
зник.

За таких обставин , суд вважає
доведеним , що ОСОБА_2 своїми умисними
діями, вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), тобто вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

18.10.2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та
підозрюваним ОСОБА_2було укладено
угоду про примирення, у відповідності
до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілй ОСОБА_3
та підозрюваним ОСОБА_2 дійшли згоди
щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України ,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, обвинувачений
беззастережно визнав свою
винуватість у зазначеному діянні.

У зв'язку з відшкодуванням
обвинуваченим ОСОБА_2 заподіяної
матеріальної шкоди потерпілий
ОСОБА_3. відмовляється заявляти
цивільний позов. Також вказаною угодою
визначено покарання, яке повинен
понести ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі
60 ( шестидесяти )неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на
користь держави , що становить1020грн.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,
який згідно ст. 12 КК України, є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє
права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз , або наслідком
обіцянок чи дій будь-яких інших
обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим
ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду від 18.10.2013 року про
примирення між потерпілим ОСОБА_3 та
підозрюваним ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України .

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами
покарання у виді штрафу в розмірі 60(
шестидесяти )неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян , що
становить 1020 гривень на користь
держави .

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну
силу змінити - з утримання під
вартою на особисте зобов»язання,
звільнити негайно з під варти в залі
суду.

Речові докази: - слід пальця руки з
АДРЕСА_1 , який поміщено до
паперового конверта та опечатано
печаткою для пакетів Дарницького
РУГУ МВС України в м. Києві, приєднано
до кримінальної справи №02-9996 -
залишити при матеріалах
кримінальної справи №02-9996.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 30 діб з моменту його
проголошення, а обвинуваченим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя: