Справа № 1-34
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

05 травня
2008 року
Новоушицький районний суд

Хмельницької області

в
складі : головуючого-судді -Бондарчука С.С.,

при секретарі -
Онуфрійчук Л.О.,

з участю прокурора
- Ковалишеної І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт Нова Ушиця справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця
села Садове, Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця , громадянина України, неодруженого ,освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого ,

за ч.4 ст.27,ч.1 ст.366 ,ч.1ст. 358, ч.3.ст.358, КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 10 грудня 2004 року
вмовив ОСОБА_2- лікаря -епізоотолога Песецької дільничної ветлікарні ,
скріпити бланк довідки гербовою печаткою Песецької ветлікарні. Вказаний бланк
довідки отримав в Дунаєвецькому відділенні реєстраційно- екзаменаційної роботи
УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області , який йому необхідно було заповнити
достовірними даними для отримання посвідчення водія на категорію «Д».

Крім цього,
отримавши від ОСОБА_2. скріплений печаткою бланк довідки в грудня 2004 року,
вніс в довідку власноручно неправдиві відомості про те, що він дійсно працює в Песецькій дільничній ветлікарні водієм і за ним
закріплено автомобіль марки УАЗ-469, та підписав дану довідку.

13 червня 2006
року надав підроблену довідку в Дунаєвецьке відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для того,
щоб отримати на підставі неї посвідчення водія категорії « Д».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину
у скоєнні злочину визнав повністю
та суду пояснив, що , в грудні 2004
року вмовив ОСОБА_2- лікаря
-епізоотолога , скріпити бланк довідки гербовою печаткою Песецької ветлікарні.
Вказаний бланк довідки отримав в Дунаєвецькому відділенні реєстраційно-
екзаменаційної роботи УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області , який йому необхідно
було заповнити достовірними даними для отримання посвідчення водія на категорію
«Д».

Крім цього,
отримавши від ОСОБА_2. скріплений печаткою бланк довідки в грудні 2004 року,
вніс в довідку власноручно неправдиві відомості про те, що він дійсно працює в Песецькій дільничній ветлікарні водієм і за ним
закріплено автомобіль марки УАЗ-469, та підписав дану довідку.

13 червня 2006
року надав підроблену довідку в Дунаєвецьке відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для того,
щоб отримати на підставі неї посвідчення водія категорії « Д».

Заслухавши пояснення підсудного,
перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі , суд рахує, що вина
підсудного, крім особистого
визнання, підтверджується.

Так , згідно
оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_3
встановлено, що до січня 2007 року
він працював завідувачем Песецької дільничної ветлікарні. З приводу
наданої для ознайомлення довідки про те, що ОСОБА_1 працював водієм Песецької
дільничної ветлікарні і за ним закріплено автомобіль УАЗ 469, заявив, що у вказаний в довідці
період ОСОБА_1 не працював в Песецькій дільничній ветлікарні, згідно штатного
розпису на даній посаді працював ОСОБА_4

Дану довідку він не видавав та не підписував,
підпис у довідці - не його.

а.с.23

Згідно
оголошеного протоколу виїмки від 08 квітня 2008 року встановлено, що в
Дунаєвецькому відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області вилучено довідку за № 52 від 27 травня 2006 року ,
видану ОСОБА_1

а.с.27

Згідно оголошеного
протоколу огляду речових
доказів від 08 квітня 2008 року ,
оглянуто довідку, вилучену в
Дунаєвецькому відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області

а.с.30

Суд
рахує ,що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.27,ч.1 366 КК
України підбурювання до внесення
службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа; за ч. 1 ст. 358 КК
України - як підроблення документа , що
видається установою, який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч.3 ст.358 КК України як
використання завідомо підробленого документу .

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також
те , що він повністю
визнав вину та щиро розкаявся,
вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, а тому рахує обрати
покарання у межах санкцій ч.1 ст.366
, ч.1.ст.358, ч.3 ст.358, КК України у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 -
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1.ст.366 КК
України та обрати покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п»ятсот десять)
гривень.

За ч.1 ст.
358 КК України обрати покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п»ятсот десять)
гривень.

За ч.3 ст.
358 КК України обрати покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п»ятсот десять)
гривень.

На підставі
ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання
призначених покарань у виді штрафу в розмірі
40 ( сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень .

Міру запобіжного заходу , підписку про
невиїзд, до набрання чинності вироку суду залишити попередньою.

Вирок може бути оскаржено на протязі
15 (п'ятнадцяти )діб з моменту
оголошення у судову палату по
кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Новоушицького

районного суду
С.С. БОНДАРЧУК