АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/74/15 Справа № 695/4146/14-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та

- адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12

на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки.

Окрім, того стягнуто з ОСОБА_12 та страхової компанії «Глобус» VIG на користь ОСОБА_9 39 678,00 грн. матеріальної шкоди та 427 051,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 1 015,00 грн. (довічно) шкоди щомісячно, починаючи з 08.06.2014 року, та 250 000, 00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» на користь ОСОБА_8 33 333,33 грн. шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_13 .

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 1 015,00 грн. (довічно) шкоди щомісячно, починаючи з 08.06.2014 р. та 250 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» на користь ОСОБА_8 33 333,33 грн. шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_13 , та 20 486, 30 грн. матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «MERSEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави 1 622,92 грн. процесуальних витрат.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою та взято його під варту з залу судового засідання.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цього вироку, ОСОБА_12 визнаний винним та засуджений за те, що 08.06.2014 р. близько 22 год.00 хв., порушуючи вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, н.з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на 243 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань від м. Золотоноша до м. Черкаси, в межах Золотоніського району Черкаської області, грубо порушив п.12.3 та вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України, у момент виникнення перешкоди для руху, яку він як водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ», н.з НОМЕР_1 , що стояв на проїзній частині в попутному напрямку, а його водій ОСОБА_13 знаходився позаду цього транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERSEDES-BENZ», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, що стали причиною його смерті на місці події.

В апеляції прокурора відділу прокуратури ОСОБА_6 порушується питання про скасування вироку із-за м`якості призначеного покарання та про ухвалення нового вироку, за яким призначити ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На її обґрунтування вона послалась на те, що місцевим судом недостатньо враховані тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку ОСОБА_12 скоїв в стані алкогольного сп`яніння, після чого ним не відшкодовано потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

В апеляції адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання в бік його пом`якшення, у зв`язку з тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю цього правопорушення, щиро кається у скоєному та повністю визнав цивільний позов потерпілих.

Сам же обвинувачений ОСОБА_12 , а також потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , цивільні відповідачі ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» - апеляцій на зазначений вирок не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила апеляцію захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ; обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, які підтримали свою апеляцію та заперечили апеляцію прокурора; потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , які підтримали апеляцію прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи зазначених апеляцій, колегія суддів судової палати вважає, що жодна з них до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

За результатами досудового слідства у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_15 було висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 .

У судовому засіданні після виконання дій, передбачених статтею 348 КПК України, суд, з`ясувавши думку всіх учасників процесу, відповідно до положень ч.3 ст.349 цього ж Кодексу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. Зокрема, при цьому було взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_15 повністю визнав вину у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди та розміри всіх цивільних позовів, які були пред`явлені до нього потерпілими у справі.

Слід зазначити, що в поданих на вирок апеляціях не йдеться про те, що суд при визначенні такого порядку проведення судового засідання допустився будь-яких порушень прав того чи іншого учасника процесу.

При призначенні покарання ОСОБА_15 місцевий суд дотримався положень ст.ст. 65,66,67 КК України, тобто достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який хоч і відноситься до категорії тяжких, але був вчинений ним з необережності. Посередні дані про його особу, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання та обтяжуючу його обставину, яка пов`язана з його перебуванням за кермом автомобіля під час цієї дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння. Все це в сукупності призвело до необхідного й достатнього покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що вказаний у резолютивній частині цього вироку.

Посилання в апеляції прокурора на недостатнє врахування судом тяжких наслідків цього кримінального правопорушення у вигляді смерті потерпілого є безпідставним, оскільки вони як такі, що прямо передбачені диспозицією ч.2ст.286 КК України, взяті до уваги при засудженні ОСОБА_12 . Невідшкодування ним шкоди потерпілим на даний час теж не може бути підставою для посилення йому покарання, оскільки він є не платоспроможним і перебуває під вартою.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що в суді першої інстанції прокурор просила призначити ОСОБА_12 покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Цей факт дещо не узгоджується з вимогами апеляції прокурора.

Достатньо враховано судом щире каяття та посередня характеристика з місця служби на ОСОБА_12 , що унеможливлює пом`якшення йому покарання.

Заодно, колегія суддів звертає увагу на описку в резолютивній частині вироку, що стосується прийняття рішення за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Її виправлення має відбутися у місцевому суді в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 405, 407ч.1п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Окремі апеляційні скарги:

- прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та

- адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_12 без змін.

Рекомендувати місцевому суду, відповідно до положень ст. 379 КПК України, виправити описку в резолютивній частині вироку, що стосується прийняття рішення за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців, а засудженим ОСОБА_12 в той же строк, але з дня вручення йому її копії під розписку.

Головуючий :

Судді :