Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Мороза М.А., Пивовара В.Ф.
розглянула в судовому засіданні 19 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької
області від 25 січня 2006 року, яким засуджено
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Путильського р-ну Чернівецької області,
судимого 21 листопада 2003 року
185 ч. 3, 75, 104 КК України на 3 роки
волі з іспитовим строком на 2 роки,
за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_1 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано
невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно йому визначено покарання
- 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
За вироком судуОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що
він 28 жовтня 2004 року з естакади для відвантаження деревини, що належить ПСП
“Факт”, в АДРЕСА_1 Путильського району таємно викрав 10 м3
лісодеревини потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 1200 грн.
Ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області від 11 квітня 2006 року вирок залишений без зміни.
захисникОСОБА_2 ставить питання про зміну постановлених судових рішень. Вважає, що винаОСОБА_1 в
інкримінованому злочині не доведена і просить його виправдати за відсутністю в
його діях складу злочину. За змістом скарги посилається на однобічність та
неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення норм кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги захисника,
колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Висновок суду про
доведеність винностіОСОБА_1 у таємному викраденні лісодеревини за обставин,
встановлених судом, грунтується на доказах, здобутих у встановленому законом
порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є
скарзі про те, що досудове і судове слідство по справі проведено необ'єктивно,
неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог
кримінально-процесуального закону, спрямованих на встановлення у справі
Суди як першої, так й
апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені
у касаційній скарзі захисника про відсутність в
діяхОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки
вказаного злочину. Викладені в судових рішення мотиви про визнання цих доводів
безпідставними, колегія суддів знаходить обгрунтованими, такими, що
відповідають матеріалам справи.
ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено,
матеріалами справи доведена.
У вироку суд послався
на показання потерпілого ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6про
обставини викрадення лісодеревини ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_4
Вважати, що зазначені
особи обмовили засудженогоОСОБА_1 чи були необ'єктивними, у суду підстав не
засуджений не заперечував того факту, що був причетний до вивезення
Зазначені обставини та
дані, які містяться у протоколах слідчих дій у справі, інші письмові
докази давали суду підстави дійти
висновку про вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіркою матеріалів
справи встановлено, що судом досліджені всі обставини, які б могли мати
значення для справи.
Будь-яких процесуальних
порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів
правильність висновків суду щодо доведеності винностіОСОБА_1, органами
досудового слідства та судом не допущено.
Висновки грунтуються на
допустимих і достатніх доказах.
призначеного засудженому покарання, то воно відповідає вимогам закону, є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
наведеного, передбачених законом підстав для призначення справи до касаційного
розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України ,
Керуючись ст.394 КПК
України, колегія суддів
касаційної скарги захиснику ОСОБА_2. в інтересах засудженогоОСОБА_1відмовити.
Судді:
Кравченко К.Т. Мороз М.А. Пивовар В.Ф.