11-сс/775/255/2015(м)
263/8306/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0002249 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого, який працює охоронцем охоронної фірми «Січ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.262, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 348, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в том, що у період часу з кінця жовтня 2014 року, ОСОБА_9 , будучи за різними причинами незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив організувати стійку, озброєну групу - банду, для скоєння розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень та незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою заволодіння майном и грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.

Про свої наміри ОСОБА_10 повідомив своїм знайомим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим невстановленим слідством особам, які також мали скрутне матеріальне становище.

Зазначені особи з пропозицією ОСОБА_10 погодилися та, діючи із корисливих мотивів, об`єдналися за взаємною згодою та бажанням у стійку організовану озброєну групу банду.

Вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовинні члени банди планували використовувати при здійснені злочинів з метою усунення опору зі сторони потерпілих, а також при необхідності із застосуванням цієї зброї для фізичної ліквідації осіб, які будуть чинити активний опір їх злочинній діяльності, носили та зберігали при собі та за місцем тимчасового мешкання у Дніпропетровській області.

Зорганізувавшись у стійке озброєне злочинне угрупування-банду, визначившись у єдності їх мети та намірів, спрямованих на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 почав дотримуватися вироблених правил поведінки у банді та приймати участь у скоєнні бандою злочинах.

Таким чином, ОСОБА_7 приймав участь в озброєній банді з метою нападу на підприємства, установи, організації чи окремих осіб та у вчинюваному нею нападі, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 257 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.03.2015 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами, озброєні у камуфляжній формі, знаходячись біля МРЕВ ДАЇ м. Волновахи Донецької області, скоїли вбивство працівника правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_7 , в складі злочинного угрупування банди, вчинив вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 348 КК України.

21.03.2015 року, біля 6 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами, в ході скоєння вбивства працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, викрали автоматичну зброю АК-47У серійний номер НОМЕР_1 з бойовими припасами до нього, та з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_7 , в складі злочинного угрупування - банди, вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів поєднане з насильством небезпечного для життя і здоров`я, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.262 КК України.

22 березня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.262, ст.348 КК України.

24 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 20 травня 2015 року до 17.00 годин.

19 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців до 19 липня 2015 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 14 травня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 до семи місяців.

Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до шести місяців до 17 вересня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до шести місяців по 17 вересня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі незгоди з його доводами встановити розмір застави, який би відповідав матеріальному стану ОСОБА_7 . Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Суд належним чином не обґрунтував наявність та доведеність ризиків та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, не була розглянута можливість визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , а також обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні фігурує значна кількість учасників провадження, призначено низку експертиз, отримано ухвали про тимчасовий доступ, надано доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих дій.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а, згідно санкції ст.348 КК України, навіть довічне позбавлення волі. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність такої підозри.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що незважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, неповнолітньої дитини, на даний час продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, впливу на свідків, знищення чи приховування предметів злочину та документів, так як місцезнаходження зброї, з якої було вбито працівника правоохоронного органу ОСОБА_17 та його службового посвідчення, до цього часу не встановлено. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень дають підстави обґрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням дійсно проводиться, але з врахуванням специфіки самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , значної кількості підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні, необхідністю проведення ряду слідчих дій, потребує певного часу та не може бути завершено на даний час з об`єктивних причин.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, оскільки, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства та вогнепальної зброї. При розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 суд правильно застосував та послався на рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

А тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 17 вересня 2015 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області