overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-226/ 2007 року Головуюча у 1
інстанції ПоккатіловО.Б.
ст286ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

З квітня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів Велидчука В.М., Гузовського О.Г.

прокурора Селюченко
І.І.

потерпілого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1.

представника
цивільного

відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 5 лютого2007 року
року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженець та мешканець м.
Житомира, працюючий водієм
ТОВ „ НК- Альфа -
Нафта" несудимий ,
засуджений за:

ст.286 ч.1 КК
України на 1 рік
виправних робіт за
місцем роботи з відрахуванням 10% в
дохід держави без
позбавленням права керувати транспортними.

Стягнуто на
користь потерпілого ОСОБА_2:

· із
засудженого 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

· із ТОВ „ НК Альфа - Нафта"85
грн.75 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід
підписка - про
невиїзд.

ОСОБА_1засуджений
за те , що 13 червня 2006 року, близько 17 год.55 хв. в м.
Житомирі керуючи автомобілем, під час виконання маневру лівого повороту,
проявив неуважність до дорожньої обстановки і не дав дорогу велосипедисту , який рухався в
зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті
дорожньої пригоди, потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції
ставиться питання про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову
щодо стягнення стягнення моральної шкоди. Посилається

2

засуджений на
те, що суд при визначенні розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди,
недостатньо врахував обставини справи.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора та потерпілого про залишення апеляції без
задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При визначенні
розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди суд недостатньо врахував
обставини справи та дані про особу засудженого. З матеріалів справи видно , що тяжких
наслідків від злочину не настало( що свідчило б про тяжкість моральної шкоди),
заробіток засудженого незначного розміру, на його утриманні матір похилого
віку, він вживав заходи до покращення здоров'я потерпілого. За таких обставин,
колегія вважає за необхідне знизити розмір стягнення на відшкодування
потерпілому моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок
Корольовського районного суду м. Житомира області від 5 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1в частині вирішення цивільного позову змінити. Зменшити розмір стягнення
із засудженого на відшкодування потерпілому моральної шкоди до 7000грн..

Врешті вирок
щодо засудженого ОСОБА_1залишити без зміни.
Справа
№ 5-55/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, мешканця м.
Бахмач Чернігівської області, українця, гр. України, не одруженого, освіта
середня, раніше судимого 28.04.2001 року Бахмацьким райсудом Чернігівської
області за ст.ст. 17-81 ч. 2, 212, 42 ч. 1 КК України до 2 років виправних
робіт з відрахуванням 20% заробітку, з конфіскацією ½ частини майна,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Бахмацького
райсуду Чернігівської області від 17.06.2003 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.
185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 12.11.2005 року. Закінчення строку 12.01.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 2 роки 2 місяці 22 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Бахмацького райсуду Чернігівської області від 17.06.2003 року на 11 місяців 8
днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №4-149/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008
року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді Карабаня В.М.,

при секретарі
Ілляш С.І.,

за участю
прокурора Павлюка Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2. на постанову заступника
начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового
слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової
міліції Генеральної прокуратури України
від 06.07.2007 року про порушення кримінальної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга
адвоката ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2. на постанову заступника начальника
відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства
управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від
06.07.2007 року про порушення кримінальної за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України, надійшла до Печерського районного суду м. Києва.

Постановою
Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2008 року відкрито
провадження по зазначеній скарзі. Зазначеною постановою було визнано
обов'язковою явку ОСОБА_1

08.02.2008
року в судове засідання адвокат
ОСОБА_1. не з'явився без поважних причин. Про час слухання справи був
повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України неявка у судове
засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею
обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи
зазначене, суд вважає за необхідне провадження з розгляду скарги закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову заступника начальника
відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства
управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від
06.07.2007 року про порушення кримінальної за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.Карабань
Справа № 5-13/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора ТИМЧЕНКО А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, мешканця с.Паливода,
Ніжинського р-ну, Чернігівської області, до арешту не працюючого, раніше не
судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Ніжинського міськрайсуду від 19.04.2005
року ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.122
ч.2, 69, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 23.07.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 2 роки
5 місяців 18 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи засуджений за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, неухильно
дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Ніжинського міськрайсуду від 19.04.2005 року на 1 рік 12 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду Сумської області Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 1-19/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 лютого 2008 року Лебединський
районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді - Чхайло О.В.

при
секретарі - Грушко Т.П.

з участю
прокурора - Вортоломея М.Ф.

представника
потерпілого - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна,
неодруженого,невійськовозобов'язаного, не судимого, -

по ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній
ОСОБА_1 07.09.2007 року, близько 22-ї години, перебуваючи неподалік від
магазину „Лагуна” по вул. Сумській, 106 „А” в м. Лебедині зустрів раніше йому
незнайомого ОСОБА_3 з яким виникла
сварка, під час якої ОСОБА_1 з необережності, внаслідок злочинної недбалості,
не маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, відштовхнув
останнього, в результаті чого обидва впали на землю і потерпілий отримав
тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 370
від 05.12.2007 року є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду
пояснив, що 07.09.2007 року після 22-ї години він перебував неподалік від
магазину „Лагуна” в м. Лебедині по вул. Сумській, де зустрів раніше незнайомого
йому ОСОБА_3 і між ними виникла сварка, в результаті якої він з необережності
штовхнув потерпілого, від чого обидва впали на землю. При цьому так трапилось,
що він впав зверху на ОСОБА_3 Коли він піднявся, то виявив, що від падіння
потерпілий знаходиться без свідомості.

Суд
вважає за необхідне злочинні дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст. 128 КК України,
так як він вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження.

В
судовому засіданні представник
потерпілого звернувся з клопотанням звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням
винного з потерпілим.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, думку
підсудного, перевіривши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити
клопотання, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, злочин вчинив невеликої тяжкості, підсудній з потерпілим
примирився та відшкодував завдані збитки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 71 КПК України,

ст. ст. 12, 46 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 128 КК України закрити,
а ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на
протязі 7 діб з моменту оголошення через райсуд.

Суддя
Лебединського

райсуду О.В.
Чхайло
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. г.
районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Кашицкой С.А., при
секретаре Никитиной К.В.,
с участием прокурора: Чуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Орджоникидзевского МО УИИ г. Мариуполя о направлении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, к месту отбывания наказания,
ОСОБА_1 осужден Ильичевским
районным судом г. Мариуполя Донецкой области
25.10.2007 г. по ст. 71, ч. 2 ст. 164 УК Украины к 2 годам 1 месяцу
ограничения свободы.
Орджоникидзевского МО УИИ усматривается, что осужденный ОСОБА_1 был вызван в УИИ Ильичевского района на 20.11.2007 г.
для получения предписания о прибытии в ИЦ, однако он не явился, после чего были
направлены повторные вызова на 30.11.2007 г. и на 07.12.2007 г. Осужденный
ОСОБА_1 не явился. В Ильичевский РО г. Мариуполя было направлено представление
об осуществлении привода. 18.12.2007 г., инспекцией получен рапорт от инспектора
СУИМ Стовбы В.В., о том, что при посещении ОСОБА_1 обязать его явкой в УИИ не
удалось, так как в беседе с соседом было установлено, что ОСОБА_1
злоупотребляет спиртными напитками, из дома не выходит. После чего было
направлено повторное представление об осуществлении привода в Ильичевский РО на
осужденного ОСОБА_1 на 11.01.2008 г. 16.01.2008 г. в УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя поступил рапорт от инспектора СУИМ Стовбы В.В., о том, что при
посещении по месту жительства ОСОБА_1 как в прошлый раз не удалось обязать его
явкой в инспекцию, так как со слов соседей выяснено, что последний
злоупотребляет спиртными напитками, из дома практически не выходит, посторонних
не впускает. Таким образом, осужденный ОСОБА_1 уклоняется от отбывания
наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем просят задержать и
направить осужденного ОСОБА_1 к месту отбытия наказания в порядке,
установленном для осужденных к лишению
Выслушав представителя УИИ,
поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего представление
обоснованным, исследовав представленные материалы, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, так как осужденный не является для
получения предписания о выезде к месту отбытия наказания, до настоящего времени
не прибыл к месту отбытия наказания без уважительных причин.
ст.57 УИК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1 задержать и направить для отбывания
наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы. При
задержании ОСОБА_1 содержать его под стражей
в СИЗО-7 г. Мариуполя.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с
момента прибытия ОСОБА_1 к месту
отбывания наказания в виде лишения свободы. Зачесть осужденному ОСОБА_1 в срок
отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с
момента задержания до дня прибытия его в
места отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета, что 1 дню
лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, в соответствии со ст.
направить для исполнения в Ильичевский РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г. Мариуполя в течение 7 суток.
Судья: С.А.
Справа №1-24/2008р.
В и р о к

ім”ям України

19 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Мальованій В.О.

з участю прокурора
Мироненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

та жителя АДРЕСА_1,

не працюючого, з середньою освітою,

українця, не одруженого, не судимого,

в злочині передбаченому ч.1 ст.
185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 січня 2008р. біля 19 год, перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння в будинку ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_1, таємно викрав мобільний телефон “NOKIA - 6300” вартістю 1450 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_2
матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1, вину свою визнав повністю і суду підтвердив, що перебуваючи в
будинку ОСОБА_2 при вживанні спиртних напитків викрав у нього мобільний
телефон, який лежав на дивані, для власних потреб.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєному злочині знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до
вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки
ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, тому суд кваліфікує його дії по ч.1
ст.185 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому
позитив- но, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, збитки не погасив.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає, що злочин
скоєно ним в стані алкогольного сп”яніння.

Обставиною, що помякшує
відповідальність підсуднього, суд
визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання п”ятсот п”ятдесят гривень штрафу.

Речовий доказ по справі - залишити у власника.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Дело № 1-74
12 апреля 2007 года Долинский районный суд,
Кировоградской области в состеве :
председательствуещего-председателя
суда СИНЯТО
При серетаре КУКСЕНКО
С участием прокурора ВИТРЯКА
Расмотрев материалы уголовного дела
при предварительном расмотрении дела по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления предусмотреного ст.358 ч.3 УК Украины, -
С доклада прокурора следует, что дело возможно назначить к
судебному рассмотрению.
На предварительное расмотрение дела
обвиняемая явилась. Ходотайств не поступило.
Дело подсудно суду. Нет оснований для
Обвинительное заключение составлено соответствуеще к УПК Украины.
Нет оснований для замены или отмены
Ходотайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст.358 ч.3 УК Украины назначить к расмотрению в открытом судебном заседании на 24 апреля 2007 года на 11 часов, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц
согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой оставить
без ызменения. Подсудимой вручить копию обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4 -133/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Деревінський С.М. розглянув подання старшого слідчого
прокуратури Кіровського району м. Кіровограда Дуцар P.O., погоджене з
прокурором Кіровського района
м. Кіровограда про проведення обшуку в АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_1та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 року до суду з
поданням про проведення обшуку в АДРЕСА_1 ,
за місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке
погоджене з прокурором Кіровського району м. Кіровограда, звернувся старший
слідчий цієї прокуратури Дуцар P.O.,
в якому зазначив, що:

Прокуратурою
Кіровського району м. Кіровограда розслідується кримінальна справа, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК
України, по факту виявлення 10.03.2007
року об И год. 30 хв. на
АДРЕСА_2трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
з ознаками насильницької смерті, а саме: ножовими пораненнями в область грудної
клітини, обличчя, шиї.

Під час
досудового слідства свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили,
що між ними та ОСОБА_3 існували ворожі неприязні відносини, а їх піднігтьовий
зміст містить речовину, кров людини, групова наледність якої відповідає групі
крові потерпілої ОСОБА_3..

Під час огляду
місця проживання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1,
який проводився 11.03.2007
року, вилучені предмети, які мають значення по справі як речові докази, а саме : їх особистий
одяг.

З метою повного,
об'єктивного та всебічного проведення досудового слідства по справі, а також,
приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що предмети, які зберегли
на собі сліди злочину і можуть бути доказами для підтвердження або для
спростування причетності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_3., знаходяться за місцем їх проживання
в АДРЕСА_1, необхідно провести обшук за вказаною вище адресою.

Вивчивши
матеріали подання, матеріали кримінальної справи № 76-314, заслухавши слідчого, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з више наведених підстав.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
слідчого прокуратури Кіровського района
м. Кіровограда Дуцар P.O.
задовольнити.

2

Надати дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1, за місце
проживання ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Суддя /підпис/ С.М.
Деревінський

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М. Деревінський
Справа
№ 1-215-2007 року
ПОСТАНОВА

м.Лозова 13
квітня 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
О.А.,

при секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю прокурора: Марусенко
ЄА.,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1 КК України, -

встановив:

Карна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справу не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено.

Враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи, в
судовому засіданні, керуючись ст.ст.237-244 п.1,245,253,273 КПК України, суд-

постановив:

Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1 КК України призначити до розгляду
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 14 травня 2007 року о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Про день
та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.