АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/97/15 Справа № 692/160/15-к Категорія: ст.ст. 176-183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественське Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000069 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07.02.2015 року близько 11:50 годин в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , він дістав із внутрішньої кишені своєї куртки кухонного ножа та умисно наніс два удари в область черевної порожнини ОСОБА_9 , після чого на подвір`ї домоволодіння, біля веранди житлового будинку умисно наніс один удар кухонним ножем в область лівої частини грудної клітки ОСОБА_10 , а після того як вона повернулась - один удар в область правої частини грудної клітки, проте не довів свій злочинний умисел до кінця , оскільки на подвір`я домоволодіння забіг ОСОБА_11 , який став кричати. Після цього ОСОБА_11 доставив ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва в області серця та ОСОБА_9 з ушкодженнями у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, печінки, розлитий перепенід до Драбівської ЦРЛ..

08 лютого 2015року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

09 лютого 2015року слідчий СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 за погодженням з заступником прокурора Драбівського району ОСОБА_13 , звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.22.2015року було задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою. Слідчий-суддя виходив з тих міркувань, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може, перебуваючи на волі впливати на свідків, переховуватись від органів слідства та вчинити новий злочин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого-судді від 09.02.2015року та постановлення нової, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вину визнає повністю, активно сприяє слідству у розкриті злочину, а відтак відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та повідомив, що немає наміру переховуватись від органів досудового слідства чи суду, вивчивши і перевіривши матеріали судового провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання.

Також було заслухано думку підозрюваного, прокурора, слідчого та досліджувалися матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України .

Вирішуючи питання про залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що містить підвищену суспільну небезпеку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення про життя та здоров`я особи, не працює, не має сім`ї, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, не має засобів для існування, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків в суспільстві підозрюваного.

Як вбачається з клопотання та матеріалів судового провадження слідчий-суддя зваживши на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 тримання під вартою без встановлення розміру застави, оскільки ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний список в яких випадках не застосовується застави до якого входить вчинення кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого-судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що саме зазначений запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а отже виходячи з наведено апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого-судді Драбівського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :