СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/602/14
ун. № 759/3187/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні № 0008526 по справі пр. №1кп/759/43/14 (ун. №759/16822/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0008526 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт передано судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5

27.02.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , при розгляді нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що при розгляді справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 порушуються вимоги ст. 318 КПК України щодо розумності строків проведення судового розгляду. А саме, 22.10.2013 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Протягом тривалого часу, а саме, більше ніж 4 міс., запобіжний захід не змінено, обвинувачений перебуває в слідчому ізоляторі, станом на 27.02.2014 року розгляд справи не завершений, рішення не прийнято. Заяву про відвід передано судді 28.02.2014 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Особа, якій заявлено відвід суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про відсутність підстав для відводу.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, можливо проводити розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід головуючого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість головуючого судді при розгляді справи. Враховуючи наведене, не підлягає задоволенню заява захисника про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_6