Справа № 183/9441/13-к
№ 1-кп/183/484/13
В И Р О К

іменем України

06.12.2013 року
м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Микитченко О.М.,

за участю:

прокурора
Бобу Д.О.,

захисника
ОСОБА_1,

законних представників
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених
ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього,
уродженця с.Новоолександрівка,
Павлоградського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, навчається у
Знаменівській ЗОШ №1 клас 9 «а», не
одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 13.03.2012 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.3 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробувальним строком 1 рік 6 місяців.
Вирок вступив у законну силу 21.06.2012 року

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітнього,
уродженця смт. Меліоративне,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, навчається у
Меліоративної ЗОШ 1-3 ступеню у класі 9
«а», не одруженого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК
України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
обвинувачених у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14.10.2013 року надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України.

Ухвалою від 16.10.2013 року кримінальні
провадження об`єднані в одне
кримінальне провадження, провадженню
присвоєно єдиний номер 183/5681/13-к.

В судовому засіданні 06.12.2013 року
прокурором змінено обвинувачення
відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ч.2 ст.186 КК
України на ч.1 ст.396 КК України.

В судовому засіданні 06.12.2013 року
учасниками судового провадження
досягнуто угоди про визнання
винуватості між заступником
Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області
юрист 1 класу Бобу Дмітром
Олександровичем, якому на підставі ст.
36 КПК України надані повноваження
прокурора у кримінальному провадженні
№ 0002156 внесеного 25.07.2013 року до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, з одного боку, та
обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
іншого боку, у присутності законного
представника неповнолітнього ОСОБА_2
та захисника ОСОБА_1.

Крім того, 06.12.2013 року досягнуто угоди
про визнання винуватості між
заступником Новомосковського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області юрист 1
класу Бобу Дмітром Олександровичем,
якому на підставі ст. 36 КПК України
надані повноваження прокурора у
кримінальному провадженні № 0002156
внесеного 25.07.2013 року до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, з
одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 з іншого боку, у
присутності законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3 та захисника
ОСОБА_1.

Ухвалою від 06.09.2013 року кримінальне
провадження роз`єднано на підставі ч.8
ст.369 КПК України, провадження щодо
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділено в окреме
кримінальне провадження.

Так, зі зміненого обвинувального акту
та угоди про визнання винуватості
вбачається, що 25.03.2013 року близько 00:00
годин неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
разом зі своїми товаришами
неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_9
знаходячись поблизу кафе «Удача»,
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.
Меліоративне, вул. Заводська, 7
побачили, що на підвіконні біля
заднього входу вказаного кафе
знаходиться жіноча сумка чорного
кольору. У вказаний час у ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 виник злочинний намір
направлений на таємне викрадення
вказаної жіночої сумки, а ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 продовжили рух у раніше
обраному напрямку.

Після того, як ОСОБА_6 з ОСОБА_9
закінчували реалізовувати свій
злочинний умисел спрямований на
відкрите викрадення чужого майна, а
саме в умовах очевидності для
потерпілої ОСОБА_10, залишаючи місце
скоєння злочину, наздогнали ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, вони всі разом з місця скоєння
злочину побігли в напрямок будинку № 19
за адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.
Меліоративне, вул. Заводська.
Зрозумівши, що потерпіла ОСОБА_10
припинила переслідування, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли до
під'їзду № 1 будинку № 19 за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.
Меліоративне, вул. Заводська.
Перебуваючи у зазначеному під'їзді об 00
годин 10 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9
повідомили ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про те що
скоїли злочин, а саме відкрито викрали
сумку у потерпілої ОСОБА_10

У той же час ОСОБА_6 показав вищевказану
сумку ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 й вони
разом дістали з неї майно, власником
якого є ОСОБА_10 на загальну суму 410 грн.

Після того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
усвідомлюючи що скоюють дії спрямовані
на приховування тяжкого злочину, діючи
умисно, з метою приховування тяжкого
злочину, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9,
дістали майно що перебувало у
зазначеній сумці та грошові кошти у
сумі 59 грн. й витративши їх на власний
розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно
кваліфіковані за ч.1 ст.396 КК України, як
заздалегідь не обіцяне приховування
тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор висловив
думку про можливість затвердження
угоди з призначенням узгодженого
покарання.

Обвинувачені, захисник, законні
представники не заперечували проти
затвердження угоди.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
затвердження угоди про визнання
винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, кримінальних
правопорушень невеликої чи середньої
тяжкості, тяжких кримінальних
правопорушень, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вірно кваліфіковані за ч.1 ст.396 КК
України, як заздалегідь не обіцяне
приховування тяжкого злочину, яке
згідно ст. 12 КК України, є кримінальним
правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачені цілком розуміють права
визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч. 2 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України, а також відсутні умови, що
суперечать інтересам суспільства, чи
порушують права, свободи та інтереси
сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угод про визнання винуватості між:

- заступником Новомосковського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області Бобу
Дмітром Олександровичем, з одного боку,
та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку,
у присутності законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_1;

- заступником Новомосковського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області Бобу
Дмітром Олександровичем, з одного боку,
та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку,
у присутності законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3 та захисника
ОСОБА_1.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд
визнає в якості обставини, що обтяжує
покарання - рецидив злочинів. В якості
обставин, що пом`якшують покарання суд
визнає вчинення злочину неповнолітнім,
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, внаслідок чого
вважає, що наявні декілька обставин, що
пом`якшують покарання та істотно
знижують тяжкість вчиненого злочину.
Крім того враховує особу
обвинуваченого, який на обліку у лікаря
фтизіатра, психіатра та нарколога не
перебуває, на обліку у службі по
справам дітей та кримінальній міліції
у справах дітей не перебуває, має
середній рівень розвитку: усвідомлює,
що скоїв кримінальне правопорушення за
яке передбачена кримінальна
відповідальність, адекватно
відповідає на запитання, чітко
розказує обставини вчиненого
кримінального правопорушення,
задовільні умови життя, виховання,
відсутність дорослих підбурювачів.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_4 узгоджену
між сторонами міру покарання за ч. 1 ст.
396 КК України із застосуванням положень
ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі
50 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що у грошовому еквіваленті
складає 850 гривень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд
визнає в якості обставин, що
пом`якшують покарання - вчинення
злочину неповнолітнім, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
внаслідок чого вважає, що наявні
декілька обставин, що пом`якшують
покарання. Крім того враховує особу
обвинуваченого, який на обліку у лікаря
фтизіатра, психіатра та нарколога не
перебуває, на обліку у службі по
справам дітей та кримінальній міліції
у справах дітей не перебуває, має
середній рівень розвитку: усвідомлює,
що скоїв кримінальне правопорушення за
яке передбачена кримінальна
відповідальність, адекватно
відповідає на запитання, чітко
розказує обставини вчиненого
кримінального правопорушення,
задовільні умови життя, виховання,
відсутність дорослих підбурювачів.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_5 узгоджену
між сторонами міру покарання за ч. 1 ст.
396 КК України у виді 2 років позбавлення
волі, із застосуванням положень ст.75 КК
України, звільнивши обвинуваченого від
відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік, вважаючи за необхідне
додатково покласти на нього обов`язки,
визначені п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання
винуватості укладену 06.12.2013 року між
заступником Новомосковського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області юристом 1
класу Бобу Дмітром Олександровичем з
одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з
іншого боку, у присутності законного
представника неповнолітнього ОСОБА_2
та захисника ОСОБА_1 в кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5
за обвинуваченням у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Затвердити угоду про визнання
винуватості укладену 06.12.2013 року між
заступником Новомосковського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області юристом 1
класу Бобу Дмітром Олександровичем з
одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з
іншого боку, у присутності законного
представника неповнолітнього ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_1 в кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5
за обвинуваченням у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та
призначити йому узгоджене сторонами
угоди покарання, із застосуванням ст.69
КК України, у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, ч.3 ст.72
КК України, вирок Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13.03.2012 року виконувати
окремо.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та
призначити йому узгоджене сторонами
угоди покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України
звільнити ОСОБА_5 від відбування
призначеного йому покарання, якщо він
протягом річного іспитового строку не
вчинить нового кримінального
правопорушення, а також виконає
покладені на нього обов'язки у виді:

не виїзду за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;

повідомлення органу
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи та
навчання;

періодичного з'явлення для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана сторонами
кримінального провадження з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом тридцяти діб з дня
проголошення вироку суду.

Суддя
Д.О. Парфьонов