Дело№
11-380 от 2007г. Категория ст.309 ч.2 УК
Председательствующий в 1 инстанции - Счесновицкий Ю.А. Докладчик - Лисняк В.С.
года марта 15 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Кузьменко В.М., Сенченко И.Н.
С участием прокурора
Чепурко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора Амур-Нижнеднепровского района
г.Днепропетровска, осужденного ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г.Днепропетровска от 12 декабря 2006 года которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 12.12.2000г. по ст.ст. 229-1 ч.1, 229-6 ч.2
Украины к 4 годам лишения свободы
освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца,
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к лишению свободы на 4
года 6 месяцев.
- по ч.2 ст.307 УК Украины ОСОБА_1 признан
преступлении, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и
за недоказанностью совершения преступления.
11.03.2006 года оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 признано
сфальсифицированным.
виновным в том, что 20 апреля 2006 года в 18 час. 30 мин. сотрудниками милиции
в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 было обнаружено
и изъято: 2,0 мл наркотического средства «опий ацетилированный» количество
которого в пересчете на сухой вес составляет 0,46 г, а также во дворе дома -
3160 г наркотического средства «маковая солома» - ранее подвергавшееся
экстрагированию, сухой вес которого составляет 1422 г., которое ОСОБА_1
незаконно хранил без цели сбыта.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что 20 апреля 2006 года в 16 час. находясь
по месту жительства по АДРЕСА_1он незаконно повторно сбыл ОСОБА_3 особо опасное
наркотическое средство «опий ацетилированный», объемом 1,8 мл,
неустановленного лица, перенес по месту своего жительства и хранил с целью
по ст.307 ч.2 УК Украины суд сослался на недоказанность
вины последнего в совершении данного преступления, на то что уголовное
дело органом досудебного следствия сфальсифицировано.
В апелляции прокурор
просит отменить приговор как незаконный и необоснованный,
поскольку осужденный ОСОБА_1 незаконно оправдан судом по ст.307 ч.2 УК
Украины так как его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана в
полном объеме и подтверждается доказательствами по делу.
- Осужденный ОСОБА_1
просит смягчить назначенное наказание, применив
в отношении него ст.ст. 69, 75 УК Украины, ссылаясь на смягчающие его
вину обстоятельства.
Заслушав докладчика,
прокурора, осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины, суд сослался на недоказанность вины последнего в предъявленном ему
обвинении и на то, что органом досудебного следствия дело в этой части
сфальсифицировано. При этом суд указал, что вызывает сомнение то
обстоятельство, что ОСОБА_1 в 16 часов 20.04.2006г. находился дома и сбыл
наркотики, а не находился в другом месте, что деньги были переданы ОСОБА_1
закупщиком, а не понятым ОСОБА_4 как возврат долга, о чем заявил ОСОБА_1.
Вместе с тем судом
не дана оценка показаниям свидетелейОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другим
доказательствам, которые надлежащим образом в судебном заседании не
исследованы, свидетели допрошены поверхностно и надлежащая оценка
доказательствам не дана.
опровергаются добытые органом досудебного следствия доказательства суд не
указал, ссылка на показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что
якобы ОСОБА_1 находился с 16 до 16-30 час. вместе с ними 20.04.2006г. является
недостаточно для вынесения оправдательного приговора.
Суд не дал оценку
показаниям свидетеля ОСОБА_4 которым в судебном заседании заявил, что никогда
денег у ОСОБА_1 не одалживал и долг последнему 20 апреля 2006 года не оправдал.
Суд
также не указал почему недостоверные показания свидетелейОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
чем они конкретно опровергаются.
Судом также не дана
оценка тому обстоятельству, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 являются
соседями, родственниками, друзьями осужденного ОСОБА_1.
Судом также не дана
оценка тому обстоятельству, что согласно заключения экспертизы особо опасное
наркотическое средство изъятое уОСОБА_3, и у ОСОБА_1 - однородны между собой.
ст.334 ч.4 и УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна
содержать формулировку обвинения, предъявленное подсудимому и признано судом
недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов
по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Эти требования закона судом не выполнены.
нельзя признать законным и обоснованным и в связи с этим подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей
считает что приговор в полном объеме подлежит отмене, поскольку все действия
ОСОБА_1 взаимосвязаны.
того в обвинительной части приговора допущены противоречия.
Так, суд указал, что
в доме осужденного обнаружено и изъято 2,0 мл наркотического средства «опий
ацетилированный», сухой вес которого составляет 0,46 г. При этом как на
доказательство ссылается на заключение эксперта. Согласно которого изъятая
жидкость у ОСОБА_1 11.5 мл является особо опасным наркотическим средством «опий
ацетилированный» количество которого в сухом виде составляет 0,46 г.
органом досудебного следствия обвинение, что он кроме других наркотических
средств приобрел незаконно и хранил с целью сбыта особо опасное наркотическое
средство «опий ацетилированный» объемом, 11,5 мл. согласно материалов дела
именно 11,5 мл «опия ацетилированного» изъято работниками милиции в доме
осужденного. Свое решение о 2 мл указанного наркотического средства суд не
мотивировал, чем допустил противоречие своих выводов в приговоре.
Также суд исключил
квалифицирующий признак «приобретение» наркотических средств, чем также
допустил противоречие в том откуда же появилось особо опасное наркотическое
средство в домовладении осужденного.
Кроме того судом
вынесено 12 декабря 2006г. частное определение, в котором как и в приговоре
указано, что оформление 11.09.2006 года оперативной закупки наркотических
средств у ОСОБА_1 было сфальсифицировано работниками досудебного следствия.
что судом допущена неполнота судебного следствия, приговор не мотивирован,
оценка всем доказательствам не дана, коллегия судей считает необходимым
отменить указанное частное определение как незаконное и необоснованное.
При новом судебном
рассмотрении дела, суду следует надлежащим образом
исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку всем доказательствам
и вынести правильное, мотивированное решение по делу.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 36 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Амур-Нижнеднепровского района
г.Днепропетровска удовлетворить, апелляцию
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, а также
Амур-Нижнеднепровского районного суда
г.Днепропетровска от
12 декабря 2006 года - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.