overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/415/15-к
Провадження№ 1-в/747/20/15
УХВАЛА
іменем України
27.07.2015 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за поданням інспектора Талалаївської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, уродженки с. Згуріца Дрокіївського району Молдови, мешканки АДРЕСА_1 , -
Вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання по закінченні строку з випробуванням, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускала, підозра у вчиненні нового злочину за час відбування покарання ОСОБА_4 не оголошувалась. Оскільки засуджена являється громадянкою республіки Молдова, то постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.2014 року примусово видворена за межі України.

В судове засідання інспектор КВІ та засуджена не з`явились,їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання КВІ обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи та подання, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання по закінченні строку з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Одним із приводів для вирішення цього питання є клопотання органу виконання покарань.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_4 перебувала на обліку в Талалаївській КВІ з 20.08.2014 року, за період іспитового строку нових злочинів не вчинила, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризувалась позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання КВІ обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року по закінченні іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/501/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/249/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/249/2015 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року, ОСОБА_4 визнаний не винуватим та виправданий у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку за відсутністю в його діях складу цього злочину.

На даний вирок суду старшим прокурором прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 06 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 1-в/752/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від покарання призначеного 25.06.2014 року вироком Святошинського районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що на обліку в КВІ ОСОБА_6 перебуває з 22.12.2014 року.

16.06.2015 року не з`явився на реєстрацію до інспекції за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання скарг від сусідів на його адресу не надходило.

Іспитовий строк закінчився 24.06.2015 року.

Представник КВІ подання підтримала та просить задовольнити.
ОСОБА_6 також підтримав подання.
Прокурор не заперечувала щодо звільнення засудженого в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , з`ясувавши думку представника КВІ та прокурора, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного 25.06.2014 року вироком Святошинського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, до обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання, призначеного 25.06.2014 року вироком Святошинського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, до обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/52/14
Справа № 754/2642/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

27.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року ОСОБА_4 засуджено частиною другою статті 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі статей 76, 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 29 січня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року за частиною другою статті 309 КК України на 2 роки позбавлення волі звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/499/14-к
Номер провадження 11-кп/775/179/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, холостого , офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, тимчасово проживав в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.. 89 КК України, тримається під вартою з 10 листопада 2013 року,
визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,що є його особистою власністю.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горностаївка Ленінського району АР Крим, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово проживав в АДРЕСА_1 , судимого
визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,що є його особистою власністю.
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,що є його особистою власністю, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,що є його особистою власністю.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 17.07.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2014 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0002694 від 10.11. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 31 липня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/131/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1982 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.

Засудженого 21.05.2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 187 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, зараховано в строк відбування покарання тримання під вартою з 13.08.2007 року по 06.11.2007 рік.

Засудженого 03.11.2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 309 ч.1; 307 ч. 2; 70 ч.1; 70 п.4 КК України - 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, частково приєднано покарання по вироку суду від 21.05.2008 року, зарахувано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 29.03.2008 року по 01.04.2008 рік.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.12.2008 року зараховано в строк сім років 2 місяці час тримання під вартою з 13.08.2007 року по 06.11.2007 рік.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується вимог режиму відбування покарання. Раніше мав вісім порушень вимог режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами адміністрації колонії. Стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Має вісім заохочень.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 21 день.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа
Номер провадження 1-в/556/197/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Водько О.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого.

Засудженого 01.11.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч.3; 70; 72 КК україни - 3 роки похбавленні волі.

Знову засудженого 18.01.2012 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.3; 70 ч.4 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення. Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

Працевлаштований в господарчій обслузі колонії - кухарем. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців 26 днів.

Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_2 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Балаклійський районний суд Харківської області
Дело № 1п-58/11
1 февраля 2011 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея Харьковской области постановление следователя СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности -

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ночь на 4 января 1996 года в селе Довгалевка Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица путем срыва замка на двери дома ОСОБА_4 проникли во внутрь дома, откуда похитили шлифовочную машинку по дереву, электробритву «Харьков», набор инструмента и другое имущество на сумму 8.000050 крб.
По данному факту 27 января 1996 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (1960 года).
27 февраля 1996 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.
17 января 2011 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация совершенного преступления с ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
В постановлении следователя СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления следователя, суд полагает, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ночь на 4 января 1996 года в селе Довгалевка Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица путем срыва замка на двери дома ОСОБА_4 проникли во внутрь дома, откуда похитили шлифовочную машинку по дереву, электробритву «Харьков», набор инструмента и другое имущество на сумму 8.000050 крб.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и судебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 11-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по факту кражи чужого имущества в селе Довгалевка Балаклейского района Харьковской области в ночь на 4 января 1996 года прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 357/8405/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до 6-и років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено 09.08.2011 року за тяжкий злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 судимий 22.07.2005 року також за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Зазначені судимості засудженого не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8053/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 5-и років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши доводи заявника та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено за тяжкі злочини, передбачені ст.ст. 307 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість від 03.04.2002 року за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України.

Таким чином засуджений має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1