overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Семещенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011485, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 83 КК України 1960
року, за фактом заволодіння майном ТОВ
«Астра ЮГИ», що мала місце 02 серпня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011485, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
83 КК України 1960 року, за фактом
заволодіння майном ТОВ «Астра
ЮГИ»шляхом зловживання довірою
посадових осіб, що мала місце 02 серпня
1997 року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва ОСОБА_2, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011485, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
83 КК України 1960 року, за фактом
заволодіння майном ТОВ «Астра ЮГИ», що
мала місце 02 серпня 1997 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА:

18.12.2012р. суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Дірко І.І. розгляхгув
апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок
суду

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.09.2012р. ОСОБА_1 визнаний
винуватим в скоєні злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та
призначене покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років.

25.09.2012р. ОСОБА_1 подав апеляцію, яка
постановою суду від 01.11.2012р. залишена
без руху, наданий час для усунення
недоліків до 25.11.2012р.

Між тим, апеляцію з усунутими
недоліками ОСОБА_1 надав лише 26.11.2012р..
клопотання про поновлення строку -
відсутнє.

Згідно ч. 1 ст 353 КПК України в ред. 1960р.
апеляція яка подана з пропуском
встановленого строку та за відсутності
клопотання про поновлення строку,
визнається такою що не підлягає
розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 від 26.11.2012р. на вирок
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.09.2012р. визнати такою,
що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 Діб.

Суддя

Дір
ко 1.1.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

04 червня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М., за участю начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1
про звільнення

ОСОБА_2, яка народилася 20 квітня 1990 року
у м. Миколаєві, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.04.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.04.2012р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на неї цим вироком було покладено
обов’язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання та періодично
з’являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

09 квітня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
ОСОБА_1 про звільнення засудженої
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджена до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася,
обов’язки покладені на неї судом
виконувала.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
суд дійшов висновку про те, що
засуджена ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 06 квітня 2013 року, вона
виконувала покладені на неї судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку нею вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_2 від покарання у виді
позбавлення волі строком на один рік,
призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 06.04.2012р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
Справа № 490/3709/13-к
У Х В А Л А

09.10.2013 року Центральний районний суд
м.Миколаєва в складі: головуючого судді
Селіванової О.О.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю прокурора Солоджук Г.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189,
ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 09.10.2013р. не
з’явилися свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про дату і час судового
засідання були сповіщені належним
чином. Документів, які свідчать про не
можливість бути присутніми, суду не
надали.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення обвинуваченого в судове
засідання приводом.

Оскільки розглянути справу у
відсутність свідків не можливо,
керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове
засідання на 24.10.2013г. на 11-00 годин в
приміщення Центрального районного
суду м.Миколаєва /каб.16/

ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання данної ухвали доручити
Корабельному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області та Центральному
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Про виконання суд сповістити
своєчасно.

СУДДЯ О.О.
СЕЛІВАНОВА
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-379/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С., за участю прокурора
Обуховського О.В., попередньо
розглянувши кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 07 квітня 2011 року об 11:00.

У судове засідання викликати
підсудного, потерпілу та прокурора
Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, обраний щодо підсудного під час
досудового слідства, –залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-364/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

05.05.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Толстої І.Л.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96010517,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
29.02.1996 по 01.03.1996 року , невстановлена
особа проникла у приміщення НАСК
"Оранта" та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 110
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96010517,
порушену 01.03.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-397/2011 р.
П О С Т А Н О В А

29.06.2011 р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого судді
Чебанової-Губарє
вої Н.В.,

при
секретарі
Вєтровій О.М.,

за участю
прокурора Балабан
а А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Миколаєві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 29.06.2011 р. в судове
засідання не з’явилися, про дату та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причину неявки суд
не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
свідків, які не з’явилися, через органи
міліції.

Суд вважає можливим задовольнити дане
клопотання прокурора.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 12 липня
2011 року на 10.00 годину свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3. Старова, 10-б, кв. 29;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_5, проживаючого за адресою м.
Миколаїв, вул. проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючу за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_14;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючого за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_16.

Виконання доручити у відношенні:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9
–Центральному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області;

ОСОБА_6 –Корабельному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області;

ОСОБА_8 –Заводському РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд до 12 липня
2011 року до 10.00 години.

Суддя

Н.В. Чебанова-Губарєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
24.06.1996 года неустановленное лицо
путем взлома дверных запоров проникло
в АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на
сумму 46 900 000 крб.
24.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В период с 28.05.1996 по 09.06.1996 года
неустановленное лицо путем выбивания
двери проникло в дачный домик 144
садового общества «Мичурина»в г.
Николаеве, откуда тайно похитило
индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на
сумму 34 000 000 тыс. крб.
12.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дачного домика 144 садового
общества «Мичурина»в г. Николаеве
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.06.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 24.04.1996 года
неустановленное лицо, путем разбития
окна витрины, проникло в газетный киоск
«Николаев-пресса»на углу ул.
Декабристов –пр. Ленина г. Николаева,
откуда тайно похитило имущество на
сумму 6 200 000 крб., причинив значительный
24.04.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из газетного киоска
«Николаев-пресса»на углу ул.
Декабристов –пр. Ленина г. Николаева
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
07.06.1996 года в период с 21-00 до 21-30
часов по ул. Чкалова –ОСОБА_2 в г.
Николаеве, двое неизвестных под
угрозой физического насилия, открыто
похитили деньги гр. ОСОБА_3 на сумму 4 000
08.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту грабежа по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа по ул. Чкалова –ОСОБА_2 г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья