Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/981/14-к
провадження № 1-кп/506/23/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015р.смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, кримінальне провадження №0000356, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Федосіївка, Красноокнянського району

Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою-спеціальною освітою,

одруженого, утриманців немає, працюючого головою

Цеханівської асоціації фермерів «Тростянець»,

матеріальний стан та стан здоров`я задовільні, раніше не

судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 з 1995 року працює головою Цеханівської асоціації фермерів «Тростянець», розташованої за юридичною адресою: 67922, Одеська область, Красноокнянський район, с.Цеханівка, ідентифікаційний код за .

Достовірно знаючи про накладення арешту на майно очолюваної ним асоціації фермерів, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2014р. по справі №912/1952/14, в межах розміру позовних вимог 4 769 695,39 гривень і судових витрат 73 080,00 гривень, та про опис арештованого майна відділом Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції 04.08.2014р. та 06.08.2014р., в тому числі і поля соняшнику загальною площею 182га., ОСОБА_5 08.09.2014р., свідомо ігноруючи обмеження щодо арештованого та описаного майна, вирішив незаконно відчужити його частину, шляхом зібрання та реалізації насіння соняшнику із описаного поля.

09.09.2014р. обвинувачений ОСОБА_5 , як керівник вказаної асоціації фермерів, самовільно, протиправно, не повідомляючи зазначений відділ Державної виконавчої служби та стягувача по справі СВК «Ягорлик», без участі їх представників, організував збір врожаю соняшника із арештованого та описаного поля площею 182га., а зібраний врожай, в кількості 35,9 тони насіння соняшнику, реалізував приватному підприємству «Харвест-12», тобто здійснив його відчуження, за узгодженою ціною, на загальну суму 136 779,00 гривень.

Вказаними умисними неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України, по кваліфікуючим ознакам - відчуження майна, на яке накладено арешт та яке описане, здійснене особою, якій це майно ввірено, у вчиненні якого він визнається винним, за що повинен нести кримінальну відповідальність.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.388 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, у вересні 2014 року він, знаючи про арешт та опис майна, очолюваної ним асоціації фермерів «Тростянець», та розуміючи неправомірність своїх дій, дав розпорядження на збір врожаю соняшнику з поля, яке було описане державною виконавчою службою. Зібраний врожай, також за його протиправним розпорядженням, був реалізований приватному підприємству, а кошти були використанні на нагальні потреби асоціації.

Крім показань обвинуваченого, його вина повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_7 , повідомившого в судовому засіданні, що дійсно, при подачі очолюваним ним СВК «Ягорлик» позову до асоціації фермерів «Тростянець», господарським судом був накладений арешт на майно асоціації, в тому числі на врожай соняшнику на полі. ОСОБА_5 , як керівник вказаної асоціації, знаючи про зазначений арешт, у вересні 2014 року організував збір врожаю із поля соняшнику, а зібране зерно реалізував.

За згодою учасників судового провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_5 та інші досліджені докази суд визнає належними, допустимими і достовірними доказами, достатніми для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, оскільки судом з`ясовано, що сторони фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та обставини кримінального провадження не оспорюють та правильно їх розуміють, і сумніву у добровільності їх позиції, щодо недоцільності дослідження інших доказів у справі, у суду не виникає. Учасникам судового провадження судом роз`яснені наслідки судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, тобто позбавлення права оскаржувати фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також виключно позитивну характеристику за місцем проживання і пенсійний вік, що дає підстави суду, погодившись з позицією прокурора та захисника, щодо мінімального покарання, призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів по даному кримінальному провадженню судом не вирішувалось, оскільки процесуальних документів про їх наявність по даному провадженню, сторонами суду не надано.

Процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням досудового розслідування, по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду, не застосовувався і на даний час суд не вбачає необхідності в його обранні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. У разі поновлення строку апеляційного оскарження, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1