Справа № 361/9900/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/132/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 04.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И Л А :
у хвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000036 відносно ОСОБА_9 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 не зазначені відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, а саме не міститься формулювання обвинувачення та даних про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. У долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені процесуальні дії та до нього не внесено відомостей про надходження від учасників досудового розслідування клопотань.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду є незаконною, а тому просить її скасувати і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 в той же суд для виконання вимог, передбачених КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що ОСОБА_9 інкримінується ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначає, що обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України а тому законні підстави для його повернення, на думку прокурора, відсутні. Звертає увагу, що суд в своїй ухвалі послався на ст. 91 КПК України, що він вважає не припустимим, адже на його думку, ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті та виходить за межі, надані суду ст. 314 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він своїми протиправними умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з виконання наданої йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

На вказану апеляційну скаргу надійшли заперечення захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 . Вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому вимоги та доводи апеляційної скарги прокурора вважає безпідставними, просить залишити їх без задоволення. Захисник у запереченнях вказує, що судом на законних підставах було повернуто обвинувальний акт щодо його підзахисного, оскільки вказаний акт не відповідає всім вимогам, які передбачені ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам, які встановлені ст. 291 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України.

Разом з тим, крім вказаних судом першої інстанції недоліків, обвинувальний акт щодо обвинуваченого не відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно яких, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У вказаному обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_9 та наявні положення про те, що ОСОБА_9 лише повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Тобто, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 372 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які потягли б за собою зміну чи скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 відносно ОСОБА_9 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору без змін.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно: /підпис/

Головуючий ОСОБА_3