Справа № 128/4399/14-к
ВИРОК
Іменем України
10 червня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, -
21.05.2014 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 приїхали додому до свого батька, ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб поговорити на предмет того, куди зникла пластикова сітка, яку ОСОБА_7 встановила між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_8 . Під час того, як останні розмовляли, з будинку вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які втрутились у дану розмову. В ході спілкування у останніх виникла суперечка та штовханина, в ході якої ОСОБА_5 умисно, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді ударів руками та ногами по різним частинам тіла. В результаті чого, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі та садна на правому передпліччі, які згідно висновку експерта № 779 від 22.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 21.05.2014 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 приїхали додому до свого батька, ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб поговорити на предмет того, куди зникла пластикова сітка, яку ОСОБА_7 встановила між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_8 . Під час того, як останні розмовляли, з будинку вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які втрутились у дану розмову. В ході спілкування у останніх виникла суперечка та штовханина, в ході якої ОСОБА_5 умисно, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді: ударів руками та ногами по різним частинам тіла. В результаті чого, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі зліва, на лівому стегні, в ділянці лівого ліктьового суглобу, 2-му пальці правої стопи, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, на лівому стегні, на лівій гомілці, в ділянці зовнішньої кісточки лівого гомілково ступеневого суглобу, синця та садна на тильній поверхні лівої кисті, садна на слизовій оболонці верхньої губи по центру, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, травматичного відламу коронкової частини 2-го зуба справа на верхній щелепі, які згідно висновку експерта № 778 від 22.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що 21.05. минулого року до нього зателефонувала сестра та повідомила про те, що хтось вкрав сітку. Після того, він приїхав до сестри, вони разом пішли до батька, де між ними виникла суперечка, в яку втрутились його бабуся та тітка, почавши бити сестру ОСОБА_10 . Тоді він почав розтягувати їх, намагаючись розборонити, так як ОСОБА_10 лежала вже на землі, а батько навіть не намагався припинити цю бійку. Під час цього, він і наніс удари бабусі ОСОБА_9 та своїй тітці, ОСОБА_11 , з якими в його матері вже тривалий час існують вкрай неприязні стосунки та багаторічні судові спори. Він визнає свою вину в нанесенні їм тілесних ушкоджень, усвідомлюючи про те, що наніс майнову шкоду, яку визнає тільки згідно квитанцій та чеків, наданих потерпілими та не визнає розмір моральної шкоди, яку просять останні стягнути з нього.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_6 щодо міри покарання ОСОБА_5 , згідно якої вона просить покарати обвинуваченого відповідно закону, невідшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді штрафу з застосування положень ст. 70 КК України.
Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення відповідно до положень ст. ст. 22, 23 ЦК України, ст. ст. 57 60 ЦПК України, ст. ст. 120, 128 КПК України. Зокрема, з обвинуваченого підлягає до стягнення на користь потерпілої ОСОБА_6 майнова шкода, підтверджена наданими суду квитанціями на придбання ліків на суму 323 грн. 44 коп. та компенсація за спричинену моральну шкоду, враховуючи характер діяння винного, негативні наслідки в здоров`ї та житті потерпілої, тривалість моральних страждань, і виходячи з принципу розумності та справедливості в розмірі 2000 грн. В решті позовних вимог про стягнення коштів, внесених потерпілою ОСОБА_6 , як благодійні внески, недоотриманої заробітної плати та витрат, понесених в зв`язку з лікуванням зубів, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дані обставини не доведені належними та допустимим доказами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з обвинуваченого на корсить останньої компенсації за спричинену моральну шкоду в розмір 1000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої майнової шкоди в розмірі 400 грн. не підлягають до задоволення, оскільки не доведені належними та допустимими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. в прибуток держави;
за ч.2 ст. 125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в прибуток держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в прибуток держави.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 323 грн. 44 коп. та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього: 2323 грн. 44 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: