overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7575/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Особа, зазначивша себе, як ОСОБА_2 надіслав до суду скаргу про зобов`язання заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 внести відомості з заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 24.06.14 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Свою скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що 24.06.14 р. він звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення щодо вчинення головою гаражного кооперативу «Квітневий» ОСОБА_4 перешкод у здійсненні правомірної діяльності адвоката при наданні йому правової допомоги. ОСОБА_2 вказав на те, що 01.07.14 р. ним було отримано лист з прокуратури від 25.06.14 р. за підписом заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , в якому повідомлялось, що відомості з заяви скаржника про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, і що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено. Тому скаржник просив зобов`язати заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 внести відповідні відомості з заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 24.06.14 р. до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Ст. 116 КПК, визначає певний порядок подання скарги на стадії досудового провадження визначаючи: «…скаргу або інший документ здано … на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи…».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки з матеріалів скарги вбачається, що остання надійшла до суду факсимільним зв`язком від імені заявника, та з урахуванням того, що особу заявника у зв`язку з таким шляхом подачі скарги не було перевірено та неможливо встановити, приходжу до висновку, що особа, яка направила дану скаргу є невстановленою, а тому скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє громадян права звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу, подану від імені ОСОБА_2 про зобов`язання заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 вчинити певні дії повернути останньому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з аналогічною скаргою.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 711/7623/2012
Провадження № 1/711/463/2012
П О С Т А Н О В А

12 червня 2012 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Кабаль Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закрпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що йому необхідно призначити захисника.

Враховуючи наведене та ту обставину, що на досудовому слідстві приймав участь адвокат ОСОБА_3, з метою забезпечення прав неповнолітнього підсудного на захист, суд вважає, що ОСОБА_2, слід забезпечити захисника за призначенням,- ОСОБА_3

Керуючись ст. 47 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3.

Копію постанови вручити адвокату ОСОБА_3

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
17.04.2012 свідків 10:00 год. 03.05.2012
Справа № 1/0808/321/2012
ПОСТАНОВА

17 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі: Владиченко І.В.

за участю прокурора: Ворони М.В.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судові засідання, призначені на 04.04.2012 року, 17.04.2012 року, свідок ОСОБА_3 на виклик суду не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 КПК України.

Розгляд даної справи призначено на 03.05.2012 року на 10-00 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135. 136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03.05.2012 року на 10-00 годину для участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Свідку мати при собі документ, який посвідчує особу.

Виконання даної постанови покласти на начальника Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію даної постанови направити до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя для контролю.

У випадку невиконання постанови про привід судом буде винесено окрему ухвалу.

Суддя Клименко Л.В.
Провадження № 1-кп/331/373/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/373/15 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. 01.07.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 .
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/373/15за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 22 липня 2015 року о 10.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/1949/15-к
Провадження № 1-кп/317/235/2015
УХВАЛА
08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 30.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя у судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 185 КК України, по якому судовий розгляд ще не розпочався, а події, щодо яких складено обвинувальні акти сталися в період з 01 червня 2015 року, тобто раніше, ніж події за кримінальним провадженням, що розглядається. Окрім того, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 26.06.2015 р. обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Запорізьким районним судом Запорізької області запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
У зв`язку з цим прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо об`єднання кримінального провадження № 0001046 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням, яке находиться в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Статтею 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Вислухавши прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 34 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізького району Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5306/15-к 1-кп/335/368/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
13 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора: ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , вирішивши питання про доцільність тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, до 31 серпня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/314/15-к
Провадження №1-кп/442/79/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2015 м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002780 від 06.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13.01.2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 21.01.2015 о 10:30 год.в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/711/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002892 від 23.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28.01.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2149/15-к
Провадження № 1-в/442/94/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , одружену, не працюючу, засуджену 18.03.2014 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2-ох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони. За час проживання на території Ролівської сільської ради гр.. ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільської ради до неї не було. Заяв та скарг зі сторони сусідів у сільську раду не поступало. Конфліктів з мешканцями села не мала. Дільничими інспекторами міліції характеризується посередньо. Протягом іспитового терміну, умови та порядок відбування покарання не порушувала, нових злочинів не вчинила.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбула 18.03.2015 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2014 року ОСОБА_5 визнано винною за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. Звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину, суд вважає за можливе звільнити її від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1149/15-к
У Х В А Л А

01 липня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов рапорт від начальника СКР Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про те, що під час скоєння крадіжки злочинець, чи злочинці могли користуватись послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з"єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, зєднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/628/15-к
УХВАЛА
судового засідання

13 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України .

Ухвалою суду від 12.05.15 р. обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20.07.15 р. включно.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення в силу дії ст.ст. 177, 181 КПК України ,-

Керуючись ст. ст. 177, 181 ,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити . Продовжити обвинуваченому за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів до 18 вересня 2015 року включно.

Скерувати ухвалу для виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3