overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 176/411/15-к
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , я якому були допитані свідки захисту.
Разом з тим свідки захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 яких ухвалено опитати в порядку дослідження доказів за клопотанням обвинувачених та захисників, не можуть з`явитися до суду, оскільки відбувають покарання у вигляді позбавлення волі в ВК №26 та №65.
Обвинувачені та захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заявили клопотання про допит свідків в порядку відеоконференції.
Прокурор згоден на допит свідків в порядку відеоконференції.
Колегія суддів вважає що клопотання захисту підлягає задоволенню.
Згідно ст. 336 ч.1 п.1 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Оскільки свідки захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судове засідання з`явитися не можуть, оскільки відбувають покарання у вигляді позбавлення волі в ВК №26 та №65, а розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі свідків, суд вважає необхідним проводити допит зазначених свідків в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України призначеного на 19 серпня 2015 року, на 14.00 год. в режимі відеоконференції з Жовтоводською ВК 26 УДПтС в Дніпропетровській області, на 19 серпня 2015 року, на 15.00 год. в режимі відеоконференції з Надержинщинською ВК 65 УДПтС в Полтавській області.
Роз`яснити Жовтоводській ВК 26 УДПтС в Дніпропетровській області, що відповідно до ст. 336 ч.4,6 КПК України, представник установи повинен перебувати поряд з особою: ОСОБА_11 , 1986 р.народження, який братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Роз`яснити Надержинщинській ВК 65 УДПтС в Полтавській області, що відповідно до ст. 336 ч.4,6 КПК України, представник установи повинен перебувати поряд з особами: ОСОБА_13 , 1970 р. н., ОСОБА_12 , 1982 р.н., які братимуть участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору м.Жовті Води до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1480/15 Справа № 202/2073/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року відносно останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року.
Цим вироком був засуджений ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляціями на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 31 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року - закінчити.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 00 хвилин25 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1391/15-к
Номер провадження 1-кп/341/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення №0000249 від 07.07.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.07.2015р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000249 від 23.07.2015р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000249 від 23.07.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України у підготовчому судовому засіданні на 09.00год. 03.08.2015р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/417/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 21 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/208/15-к
Провадження № 11-кп/779/261/2015
Категорія ч. 2 ст. 240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 12 травня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді від 06 липня та 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження та виконано вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженні вважати закінченим та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області, про що повідомити сторін.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5579/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши м. Кіровограді обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 отримали копію обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування 29. 07.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в Ленінському районному суді м. Кіровограда, зал судових засідань № 510, за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40а, на 19.08.2015 року о 14:15год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Дело № 2027/8238/12
Пров. № 1/2027/977/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.05.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 389 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела прокурор считает, что данное дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доклад прокурора, считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению, исходя из следующего:
Дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана верно, оснований для её изменения, отмены не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Принимая во внимание, что есть достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,244,245,253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л
Назначить в судебное заседание уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 389 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений подписку о невыезде.
Дело назначить к рассмотрению на 31.05.2012р. на 15-15.
С вызовом в судебное заседание подсудимого и лиц согласно списка обвинительного заключения с участием прокурора в помещении Московского районного суда г.Харькова по адресу: пр. 50-летия ВЛКСМ, 38-Е.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2012 года Московский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 04.07.2012 года признаны виновными и осуждёны ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ОСОБА_5 по ст.ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В приговоре указано место рождения ОСОБА_5 г. Харьков.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_5 является уроженцем Харьковской области г. Изюм ( л.д. 73 ).
На основании изложенного суд считает необходимым уточнить приговор суда от 04.07.2012г. в части анкетных данных осужденного ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить приговор Московского районного суда города Харькова от 04 июля 2012 года, указав, что ОСОБА_5 является уроженцем Харьковской области г. Изюм.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Пр. №1/2027/1557/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.11.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела прокурор считает, что данное дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доклад прокурора, считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению, исходя из следующего:
Дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана верно, оснований для её изменения, отмены не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Принимая во внимание, что есть достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,244,245,253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л
Назначить в судебное заседание уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений - подписку о невыезде.
Дело назначить к рассмотрению на 07.12.2012р. на 14-30.
С вызовом в судебное заседание подсудимого и лиц согласно списка обвинительного заключения с участием прокурора в помещении Московского районного суда г.Харькова по адресу: пр. 50-летия ВЛКСМ, 38-Е.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
29.11.2012
Справа № 646/7942/14-к
№ провадження 1-кп/646/50/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого: ОСОБА_12 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 25.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суд знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Свідками по даному кримінальному провадженню, які ще не допитані, є ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Вказані свідки неодноразово викликалась у судове засідання для надання свідчень у даному кримінальному провадженні, однак у судові засідання не з`являлися.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним застосувати до свідків привід, для забезпечення їх прибуття у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140, 327, 371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

привід для забезпечення їх явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 12.08.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Виконання ухвали про привід свідків покласти на прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 0303/1406/2012
Номер провадження: 1/0303/121/2012
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження у справі

27 грудня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А. А.

за участю секретаря Салатюк Г.В. прокурора Лісневської С.К.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

в судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

27 грудня 2012 року в судове засідання підсудний ОСОБА_6 не зявився, однак із слів його матері стало відомо, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні у Київській інфекційній лікарні. Термін лікування сина їй невідомий.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України (1960 року) коли підсудний захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження до його видужання.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний не заявив клопотання, про розгляд справи за його відсутності і знаходження підсудного на лікуванні у Київській інфекційній лікарні позбавляє можливості подальшого розгляду справи, то провадження у справі необхідно зупинити до видужання підсудного.

Керуючись п.2 ст. 280 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до видужання підсудного ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_7
справа № 164/1501/13-к
п/с 1-в/164/263/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що близько 9 години 35 хвилин 27 серпня 2013 року під час проведення загального обшуку локальної дільниці № 7 СПС № 6 в кімнаті виховної роботи за телевізором молодшим інспектором ВНБ старшим сержантом вн. служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Соні Еріксон, корпус чорно-сірого кольору, б/у, без батареї, ІМЕІ: 51493.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 100 від 2 червня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон Соні Еріксон, який було вилучено на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки Соні Еріксон, корпус чорно-сірого кольору, б/у, без батареї, ІМЕІ: 51493, який було вилучено на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4