Справа № 144/519/15-к
Провадження № 1-кп/144/44/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:

20 березня 2015 року близько 06-ї години в смт Теплик Вінницької області на території ринку по вул.Базарній,1 ОСОБА_3 в ході сварки на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 умисно наніс останньому декілька ударів руками в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на землю, в подальшому ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами в область паху та в область кисті лівої руки. Згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 25 березня 2015 року ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої кисті, паховій ділянці з права, ділянки почервоніння нижньої губи, що явилось наслідком заживлення садна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав частково. Пояснив, що з ОСОБА_5 конфлікт виник з приводу стоянки автомобіля на базарі біля торгового місця. ОСОБА_5 не погоджувався ставити свій автомобіль так як було раніше, казав, що поставить його таким чином, що вони з сестрою не зможуть торгувати. 20 березня ОСОБА_5 підійшов до торгового місця його сестри з претензіями щодо розташування автомобіля. Він попросив не чіплятись до сестри, ОСОБА_6 схопив його за одежу, він намагався його відштовхнути і вдарив в обличчя кулаком. ОСОБА_6 вдарив його в обличчя, а коли вдруге хотів вдарити, він схопив його за руку, викрутив і той впав. Потім він вдарив ОСОБА_5 ногою вище коліна і той знову впав. В пахову область він ударів не наносив. Вважає, що цієї ситуації не сталось, якби ОСОБА_5 не наполягав на своєму щодо стоянки автомобіля.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту в суді пояснив, що протягом багатьох років він ставив свій автомобіль на ринку між палатками, не займаючи нічиїх торгових місць. 20 березня зранку, коли він приїхав на ринок, то для його автомобіля на звичному місці не було як розташуватись. Він підійшов до сестри ОСОБА_3 ОСОБА_7 , щоб з`ясувати чому їх автомобіль розташований інакше. В цей час підбіг ОСОБА_3 і кілька разів вдарив його кулаком в обличчя: один раз в вилицю, другий в підборіддя, це було не очікувано. Він схопив його правою рукою і намагався тримати на віддалі від себе. ОСОБА_3 схопив його і намагався скрутити, а потім кілька разів підло вдарив ногою в пах, від болю він впав на землю, а ОСОБА_3 ще вдарив його ногою, після чого від нього відтягнули чоловіки. Ударів ОСОБА_8 він не наносив, намагався тільки стримати його.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який під час допиту в суді пояснив, що він бачив як ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_10 , до них підбіг ОСОБА_3 і першим наніс удар ОСОБА_5 в обличчя. ОСОБА_5 намагався захиститись, а ОСОБА_11 наніс йому удар ногою в пах і той впав, а ОСОБА_11 ще раз вдарив. Він та ОСОБА_12 підбігли і розтягнули їх, при цьому ОСОБА_11 ще звернувся до нього особисто: ти що теж хочеш?

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка під час допиту в суді пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 є її свекром. 20 березня ОСОБА_3 вже був на базарі, коли приїхав ОСОБА_5 .. Напередодні ОСОБА_11 говорив з її чоловіком, казав, щоб ОСОБА_5 забрав автомобіль, бо може погано закінчитись для його здоров`я. Вона знаходилась на відставні 7-10 метрів, побачила сутичку, що ОСОБА_3 повалив ОСОБА_5 на землю, бив його ногами.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка під час допиту в суді пояснила, що, коли вони 20 березня приїхали на базар зранку, то побачили, що їх паркувальне місце зайняте. Чоловік пішов до ОСОБА_10 попросити від`їхати і звільнити місце. Він відразу отримав удар в голову, після чого схопив ОСОБА_3 і тримав його на відстані витягнутої руки, а ОСОБА_11 наносив йому удари ногами. Від удару ногою в пах ОСОБА_6 впав. Підбігли чоловіки і відтягнули ОСОБА_3 .. Раніше ОСОБА_3 казав їх синові, що на здоров`ї батька погано відобразиться його небажання змінити місце стоянки автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка під час допиту в суді пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 її рідний брат. 20 березня на ринку ОСОБА_5 пред`явив їй претензії, що їх автомобіль заважає йому, а брат захистив її. Хто першим розпочав бійку вона не бачила. Бачила як ОСОБА_5 схопив ОСОБА_3 , вдарив його в обличчя. Потім ОСОБА_5 впав, на його губі вона бачила кров. Ногами брат ударів не наносив. Їх розборонили чоловіки, що підбігли.

- 2 -

Та дослідженим у судовому засіданні висновком експерта за №61 від 25 березня 2015 року, відповідно якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої кисті, паховій ділянці з права, ділянки почервоніння нижньої губи з права, що явилось наслідком за живлення садна, вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого(-их), твердого(-их) предмета(-ів) або від співудару об нього(-их), можливо в термін та при обставинах, на які вказує потерпілий; ушкодження у вигляді синців, садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст..12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, часткове визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази суду не надавались.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: