В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000820 від 15.02.2014р. про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого : вироком від 08.10.2013 Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік; вироком Рівненського міського суду від 03.04.2015р. , який був скасований вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 04.06.2015 року в частині покарання, за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст.187 на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі,

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Інтернет - кафе «Драйв», що по вулиці Ст. Бандери, 60 у м. Рівне, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-S 5830 KIRTL» вартістю 1845,6 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на вище вказану суму.

13 лютого 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу ЗОШ № 24, що по вул. Струтинській, 15 у м. Рівне, шляхом висловлення погрози про застосування фізичного насильства до ОСОБА_10 , яку вона сприйняла як реальну, відкрито заволодів її золотим перснем вартістю 600 грн., якого самостійно зняв з пальця її руки, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 600 грн.

Крім того, 13 лютого 2014 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу буд. № 44 по вул. Київській у м. Рівне, шляхом висловлення погрози про застосування фізичного насильства до ОСОБА_10 , яку вона сприйняла як реальну, відкрито заволодів її майном, яке самостійно забрав у неї з рук, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung GT -С 3011» вартістю 700 грн. в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 710 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 13 лютого 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч волі неповнолітньої ОСОБА_10 1999 р. н., усвідомлюючи що остання є неповнолітньою, висловив останній словесну погрозу про позбавлення її життя, яку вона сприйняла як реальну, вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом.

Крім того, 6 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні буд АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_13 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 5230» вартістю 765, 37 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю вину у заволодінні майном шляхом шахрайства - у неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Показав, що дійсно, при зазначених вище обставинах, 12.02.2014р. зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_9 заволодів його мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-S 5830 KIRTL», та зловживаючи довірою ОСОБА_13 заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 5230», який належав його батькові ОСОБА_8 . Матеріальна шкода відшкодована.

Показав, що зі ОСОБА_10 знайомий близько 2 років, переписувалися через Інтернет. Йому було відомо, що вона неповнолітня. 13.02.2014 року ОСОБА_14 подзвонила до нього та попросила, щоб він допоміг їй здати золоту каблучку, так як їй потрібні кошти на превентин. В цей день ввечері при зустрічі ОСОБА_14 попросила у нього поміняти їй мобільний телефон, за телефон їй дав 100 грн.. Вартість золотої каблучки та мобільного телефону відшкодував потерпілій ОСОБА_15 . Заперечив, що даними речами потерпілої заволодів шляхом застосування сили чи погроз.

13.02.2014р. повернувся додому близько 19.00 год., а біля 22.00 год. спав вдома. ОСОБА_14 не ґвалтував.

Просив обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України перекваліфікувати , так як речі у ОСОБА_14 не викрадав, а за ч.3 ст. 152 КК України виправдати. При призначенні покарання просив врахувати часткове визнання вини, та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

По епізодам заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_12 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 12.02.2014р. близько 12.00 год. в кафе «Драйв» по вул.. Ст.Бандери, на прохання ОСОБА_16 дав останньому покористуватися до вечора своїм мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-S 5830 KIRTL» В цей же день ОСОБА_16 телефон не повернув, та протягом 1 чи 2 тижнів уникав зустрічей . Батькам лише через один місяць зізнався, що у нього немає телефону.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_12 суду показала, що син сказав, що мобільний телефон дав товаришу на 1 день. Шкода відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що про обставини заволодіння його мобільним телефоном марки «Nokia 5230» йому відомо зі слів сина. Показав, що ОСОБА_16 взяв у сина телефон та при ньому ходив в ломбард щоб здати телефон, проте його не взяли, так як телефон був розряджений. Матеріальна шкода відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 суду показав, що 06.05.2014р., перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_17 , на прохання останнього дав мобільний телефон, щоб скористатися послугою інтернету.

ОСОБА_7 в цей же день обіцяв повернути телефон. Проте на зустріч не прийшов, та не повернув мобільний телефон.

У зв`язку з тим, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи по епізодах заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 шляхом шахрайства, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи по епізодах заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 шляхом шахрайства доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи по епізодах заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 шляхом шахрайства будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину частково по обвинуваченні його у крадіжках майна ОСОБА_10 , та невизнання вини у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_10 , його вина доводиться зібраними та дослідженими судом доказами.

Так, допитана в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_11 - потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_18 знайома протягом 2 років. 13.02.2014р. зустрілася з ОСОБА_18 біля ЗОШ № 24 в м.Рівне по вул..Струтинській , де вона навчається. Під час спілкування ОСОБА_17 попросив показати золоту каблучку, вартістю 600 грн., яка була у неї на пальці, а в подальшому прикрикнувши на неї та тримаючи однією рукою її руку другою рукою зняв каблучку з її пальця. Підтвердила, що ходила з ОСОБА_18 до ломбарду та в кафе. Проте заперечила, що мала намір продати золоту каблучку та настояла на тому, що ОСОБА_17 забрав у неї каблучку проти її волі. В цей же день , на пропозицію ОСОБА_19 , зустрілася з ним ввечері, так як він обіцяв повернути золоту каблучку. Про зустріч з обвинуваченим говорила подрузі ОСОБА_20 , яка застерігала її від зустрічі з ОСОБА_21 . Батькові, який був вдома не сказала куди йде, та не сказала, що у неї викрали каблучку. Зустрілася з ОСОБА_18 в період часу з 17 до 18 год. Близько 19.20 год. вони були біля буд. № 44 по вул.. Київській в м.Рівне, в цей період до неї телефонувала на мобільний телефон Кособуцька С.. В підвал зайшла добровільно, де ОСОБА_17 спочатку щось шукав, а потім почав їй погрожувати. В підвалі було темно, тому підсвічували її мобільним телефоном, який спочатку був у ОСОБА_19 , потім у неї. Під тиском погроз, ОСОБА_17 поклав її на підлогу, зняв одяг та вступив з нею в інтимні стосунки проти її волі. При цьому рукою душив за горло , а потім притискав ліктем, на наступний день шия була припухлою. Місце, де її згвалтували вказати не може, так як в підвалі була вперше і йшла за ОСОБА_22 . Коли вийшли з підвалу, обвинувачений відібрав у неї мобільний телефон марки Самсунг, вартістю 700 грн., пригрозив, щоб нікому нічого не розповідала. Настояла на тому, що ОСОБА_17 її зґвалтував, при цьому погрожував її життю. Вказала, що підстав оговорювати його та давати неправдиві свідчення у неї немає.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 суду показала 13.02.2014р., що близько 21.55 год. дзвонила на мобільний телефон доньки, який був поза зоною досягнення. Так як їй не було відомо де донька, то вона телефонували подругам, які також не знали де вона. Донька прийшла додому приблизно о 24.00 год., та сказала, що була у подруги. Зранку виявила, що куртка доньки брудна, тому попрала її. 14.02.2014р. їй стало відомо, що доньку зґвалтував ОСОБА_17 , та викрав золоту каблучку і мобільний телефон, після чого з донькою пішла в МВ УМВС, де написала заяву. Підтвердила, що про обставини злочину їй відомо зі слів доньки, які відповідають даним в суді показанням.

Неповнолітня свідок ОСОБА_23 допитана в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_24 суду показала, що зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що ОСОБА_17 зняв у неї з пальця золоту каблучку та здав в ломбард. 13.02.2014р. близько 18.00 год. ОСОБА_14 пішла на зустріч з ОСОБА_7 цей же день ввечері телефонувала мама ОСОБА_25 , проте вона не сказала їй де ОСОБА_25 . 14.02.2014р. зі слів ОСОБА_14 їй стало відомо, що ОСОБА_17 повів її до будинку АДРЕСА_2 , подробиць не розповідала, проте сказала, що він її зґвалтував,при цьому погрожував та душив. Радила про все розповісти мамі.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_26 , допитана в присутності законного представника суду показала, що їй зі слів ОСОБА_27 відомо, що 13.02.2014р. ОСОБА_17 відібрав у неї золоту каблучку, а ввечері цього ж дня, зустрівшись ввечері ОСОБА_17 завів Діану в якийсь підвал, де зґвалтував, при цьому душив та погрожував.

Свідок ОСОБА_28 , допитана в суді в присутності законного представника, яка товаришує з ОСОБА_10 , суду показала, що 14.02.2014р. в школі № 24 в м.Рівне від ОСОБА_14 дізналася , що ОСОБА_17 забрав у неї золотий перстень, мобільний телефон. Крім того, зі слів ОСОБА_25 їй відомо, що ОСОБА_17 ввечері її зґвалтував. Подробиці , як заволодіння речами ОСОБА_25 , так і зґвалтування , їй не відомі. Показала, що шия у Діани була припухлою. Радила ОСОБА_25 розповісти про все своїм батьками. В цей же день про те, що ОСОБА_14 зґвалтували розповіла своїй мамі, яка підтвердила це в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 15.02.2014р. відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто вхід до підвалу та підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому згідно заяви ОСОБА_11 (а.с.4) було скоєно зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 з фототаблицею . В ході огляду були виявлені та вилучені два сліди взуття, використаний презерватив, обгортка з презервативу приналежність яких до даного злочину в ході досудового розслідування встановлено не було (а.с.39-45, 93-99, 110-112, ).

Відповідно до висновку експерта № 142 від 17.03.2014р., при огляді н/п ОСОБА_10 в обл..бюро 15.02.2014р. будь-яких об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень на її тілі немає. Будь-яких змін та ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів та анального отвору потерпілої на момент огляду не виявлено , до вказаної в обставинах події потерпіла жила статевим життям, про що свідчить характер наявних у неї розривів дівочої пліви, наявність сперматозоїдів не встановлена,сукупність судово-медичних даних свідчить про те, що на момент проведення судово-медичної експертизи н/п ОСОБА_10 статевої зрілості не досягла. ( а.с.115-116). Так, зазначена експертиза була проведена на підставі постанови прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_5 , як прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування від 16.02.2014р., про освідування особи та відбір біологічних зразків для експертного дослідження від 15.02.2014р. , проте станом на 15.02.2014р. він процесуальним прокурором не був призначений і не був наділений процесуальними повноваженнями щодо збору доказів у справі. За наведених обставин, зазначена експертиза до уваги судом не приймається. (а.с.8,46).

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 200/14 від 24.06.2014 р. , ОСОБА_7 немає відхилень психіки, які позбавляли б його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( а.с.130-133).

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 150/14 від 14.05.2014 р. , ОСОБА_10 не характеризується відставанням у психічному розвитку та не позбавлена здатності повною мірою усвідомлювати дії, що вчинив підозрюваний, та давати їм оцінку. Рівень інтелектуального розвитку потерпілої знаходиться в межах норми і не позбавляє її здатності правильно сприймати обставини і відтворювати інформацію про них. З урахуванням свої вікових особливостей, до яких належать: становлення світогляду та норм моралі, завершення формування системи соціальних установок, сформованість статево рольової диференції підекспертна була здатна усвідомлювати дії, що вчинив з нею підозрюваний, давати їм оцінку та чинити йому опір. Індивідуально-психологічні особливості досліджуваної (сенситивність, ситуативна тривожність, риси демонстративності, прагнення до емоційно насиченого життя, елементи легковажності, можливість необміркованих вчинків, явища емоційної лабільності , зовні звинувачувальні тенденції та ін.) могли вплинути на її поведінку в ситуації, що цікавить досудове слідство, але не мають характеру вад, які позбавляли її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. При даному огляді під експертна ознак підвищеної схильності до фантазування не виявлено. Будь-яким психічним захворюванням на момент вчинення злочину не страждала та не страждає на даний час, та не потребує примусового лікування ( а.с.135-139).

З додатку до протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , де міститься роздруківка тексту розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , вбачається, що ОСОБА_17 настоював на зустрічі зі ОСОБА_29 13.02.2014р. , що підтверджує показання ОСОБА_14 , та спростовує показання ОСОБА_19 в тій частині, що ОСОБА_14 попросила його про зустріч з метою сприяння у здачі золотої каблучки. (а.с.165-169).

Листом ПТ «Ломбард-Скарбниця» підтверджується, що ОСОБА_7 13.02.2014 о 13.28.46 по вул.. Грушевського, 1 в м.Рівне заклав в ломбард каблучку деформовану за реактивом 585 проби загальною вагою 1.18г. чистою вагою, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 (а.с.212).

З довідки аналізу технічної інформації по факту № 27/332 від 12.05.2014р., виданої згідно ухвали Рівненського міського суду від 15.04.2015р., підтверджується, що абонент 54 протягом 13.02.2014р. о 19.04 год. підтримував зв`язок з абонентом НОМЕР_1 в межах дії базових станцій , що обслуговують м.Рівне вул.. Черняка та рухалася в напрямку вул.Пухова, О.Дундича, Гетьмана Виговського та до 19.04 год. перехрестя вулиці Д.Галицького-С.Бандери. Так, зазначене перехрестя перебуває в безпосередній близькості до буд. № 44 по вул. Київській в м.Рівне, та по вказаному часу підтверджує показання потерпілої щодо перебування в даному районі після 19.00 год.

Згідно висновку експерта № 179 від 17.04.2014р. визначити залишкову вартість мобільного телефону марки «Самсунг GT-C3011" не представилось можливим. (а.с.103-105).

З листа управління національного банку України в Рівненській області від 13.06.2014р. № 12-005/1358 вбачається, що вартість 1 грама золота 585 проби станом на 13.02.2014р. відповідно до розпорядження Державної скарбниці України Національного банку України від 13.02.2014р. № 4/30 «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали у брухті, становила 202,78 грн. ( а.с.259).

Проведені в ході досудового розслідування експертизи: висновок експерта № 40 від 05.03.2014р. (а.с.58-59); висновок експерта № 41 від 06.03.2014р. (а.с.64-65); висновок експерта № 10/116 від 14.05.2014р. (а.с.75-78); висновок експерта №10/115 від 14.05.2014 р. (а.с.84-87); висновок експерта № 3-25 від 17.04.2014р. (а.с.93-95); висновок експерта № 2-59 від 18.03.2014р. (а.с.110-112); висновок експерта № 1070 від 16.02.2014р. (а.с.118-119); висновок експерта № 63 від 07.04.2014р. (а.с.124-126), як докази судом не враховуються, оскільки не містять фактів, що мають значення для кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності достовірні та належні докази суд прийшов до висновку, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 давала послідовні, об`єктивні показання щодо місця часу, способу скоєння зґвалтування. Підстав дачі потерпілою, свідками неправдивих показань, які з мали на меті оговорити обвинуваченого, судом не встановлено . Обвинуваченому ОСОБА_7 було достовірно відомо, що ОСОБА_30 є неповнолітньою. Невизнання обвинуваченим скоєння зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_30 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, будь-яких достовірних та належних доказів на підтвердження своїх доводів обвинуваченим надано суду не було. Заперечення обвинуваченим скоєння грабежів суд розцінює як намагання пом`якшити відповідальність за скоєні злочини. Так, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно: за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, (шахрайство) вчинене повторно; за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, (грабіж) вчинене повторно; за ч.3 ст. 152 КК України здійснення статевих зносин з неповнолітньою із висловленням погрози застосування фізичного насильства, (зґвалтування) .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 раніше судимий (а.с.261), скоїв злочини середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкий, за місцем проживання характеризується посередньо ( а.с.262), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.с.264, 265).

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень щодо шахрайства, добровільне відшкодування шкоди , завданої кримінальними правопорушеннями.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, що буде відповідати характеру і ступеню скоєних злочинів та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі знищити ( а.с.140-146).

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого в сумі 294,84 грн. ( а.с.102,197,229) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374, КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.152 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 152 КК України сім років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70КК України призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з врахування вироку Рівненського міського суду від 03.04.2015 року, вироку апеляційного суду Рівненської області від 04.06.2015р. призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 04 червня 2015 року.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді утримання під вартою в СІЗО, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 84 коп. в прибуток держави України.

Речові докази знищити ( а.с. 140-146)

Вирок Рівненського міського суду від 08.10.2013р. підлягає до самостійного виконання.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти діб з моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, потерпілим , в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2