Справа № 1-194/08
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 18
липня 2008 року

Ковельський
міськрайоний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюка Р.С.,

за
участю секретаря Бєлих
Н.Б.,

прокурора Вальчук А.П.,

підсудного ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.,

захисника ОСОБА_3. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Заторці Локачинського району, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого забивачем
худоби на ЗАТ «Ковельм'ясокомбінат», раніше несудимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. 16.10.2007 року біля 24 години перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу
зацікавленість, з метою відкритого
викрадення чужого майна, в першому під'їзді будинку АДРЕСА_3 застосувавши до
потерпілого ОСОБА_4. насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, а
саме, прижавши його до стіни таким чином не даючи вирватись, відкрито викрали в
останнього мобільний телефон марки «Соні Еріксон К750і», вартістю 750 гривень,
в якому знаходився стартовий пакет мережі «Білайн», вартістю 20 гривень, на
рахунку якого було 4 гривні, заподіявши таким чином ОСОБА_4. майнову шкоду на
загальну суму 774 гривні.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
інкримінованого злочину визнав повністю та показав суду, що 16.10.2007 року
біля 23 години перебували разом із ОСОБА_2. біля магазину «Явір» по вул.
Театральній в м. Ковелі, де до них підійшов знайомий ОСОБА_4., який проживає в
м. Ковелі по вул. Косачів. У ОСОБА_4. він помітив мобільний телефон марки «Соні
Еріксон К750і» чорного кольору. Разом
розпивали спиртні напої, після чого
ОСОБА_4. сп'янів і вони разом із ОСОБА_2. вирішили провести його додому, а
провівши його до будинку, помітили, що останній сидить на лавочці, і тоді
ОСОБА_2. запропонував викрасти в нього
мобільний телефон, на що він погодився. Коли ОСОБА_4. зайшов до
під'їзду, вони пішли за ним і виключили там світло після чого прижали його до
стіни лицем та в цей момент обшукуючи його, знайшли телефон та вибігли з
будинку. Користувався цим телефоном, а пізніше здав його в ломбард, оскільки
були потрібні гроші. Під час вчинення злочину опору потерпілий не чинив.
Усвідомлював в цей момент, що вчиняє злочин в присутності потерпілого. Під час
вчинення злочину був в стані алкогольного сп'яніння.

Щиро
розкаюється в скоєному та усвідомлює протиправність своїх дій, просить суворо
не карати, на даний час всі збитки потерпілому відшкодував та повернув частково
викрадені речі.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2. свою вину у вчиненні
інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив той факт, що разом із
ОСОБА_1 та його знайомим 16.10.2007
року вживали спиртні напої біля магазину «Явір» по вул. Театральній. Пізніше
провели вказано чого чоловіка, як пізніше взнав - це був ОСОБА_4., до будинку,
де він проживає. Пізніше в під'їзді даного будинку по вул. Косачів 1 відкрито
викрали мобільний, належний потерпілому, марки «Соні Еріксон К750і». Вказаний
телефон собі забрав ОСОБА_1., який ним користувався. Хто конкретно запропонував
тоді викрасти мобільний телефон, точно не пам'ятає, оскільки пройшло з того
моменту багато часу і тоді був випивший.

Щиро
розкаюється в скоєному та усвідомлює протиправність своїх дій, просить суворо
не карати, на даний час всі збитки потерпілому відшкодував та повернув частково
викрадені речі.

Крім
повного визнання своєї вини самими підсудними, їхня вина в інкримінованому
злочині доводиться матеріалами справи, фактичні обставини яких не оспорюються
учасниками судового розгляду.

Суд
повно, всесторонньо, об'єктивно аналізуючи зібрані по справі та досліджені в
ході судового розгляду справи докази, приходить до висновку про доведеність
вини підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.
2 КК України, та кваліфікує їхні дії як відкрите викрадення чужого майна,
вчиненого за попередньою змовою групою осіб, - грабіж.

При
обранні міри кримінального покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_1. злочину та особу винного у їх
сукупності.

Пом'якшуючими
покарання обставинами по справі в діях ОСОБА_1. суд визнає
повне визнання своєї вини та щире каяття, повне відшкодування заподіяних
збитків потерпілому, те, що злочин він вчинив вперше.

По
місцю проживання ОСОБА_1. характеризується добре.

Обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_1., в даній справі суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд,
обираючи міру покарання ОСОБА_1. враховує обставини справи при яких вчинено
злочин, особу підсудного, наявність пом'якшуючих обставин, те, що підсудний
відшкодував потерпілому заподіянні збитки та
повернув викрадені речі, відсутність претензій зі сторони потерпілого до
нього, наявність обтяжуючої покарання обставини, те, що злочин, у вчиненні
якого обвинувачується підсудний, є тяжким, позитивну характеристику
підсудного, наслідки пережитої
черепно-мозкової травми з приводу чого стаціонарно проходив курс лікування.

За
таких обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливе і без ізоляції
від суспільства і до нього можна застосувати ст. 75 КК України, а міру
покарання визначити з врахуванням вищенаведених обставин у справі.

При
обранні міри кримінального покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_2. злочину та особу винного у їх
сукупності.

Пом'якшуючими
покарання обставинами по справі в діях ОСОБА_2. суд визнає
повне визнання своєї вини та щире каяття, повне відшкодування заподіяних
збитків потерпілому, те, що злочин він
вчинив вперше.

По
місцю проживання ОСОБА_2.
характеризується добре.

Обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_2., в даній справі суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд,
обираючи міру покарання ОСОБА_2., враховує обставини справи, при яких вчинено
злочин, особу підсудного, наявність пом'якшуючих обставин, те, що підсудний
відшкодував потерпілому заподіяні збитки, відсутність претензій зі сторони
потерпілого до нього, наявність обтяжуючої покарання обставини, те, що злочин,
у вчиненні якого обвинувачується підсудний, є тяжким, позитивну характеристику
підсудного.

За
таких обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливе і без ізоляції
від суспільства і до нього можна застосувати ст. 75 КК України, а міру
покарання визначити з врахуванням вищенаведених обставин у справі.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон «СОНІ ЕРІКСОН К750і», переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_4., залишити в його користуванні.

Судові
витрати за проведення
судово-психіатричної експертизи в сумі 264,30 гривень стягнути із підсудного
ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання 4 (чотири)
роки 3 (три ) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного
основного покарання, встановивши йому іспитовий термін строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на
засудженого
такі обов'язки:

·
не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання 4 (чотири)
роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного
основного покарання, встановивши йому іспитовий термін строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на
засудженого
такі обов'язки:

·
не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. залишити попередню - підписку про
невиїзд

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон «СОНІ ЕРІКСОН К750і», переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_4., залишити в його користуванні.

Стягнути
із ОСОБА_1. в користь держави судові витрати
за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 264 (двісті
шістдесят чотири) гривні 30 копійок

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Р.С.
ДЕНИСЮК