Справа № 10-374/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Остапчук Т.В.
Категорія ст. 211 ,ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого судді Полтавцевої Г.А. Суддів
Бачуріна О.В., Журавля О.О.,

За участю
прокурора Володіна А.В.,

розглянула у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження
за скаргою заявниці за її апеляцією на постанову Печерського
районного суду міста Києва від 21 лютого 2008 року, якою їй відмовлено в
задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_1. на постанови прокурора управління
Генеральної прокуратури України від 13 лютого 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Міла Буд.Торг" за
ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 205, ч.2; 212, ч.3; 366, ч.2,
КК України та старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва від 30 липня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. За ознаками
вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 212, ч.3; 366, ч.2, КК України.

Розглянувши
справу, колегія суддів, -

встановила :

Постановою
Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2008 року заявниці -
адвокату ОСОБА_2. відмовлено в задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_1. на
постанови прокурора управління Генеральної прокуратури України від 13 лютого
2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Міла
Буд. Торг" за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 205, ч.2;
212, ч.3; 366, ч.2, КК України та старшого прокурора відділу прокуратури міста
Києва від 30 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 212, ч.3; 366,
ч.2, КК України.

2

На обгрунтування
суд вказав, що на періоди порушення кримінальних справ прокурором управління
Генеральної прокуратури України та старшим прокурором відділу прокуратури міста
Києва, у них було достатньо приводів та підстав для таких рішень, крім того,
раніше аналогічна скарга розглядалась Печерським районним судом міста Києва і
Апеляційним судом міста Києва та ухвалою останнього згадану скаргу залишено без
задоволення.

Не погодившись
зі вказаним рішенням, заявниця подала апеляцію, в якій викладає частину
матеріалів, на підставі яких прийняті рішення про порушення кримінальної справи
і які, на її думку, вказують на відсутність у цьому конкретному випадку
достатніх ознак злочину, в тому числі: повідомлення ВАТ „Дарницький комбінат
будівельних матеріалів і конструкцій", копії первинних документів
бухгалтерського обліку та звітності, рішення про визнання ТОВ „Міла Буд.
Торг" банкрутом, звіт ліквідатора і ухвалу господарського суду міста Києва
про відсутність будь-яких зобов'язань за розрахунками з бюджетом, повідомлення
спеціаліста ДПІ та лист начальника слідчого управління податкової міліції ДПА
України, акт перевірки ВАТ „Дарницький комбінат будівельних матеріалів і
конструкцій".

На цих підставах
апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1. відсутня об'єктивна сторона будь-якого
злочину і просить оскаржені постанови суду та прокурорів скасувати і відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно її довірителя.

Заслухавши
доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляції та заявника -проти її
задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з
матеріалами провадження у скарзі та дослідчої перевірки, судова колегія визнає
наступне.

Як правильно
зазначено в постанові суду, раніше, а саме 5 грудня 2007 року колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва скасувала
постанову Печерського районного суду та відмовила адвокату ОСОБА_3. в
задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_1. на ці ж постанови суду першої
інстанції.

Вказане судове рішення набрало чинності, ніким змінене чи скасоване не було
і має силу закону.

Подаючи повторну
скаргу на ці ж постанови прокурорів, адвокат ОСОБА_2. будь-яких нових доводів
не навела, а послалась лише на ті ж міркування та відомості, які були предметом
дослідження при першому апеляційному розгляді і відхилені судовою колегією в
ухвалі від 5 грудня 2007 року.

Цією ухвалою
колегія судців констатувала, що з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що
саме ОСОБА_1. від імені ТОВ „Міла Буд. Торг", як засновник і керівник
цього товариства, уклав основну та додаткові угоди з ВАТ „Дарницький комбінат
будівельних матеріалів та конструкцій" на поставку 500 тисяч тонн піску.
Проведеними перевіркою, зустрічною перевіркою та звірками підтверджено, що,
незважаючи на наявність документів про реальну поставку 334 тисяч тонн піску в
діловодстві обох товариств, фактично встановлено придбання ТОВ „Міла Буд.
Торг" у різних контрагентів всього 52, 9 тисяч тонн піску.

Вже цих
обставин, як визнала судова колегія, достатньо для висновку про наявність ознак
складу злочину, які потребують ретельної перевірки шляхом проведення значного
обсягу оперативно-розшукових, слідчих, експертних дій та досліджень, тобто саме
в рамках проведення досудового слідства.

3

Що ж стосується доводів і посилань апелянта на інші докази, які суперечать
згаданим вище доводам органу досудового
слідства, викладеним в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальні справи, то ці докази, наряду з іншими,
підлягають такій же перевірці з метою усунення
згаданих вище суперечностей, і це можливо лише в рамках досудового слідства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв правильне рішення по суті
скарги, а тому апеляцію слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2008 року, якою їй відмовлено в
задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_1. на постанови прокурора управління
Генеральної прокуратури України від 13 лютого 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Міла Буд. Торг" за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 205,
ч.2; 212, ч.3; 366, ч.2, КК України та старшого
прокурора відділу прокуратури міста Києва від 30 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. За ознаками
вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 212, ч.3;
366, ч.2, КК України залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції
- без змін.