АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/204/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа №619/2786/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_11 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2014р., -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2014р. обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, постановлено повернути прокурору, який його склав, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.11.2014р. вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2014р. скасовано та призначено новий розгляд у зв`язку з тим, що в обвинуваченні ОСОБА_10 не визначені форма вини та мотив кримінального правопорушення. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що в обвинувальному акті не повно викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, не визначені форма вини та мотив, що свідчить про те, що формулювання обвинувачення є неконкретним та не відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що в ухвалі апеляційного суду твердження щодо незазначеної форми вини і мотивів кримінального правопорушення стосується саме мотивувальної частини скасованого вироку суду, тому посилання в оскаржуваній ухвалі на вказане порушення суду, яке допущене у скасованому вироку, на думку прокурора, є некоректним. Прокурор вважає, що суд невірно тлумачив висновок апеляційного суду та не врахував, що обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України та відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які вважали, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали суду, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначив, що при викладі фактичних обставин кримінального провадження у обвинувальному акті відсутні посилання на форму вини та мотив кримінального правопорушення. Однак з таким ствердженням суду погодитись не можна. Зі змісту обвинувального акту чітко вбачається, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті вказав як форму вини так і мотив кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_10 . При викладенні правової кваліфікації дій обвинуваченого вони кваліфіковані як закінчений замах на умисне вбивство.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки вимоги п.5 ч.2 ст.291 КРК України прокурором виконано в повному обсязі.
Отже, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам провадження. Тому ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.
Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2014р., якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору, для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5