overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2513/14-к
У Х В А Л А

08.04.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі одеської області кримінальне провадження №0000565, внесене 12.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №503/2513/14-к, по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

По даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_5 , проживає в с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області.

У зв`язку з цим, з огляду на перебування ОСОБА_5 поза межами Кодимського району, з метою процесуальної економії та необхідності оперативного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України вважає можливим розглянути вказане кримінальне провадження в режимі відеоконференції.

При цьому, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України розглянути вказане кримінальне провадження в Кодимському районному суді Одеської області в судовому засіданні 22 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. дистанційно в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 22 квітня 2015 року в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (26100, смт Новоархангельськ, вул. Слави, 26) для виконання у частині організації і проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1
: Справа № 576/791/15-к
Провадження № 1-в/576/35/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
начальника Глухівського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подгоровка Старобельського району Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу Глухівського національного педагогічного університету імені О.Довженка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки з покладанням на нього обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
25 квітня 2013 року ОСОБА_4 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції, а 29 квітня 2013 року його було ознайомлено з умовами відбування покарання та попереджено про відповідальність за ухилення від їх виконання та вчинення правопорушень.

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, а також і те, що 08 квітня 2015 року закінчився термін випробування, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2013 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2013 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2756/14-к

УХВАЛА
09 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з тих підстав, що 18.04.2015 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 06 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3138/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

06 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 03 лютого 2015 року,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року,

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 03 лютого 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 202/8221/14-к

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем України 9 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000051 щодо ОСОБА_2,

встановила:

Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 161/4930/15-к Провадження №11-сс/773/120/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора прокуратури Волинської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такі скарги подані на дії не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Вважає, що суддя незаконно послався на ст.303 Кримінального процесуального Кодексу України, що на його думку, не стосується поданої ним скарги. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити законне рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Главою 26 КПК України, в редакції Закону 2012 року, передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового слідства.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним. Скарги на інші дії чи бездіяльність цих осіб під час досудового розслідування не розглядаються.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він просив визнати незаконними дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , щодо незаконної участі у судовому розгляді 27.03.2015 року його скарги на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_8 .

Слідчий суддя розглянув скаргу у межах заявлених ОСОБА_6 вимог і правомірно відмовив у відкритті провадження у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводів скаржника, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 2 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 щодо незаконної участі у судовому розгляді 27.03.2015 року його скарги на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2374/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/220/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру № 132 мотивує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2014 р. за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду київської області від 11.03.2015 р. вважати засудженим за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 30.03.2015р.

Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання під час слідування під вартою до виправного центру з 05.09.2014 р. по 30.03.2015 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи надіслав до суду заяву з проханням розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2014 р. за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду київської області від 11.03.2015 р. вважати засудженим за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 30.03.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.

За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 05.09.2014 р. по 30.03.2015 р., тобто 43 дні, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 86 днів обмеження волі.

Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 05.09.2015 р. по 30.03.2015 р., тобто 216 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 432 дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/238/2015 Справа №641/3190/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст..198 КК України, Дарсалія Мерабі за ст.198 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
30.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001802 від 3.07.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст..198 КК України, ОСОБА_3 за ст.198 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст..198 КК України, ОСОБА_3 за ст.198 КК України призначити в підготовче судове засідання на 9 квітня 2015 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2942/15-к
№ провадження 1-кс/646/1482/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. В прохальній частині своєї скарги заявники висловлюють відвід шести суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова по усім питання пов`язаним з розглядом скарги, які, як зазначають заявники, порушували їх процесуальні та матеріальні права при розгляді їх скарг.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать реєстри відправки судових повісток на адресу заявників як простою так і рекомендованою поштою, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на адресу прокуратури Харківської області телефонограми.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в прохальній частині якої останні висловили відвід шести суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова без зазначення причин та підстав відводу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 206/962/12
Провадження №11-кп/772/250/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міьского суду Вінницької області від 28 січня 2015 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про умовно - дострокове звільнення.,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міьского суду Вінницької області від 28 січня 2015 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про умовно - дострокове звільнення призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 2 березня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
З оригіналом згідно