АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2855/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1276/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування амністії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Згідно зазначеної ухвали до районного суду надійшло клопотання з ОСОБА_7 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 до 1 року 8 місяців позбавлення волі, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Засуджений мотивував своє клопотання позитивною характеристикою, наявністю місця мешкання, наявністю на утриманні матері пенсійного віку , наявність туберкульозу.
Районний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 не є особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про амністію у 2014 році».
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року скасувати, а клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтував тим, що ухвала районного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України , оскільки вона не обґрунтована належним чином.
Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого , який підтримав апеляційну скаргу; пояснення прокурора , який заперечував проти її задоволення ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне .
Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В порушення зазначеної норми рішення суду першої інстанції належним чином не мотивоване і з нього неможливо зрозуміти з яких саме причин і на яких підставах ОСОБА_7 було відмовлено в амністії .
Зазначене порушення вимог ст. 370 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , істотними , оскільки перешкодило суду ухвалити обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст.409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає необхідним ухвалу районного суду скасувати та постановити в справі нову ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень засудженого, ОСОБА_7 раніше було засуджено:
20.07.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185,ч.2 ст. 186, ст.70,71,72 КК України КК України до 4 років 15 днів позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
29.08.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2ст. 185,ч.2 ст.186 , ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Зазначені судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні»
Відповідно до п. в ч.1 ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосовна до осіб , які мають дві та більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів , крім випадків індивідуальної амністії.
Отже колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію в 2014 році».
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні» судова колегія ,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування амністії скасувати.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року, в застосовуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -