У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013 Деснянський районний суд м. Києва

слідчий суддя Татаурова І.М.,

при секретарі Арсененко О.Г.,

з участю:

прокурора Кривов'язюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Скаргу мотивує тим, що 06.10.2013р. ним було направлено до прокуратури Деснянського району м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 під час проведення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002129, а саме грубого порушення його прав на захист. Але станом на момент складання скарги прокуратура Деснянського району м. Києва не внесла данні про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Звертає увагу, що Апеляційним судом м. Києва було встановлено факт порушення його прав на захист зі сторони слідчого під час досудового розслідування, тому прокурор зобов'язаний протягом 24 годин внести данні в ЄРДР та направити матеріали відповідному органу для проведення досудового розслідування.

Просив зобов'язати прокуратуру Деснянського району м. Києва внести відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення в ЄРДР, передати матеріали до органу досудового розслідування з додержанням правил підслідності і доручити проведення досудового розслідування та визнати його потерпілим в кримінальному провадженні за фактами викладеними в заяві про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, оскільки ст. 306 ч.2 КПК України передбачені скорочені строки розгляду даного виду скарг, а саме 72 години.

Слідчий суддя, враховуючи думку прокурора, скорочені строки розгляду таких скарг, передбачені ст. 306 ч.2 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, оскільки останній, згідно супровідного листа №5/Л-249 від 16.10.2013р. відбуває покарання у Полтавській ВК (64), що в свою чергу призведе до порушення встановлених законом строків.

Прокурор Кривов'язюк І.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки листом від 14.10.2013р. за №12-12-03-2129 прокуратурою Деснянського району м. Києва було роз'яснено та повідомлено, що відповідно до ст.214 ч.5 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Викладе у зверненні факти щодо порушень зі сторони слідчого ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки не містять достатніх даних про вчинення слідчим кримінального правопорушення, про що неодноразово повідомлявся заявник.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали наглядового провадження №12-12-03-2129 прокуратури Деснянського району м. Києва, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В даному випадку має місце оскарження ОСОБА_1, як на його думку, бездіяльності прокуратури Деснянського району м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві відносно слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст. 124 ч.1 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ст.214 ч.5 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявленні з іншого джерела, тобто заява про кримінальне правопорушення повинна містити дані, які свідчать про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 06(05).10.2013р. на адресу прокуратури Деснянського району м. Києва направляв заяву в якій просив внести до ЄРДР дані, які вказують на вчинення слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 кримінального правопорушення, але будь - яких даних, які свідчили би про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) не вказав у зв'язку з чим листом за підписом заступника прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Байдацьким С.О. від 14.10.2013р. за №12-12-03-2129 було поінформовано та роз'яснено ОСОБА_1, що викладені у зверненні факти щодо порушень зі сторони слідчого ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки не містять достатніх даних про вчинення останнім кримінального правопорушення. Також, було звернуто увагу на ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» щодо повторних звернень.

Прихожу до переконання, що висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення вказаного у заяві кримінального правопорушення, оскільки обставини чи фактичні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить як і не містить формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим.

Таким чином, аналізуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя правомірно прийшов до переконання про відсутність правових підстав, передбачених ст.214 ч.5 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР, та відповідно бездіяльності прокуратури Деснянського району м. Києва, а тому в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.М.Татаурова