У Х В А Л А

Справа № 338/2029/13-к

30.10.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Матлюк Л.Г., прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу на постанову слідчого прокуратури Богородчанського району про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні особи потерпілою та на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000019, яке внесено до ЄРДР 25.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 КК України. У поданій скарзі та в поясненнях, які ОСОБА_2 дав у судовому засіданні під час розгляду його скарги вказав, що про закриття провадження був поінформований 15.10.2013 року. Вважає прийняте процесуальне рішення незаконним, оскільки після внесення відомостей до ЄРДР слідчий в ході досудового розслідування не допитав його як заявника, осіб, які могли повідомити обставини подій, що досліджувались. Зокрема не допитано як свідка його дружину, дочку, працівника міліції ОСОБА_4, який безпосередньо здійснював його охорону в приміщенні Богородчанської ЦРЛ. Таким чином залишились не зясованими обставин, які є важливими при прийнятті процесуального рішення.

Крім того, ОСОБА_2 подав окрему скаргу на постанову слідчого від 03.10.2013 року про відмову у визнанні його потерпілим у межах вказаного кримінального провадження. Вважає, що вказане рішення слідчим прийнято по неповно досліджених матеріалах кримінального провадження і підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора по перевірці його кількох заяв (остання від 26.09.2013 року) про вчинення кримінального правопорушення працівниками Богородчанського РВ УМВС, які на його думку, при проведенні оперативно-розшукових дій щодо нього передали ОСОБА_5 дві пляшки горілки Хлібний дар, місткістю 0,7 л., в одній з яких містився спиртовий розчин з імовірно психотропною речовиною. Внаслідок вживання цього напою 24.04.2012 року у нього в подальшому лікарями були констатовані розлади поведінки та психічного стану. Прокурор чотири рази відмовився зареєструвати вказане його повідомлення до ЄРДР і провести досудове розслідування за вказаною заявою, надсилаючи йому відповіді про відсутність підстав для проведення перевірки та про оцінку даних доводів у межах іншого провадження № 000004, що не відповідає дійсності. Тому, просив зобовязати прокурора Богородчанського району зареєструвати його заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Прокурор Попович Н.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог усіх поданих скарг. Вказав, що 25.09.2013 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_2 про незаконне його утриманні в ізоляторі інфекційного відділу Богородчанської ЦРЛ. В ході проведеного досудового розслідування опитано лікарів Богородчанської ЦРЛ, обласного наркологічного диспансеру, та дружину ОСОБА_2 ОСОБА_6, які підтвердили необхідність госпіталізації ОСОБА_2 до медичного закладу виходячи зі стану здоровя останнього. Оскільки не було встановлено в діях працівників міліції складу злочину, то підстав для визнання заявника потерпілим не було. Постанову про закриття кримінального провадження вважає законною і обґрунтованою. Звернення ОСОБА_2 щодо підсипання психотропних речовин у горілку Хлібний дар, яка крім іншого, була предметом хабара у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, то такі заяви є надуманими. Відповідно до медичної документації, яка вивчалась в межах кримінального провадження, в тому числі №000019 встановлено, що розлади поведінки ОСОБА_2 було зумовлені саме систематичним вживанням алкоголю, а не психотропної речовини. Тому підстав для реєстрації такої заяви в ЄРДР не було і заявнику прокурором давались відповідні розяснення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргами та подані прокурором матеріали кримінального провадження №0000019 приходжу до таких висновків.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богородчанського РВ УМВС 25.09.2013 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_2 про те, що 24.04.2012 року близько 22 год. 50 хв. група співробітників МВС, проти його волі та без згоди його родичів, помістили його в ізолятор інфекційного відділу Богородчанської ЦРЛ в ізольоване приміщення, де утримували під наглядом співробітників міліції протягом кількох днів.

Досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000019 проводилось слідчим прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3

03.10.2013 року слідчим прокуратури було винесено постанову про відмову у визнані ОСОБА_2 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України звязку з встановленням відсутності у діяннях працівників Богородчанського РВ УМВС України в області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 ч.3 КК України.

Вказані рішення є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки прийняті передчасно, на підставі матеріалів досудового розслідування, яке не проведено з достатньою повнотою та обєктивністю. Зокрема, в ході досудового розслідування не допитаним залишився сам заявник, який міг і бажав повідомити слідчому про обставини події, яка була предметом розслідування. Не допитані особи, на яких посилається у своїй скарзі ОСОБА_2, а саме його дочка, працівник міліції ОСОБА_4

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий у постанові вдався до аналізу медичних показань для госпіталізації ОСОБА_2, однак не дає правової оцінки тому факту, що вказані дії були вчинені помимо волі самого ОСОБА_2, тобто перебування його в лікувальному закладі супроводжувалось охороною з боку працівників міліції і здійснювалось у примусовому порядку.

В самому тексті постанови слідчий допускає суперечливі судження. Так, спершу слідчий констатує, що доставивши ОСОБА_2 до райвідділу, як підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, працівники Богородчанського РВ УМВС у відповідності до ст. 106 КПК України (1960 року) не склали протокол про його затримання після реалізації хабара 24.04.2012 року і без оформлення відповідних документів утримували його у райвідділі міліції, а також доставляли для проходження освідчення в Івано-Франківський наркологічний диспансер та пізніше госпіталізували до Богородчанської ЦРЛ. В подальшому слідчий робить висновок, що факт незаконного затримання працівниками міліції під час документування обставин хабара ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину та документування його протиправної діяльності не знайшов свого підтвердження.

В матеріалах провадження відсутня копія протоколу затримання ОСОБА_2 з якої можна було б робити висновки про час його затримання процесуального та фактичного, немає даних про те, коли відносно ОСОБА_2 судом було обрано запобіжний захід взяття під варту.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню. З наведених підстав слід скасувати також і постанову, винесену в межах вказаного кримінального провадження про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим, оскільки така постанова винесена передчасно.

Стосовно скарги заявника щодо відмови у реєстрації його заяви про отруєння психотропними речовинами, які на його думку були присутні у горілці Хлібний дар, то оскільки вказані обставини повязані з матеріалами кримінального провадження №000019, то підстав для окремої їх реєстрації до ЄРДР немає, ці доводи ОСОБА_2 слід перевірити в межах згаданого кримінального провадження та дати їм правову оцінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати постанову слідчого прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 від 03.10.2013 року про закриття кримінального провадження №000019 та постанову від 03.10.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у межах вказаного кримінального провадження.

Зобовязати прокурора в межах кримінального провадження №000019 перевірити та дати правову оцінку доводам ОСОБА_2 щодо отруєння його психотропними речовинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Битківський Л.М.