Дело № 11 - 3059 Председательствующий первой инстанции
Куций Е.М. Докладчик
19 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Братина
судей - Котыша А.П., Стародуба О.Г.
с участием прокурора Красной Е.А.,
потерпевшего ОСОБА_1
и его законного представителя ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3,
и его защитника - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного
ОСОБА_3, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, на приговор Енакиевского городского суда от 21 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Енакиево, работающий
слесарем - ремонтником
известково -огнеупорного
цеха ОАО «Енакиевский металлургический завод», ранее не судимый,
осужден по ст. 291 УК Украины к двум годам ограничения
свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием в один год и с
возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в
счет возмещения, причиненного материального ущерба 300 гривен, а также в счет возмещения,
причиненного морального ущерба 5000 гривен,
Приговором установлено, что 8 ноября 2005 года в 15 часов 10 минут ОСОБА_3, управляя мопедом
нем по автодороге по улице Готвальда по направлению улицы Полежаева в городе
Юнокомунарске, при приближении к Т - образному перекрестку с улицей Сенчугова. в нарушение п.
дорожного движения, не уступил дорогу , движущемуся справа по улице Сенчугова велосипедисту
ОСОБА_1 и совершил наезд на того.
В результате данного дорожного
происшествия ОСОБА_1 был причинен открытый оскольчатый перелом проксимального
метадиафиза обеих костей левой голени со смещением, то есть тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 в
интересах осужденного просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что судом были
допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, поскольку не
было объявлено о замене представителя государственного обвинения и не
разъяснено право на его отвод, а также не дана возможность участникам судебного
разбирательства обменяться репликами в ходе судебных прений.
Кроме того, указывает, что в ходе
судебного следствия не полно исследованы обстоятельства дела, не была дана
надлежащая оценка собранным доказательствам, что привело к неправильному
установлению обстоятельств дела.
Так, адвокат обращает внимание, что
судом не принято во внимание, что ОСОБА_3 двигался по улице Готвальда, которая
является главной дорогой, исходя из особенностей ее покрытия, а
несовершеннолетний ОСОБА_1 выезжал из жилой зоны и в соответствии с
требованиями п. 10. 2 Правил
дорожного движения именно он должен был уступить дорогу двигавшимся по улице
Прокурор в апелляции просит приговор
отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что в нарушение
требований ст. ст. 64, 334 УПК
Украины, суд указал местом совершение преступления данные противоречащие
фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав прокурора, осужденного и его
адвоката, которые, каждый в отдельности поддержали доводы своих апелляций,
потерпевшего и его законного представителя, которые, каждый в отдельности,
отстаивали законность и обоснованность приговора суда, изучив материалы дела,
коллегия судей считает, что поданные прокурором и адвокатом осужденного
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст.
132, 142, 223, 334 УПК
Украины в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого,
обвинительном заключении, обвинительном приговоре должно указываться
преступление, в совершении которого обвиняется или признано виновным лицо, с
указанием времени, места и способа совершения преступления, статья уголовного
закона, которой предусмотрено данное преступление.
Положения Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О применении законодательства,
которое обеспечивает
право на защиту в уголовном судопроизводстве»
обязывают суды требовать от органов досудебного следствия, чтобы в описательной
части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указывались все
перечисленные обстоятельства, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем он
обвиняется, подсудимый - по
какой статье уголовного кодекса Украины ему предъявлено обвинение, а осужденный
- в совершении какого
преступления он признан виновным.
Вместе с тем, орган досудебного
следствия в постановлении о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и в
обвинительном заключений, а суд - в
приговоре, указал, что местом совершения преступления является Т - образный перекресток улицы Сенчугова
Однако материалы дела протокол
осмотра места происшествия, схема к нему л. д. 13, показания как самого ОСОБА_3, так и
потерпевшего/ свидетельствуют о том, что столкновение произошло в ином месте,
то есть ОСОБА_1выезжал на улицу Готвальда не с улицы Синчугова, а далее с
проулка не имеющего названия на схеме
Изложенное привело к существенному
нарушению требований уголовно - процессуального
закона, поскольку ОСОБА_3 изначально было предъявлено неконкретное обвинение, а
в дальнейшем в отношении него был постановлен обвинительный приговор, в котором
также обстоятельства совершения им преступления указаны неконкретно.
В свою очередь указанные нарушения
повлекли нарушение права ОСОБА_6 на защиту, как на досудебном следствии, так и
в суде.
Поэтому приговор подлежит отмене, а
уголовное дело возвращению для проведения дополнительного расследования.
Коллегия судей учитывает, что
указанные выше нарушения уголовно -процессуального
закона, невозможно, устранить при новом судебном рассмотрении путем
предъявления подсудимому нового обвинения.
При дополнительном расследовании
необходимо устранить нарушения закона, полно, объективно, всесторонне
исследовать обстоятельства дела, установить конкретное место столкновения, с
учетом которого установить виновность или невиновность осужденного, в случае
установления вины ОСОБА_3 квалифицировать его действия в соответствии с
требованиями уголовно - процессуального
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора и адвоката
ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда
от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а
уголовное дело направить прокурору города Енакиево для организации проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в
виде подписки о невыезде оставить без изменения.