Справа № 303/2233/15-к
Провадження № 1-кс/303/744/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури м.Мукачево ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003737 від 12 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 11 грудня 2014 року о 20 годині 10 хвилин в чергову частину Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт ст. о/у СБНОН Мукачівського МВ УМВС, капітана міліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведення попередньої оперативної закупки від 13.11.2014 року, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 11 грудня 2014 року, близько 17 години 47 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Горького, поряд з будинком № 7, збув громадянину ОСОБА_8 1989 року народження, мешканцю АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 200 гривень, згорток фольги в якому знаходилась біла кристалічна речовина з виду схожа на психотропну речовину «метамфетамін», який був у пачці з під сигарет «Parlament». Дану речовину в подальшому в присутності понятих вилучено та опечатано в пакет експертної служби МВС Україна за № 1141869.
Правова кваліфікація вище вказаних кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 307 КК України.
11 червня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 ч. 1 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, з метою запобігти ризикам, зазначених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задоволити та застосувати запобіжний захід домашній арешт цілодобово строкм на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання не заперечили, однак захисник просив застосувати запобіжний захід тільки на вечірній час.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним збутом психотропних речовин перешкоджати проведенню досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків,передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) діб з дня винесення даної ухвали, тобто до 10 серпня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 10 серпня 2015 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1