overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/429/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначене до судового розгляду на 09 серпня 2013 року об 11 годині 30 хв. В судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення до участі захисника у кримінальному провадженні було постановлено ухвалу від 09.08.2013 року про залучення захисника і судовий розгляд справи було відкладено на 27 серпня 2013 року об 11 годині 30 хв. Обвинувачений про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, у зв»язку з чим судове засідання було відкладено на 10.09.2013 р. і суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого, виконання ухвали було доручено Срібнянському РВ УМВС, але ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була, згідно повідомлення начальника Срібнянського РВ УМВС від 10.09.2013 року, ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст.323 КПК України у разі неявки в судове засідання обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з'явився без поважних причин і не виконано ухвалу суду про привід обвинуваченого, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і у відношенні обвинуваченого повторно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140 - 143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в зв'язку з невиконанням Срібнянським РВ УМВС ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання, відкласти на 24 вересня 2013 року на 10 год. 40 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 24 вересня 2013 року на 10 годину 40 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Срібнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: В.М. Ходіч
Справа № 11-269/12 Головуючий у 1 інстанції Шляхов В.І.
Провадження № 11/2590/269/2012
Категорія - ст. 368 ч. 2 КК України
П О С Т А Н О В А

05 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - Оседач М.М., з участю прокурора Гапеєвої Н.П.,

розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями в органах державної влади та місцевого самоврядування терміном на 3 роки з позбавленням рангу - посадова особа місцевого самоврядування 9 рангу, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обовязків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також по справі 13 січня 2012 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області було винесено постанову, якою доведено до відома прокурора Ріпкинського району Чернігівської області, що судом по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, виявлені ознаки злочину проти правосуддя, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України в діях ОСОБА_2

На даний вирок суду прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та засуджений ОСОБА_1 подали апеляції і справа була призначена до розгляду на 19 квітня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора, прихожу до висновку, що справу слід повернути в суд першої інстанції, з наступних підстав.

За змістом статті 357 КПК України, при попередньому розгляді кримінальної справи апеляційний суд може прийняти рішення про повернення справи суду першої інстанції.

Згідно листа від 29 лютого 2012 року, Ріпкинський районний суд просить повернути дану кримінальну справу в звязку з надходженням апеляції прокурора на постанову Ріпкинського районного суду від 31 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року, зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3
1кс/755/3112/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"10" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє інтересах ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
В судове засідання слідчий, слідчого відділу СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не з`явився, надав копію витягу з кримінального провадження № 0011065 від 24.07.2015 року

Дослідивши надані учасниками процесу докази, вивчивши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги 24.07.2015 року ОСОБА_4 надала до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
З копії витягу про внесення заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.07.2015 року слідчим ОСОБА_5 було внесено заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0011065.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Заступника Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Заступника Голови Правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 , подана в інтересах останньої, про зобов`язання вчинити дії, а саме вжити заходів щодо виявлення та вилучення автомобіля Skoda Octavia A5, 2012 р. в., vin НОМЕР_1 , встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та розкриття злочину під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006332 від 12.11.2014.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України та розширенню не підлягає.

Як вбачається, вимоги скарги полягають у площині зобов`язання до вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що Заступником Голови Правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 подано скаргу про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0006332 від 12.11.2014 вжити заходів щодо виявлення та вилучення автомобіля Skoda Octavia A5, 2012 р. в., vin НОМЕР_1 , встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та розкриття злочину під час проведення досудового розслідування, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Заступника Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/296/15
ун. № 759/3421/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0011106 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 березня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 13березня 2015 року об 14 годині 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/779/15
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
10 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 22 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 05 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений,.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід.

Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 15.00 год. 20 серпня 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4882/15-к
Провадження № 1-в/211/221/15
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роксолани Овідіпольського району Одеської області, українця, громадянина України, засудженого: 05.08.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,за ст. ст. 75,76 п.2,3 КК України з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 164 ч.1, 75,76 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності, протягом іспитового строку, не притягувався.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 , покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі призначеного йому за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.08.2014 року, яким він засуджений за ст. 164 ч.1, 75, 76 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, в зв`язку з закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/8408/14-к
Номер провадження 11-кп/775/286/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року, -
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року засуджено ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України, за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 виправдано через відсутність в його діях складу вказаного злочину; ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України; ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

На зазначений вирок подано апеляційні скарги обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року.

Встановити строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
02 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
23 сентября 2010 года, около 09 часов 45 минут, во дворе дома № 36 по ул. Трегубова в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х620», стоимостью 300 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 45 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 345 гривен..
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что открыто похитил телефон у ОСОБА_2, поскольку ему срочно были нужны деньги на спиртные напитки и он был обижен на потерпевшего, который незадолго до случившегося не обменял на самогон переданный ему для этой цели мобильный телефон.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 186 ч.1 УК Украины, как умышленное открытое, по корыстным мотивам похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности ОСОБА_1, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию, частично возместил причиненный материальный ущерб, поэтому ему может быть назначено наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и наличием в материалах дела заявления потерпевшего ОСОБА_2 о том, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен ему в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ продолжительностью двести сорок часов.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического начала отбытия общественных работ.
Меру пресечения оставить осужденному подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - мобильный телефон оставить у потерпевшего.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья