Дело №1-635/07
14 сентября 2007 года г.
Заводский районный суд г. Запорожье в
председательствующего судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Проценко М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее, холост,
не работает, зарегистрированного
и проживающего в г.Запорожье АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование неполное средне, женат,
на содержании несовершеннолетний ребенок 6-ти лет, не работает,
проживает в г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины; по ч.2 ст. 185 УК Украины,
и ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, по
предварительному сговору между собой и неустановленным досудебным следствием
лицом, приехали на автомобиле «Таврия»
под управлением неустановленного лица к железнодорожной станции
«Силикатной», расположенной в районе
остановки общественного транспорта «Кремнийполимер» в г.Запорожье, затем ОСОБА_1. и ОСОБА_2 спрыгнули с моста в движущийся
железнодорожный вагон, откуда тайно
похитили 0, 066 тонн
скрапа нержавеющей стали марки Б-26,
за одну тонну, на сумму 931, 13 грн.,
и в районе дачного кооператива «Зотчее» в г.Запорожье, спрыгнув с похищенным металлом, направились к ангару металлобазы ОАО
«Днепроспецсталь», где примерно в 04 часа 00 минут 09.06.2007г. ОСОБА_1. был задержан работниками милиции с
поличным, а ОСОБА_2 скрылся с места
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_2 признал свою вину
полностью, суду пояснил, что 08.06.2007г. к нему пришел ОСОБА_1. и предложил работу по сбору металлолома, 09.06.2007г. на машине ОСОБА_3 они подъехали
к железнодорожной станции «Силикатной»,
возле остановки «Кремнийполимер»,
затем они с ОСОБА_1. спрыгнули с
моста в движущийся железнодорожный вагон,
откуда тайно похитили скрап нержавеющей стали, и в районе дачного кооператива «Зотчее»
спрыгнули с похищенным металлом,
направились к ангару металлобазы ОАО «Днепроспецсталь», и примерно в 04 часа увидели, что к ним подходят работники милиции, поэтому он скрылся с места происшествия.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1. признал свою вину полностью, суду пояснил,
что 08.06.2007г. он созвонился с ОСОБА_3 и предложил работу по сбору
металлолома, 09.06.2007г. ночью он
совместно с ОСОБА_2, на машине
ОСОБА_3, подъехали к железнодорожной
станции «Силикатной», возле остановки
«Кремнийполимер», затем они с ОСОБА_2
спрыгнули с моста в движущийся железнодорожный вагон, собрали скрап нержавеющей стали, и в районе дачного кооператива «Зотчее»
спрыгнули с похищенным металлом,
направились к ангару металлобазы ОАО «Днепроспецсталь», и примерно в 04 часа увидели, что к ним подходят работники милиции, ОСОБА_2 убежал, а он был задержан с поличным. В содеянном подсудимые чистосердечно
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ч.3 ст. 299 УПК
Украины, поскольку никем из участников
судебного разбирательства не оспаривались.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2.
был вменен квалифицирующий признак повторности,
однако в связи с тем, что
постановлением Заводского районного суда г.Запорожья от 25.07.2007г. ОСОБА_2
освобожден от наказания, назначеного
приговором этого же суда
от 16.08.2004г. по ч.2 ст. 185 УК
Украины, на основании ст. 1 Закона Украины „Об амнистии"
19.04.2007г., и он считается не судимым в силу ст. 89 УК Украины, поэтому суд исключает признак повторности.
Суд квалифицирует действия подсудимых
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по ч.2 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым в
соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной
опасности совершенного ими средней тяжести преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих обстоятельств
совершенного преступления не имеется.
Вместе с тем, в силу
ст. 66 УК Украины, принимая во
внимание обстоятельства, смягчающие
наказание подсудимым, такие как
положительно характеризующие их материалы,
а также то, что оба ранее не
судимы, способствовали раскрытию
преступления, раскаялись, вредные последствия не наступили, ущерба нет,
у ОСОБА_2 на иждивении находится несовершеннолетний сын, поэтому суд считает необходимым и достаточным
для их исправления не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, применив
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Признать виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в совершении преступления,
предусмотренного 4.2 ст. 185 УК Украины и назначить каждому
наказание в виде 2 лет
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освободить осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. если они на протяжении 1 года
испытательного срока каждый не совершат нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденных
обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменениях
места проживания и работы, не выезжать
за пределы Украины без разрешения этих органов,
а также периодически являться на регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства: 0, 066 тонн скрапа нержавеющей стали марки
Б-26, находящиеся на ответственном
хранении в ОАО «Днепроспецсталь» - оставить
им по принадлежности; пара перчаток,
металлический лом, хранящиеся в
Заводском РО ЗГУ УМВД в Запорожской области - уничтожить.
Апелляция на приговор суда может быть
подана в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения