Справа № 646/1427/15-к
№ провадження 1-кс/646/738/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого

в с т а н о в и в :
04 лютого 2015 року заявником адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий безпідставно відмовила у проведенні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 , якому адвокат надає правову допомогу та здійснює його захист, та свідком ОСОБА_7 , а також відмовила в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, дійсно адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про одночасний допит осіб та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у задоволенні яких нею було відмовлено та винесено обгрунтовані постанови, копії яких вручено захиснику. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженню здійснюється нею в рамках кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення відводу у зв`язку з його безпідставністю, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000205, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження № 0000205 28 січня 2015 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_5 із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. 29 січня 2015 року слідчим було винесено вмотивовані постанови про відмову в задоволенні клопотань, копії яких було вручено захиснику в цей же день. У разі незгоди з даними постановами захисник мав право на їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що незгода з прийнятими слідчим постановами не може свідчити про неупередженість слідчого, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим здійснюються необхідні слідчі (розшукові) дії в рамках КПК України.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, не наведені та не представлені докази допущення слідчим при провадженні досудового розслідування порушень Закону, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1