ЄУН 331/8741/13-к
Провадження № 1-кп/331/61/14
2014 рік
У Х В А Л А
14.02.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-автотрасологічної експертизи, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 29.07.2013 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вулиці Української з боку проспекту Леніна, повертаючи ліворуч на проїзжу частину вулиці Гоголя. В якості пасажира в автомобілі «ЗАЗ 110247» перебував ОСОБА_6 . В цей же час ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Субару Трібека» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по проїжджій частині вулиці Української у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку. Водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 10.1. правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виконуючи лівий поворот та виїхавши на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «Субару Трібека» під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток тазу, хрестцю справа з розвитком внутрішньої тазової гематоми, забою правої нирки, закритого перелому дванадцятого ребра справа по лопатковій лінії, садна в області лівого гомілкового суглобу, в області правої кісті, які у сукупності кваліфікуються як пошкодження середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але яке потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він не згоден з обвинуваченням, оскільки він, під`їхавши по вулиці Українській до перехрестя з вулицею Гоголя, зупинився у крайньому лівому ряду для того, щоб пропустити зустрічний транспорт, а потім повернути ліворуч на вулицю Гоголя. У зустрічному напрямку руху в крайньому лівому ряду вже зупинились автомобілі. Він бачив, що середній і крайній правий ряди у зустрічному напрямку були вільними. На світлофорі загорівся жовтий сигнал. Він почав повільно виконувати маневр повороту ліворуч, і у цей час побачив, що джип «Субару Трібека», який рухався про крайньому лівому ряду в зустрічному напрямку, зробив різкий маневр вправо з виїздом на середній ряд і допустив зіткнення з його автомобілем. Він вважає себе не винуватим, тому що перед виконанням повороту ліворуч він впевнився в безпеці цього маневру, а водій автомобіля «Субару Трібека» своїми діями різкий маневр вправо, перевищення допустимої швидкості руху та виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору - створив небезпечну обстановку, яка і привела до дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він перебував в салоні автомобіля «ЗАЗ 110247» в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Під`їхавши до перехрестя вулиці Української з вулицею Гоголя, вони зупинились, тому, що їм потрібно було повертати ліворуч. Перед ними в зустрічному напрямку зупинився мікроавтобус «Мерседес Спрінтер». Трохи постоявши, вони почали рух. Середній та правий ряди у зустрічному напрямку були вільними. Коли він повернув голову праворуч, то побачив, що на них мчиться джип «Субару Трібека», після чого відбулось зіткнення. Чи пропускав ОСОБА_5 зустрічні автомобілі, а також який був для ОСОБА_5 сигнал світлофору, він сказати не може.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він керував автомобілем «Субару Трібека», в салоні якого було два пасажира. Він рухався по крайньому лівому ряду вулиці Української в напрямку проспекту Леніна зі швидкістю 60 км/год. У зв`язку з тим, що на його полосі руху стояв мікроавтобус, він перестроївся у середній ряд на відстані більш як 100 метрів до перехрестя. На світлофорі йому горів зелений сигнал. Коли він під`їхав до перехрестя, йому на зустріч виїхала «Таврія» і відбулось зіткнення. Він намагався гальмувати, але слідів гальмування не залишилося, тому що його автомобіль обладнаний системою «АБС».
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знаходився у салоні автомобіля «Субару Трібека» в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались зі швидкістю 60 км/год. по крайньому лівому ряду вулиці Української. В районі заправки, він вважає метрів за 300 до перехрестя, вони перестроїлись у середній ряд, у зв`язку з тим, що на крайньому лівому ряду перед перехрестям з вулицею Гоголя стояв білий мікроавтобус. Чи був ввімкнений на цьому мікроавтобусі сигнал повороту, він не звернув уваги. Будь-яких транспортних засобів перед мікроавтобусом він не бачив. «Таврію» він побачив, коли вони проїзжали повз мікроавтобус. Він крикнув водію «стій». Водій почав різко гальмувати і маневрувати вправо, і у цей момент сталося зіткнення. На світлофорі для них горів зелений сигнал.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він знаходився поблизу пішохідного переходу по вулиці Гоголя, для нього горів зелений сигнал світлофора. Він збирався переходити вулицю Гоголя. Він почув шум аварії, обернувся та побачив, як зіткнулись автомобіль «Субару» та «Таврія» і їх потягнуло у різні сторони.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона їхала в автомобілі «Субару» в якості пасажира на задньому сидінні. Спочатку вони їхали у крайньому лівому ряду, потім вони перестроїлись у середній ряд. «Таврію» вона побачила, коли почали перетинати перехрестя з вулицею Гоголя. Водій різко почав гальмувати і сталося зіткнення.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він знаходився з другом ОСОБА_12 біля будинку № 61 по вулиці Українській. Він почув виск гальмування та побачив, що автомобіль «Субару» б`є автомобіль «Таврію», а потім автомобіль «Субару» збиває світлофор по вулиці Українській. На світлофорі для автомобіля «Субару» горів червоний сигнал. Крайній правий та крайній лівий ряди для автомобіля «Субару» були зайняті.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він знаходився біля входу до магазину сантехніки, який розташований по вулиці Українській біля перехрестя з вулицею Гоголя. Він запалив сигарету та почув звук гальмування. Він підвів очі та побачив, що для автомобіля «Субару» горів червоний сигнал світлофора. Автомобіль «Субару», який рухався по вулиці Українській, зіткнувся з автомобілем «Таврія» , який повертав ліворуч з вулиці Української. Він бачив, що в момент аварії зліва від нього для «Субару» горіли дві червоні точки світлофору. Він бачив, що у момент зіткнення автомобілі, які рухались по вулиці Українській вже стояли на червоному світлі світлофору.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він рухався по вулиці Гоголя у бік вулиці Української, йому потрібно було повернути у бік проспекту Леніна. Він зупинився на червоний сигнал світлофору у правому ряду та включив правий поворот. Він почув різку прогазовку автомобіля «Таврія», який хотів повернути з вулиці Української на вулицю Гоголя. У цей час роздався виск гальмування. Чи рухались автомобілі по вулиці Українській у цей момент, він сказати не може. Після того, як автомобіль «Субару» відкинуло на світлофор, то на світлофорі для нього ( ОСОБА_14 ) вже горів зелений сигнал.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він знаходився біля магазину «Феролі» по вулиці Українській, метрах у 20 до перехрестя з вулицею Гоголя. Він почув виск гальмування та у його бік полетіла «Таврія». Рух по вулиці Українській у цей момент вже зупинився, а з вулиці Гоголя проїхала машина.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню судово-автотрасологічної експертизи для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Інші учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку участників кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну автотрасологічну експертизу, враховуючи, що для встановлення обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Крім того, суд вважає надати експерту наступні вихідні данні:
1) Місце події знаходиться на перехресті вулиці Української та вулиці гоголя в місті Запоріжжі.
2) Покриття проїзджої частини асфальтобетон, рівне, горизонтальне, сухе.
3) Автомобіль «Субару Трібека» технічно справний, з двома пасажирами.
4) Автомобіль «ЗАЗ 110247» технічно справний, з одним пасажиром.
5) Вулиця Українська має 6 полос для руху, по 3 в кожному напрямку. Ширина крайньої правої полоси по напрямку руху автомобіля «Субару Трібека» дорівнює 3,4 м., середньої полоси дорівнює 3,4 м., крайньої лівої полоси 3,5 м.
6) Ширина крайньої правої полоси по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110247» дорівнює 3,5 м., середньої полоси дорівнює 3,5 м., крайньої лівої полоси 3,5 м.
7) Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 4,3 м. від правого краю вулиці Української по напрямку руху автомобіля «Субару Трібека» і на відстані 8,7 м. від дальнього лівого краю перехрестя вулиці Гоголя по напрямку руху автомобіля «Субару Трібека».
8) Відповідно до пояснень водія ОСОБА_5 , він заїхав на перехрестя на зелений колір світлофора для виконання маневру лівого повороту, та зупинився в крайньому лівому ряду, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли транспорт пройшов та загорівся жовтий колір на світлофорі, і в зустрічному напрямку в лівій смузі зупинився мікроавтобус «Мерседес», а в середній і правій смузі зустрічного напрямку транспортних засобів не було, він почав рухатись, але не встиг завершити маневр, так як відбулося зіткнення з автомобілем «Субару Трібека», який рухався зі швидкістю 100 км/год., який раптово виїхав з лівої смуги, на якій стояв мікроавтобус «Мерседес».
9) Відповідно до пояснень водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 , швидкість руху автомобіля «Субару Трібека» перед зіткненням - 100 км/год.
10) Відповідно до пояснень водія ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , швидкість автомобіля «Субару Трібека» перед зіткненням 60 км/год.
11) Відповідно до пояснень водія ОСОБА_7 , він перестроївся з лівої смуги на середню за 100 м. до мікроавтобуса.
12) Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 , автомобіль «Субару Трібека», перестроївся з лівої смуги на середню за 300 м. до мікроавтобуса.
13) Відповідно до пояснень водія ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , під час зіткнення для обох транспортних засобів горів зелений сигнал світлофора.
14) Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , під час зіткнення для обох транспортних засобів, які рухались по вулиці українській, горів зелений сигнал світлофору.
15) Загальна видимість елементів проїзної частини, перешкоди більше 300 м. На проїзній частині зафіксовані сліди продряпин автомобіля «ЗАЗ-110247» - 21 м.
Керуючись ст. ст. 101, 350 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну автотрасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1) чи можливо встановити швидкість автомобіля «Субару Трібека» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зафіксованих наслідків дорожньо-транспортної пригоди та наявних ушкоджень автомобілів «Субару Трібека» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ЗАЗ 110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2) в діях кого з водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди наявні порушення правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?
3) чи свідчить відсутність слідів гальмування автомобіля «Субару Трібека» на дорожньому покритті про те, що водій цього транспортного засобу не застосовував гальмування перед зіткненням?
4) показання кого з водіїв відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди є більш достовірними з технічної точки зору?
Провадження експертизи доручити експертам Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України попередити експерта про кримінальну відповідальність та за відмову від проведення експертизи.
Для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, доступ до речових доказів - автомобіля «Субару Трібека» реєстраційний номер НОМЕР_2 » та автомобіля «ЗАЗ 110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1