Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/479/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000872 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 14 жовтня 2010 року Олександрівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі в виправній колонії середнього рівня безпеки для засуджених вперше, звільнений умовно-достроково від відбування покарання постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси 07.12.2012 року, на підставі ст. 81 КК України, з невідбутим терміном покарання - 10 місяців 15 днів,

визнано винуватим та засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 195,60 грн. витрат на проведення експертизи - в рівних долях.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , стосовно якого вирок не оскаржувався.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Злочини вчинено за наступних обставин.

01 грудня 2013 року о 15:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та особою яка на час розгляду кримінального провадження померла, а кримінальне провадження відносно неї закрите, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибув до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинені на замок вхідні двері, проникли в приміщення будинку, після чого вчинили крадіжку цифрового спікера «Atlanta AT-8961» з зарядним пристроєм та пультом дистанційного керування до нього, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 82 від 03.02.2014 року становить 137 грн. 33 коп. Своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

14 грудня 2013 року о 15:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та особою яка на час розгляду кримінального провадження померла, а кримінальне провадження відносно неї закрите, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибув до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вибиття вхідних дверей, проникли в приміщення будинку, звідки викрали бензопилу «STERN CSG-5800AA», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 755 грн. 30 коп., та пляшку горілки «Пшенична» ємністю 0, 5 л, вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_11 » становить 30 грн. 50 коп., тим самим, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 785 грн. 80 коп.

В грудні 2013 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та особою яка на час розгляду кримінального провадження померла, а кримінальне провадження відносно неї закрите, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибули до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вибиття вхідних дверей, проникли в приміщення будинку, після чого вчинили крадіжку мішка борошна вагою 75 кг, згідно довідки, виданої ПП « ОСОБА_12 », - вартістю 5,9 грн. за кг, загальною вартістю 442 грн. 50 коп. та двоколісного металевого візка, вартість якого згідно довідки, виданої ПП «Торосян А.С.» становить 330 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 772 грн. 50 коп.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не заперечуючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію його дій, просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Обгрунтовує свої доводи тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання не в достатній мірі врахував, що він не перебуває на обліку у лікара нарколога, одружений, має неповнолітню доньку, активно сприяв розкриттю злочину. Вказує, що суд безпідставно врахував у якості обтяжуючої обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, також було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 і просив пом`якшити призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції та доповнення до неї, посилаючись на обґрунтованість призначеного покарання, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, які ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.

Дії ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання й виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Отже, як вбачається з вироку суду, всупереч твердженням обвинуваченого суд першої інстанції врахував всі обставини, на які посилається ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі.

Призначене судом першої інстанції покарання, на думку колегії суддів, з урахуванням його ставлення до вчиненого, щирого каяття, що визнано судом пом`якшуючою покарання обставиною, відповідає вчиненому та меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4