Справа №1-88-
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня
2008 року Путильський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді- Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов”як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу в
порядку ст. 27
КПК України по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_3
освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше
не судимого,

у вчинені
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
уродженку та мешканку
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянку
України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_8,
ІНФОРМАЦІЯ_9, на утриманні
одна неповнолітня дитина,
працюючу ІНФОРМАЦІЯ_10
раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
126 ч.1 КК
України,

в с т а н о в и в:

26 жовтня
2008 р. в результаті
конфлікту, який виник
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , ОСОБА_2,
обурившись тим, що
брат ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 знищив іграшкову
машинку її сина,
подряпала йому обличчя,
спричинивши фізичний біль
без тілесних ушкоджень,
а ОСОБА_1 у відповідь
наніс ОСОБА_2 кілька
ударів по різних
частинах тіла, спричинивши
легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні ОСОБА_2
показала, що 26
жовтня 2008 р. приблизно
в половині дня
вона прогулювалась на
вулиці разом із
своїм малолітнім сином
ОСОБА_4 і син захотів
погратись своєю іграшковою
машинкою. Коли запитала
сина, де машинка
знаходиться, він не
міг сказати, і
тоді вона вирішила
сама пошукати її.
Запитала у сусідських
дітей, і один
з них сказав,
що машинку взяв
сусідський хлопчик ОСОБА_3
Вона підійшла до
будинку ОСОБА_3 і ,
побачивши дитину на
подвір»ї , запитала, де
машинка. Він нічого
їй не відповів
і забіг у
хату. З хати
вийшов цей хлопчик,
його брат ОСОБА_1
і ще один
невідомий хлопець. Вони
почали всі разом
щось шукати і
через кілька хвилин
хлопчик ОСОБА_3 виніс
машинку і кинув
її з пагорба
вниз, внаслідок чого
вона поламалась. Вона
зробила йому зауваження,
однак в цей
час до неї
підбіг брат хлопчика
ОСОБА_1, висловлювався на
її адресу нецензурною
лайкою, ображав, почав
кидати в неї
камінням, а після
цього вдарив кулаком
в область голови
і два рази
в область грудей,
в бік та
тулуб. Вона впала,
а ОСОБА_1 продовжував її
бити по різних
частинах тіла. В
результаті отриманих ударів
у неї було
виявлено легкі тілесні
ушкодження.

Підтримує
обвинувачення і просить
суд покарати підсудного
відповідно до закону.
У скоєному кається
в тій частині,
що не потрібно
було їй встрявати
у цей конфлікт.

Цивільний позов
не визнає, оскільки
заперечує пошкодження одягу
ОСОБА_1

ОСОБА_1 показав,
що в той
день він був
вдома, оскільки готувались
до проводів брата
на військову службу.
В гості прийшов
знайомий ОСОБА_5і вони
спочатку були в
будинку, потім вийшли
надвір покурити. На
відстані приблизно 25-30м він
побачив свою сусідку
ОСОБА_2, і його
молодший брат ОСОБА_3
ніс іграшкову машинку
в її бік.
Не втримавши іграшку
в руках, дитина впустила
її і машинка
впала, покотившись вниз.
Під час падіння
машинка поламалась, що
розлютило ОСОБА_2 і
вона намагалась кинути
камінь в нього,
однак промахнулась. При цьому
ображала його та
його матір, висловлюючись нецензурними
словами. Після цього
підбігла до нього,
вчепилась в обличчя,
і подряпала ,
а також смикнула
за джемпер і
розірвала його .
Він відчув біль,
тілесних ушкоджень не
було. Він в свою
чергу штовхнув ОСОБА_2
і вона впала
на землю. Більше
ударів він їй не наносив.

Свою поведінку
мотивує тим, що
його дуже обурили
образи в сторону
його матері, чого
він стерпіти не
міг.

Також просить
суд винести покарання
ОСОБА_2 відповідно
до закону, а
також задовольнити його
цивільний позов про
відшкодування матеріальних збитків
за втрачений джемпер
в сумі 170 грн.
У скоєному кається
частково.

Крім часткового
визнання вини підсудними
своєї вини їх
вина підтверджується показами
свідка ОСОБА_5, який не
являється родичем жодного
із підсудних, і
який підтвердив, що в
ході конфлікту ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2
і вона впала
на землю. Разом
з тим з його
свідчень вбачається, що і ОСОБА_2
подряпала обличчя ОСОБА_1
і розірвала на
ньому одяг.

Із висновку
судово-медичного обстеження
НОМЕР_1 ОСОБА_2 від
28.10.2008 р. вбачається, що при її
освідченні виявлені тілесні
ушкодження: синець навколо лівого
ока з переходом
на ліву щоку,
подряпина в ділянці
поясниці справа. Дані
тілесні ушкодження виникли
від дії тупих
твердих предметів або
від удару об такі,
по строку можуть
відповідати на 26.10.2008 р. і відносяться
до легких тілесних
ушкоджень.

Суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, доведена повністю, а його дії
слід визнати як
нанесення умисного легкого
тілесного ушкодження.

Вина ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 126 ч.1
КК України, також
доведена повністю, а
її дії слід
визнати як вчинення
насильницьких дій, які
завдали фізичного болю
і не спричинили
тілесних ушкоджень.

Що
стосується цивільного позову,
заявленого ОСОБА_1 в сумі
170 грн. за пошкоджений одяг,
то в суді
оглянуто представлений ним
розірваний джемпер і
накладну НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_11 р. про придбання
на Путильському селищному
ринку джемпера за 170 грн.,
однак в суді
не встановлено, що
саме цей джемпер
було придбано на
цьому ринку, а
тому суд вважає,
що в частині
задоволення цивільного позову
слід відмовити за
безпідставністю.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особи винних , зокрема,
що вони характеризується позитивно, що
на утриманні ОСОБА_2
- неповнолітня дитина.

На підставі
вищенаведеного, керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 125
ч.1 КК України,
і призначити йому
покарання у виді
штрафу в розмірі
510 грн.

Визнати винною
ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
126 ч.1 КК
України, і призначити
їй покарання у
виді штрафу в
розмірі 510 грн.

В задоволенні
цивільного позову ОСОБА_1
відмовити за безпідставністю.

Міру запобіжного
заходу засудженим до
вступу вироку в
законну силу залишити
підписку про невиїзд.

На вирок суду може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб
з моменту його проголошення через Путильський районний суд.

Суддя
Л.Р.Маковійчук