Справа №: 272/1530/14-к
Провадження № 1-кс/272/199/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області , -
встановив:
ОСОБА_2 20.11.2014 року звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача Андрушівського РВ УМВС щодо відмови внести відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння майном підприємства, яке ліквідується, злочинним шляхом до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В заяві поданій одночасно зі скаргою просив поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що відповідь з приводу його заяви він отримав 01.09.2014 року, строк для оскарження до 01.10.2014 року. За рекомендацією Андрушівського РВ УМВС подав клопотання до судді у справі про банкрутство по вищевказаним подіям. За результатами отримав ухвалу суду, винесену в судовому засіданні 04.11.2014 року, яка не дала позитивного результату, тому вважав, що пропустив строк з поважної причини.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає поверненню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів вбачається, що скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність дізнавача Андрушівського РВ УМВС лише 20.11.2014 року. Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області прийнято рішення, яке повідомлено ОСОБА_2 відповіддю від 11.08.2014 року № 2770/1 про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як вбачаються цивільно-правові відносини. Одночасно, вказаним листом, роз`яснено порядок оскарження рішення.
Із листа прокуратури Житомирської області від 22.08.2014 року № 04/2-291211 видно, що ОСОБА_2 було повідомлено, що його звернення щодо неналежного розгляду Андрушівським РВ УМВС його попереднього звернення направлено до розгляду в порядку ст.. 214 КПК України до прокуратури Андрушівського району. Крім того, йому було роз`яснено , що згідно ст.ст. 303-307 КПК України окремі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду.
ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку, окрім вжиття заходів за рекомендацією Андрушівського РВ УМВС , які не дали позитивного результату не зазначає будь-яких інших причин, які йому перешкоджали звернутися до суду із скаргою відповідно до ст.303 КПК України в межах десятиденного строку з моменту отримання відповіді т.в.о.начальника ОСОБА_3 , тобто з 01.09.2014 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що причини, які перешкоджали б ОСОБА_2 звернутись до суду із скаргою в порядку, передбаченому нормами КПК, відсутні.
Звернення скаржником із клопотанням до господарського суду, а не до місцевого суду для оскарження бездіяльності слідчого, суд не вважає поважною причиною, яка дає підстави дляпоновлення строку звернення до суду з даною скаргою.
Враховуючи наведене та відповідно до вимог ч.2 п.3 ст.304 КПК України, оскільки слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку - скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369, 370, 372 395 КПК України,слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1