Справа № 4-451/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2008 року Печерський районний суд м. Києвав
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю
прокурора Павленко А.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи по скарзі ОСОБА_1 на постанову Головного управління нагляду за
додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості
Генеральної прокуратури України від 06.07.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи , -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся
до суду зі скаргою на постанову, якою було відмовлено в порушенні кримінальної
справи стосовно колишнього Міністра транспорту і зв'язку України ОСОБА_2 за
відсутністю в діях останнього складу злочинів, передбачених ст. Ст.. 172, 364
та 382 КК України. Даною постановою було відмовлено в порушенні справи по
обставинам незаконного на думку ОСОБА_1, його звільнення з посади начальника
Ялтинського морського торговельного порту. Вважає, що спірною постановою
порушено його права, чинне законодавство та просить суд скасувати її. Вказує на
те, що незважаючи на зобов'язання суду прийняти рішення по його скарзі,
слідчий прокуратури не повно і не
об'єктивно розглянув заяву про порушення справи. Вважає, що слідчий Генеральної
прокуратури України не розглянув по суті і не прийняв рішення по його 3 заявах
про порушення кримінальної справи. На
його думку слідчий не оцінив викладених в заявах даних про особисті мотиви його
звільнення.

Заявник в засідання не з'явився. Надіслав телеграму з
проханням з проханням слухати справу у його відсутність.

Представник
Генеральної прокуратури України, слідчий який виносив спірну постанову, в
засіданні вимоги скарги не визнав. Просить в скарзі відмовити. Пояснює, що для
прийняття рішення і винесення спірної постанови було досліджено всі данні, був
опитаний безпосередньо ОСОБА_2, як особа що виносила накази. Та з'ясовано, що
ОСОБА_1 було звільнено з посади через поновлення на ній рішенням суду іншої
особи - ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_1 було запропоновано рівнозначну вакантну
посаду начальника Геничевського морського торговельного порту. Через
відсутність судового рішення на користь заявника про поновлення на посаді та
оцінюючи усі викладені докази у сукупності і було прийнято рішення про
відсутність складу злочину у діях ОСОБА_2, а відтак і винесено постанову про
відмову в порушенні справи.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши
матеріали наглядового провадження № 08/01-14400-04 суд встановив
наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Ялтинського морського торговельного порту. В
зв'язку з поновленням на цій посаді судовим рішенням іншої особи - ОСОБА_3 -
контракт з заявником ОСОБА_1 було розірвано за ініціативою Міністерства
транспорту та зв'язку України на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України за наказом №
126 від 8.04.2005 року. Тобто відсутні підстави
вважати, що звільнення відбувалося через якісь особисті відносини, без
дотримання вимог трудового законодавства. Навпаки, не виконання рішення
суду в даному випадку про поновлення на
посаді, може бути підставою про порушення
кримінальної справи відносно особи винної в невиконанні такого рішення.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до органів прокуратури з заявою про притягнення до відповідальності
Міністра транспорту та зв'язку України, як особи що винесла наказ про
звільнення. Але в наказі про звільнення не вказано ніяких інших підстав для звільнення крім викладеного вище,
в той час як поновлення іншої особи було викликано виконанням рішення суду і
тому відсутні підстави вважати про порушення чинного законодавства при
винесенні постанови про відмову в порушенні справи. Та як спірною постановою
дано оцінку усім викладеним вище обставинам.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 236-1, 236-2
КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного управління нагляду за
додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості
Генеральної прокуратури України від 06.07.2007 року.

Копію
постанови направити ОСОБА_1 та в Генеральну прокуратуру України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до
апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м.Києва.

Головуючий: