Справа № 1-56/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

з участю прокурора Цуцол К.Г.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с. Красностав Борзнянського району

Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта

вища, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, раніше не

судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1
ст.367 КК України

в с т а н о в и в

ОСОБА_2
працюючи на посаді начальника інспекції - головного державного
інженера-інспектора Держтехнагляду Борзнянського району, являючись службовою
особою, тобто обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків, а саме здійснення державної реєстрації і
ведення обліку тракторів та інших видів машин,
видача на них державних номерних знаків і реєстраційних документів,
перевірка дотримання стандартів, технічних умов та іншої нормативно-технічної
документації під час ремонту
сільськогосподарських машин, видача висновків щодо якості проданої або
відремонтованої сільськогосподарської техніки, організація та відчуження
державного та іншого майна через аукціонні торги на конкурсних засадах,
організація та проведення
відповідно до норм чинного
законодавства питань експертної оцінки майна та майнових прав, видача посвідчення
тракториста-машиніста, а також будучи наділеним іншими правами скоїв злочин в
сфері службової діяльності.

Так,
ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника
інспекції - головного державного інженера-інспектора Державного технічного
нагляду Борзнянського району, будучи
наділеним правом видачі посвідчення тракториста-машиніста, внаслідок неналежного
виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в
порушеня вимог п.п.9, 27 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста -
машиніста, яке затверджене Постановою КМУ від 02.04.1994 року № 217, згідно яких особам, які протягом 12 місяців
взагалі не керували машинами, обмін посвідчення проводиться після складання теоретичного і практичного
іспитів, 11.06.2007 року видав посвідчення тракториста-машиніста та талон попередження ОСОБА_3 , який протягом
останніх 12 місяців не керував машинами, без складання теоретичного і
практичного іспитів.

Також в
порушення п.28 Положення, згідно якого в разі втрати посвідчення видається нове
з поміткою „Дублікат” після складання
заявником теоретичного і практичного іспитів, ОСОБА_2 20.06.2006 року видав
посвідчення тракториста-машиніста
ОСОБА_4 без складання теоретичного і практичного іспитів і без відмітки
„ Дублікат”

Крім
того ОСОБА_2 в порушення п.п. 7, 14
Положення, згідно якого посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд
у порядку, встановленому МОЗ України, а для одержання посвідчення до інспекції
Держтехнагляду надається медична довідка встановленого зразка про придатність
до керування машинами, видав 10.05.2006 року посвідчення тракториста-машиніста
ОСОБА_5, у якого малася медична довідка з простроченим терміном дії.

Внаслідок неналежного виконання своїх функціональних обов'язків діями
підсудного заподіяно істотну шкоду громадським інтетерам у вигляді надання
незаконних повноважень особам, які не мали правових підстав для отримання права керування тракторами -
об'єктами підвищеної небезпеки, чим порушено право громадян на безпечне життя
та здоров'я та підірвано авторитет органів державної влади.

Підсудний
ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні по ч.1 ст.367 КК України визнав повністю і пояснив, що згідно його
посадових обов'язків він наділений
правом видачі посвідчення тракториста-машиніста. Видачу зазначених
посвідчень він проводив відповідно до Положення
про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста. Відповідно до
даного Положення видача посвідчення проводиться після предоставлення кожного
особою, яка претендує на отримання такого посвідчення, відповідних документів,
які зазначені в Положенні. Майже кожний
заявник надавав йому документ підтверджуючий присвоєну йому кваліфікацію тракториста-машиніста, що свідчить про те що
він пройшов певний курс навчання, медичну довіку, квитанцію про сплату збору, та подавав
особисто заяву. В деяких випадках, як це дозволено п.28 Положення, він видавав посвідчення без проходження
спеціального курсу навчання. З яких причин видано посвідчення Поповичу, медична
довідка якого була просрочена, сказати не може.
Можливо таке порушення ним допущене по своїй халатності. Громадянам, які
мають у приватній власності трактори і мали посвідчення водія на право
керування транспортними засобами відповідно до Положення посвідчення видавалося
без складання іспитів, також і обмін посвідчень особам, які керували машинами
протягом останніх 12 місяців проводився без складання іспитів. Особам, які
загубили посвідчення, нове посвідчення ним видавалося після складання
теоретичного і практичного іспиту і робилася відмітка „ Дублікат”. Чому він не
зробив дану відмітку ОСОБА_4 він пояснити не може. Як не може сказати чому
видав посвідчення тракториста - машиніста без складання іспитів ОСОБА_3

Заслухавши підсудного, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що вина підсудного в пред'явленому обвинуваченні, крім його
особистого зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, коли він в
травні 2006 року робив обмін посвідчення тракториста-машиніста в інспекції
Дертехнагляду Борзнянського району, то в нього
термін дії медичної картки вже
був закінчився. Покази свідка знаходять своє узгодження і з матерілами
справи ( а.с. 168,169 ) - так, згідно довідки Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_5
видавалася медична довідка 03.04.2003 року і термін її дії закінчився
03.04.2005 року. Посвідчення тракториста - машиніста ОСОБА_5 видане 10 травня
2006 року. ( а.с. 170 ).

Як
вбачається з показів свідка ОСОБА_4
допитаного в судовому засіданні, що після втрати ним посвідчення тракториста-машиніста
він звернувся до начальника інспекції
Держтехнагляду Борзнянського району
ОСОБА_2 з заявою про видачу нового посвідчення тракториста-машиніста взамін
втраченого, надавши всі необхідні для цього документи і йому останній видав
нове посвідчення, в якому не зазначив, що це „дублікат”.

Свідок
ОСОБА_3 в осудовому засіданні підтвердив, що ним при заміні посвідчення
тракториста-машиніста ніякі іспити не здавалися. Зазначене узгоджується і з
матеріалами справи, згідно яких вбачається, що при обміні посвідчення в екзаменаційній карті бали
оцінювання відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що ОСОБА_2 являючись
службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків,
через несумлінне ставлення до них, видав посвідчення тракториста-машиніста
особам, які не мали на час видачі, законних підстав для їх отримання чим
заподіяв істотну шкоду громадським інтересам у вигляді надання незаконних
повноважень на право керування тракторами - джерелом підвищеної небезпеки, чим
порушив конституційне право громадян на безпечне життя і здоров'я, тобто скоїв
злочин передбачений ч.1 ст.367 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному суд приймає до уваги
суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який законом віднесено до
нетяжких злочинів. Особу підсудного - до кримінальної відповідальності
притягується вперше, розкаюється в скоєному, від вчиненого ним злочину не
наступило тяжких наслідків, за місцем проживання і роботи характеризується з
позитивної сторони - що є обставинами, які суд визнає пом'якшуючими.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного по справі не
встановлено.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає , що виправлення та перевиховання
підсудного можливо без ізоляції від суспільства, призначивши йому більш м'який
вид покарання передбачений санкцією статті по якій він притягується до
відповідальності. Також враховуючи наявність
кількох обставин, що пом'якшують покарання підсудному та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе застосувати до нього
ст. 69 КК України і призначити йому основне
покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією статті по
якій він притягується до кримінальної відповідальності, та не призначати додаткову міру покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в вигляді
штрафу в сумі 510 грн. без позбавлення права обіймати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній
- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові
докази по справі: справа Т.О. - фізичня
особи 2007 рік, Справа Т.О. - організації, установи, підприємства за 2007 року,
Справа - посвідчення тракториста-машиніста 2006, Справа - посвідчення
тракториста-машиніста 2007, Журнал
реєстрації видачі посвідчень тракториста - машиніста і талони
попереджень, протоколи засідань екзаменаційної комісії з приймання іспитів на
одержання посвідчення тракториста-машиніста №1 від 27 січня 2006 року, №1 від
22 січня 2007 року та № 2 від 03.09.2007 року - повернути інспекції
Держтехнагляду Борзнянського району. Посвідчення тракториста-машиніста та талони попередження, за виключенням
посвідченнь та талонів виданих на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, повернути їх власникам.
Посвідчення тракториста-машиніста та талони попередження на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок
може бути подана апеляція до Чернгівського апеляційного суду через Бознянський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва