АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Тополева В.К.
судей Гридиной Н.В., Дырдина А.Д.
участием прокурора Торохова А.Б.
рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы
по апелляции помощника прокурора Киевского района
г.Одессы на постановление Киевского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1
года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года старшим помощником
прокурора Киевского района г.Одессы по заявлению ОСОБА_1 о том, что
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, в 20.30 час, сотрудники областной налоговой милиции
ворвавшись в ее квартиру без разрешения и без соответствующих документов,
произвели в квартире обыск, безосновательно, с применением психического
воздействия, пытались доставить ОСОБА_1 в областную налоговую милицию, вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя
начальника ОГСБЭП Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области ОСОБА_3. и старшего оперуполномоченного НДС УНМ ГНА в Одесской области
ОСОБА_2 по ст.365 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением Киевского районного
суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и указанное
постановление от ІНФОРМАЦІЯ_2 года отменено, материалы направлены прокурору
Киевского района г.Одессы для дополнительной проверки.
В апелляции старший помощник
прокурора Киевского района г.Одессы просит постановление
суда отменить, а производство по жалобе ОСОБА_1 прекратить ссылаясь, что
выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
В постановлении суда указывается, что
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, около 20.30 час, в квартиру ОСОБА_1 прибыли работники милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_4., после выяснения отношений
ОСОБА_1. вызвала наряд милиции, после приезда которого работниками милиции было
вручено ОСОБА_1 приглашение в Хмельницкое ОМ на следующий день.
Эти обстоятельства никем не оспаривались.
материала НОМЕР_1 прокуратуры Киевского района г.Одессы, на основании которого вынесено обжалуемое
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видно, что
при проверке заявления
ОСОБА_1 не отобраны
Дело № 11 -126/07 Категория: ст. 365 УК Украины
Председательствующий в первуй инстанции ВасилькивО.В. Докладчик Гридина Н.В.
2 заявительницы, ОСОБА_2., не
устранены противоречия в
рапортах работника милиции
ОСОБА_5., прибывшего по вызову ОСОБА_1
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований
ст.ст.94, 97 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного
дела, так как доследственная проверка заявления ОСОБА_1 проведена неполно.
апеллянта о том, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2 дали объяснения в судебном заседании, при
рассмотрении жалобы ОСОБА_1, не состоятельны, поскольку ст. 97 УПК Украины
установлен порядок рассмотрения заявлений о преступлениях, их проверка путем отобрания
пояснений от граждан и должностных лиц до принятия решения по заявлению о возбуждению уголовного
дела либо отказа в этом.
Не могут быть приняты во внимание
ссылки апелляции о наличии в материалах доследственной проверки объяснений
соседа ОСОБА_1 ОСОБА_6., так как они неполны
и не конкретизированы во времени.
При таких обстоятельствах коллегия
судей оснований для удовлетворения апелляции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы
удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г.Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года - без изменения.