Справа № 215/7269/13-к
1-кп/215/34/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
18 лютого 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ПАТ «ПІВНГЗК», ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе, Таджикістану, громадянину Таджикістану, освіта базова середня, не одруженому, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-16.04.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.09.2011 року, за постановою Жовдоводського міського суду від 29.08.2011 року, на підставі ст.3 п.«а» Закону України «Про амністію», умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 18 днів.
- 11.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
- 01.10.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.09.2012 року виконується самостійно., тимчасово перебуваю чого в Криворізькій УВП,
за ст.ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, будучи засудженим 11.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспит овим строком на 2 роки, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так повторно, 23.06.2013 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пішки пройшов до території, дачного кооперативу «Північ» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, до місця розташування дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .
Діючи на досягнення злочинного наміру, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день 23.06.2013 року, приблизно о 21.05 годині, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, розбив скло вікна будинку АДРЕСА_2 , і таким чином проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: бензиновий насос «Мітсубіші», червоного кольору з коробкою, вартістю 2000 гривень, телевізор «Фунай» вартістю 150 гривень, алюмінієву каністру ємністю 10 л., вартістю 250 гривень, 3 банки з фарбою по 5 кг. Кожна, вартістю 60 гривень кожна, на суму 180 гривень, 3 банки з фарбою по 3 кг. кожна, вартістю 40 гривень за банку, на суму 120 гривень, 20 металевих арматур діаметром 20 мм. вартістю 10 гривень кожна, на суму 200 гривень, 3 оцинковані відра вартістю 15 гривень кожне, на суму 45 гривень, металеву тачку вартістю 250 гривень, всього на загальну суму 3295 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3295 гривень.
Повторно, 14.09.2013 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, пішки пройшов до охоронюваної території, локомотивного депо УЗДТ ПАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу і, таким чином, пройшовши через не огороджену територію, проник на охоронювану територію ПАТ «ПівнГЗК».
В той же день 14.09.2013 року, приблизно о 12.05 годині, ОСОБА_4 діючи із корисливих мотивів, з метою досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю очевидців, за допомогою наявних при ньому плоскогубців та розкладного ножа, з снігоприбиральної машини СМ2А, інвентарний № 035628, яка належить ПАТ «ПівнГЗК», шляхом перекусу, таємно викрав кабель КГ 3х35+1х16, загальною довжиною 8,80 метрів, вартістю 111,38 за один метр, на загальну суму 980,14 гривень.
Викрадене майно кабель довжиною 8,80 метра, ОСОБА_4 , скрутив, та виніс з охоронюваної території ПАТ «ПівнГЗК», та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив ПАТ «ПівнГЗК» матеріальний збиток на суму 980,14 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, чим спричинив ПАТ «ПІВНГЗК» матеріальний збиток на суму 980,14 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в епізоді крадіжки майна ПАТ «ПІВНГЗК», вказує, що дійсно викрав кабель, з яким був затриманий та викрадене вилучено в нього. По епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 винуватим себе не визнав вказує, що вказану крадіжку не скоював, на досудовому слідстві відмовився від дачі пояснень після оголошення підозри.
Крім повного визнання себе винуватим ОСОБА_4 його винуватість по епізоду крадіжки від 14.09.2013 р. підтверджується, протоколом огляду місяця події та викраденого кабелю 14.09.2013 р. а.с.8-10, 16-19 т.3, залученими до справи речовими доказами а.с.32-33 т.3 та іншими доказами.
Представник потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК» надав суду клопотання про розгляд справи в свою відсутність.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим по епізоду крадіжки від 23.06.2013 р. у потерпілого ОСОБА_6 , суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченого доведеною.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , за якими 24.06.2013 р. він виявив крадіжку свого майна з будинку в дачному кооперативі. Скло вікна було розбито, зламані металеві грати. З будинку було викрадено тачка, відра, металева арматура, насос який є для нього найціннішою річчю, телевізор та інше майно. Сторожа викрадачів не бачили.
Поясненнями свідка сторожа ОСОБА_10 за якими вони бачили на території кооперативу двох хлопців перед крадіжкою. Сусід ОСОБА_9 виявив крадіжку, погукав його, тоді вони намагалися зразу знайти та затримати тих хлопців, але марно
Поясненнями свідка голови кооперативу ОСОБА_11 за якими по дзвінку сторожа ОСОБА_12 вона прийшла в кооператив, та бачила зламаною решітку на вікні будинку ОСОБА_9 , який розповідав міліції про крадіжку.
Протоколом огляду місця події а.с.8-11 т.2, в ході якого був оглянутий будинок ОСОБА_9 вночі 24.06.2013 р., встановлена відсутність майна, розбитим вікно, та зламаними грати на вікні будинку.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 за якими в червні 2013 р. коли він знаходився на подвір`ї будинку своєї матері по АДРЕСА_3 , до нього підійшли знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які запропонували купити відро, металеву двоколісну тачку, та арматуру. ОСОБА_16 запевнив, що майно належить йому. Оскільки речі були потрібні для господарства матері, він взяв ті речі, заплативши ОСОБА_17 близько 100 грн. Через деякий незначний час вказане майно було викрадене з двору матері. Аналогічними поясненнями ОСОБА_13 на досудовому слідстві а.с.50-51, та іншими доказами.
Суд критичноставиться до пояснень обвинуваченого, який заперечує свідчення ОСОБА_13 , розцінює їх як спосіб захисту, та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Суд позбавлений можливості допиту свідка ОСОБА_18 , який згідно довідки від 17.02.2015 р. перебуває на стаціонарному лікуванні, позбавлений можливості огляду зниклих речових доказів, але досліджені докази в їх сукупності на думку суду є достовірними та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальних правопорушеннях за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.
Пояснення потерпілого та свідків в їх сукупності є послідовними, збігаються з обставинами обвинувачення ОСОБА_17 в крадіжці. Свідок ОСОБА_13 дає стабільні пояснення, які збігаються з поясненнями потерпілого та свідків відносно часу, та місця події, майна яке було викрадено. Свідок знайомий зі ОСОБА_17 , що підтвердив обвинувачений в судовому засіданні, не має з обвинуваченим неприязних стосунків, та мотивів для неправдивих пояснень
Згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України при призначенні вказаного покарання врахований вирок того ж суду від 11.09.2012 р. яким ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком, який ухвалено виконувати самостійно. Тобто злочини за якими суд постановляє вирок вчинені ОСОБА_4 в червні-вересні 2013 р. до засудження за попереднім вироком від 01.10.2013 р., а покарання за вироком від 11.09.2012 р. вже призначено а.с.38-40 т.3.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 має рецидив злочинів, викрадене майно повернуто ПАТ «ПІВНГЗК». З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією статті, за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 ч.4 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.10.2013 р. за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 4 роки позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.
Строк відбуття покарання рахувати з 01.10.2013 р. Зарахувати в строк відбуття покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою з 17.12.2012 р. по 30.05.2013 р. включно.
Речові докази які зберігаються в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції №002158 від 26.09.2013 р.: ніж, плоскогубці - знищити, мідний кабель вагою 12,3 кг. передати в розпорядження ПАТ «ПІВНГЗК».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку у перекладі на російську мову.

СУДДЯ: