Справа № 1-83/2011
П О С Т А Н О В А

15.02.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Лисенко Н.В.

при секретарі Валенко Р.ІЦ.

з участю прокурора Дулича О.Д.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307 КК України та постанову про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшла до суду в одному провадженні, в порядку ст. 418 КПК України відносно ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307 КК України та постанова про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшла до суду 27 вересня 2011 року в одному провадженні, в порядку ст. 418 КПК України відносно ОСОБА_9 року і була передана для розгляду 27 вересня 2011 року судді Білецькій В.І.

Попередній розгляд справи було проведено 11 жовтня 2011 року та було заявлено головуючою по справі суддею Білецькою В.І. самовідвід і справа була передана судді Демянченку С.М.. 25 жовтня 2011 року попередній розгляд було проведено суддею Демянченко С.М., 16.11.2012 року судом під головуванням судді Дем янченка С.М. бу3ло розпочато судове слідство по справі. В звязку з звільненням судді Демянченка С.М. справа передана судді Лисенко Н.В.

Попередній розгляд по справі проведено 30.01.2012 року.

В судовому засіданні 15.02.2012 року підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину в вчиненні злочину визнали. Підсудний ОСОБА_7 відмовився давати показання до допиту свідків, викликаних в судове засідання, а підсудний ОСОБА_8 дав суду показання і пояснив, що за проханням ОСОБА_10, з яким його і ОСОБА_9 познайомив однокурсник ОСОБА_11 десь у грудні 2010 року, він двічі 18.03.2011 року і 11.05.2011 року купляв коноплю у ОСОБА_7 по 350 грн. за стакан коноплі. ОСОБА_10 він не повідомляв у кого купив коноплю, а ОСОБА_7 не повідомляв для кого він її купує. 14 травня 2012 року за проханням ОСОБА_9 він купив коноплю у ОСОБА_12 для ОСОБА_10 Гроші для придбання коноплі йому давав ОСОБА_10

В судовому засіданні 15 лютого 2012 ироку після допиту підсудного ОСОБА_8 суд розглянув клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 з приводу повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування і зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 на підписку про невиїзд.

В задоволенні цих клопотань було постановою суду відмовлено.

Після оголошення постанови суду захисник підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_13 заявила клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжний захід на підписку про невиїзд і винесення окремої постанови щодо неправомірних дій працівників міліції, які підбурили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вчинення цього злочину.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для задоволення цих клопотань в даний час немає.

Суд, допитавши лише підсудного ОСОБА_8 і не дослідивши інші докази по справі , вважає передчасним задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 з приводу винесення окремої постанови щодо неправомірних дій працівників міліції, які, на її думку, підбурили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вчинення цього злочину.

При проведенні попереднього розгляду справи 30.01.2012 року, на якому були присутні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд вирішив залишити ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, під час проведення судового слідства по справі суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 з взяття під варту на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23-2, 148, 150, 165, 273,296, 340 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в даний час в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про винесення окремої постанови щодо неправомірних дій працівників міліції, які на її думку підбурили підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вчинення цього злочину.

2. Відмовити захиснику ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий