Справа № 192/1247/15-к
Провадження № 1-кп/192/150/15
Ухвала
"10" серпня 2015 р. року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000419 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000419 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Викладаючи анкетні відомості обвинуваченого слідчий не зазначив чи є в обвинуваченого освіта чи ні.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий не в повному обсязі виклав об`єктивну сторону злочину вчиненого ОСОБА_5 , а саме вказуючи, що обвинувачений завдав потерпілому тілесні ушкодження та кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК, а саме за ознакою насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий не зазначив ступінь тілесних ушкоджень завданих потерпілому, чи є вони небезпечними для його життя чи здоров`я чи ні. Крім того, зазначаючи, що обвинувачений заволодів спортивною сумкою потерпілого в якому містилось майно, слідчий не конкретизував, кому належить дане майно, яким заволодів обвинувачений. Також слідчим зазначено в списку предметів, якими заволодів обвинувачений, предмет без ідентифікуючих ознак, а саме «ідентифікаційний податковий номер», оскільки не зазначено саме номер даного предмету, кому він належить, і його вірна назва. Вказуючи, що обвинувачений заволодів паспортом громадянина України, слідчий не зазначив серії даного паспорта і дату його видачі. Зазначаючи, що обвинувачений заволодів також банківською карткою виданою на ім`я ОСОБА_4 , за допомогою якої обвинувачений, заволодів грошовими коштами, слідчий не зазначив, кому належать дані кошти, і коли саме заволодів даними коштами обвинувачений, обмежившись лише посиланням на термін «в подальшому».

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000419 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1