Справа № 183/824/15
№ 1-кп/183/217/15
В И Р О К
іменем України
16 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003646 від 20.09.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, навчається на 3 курсі ПТУ № 48, не одруженого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2014 року близько 20.20 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованого по вул. Сучкова, 15 м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив на вітрині мобільний телефон марки «Nokia 206», який належить ПП ломбард «Онікс». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.09.2014 року близько 20.25 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вказаного ломбарду, підійшов до працівника ломбарду ОСОБА_7 та попросив у останнього показати йому вищевказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_7 погодився та передав мобільний телефон в руки ОСОБА_5 , після чого він, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в присутності ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 206», вартістю 543,90 грн., що належить ломбарду «Онікс».
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном втік, спричинивши ломбарду «Онікс» матеріальну шкоду в розмірі 543,90 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Крім того, в судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, вину визнав повністю, а також представник потерпілого не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого у разі визнання його винуватим, претензій матеріального характеру до нього ОСОБА_7 не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає розкаяння в скоєному, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «Nokia 206», переданого на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави в особі науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 196 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1