Справа № 536/712/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000236, які надійшли з прокуратури Кременчуцького району Полтавської області з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянином України, українцем, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, має на утриманні 1 малолітню та 1 неповнолітню дитину, раніше судимому 27.01.2015 року Кременчуцьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 850 гривень штрафу, штраф сплатив 22.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 року приблизно о 09 годині ОСОБА_4 , прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати борг. Почувши відмову ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вийшли з будинку.

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до вищевказаного домоволодіння, де повторно, таємно, викрав з колодязя автоматичну насосну станцію «EUROAQUA» вартістю 1800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, однак раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, критично ставиться до вчиненого, на утриманні має одну малолітню та одну неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді обмеження волі зі застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КК України.

Керуючись ст. ст.100 369-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 75,76,185 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази водонасосну станцію «EUROAQUA» та двоколісну металеву тачку залишити потерпілій за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1