АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н. ,Зайцева В.В.
с участием прокурора Закопаева П.П.
рассмотрев 29 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 12
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1ойченко
И.И. на постановление Днепродзержинского межрайонного природоохранного
прокурора от 26.10.2011 года о возбуждении уголовного делав отношении
Начальника Верхнеднепровского межрайонного рыбоохранного участка Главного
государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных
живых ресурсов и регулирования рыболовства в Днепропетровской области
ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.З УК
Обосновывая свое решение, суд указал, что уголовное дело возбуждено
следователем при наличии поводов и оснований, кроме того у него имелись
достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления
предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины, при этом были выполнены требования
ст. ст. 94-98 УПК Украины.
В апелляции заявитель просит указанное постановление суда отменить,
по мнению автора апелляции, прокурор вынес постановление о возбуждении
уголовного дела, не имея ни одного законного повода и основания утверждать,
что было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст.364 УК Украины, а
суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и, как следствие,
вынес незаконное решение, кроме того в постановлении суда не были даны
ответы на доводи его жалобы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой
инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив
представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции,
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только
вопросы о том были ли в наличии на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы: имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления (ч,2 ст.94 УПК): компетентное (полномочное) ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный
для этого порядок (ст.98 УПК), суд выполнил требования данной нормы закона в
Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела
послужило заявление инспектора Верхнеднепровского межрайонного
рыбоохранного участка Главного государственного управления охраны,
использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства в Днепропетровской области ОСОБА_2, а основанием стали
документы доследственной проверки, в которых имелись достаточные данные
указывающее на наличие признаков преступления, при этом были выполнены
требования ст. ст. 94-98 УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального
Доводы апелляции о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных
оснований, являются, по мнению коллегии судей, необоснованными. Так в
представленных суду материалах действительно имеет место достаточная
совокупность фактов, которые позволяют считать, что уголовное дело было
возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, а в соответствии с
уголовно-процесуальным законом проверка данных, которые указывают на
наличие признаков преступления, сбор и процессуальное закрепление
доказательств виновности или не виновности лица возможно только при условии
возбуждения уголовного дела и в рамках следствия по нему.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,-98 и 236-8 УПК Украины коллегия
судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска
Днепропетровской области от 12 декабря 2011 года по жалобе ОСОБА_1 -
оставить без изменения.