№ провадження 1-кс/646/3343/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового
засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Журавель В.А.,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року заявником ОСОБА_1 до
канцелярії суду було подано заяву про
відвід судді Журавель В.А.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1
зазначила, що суддя Журавель В.А., на
думку заявника, застосувала подвійні
стандарти при прийнятті рішень по
справі №646/1642/13-к та 646/10882/14-к щодо
внесення до ЄРДР заяв про кримінальні
правопорушення. Вважає, що суддя
Журавель В.А. приховала факти
фальсифікації кримінального
провадження, позбавила заявника
гарантованого доступу до належної
перевірки її заяв про фальсифікацію
кримінального провадження, незаконном
звільнила уповноважену особу
прокуратури Харківської області від
додержання вимог КПК України (ст.214), не
виконала свої обов'язки по захисту
порушених прав заявника, передбачених
п. 18. ч.1 ст. 3 КПК України. У наведеному
вбачає корупційну складову та
упереджене ставлення судді Журавель
В.А. до заявника при розгляді її скарг
на бездіяльність, у зв'язку з
невнесенням до ЄРДР свідчень по заявам
про кримінальні правопорушення. На
відміну від справи 646/1642/13-к, де
зобов'язала прокуратуру Харківської
області внести до ЄРДР свідчення про
кримінальне правопорушення по заяві
громадянина, не здійснюючи аналізу
самої заяви.

Заявник до судового засідання не
з'явилася, про час розгляду справи
повідомлялася.

Відповідно до обов'язків особи, яка
бере участь у судовому кримінальному
провадженні, передбачених
Кримінальним кодексом України, особа
зобов'язана прибути за викликом судді,
а в разі неможливості своєчасного
прибуття - завчасно повідомити про це, а
також про причини неможливості
прибуття.

На час розгляду заяви про відвід ОСОБА_1
до канцелярії суду заяви про
відкладення розгляду справи не
надавала.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумними
вважаються строки, що є об'єктивно
необхідними для виконання
процесуальних дій та прийняття
процесуальних рішень. Розумні строки
не можуть перевищувати передбачені цим
Кодексом строки виконання окремих
процесуальних дій або прийняття
окремих процесуальних рішень.

Прокурор до судового засідання не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся.

Дослідивши доводи, викладені у заяві
про відвід, дослідивши заяву судді
Журавель В.А., яка відмовилася від
надання пояснень з приводу заявленого
відводу, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України
визначено, що відвід повинен бути
вмотивованим, тобто, має містити
вказівку на підстави, що зумовлюють
його наявність. Особа, що заявила
відвід повинна викласти відомі їй
обставини, з якими вона пов'язує
усунення слідчого судді, судді від
участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст.75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Зазначені заявником обставини, а саме,
що суддя необґрунтовано винесла різні
рішення по справам, не є обґрунтованою
підставою для відводу слідчого судді,
оскільки сама по собі незгода заявника
з судовим рішенням не є підставою для
відводу.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що нормами статті 129
Конституції України встановлено, що
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що доводи, викладені у заяві
є безпідставними.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, суд не вбачає підстав для
відводу судді.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Журавель В.А. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає

Суддя:
О.О. Васильєва