Справа № 2114/1132/12
ВИРОК

іменем України

16 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.

з участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю Каратузького району с. Біловка, росіянина, громадянина України, одруженого, не військовозобовязаного, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2012 року близько 12.50 години, знаходячись в магазині «Сільпо», розташованого за адресою: м.Херсон, пр. Будівельників,27, де переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом відмикання ячейки шафи зберігання речей покупців магазину, здійснив крадіжку поліетиленового пакету, в якому знаходились дві виделки та дві тарілки, які не представляють матеріальної цінності, і мобільний телефон «Nokia»3600 вартістю 700 грн, SIM-карту «MTC»вартістю 40 грн., на рахунку якої було 40 грн., спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 780 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину по предявленому обвинуваченню визнав повністю, показання дані на досудовому слідстві підтримав, вказав, що не оспорює фактичні обставини справи, щиро розкаюється в скоєному.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2012 року близько 12.40 години пішла до магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м.Херсон, пр. Будівельників,27 для здійснення покупок. Поліетеленовий пакет, в якому знаходився старий посуд: дві виделки та дві тарілки, а також мобільний телефон «Nokia»3600 вартістю 700 грн, SIM-карту «MTC»вартістю 40 грн., на рахунку якої було 40 грн.,поклала в камеру зберігання речей, яку закрила на ключ та ключ забрала з собою. Здійснивши покупки, вона повернулася до шафи зберігання та виявила, що ячейка відчинена, а пакет з речами зник. Одразу вона звернулася до охорони магазину, відеозапис показав, як невідомий чоловік забрав її пакет з ячейки. Після чого вона звернулася до правоохоронних органів. Сума збитків склала 780 грн. Зазначила, що ніяких претензій матеріального характеру до підсудного з приводу крадіжки немає, оскільки він добровільно відшкодував завданий збиток. Просила суд призначити підсудному покарання не повязане з позбавлення волі.

Оскільки учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному та потерпілій положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у здійсненні інкримінованого йому злочину цілком доведена.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у нарколога за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним назначить ОСОБА_1 необхідне для виправлення та попередження скоєння нових злочинів покарання у вигляді громадських робіт.

Застосування покарання у вигляді штрафу суд вважає неможливим, оскільки ОСОБА_1 не працює та не має постійних доходів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1, підписку про невиїзд, залишити до набрання чинності вироком.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3