overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/9680/14-к (пр. № 1-кп/201/19/2015) стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 201/9680/14-к (пр. № 1-кп/201/19/2015) стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо повторного оформлення приводу стосовно заявленого ним свідка ОСОБА_12 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, без поважних причин до суду не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник потерпілого, обвинувачені та захисники останніх не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що заявлений стороною обвинувачення свідок був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду кримінального провадження, однак без поважних причин у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне доставити зазначеного свідка до суду шляхом його приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17.00 годину 03 березня 2015 року, свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1204/15-к

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, яке призначити на 14 год. 00 хв. 09 березня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/120/15-к
Провадження № 1-кп/188/42/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Петропавлівка кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001073 від 06.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрити.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/643/15-к
Провадження № 1-в/191/121/15
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «нокиа 1600» імеі НОМЕР_1 , «Ф1» імеі НОМЕР_2 , вилучених 30.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 30.01.2015 року, протоколом вилучення від 30.01.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 876 від 30.01.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «нокиа 1600» імеі НОМЕР_1 , «Ф1» імеі НОМЕР_2 , вилучені 30.01.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/12/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 адвоката: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000046 від 29 січня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 185 КК України,- ,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений, адвокат не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, адвоката, обвинувачених, свідка ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000046 від 29 січня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченихо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 02 березня 2015 р. о 10:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, адвоката, обвинувачених, свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/302/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення в розшук

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Українка, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше засудженого 05.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року та від 14.11.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід відповідно до ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України.

28.11.2013 року на адресу суду отримано рапорт СУР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про неможливість виконання привіду обвинуваченого в судове засідання, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній, встановити його фактичне місцезнаходження не представилося можливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи думку прокурора про необхідність оголошення ОСОБА_1 в розшук, та те, що провести судове засідання у відсутність обвинуваченого не можливо, вважаю за необхідне зупинити провадження, а обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити в розшук, оскільки він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - оголосити в розшук.

Виконання ухвали доручити Дзержинському РВ ГУМВС України в Харківській області та прокуратурі Дзержинського району м. Харкова.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 620/502/14-к
Провадження № 1-кп/620/44/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку від 12.11.2014р. по справі №620/502/14-к,
25.02.2015 року до суду надійшло клопотання начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_2 , яка просить визначити правильну дату відрахування строку тримання під вартою для засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи на те, що ОСОБА_3 на цей час знаходиться під вартою у Харківському СІЗО, необхідно призначити судове засідання по розгляду вищеназваного клопотання з наданням йому можливості взяти у ньому участь в режимі відеоконференції з Харківським СІЗО за його бажанням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 379 КПК України,
Призначити судове засідання по кримінальній справі №620/502/15-ц за клопотанням начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про про виправлення описки у вироку від 12.11.2014р. по справі №620/502/14-к, на 04.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника клопотання, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора Красноградського району Харківської області, захисника ОСОБА_5 та потерпілих: ПАТ «Красноградський м`ясокомбінат», Красноградське ККП, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Доручити Харківському СІЗО організувати участь засудженого ОСОБА_3 за його згодою в режимі відеоконференції з виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України в строк до 04.03.2015р. до 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
20.02.2015
Справа № 642/1207/15-к
Провадження №1-кп/642/234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України призначити в підготовче судове засідання на 20 лютого 2015 року о 15-00 годинні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/280/15-к
У Х В А Л А
"23" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.02. 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 16.02.2015 року., розгляд справи із-за перебування головуючого на лікуванні відкладено на 23 лютого 2015 року,
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений,потерпілий підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 05 березня 2015 року о 11-00 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.02.2015

Справа № 334/758/15-к
Провадження № 1-кп/334/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження № 0000283 від 21.01.2015року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2015року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5312/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/582/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/5312/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2