БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/467/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження за № 0000067 від 20.02.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив: ОСОБА_4 17 березня 2015 року в період з 23-00 по 24-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де з кролячої клітки таємно викрав 5 кролів загальною вартістю 750 грн. (з розрахунку вартості одного кроля 150 грн.), чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що 17.03.2015 року після вживання алкогольних напоїв вирішив здійснити крадіжку кролів з господарства його односельчанина ОСОБА_5 . Увечері того ж дня близько 23-00 год. він зайшов зі сторони садиби на територію будинковолодіння ОСОБА_5 і знаючи де знаходяться кролі, витягнувши їх з кліток у кількості 5 шт. та поклавши їх в сітки, переніс до себе додому і переклав у клітки. Наступного дня до нього звернувся ОСОБА_5 з вимогою оглянути місце, де він тримає кролів. Під час огляду кліток той виявив викрадених кролів. Після цього ОСОБА_5 повідомив про вказаний факт у міліцію.

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях і просив потерпілого ОСОБА_5 пробачити за цей вчинок.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2015 року він виявив факт викрадення у нього 5 кролів. Він вирішив особисто розібратись і знайти крадія. Під час навідування до ОСОБА_4 , з яким вони знайомі, він в сараї виявив клітку, в якій знаходилися його кролі. Про цей факт він повідомив у міліцію. Претензій до ОСОБА_4 він не має, оскільки все викрадене повернуто. Просив не призначати обвинуваченому суворого покарання.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений правильно усвідомлює зміст обвинувачення, а також встановлених обставин вчиненого ним кримінального правопорушення і його дії в судовому процесі свідчать про щире каяття, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження вини останнього, які не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна - 5 кролів, які належаать потерпілому ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямовано на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із положень ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного і його ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїх характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- він має посередню характеристику з місця проживання;

- обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині;

- обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, слід призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 год.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі 5 кролів, вартістю 750 грн., які передані на зберігання їх власнику ОСОБА_5 слід передати власнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.185 ч.1 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Речові докази у справі: 5 кролів, вартістю 750 грн. - передати їх власнику, ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1