Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-56/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

з участю секретаря Камхи А.Д.

прокурора Котелевця Д.О.

та потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

●10.01.1997 року Обухівським районним судом Київської області за ст.140 ч.3. ст.14 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

●26.10.2004 року Обухівським районним судом Київської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

●07.06.2005 року Обухівським районним судом Київської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 11 місяців 24 дні по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2007 року,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудній ОСОБА_2 21 січня 2010 року, близько 23 години, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до огородженої та охоронюваної фізичною охороною території ТОВ «Ботаніка», що розташоване по вул. 1-го Травня, 6А в м. Кагарлик Київської області де, перелізши через огорожу, потрапив на територію вказаного товариства, а потім, через незамкнуті двері, проник до складського приміщення, звідки викотив на двір та, вирізавши в огорожі отвір, таємно від оточуючих викрав бетонозмішувач вартістю 1087 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_1. З викраденим зник з місця події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1087 грн. 50 коп.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 21 січня 2010 року о 22 годині пішов на вул. 1-го Травня до території ТОВ «Ботаніка». Там підійшов до огорожі з боку складського приміщення і переліз через неї. Будучи на території ТОВ «Ботаніка», зразу ж через деревяні незамкнуті на замок двері, увійшов всередину складського приміщення, оглянув його і виявив там бетонозмішувач з бочкою жовтого кольору. Даний бетонозмішувач був на колесах. Він викотив його на двір та покотив у бік огорожі з боку вул. 1-го Травня. Докотивши бетонозмішувач до огорожі, розібрав її внутрішню пластикову обшивку, а потім плоскогубцями перекусив сітку. Через утворений отвір викотив на дорогу бетонозмішувач і покотив його у напрямку вул. Комунарська. Знаходячись на перехресті вулиць зупинив автомобіль. Завантажили бетонозмішувач у багажник автомобіля і поїхали в м. Обухів. Там бетонозмішувач привезли до господарства знайомого на імя Анатолій. Розвантаживши бетонозмішувач, розрахувався з водієм автомобіля і той поїхав. Бетонозмішувач він сам закотив у двір Анатолія, а потім пішов по своїх справах. Наступного дня зателефонував до Анатолія і сказав йому, що у його дворі стоїть бетонозмішувач. При цьому попросив його зберегти бетонозмішувач деякий час, а коли буде потрібно, то він його забере. Про те, що то крадений бетонозмішувач ні водію автомобіля, ні Анатолію він не говорив. У наступні дні до нього зателефонував ОСОБА_1. Він попросив допомоги у розшуку бетонозмішувача. Тоді зрозумів, що його підозрюють у крадіжці бетонозмішувача. Приблизно 2 лютого 2010 року прийняв рішення повернути ОСОБА_1 бетонозмішувач, при цьому зателефонував і домовився з ним про зустріч в м. Обухів наступного дня. 3 лютого 2010 року в м. Обухів зустрівся з ОСОБА_1 і спільно з ним поїхав до господарства Анатолія. Коли викотив з господарства Анатолія до автомобіля ОСОБА_1 бетонозмішувач, там його вже чекали працівники міліції. Останні оформили протокол огляду місця події яким вилучили бетонозмішувач. Спільно з працівниками міліції проїхав до м. Кагарлик, де дав свої письмові свідчення, в яких зізнався у крадіжці. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 22 січня 2010 року, приблизно після 9 години, на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, який являється одним з робітників-охоронників ТОВ «Ботаніка» в м. Кагарлик, повідомив, що з території ТОВ «Ботаніка» зник бетонозмішувач. Того ж дня він з дружиною приїхали в м. Кагарлик, де вони звернулися із письмовою заявою до міліції. Потім спільно з працівниками міліції поїхали до території ТОВ «Ботаніка» і там дійсно переконались, що зник бетонозмішувач. Оглянувши територію, він та інші виявили, що з боку вул. 1-го Травня було пошкоджено паркан, а саме: розрізано металеву сітку та вибито облицювальну із середини огорожі пластикову вагонку. Від складського приміщення до отвору в огорожі на снігу було видно нечіткі сліди взуття та сліди коліс схожі на сліди від коліс бетонозмішувача. Він вирішив зателефонувати до нього та попросити допомогти знайти бетонозмішувач. Даний дзвінок було здійснено 27.01.2010 року. 3.02.2010 року від ОСОБА_2 отримав дзвінок про те, що бетонозмішувач знаходиться в м. Обухів, де він його може забрати. Тоді по телефону домовились про зустріч в м. Обухів. На зустріч він поїхав спільно з працівниками Кагарлицького РВ, які на відстані за ним стежили. Зустрівшись в м. Обухів з ОСОБА_2 удвох його автомобілем поїхали за однією адресою, яку вказав ОСОБА_2 Приїхавши на місце, ОСОБА_2 сказав, щоб він чекав його на вулиці, а сам пішов у якусь вуличку. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_2 ще з одним чоловіком повернувся і притіг із собою бетонозмішувач. Даний бетонозмішувач виявився саме тим, який і був у нього викрадений. Там же на місці працівники міліції зафіксували даний факт і те, що до цього причетний ОСОБА_2 Тоді ж йому стало зрозуміло, що крадіжку бетонозмішувача скоїв саме ОСОБА_2 Бетономішалку йому було повернуто, а тому претензій матеріального чи морального до ОСОБА_2 він не має та вважає, що підсудний заслуговує міру покарання, яка не повязана із позбавленням волі.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичного обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився лише дослідженням характеризуючих даних на підсудного.

Таким чином, винність підсудного ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, в тому числі і показами потерпілого ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, який всесторонньо, повно та детально розповів про всі обставини вчиненого ним злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Особа підсудного ОСОБА_2 характеризується з посередньої сторони.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, а також думку потерпілого про обрання міри покарання до підсудного ОСОБА_2, що не повязане з позбавленням волі, суд призначає ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 20) бетонозмішувач, який відданий під розписку від 24.02.2010 року в процесі досудового слідства ОСОБА_1, залишити власнику ОСОБА_1; (а.с. 46) плоскогубці, які знаходяться на зберіганні у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому дворічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 20) бетонозмішувач, який відданий під розписку від 24.02.2010 року в процесі досудового слідства ОСОБА_1, залишити власнику ОСОБА_1; (а.с. 46) плоскогубці, які знаходяться на зберіганні у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_4