Справа № 698/400/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого судді Баранов О. І.за
участю секретаря
Міняйло Г.О.,

прокурора
Гавеги С.А.,

потерпілої
ОСОБА_1,

обвинуваченої
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Катеринопіль кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої с.
Гуляйполе, Катеринопільського району,
Черкаської області, яка проживає
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
з освітою вищою, що працює директором
стаціонарного будинку пристарілих в с.
Новоселиця, раніше несудимої,

у вчинені злочину передбаченого ст.
286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.02.2012 року близько 14 години 20
хвилин, в с. Шостаково,
Катеринопільського району, Черкаської
області, керуючи автомобілем ЗАЗ - 1103,
державний номерний знак НОМЕР_1, який на
праві особистої власності належить
ОСОБА_3, рухаючись у правій смузі по
вулиці Котовського, неподалік від
домоволодіння за № 9, не врахувала
дорожню обстановку, не вибрала
безпечну швидкість, виявивши
неуважність до конкретної дорожньої
обстановки, при появі перешкоди для
подальшого руху, не забезпечила
безпеки руху, не впоралася з керуванням
автомобіля, здійснила наїзд на
пішохода ОСОБА_1, яка рухалась в
попутному напрямку, по правому узбіччю,
внаслідок чого остання отримала
тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, забою шийного відділу
хребта, правої гомілки та колінного
суглобу. Згідно висновку експерта № 28/А
від 12.07.2012 року травма голови в
подальшому ускладнилась після
травматичною енцефалопатією і за
ступенем тяжкості відноситься до
категорії середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, що призвела до тривалого
розладу здоров'я, а інші тілесні
ушкодження відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила
вимоги Правил дорожнього руху України
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (з наступними змінами та
доповненнями):

- п.2.3. Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

- п.12.1. Під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен урахувати дорожню обстановку,
а також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_2, вину у вчиненні злочину за
вказаних в обвинувальному акті
обставин, визнала повністю, щиро
розкаялася, принесла вибачення
потерпілій та пояснила про обставини
вчинення злочину, так як вони
встановлені даним вироком.

Зокрема, пояснила, що 05 лютого 2012
року близько 14 години 20 хвилин,
проїжджаючи через с. Шостаково,
керувала автомобілем «Славута», який
належить її чоловіку та рухалась зі
швидкістю близько 30-40 км. на годину.
Обминаючи легковий автомобіль, що
частково перебував на стороні руху
керованого нею автомобілю, в умовах
ожеледиці не справилась з керуванням
автомобілю, внаслідок чого автомобіль
занесло і кинуло на жінку, яка рухалася
по правому узбіччю дороги. Також
пояснила, що відразу після зіткнення
викликала швидку та разом з потерпілою
поїхала до лікарні, де останню було
оглянуто лікарем. На другий день разом
з потерпілою з метою більш
кваліфікованого огляду останньої
їздила до обласної лікарні.

Дослідження інших доказів судом
визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст.
349 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеною вину підсудної ОСОБА_2 у
порушенні правил дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження та
кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК
України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК
України є злочином невеликої тяжкості,
особу підсудної, яка є раніше
несудимою, за місцем проживання
характеризується посередньо,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання
суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом
не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд
визнає необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_2 покарання у виді
штрафу, визначивши його у мінімальному
розмірі, що встановлений санкцією
статті кримінального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України
документально підтверджені судові
витрати за проведення судової
автотехнічної експертизи підлягають
стягненню з ОСОБА_2 на користь
Черкаського відділення Київського
науково дослідного інституту судових
експертиз в сумі 1471 грн. 20 коп.(а.с.77)

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винною у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
призначити їй покарання у виді штрафу
у розмірі двохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
дорівнює сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Черкаського відділення Київського
науково дослідного інституту судових
експертиз судові витрати за проведення
автотехнічної експертизи в розмірі 1471
грн. 20 коп..

Апеляція на вирок може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської
області через Катеринопільський
районний суд, протягом 30 днів, з дня
його оголошення., а засудженим, який
перебуває під вартою, у такий же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О. І. Баранов