Дело №9-169 /2007г.
2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в
судьи- Крутая Ю.П.,
при секретаре- Ковалевой СВ.
с участием прокурора - Румянцева
адвоката- ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда жалобу ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, вьшесенного 5 марта
2007г. оу ОГСБЭП Ленинского РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области ОСОБА_3,
обратилась в Ленинский райсуд г.Николаева с жалобой на постановление об отказе
уголовного дела, вынесенное 5 марта
2007г. оу ОГСБЭП Ленинского РО НГУ УМВД УКраины в Николаевской области ОСОБА_3
по её заявлению и заявлению ОСОБА_4 о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.
Украины и в отношении ОСОБА_6 по
признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185, 364, 365 УК Украины,
мотивируя тем, что проверка по ее
заявлению проведена неполно, не были
надлежаще проверены изложенные в заявлении факты. Кроме того, она и ее сын обращались с заявлением о
возбуждении уголовного дела в отношении двух лиц - ОСОБА_5
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 185 УК Украины и
ст. 185, 364, 365 УК
Украины, а из резолютивной части
постановления следует, что проверка
проводилась по заявлению ОСОБА_5. В жалобе ОСОБА_2 также указала, что из постановления об отказе в возбуждении
уголовного следует, что проверка по
поводу наличия в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК
Украины никем не проводилась, в
постановлении не дана правовая оценка действиям ОСОБА_6 , как государственного
исполнителя, который перевозил имущество
и что постановление следователя прокуратуры Ленинского р-на г. Николаева
ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.02.2007г. на которую
ссылался в обжалуемом постановлении ОСОБА_3
, обосновывая отказ в
возбуждении уголовного дела , отменено 11 июня
2007г. Ленинским районным судом г. Николаева.
В судебном заседании
ОСОБА_2 свои требования , изложенные в жалобе, поддержала и просила суд отменить
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материалы для дополнительной
проверки, указав также, что письмо о предоставлении документов по
недостаче она получила 8.06.2006г. одновременно с постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела .
вышеуказанной жалобой, выслушав
мнение адвоката ОСОБА_1 , полагавшего,
что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит
отмене, изучив отказной материал №1790 , выяснив мнение
прокурора, полагавшего необходимым
оставить жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения,
суд считает, что постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям:
заявительница ОСОБА_2 и ее сын ОСОБА_8 обратились в прокуратуру Ленинского
района г.Николаева с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_5 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 185 УК Украины и в
отношении ОСОБА_6 по признакам состава
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185, 364, 365 УК Украины.
2007г. по материалам проверки оу ОГСБЭП Ленинского РО НГУ УМВД УКраины в
Николаевской области ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного на основании п. п.2, 11 ст. 6 УПК Украины, мотивируя тем, что в установленный законом срок невозможно
принять объективное решение в порядке
Украины до предоставления соответствующих документов, которые подтверждают факт кражи со стороны
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и, что относительно
незаконных действий ОСОБА_6 по заявлению ОСОБА_2 в порядке ст. 97 УПК
Украины уже была проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении
Согласно СТ. 97 УПК Украины, когда необходимо проверить заявление о
преступлении до возбуждения дела , то такая проверка проводится органом
дознания путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц
или истребования необходимых документов.
отказного материала, о/у ОСОБА_3. не отбирались объяснения у ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обстоятельствам изложенным
в заявлении о возбуждении уголовного дела. Также из отказного материала
следует, что 5 марта
2007г. , т.е. в день
вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес ОСОБА_2 было лишь направлено
письмо о предоставлении акта ревизии
по факту недостачи товарно-материальных ценностей, т.е. фактически необходимые документы , подтверждающие
факт недостачи, истребованы не были . Кроме того, в резолютивной части постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела , о/у ОСОБА_3 , указал,
что в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЧП «Эмия»
ОСОБА_9 отказано, хотя с заявлением о
возбуждении уголовного дела обращались ОСОБА_2 и ОСОБА_8.
При таких обстоятельствах суд
считает, что проверка по заявлению гр-ки
ОСОБА_2 и ОСОБА_8 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 была проведена неполно, поэтому вынесенное по ее результатам
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - подлежит отмене. В ходе
дополнительной проверки необходимо выполнить действия, указанные в мотивировочной части данного
ст. ст. 22, 236-2, УПК Украины, суд, -
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, вынесенное 5 марта 2007г. оу ОГСБЭП Ленинского РО
НГУ УМВД УКраины в Николаевской области ОСОБА_3.
- отменить, а отказные материалы направить прокурору Ленинского
района г.Николаева для проведения дополнительной проверки.
Копию настоящего постановления
направить прокурору Ленинского района г.Николаева для исполнения, ОСОБА_2 - для сведения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Судья: Ю.П.