Справа № 592/6071/13-к
Провадження № 1-кс/592/1234/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю слідчого Скородєд С.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Скородед С.І. про закриття кримінального провадження., зобовязання слідчого вчинити певні слідчі дії, -

Встановив:

ОСОБА_3 10.06.2013 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за його заявою про можливо вчинений злочин лікарем КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5, яку виніс слідчий Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 31.05.2013 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною через не проведення слідчим ряду слідчих дій, не вірною оцінкою отриманих в ході досудового слідства доказів. Крім того просить зобовязати слідчого зобовязати задовольнити його клопотання від 03.06.2013 про проведення ряду слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що в теперішній час в Зарічному райсуді м. Суми розглядається кримінальна справа про його, тобто ОСОБА_3, обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України в звязку з отримання ОСОБА_5 13.08.2012 року в результаті зіткнення автотранспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та мопеду під керуванням ОСОБА_5, тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 під час досудового слідства повідомив органу досудового слідства про отримані в результаті ДТП тілесні ушкодження (переломи пальця правої стопи), які ОСОБА_3 вважає такими, що не були отримані під час ДТП, лікар ОСОБА_4 16.08.2013 року склав висновок про наявність у ОСОБА_5 станом на 16.08.2013 року та 13.08.2012 року перелому 4-го пальця правої ступні.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали з вищезазначених підстав.

Слідчий Скородед С.І. вважав постанову законною, а відповідно скаргу ОСОБА_3 такою, що задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши ОСОБА_3, інших учасників судового розгляду його скарги вважаю, що його скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в результаті ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_3 13.08.2013 року потерпілим ОСОБА_7 отримані тілесні ушкодження.

При зверненні потерпілого до травмпункт СМКЛ №1 13.08.2012 року рентгенологічне дослідження кінцівки не проводили, при погіршенні стану здоровя потерпілому 16.08.2012 року провели рентгенологічне дослідження та встановили наявність консолідованого (зрозшогося) перелому 4 пальця правої кінцівки та крайові внутрисуглобні переломи проксимальних фаланг 2, 3, 4 пальців.

Вказані обставини підтверджені висновками судово-медичних експертиз, на ці ж обставини вказували під час допиту в якості свідків інші лікарі травматологи та рентгенологі..

Зокрема, завідуючий відділом променевої діагностики Сумської обласної клінічної лікарні ОСОБА_8 на досудовому слідстві зазначав, що на представлених йому рентгенограмах в наявності як консолідований перелом 4-го пальця правої ступні, який утворився за півтора місяця до ДТП, так і перелом того ж пальця, та ще наявні переломи 2 та 3 пальців, утворення яких співпадає з часом ДТП, ці ж обставини зазначені і у висновку судово-медичної експертизи від 21.05.2013 року, яка проводилась під час досудового провадження по заяві ОСОБА_3

Лікар ОСОБА_4 помер 14.02.2013 року, тобто ще до звернення ОСОБА_9 до правоохоронних органів 22.03.2013 року.

Таким чином, вважаю, що слідчим Скородед С.І. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_4, ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 383, 384 КК України дотримані загальні засади кримінального провадження, вказана постанова є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про зобовязання слідчого виконати певні слідчі дії про які ставить питання ОСОБА_9, вважаю, що вони задоволенню не підлягають, оскільки вказані клопотання були подані після прийняття процесуального рішення про закриття провадження по справі, зясування певних обставин які бажає додатково встановити ОСОБА_3 не може вплинути на висновок

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасуванні постанови слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Скородєд С.І та про закриття кримінального провадження зобовязання його провести певні слідчі дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 5 денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги

Суддя Б.В. Хитров