Дело № 2012/2026/2012
28 марта 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Кириченко А.Д. при секретаре Бугай И.Н. и с участием прокурора Манохина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 26 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя, поступившему в Октябрьский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 26 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя, поступившему в Октябрьский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области 13 декабря 2011 года.
В обоснование данной жалобы сослался на то, что обжалуемое постановление органа дознания было вынесено без должной проверки всех указанных в обращении заявителя обстоятельств совершения преступления. Не было также выполнено указаний судьи Октябрьского районного суда г.Харькова Кицюка В.П., изложенных в постановлении от 10 февраля 2012 года об отмене предыдущего постановления вышеуказанного дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше обращению ОСОБА_1 о совершенном преступлении.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал свою жалобу и её обоснования.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения вышеприведённой жалобы не возражал, считая, что имеются все основания для отмены обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, являющейся предметом судебного исследования, исходя из следующего:
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 13 декабря 2012 года в Октябрьский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области поступило заявление ОСОБА_1 о противоправном разрушении неизвестными лицами части стены строящегося дома № 81 по ул.Фельдшерской г.Харькова, совершенном 13 декабря 2012 года в период времени с 15-40 до 17-20 часов.
Постановлением участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 15 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Будучи несогласным с указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, ОСОБА_1 в полном соответствии со ст.236-1 УПК Украины обжаловал данное постановление в суд.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Харькова Кицюка В.П. от 10.02.2012 года вышеуказанное постановление органа дознания было отменено, материалы проверки заявления ОСОБА_1 о совершенном преступлении были направлены начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки, в ходе которой было указано на обязательность опроса заявителя с целью уточнения у него поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, дачи надлежащей правовой оценки его пояснениям в совокупности с материалами доследственной проверки, выполнении других мероприятий, необходимых для всестороннего исследования обстоятельств дела, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК Украины.
Вместе с тем, как установлено изучением поступившего в суд материала № 8463доп по проверке вышеуказанного обращения ОСОБА_1 от 13.12.2011 года, участковый инспектор милиции Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области лейтенант милиции ОСОБА_2, практически не проведя никаких дополнительных действий по проверке указанного выше обращения ОСОБА_1 от 13.12.2011 года и не выполнив никаких обязательных действий, указанных судьей Октябрьского районного суда г.Харькова Кицюк В.П. в своём постановлении от 10.02.2012 года, 26 февраля 2012 года вынес обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК Украины, то есть за отсутствием состава преступления.
Данное постановление не может быть признано законным.
Так, в соответствии с требованиями ст.4 УПК Украины прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции предпринять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении, и к их наказанию.
Согласно ч.4 ст.97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Статье 99 УПК Украины предусмотрено, что при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем выносят постановление, которое в силу ч.2 ст.130 УПК Украины в каждом случае должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены все установленные обстоятельства дела, проанализированы собранные фактические данные, приведены мотивы и процессуальные основания к принятию соответствующего решения по обращению.
При этом следует учесть, что ст.99 УПК Украины по своей правовой природе является бланкетной и её положения должны рассматриваться относительно требований ст.94 того же Кодекса, предусматривающей поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Судья в соответствии со ст.236-2 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимости от соблюдения органом дознания вышеуказанных требований Закона принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления и поступивших по требованию суда материалов проверки, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, орган дознания фактически установив факт повреждения стены конкретного дома (№ 81 по ул.Фельдшерской г.Харькова), не дал никакой правовой оценки данному факту, а сослался исключительно на то, что в установленные ст.97 УПК Украины сроки не представилось возможным установить лиц, повредивших вышеуказанное имущество, а также свидетелей и очевидцев этого события, вследствие чего было невозможно их допросить.
При этом, вопреки вышеприведенным указаниям судьи, изложенным в постановлении об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, орган дознания не произвел опрос заявителя с целью уточнения у него поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, практически не предпринял никаких действий по дополнительной проверке обращения заявителя. Выводы же об отсутствии состава преступления (п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины) вообще никак не были аргументированы.
Изложенное приводит к выводу о необходимости отмены обжалуемого ОСОБА_1 постановления и направления материалов для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо в обязательном порядке опросить заявителя для уточнения у него поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, выяснить принадлежность дома № 81 по ул.Фельдшерской г.Харькова, стена которого была повреждена согласно заявлению ОСОБА_1, выполнить иные необходимые мероприятия для установления обстоятельств дела, после чего дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии со ст.97 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,97,99,236-1,236-2 УПК Украины, судья
Жалобу ОСОБА_1 на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 26 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя, поступившему 13 декабря 2011 года в Октябрьский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области отменить, а материалы дела направить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья А.Д. Кириченко