Справа № 559/164/15-к
Номер провадження 1-кс/559/44/2015
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"27" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000748 від 20.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України - про надання тимчасового доступу до речей і документів з правом їх вилучення з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 20 серпня 2014 року на лінію «102» надійшло повідомлення чергової медсестри ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 20.08.2014 року о 13 годині 30 хвилин до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , з діагнозом часткове травматичне відчленування лівої кисті. Дані тілесні ушкодження отримав в смт. Смига Дубенського району, Рівненської області на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

По даному факту було розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 20 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, 19 серпня 2014 року зміна майстра ОСОБА_5 у складі машиністів брикетних процесів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чергового електрослюсара ОСОБА_8 , кочегара технологічної печі №1 ОСОБА_4 , кочегара технологічної печі №2 ОСОБА_9 , приступили до роботи 0 20 годині 00 хвилин. Близько 07 години 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 під час прибирання робочого місця спустився в шахту №1 та вирішив почистити головку скребкового транспортера живильника, який на той момент не працював, під час чищення транспортер автоматично увімкнувся і почав рухатись зачепивши рукавицю ОСОБА_4 і затиснув руку між головкою та транспортером. Звільнити руку ОСОБА_4 зміг лише після повного обороту головки. В результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: важкої травми лівої кисті, не повне травматичне від членування лівої кисті з множиними відкритими переломами кісток кисті, дефектами кісток та м`яких тканин, пошкодженням променевої та ліктевої артерії на рівні променево-запясного суглоба та масивним розчавленням м`яких тканин.

Згідно акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом, затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 та акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 20 серпня 2014 року на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14 вересня 2014 року, встановлено, що основною причиною настання нещасного випадку є конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва, а саме експлуатація скребкового транспортера живильника бункерної сировини без огородження рухомої частини транспортера (ведучої головки), обладнаного пристосуванням для надійного утримання огородження в закритому (робочому) положені

Згідно висновку проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 20 серпня 2014 року на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14 вересня 2014 року відповідальними особами дії чи бездіяльність, яких призвели до нещасного випадку є майстер зміни ОСОБА_5 , яка не прослідкувала за справним станом всіх механізмів (транспортерів, конвеєрів) наявністю на них огороджень, чим порушила вимоги п. 3.1.5 НПАОП 10.3-1.01-87 «Правила безпеки на підприємствах торф`яної промисловості», затверджених Міністерством паливної промисловості 25 вересня 1984 року, п. 3.1, п.3.2 ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности», п.2.1. «Посадової інструкції майстра зайнятого на роботах по зневодненню та брикетуваню торфу» затвердженої директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».; Начальник напівбрикетного цеху ОСОБА_10 , який не організував технічно правильну експлуатацію устаткування, безпечні умови праці, чим порушив вимоги п. 3.1.5 НПАОП 10.3-1.01-87 «Правила безпеки на підприємствах торф`яної промисловості», затверджених Міністерством паливної промисловості 25 вересня 1984 року, п. 3.1, п.3.2 ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности», п. 2.8 «Посадові інструкції начальника напівбрикетного цеху», затвердженої директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 03.01.2012 року; кочегаром технологічних печей ОСОБА_4 , який порушив пункт 3.18, розділу 3 «Вимог безпеки під час виконання робіт», Інструкції з охорони праці №7 для кочегара технологічної печі професора Татищева.

Тому в ході проведення досудового розслідування у даному провадженні виникла необхідність у дослідженні наступних документів:

· Посадових інструкцій начальника напібрикетного цеху ОСОБА_10

· Посадової інструкції №14 майстра зайнятого на роботах по зневодненню та брикетуванню торфу ОСОБА_5 .

· Інструкції з охорони праці №7 для кочегара технологічної печі професора Татищева.

· Наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05 травня 2014 року №23 «Про комплектування змін ТБЗ»

· Наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24 січня 2013 року №4 «Про звільнення, переведення»

Відомості які містяться в даних документах мають значення та можуть бути використані як доказ у даному провадженні.

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити оригінали вказаних документів у найстисліші строки неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що вказані документи з метою використання їх як доказ, повинні бути вилучені.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дії посадових осіб якого і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у тих документах, що підлягають вилученню, може бути ними змінена у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справ і об`єктивність рішення. Саме, тому доцільності виклику представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, на думку слідчого, немає бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню

Доводи слідчого про відсутність необхідності виклику представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на думку суду, є доцільними та обгрунтованими.

За змістом п. 1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної, або юридичної особи.

В даному випадку, слідством встановлено, що неохідні документи, а саме: посадова інструкція начальника напібрикетного цеху ОСОБА_10 ; посадова інструкція №14 майстра зайнятого на роботах по зневодненню та брикетуванню торфу ОСОБА_5 ; інструкція з охорони праці №7 для кочегара технологічної печі професора Татищева; наказ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05 травня 2014 року №23 «Про комплектування змін ТБЗ»; наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24 січня 2013 року №4 «Про звільнення, переведення» знаходиться у ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: , АДРЕСА_1 .

За змістом п. 2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі, або у сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у даному випадку, відомості, доступ із правом вилучення яких просить надати слідчий містять відомості, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази.

З наведених мотивів клопотання є обгрутованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на вилучення з Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні документи:

· Посадових інструкцій начальника напібрикетного цеху ОСОБА_10

· Посадової інструкції №14 майстра зайнятого на роботах по зневодненню та брикетуванню торфу ОСОБА_5 .

· Інструкції з охорони праці №7 для кочегара технологічної печі професора Татищева.

· Наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05 травня 2014 року №23 «Про комплектування змін ТБЗ»

· Наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24 січня 2013 року №4 «Про звільнення, переведення»

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: