Справа №127/9645/15-к
Провадження №1-кс/127/4280/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника (захисника) підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 17 квітня 2015 року ним отримано копію постанови "Про відмову в задоволенні клопотання про призначення СМЕ" на його клопотання по кримінальному провадженню №0000137, в якому його підзахисний ОСОБА_3 обвинувачується в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..

В мотивувальній частині постанови "Про відмову в задоволенні клопотання про призначення СМЕ" ст. слідчий з ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 прийшов до висновку, - " ... , що під час досудового розслідування вже було призначено і проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу, ... , на підставі яких були дані відповіді на ті ж самі запитання, що ставляться захисником, а тому його клопотання не підлягає задоволенню". Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви потерпілого ОСОБА_6 та відкриття кримінального провадження органом досудового слідства, всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено повного обсягу слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження містяться чотири висновки СМЕ, які за змістом суперечать одне одному. Зокрема, по кримінальному провадженню в період з 12.08.14 року по року Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи було проведено комісійну СМЕ (висновок експерта № 94-к), яка прийшла до висновку, що у потерпілого ОСОБА_6 є тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Перелом 12-го ребра справа по заднє-підпаховш лінії, який вказаний у "Висновку експерта № 221/53 від 17-23.07.14 року" науково не обґрунтований, тому судово-медичною комісією не підтверджений. Тобто на рентгенівських знімках, які зберігаються в архіві Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, ознак зламу 12-го ребра справа по заднє- підпаховій лінії у гр-на ОСОБА_6 не має.

В період з 20.10.14 року по 04.11.14 року Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи було проведено комісійну СМЕ (висновок експерта № 73), яка прийшла до висновку, що у потерпілого ОСОБА_6 є тілесні ушкодження, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Всі чотири судово-медичні експертизи проводилися за клопотанням потерпілої сторони. Є підстави вважати, що висновок експерта № 73. складений Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи в період з 20.10.14 року по 04.11.14 року, є упередженим та містить неправильні висновки.

Зважаючи на те що висновки судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є одним із різновидів доказів у кримінальному судочинстві та суттєво впливають на кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення, і містять медичну оцінку наслідків злочинного діяння, і саме в такому розумінні вони оцінюються органами досудового слідства та судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині та обставин його вчинення, а висновки експерта № 94-к та № 73 за своїм змістом суперечать одне одному, тому виникла необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Тому ним було органу досудового слідства подано клопотання "Про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи", і ним були поставлені нові питання, на які всі попередні судово-медичні експертизи відповіді не надавали. Це такі питання як: давність утворення тілесних ушкоджень, зважаючи на стадію неповної консолідації (присутній перехід в формування кісткового мозоля) по лінії перелому 12-го ребра справа станом на 20.10.14 року; можливість отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи, на спину, контактуючи з виступаючими тупими твердими предметами; можливість утворення цих ушкоджень від інших взаємодій з тупими твердими предметами при інших обставинах та можливість отримання зазначених тілесних ушкоджень в період з 18.09.14 року по 20.10.14 року.

Вищезазначені питання мають істотне значення для кримінального провадження. А для вирішення поставлених нових додаткових питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне проведення повторної комісійної експертизи, проте сторона обвинувачення (орган досудового розслідування) за клопотанням обвинуваченої сторони (захисника підозрюваного)відмовила в її проведенні, що не дозволяє дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального судочинства, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Задовольняючи чотири рази клопотання потерпілої сторони про призначення СМЕ, та відмовляючи обвинуваченій стороні в задоволенні аналогічного клопотання, що на думку скаржника органом досудового слідства порушено одну із засад кримінального судочинства, це таку як рівність перед законом і судом. Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В зв`язку з викладеним та на підставі ст.ст.42, 45, 46, 47, 48, 50, 51, ч.4 ст.241, 242, 243, 244, 303, 304 КПК України, представник скаржника та підозрюваний просили задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як-то рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положення ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Тому на підставі вище вказаного скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 66, 95, 240, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зобов`язати слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться в м. Вінниці по вул. Успенського, 83 (пошт. індекс 21012).

Проведення судово-медичної експертизи доручити організацію та проведення порівняльного рентгенографічного та іншого наукового обстеження потерпілого ОСОБА_6 , 196/ р.н., Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: - Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 , їх локалізація, ступінь тяжкості, давність утворення тілесних ушкоджень зважаючи на стадію неповної консолідації (присутній перехід в формування кісткового мозоля) по лінії перелому 12-го ребра справа станом на 20.10.2014 року та механізм утворення; - В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження; - Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , утворитись за обставин, га які потерпілий посилається в протоколі допиту від 09.07.2014 року, під час проведення слідчого експерименту 12.07.2014 року; Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 в поперековій ділянці справа, утворитись внаслідок падіння з положення стоячи, на спину, контактуючи з виступаючими тупими твердими предметами; - Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , мати інше походження, ніж за обставин, на які потерпілий посилається в протоколі допиту від 09.07.2014 року, та чи не виключається при цьому можливість утворення цих ушкоджень від інших взаємодій з тупими твердими предметами при інших обставинах та можливість отримання зазначених тілесних ушкоджень в період з 18.09.2014 року по 20.10.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: