Дело № 11- 622007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Дьченко А.И.
Категория ст. ст. 15, 185 ч. 3, 185
ч. 2, 194 ч.1 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
февраля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Гончарова Г.Г., Седых А.В.
прокурора Ильченко СВ.
адвоката ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на приговор Старобешевского городского суда Донецкой области от 15 июля
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Берестовое Старобешевского района Донецкой
гражданин Украины, не судимый в силу ст. 55 УК Украины
года), проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, по ст. ст. 15, 185 ч. 3 УК
к 3 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы. На
основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено наказание в
виде 3 лет лишения свободы.
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения
свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к
3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений путем полного поглощения менее строгого
наказания более строгим и
назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На
основании ст. 71 ч. 4 УК Украине к
назначенному наказанию присоединено наказание по
приговору Старобешевского районного
суда Донецкой области от 27 февраля 2004 года и
окончательно назначено наказание в виде 3
лет 1 года лишения свободы. Оправдан по ст. 194 ч. 1 УК
уроженца с. Берестовое Старобешевского района Донецкой
работающий, судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. ст. 15,185 ч. 3 УК Украины к 8 годам
лишения свободы. На основании ст. 71
ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию
присоединено наказание по приговору
городского суда от 13 февраля 1997 года окончательно определено наказание в
виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Оправдан по ст. 194 ч. 1 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с.
Осинского района Пермской области, гражданин Украины, не
судимый, проживающий: АДРЕСА_2 осужден по ч. 3 ст. 185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в
виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден
от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.
Берестовое Старобешевского района
Донецкой области, гражданин
Украины, судимый, проживающий: АДРЕСА_3 осужден по
ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим и
назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 71 ч. 4 УК
Украины к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору
Старобешевского районного суда Донецкой области от 27 февраля 2004 года и
окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 года лишения свободы. На
основании ст. 94 УК Украины подвергнуть мерами принудительного лечения от
хронического алкоголизма в местах лишения свободы.
Согласно приговору, 5 марта 2002 года
примерно в 12 час. ОСОБА_2, руководствуясь корыстным мотивом с целью кражи
чужого имущества, действуя повторно по предварительному сговору и совместно с
ОСОБА_3 пришли к помещению насосной, принадлежащей СООО «Заветы Ильича» и
расположенной вблизи с. Береговое Старобешевского района Донецкой области.
Путем взлома входной двери ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в помещение насосной, где
пытались похитить имущество на общую сумму 546, 84 грн, однако свой умысел не
смогли довести до конца, по не зависящим от их воли причинам, поскольку были
задержаны на месте совершения преступления с поличным работниками.
Кроме того, в конце ноября 2002 года
в вечернее время ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения по
предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 с целью
совершения кражи чужого имущества пришли к дому ОСОБА_6, расположенному в
АДРЕСА_4, через калитку со стороны огорода проникли во двор, указанного дома.
Путем свободного доступа, через незапертую дверь ОСОБА_3 и ОСОБА_5 проникли в
летнюю кухню, затем в подвал и сарай, откуда тайно, повторно из корыстных
побуждений похитили имущество потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 308 грн.
в конце ноября 2002 года в вечернее время ОСОБА_3 в состоянии алкогольного -
опьянения, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетнем ОСОБА_5
с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому ОСОБА_6, расположенному
в АДРЕСА_4. Через калитку со стороны огорода пришли во двор указанного
домовладения. Путем свободного доступа через незапертую дверь ОСОБА_3 и ОСОБА_5
проникли в летнюю кухню, затем в сарай и
откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитили продукты питания и
алюминиевую посуду, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 308
Кроме того, 11 апреля 2004 года,
примерно в 21.30 час. ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с
целью повторного совершения кражи чужого имущества, по-предварительному сговору
и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 пришли к домовладению ОСОБА_7,
расположенного по АДРЕСА_5. Путем свободного доступа, через забор, проникли во
двор, откуда тайно, повторно, по корыстным мотивам, с жилого дома строения
гаража похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7, причинив тем самым
потерпевшему ущерб на общую сумму 100 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, 17 июня 2004
года примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью повторного совершения кражи чужого имущества, пришли во двор
дома ОСОБА_8, расположенного по АДРЕСА_6. Путем свободного доступа, через
незапертую дверь, проник в подвальное помещение расположенное под жилым домом,
откуда тайно, повторно, по корыстным мотивам похитили принадлежащим
родственнику ОСОБА_8 ОСОБА_9 имущество на общую сумму 200 грн.
11 июля 2004 года около 13 часов ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого
имущества, находясь на берегу р. Кальмиус вблизи с. Береговое Старобешевского
района-Донецкой области, путем свободного доступа, тайно, повторно из корыстных
побуждений похитил спортивный велосипед «Ардис», принадлежащий ОСОБА_10 на
Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 5 марта 2002 года примерно
в 12 часов, действуя по предварительному сговору в процессе совершения
покушения на кражу чужого имущества из насосной, принадлежащей СООО «Заветы
Ильича» и расположенной вблизи с. Береговое Старобешевского района Донецкой
области своими умышленными действиями уничтожили электродвигатель 112 м - 250
кВТ, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму, причинив тем самым
СООО «Заветы Ильича» ущерб на общую сумму 7 500 грн.
просит приговор изменить, постановить новый приговор в отношении осужденных:
ОСОБА_3, признать виновным по ст. ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 304, 194 ч. 1, 70
УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
ОСОБА_2 признать виновым по ст. ст. 15, 185 ч. 3, 194 ч. 1, 70 ч. 1, 71 УК
Украины и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключить
из приговора применение осужденному ОСОБА_4 ст. 94 УК Украины. Мотивирует тем,
что суд неправильно применил при назначении наказания осужденному ОСОБА_3 ст.
70 ч. 1 УК Украины в данном случае необходимо применить частичное сложение
наказаний. Кроме того, суд в мотивировочной части приговора указал, что ОСОБА_3
11 июля 2004 года похитил спортивный велосипед «Ардис», принадлежащий ОСОБА_10
на сумму 350 грн., однако наказание ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины судом не
ОСОБА_3 просит приговор изменить, ссылаясь на то, что судом назначено слишком
суровое наказание, не учитывая то, что он является инвалидом 2 группы, а так же
страдает психическим заболеванием.
ОСОБА_4 просит изменить, ссылается на то, что ему необоснованно судом
по ст. 94 УК Украины подвергнут мерам
принудительного лечения от хронического
в местах лишения свободы,
осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначенное наказание не связанное
Апелляционный суд, выслушав докладчика, прокурора
полагавшего что приговор подлежит отмене а дело направлению на новое судебное
рассмотрение по основаниям изложенным в апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_3
и ОСОБА_2 просивших приговор отменить удовлетворив поданные ими апелляции,
проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций считает что
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 помимо
прочего предъявлено обвинение в том что они действуя по предварительному
сговору группой лиц 5 марта 2002 года в процессе покушения на тайное похищение
чужого имущества из помещения насосной станции принадлежащей СХООО « Заветы
Ильича» уничтожили электродвигатель стоимостью 7800 гривен. В свою очередь суд
первой инстанции пришел к выводу что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 должны быть оправданы ,
причем ОСОБА_3 в связи с неправильной квалификацией его действий а ОСОБА_2 в
связи с отсутствием состава преступления в его действиях., но при этом в
резолютивной части приговора суд указал что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 необходимо по ст.
194 ч.1 УК Украины оправдать . В нарушение требований ст 327 УПК Украины суд в
приговоре так и не указал в связи с чем он оправдал ОСОБА_3, в нарушение ст.
334 УПК Украины суд в приговоре , оправдывая ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 194 ч.1
УК Украины , суд не привел мотивы по которым он опровергает доказательства
Кроме того, суд признал ОСОБА_3
виновным в совершении преступления предусмотренного ст 185 ч.2 УК Украины
наказание ему по данной норме не назначил., что лишает возможности
апелляционный суд рассмотреть дело по существу и назначить последнему меру
Суд в соответствие со ст 94 УК
Украины применил к ОСОБА_4 принудительное лечение от алкоголизма в местах
лишения свободы, однако данная норма права регулирует виды принудительных мер
медицинского характера.
Назначая наказание осужденному
ОСОБА_2 по совокупности приговор суд не обратил внимание на то обстоятельство
что на момент совершения последним преступления предусмотренного ст 15, 185чЗ
УК Украины , а оно было совершено 5 марта 2002 года и не в течении не отбытой
части наказания по предыдущему приговору, поскольку он освободился
условно-досрочно 3 ноября 1999 года на 1 год 22 дня.
С учетом изложенных обстоятельств
приговор в отношении как ОСОБА_2 так и ОСОБА_3 подлежит отмене в полном объёме
а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку предъявленное
обвинение обеим осужденным по ст. 15, 185 ч3 УК Украины и по ст. 191 ч1 УК
Украины является тесно связанным и решение целесообразно принимать в
совокупности с собранными доказательствами в целом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд *
апелляции удовлетворить частично, приговор Старобешевского районного суда
донецкой области от 15 июля 2005 года в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Этот
же приговор в отношении ОСОБА_4 изменить исключив применение к нему требований
ст. 94 УК Украины., в остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи.