У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В. та Жука В.Г.,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Києві 17 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 24 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджено:

ОСОБА_1, 1951 року народження, раніше не судиму,

- за
ч. 1 ст.190 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

- за ч.3 ст.15,
ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначено покарання у виді
штрафу в сумі 850 грн.

ОСОБА_1
визнана винною в тому, що в першій половині червня 2005 року, дізналася від
своєї знайомої ОСОБА_2, що та бажає працевлаштуватись на ДП МВО
"Зоря-Машпроект" і, під виглядом надання їй допомоги у
працевлаштуванні шляхом передачі хабара посадовим особам вказаного підприємства,
але не маючи наміру передавати хабара, заволоділа 600 доларами США.

В листопаді
2005 року ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_2 працює інженером-технологом на ДП МВО
"Зоря-Машпроект”, повторно, шляхом обману, який виразився у висловлюванні
від імені посадових осіб підприємства наміру звільнення ОСОБА_2 з займаної
посади, стала вимагати у останньої 200 доларів США. Довіряючи ОСОБА_1 і,
боячись звільнення, ОСОБА_2 30 листопада 2005 року біля 17 години на площі
Перемоги в м. Миколаєві передала ОСОБА_1 200 доларів США, після чого була
затримана співробітниками міліції.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2007 року вирок залишений
без зміни.

У касаційній
скарзі засуджена ОСОБА_1 просить постановлені у справі судові рішення
скасувати, а справу закрити за відсутністю у її діях складу злочину, оскільки
гроші, які вона отримала від ОСОБА_2 і з якими її затримали працівники міліції
- це повернутий борг. ОСОБА_1 посилається також на порушення досудовим
слідством процесуального закону, у тому числі і її права на захист.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які її засуджено, є
обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений
сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, потерпіла
ОСОБА_2 показала, що за сприяння у її працевлаштуванні ОСОБА_1 спочатку
зажадала 1000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_1 сказала, що може її
працевлаштувати за 600 доларів США. Вона погодилась, позичила у знайомих гроші,
які передала ОСОБА_1: спочатку 400, а потім ще 200 доларів США.

Працюючи на
посаді інженера-технолога, зауважень від керівництва не мала, але в середині
листопада зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила їй, що посадова особа, яка
отримала гроші за її працевлаштування, вимагає ще 200 доларів США, погрожуючи
звільненням з роботи. Після чого вона звернулася в міліцію з заявою.

Працівники
міліції помітили гроші, які вона передала ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3
підтвердив, що він сприяв у працевлаштуванні ОСОБА_2, так як за неї просила
його дружина - ОСОБА_1, але ніхто ніяких грошей йому не платив. Між дружиною та
ОСОБА_2 були хороші стосунки і в неї не було підстав обмовляти дружину.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які були понятими при проведенні передачі помічених грошей ОСОБА_1,
підтвердили, що ОСОБА_1 взяла в руки помічені гроші, поклала їх у гаманець, а
гаманець кинула у відро. Після затримання ОСОБА_1 спочатку стверджувала, що грошей
у неї немає, потім - що їй ніхто нічого не давав, а ще через деякий час,
пояснила, що 200 доларів США вона взяла в борг.

За таких
обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Будь-яких
порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для
скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Міра покарання
засудженій призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.
ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Касаційну
скаргу з засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак
В.М. Гошовська Т.В. Жук В.Г.