справа № 208/8336/13-к
№ провадження 1-кп/208/381/13
ВИРОК

Іменем
України

27 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
-Стребіж Н.М.;

при секретарі -Трусовій
А.І.

за участю: прокурорів -
Климко О.А., Ляшенко М.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
кримінальні провадження №0003008,
№0000290 об'єднанні в одне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працюючого, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
раніше судимого:

1. 28.10.1994 року військовим судом
Донецького гарнізону за п «а» ст. 241 КК
України до 4 років позбавлення волі;

2. 12.11.1998 року Баглійським
районним судом м. Дніпродзержинська за
ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років
позбавлення волі;

3. 16.09.1999 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська до 4 років
позбавлення волі. Відповідно до ч.3 ст. 42
КК України до відбуття призначено
покарання у вигляді 4 років 1 місяця
позбавлення волі;

4. 06.05.2003 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська до
4 років позбавлення волі. Відповідно до
ст. 71 КК України до відбуття призначено
покарання у виді п'яти років
позбавлення волі;

5. 07.05.2009 року Дніпровським районним
судом міста Дніпродзержинська за ч.2
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі;

6. 04.07.2013 року Заводським районним судом
міста Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч 2,
185 ч 3, 70 ч 1 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч 4
КК України частково приєднано
покарання у вигляді 6-ти місяців 15 днів
позбавлення волі, призначеного за
вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 07.05.2009 року та
призначено до відбуття остаточне
покарання у вигляді 4 років 6 місяців 15
днів позбавлення волі. Відповідно до
вказаного вироку ОСОБА_3 звільнено від
відбуття покарання, призначеного
вироком, у зв'язку із повним його
відбуттям.

у вчиненні кримінальних
правопорушень, перебачених

ч.2 ст.15, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263
КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_4, раніше судимого:

1. 19.06.1997 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська за ст. 141 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі
з конфіскацією майна;

2) 30.08.1999 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська за ст. 140 ч.
З КК України до 3 років позбавлення
волі;

3) 14.06.2006 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська за ст.. ст. 309
ч.1, 185 ч. 3, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі, звільнений
30.05.2008 року з Дніпропетровської ВК
- 89 згідно постанови Ленінського
райсуду м. Дніпропетровська від 27.05.2008
року на підставі ст. 81 КК України,
умовно - достроково на 11 місяців 4 дня.

4) 07.07.2011 року Заводським
районним судом міста
Дніпродзержинська за ст.ст. 187 ч 3, 69, 263 ч
1, 70 ч 1 КК України до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України
частково приєднано не відбута частина
покарання у вигляді 6 місяців
позбавлення волі, призначеного за
вироком Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.06.2006 року та
остаточно призначене покарання у
вигляді 3 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією 1/2 частини
особистого майна.28.04.2012 року звільнений
з Роменської ВК Сумської області у
зв'язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних
правопорушень,

передбачених ч.2 ст.15, ч.3
ст. 185 КК України,

ч.2 ст. 185 КК
України,

суд -

в с т а н о в и в:

Повторно, 19.08.2013 року, приблизно о 05:00
годині, ОСОБА_2, знаходячись біля
будинку № 41 по вул. Бойка в місті
Дніпродзержинську, помітив раніше
незнайомого потерпілого ОСОБА_4, який,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, спав біля під'їзду №3
вказаного будинку. Реалізуючі свій
раптово виниклий умисел, направлений
на таємне викрадання чужого майна, з
корисливих мотивів, ОСОБА_2,
скориставшись тим, що його ніхто не
бачить, підійшов до потерпілого ОСОБА_4,
у якого таємно, шляхом вільного доступу
із кишені штанів заволодів мобільним
телефоном марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3,
НОМЕР_4, SІМ: НОМЕР_1, НОМЕР_2, вартістю 700
грн., тим самим завдав потерпілому
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену
суму.

З викраденим майном, ОСОБА_2 з
місця скоєння кримінального
правопорушення зник, розпорядившись в
подальшому викраденим на власний
розсуд.

Повторно, 02.09.2013 року, приблизно о 13
годині 20 хвилин, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1
проходили мимо домоволодіння АДРЕСА_5
в м.Дніпродзержинську, у них виник
спільний умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна із вказаного
будинку.

У виконання єдиного з ОСОБА_1
умислу, направленого на таємне
викрадання чужого майна, ОСОБА_2 за
попередньому змовою з ОСОБА_1 згідно
відведеної йому ролі, залишився на
вулиці, щоб в разі викриття їх таємних
дій повідомити ОСОБА_1, а останній, у
виконання його єдиного з ОСОБА_2
умислу, направленого на таємне
викрадання чужого майна, згідно
відведеної йому ролі, шляхом вільного
доступу проник на територію
вищевказаного домоволодіння, де,
піднявшись на другий поверх будинку,
шляхом віджиму дверей балкону проник в
приміщення вищевказаного житла,

Після цього ОСОБА_1 вийшов на вулицю
та покликав ОСОБА_2 Останній,
скориставшись тим, що двері до будинку
були відчинені, проник до
вищевказаного домоволодіння, звідки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали майно,
а саме: телевізор «SAMSUNG PS 2С450В1 W,
вартістю 8000 грн., швейну машинку
«Бразер комфорт 15», вартістю 1500 грн., а
всього на загальну суму 9500 грн. яке
належало потерпілій ОСОБА_5,

Однак розпорядитись викраденим
майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змогли по
причинам, які не залежали від їх волі,
так як в той час коли перебували на
подвір'ї домоволодіння, в якому вони
вчиняли крадіжку, їх помітив свідок
скоєння кримінального правопорушення -
ОСОБА_6, який почав приймати заходи щодо
припинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1
протиправних дій, в результаті чого
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили викрадене
майно у дворі будинку АДРЕСА_5, та
почали тікати з місця скоєння
кримінального правопорушення, однак
були затримані вказаним свідком.

Крім того, в ранковий час, в один із днів
на початку серпня місяця 2013 року,
ОСОБА_1, знаходячись в районі парку,
розташованого в Лівобережній частині
міста Дніпродзержинська, у траві
знайшов, тобто без передбаченого
законом дозволу придбав 34 патрони, які
є бойовими припасами, та які ОСОБА_1 в
порушення положення «Про дозвільну
систему», затвердженого Кабінетом
Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року
взяв з собою. Після чого ОСОБА_1
зберігаючи вищевказані патрони при
собі, переніс їх до квартири його
співмешканки ОСОБА_7 розташованої за
адресою АДРЕСА_1, в якій також в той час
проживав ОСОБА_1 та став їх незаконно,
без передбаченого законом дозволу,
зберігати за вище зазначеною адресою.

04.09.2013 року, в період часу з 16 годин 10
хвилин до 16 годин 40 хвилин, в ході
огляду АДРЕСА_1, в м. Дніпродзержинську
співробітниками міліції були виявлені
та вилучені 34 патрони, які згідно
висновку судово - балістичної
експертизи №44/07-199 від 06.09.2013 року є
бойовими припасами, які виготовлені
промисловим способом та придатні для
стрільби. З них 15 патронів - є 5,6 мм.
спортивно - мисливськими патронами
кільцевого запалення, а 19 патронів - є 5,6
мм. цільовими патронами кільцевого
запалення, та призначені для стрільби з
нарізної спортивно - мисливської зброї
під патрон кільцевого запалення
калібру 5,6 мм. (гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12,
карабінів ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, пістолетів
Марголіна та ін.), які ОСОБА_1, незаконно
придбав та зберігав у вище зазначеній
квартирі, без передбаченого законом
дозволу.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінальних правопорушень
визнав повністю та пояснив суду
наступне:

В один із днів в серпні місяці 2013
року, перебуваючи в парку,
розташованому в Лівобережній частині
міста, в траві він знайшов пакет, в
якому були патрони. Знайдений ним пакет
з патронами він відніс за місцем його
на той час проживання, де і зберігав. Як
пояснив суду ОСОБА_1 на той час він жив
з дівчиною на ім'я ОСОБА_7, в її квартирі,
яка розташована в Лівобережній частині
міста.

02.09.2013 року, проходячи, разом з
йому раніше знайомим ОСОБА_2 по АДРЕСА_5
в м. Дніпродзержинську, він побачив
будинок, в якому, як він гадав, живе його
знайома, яка повинна була йому гроші.
Після цього, він сказав ОСОБА_2 щоб той
почекав його, бо йому треба зайти до
знайомої. ОСОБА_2 залишився на вулиці, а
він зайшов у двір. Коли він зайшов у
двір то зрозумів, що він помилився і в
тому будинку не живе його знайома, він
вирішив проникнути в будинок і вчинити
крадіжку. Віджавши пластикове вікно на
другому поверсі будинку, він проник у
будинок. Потім він відкрив вхідні двері
будинку, вийшов на вулицю та покликав
ОСОБА_2, щоб той допоміг йому упакувати
та винести речі. При цьому він
повідомив ОСОБА_2 що він виносить,
належні йому речі. ОСОБА_2 погодився і
разом з ним зайшов у будинок, та допоміг
йому винести з будинку наступні речі, а
саме: телевізор та швейну машинку.

Обвинувачений ОСОБА_1 також
пояснив суду, що коли він разом з ОСОБА_2
винесли речі з будинку у двір, їх
побачили сусіди, а тому вони, залишивши
речі, у дворі намагалися втекти, але
були затримані раніше йому невідомими
чоловіками.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнаючи
свою вину у вчиненні кримінальних
правопорушень частково, пояснив суду
наступне:

19.08.2013 року проходячи біля одного з
будинків по вул. Бойко в місті
Дніпродзержинську, він побачив
чоловіка, який будучи в стані
алкогольного сп'яніння, спав біля
під'їзду будинку. Підійшовши ближче,
він побачив, що біля чоловіка на землі
лежить мобільний телефон. Піднявши
мобільний телефон, він забрав його собі
і пішов. Сім-карти, які були у
викраденому ним мобільному телефоні,
він викинув, а мобільним телефоном він
деякий час користувався. Під час
досудового розслідування, викрадений
ним мобільний телефон «Самсунг», було
повернуто потерпілому ОСОБА_4

02.09.2013 року, коли він разом з його
знайомим ОСОБА_1 проходили по АДРЕСА_5,
ОСОБА_1 сказав, щоб він його почекав, бо
йому необхідно зайти до його знайомої.
Після чого ОСОБА_1 зайшов у двір
будинку, а він залишився біля двору.
Через деякий час ОСОБА_1 його покликав и
попросив допомогти йому винести з
будинку речі. При цьому він сказав, що
речі, які необхідно винести, належать
йому. Після чого він зайшов у двір і
разом з ОСОБА_1 зайшов у будинок, та
допоміг ОСОБА_1 винести з будинку
телевізор, а сумка, в якій була швейна
машинка, була уже у дворі. Але в той час,
коли вони з ОСОБА_1 винесли у двір
телевізор, у двір зайшов чоловік. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1, кинувши речі,
став тікати з двору, він ОСОБА_2 також
побіг за ним, так як злякався що його
поб'ють.

Не визнаючи свою вину у вчиненні
таємного викрадання майна потерпілої
ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_2
пояснив суду, що між ним та ОСОБА_1 не
було змови на крадіжку майна. Проте, що
ОСОБА_1 буде вчиняти крадіжку, він його
не повідомив. Проте, як пояснив суду
обвинувачений ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 вчиняє
крадіжку майна з будинку, він
здогадався, коли той запросив його
допомогти винести речі з будинку.

Крім часткового визнання своєї вини
обвинуваченими, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень
підтверджується:

1, По факту придбання та зберігання
бойових припасів, без передбаченого
законом дозволу, вина обвинуваченого
ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом огляду місця події
від 04.09.2013 року, який є в матеріалах
кримінального провадження в т.3 на а.а.
7-10, згідно якому під час огляду
квартири АДРЕСА_1 в м.
Дніпродзержинську, проведеного з
дозволу власниці квартири - ОСОБА_7 та
понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в коридорі
зліва від вхідних дверей на вішалці був
виявлений поліетиленовий пакет з
надписом «Малинка», в якому були
згорнуті чоловічі джинси. При
розгортанні джинсів був виявлений
прозорий пакет, в якому знаходився ще
один прозорий пакет, в якому було
виявлено: 19 штук патронів ( кожний
патрон складається із гільзи жовтого
кольору з маркуванням на капсулі
літери V та пулі чорного кольору); 19
штук патронів ( кожний патрон
складається із гільзи сірого кольору з
маркуванням на капсулі літери V та пулі
чорного кольору).

Як пояснила ОСОБА_7 - власниця
вище зазначеної квартири, вище
зазначені речі належать її колишньому
співмешканцю ОСОБА_1, які той залишив у
неї в квартирі в кінці серпня місяця 2013
року.

З протоколу огляду також
вбачається, що виявлені патрони були
складені в спеціальні експертні
пакети № 1377118 та № 1377177, опечатані та
вилучені.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1, визнаючи свою
вину у вчиненні незаконного придбання
та зберігання патронів, пояснив суду,
що патрони в кількості 34 штук, які були
виявлені під час огляду квартири
АДРЕСА_1 в місті Дніпродзержинську, він
знайшов в один із днів у серпні місяці
2013 року у парку, розташованому в
лівобережній частині міста, та приніс у
вище зазначену квартиру, де він в той
час проживав разом з його
співмешканкою ОСОБА_7 і зберігав у вище
зазначеній квартирі.

- висновком судово-балістичної
експертизи № 44/07-199 від 06.09.2013 року, який
є в матеріалах кримінального
провадження в т. 3 на а.а.16-18, згідно
якому патрони в кількості 34 шт.,
вилучені 04.09.2013 року за місцем мешкання
ОСОБА_7 є бойовими припасами, які
виготовлені промисловим способом та
придатні для стрільби. З них 15
патронів - є 5,6 мм. спортивно -
мисливськими патронами кільцевого
запалення, а 19 патронів - є 5,6 мм.
цільовими патронами кільцевого
запалення, та призначені для стрільби з
нарізної спортивно - мисливської зброї
під патрон кільцевого запалення
калібру 5,6 мм. (гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12,
карабінів ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, пістолетів
Марголіна та ін.).

2. По факту таємного викрадання
майна потерпілого ОСОБА_4, яке мало
місце 19.08.2013 року, вина обвинуваченого
ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом огляду предмету від
02.09.2013 року, який є в матеріалах
кримінального провадження в т.2 на а.а.
99-100, з якого вбачається, що в кабінеті №
110 Заводського РО був оглянутий
мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ:
НОМЕР_3, ІМЕІ: НОМЕР_4 чорного кольору,
наданий для огляду ОСОБА_2.

Як вбачається з даного протоколу,
після огляду вище зазначеного
мобільного телефону, він був вилучений
у ОСОБА_2

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що
мобільний телефон, який він надав для
огляду працівникам міліції це той
мобільний телефон, який лежав на землі
біля чоловіка, який, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, спав біля
під'їзду будинку, розташованого по
вулиці Бойко.

- протоколом проведення слідчого
експерименту від 12.09.2013 року, який є в
матеріалах кримінального провадження
в т.2 на а.а. 113-116, з якого вбачається, що
під час проведення слідчого
експерименту за участю підозрюваного
ОСОБА_2, останній вказував на місце
біля під'їзду будинку № 41 по вул.. Бойко
в м. Дніпродзержинску, де лежав раніше
йому невідомий чоловік, який будучи в
стані алкогольного сп'яніння спав, а
також де лежав біля чоловіка мобільний
телефон. При цьому ОСОБА_2 також
пояснив, що він підійшов до чоловік,
підняв мобільний телефон і забравши
його, пішов.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив суду,
що дійсно під час проведення слідчого
експерименту, він розказував, яким
чином він викрав мобільний телефон
Самсунг, який лежав біля чоловіка, а
саме піднявши його з землі.

- протоколом пред'явлення речей для
впізнання від 17.10.2013 року, який є в
матеріалах кримінального провадження
в т.2 на а.а. 183-184, з якого вбачається, що
при пред'явленні потерпілому ОСОБА_4
мобільних телефонів для впізнання,
потерпілий ОСОБА_4 впізнав мобільний
телефон Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4,
SІМ: НОМЕР_1, НОМЕР_2, який був вилучений у
ОСОБА_2 02.09.2013 року.

Як випливає із вимог ст. 91 КПК
України серед обставин, які
підлягають доказуванню у
кримінальному провадженні є подія
кримінального правопорушення, а також
винуватість обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, форма
вини, мотив і мета вчинення
кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 94 КПК
України слідчий, прокурор, слідчий
суддя, суд за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному й неупередженому
дослідженні всіх обставин
кримінального провадження, керуючись
законом, оцінюють кожний доказ з точки
зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів - з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного процесуального рішення.

Крім того, у відповідності з
вимогами ст. 370 КПК України, судове
рішення повинно бути законним,
обґрунтованим та вмотивованим.

Суд обґрунтовує вирок тими
доказами, які були безпосередньо
розглянуті в судовому засіданні і
оцінює їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді всіх обставин провадження.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 визнаючи свою вину у вчинені
таємного викрадання майна потерпілого
ОСОБА_4, а саме мобільного телефону
«Самсунг», пояснив суду, що він не
знімав з шиї потерпілого срібний
ланцюжок з хрестиком із срібла, і не
викрадав у потерпілого, а ні ланцюжок, а
ні хрестик.

Вище зазначені твердження
обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового
розгляду справи ніким і нічим не
спростовані.

Суд, враховуючи вище зазначені
вимоги діючого законодавства,
ретельно вивчивши матеріали
кримінального провадження, дослідив
всі обставини кримінального
провадження, враховуючи твердження
обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не
знімав з шиї потерпілого і не викрадав
належний потерпілому ОСОБА_4 срібний
ланцюжок з хрестиком із срібла, дійшов
висновку про те, що суду не надані і в
судовому засіданні не встановлені
докази тому, що саме обвинуваченим
ОСОБА_2 було викрадено таке майно
потерпілого ОСОБА_4 як срібний
ланцюжок з хрестиком із срібла/

А тому суд вважає за необхідне
виключити з обвинувачення ОСОБА_2
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
викрадання такого майна, як срібний
ланцюжок з хрестиком із срібла, яке
належало потерпілому ОСОБА_4

3. По факту замаху на таємне
викрадання майна потерпілої ОСОБА_5,
яке мале місце 02.09.2013 року, вина
обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2
підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_6, який
пояснив суду наступне: 02.09.2013 року коли
він, на своєму автомобілі, їхав до свого
родича, проживаючого по АДРЕСА_5, він
побачив, що під балконом сусіднього з
його родичем будинку, стоїть обмотаний
телевізор та ще якісь пакети. А також
побачив у дворі двох раніше йому
невідомих чоловіків. Коли ці чоловіки
побачили його та стали тікати, він, а
також ще двоє чоловіків побігли за ними
й наздогнали їх. Чоловіки, які були у
дворі сусіда, та яких він разом з іншими
чоловіками наздогнав, це були
обвинувачені . Після чого викликали
працівників міліції, які і затримали
обвинувачених.

Як пояснив суду свідок, коли він
наздогнав обвинувачених, один з них,
але хто саме він вже не пам'ятає,
викинув гумові рукавички, які були у
нього, та пульт дистанційного
управління від телевізору.

Свідок ОСОБА_6 також пояснив суду,
що коли він разом з іншими чоловіками
затримали обвинувачених, саме ОСОБА_2
не заперечував проти того, що вони
вчинили крадіжку майна з будинку. При
цьому ОСОБА_2 пояснив суду, що крадіжку
він вчинив, так як йому необхідні були
гроші - 12 000 грн. на операцію жінки, а він
такі гроші заробити не може.

- протоколом огляду місця події від
02.09.2013 року, який є в матеріалах
кримінального провадження в т.2 на
а.а.9-11, з якого вбачається що при огляді
місцевості біля будинку № 20 по 2-му
провулку Чугуївському були виявлені та
вилучені 2 пари гумових рукавичок , та
пульт дистанційного управління.

- протоколом огляду місця події від
02.09.2013 року, який є в матеріалах
кримінального провадження в т.2 на а.а.
23-29, з якого вбачається що при огляді
домоволодіння АДРЕСА_5, було
встановлено, що у дворі біля будинку
стоїть телевізор «Самсунг», обмотаний
білим простирадлом, а також пакет
зеленого кольору, в якому знаходиться
швейна машинка марки «Комфорт».

Як вбачається з протоколу, під
час огляду місцевості біля будинку, на
відстані 80 см. від стіни будинку на
піску були виявлені сліди нижньої
частини взуття.

При огляді будинку було
встановлено, що в кімнаті, в якій є
вихід на балкон, двері пошкодженні.
Біля балконної двері також були
виявлені сліди низу взуття.

- протоколом огляду від 02.09.2013
року, який є в матеріалах кримінального
провадження в т.2 на а.34, з якого
вбачається, що слідчим СО Заводського
РО в присутності понятих ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, а також ОСОБА_2 були оглянуті
кросівки білого кольору, надані для
огляду останнім.

- протоколом огляду від 02.09.2013
року, який є в матеріалах кримінального
провадження в т.2 на а.36, з якого
вбачається, що слідчим СО Заводського
РО в присутності понятих ОСОБА_12 та
ОСОБА_13, а також ОСОБА_1 були оглянуті
кросівки чорного кольору, надані для
огляду останнім.

- висновком судово -
трасологічної експертизи № 43/02-142 від
12.10.2013 року, який є в матеріалах справи в
т.2 на 161-162, згідно якому сліди низу
взуття, вилучені 02.09.2013 року під час
огляду місця події, а саме
домоволодіння АДРЕСА_5 могли бути
залишені низом взуття кросівок на
праву та ліву ногу вилучених у ОСОБА_2.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2, не визнаючи свою
вину у вчиненні крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_5
пояснив суду, що між ним та ОСОБА_1 не
було змови на крадіжку майна з вище
зазначеного будинку, а також те, що він
не знав про те, що ОСОБА_1 проник в
будинок з метою крадіжки.

При цьому ОСОБА_2 пояснив суду,
про те, що ОСОБА_1 вчиняє крадіжку він
здогадався, коли той попросив його
допомогти винести речі з будинку.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнаючи
свою вину у вчиненні таємного
викрадання майна потерпілої ОСОБА_14 з
будинку АДРЕСА_5 пояснив суду, що дану
крадіжку він вчинив один, що ОСОБА_2 не
було відомо, що він має намір на
вчинення крадіжки, що ОСОБА_2 тільки
допоміг йому винести, викрадені ним
речі з будинку.

Але суд критично оцінює дані
показання обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відносно того, що між ними не
було попередньо змови на вчинення
крадіжки, та відносно того, що дану
крадіжку вчинив лише ОСОБА_1

Враховуючи пояснення, самих
обвинувачених, а також дії кожного з
обвинувачених під час вчинення
таємного викрадання майна, приймаючи
до уваги, узгодженість дій
обвинувачених, направлених на
досягнення єдиного умислу,
направленого на таємне викрадання
майна, а також, враховуючи показання
свідка ОСОБА_6, суд вважає, що в судовому
засіданні встановлена та доведена
вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
таємному викраденні майна потерпілої
ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_5 за їх
попередньою змовою.

Суд з'ясувавши обставини та
перевірив їх доказами, дійшов висновку
про доведеність вини обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів у
судовому засіданні встановлена і
доведена, а їх злочинні дії слід
правильно кваліфікувати :

ОСОБА_1:

- за ч.1 ст. 263 КК України, як
придбання та зберігання бойових
припасів, без передбаченого законом
дозволу.

- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як
замах на таємне викрадення чужого
майна ( крадіжка) поєднане з
проникненням у житло, вчинене повторно,
за попередньому змовою групою осіб.

ОСОБА_2:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна

( крадіжка) вчинене повторно.

- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як
замах на таємне викрадення чужого
майна ( крадіжка) поєднане з
проникненням у житло, вчинене повторно,
за попередньому змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування
потерпілим ОСОБА_4 було заявлено
цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2
у відшкодування, завданої йому
матеріальної шкоди на загальну суму 330
грн., а саме шкоди, завданої йому в
результаті крадіжки належного йому
майна: срібного ланцюжка, вартістю 200
грн., та хрестика із срібла, вартістю 130
грн.

В судове засідання потерпілий
ОСОБА_4 не явився. Згідно заяви, яка
надійшла до суду від потерпілого
ОСОБА_4, останній просив суд судовий
розгляд проводити за його відсутність,
у зв'язку з його виїздом за межі міста. В
своїй заяві потерпілий ОСОБА_4 також
зазначив що, свої позовні вимоги,
заявлені під час досудового
розслідування по справі, він підтримує.

Розглядаючи позовні вимоги
потерпілого ОСОБА_4 суд вважає за
необхідне залишити їх без розгляду.

До такого висновку суд дійшов
виходячи з наступного:

Згідно до статті 129 КПК України,
рішення про повне або часткове
задоволення цивільного позову, або
відмова в задоволенні позову, може
бути винесене лише у разі ухвалення
обвинувального вироку чи
постановлення ухвали про застосування
до особи примусових заходів виховного
або медичного характеру.

Згідно до ч.2 ст. 129 КПК України, у разі
виправдання обвинуваченого за
відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення або його
непричетності до вчинення
кримінального правопорушення, суд
залишає цивільний позов без розгляду.

В судовому засіданні не
встановлена і не доведена вина
обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні
крадіжки такого майна потерпілого
ОСОБА_4, як срібного ланцюжка, вартістю
200 грн., та хрестика із срібла, вартістю
130 грн. , а тому у суду не має законних
підстав для винесення рішення про
повне або часткове задоволення
цивільного позову, або відмова в
задоволенні позову потерпілому ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, суд і вважає
за необхідне залишити позовні вимоги
потерпілого ОСОБА_4. в сумі 330 грн. без
розгляду.

При обранні міри покарання
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
скоєні ним злочини, суд виходить із
вимог ст. 65 КК України, що стосується
ступеня тяжкості вчинених злочинів,
особи кожного винного та обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставини, що обтяжують
відповідальність обвинувачених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в силу ст. 67 КК України, судом
не встановлені.

Як обставини, що пом'якшують
відповідальність обвинувачених ОСОБА_2
та ОСОБА_1, у відповідності до ст. 66 КК
України, також не встановлені.

При призначенні покарання, як
обвинуваченому ОСОБА_1 так і
обвинуваченому ОСОБА_2 суд також
враховує, що обвинуваченими скоєно
злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК
України, відносяться до категорії
тяжких злочинів.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне призначити як
обвинуваченому ОСОБА_1, так і
обвинуваченому ОСОБА_2 покарання,
пов'язане з позбавленням волі.

Суд вважає, що таке покарання є
достатнім для виправлення
обвинувачених та попередження скоєння
ними нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК
України, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.
15, ч.3 ст. 185 КК України.

Та призначити покарання ОСОБА_1:

- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у
вигляді трьох років позбавлення

волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі;

Згідно до ч.1 ст. 70 КК України,
шляхом часткового приєднання
покарання, призначеного ОСОБА_1,
остаточно до відбуття призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років
шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 02.09.2013 року.

Призначити покарання ОСОБА_2:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у
вигляді трьох років

позбавлення волі;

Згідно до ч.1 ст. 70 КК України,
шляхом часткового приєднання
покарання, призначеного ОСОБА_2,
остаточно до відбуття призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років
шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з 02.09.2013 року.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
в сумі 330 грн., заявлений до ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

Речовий доказ: мобільний телефон
«Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, SІМ:
НОМЕР_1, НОМЕР_2, переданий в ході
досудового розслідування потерпілому
ОСОБА_4, залишити ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Заводський районний суд
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апе

Суддя
Стребіж Н. М.