Справа № 1-51
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 р. Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої Яковець
Н.В.

при
секретарі Гороховському
В.І.

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу про обвинувачення

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя с. Дуплиська,
Заліщицького району,
Тернопільської області,
пенсіонера

за ст. 126 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У соїй
скарзі потерпіла ОСОБА_4обвинувачує ОСОБА_5у
спричиненні їй побоїв, тобто у злочині
передбаченому ст. 126 ч.1 КК України .

У
судовому засіданні дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження виходячи з
таких фактів:

Так
потерпіла ОСОБА_4, в судовому засіданні
пояснила, що 30.08 2006 року вона вийшла
на вулицю, щоб приглянути за своєю
птицею, і побачила, як її сусід ОСОБА_5кудись гнав її птицю, коли потерпіла почала обурюватися поведінкою
підсудного, останній підбіг до неї і
почав її трусити, після цього штовхнув
її, і вона падаючи вдарилась головою об
землю. Підсудний залишив потерпілу і втік у своє господарство.

Однак
дане пояснення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_5вину свою не визнав та
пояснив, що між ним

та ОСОБА_4вже тривалий час існують неприязні відносини і тому у них
неодноразово виникають конфлікти. 30.08.2006 року близько 10 год. ранку, він,
вигнав свою домашню птицю пастися на вулицю, і побачив,
що індики його сусідки ОСОБА_4ходять навпроти його хати, коли він почав їх відганяти, то вибігла ОСОБА_4і почала з ним
сваритися, на, що він обернувся і пішов до себе до дому. Він
від ОСОБА_4 знаходився на відстані 10-15 метрів, і до неї не підходив. ОСОБА_5не бачив яким
чином впала ОСОБА_4, лише чув, що вона кричала - рятуйте. При цьому, він жодних дій щодо ОСОБА_4не вчиняв, не бив її,
не заподіював тілесних ушкоджень. Дане пояснення підсудного у судовому
засіданні не спростоване потерпілою та її свідками, які були допитані у судовому засіданні.

Зокрема
свідок, ОСОБА_5 , суду пояснила, що не була очевидцем даної події, оскільки в той час перебувала в себе в
дома, і про даний випадок знає тільки зі
слів потерпілої.

Свідок,
ОСОБА_6, суду пояснила, що 31.08.2006 року її викликали до потерпілої
в якої був підвищений артеріальний тиск,
оскільки потерпіла з 1982 року перебуває на обліку з II
степінню гіпертонії, ніяких тілесних
пошкоджень в потерпілої вона не виявила.

Суд критично
оцінює пояснення свідка ОСОБА_7, так як
вона перебуває з підсудним в неприязних стосунках, і неодноразово допитувалась в судовому
засіданні та давала різні показання,
зокрема в протоколі судового засідання за 23.10.2006 року - 22.11.2006
року на а.с. 44-45, свідок
пояснила, що не була очевидцем даної
події, оскільки в той час перебувала в
себе на городі і чула тільки крики,
аналогічні показання свідок дала в судовому засіданні від 10.07.2007
року (а.с. 97), проте 16.07.2007 року
(а.с. 100) свідок ОСОБА_7 змінила свої показання, і суду пояснила, що бачила,
як підсудний взяв потерпілу за груди почав її трісти і кинув на
землю, а сам втік до себе на подвір'я.
Зі свідчень даного свідка суд вбачає заінтересованість на користь
потерпілої, а тому дані свідчення суд не
приймає,

Так, з акту №242 судово-медичного дослідження
(а.с. 51), суду відомо, що
ніяких тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_4(саден, синців,
ран, переломів кісторк та ін.) не
описано. Встановлений при одноразовому огляді лікарем-невропатологом діагноз
«Закрита черепно-мозгова травма, струс
головного мозку» не підтверджено об'єктивною неврологічною симптоматикою.

Про надуманість
тверджень ОСОБА_4щодо заподіяння їй ОСОБА_5побоїв, які завдали їй фізичного болю, свідчить той факт, що підсудний і потерпіла перебувають у
неприязних стосунках понад 12 років.

Таким
чином, проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить до
переконання, що потерпіла ОСОБА_4не
довела в судовому засіданні винність ОСОБА_5у скоєнні злочину
передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

Тому, суд вважає,
що ОСОБА_5, відносно якого
Заліщицьким районним

судом за скаргою ОСОБА_4.
, порушено кримінальну справу за ознаками ст. 126 ч.1 КК України, слід виправдати за недоведеністю у вчиненні
даного злочину.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 за ст.
126 ч. 1 КК України
виправдати, за недоведеністю у
вчиненні злочину.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районий
суд протягом 15 діб з дня його проголошення.