Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у
Головуючого Філатова О.С.,
Суддів Федченка О.С., Вус С.М.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 13 березня 2007 року справу за касаційними скаргами потерпілих
ОСОБА_1., ОСОБА_2. на вирок Харківського
районного суду від 24.03.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 29.06.2006 р..
вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше несудимий в силу ст. 89
КК України

засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

За
вироком суду постановлено стягнути з ОСОБА_3.
у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_1. -
5000 грн., ОСОБА_2. - 1000 грн., ОСОБА_4. - 1500 грн..

Судом
вирішено цивільні позови потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. у частині
відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 29.06.2006 р. внесено уточнення в анкетні дані засудженого
ОСОБА_3. і постановлено вважати його несудимим в силу ст. 89 КК України. В
решті вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_3. визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів
за таких обставин.

13.03.2005 р. приблизно о 15 год.
ОСОБА_3. проник у домоволодіння НОМЕР_1, яке розташоване у садовому товаристві
“ІНФОРМАЦІЯ_2” у ІНФОРМАЦІЯ_3 звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_1. на
загальну суму 780 грн..

13.03.2005 р. приблизно о 16 год. 30
хвил. ОСОБА_3. проник у домоволодіння НОМЕР_2, яке розташоване у садовому
товаристві “ІНФОРМАЦІЯ_2” у ІНФОРМАЦІЯ_3 звідки викрав майно, яке належить
ОСОБА_2. на загальну суму 684 грн..

13.03.2005 р. приблизно о 17 год. 30хвил. ОСОБА_3. проник у домоволодіння
НОМЕР_3, яке розташоване у садовому товаристві “ІНФОРМАЦІЯ_2” у ІНФОРМАЦІЯ_3
звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 1313 грн..

У касаційних скаргах потерпілі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., доводи яких аналогічні
за змістом, порушують питання про скасування постановлених по справі судових
рішень та направлення справи на нове розслідування, вказуючи при цьому, що
крадіжки майна у них було вчинено ОСОБА_3. за попередньою змовою з іншими
особами, які не притягнуті до кримінальної відповідальності. Потерпілі
стверджують, що досудове слідство та розгляд справи у суді відбувся поверхово,
без з”ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи, а саме: неправильно встановлена дата вчинення ОСОБА_3. злочину, не
кваліфіковані дії засудженого і за такою кваліфікуючою ознакою як заподіяння
потерпілим значної шкоди, не вирішено питання про пред”явлення обвинувачення та
засудження його за ст. 194 КК України, безпідставно залишено судом без розгляду
цивільні позови у частині стягнення на їх користь матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 384 ч.2 КК України ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вправі оскаржити
постановлені щодо ОСОБА_3. судові рішення у частині, що стосується їх інтересів
як потерпілих.

Відповідно до ст. 395 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність та обгрунтвоаність постановлених щодо ОСОБА_3. судових рішень у
частині, в якій вони були оскаржені.

Матеріалами справи встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_3. за
епізодами від 13.03.2005 р. щодо потерпілої ОСОБА_1. та епізодом від 13.03.2005
р. щодо потерпілої ОСОБА_2. було
пред”явлено обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України..

Зі справи вбачається, що у суду не було передбачених ст.ст. 246 та 281 КПК
України підстав для повернення справи на додаткове розслідування для
притягнення інших осіб, причетних до вчинення крадіжок майна у потерпілих
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., та для пред”явлення засудженому обвинувачення, яке до
цього не було пред”явлено ( за ст. 194 КК України, як про це просять у скаргах
потерпілі).

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.. 185 ч.3 КК України, по крадіжкам майна у потерпілих ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. з проникненням у їх домоволодіння ґрунтуються на повно та всебічно
досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана належна
оцінка, а саме: показаннях засудженого, даних ним під час досудового слідства
так і в судовому засіданні про те, що саме 13.03.2005 р. він самостійно вчинив
крадіжки майна у потерпілих, показаннях потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4.
про те, що у них було викрадено майно, даними протоколів огляду місця події, а
також іншими доказами.

Враховуючи те, що вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. менша ніж 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд
правильно виключив з обвинувачення ОСОБА_3. кваліфікуючу ознаку - заподіяння
потерпілим значної матеріальної шкоди.

Суд відповідно до вимог ст. 22 КПК України вжив всіх передбачених законом
заходів для повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи та правильно
кваліфікував дії ОСОБА_3..

Дії ОСОБА_3. правильно кваліфіковані.

Окільки потерпілі під час розгляду справи змінили позовні вимоги та просили
стягнути матеріальну шкоду з держави відповідно до ст. 1177 ЦК України у
зв”язку з неплатоспроможністю ОСОБА_3., але не надали суду докази на
підтвердження неплатоспроможності ОСОБА_3., суд обгрунтовано залишив позовні
вимоги потерпілих у частині відшкодування ОСОБА_3. матеріальної шкоди на їх
користь без розгляду.

Викладені в скаргах потерпілих доводи про те, що при призначенні ОСОБА_3.
покарання суд не визнав обтяжуючу покарання засудженого обставину- повторність
та призначив йому м”яке покарання, перевірені і визнані безпідставними.

При призначенні ОСОБА_3. міри покарання суд у повній мірі врахував ступінь
суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про його особу,
пом”якшуючу його покарання обставину - щире каяття, що відповідає вимогам ст.
65 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну
чи скасування постановленого по справі судових рішень, перевіркою матеріалів
справи не встановлено.

Керуючись
ст. 389, 394-396 КПК України, колегія суддів У х в а л и л
а :

У
задоволенні касаційних скарг потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2. відмовити.

С У Д Д І :

Вус С.М. Філатов В.М. Федченко
О.С.