overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0007622 від 21 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007622 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так відповідно до вимог ст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання для проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судове засідання неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 14 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37
обвинуваченого:
ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 .
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

27.07.2015 р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 не довіряє судді, за його заявами розпочато кримінальні провадження за злочини судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід, прикладені документи, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/664/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001392 від 22 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва 14 липня 2015 рокунадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001392, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора та вважав можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов`язковою участю прокурора на 29 липня 2015 року на 15.10 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8243/15-к

УХВАЛА
Іменем України

15.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Житомира та слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Житомира та слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, задовольнити.

Зобов`язати прокурора м. Житомира внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 направленої до прокуратури м. Житомира 15 квітня 2015 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 20.07.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 577/4502/13-к
Провадження № 1-в/577/279/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Ярової О.П.

з участю прокурора Ювка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1). 28 грудня 2007 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 5років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2). 01 квітня 2010 року Роменським міськрайсудом за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, 30 листопада 2012 року Шосткінським міськрайосудом Сумської області невідбута частина покарання замінена на більш мяке обмеження волі строком 2 роки 9 місяців 1 день, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Шосткінськогоміськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2012 року ОСОБА_1 невідбута частина покарання замінена на більш мяке покарання обмеження волі строком 2 роки 9 місяців 1 день.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_1 станом на 21 серпня 2013 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відносився сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 4 вересня 2013 року відбув 4 роки 16 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 14 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2010 року на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В. за участю прокурора Цибаня С.С. розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України , -

встановив:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України - призначити до судового розгляду .

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути 25 лютого 2009 року в залі суду о 10.00 годині за участю прокурора та захисту

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9911/13-к
н/п 1-кп/644/419/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України,

в с т а н о в и в :

02.10.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02.04.2013 року своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на 14-20 годину 07 жовтня 2013 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-218/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.12.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченного ч.1ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченного ч.1ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 07.12.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 1-189/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.10.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні ними злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні ними злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годин 13.10.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 1805/9219/2012
Провадження № 4/1805/834/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Курдюкова Р.Є.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Суми Лук"яненко про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що прокуратурою м. Суми розслідується кримінальна справа №1284052 порушена 26 липня 2012 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 ч. 2, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході слідства даної кримінальної справи встановлено, що упродовж грудня 2008 року -лютого 2011 року ОСОБА_1, з метою ухилення від сплати податків, підробив та використав завідомо підроблені податкові накладні та інші документи про придбання ТОВ "Суми Петрол"паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Содаліт", ТОВ "Оптіма Трейд"і ТОВ "Вест Трастта подальшої їх реалізації суб'єктам господарської діяльності, достовірно знаючи, що фактично таких господарських операцій не відбувалось.

У зв'язку із тим, що ТОВ "Суми Петрол"отримані від ТОВ "Оптіма Трейд"паливно-мастильні матеріали не були використані у власній господарській діяльності, тому підприємством в порушення вимог п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.97 безпідставно враховані суми ПДВ у складі податкового кредиту на суму 969 354,36 грн.

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, за місцем знаходження офісу "Суми Петрол" за адресою: м.Суми, вул.Козацький вал,2Б, можуть знаходитися первинні бухгалтерські документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності вказаним суб'єктом господарювання з придбання і постачання на користь ТОВ "Суми Патрол"" паливно-мастильних матеріалів, дійсного їхнього походження, осіб, якими здійснювалось їх перевезення, інші документи та предмети, які можуть мати значення для справи для забезпечення вимог кримінально-процесуального законодавства про повне, всебічне дослідження всіх обставин кримінальної справи.

Подання про проведення обшуку погоджено із заступником прокурора м. Суми.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом,а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем знаходження офісу "Суми Петрол" можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження офісу "Суми Петрол", за адресою: м.Суми, вул.Козацький вал,2 Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9431/2012 Провадження № 4/1805/864/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора -Яценко Д.І.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Заєць Ю.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні СУ перебуває кримінальна справа №12080318 порушена по факту вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, про те, що впродовж березня-травня 2012 року невстановлені особи з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами підшукували в мережі "Інтернет"об'яви про продаж товарів і під виглядом добросовісних покупців телефонували даним продавцям. Довідавшись в телефонній розмові номера банківських рахунків для переказу грошей за товари та інші особисті дані продавців, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме банкомати ПАТ КБ "ПриватБанку", невстановлені особи в м. Конотоп Сумської області, за допомогою послуги "Екстрені гроші"шляхом обману та зловживання довірою знімали з рахунків потерпілих наявні на них грошові кошти. Описаним чином невстановлені особи 05.04.2012 заволоділи грошима на суму 8700 грн. мешканця міста Охтирка Сумської області ОСОБА_1, 08.04.2012 заволоділи грошима на суму 2600 грн. мешканця села Давидківці Хмельницької області ОСОБА_2, 26.05.2012 заволоділи грошима в сумі 2800 грн. мешканця міста Луганськ ОСОБА_4., 21.04.2012 заволоділи грошима в сумі 4700 грн. мешканки міста Суми ОСОБА_5., 23.03.2012 заволоділи грошима в сумі 2100 грн. мешканки міста Київ ОСОБА_6., 03.04.2012 заволоділи грошима в сумі 1950 грн. мешканця міста Харків ОСОБА_7.

Досудовим слідством у вчинення вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється мешканець міста Конотоп Сумської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7

Слідством встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, де фактично зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу: