Провадження № 1-кс/161/3112/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
24 липня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працює водієм в гуртівні " ОСОБА_6 ", з професійно-технічною освітою, не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує, тим що відділом розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 11 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10 червня 2015 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у стані стомлення та керуючи технічно справним автомобілем "DAF F-600" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Устилуг-Луцьк-Рівне" зі сторони м. Луцьк в напрямку м.Володимир-Волинський, в районі с. Підгайці Володимир-Волинського району, проявив безпечність та неуважність під час руху, не переконався в безпеці руху, при цьому за зміною дорожньої обстановки не слідкував, маючи об`єктивну можливість виявити на дорозі встановлені попереджувальні дорожні знаки 1.37 (дорожні роботи), знак на жовтому фоні "Увага аварійний ремонт", наказовий дорожній знак 4.8 (об`їзд перешкоди з лівого боку), та транспортні засоби належні Володимир-Волинській філії дорожньо-експлуатаційній дільниці Волинського облавтодору, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим на дорозі, причепом легкового автомобіля без реєстраційного номерного знаку, автомобілем марки "ГАЗ-2705" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в подальшому здійснив наїзд на робітника Володимир-Волинської філії дорожньо-експлуатаційної дільниці Волинського облавтодору ОСОБА_7 , який виконував ямковий ремонт дороги, та зіткнувся з автомобілем ГАЗ-53 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з кузова якого перед зіткненням вискочив робітник Володимир-Волинської філії дорожньо-експлуатаційної дільниці Волинського облавтодору ОСОБА_8 ..
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 79 від 07 липня 2015 року, отримав слідуючі тілесні ушкодження: численні злами ребер з забоєм легень, численні злами кісток тазу, розтрощенні лівої стопи, злам грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, надриви правої долі печінки, відкрита черепно-мозкова травма, численні злами кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку, численні синці, садна, забійно-рвані рани кінцівок, тулуба, голови, обличчя, опіки 2-го степені кінцівок, в результаті яких наступила смерть потерпілого.

Дані тілесні ушкодження утворилися коли пішохід перебував у вертикальному положенні. Наїзд транспортним засобом на пішохода відбувся з первинним контактом в ділянці спини та голови, з подальшим переїздом через праву половину тулуба.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 791 від 17 липня 2015 року, отримав тілесні ушкодження: травматичний звих лівої плечової кістки, який ускладнився контрактурою лівого плечового суглобу. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті контакту з травмуючою дією тупого предмету, які відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Зважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із чим старший слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 із покладенням на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку старшого слідчого, який повністю підтримав клопотання, думку підозрюваного, який просив застосувати щодо нього даний запобіжний захід, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а не обрання запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки, існують обґрунтовані ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, до нього слід застосувати запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 179 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , чи інших слідчих, прокурора, визначених у кримінальному провадженні № 0000269, а також суду, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1