Справа № 191/3709/14-к
Провадження № 1-кп/191/24/15
У Х В А Л А
іменем України
28 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 18.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді, так як 19.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання без вартою без його присутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді є не обґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , яка підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , прийшов до наступного.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним.

08 квітня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 в ході судового розгляду було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді, так як 19.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його присутності, проте ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

28 травня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 повторно заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Як на підставу для відводу ОСОБА_4 посилався на ті ж причини, що і в заяві про відвід судді ОСОБА_1 08 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинувачем ОСОБА_4 вдруге заявлено відвід судді ОСОБА_1 .

При цьому, обставини, на які обвинувачений ОСОБА_4 посилається як на підставу відводу судді ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону, до судового розгляду вже були предметом розгляду суду. Ухвалою від 09 квітня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого.

Згідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті у розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд вважає, що вдруге заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід головуючому має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що призводить до тривалого розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1