overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1/1629/25/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шейко П.П.

секретаря Бибик О.В.

за участі прокурора Соболєва О. В.

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:Крістлейт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українка, громадянка України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючого, не судимої, інваліда 3-ї групи, жительки АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч. 2 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченої: ОСОБА_2, надійшла до Чорнухинського районного суду Полтавської області 22 травня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку прокурора, не заперечувала проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи не має.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченої, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч.2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року, в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/1035/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 Горегляд
Справа № 592/1528/13-к
Провадження № 1-кп/592/109/13
УХВАЛА

/про розшук обвинуваченого /

10 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми Сухоставець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Арбузінка Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , однак мешкає АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище справа, яка призначалась до розгляду неодноразово з викликом та участю обвинуваченого . Однак судові повістки , що направлялись ОСОБА_3 за місцем проживання ,повертались без вручення.

Ухвалами суду від 05.03. і 20.03. 2013 р. оформлені примусові приводи ОСОБА_3 до суду - останній раз на 10.04.2013 року через орган внутрішніх справ за місцем проживання останнього. Однак приводи не виконано з підстав відсутності обвинуваченого за місцем проживання, про що подано відповідні рапорти ДІМ Сумського МВ І.О. Ситник.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється явкою до суду, місце його перебування суду невідоме, сам обвинувачений ніяких заяв чи клопотань щодо неможливості прибути до суду з можливих поважних причин не повідомляє.

Прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, а також про надання дозволу на його затримання з метою здійснення приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а щодо ОСОБА_3 необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. ст. 331, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, як особу, що ухиляється явкою до суду і що унеможливлює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню останнього за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.

На час проведення розшуку особи провадження по матеріалам кримінального провадження зупинити.

Один примірник ухвали про розшук обвинуваченого надіслати для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області, а один примірник - для відома прокурору м. Суми.

Після виявлення розшукуваної особи, дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 591/8629/14-к Провадження № 1-кс/591/1364/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна та зупинення видаткових операцій по банківським рахункам ,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про арешт та зупинення видаткових операцій по банківських рахунках ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших, звернувся слідчий військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_2 , яке вмотивоване тим, що грошові кошти переведені на банківські рахунки незаконно.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання про арешт майна підозрюваного підлягає поверненню з наступних підстав.
За положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема ( але не виключно), підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік та види майна, що належить арештувати.
Всупереч вказаній нормі КПК України, слідчий в своєму клопотанні не зазначив відповідних підстав, які визначенні ст. 170 КПК України, для арешту та не зазначив яке саме майно належить арештувати (рахунки вказані у клопотанні слідчого не є майном у розумінні положень кримінально-процесуального законодавства, а є лише засобом доступу до грошових коштів, які на ньому зберігаються..
За таких обставин, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна повернути військовому прокурору Сумського гарнізону ОСОБА_3 та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/5538/15-к
Провадження № 1-кп/591/349/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 09:45 год. 14.08.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7022/15-к
Провадження № 1-кс/592/2299/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по його заяві від 25.07.2015 року, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 04 серпня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.307 КПК України, -

Ухвалив:
Зобов`язати слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_3 від 25.07.2015 року (прийнята 25.07.2015 року о/у М.В. Подолякою) стосовно можливих неправомірних дій відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 21.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/417/15-к
Провадження № 1-кп/592/123/15

УХВАЛА

/ про розшук обвинуваченого /

14 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Бобрик Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище справа, яка призначалась до розгляду неодноразово з викликом та участю обвинуваченого. Однак судові повістки , що направлялись ОСОБА_4 за місцем проживання, повертались без вручення.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року оформлений примусовий привід обвинуваченого до суду через орган внутрішніх справ за місцем проживання останнього. Однак привід не виконано.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється явкою до суду, місце його перебування суду невідоме, сам обвинувачений ніяких заяв чи клопотань щодо неможливості прибути до суду з можливих поважних причин не повідомляє.

Прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, а також про надання дозволу на його затримання з метою здійснення приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а щодо ОСОБА_4 необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. ст. 331, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, що ухиляється явкою до суду і що унеможливлює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню останнього за ч.1ст. 185 КК України.

На час проведення розшуку особи провадження по матеріалам кримінального провадження зупинити.

Один примірник ухвали надіслати слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 для організації проведення розшуку, а один примірник для відома прокурору м. Суми.

Після виявлення розшукуваної особи, дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/4661/13-к
Провадження № 1-кп/666/9/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28.02.2014 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.
14.01.2014 року ухвалою суду запобіжний захід обвинуваченому продовжений.
Строк тримання під вартою закінчується 15 березня 2014 року
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений щодо продовження строку тримання його під вартою покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці - до 29 квітня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/660/15-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/730/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року щодо закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області було закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 272 КК України від кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду, адвокат ОСОБА_3 - представник потерпілого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 14.07.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-135/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

30 листопада 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., адвоката ОСОБА_1, представника служби в справах дітей ОСОБА_2, представників неповнолітніх підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника цивільного позивача ОСОБА_5, потерпілих : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2,3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 Аміт-Яна, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 Аміт-Ян обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 Аміт-Яна, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2,3 ст.185 КК України, до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати підсудних, законних представників підсудних, представника служби в справах дітей, кримінальної міліції, цивільного позивача, потерпілих, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Розяснити потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 право заявити цивільний позов у кримінальній справі до початку судового слідства.

Повідомити прокурора та адвоката про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11-Я. залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4042/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001228 від 07.04.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася і активно сприяла розкриттю злочину.

Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки, то суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1