overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-920
20 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Д. В.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, который также
считает возможным назначить дело к рассмотрению, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 05 декабря 2007 года в 10 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело № 5-333
административного надзора
09 ноября 2007 года город
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующей судьи Никандровой С. А.
при секретаре Коваль О.М.
с участием прокурора Евсюкова Ф.Б.
представителя Васильевского
РО УМВД Украины Шенкар А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы представления о снятии административного надзора в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Васильевка, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, судимого:
1997 году по ч. 2 ст. 206, ч.
2 ст. 144, 44, 45
206, ч. 2 ст. 141, 42, 43
УК Украины к 5 годам лишения свободы;
· в 2003 году по ст. 185 ч. 3, 309 ч.
5 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В представлении начальник
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области ходатайствует о снятии
административного надзора, так как за
время пребывания под административным надзором ОСОБА_1, зарекомендовал себя с положительной
стороны, нарушений административного
надзора и гражданского порядка не допускал,
твердо стал на путь исправления,
положительно характеризируется по месту жительства.
Представитель Васильевского РО УМВД
Украины представление районного отдела поддержал и просил удовлетворить по
мотивам изложенным в нем.
ОСОБА_1 суду пояснил, что изложенные в представлении факты
соответствуют действительности. Просил суд решить вопрос о снятии с него
административного надзора.
Выслушав пояснения участников
судебного заседания, исследовав
представленные материалы представления,
суд считает, что в отношении
ОСОБА_1 необходимо снять административный надзор, так как за время пребывания под
административным надзором ОСОБА_1,
зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений административного надзора и
гражданского порядка не допускал, твердо
стал на путь исправления, положительно
характеризируется по месту жительства.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 3, 5, 10 Закона Украины «Об установлении
административного надзора в отношении лиц,
освобожденных из мест лишения свободы»,
суд, -
Снять в отношении ОСОБА_1
административный надзор установленный постановлением Волнянского районного суда
Запорожской области от 08 мая
Копию постановления направить
начальнику Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области, для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року смт. Ріпки

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Савенко І.О., з участю прокурора Лепської Н.П.., представникаОСОБА_1., скаржника ОСОБА_2 розглянувши скаргу на постанову слідчого
прокуратури Ріпкинського району від 22.08.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на постанову
слідчого прокуратури Ріпкинського району від 22.08.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактами незаконних дій Директора ДП
„Чернігіврибсервіс" ОСОБА_3.

В
судовому засіданні скаржник та представник ОСОБА_1. підтримали скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на те, що в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3. відмовлено безпідставно та
необгрунтовано. Незаконність дій директора ДП „Чернігіврибсервіс" встановлені рішенням суду від 09.11.2006 року

Прокурор
в судому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає,
що перевірка проведена повно та всебічно. В порушенні кримінальної
справи відмовлено обгрунтовано. Просила постанову від 22.08.2007 року залишити
без змін.

Вислухавши
скаржника, його представника та
прокурора, дослідивши відмовний матеріал
№ 200/06, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З
постанови від 22.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної слідчим прокуратури Ріпкинського
району та з відмовного матеріалу № 200/06 вбачається, що слідчим взагалі не перевірено факту
утримання та невидачі ОСОБА_3. трудової книжки ОСОБА_2 , не перевірено факт подачі до пенсійного фонду
неправдивих відомостей, з метою умисної
несплати обов'язкових платежів до бюджету.

Крім
тобто з приводу фактів, викладених в заяві ОСОБА_2 жодного разу не опитаний директор
підприємства ДП „Чернігівводсервіс" ОСОБА_3. , не витребувані бухгалтерські документи
підприємства ДП „Чернігівводсервіс", тому не встановлено, чи дійсно ОСОБА_3. не мав можливості виплатити заробітну плату
ОСОБА_2.

Крім
того, слідчим не виконано вказівки
прокурора Ріпкинського району викладені в постанові про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.08.2007 року щодо
встановлення чи звітувало підприємство до податкових органів та пенсійного
фонду, не проведено перевірку щодо
наявності майна у підприємства ДП „Чернігівводсервіс".

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
на постанову прокуратури Ріпкинського району про відмову в порушенні кримінальної справи
від 22.08.2007 року задовольнити.

Постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.08.2007 року по факту
неправомірних дій директора підприємства ДП „Чернігівводсервіс"
ОСОБА_3. - скасувати.

Матеріали
правити прокурору району для проведення додаткової перевірки. На постанову може
бути внесена апеляція прокурором
протягом семи діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора - Букало
A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, одруженого,
маючого на утриманні
малолітню дитину, не
працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1,
за ст. ст.
190 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

встановив:

21.04.2006
ОСОБА_1. за попередньою змовою з
ОСОБА_2. , використовуючи завідомо
підроблений документ - довідку про доходи №14-04/06 від 21.04.2006, згідно якої він працює на посаді головного
менеджера ПП «Прес-фактор» та отримує дохід,
хоча фактично там не працював і доходу не отримував, шляхом обману отримав кредит в АКБ «Приватбанк» по
вул. Ляхова, 1 в м. Полтаві на суму 3600
грн., кредит не погасив, внаслідок чого банк зазнав матеріальної шкоди
на вказану суму.

У суді
ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2,
358 ч.3 КК України. Щиро розкаявся у вчиненому. Розповів про обставини
вчинення злочину. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності в
зв'язку з амністією.

Вина
обвинуваченого підтверджується матеріалами справи.

Дії
ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ст.
ст. 190 ч.2 та 358 ч.3 КК
України, оскільки встановлено, що він за попередньою змовою групою осіб
шляхом обману заволодів чужим майном, а
також використав завідомо підроблений документ.

Прокурор
вважала за необхідне звільнити ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності в зв'язку з амністією.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. вчинив умисні злочини, за які передбачено покарання не більше п'яти
років позбавлення волі, має неповнолітню
дитину, вчинив злочини до набрання
чинності Законом України „Про амністію" від 19.04.2007, суд приходить до висновку про необхідність
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п.Б
Закону України „Про амністію" та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.
ст. 1, 6 Закону України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V,
п.4 ч.1 ст.
6, ст.
273 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених
ст. ст. 190 ч.2,
358 ч.3 КК України, на підставі
п. „Б" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.07 №955-V.

Провадження в
справі закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. скасувати.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
И м е н е м У к р а и н ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего, судьи -
прокурора - Семенчук Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым представление ЯМО УИИ УГДУВИН в АР
Крым об освобождении от назначенного наказания ЧОСОБА_1,
В своем представлении ЯМО
УИИ УГДУВИН в АР Крым просит суд освободить осужденного от назначенного
наказания, мотивируя это тем, что за время испытательного срока он к уголовной
или административной ответственности не привлекался.
Суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания по следующим основаниям.
В силу ст. 78 УК Украины
по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
Согласно приговора Ялтинского городского суда АРК от 14 декабря 2005 года ОСОБА_1 осужден по
ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч.1, 309 ч. 2, 70 УК УКраины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.
75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием на срок 3 года, согласно ст.
69 УК Украины без конфискации имущества.
За время испытательного
срока осужденный к уголовной ответственности не привлекался.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
ЧОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, от назначенного наказания по приговору Ялтинского городского
суда АРК от 14 декабря 2005 года, с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком в три года - освободить.
На постановлением может
быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня
провозглашения через суд первой
СУДЬЯ -
Справа
17 грудня 2008 року Томашпільський районний
суд
складі: головуючого Семко Г.В.
при секретарі Клімочко С.В.
прокурора Мазура
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за поданням інспектора
КВІ Томашпільського району Вінницькій області
про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта
середня, не одруженого, раніше не судимого, засудженого вироком
Томашпільського райсуду 29 листопада
Вироком Томашпільського районного
суду Вінницької області від 29
листопада 2007 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і
призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.
75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік .

Інспектор КВІ Томашпільського району
Вінницькій області надіслав подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, посилаючись на те, що за
період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового
строку ОСОБА_1 не допустив скоєння іншого злочину, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Начальник КВІ Томашпільського району Бородатий О.А.
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1, просить
звільнити його від
покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
начальника КВІ Томашпільського району, вислухавши думку прокурора, суд, вважає
подання обґрунтованим яке підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1, в період
іспитового строку довів своє
виправлення, не вчинив іншого злочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у зв”язку з
закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція
протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-758/2008
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора - Кальник
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1
постановление оперуполномоченного СУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 27 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного
дела по ст. ст. 190 ч. 1, 383 ч. 3, 384 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление оперуполномоченного СУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 27 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного
дела по ст. 190 ч. 1, 383 ч. 3, 384 ч. 3 УК Украины.
Суд считает, что производство по данной
жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска от 11 июля 2008 года постановление
оперуполномоченного СУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области от 27 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а
материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку оно отменено прокурором, в связи с чем производство
по жалобе необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
оперуполномоченного СУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области от 27 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.
190 ч. 1, 383 ч. 3, 384 ч. 3 УК Украины оставить без рассмотрения в связи с
отсутствием предмета обжалования.
Председательствующий:
№ 5-535/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2008 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в
председательствующего - судьи Яремчука В.И.,
при секретаре -
с участием прокурора -
и представителя ХОКПБ № 3 - Токаревой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда представление Харьковской областной клинической
психиатрической больницы № 3 о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_1
1940 года рождения, -
Определением Ленинского районного суда
г. Харькова от 22.05.1997 г. ОСОБА_1 направлена на принудительное лечение в
психиатрическую больницу с суровым надзором.
Постановлением Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 07.08.2001 г. в отношении ОСОБА_1
принудительные меры медицинского характера, примененные Ленинским районным
судом г. Харькова определением от 22.05.1997 г. изменены на лечение в
психиатрическом учреждении с обычным надзором.
Постановлениями Московского районного
суда г. Харькова от 30.07.2007 г., 06.12.2007 г., 19.06.2008 г. в отношении
ОСОБА_1 продлевалось принудительное лечение в условиях психиатрического
лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения.
Из представления директора ХОКПБ № 3,
к которому приложен акт психиатрического освидетельствования от 27.11.2008 г.
следует, что ОСОБА_1 страдает шизофренией, параноидной формы, непрерывный тип
течения, у больной имеется наличие активной бредовой симптоматики,
направленности ее против конкретных людей, она опасна для окружающих. Нуждается
в продлении принудительного лечения в условиях психиатрического стационара с
обычным режимом наблюдения.
Представитель ХОКПБ № 3 Токарева С.В.
в судебном заседании представление главврача ХОКПБ № 3 поддержала.
Прокурор в судебном заседании считала
возможным удовлетворить представление.
Суд, исследовав представленные
материалы, выслушав пояснения представителя ХОКПБ № 3, прокурора считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст.
422 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Харьковской областной
клинической психиатрической больницы № 3 удовлетворить.
Продлить принудительное лечение
ОСОБА_1 1940 года рождения в условиях психиатрического лечебного учреждения с
обычным режимом наблюдения.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с
момента оглашения постановления.
Судья Яремчук В.И.
№1-205/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2008 года Сахновщинский районный суд
В составе: председательствующего-судьи: Нестеренко О.С.
секретаре: Ковбаса С.В.
с участием прокурора: Игнатьева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п.Сахновщина Харьковской области, проживающего
по АДРЕСА_1 , гражданина Украины, украинца, со средним образованием,
женатого, военнообязанного, не
работающего, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст.
15 сентября 2008 года, около 01.00 часа, ОСОБА_1. имея
умысел на незаконное проникновение в домовладение, в котором проживает ОСОБА_2.
по АДРЕСА_2умышленно, вопреки воли ОСОБА_2., выбил входную дверь домовладения и
проник в занимаемое ею жилище.
Привлеченный и допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
совершении преступления, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК Украины признал
полностью и пояснил суду, что 15.09.2008 года, примерно после 00.00 часов он
пришел к ОСОБА_2., с которой ранее был знаком. ОСОБА_2. не разрешила ему
проходить в домовладение. Тогда он ударил в дверь, которая сломалась и зашел в
дом. ОСОБА_2. стала его выгонять, но он не уходил, поэтому ОСОБА_2. забрала
отдыхавшую дочь ОСОБА_3, 12 лет и покинула домовладение. Подождав ее возвращения
некоторое время, он ушел.
Подсудимый ОСОБА_1. в содеянном раскаивается и просит суд
строго его не наказывать.
Учитывая, что подсудимый вину признал полностью, суд
считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие доказательства не
Действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы
по ст.162 ч.1 УК Украины - незаконное
проникновение в жилище либо иное владение лица.
Вина подсудимого
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою осознал,
поэтому суд считает, что к нему возможно
применить более мягкую меру наказания штраф.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск
по делу не заявлен, судебных расходов по делу не имеется.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК
Украины за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю -
подписка о невыезде и оставить таковой до вступления приговора в законную
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.
Судья:
Верна.Судья:
Дело № 5-145/2008 года
16 декабря 2008 года. Балаклавский
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий -
судья Лиморенко И.И.,
с участием: прокурора - Мокрого И.А.
инспектора УИИ - Давида Э.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе дело по представлению УИИ Балаклавского района города Севастополя об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, холостого, имеющего
среднее образование, женатого, работающего в ОАО «Крымжелезобетон» формовщиком,
военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
УИИ Балаклавского района города Севастополя обратилось в
суд с представлением об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 по тем
основаниям, что испытательный срок в отношении него истек, и возложенные на него судом обязанности он
Выслушав пояснения представителя
УИИ, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу,
что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
был осужден 20.11.2007 года Балаклавским
районным судом города Севастополя
по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год с испытанием на 1 год.
За время отбывания наказания к
уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в органы
внутренних дел за нарушение общественного порядка и другие правонарушения не
имеет, жалоб от родственников и соседей не поступало, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что возложенные судом обязанности ОСОБА_1 выполнил и наказание отбыл, а посему подлежит освобождению
от дальнейшего отбывания наказания.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в соответствии со ст. 78
ч.1 УК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
УИИ Балаклавского района города Севастополя - удовлетворить.
наказания по приговору Балаклавского
районного суда города Севастополя от 20 ноября 2007 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья