Справа № 11-582 2007
року Головуючий
в 1-й інстанції: Дворнік О.С.
ст. 190 ч. 2, 15 ч. 3,
КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М. ,

суддів Козачка С. В., Суслова М. І.,

з участю
прокурора Драча І.В.,

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями прокурора м.
Хмельницького, засуджених ОСОБА_5
та ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року.

Цим вироком:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого:

- вироком Ярмолинецького районного суду від
19.07.1989 року за ст. 81 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

·
вироком Ярмолинецького районного суду від 13.02.1995 року
за ст.
81 ч. 3, 80 ч. 1 КК України в
силу ст.
42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

·
вироком Ярмолинецького районного від 12.10.1999 року
за ст.
140 4.2140 ч. 3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

засуджено:

за ч.
2 ст.
15, ч. 3 ст.
185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.
2 ст.
185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.
185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.
2 ст.
186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.
3 ст.
186 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч.
3 ст.
187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.
2 ст.
190 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.
2 ст.
289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст.
198 КК України на 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70
КК України шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання -
7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід
засудженому залишено попередній - тримання під вартою. Зараховано ОСОБА_5 в
строк призначеного покарання час перебування його під вартою з 14.04.2006 року
по 17.05.2007 року включно.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця та жителя м.
Хмельницького Хмельницької області,
українця, громадянина України,

із середньою освітою,
не працюючого, одруженого, проживаючого по пАДРЕСА_2, раніше судимого:

2

- вироком Хмельницького міського
суду від 22.06.1988 року за ст. 81 ч. 3,
140 ч.2

КК України на 3 років позбавлення волі,

· вироком
Хмельницького міського суду від 21.02.1989 року за ст.
140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі:

· вироком
Хмельницького міського суду від 25.04.1989 року за ст.
215-3 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

· вироком
Кам'янець-Подільського міського суду від 08.10.1990 року за ст.
215-3 ч.2, 222, ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,

· вироком
Хмельницького міського суду від 30.04.1991 року за ст.
140 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

· вироком
Хмельницького міського суду від 02.04.1996 року за ст.
229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

· вироком
Хмельницького міського суду від 31.08.1998 року за ст. 81
ч.3, 140 ч.2 .140, ч. 3,
145 ч.1, 229-6 ч.2 КК України до
6 років позбавлення волі,

· вироком
Віньковецького районного суду від 13.10.2004 року за ст. 85
ч. 3 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,

засуджено:

- за ч. 2 ст.
15. ч. 3 ст. 1£5 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за
ч. 2 ст.
185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.
185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за
ч. 2 ст.
186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.
186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за
ч. 2 ст.
190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.
289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації

майна.

У
відповідності до ч. 1 ст. 70
КК України, шляхом часткового складання
покарань

визначено ОСОБА_6
остаточне покарання у виді 6
років

позбавлення
волі.

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишено

попередню
- взяття під варту.

Зараховано ОСОБА_6
в строк призначеного покарання

перебування
його під вартою з 14.04.2006 року по 17.05.2007 року включно.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.
Маріуполі Донецької області,
українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 раніше судимого:

вироком
Військового трибуналу Ленінградського гарнізону від 09.10.1990

року
за ст.
212-1 ч.2, 145ч. 2, 146 ч. 2 п. 'А', 'Б',
240 п. В' КК Росії до 4

років
позбавлення волі;

вироком
Шепетівського районного суду від 20.02.1996 року за ст.
160 ч.2

КК
України до 2 років позбавлення волі;

вироком
Шепетівського районного суду від 23.06.1997 року за ст. 81
ч. 3,

222 ч. 1
КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджено:

- за ч. 2 ст.
15. ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення
волі;

- за ч. 3 ст.
185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.
187 КК України, із застосуванням
ч. 1 ст.
69 КК України,

у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч.
3 ст.
358 КК України у виді 6 місяців арешту.

У відповідності до ч. 1
ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, визначено
ОСОБА_7остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі із
конфіскацією майна.

3

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому
залишено попередню - взяття під варту.

Зараховано ОСОБА_7 в
строк призначеного покарання перебування його під вартою з
14.04.2006 року по 17.05.2007 року включно.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та жителя м. Хмельницького, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, не працюючого одруженого, проживаючого у АДРЕСА_4, раніш; судимого:

· вироком
Хмельницького міського суду від 26.04.1985 року за 140 ч.2 КК України до 1
.років позбавлення волі, ст. 46-1 на 1 рік,

· вироком
Хмельницького міського суду від 21.11.1985 року за ст.
215-3 ч.2 КК України до :2 років 6 місяців позбавлення волі,

· вироком
Хмельницького міського суду від 18.10.1988 року за ст.
140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

· вироком
Хмельницького міського суду від 29.04.1994 року за ст.
229-6 ч.1 , 229-1 ч.1 КК України
до 3 років позбавлення волі,

· вироком
Хмельницького міського суду від 21.01.1998 року за ст.
196-1 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт,

· вироком
Хмельницького міського суду від 14.08.2002 року за ст.
215-3 ч.2, КК України до 2 років
6 місяців позбавлення волі,

· вироком
Хмельницького міського суду від 18.08.2003 року за ст.
309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджено:

- за ч.
3 ст.
187 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

· за ч.
2 ст.
309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

· за ст.
395 КК України у виді 3 місяців арешту.

У відповідності до ч 1
ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання

більш
суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне
покарання у

вигляді
7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишено

попередню
- взяття під варту.

Зараховано
ОСОБА_8 в строк
призначеного перебування його

під
вартою з 14.04.2006 року по 17.05.2007 року включно.

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,

уродженку м.
Вінниця українку, громадянку
України, із середньою освітою, не працюючу,
не

одружену, проживає
в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_5, раніше

не судиму,

засуджено:

- за ч. 2 ст.
185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України
звільнено від відбування
покарання з випробуванням
із

встановленням
іспитового строку 2 роки.

Міру
запобіжного заходу засудженій залишено попередню - підписку про невиїзд.

Виправдано
за ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст.
289 КК України за недоведеністю вини у скоєнні

злочинів.

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,

уродженку та жительку м Хмельницького, українку,
громадянку України, із середньою
освітою,

приватного підприємця,
не одружену, проживаючу в
АДРЕСА_6, раніше не судиму,

4

засуджено:

·за ч. 2 ст.
358 КК України на 2 роки позбавлення волі:

·за ч. 3 ст.
358 КК України у виді 3 місяців арешту;

·
за ч. 2 ст. 15, ч.
3 ст.
190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст. 15. ч.3
ст. 185 КК України у виді 3 років
позбавлення волі.

У відповідності
до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді
4 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнено засуджену від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

В
силу ст.
76 КК України, зобов'язано
ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженій залишено попередню -
підписку про невиїзд.

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, уродженку та жительку к Хмельницького, українку,
громадянку України, із середньою
освітою, приватного підприємця, одружену,
проживаючу в АДРЕСА_7, раніше не
судиму,

засуджено:

- за ч. 2 ст.
15. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнено засуджену від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців.

В
силу ст.
76 КК України, зобов'язано ОСОБА_11
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи: повідомляти органи виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання; а
також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи. До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженій
залишено попередній - підписку про невиїзд.

-ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, уродженку с. Вербка Мурована
Ярмолинецького району Хмельницької області,
українку, громадянку
України, з вищою юридичною освітою, не працюючу,
проживаючої в АДРЕСА_8, раніше не
судиму, -

засуджено:

- за ч. 2 ст.
358 КК України у виді 2 років позбавлення волі; - за ч. 2 ст.
15, ч. 3 ст.
190 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1
ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді
4 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнено засуджену від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю 2 роки.

5

За
вироком суду, 21.11.2005 року о 18 годин ОСОБА_5, переслідуючи мету викрадення чужого май-зайшов в
приміщення магазину «Універмаг», розташованого на вул. Шевченка,
2»А» АДРЕСА_1. Перебуваючи у відділі по продажу мобільних
телефонів, який орендує приватний
підприємець ОСОБА_13, скориставшись
неуважністю продавця ОСОБА_14 та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 з прилавку таємно викрав мобільний
телефон «СОНІ-ЕРІКСОН К-300», вартістю
850 грн., який належить ОСОБА_13
завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

В ніч з
27.03. на 28.03.2006 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна
ОСОБА_15, з його автомобіля ВАЗ-НОМЕР_1
дер. знак НОМЕР_2, який знаходився
неподалік бару 'Андрій', розташованого
по вул. Хмельницькій, 4 в АДРЕСА_1 Ярмолинці. Хмельницької області, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6, ОСОБА_9 Діючи за попереднім зговором, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 таємно викрала у
ОСОБА_15, який знаходився у барі разом з
останньою, ключі від його
автомобіля, які цінності для потерпілого
не представляють, та одразу віддала
ОСОБА_5, після цього з автомобіля таємно
викрали бензонасос вартістю 350 грн.,
шкіряну дублянку вартістю 600 грн.,
в якій знаходились два ключі від квартири, які цінності для потерпілого не
представляють, норкову шапку вартістю
400 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_16
матеріальної шкоди на суму 1350 грн.

В ніч з
6 на 7 січня 2006 року, ОСОБА_5, за попереднім зговором з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, з метою таємного викрадення
чужого майна на невстановленому транспорті приїхали до будинку, АДРЕСА_9,
де за допомогою дошки, яку
знайшли неподалік будинку, проникли на
балкон другого поверху підшуканої для вчинення крадіжки квартири НОМЕР_3, в якій проживала потерпіла ОСОБА_17
Перебуваючи на балконі та розбивши скло балконних дверей, проникли в квартиру, звідки таємно викрали господарську сумку
вартістю 10 грн., золоте кольє вартістю
2000 грн., дитячий золотий ланцюжок вартістю
300 грн., автомагнітолу 'ІС' вартістю
350 грн., диски до музичного центру 30
шт. вартістю за один 15 грн., а всього
450 грн., відеоплеєр «АЙВА» з пультом та
документами вартістю 500 грн., часи
„ЕЛЕКТРОНІКА" вартістю 150 грн.,
електронні ваги вартістю 300 грн.,
праску, яка для потерпілої
цінності не представляє, пульт до
телевізора «СОНІ» вартістю 50 грн.,
фотоапарат вартістю 150 грн., з
фотоплівкою 36 кадрів вартістю 10 грн ,
шкіряну чоловічу куртку вартістю 750 грн.. срібний хрестик вартістю 150
грн., 24 калькулятора вартістю за один 2
грн., всього на суму 48 грн., відеокасети у кількості 5 шт., вартістю за одну 20 грн., всього на суму 100 грн., ключі від квартири 3 шт. вартістю за один 5
грн., всього 15 грн., ключ від входу в під'їзд вартістю 10
грн., 4 шт. ключів від автомобіля
«ПОНТІАК» вартістю за один 500 грн.,
всього на суму 2000 грн., брилок
сигналізації вартістю 1000 грн.,
завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 8343
грн.

В ніч з 6 на 7
березня 2006 року, ОСОБА_5 за попереднім зговором з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого
майна підійшли до адмінбудинку
Хмельницької обласної лікарні, що по
вул. Пілотській, 1 м.
Хмельницького. ОСОБА_6 розвідним
ключем та викруткою, які дав йому
ОСОБА_5 зламав вхідні двері в приміщення,
де з кабінету НОМЕР_4 таємно викрали
120 доларів США, що по курсу на
гривню України складає 696 грн., 10
ЄВРО, :що по курсу на гривні України
складає 65 грн., 300 грн., які належали потерпілій ОСОБА_18, завдавши останній матеріальної шкоди на
загальну суму 1061 грн.

В ніч з 8 на 9 березня 2006 року,
ОСОБА_5 за попереднім зговором з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення
чужого майна підійшли до будинку побуту,
який розташований по АДРЕСА_9, де
потерпіла орендує приміщення для власного магазину «КИІВСТАР». ОСОБА_6., розвідним ключем, який дав йому ОСОБА_5 зламав вхідні двері
магазину «КИІВСТАР», звідки
викрали, мобільний телефон «Сіменс с-35»
вартістю 300 грн., два мобільних
телефонна ; С-52» вартістю за один 200 грн.,
на суму 400 грн., мобільний
телефон «Флай 688-С» о 250 грн., два
мобільні телефони «Моторола
Т 190» вартістю за один 175 грн.,
всього мобільний телефон «Моторола
С 115» вартістю 250 грн., мобільний
телефон «Соні Т-630 І» вартістю 500 грн.,
мобільний телефон «Нокія-1110» вартістю 350 грн., телефон «Триум Аура» вартістю 150 грн., мобільний телефон «Пантек СВ-100»; вартістю
200 грн., акумуляторні батареї до
телефонів, «Моторола Т 180/300
вартістю 40 грн., Т2288» вартістю 40
грн., «Моторола Т-205» вартістю 40

6

грн.,
«Соні Еріксон Т-290» 40 грн., «Самсунг Р-210» вартістю 40 грн., «Самсунг С-200» вартістю 40 грн., „Нокія-3310" вартістю 40 грн., »Нокія-1100» вартістю 40 грн., «Нокія-8210» вартістю 40 грн., "Сіменс С-35" вартістю 80
грн., «Сіменс С-45» вартістю 40
грн., »Сіменс С-65» вартістю 40
грн., » Сіменс вартістю 40 грн., 13 стартових пакетів «Київстар АСЕ (плюс)
вартістю 50 грн. за один, всього на суму
150 грн., 19 стартових пакетів «Діджус»
вартістю 50 грн. за один, всього на суму
950 грн., 5 стартових пакетів «Мобі»
вартістю ЗО грн. за один, всього на суму
150 грн., стартових пакетів «Лайф»
вартістю 40 грн. за один всього на суму 80 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_19 матеріальної
шкоди на загальну суму ОСОБА_19 грн.

В ніч з
13 на 14 березня 2006 року, ОСОБА_5 за
попереднім зговором з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого мана, підійшли до адмінбудинку ЖЕК №6, по вул.
Перемоги, 11/1 м. Хмельницького. ОСОБА_6 розвідним ключем та
викруткою, які дав йому. ОСОБА_5 зламав
вхідні двері в приміщення ЖЕК №6 та проникли в середину звідки таємно: викрали
два поліетиленових пакета, які цінності
не представляють, бензопилку вартістю
1816 грн., електродриль «ВОЗ/Л/»
вартістю 600 грн., уголшифмашину вартіс-270
грн., телефон-факс «Панасонік» вартістю 775 грн., телефон «Панасонік» вартістю 229 грн., телефон «МЕЙ-400» вартістю 208 грн., комп'ютерний блок живлення вартістю 292
грн., 17 коп., електрофонар «ФАР-1» вартістю 187 грн. 50
коп., електрофонар «ФАР-2» вартістю 153
грн. ; коп., електровентилятор «САТУРН»
вартістю 116 грн.66 коп. , завдавши ЖЕК
№6 матеріальної шкоди на загальну суму 4647 грн. 66 коп.

Окрім
цього знаходячись в приміщенні ЖЕК №6,
що по вул. Перемоги, 11/1 Хмельницького, в той же самий день і час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. з метою таємного
викрадення чужого майна, шляхом зламу
дверей проникли в приміщення, яке орендує
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», звідки
таємно викрали гроші в сумі 623 грн.,
завдавши МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» матеріальної шкоди.

В ніч з
-15 на 16 березня 2006 року, ОСОБА_5 за
попереднім зговором з ОСОБА_6., з метою
таємного викрадення чужого майна,
підійшли до приміщення, ТЗОВ
„Подільський круп'яний дім", що по
вул. Щербакова, 18/1 м.
Хмельницького. ОСОБА_5 та ОСОБА_6. за допомогою лому, який знайшли неподалік на будівельному
майданчику зламали грати вікна та проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали, майно потерпілого ОСОБА_20 а саме; Ноутбук
'Хлюіт Пакер', вартістю 4 тис. 800 грн., золотий годинник подарунковий з портретом
президента Туркменії Ніязова, вартістю 9
тис. грн., срібну подарункову монету з портретом
президента Ніязова, вартістю 5000
грн., срібну подарункову монету з
прапором Туркменії, вартістю 5000
грн.., завдавши потерпілому ОСОБА_20
матеріальної шкоди на загальну суму 23 тис. 800 грн.

В ніч з
02 на 03 березня 2006 року, ОСОБА_5 за
попереднім зговором з ОСОБА_6. з метою відкритого викрадення чужого майна
, підбігли до потерпілого ОСОБА_21 , який заходив в під'їзд будинку,
АДРЕСА_10, після цього ОСОБА_6. та
ОСОБА_5 декілька разів вдарили руками в обличчя ОСОБА_21 , завдавши йому фізичного болю, та відкрито викрали гаманець вартістю 10
грн., в якому знаходили: гроші в сумі
600 грн., посвідчення водія на його
ім'я, паспорт гр-ки України на ім'я
ОСОБА_21, два ключі від квартири та від
під'їзду по 10 грн. кожний, на загальну
суму грн., завдавши потерпілому
ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну
суму 630 грн.

В ніч з 13 на 14 березня 2006 року,
ОСОБА_5 за попереднім зговором з ОСОБА_6, з метою відкритого викрадення чужого
майна, підійшли до будинку, 36 по вул.
Володимирській в м.
Хмельницькому, де проживає
потерпілий ОСОБА_22, ОСОБА_6. за
допомогою стороннього предмету відкрив замок вхідних дверей квартири. Зайшовши
у квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одразу підійшли до потерпілого, який спав та почали наносити удари руками по
різним частинам тіла, заподіявши тілесні
ушкодження у вигляді множинних гематом лівої половини обличчя, забою м'яких тканин голови, щелепи,
нижньої губи і які згідно висновку судово-медичної експертизи
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після цього відкрито викрали мобільний
телефон «СІМЕНС С-75» вартістю 670 грн з

7

карткою
«КИЇВСТАР» вартістю 20 грн. з грішми на рахунку 7 грн. , заподіявши потерпілою ОСОБА_22 матеріальної
шкоди на загальну суму 697 грн.

В ніч з
27.03. на 28.03.2006 року ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння автомобілем
ОСОБА_15, ВАЗ-НОМЕР_1 дер. знак
НОМЕР_2, вартістю 32000 грн. і який
знаходився неподалік бару 'Андрій',
розташованого по АДРЕСА_11,
вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 Діючи за вказівкою: ОСОБА_5, ОСОБА_9 таємно викрала у ОСОБА_15, який знаходився у барі разом з
останньою, ключі від його
автомашини, які цінності для потерпілого
не представляють та одразу віддала ОСОБА_5,
після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6.: незаконно заволоділи, автомобілем в той же вечір перегнали його в
Шепетівський р-н с Сучилів,
завдавши, потерпілому ОСОБА_16
матеріальної шкоди на суму 32000 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, з метою заволодінням грошей потерпілого
ОСОБА_15, шляхом обману та зловживанням
довірою, вступив в злочинний зговір з
ОСОБА_6 Після незаконного заволодіння в ніч з 27 на 28.03.2006 року, автомобілем ОСОБА_15, ВАЗ-НОМЕР_1 дер. знак НОМЕР_2 , ранком 28.03.2006 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_5
підійшов до потерпілого ОСОБА_15 та запропонував послуги в поверненні його
автомобіля, за відповідну оплату грошей
в сумі 2000 доларів СІЛА, що по курсу на
гривні України складає 10100 грн. Отримавши згоду від потерпілого в той же день
ОСОБА_16 автомобіль повернули. Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальної
шкоди на суму 10100 грн.

В ніч на
28.03.2006 року ОСОБА_23 в салоні автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 дер. знак
НОМЕР_2, який знаходився біля бару
'Андрій' , що по АДРЕСА_11, таємно викрала з кишені ОСОБА_15, 120 грн. та мобільний телефон 'САМСУНГ Х-100'
вартістю 830 грн., після цього в барі
„Андрій" мобільний телефон передала ОСОБА_5, повідомивши останньому, що даний телефон вона викрала у ОСОБА_15 та
попросила його обміняти в м.
Хмельницькому на інший. Наступного дня ОСОБА_5 по проханню ОСОБА_23 в м. Хмельницькому викрадений телефон обміняв на
'СІМЕНС А-52', який передав ОСОБА_23

05.04.2006 року ОСОБА_5, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, вступив
в злочинний зговір з ОСОБА_8, ОСОБА_7,
о 1 годині ночі,
використовуючи автомобіль 'ВА3НОМЕР_8' дер. знак НОМЕР_9, який належить ОСОБА_24,
переслідуючи мету заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері проникли в
тимчасовий житловий будинок,
АДРЕСА_11, де мешкає ОСОБА_25, після чого напали на нього, де ОСОБА_8 одразу накинувся на ОСОБА_25 та прикрив його
подушкою, тримаючи потерпілого декілька
разів його вдарив в обличчя та по тулубу рукою. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в цей час
почали шукати в будинку гроші, не
знайшовши грошей, ОСОБА_7 та ОСОБА_5
підійшли до ОСОБА_25 та почали його також бити,
потім ОСОБА_5 передав молоток,
який знайшов в будинку,
ОСОБА_8, яким той почав наносити
удари по різним частинам тіла ОСОБА_25,
заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних
забоїв, набряку, крововилив обличчя, лопаток,
крововиливу лівого зап'ястя,
крововиливу, осадження правого
колінного суглобу, рани правого
гомілково-ступневого суглобу, набряку
внутрішньої щиколотки, крововилив обох
лопаток, крововиливу лівої підколінної
ямки, припухлості обох п'яток, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться до категорії ЛЕГКИХ,
як такі, що потягли короткочасний
розлад здоров'я, від отриманих тілесних
ушкоджень та побоюючись подальшого побиття,
ОСОБА_25повідомив, де знаходяться
гроші. Після цього у ОСОБА_25 з будинку було викрадено 1560 доларів США, що по курсу гривні України складає 8340 грн.
, пляшку шампанського «Французький
Бульвар» вартістю 12 . , мобільний
телефон «Нокіа» вартістю 690 грн., стартовий
пакет вартістю 60 грн., на рахунку 12
грн., годинник «ОРІЕНТ» вартістю 500
грн. , фотоапарат вартістю 130
грн., шкіряну куртку вартістю 510
грн., завдавши потерпілому ОСОБА_25
матеріальної шкоди на загальну суму 10 тис.
254 грн.

8

В ніч з
25 на 26. 03.2006 року ОСОБА_5 за попереднім зговором з ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого
майна, підійшли до складу будівельних
матеріалів ПП <Ядвик», розташованого
по АДРЕСА_1, де ОСОБА_6., знявши скло вікна та решітки проник в
середини складу, де намагався викрасти
гроші з сейфу. Однак свій злочинний намір до кінця не довили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки злякалися охоронця, який відреагував на шум біля приміщення.

На початку
квітня 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через свого знайомого-раніше судимого за
скоєння корисливих злочинів гр-на ОСОБА_8
, познайомились з ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 Після того вони між собою
домовились про подальшу злочинну діяльність,
яка вжалася у підшукуванні за
винагороду ОСОБА_11 та
ОСОБА_10 помешкань заможних
громадян, де мали скоювати крадіжки він
та ОСОБА_7

Так, 12.04.2006 року ОСОБА_5 за попередньою змовою
із ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з метою заволодіння чужим майном, в подальшому діючи групою осіб, на автомобілі ДЕУ-СЕНС, д/з НОМЕР_5,
за кермом якого перебував ОСОБА_5,
близько 14 год. під'їхали
до буд. АДРЕСА_18, де ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, що в квартирі НОМЕР_10, яка належить ОСОБА_26 є в наявності майно та
гроші, які можливо викрасти . В
подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їз знаряддям зламу дверей пішли за вказаною
адресою з метою таємного викраде-чужого майна,
а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишилися в автомобілі ОСОБА_5
спостерігаючи, щоб сторонні особи не
завадили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїти запланований злочин, однак свої злочинні дії ними не були доведені
до кінця з причин, ще • залежали від їх
волі, оскільки в квартирі знаходився син
потерпілої.

13.04.2006
року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10,
ОСОБА_7 та ОСОБА_11, з метою
заволодіння чужим майном, в подальшому
діючи групою осіб автомобілі ДЕУ-СЕНС,
д/з НОМЕР_5, за кермом якого
перебував ОСОБА_5, близько 11 год.
під'їхали на вул. Пр. Миру в м. Хмельницькому, де за попередньою домовленістю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою вияснити чи є в квартирах
господарі, та при відсутності останніх
скоїти крадіжку їх мана та грошей,
почали дзвонити з телефона-автомата
на квартиріАДРЕСА_12 яка належить ОСОБА_26,
АДРЕСА_13, яка належить ОСОБА_27, АДРЕСА_14, яка належить ОСОБА_28, однак свої злочинні дії ними не були доведені
до кінця з причин, що не залежали від їх
волі, оскільки в вищевказаних квартирах були
господарі.

13.04.2006
року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10,
ОСОБА_7 та ОСОБА_11, з метою
заволодіння чужим майном, в подальшому
діючи групою осіб автомобілі ДЕУ-СЕНС,
д/з НОМЕР_5, за кермом якого
перебував ОСОБА_5, близько 11 год. 30 хв. під'їхали
до буд. АДРЕСА_19, де ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, що в квартирі НОМЕР_6, яка належить.ОСОБА_29 є в наявності майно та
гроші, які можливо викрасти . В
подальшому ОСОБА_5 ОСОБА_7 із знаряддям зламу дверей пішли за вказаною адресою
з метою таємного викрадення чужого майна,
а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишилися в автомобілі ОСОБА_5
спостерігаючи, щоб сторонні особи не
завадили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїти: запланований злочин, однак свої злочинні дії ними не були доведені
до кінця з причин, що не залежали від їх
волі, оскільки в під'їзді будинку
знаходились стороні особи.

13.04.2006 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, в подальшому діючи групою осіб на автомобілі
ДЕУ-СЕНС, д/з НОМЕР_5, за кермом якого перебував ОСОБА_5, близьке 11 год. 30 хв. під'їхали до буд.
АДРЕСА_14, де ОСОБА_10 повідомила
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, що в квартирі НОМЕР_7, яка належить ОСОБА_30 є в наявності майно та
гроші, які можливо викрасти . В
подальшому ОСОБА_5 ОСОБА_7 їз знаряддям зламу дверей пішли за вказаною адресою
з митою таємного викрадення чужого майна,
а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишилися в автомобілі ОСОБА_5 спостерігаючи, щоб сторонні особи
не завадили ОСОБА_5 та

9

ОСОБА_7
скопі запланований злочин, однак свої злочинні дії ними не були доведені
до кінця з причин, що н залежали від їх
волі, оскільки в квартирі знаходився син
потерпілої.

13.04.2006
року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10,
ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою
заволодіння чужим майном, в подальшому
діючи групою осіб, на автомобілі
ДЕУ-СЕНС, д/з НОМЕР_5, за кермом якого перебував ОСОБА_5, близько 16 год. під'їхали до буд.
АДРЕСА_15, де ОСОБА_11 повідомила
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, що в даній квартирі є в наявності майно та
гроші, які можливо викрасти . В
подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із знаряддям зламу дверей пішли за вказаною
адресою, з митою таємного викрадення
чужого майна, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10
залишилися в автомобілі ОСОБА_5 спостерігаючи,
щоб сторонні особи не завадили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїти запланований
злочин, однак свої злочинні дії ними не
були доведені до кінця з причин, що не
залежали від їх волі, оскільки були
затримані працівниками міліції.

В ніч з
27.03. на 28.03.2006 року ОСОБА_6. з метою таємного викрадення чужого майна
ОСОБА_15, з його автомобіля ВАЗ-НОМЕР_1
дер. знак НОМЕР_2, який знаходився
неподалік бару 'Андрій', розташованого
по АДРЕСА_11, вступив в злочинний зговір
з ОСОБА_5 Діючи за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_9 таємно викрала у ОСОБА_15, який знаходився у барі разом з
.останньою, ключі від його
автомашини, які цінності для потерпілого
не представляють, одразу віддала
ОСОБА_5„ який з ОСОБА_6 із автомашини таємно викрав бензонасос вартістю 350
грн., шкіряну дублянку вартістю 600
грн., ключі від квартири, які цінності для потерпілого не
представляють, норкову шапку вартістю
400 грн., завдав; потерпілому ОСОБА_16
матеріальної шкоди на суму 1350 грн.

ОСОБА_7
в серпні 2002 року, у невстановленої
слідством особи на ім'я ОСОБА_31,
придбав пенсійне посвідчення інваліда 2 групи №117507. на ім'я
ОСОБА_32, в якому перебувала його
фотокартка, після цього, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що дане посвідчення є підробленим, але дає право на безоплатний проїзд в
транспорті, використовував його на
протязі 2002-2006 років в громадянському та приміському транспорті. 15.04. 2006
року під час обшуку в помешканні ОСОБА_7,
працівниками міліції підроблене посвідчення було вилучено.

Згідно висновку
судово-криміналістичної експертизи документу,
кліше печатки Пенсійного фонду України Ізяславське районне управління
Хмельницької області код 02932377 виготовлена не по фабричної технології, а методом вирізання.

На
початку квітня 2006 року в денний час ОСОБА_8 проходячи поблизу звалища сміття поза межами м. Хмельницького, побачив,
що на галявини неподалік звалища проростає .речовина рослинного походження
зеленого кольору. Впевнившись, що це
дійсно наркотичний засіб конопля
(маріхуана), зірвав її та переніс
додому за адресою АДРЕСА_16, після цього
подрібнивши її, незаконно зберігав по
;:-о проживання, для власного вживання
без мети збуту.

13.04.2006
року під час санкціонованого обшуку з місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_16,
працівниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із
речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він зберігав для власного вживання без
мети збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(маріхуаною), маса якої у висушеному
стані становить 65 г. та 1, 18г.

Крім цього, ОСОБА_8 30.06.2005 року
Хмельницьким міськрайонним судом був встановлений адміністративний нагляд
строком на 1 рік, як за особою, що звільняється з місць позбавлення
волі, про що ОСОБА_8 був офіційно попереджений. Зокрема, однією з умов адміністративного нагляду було
заборона виїзду в особистих справах за межі постійного проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

10

Звільнившись
з місць позбавлення волі 13.08.2005 року. ОСОБА_8поїхав
на місце постійного проживання в АДРЕСА_16. Не дивлячись на заборону виїзду в
особистих справах за межі постійного проживання без органу .виконавчої
системи, ОСОБА_8 з метою ухилення
від адміністративного нагляду 3 квітня 2006 року виїхав з місць постійного
проживання поза межі м. Хмельницького в
АДРЕСА_1 в особистих справах, не
попередивши про це працівників кримінально-виконавчої системи, чим порушив правила адміністративного
нагляду.

Крім того, ОСОБА_8
, з метою ухилення від
адміністративного нагляду, 10 квітня
2006 року та 12
квітня 2006 року
виїхав з місця
постійного проживання поза
межі м. Хмельницького в АДРЕСА_1 в особистих
справах, повторно не попередивши про це
працівників кримінально-виконавчої служби,
чим знову порушив правила адміннагляду.

18.05.2006
p., приблизно о 16 год., в будинку АДРЕСА_17ОСОБА_10, ОСОБА_12
та особа, справа в відносно якої
виділена в окреме провадження, вступили
в злочинну змову, з метою отримання
шляхом обману кредиту в розмірі 5000 грн. в Хмельницькій філії ВАТ "Банк
Універсальний", не маючи наміру
його повертати підробили довідки про те. що особа, справа в відносно якої виділена в окреме
провадження працює на посаді водія з 2004 р. на фермерському господарстві
"Нива" в смт Віньківці Віньковецького району Хмельницької області та
її середньомісячна заробітна плата 1288 грн. і його загальна сума доходу за
період з 01.11.2005 р. по 01.05.2006 р. 7730 грн., хоча в дійсності на вказаному підприємстві
ніколи не працювала та доходу не отримувала,
а також довідку те, що ОСОБА_10
працює на посаді технолога з 2004 р. на фермерському господарстві:
"Нива" в АДРЕСА_1 Віньківці Віньковецького району Хмельницької області
та її середньомісячна заробітна плата 1650 грн. і її загальна сума доходу за
період з 01.11.2005 р. по 01.05.2005 9903 грн.,
хоча в дійсності вона на вказаному підприємстві ніколи не працювала та
доход отримувала.

В
подальшому 22.05.2006 p., приблизно о 15 год., з метою доведення злочину до кінця ОСОБА_10 та
особа, справа в відносно якої виділена в
окреме провадження та звернулись в Хмельницьку філію ВАТ "Банк
Універсальний", подали вказані
підроблені довідки пре свої доходи працівникам філії, з якими остання уклала кредитний договір, як позичальник, а ОСОБА_10 договір поруки, як його поручитель, однак кредитні кошти не отримали з
причин, що не залежали від її волі, оскільки підробку довідок помітили
працівниками філії.

В своїй
апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через м'якість призначеного
покарання та постановити новий вирок,
яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 185 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання за цією статтею З роки позбавлення волі, за
ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки
позбавлення волі, за ст.
186 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі, за
ст. 186 ч.3 КК України - 6 років
позбавлення волі, за ст.
289 ч. 2 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.
190 ч. 2 КК України - 2 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна, за ст. 15
та ст.
185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі, а за
ст. 70 КК України остаточно
призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6
визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання за цією статтею - 3 роки позбавлення волі, за
ст. 185 ч. 3 КК України - 4 роки
позбавлення волі, за ст.
186 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі, за
ст. 186 ч. 3 КК України - 6 років
позбавлення волі, за ст.
289 ч. 2 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, за ст.
190 ч. 2 КК України - 2 роки і 6 місяців позбавлення волі, за
ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення
волі, а за ст. 70
КК України остаточно призначити покарання у вигляді 8 років і 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 він просить визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 185 ч. 3 КК України та
призначити йому покарання за цією статтею 4 роки позбавлення волі, за
ст. 187 ч. 3 КК України - 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ст. 358 ч. 3 КК України - 2 роки

11

обмеження
волі, а за ст. 70 КК
України остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

ОСОБА_8 він просить визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
187 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ст. 309 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення
волі, за
ст. 395 КК України - 6 місяців
арешту, а за ст. 70
КК України остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_5 просить зменшити йому покарання у вигляді
позбавлення волі, оскільки вважає, що став на шлях виправлення, щиро розкаявся у скоєнні злочинів.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_6. просить суд врахувати йому при призначенні
покарання такі пом'якшуючі вину обставини,
як явка з повинною та щире каяття,
сприяння у розкритті злочину,
вчинення ним злочинів внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних
обставин. Просить застосувати до нього
ст. 75 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання з випробуванням.
По епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_22 він просить перекваліфікувати
його дії відповідно до КК України з урахуванням його другорядної ролі.

По
епізодах незаконного заволодіння транспортним засобом потерпшого Дігужинського
та крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 та шахрайства відносно нього просить
його виправдати, оскільки до вчинення
вказаних злочинів непричетний, а справу
закрити..

В своїй
апеляції захисник ОСОБА_6 просить виправдати ОСОБА_6 по епізодах, які він не скоював, а саме за ч. 2 ст.
190, ч. 2 ст.
289, ч. 2 ст.
185 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням
волі або зменшити йому строк покарання.. Вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах
сім'ї та трудового колективу.

Заслухавши
доповідача, прокурора про скасування
вироку та постановления нового з
призначенням більш суворого покарання стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , вказаних засуджених та в їх інтересах адвокатів проти
задоволення апеляції прокурора та задоволення апеляцій ОСОБА_5 про зменшення
строку покарання, ОСОБА_6 та захисника
ОСОБА_6 про зміну вироку та застосування до нього ст. 75
КК України, перевіривши матеріали справи
та доводи поданих апеляцій колегія суддів прийшла до висновку про
необґрунтованість всіх поданих апеляцій.

Висновки
місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інкримінованих їм злочинах при наведених у
вироку обставинах ґрунтується на зібраних по справі і досліджених в судовому
засіданні доказах.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи,
засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в стадіях досудового та судового
слідства вину по всіх епізодах обвинувачення визнали повністю і розповіли під
час судового засідання про обставини вчинення злочинів.

Визнав
свою вину в пред'явленому обвинуваченні також і засуджений ОСОБА_6.

І хоч
надалі він як видно з апеляції змінив свою позицію і вказував на часткове
визнання вини і заперечував свою причетність до незаконного заволодіння
транспортним засобом потерпілого ОСОБА_15 та другорядну роль в грабежі стосовно
ОСОБА_22, такі його доводи
спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Як видно з матеріалів кримінальної справи,
у його причетності до незаконного володіння автомашиною ОСОБА_15, грабежу стосовно ОСОБА_22, крадіжки майна з приміщення ТзОВ „Подільський
копірний дім" по епізоду в ніч з 15 на 16 березня 2006

12

року, грабежу потерпілого ОСОБА_21 в ніч з 2 на 3
березня 2006 року, ОСОБА_6 викривають
інші засуджені по справі, а саме
ОСОБА_5, ОСОБА_9, а також потерпілі по справі
ОСОБА_22, ОСОБА_15.

Оскільки
причетність вказаних засуджених до злочинів зазначених в обвинуваченні
об'єктивно підтвердилась іншими матеріалами справи, місцевий суд за процедурою, передбаченою
ст. 299 КПК України із
відповідним роз'ясненням норми закону та погодженням її із учасниками
процесу, в тому числі і
засудженими, оцінивши зібрані по справі
докази у їх сукупності з показами потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_22, свідків,
а також викривальними один одного показами засуджених дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність їх вини в інкримінованих злочинах, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.
15, ч. 3 ст.
185 КК України; ч. 2 ст. 185 КК України; за ч. 3 ст.
185 КК України; за ч. 2 ст. 186 КК України; за ч. 3 ст.
186 КК України; за ч. 3 ст. 187 КК України; за ч. 2 ст.
190 КК України; за ч. 2 ст. 289 КК України; за ст.
198 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст.
15. ч. 3 ст. 1£5 КК України; за ч. 2
ст. 185 КК України; за ч.3 ст.
185 КК України; за ч. 2 ст. 186 КК України, за ч. 3
ст. 186 КК України; за ч. 2 ст.
190 КК України; за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст.
15. ч. 3 ст. 185 КК України; за ч. 3 ст.
185 КК України; за ч. 3 ст. 187 КК України; за ч. 3 ст.
358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України; за ч. 2 ст.
309 КК України; за ст. 395 КК
України.

Призначене
засудженим покарання як за окремими злочинами,
так і за їх сукупністю відповідає вимогам ст. 65
КК України, обране в межах санкції
закону і з урахуванням даних про особи засуджених.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час досудового та судового слідства вину
у пред'явлених обвинуваченнях визнали повністю,
у чому щиро покаялись.

Покаявся в
інкримінованих злочинних діях також і ОСОБА_6.

І хоч
він надалі заперечував свою основну роль у грабежі ОСОБА_22 та заперечував
причетність до незаконного заволодіння,
шахрайства та крадіжки майна ОСОБА_15 ,
такі його твердження були повністю спростовані під час розгляду справи в
суді іншими засудженими по справі, а
саме ОСОБА_5, ОСОБА_9, які викрили його не тільки в участі у
незаконному заволодінні автомашиною ОСОБА_15,
а і в крадіжці майна останнього та вчиненого відносно нього шахрайства.

Сам
ОСОБА_6., як видно із матеріалів кримінальної
справи, вказані інкриміновані дії
фактично визнав повністю. Однак надалі змінив покази, маючи мету уникнути кримінальної
відповідальності.

За
вказаних обставин за процедурою,
передбаченою ст. 299 КПК України, висновки місцевого суду відносно ОСОБА_6 з
приводу його злочинних дій по епізодах грабежу ОСОБА_22 та епізодах незаконного
заволодіння транспортним засобом ОСОБА_15,
крадіжки його майна та вчиненого відносно потерпілого шахрайства
відповідають фактичним обставинам вчинення вказаних злочинів, через що колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 не можуть бути задоволені.

Не може
бути задоволена і апеляція прокурора щодо посилення покарання відносно
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 , ОСОБА_7

Матеріали
кримінальної справи свідчать про те, що
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають на утриманні по одній малолітній дитині, ОСОБА_6. - 2 малолітніх дітей і матір
похилого віку, ОСОБА_7 - хвору
дружину, інваліда другої групи.

Всі
вказані засуджені щиро покаялись в злочинних діях, активно сприяли їх розкриттю, визнали вину в пред'явлених обвинуваченнях.

Тому з
урахуванням конкретних обставин справи та їх стану здоров'я колегія суддів
прийшла до висновку про обґрунтованість висновків місцевого суду щодо
зазначеного у вироку покарання відносно них,
в тому числі і за сукупністю злочинів,
яке за своїм розміром обране в межах санкції закону.

З врахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 364,
378 КПК України, колегія
суддів, -

13

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року стосовно
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 залишити без змін,
апеляції прокурора, засудженого
ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6 та в його
інтересах захисника ОСОБА_4 - без задоволення..