overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/2177/13-к Провадження № 1-кп/375/151/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.12.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. за участю прокурора Сахно Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000912, яке надійшло 17.12.2013 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року обвинувальний акт предявлений ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 09.01.2014 року на 11:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 375/15/14-к Номер провадження 1-кс/375/80/14

УХВАЛА

19.06.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні

№ 0000786 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ст.125 ч.2 та ст..125 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

18 червня 2014 року під час судового провадження при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ст.125 ч.2 та ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що суддя упереджено проводить судові засідання, при постановленні ухвали за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи не включив до постанови питання, на які посилався у своєму клопотанні ОСОБА_5 , в результаті чого останній позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та досягти істини у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву. Крім того, ОСОБА_5 доповнив, що одним із способів доведення чи спростування вини є висновок експерта, при цьому при призначенні відповідної експертизи у постанову включаються питання сторін, а суддя ОСОБА_7 не включив поставлені ним питання, що порушує його права і свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 до ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив відвід судді ОСОБА_7 , так як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагаються уникнути кримінальної відповідальності, в тому числі і шляхом відводу судді ОСОБА_7 і вважає, що підстав для відводу немає.

Прокурор заперечив підстави відводу судді ОСОБА_7 так як вони не передбачені кримінальним процесуальним Кодексом і є надуманими.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що є підстави для задоволення заяви про відвід, так як зважаючи на обставини, які склалися між сторонами кримінального провадження, постійні обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 відносно головуючого у справі судді ОСОБА_7 , вважаю, що це може вплинути на об`єктивність розгляду провадження.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000786 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ст.125 ч.2 та ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Суддя
Справа № 375/764/14-к Провадження № 1-кп/375/64/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.06.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000200, яке надійшло 02.06.2014 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 18.06.2014 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1021/914/12 Номер провадження 4/1021/32/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

10.04.2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29.03.2012 року невстановлена особа, перебуваючи біля магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, шляхом пошкодження цегляної стіни, через яку проникла до середини магазину, де здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 6787,10 грн., чим заподіяла збитку потерпілому ОСОБА_3.

05.04.2012 року по даному факту Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

Згідно отриманої інформації вказану крадіжку скоїв громадянин ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою спільно з громадянином ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому було встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном та SІМ - карткою з абонентським номером (097) 453-60-51, на яку згідно інформації наданої компанією «Київстар», безпосередньо в ніч крадіжки 29.03.2012 року в 0-годин було здійснено поповнення рахунку зі скреч-картки серійний номер якої № 12. З протоколу допиту потерпілого вбачається, що з магазину було викрадено 25 скреч-карток для поповнення рахунків на «Київстар» номіналом 40 грн. з подібними серійними номерами.

10.04.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання батьків ОСОБА_2 а саме: в будинку в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області вул. Яри, 1.

Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що ОСОБА_2 може зберігати за місцем проживання своїх батьків с. Мисайлівка Богуславського району Київської області вул. Яри, 1, приховані речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі.

Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання батьків ОСОБА_2 можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку, який розташований в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, вул. Яри, 1, з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ПП «Мурафа», які матимуть значення, для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 591/3747/14-к Провадження № 1-кс/591/560/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Втім слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (зокрема, але не виключно, шляхом допиту потерпілого та свідків, проведення впізнання).
Крім того, задоволення клопотання слідчого призведе до невиправданого втручання в особисте життя особи, яка не є стороною кримінального провадження. Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, потерпілий чітко вказав, що били його дві особи чоловічої статі та назвав їх анкетні дані.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/1806/5/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Новик О. В. про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

22.11.2012 р. скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій зазначив, що постановою слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 13.11.2012 р. була порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України. Вважає, що постанова слідчого була винесена незаконно, з порушенням ст. 94, 98 КПУ України, оскільки підстав для порушення справи не існувало, бо відсутній склад злочину, а правовідносини, що виникли з цього приводу регулюються нормами цивільного права.

Керуючись ст.ст.2367 і 2368 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Новик О. В. від 13.11.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 27 листопада 2012 року з обовязковою участю прокурора, ОСОБА_1

Зобов'язати слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Новик О. В. у строк до 27.11.2012 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчі дії у справі на час розгляду скарги не зупиняти.

Копії постанови направити: особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, органу, який порушив кримінальну справу (у провадженні якого перебуває справа) та прокурору м. Суми.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 580/1478/15-к
Номер провадження 1-в/580/53/15
У Х В А Л А
"30" липня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодноразово судимого до позбавлення волі за умисні злочини, останнього разу 12.02.2014 року Липоводолинським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим до позбавлення волі за умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 19.04.2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, 08.06.2015 року притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а 28.07.2015 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При цьому він неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя, але належних висновків той для себе не зробив.

Вислухавши ОСОБА_3 , представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з метою запобігання вчиненню злочинів вказаною особою і здійснення виховного впливу на нього.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року N 264/94-ВР;

УХВАЛИВ
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями дій піднаглядного:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 години ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів, а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої, з метою їх придбання та розпивання їх в громадських місцях;

в) заборонити виїзд з особистих справ за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області першу суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1009/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/123/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні було встановлено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, спливає 03 червня 2014.
Прокурор заявив про необхідність продовження строку запобіжного заходу на 30 діб.
Захисник та обвинувачений у вирішенні вказаного питання покладаються на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено до 03 червня 2014 року.
Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суду не надано, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід продовжити строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд,-
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити до 26 липня 2014 року .
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/5398/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/496/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня 2015 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 3 серпня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня 2015 року призначити на 14-00 год 8 вересня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/3635/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

15 травня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області Зубко Д.О. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що зазначена скарга подана з додержанням вимог ст. 303,304 КПК України та керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 26.04.2013 року слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області Зубко Д.О. про закриття кримінального провадження,

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 21 травня 2013 року.

Надати суду матеріали кримінального провадження на підставі яких билу прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя: О.Б.Спічак
Справа № 667/193/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005183 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив :

17 січня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005183 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0005183 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на 27 січня 2014 року на 11.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/996/14-к
УХВАЛА

25 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.Судом встановлено, що викликана в судове засідання на 28.02.2014 року на 14.00 годин та 25.03.2014 року на 11.00 годин свідок ОСОБА_6 не з`явилась, належним чином повідомлена про час розгляду справи, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

28.02.2014 року було винесено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , привід відносно останньої не виконано.

Прокурор в судовому засідання просив повторно винести ухвалу про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Учасники судового розгляду покладались на розсуд суду при вирішенні питання про повторний примусовий привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-00 годин 01.04.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Суворовського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1