АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№11-кп/796/1169/2015 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.06.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015, клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, залишено без задоволення.

Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 07.07.2015.

Продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Мошурів Черкаської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 07.07.2015.

На вказану ухвалу суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 скасувати, визначити нову міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали контрольного провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом першої інстанції розглядалось клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, з додержанням правил, передбачених розділом ІІ Кримінального процесуального Кодексу України.

Розгляд клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд здійснює до постановлення процесуального рішення.

Право на окреме апеляційне оскарження рішення про розгляд клопотання та продовження строків тримання під вартою на даній стадії судового провадження Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено. Крім того, згідно з положеннями ст. 331 КПК України, на суд покладається обов`язок, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту, розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію, при цьому за змістом ч.2 ст. 392 КПК України, заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, зазначені у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2