Справа № 646/2410/14-к
№ провадження 1-кс/646/589/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шелест
І.М., за участю прокурора - Сорокіна Є.М.,
секретаря - Макарійчук А.В., розглянувши
клопотання слідчого в ОВС першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 1 класу Чорного С.С., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання у
відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бірки,
Зміївського району, Харківської
області, громадянина України, має повну
вищу освіту, перебуває на посаді
начальника відділу транспорту ТОВ
«Спецгазбуд», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до суду надійшло
клопотання слідчого в ОВС першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 1 класу Чорного С.С. погоджене з
прокурором прокуратури Харківської
області Сорокіним Є.М., про
застосування у відношенні ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання.

В обґрунтування клопотання слідчий
посилається на те, що досудовим
розслідуванням встановлено, що згідно
наказу директора ТОВ «Спецгазбуд» №
48лс від 27.08.2007 ОСОБА_2 призначено на
посаду начальника відділу транспорту
ТОВ «Спецгазбуд».

Відповідно до посадової інструкції
начальника відділу транспорту,
затвердженої директором ТОВ
«Спецгазбуд» від 28.12.2012, на ОСОБА_2
покладені наступні функції:
забезпечення та контроль безпечної
роботи шліфувальних машин та іншого
обладнання для будівельно-монтажних
робіт, організація роботи з питань
охорони праці, керування працівниками
відділу ТОВ «Спезгазбуд».

Відповідно до вимог ст. 13 Закону
України «Про охорону праці»
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. З цією метою
роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці, а саме: створює
відповідні служби і призначає
посадових осіб, які забезпечують
вирішення конкретних питань охорони
праці, затверджує інструкції про їх
обов'язки, права та відповідальність за
виконання покладених на них функцій, а
також контролює їх додержання.

Крім того, відповідно п.5.2.9. (ДНАОП
1.1.10-1.04-01.) «Правила безпечної роботи з
інструментами та пристроями»
(затверджені наказом №252 від 05.06.2001
Міністерства праці та соціальної
політики України) робітники, допущені
до роботи з електроінструментом,
повинні попередньо пройти навчання та
перевірку знань правил безпеки праці
та мати запис у посвідчені про допуск
до виконання робіт із застосуванням
електроінструменту.

Також відповідно п. 3.17. (НПАОП 0.00-4.12-05.)
«Типові положення про порядок
проведення і перевірки знань з питань
охорони праці» (затверджені наказом
№-15 від 26.01.2005 Державного комітету
України з нагляду за охороною праці), не
допускаються до робіт працівники, у
тому числі посадові особи, які не
пройшли навчання,інструктаж і
перевірку знань з питань охорони праці.

Згідно посадової інструкції
начальника відділу транспорту ТОВ
«Спецгазбуд», ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» від 28.02.2012 та інших
нормативно-правових документів ОСОБА_2
є відповідальною особою за дотримання
правил техніки безпеки при виконанні
робіт на дільниці відділу транспорту
ТОВ «Спецгазбуд».

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2
перебуваючи на посаді начальника
відділу транспорту ТОВ «Спецгазбуд»,
будучі відповідальною особою за
дотримання правил техніки безпеки при
виконанні робіт на дільниці відділу
транспорту ТОВ «Спецгазбуд», 16.09.2013
року близько 09 год. 00 хв., знаходячись на
території підприємства за адресою м.
Харків пров. Механічний, 5, діючи у
супереч своїх посадових обов'язків,
вимог ст.13 ЗУ «Про охорону праці», п.5.2.9.
ДНАОП «Правила безпечної роботи з
інструментами та пристроями» та п.3.17.
НПАОП «Типові положення про порядок
проведення і перевірки знань з питань
охорони праці», знаючи що з ОСОБА_4, який
згідно наказу №-45 від 08.07.2013 є
працівником підприємства, а саме
підсобним робітником 2-го розряду ТОВ
«Спецгазбуд», не проведено
попереднього навчання та перевірки
його знань правил безпечного виконання
робіт з використанням ручного
електроінструменту, та відповідно
усвідомлюючи можливість настання
негативних наслідків, надав наказ
підсобному робітнику 2-го розряду
ОСОБА_4 отримати у агента з постачання
ОСОБА_6 кутошліфовальну машину, яка є
електрифікованим ручним інструментом,
та за допомогою вказаного електричного
інструменту зняти верхній ізоляційний
пластиковий кожух з металевої труби, що
саме ОСОБА_4 і виконав.

Того ж дня, після виконання вказаної
роботи ОСОБА_2 наказав ОСОБА_4, з
використанням останнім вищевказаного
електрифікованого інструменту,
допомогти ОСОБА_6 зробити з дерев'яних
брусків пристрій для вимірювання
довжини «саджень». В ході виконання
вказаної роботи, під час використання
ОСОБА_4 зазначеного електрифікованого
інструменту, стався нещасний випадок, в
результаті якого ОСОБА_4 рухомими
частинами кутошліфовальної машини
спричинено травмування лівої кісті, а
саме субтотальний розрив лівої кісті у
виді численних переломів 4-ї п'ясної
кісті, 1-ї п'ясної кісті, ампутації 5-ї
п'ясної кісті з обширною
ушиблено-рваною раною лівої кісті.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ
№-402-ая/14 від 21.02.2014, вказана травма
відноситься до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, яке викликало
стійку втрату працездатності
останнього на 20%.

Згідно висновку судової експертизи в
галузі охорони праці та безпеки
життєдіяльності №13056 від 27.02.2014,
проведеною старшим експертом ХНДІСЕ
ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, настання
нещасного випадку з підсобним
робітником 2-го розряду ТОВ
«Спецгазбуд» ОСОБА_4 є наслідком
залучення останнього до виконання
робіт з використанням ручного
електрифікованого інструменту
працівника, без проведення йому
попереднього навчання та перевірки
знань правил безпечного виконання цих
робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 було порушено ст.13
ЗУ «Про охорону праці», п.5.2.9.
Державного нормативно акту про охорону
праці (ДНАОП 1.1.10-1.04-01.) «Правила
безпечної роботи з інструментами та
пристроями» затвердженого наказом №252
від 05.06.2001 Міністерства праці та
соціальної політики України та п.3.17.
Нормативно-правового акту з питань
охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05.) «Типові
положення про порядок проведення і
перевірки знань з питань охорони
праці» затвердженого наказом №-15 від
26.01.2005 Державного комітету України з
нагляду за охороною праці, що призвело
до заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_4

Зазначив, що в матеріалах
кримінального провадження містяться
достатні докази, що підтверджують
винуватість підозрюваного ОСОБА_2 у
вчиненні вказаного злочину та на даний
час мають місто наявність ризиків,
передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК
України (переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;).

Тому слідчий просив слідчого суддю
обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання.

У судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання та просив його
задовольнити, зазначив, що існують
ризики передбачені ст. 177 КПК України, а
також просив покласти на підозрюваного
обов'язки.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину у скоєнні
вказаного кримінального
правопорушення визнав та не
заперечував проти задоволення
клопотання.

Захисник підозрюваного не заперечував
проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до
нього матеріали, включаючи витяг з
Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо кримінального
провадження, у рамках якого було подано
клопотання, вислухавши думку всіх осіб,
що беруть участь у справі, прихожу до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя зобов'язаний встановити,
чи доводять надані сторонами
кримінального провадження докази
обставини, які свідчать про: наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним кримінального
правопорушення; наявність достатніх
підстав вважати, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених статтею 177 цього
Кодексу, і на які вказує слідчий,
прокурор; недостатність застосування
більш м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді вважати, що
підозрюваний може перешкоджати
кримінальному правопорушенню іншим
чином.

14 березня 2014 року ОСОБА_2 оголошено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення злочину передбаченого
ч. 1 ст. 271 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало
те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, і під
час досудового розслідування
встановлено наявність ризиків,
передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК
України (переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2
ст.184 КПК України надані копія
клопотання про застосування
запобіжного заходу та копії
матеріалів, які обґрунтовують
клопотання, що підтверджується
підписом підозрюваного про отримання
зазначених матеріалів.

При допиті слідчим, підозрюваний
ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та
матеріали клопотання містять
достатньо доказів, які вказують на
обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271
КК України, що підтверджується даними:
протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який
показав, що 16.09.2013 року близько 09 год. 00
хв., ОСОБА_2 надав йому наказ отримати у
агента з постачання ОСОБА_6
кутошліфовальну машину, яка є
електрифікованим ручним інструментом,
та за допомогою вказаного електричного
інструменту виконувати певний обсяг
робіт; протоколу допиту свідка ОСОБА_6,
який показав, що ОСОБА_2 наказав ОСОБА_4,
з використанням останнім
електрифікованого інструменту,
допомогти йому зробити з дерев'яних
брусків пристрій для вимірювання
довжини «саджень». В ході виконання
вказаної роботи з ОСОБА_4 стався
нещасний випадок; висновком експерта
ХОБСМЕ №-402-ая/14 від 21.02.2014, згідно якого
отримана ОСОБА_4 травма відноситься до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
яке викликало стійку втрату
працездатності останнього на 20%; іншими
матеріалами кримінального
провадження.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім
наявності ризиків, зазначених у ст.177
КПК України, слідчий суддя на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі: вагомість наявних доказів
про вчинення підозрюваним
кримінального правопорушення,
тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим, вік та стан здоров'я
підозрюваного, міцність його
соціальних зв'язків, репутацію,
майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи тяжкість кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2 те що він має
постійне зареєстроване місце
проживання, працює начальником відділу
транспорту ТОВ «Спецгазбуд», а також
зважаючи на те, що особисте
зобов'язання є найменш суворим із
передбачених у КПК України запобіжних
заходів, суд приходить до висновку, що
необхідно застосувати запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197,
205, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 1 класу Чорного С.С., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання -
задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі
обов'язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого,
прокурора, слідчого судді, суду, а в
разі неможливості прибути за викликом
у призначений строк - заздалегідь
повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту,
в якому вона зареєстрована, проживає,
без дозволу слідчого, прокурора або
суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання
та/або місця роботи;

4) Виконувати обов'язки, покладені на
нього рішенням про застосування
заходів забезпечення кримінального
провадження;

5) Підкорятися законним вимогам та
розпорядженням слідчого, прокурора,
слідчого судді, суду.

Строк виконання вказаних обов'язків
рахувати - з моменту постановлення
вказаної ухвали строком на два місяці,
тобто до 14.03.2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі
невиконання покладених на нього
обов'язків, до нього може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід і на нього може бути
накладено грошове стягнення в розмірі
від 0,25 розміру мінімальної заробітної
плати до 2 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі
продовженого, на який на підозрюваного,
обвинуваченого були покладені
відповідні обов'язки, ухвала про
застосування запобіжного заходу в цій
час частині припиняє свою дію і
обов'язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого в ОВС першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 1 класу Чорного С.С.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя
Шелест І.М.