АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-365/07 Головуючий
Категорія скарга на КЛОЧКО
постанову про порушення Доповідач
в апеляційній інстанції
кримінальної справи за ч. 2 ЄВТУШЕНКО В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А. І.

суддів ЄВТУШЕНКА
В. Г., СУХОДОЛЬСЬКОГО М.
І.

за
участю прокурора ГАСИЧА О.В.

Скаржника ОСОБА_1

розглянула
справу за апеляцією помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_2 на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 28
листопада 2007 p., якою в задоволення скарги ОСОБА_1, поданої відповідно до ст. . 236-7 КПК України, скасовано постанову прокурора Соснівського
району м. Черкаси від 1 жовтня 2007 року
про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
364 КК України, - «по факту
зловживання службовим становищем службовими особами Державної виконавчої служби
Соснівського району м. Черкаси».

У
постанові про порушення справи прокурор зазначив, що «розглянувши в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів матеріали перевірки правомірності дій
службових осіб Державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси,
-встановив, що «в березні 2007
року службові особи Державної виконавчої служби у Соснівському району м. Черкаси умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимог ст. . 44 Закону України «Про виконавче
провадження» по виконанню зведеного виконавчого провадження відносно ДП НВК
«Фотоприлад» порушили черговість задоволення вимог стягувачів, а саме перерахували кошти, стягнуті з боржника ДП НВК «Фотоприлад» в
сумі 55847.48 грн. на рахунок філії «Черкаське центральне відділення
Промінвестбанку», вимоги якого належать
до п'ятої черги задоволення вимог стягувачів,
при цьому не врахували вимоги стягувачів Пенсійного Фонду України
Соснівського району, вимоги якого
задовольняються у третю чергу згідно черговості задоволення вимог стягувачів та
Державної податкової інспекції України,
вимоги якої задовольняються в четверту чергу задоволення вимог
стягувачів, чим заподіяно тяжкі наслідки
державним інтересам».

На дану
постанову прокурора до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій останній обґрунтував, що порушена справа стосується його
інтересів, мотивував про незаконність
постанови про порушення справи, яку він
вважає не вмотивованою, винесену на
помилкових

2

вихідних даних і
при відсутності достатніх доказів щодо ознак умислу та користі, заподіяння тяжких наслідків тощо.

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_1, суд у своїй постанові
мотивує, що постанову про порушення
кримінальної справи винесено на неперевірених даних про наявність або
відсутність ознак злочину, передбаченого
ст. . 364 КК України, зокрема,
щодо даних про корисливий мотив діяння,
тяжкість наслідків, щодо законності
відкриття зведеного виконавчого провадження та встановлення черговості
стягнень. Суд знайшов, що в судовому
засіданні прокурором не доведено правомірність порушення кримінальної справи.

У своїй апеляції прокурор, який брав
участь у судовому розгляді скарги ОСОБА_1,
просить про скасування постанови суду,
мотивуючи про її незаконність,
про безпідставність і необґрунтованість висновків суду. Звертає
увагу, що справу порушено по факту, а не відносно самого ОСОБА_1, який,
- на думку прокурора, - подав
скаргу безпідставно. Апелянт вважає, що
судом "довільно витлумачено" положення ст. . 98 КПК України і, що суд безпідставно вирішив, що дослідча перевірка проведена поверхово та
про відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення скаржника ОСОБА_1, який заперечив доводи прокурора, вивчивши матеріали справи і перевіривши
доводи апелянта, колегія суддів
знаходить, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

У
відповідності до вимог ст. . 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевірити наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 94 КПК України
кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак складу
злочину.

Як
вбачається з матеріалів перевірки підставами для порушення кримінальної справи
стали подання начальника головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на ім'я
начальника СМВ ДСПС по обслуговуванню м. Черкаси при УМВС в Черкаській області
ОСОБА_4 від 04.09.2007 року про те, що в діях ОСОБА_1 він вбачає корупційні
діяння , - постанова заступника начальника відділу ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 09.08.2007 року за № 40-07-1-2007 про
наслідки перевірки зведеного виконавчого провадження ;- платіжні доручення
НОМЕР_1 від 23.03.2007 року та НОМЕР_2 від 23.03.2007 року про перерахунок
коштів боржника ДП НВК «Фотоприлад» на рахунок стягувача - філії центрального
відділення Промінвестбанку відповідно - 21 663, 38 грн. та 34 184, 10
грн., а також - пояснення головного
спеціаліста ОСОБА_6 щодо обставин перерахування зазначених коштів.

На
погляд прокурора Соснівського району м.
Черкаси, а також помічника
прокурора та слідчого , ці дані вказують
на те, що посадові особи ДВС
Соснівського району м. Черкаси умисно з
корисливих мотивів вчинили зловживання своїм службовим становищем, порушивши черговість задоволення вимог
стягувачів при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з
боржника ДП НВК «Фотоприлад» заборгованості на користь кількох стягувачів , у тому числі Пенсійного фонду України та
Державної податкової інспекції України.

з

Між тим
, як видно з тих же матеріалів
перевірки, які явилися прокуророві
підставами для порушення кримінальної справи ,
в них немає будь-яких даних які б вказували, що посадові особи ДВС Соснівського району м.
Черкаси , зокрема це - тоді начальник
ДВС ОСОБА_1 діяли умисно всупереч
інтересів служби і з корисливих мотивів.

В
судовому засіданні прокурор, який виніс
постанову про порушення справи, а також
прокурор , який брав участь у судовому розгляді справи , і слідчий не надали суду
доказів з цих питань.

Скасовуючи постанову про порушення справи ,
суд першої інстанції мотивовано зазначив, що за таких обставин прокурор або слідчий
перш за все мали б перевірити дійсність викладених у поданні начальника
Головного управління юстиції ОСОБА_3
та постанови начальника відділу цього ж управління юстиції ОСОБА_5 про
наслідки перевірки зведеного виконавчого провадження заяв і тверджень щодо
зловживань бувшого начальника ДВС Соснівського району ОСОБА_1 з'ясувати дійсний
характер і сутність , причини
перерахування коштів на рахунок одного з стягувачів по зведеному виконавчому
провадженні філії Черкаського центрального відділення Промінвестбанку.

Між тим
зазначені обставини не стали предметом прокурорської перевірки.

У
відповідності до вимог ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити
заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, витребування необхідних документів тощо.

У даному
випадку не були опитані до порушення кримінальної справи заступник начальника
відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Черкаській області
ОСОБА_5 з питань виявлених порушень Закону при відкритті зведеного виконавчого
провадження. Так як у постанові Кази дуб від 9.08.2007 року зазначається, що постанова головного державного виконавця
ДВС у Соснівському районі м. Черкаси
ОСОБА_7 від 25.01.2006 року про відкриття зведеного виконавчого провадження
винесена всупереч вимог ст. . 49 Закону України «Про виконавче
провадження» тощо.

Дослідивши
вищезазначені обставини, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в матеріалах справи немає достатніх даних
які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України і тому скасував оскаржену
постанову прокурора та відмовив у порушенні кримінальної справи.

Цей
висновок не викликає сумнівів у його об'єктивності , оскільки встановлений за наслідками перевірки
необхідної та достатньої сукупності матеріалів на підставі яких було порушено
справу.

При
цьому колегія суддів знаходить, що в цих
матеріалах дійсно відсутні будь-які об'єктивні дані про вчинення зазначених
вище перерахувань коштів з корисливих мотивів або в результаті умисних зловживань
з боку посадових осіб ДВС, а також -
об'єктивні дані щодо настання у зв'язку з цим тяжких наслідків, оскільки перерахування коштів здійснено в
межах виконавчого провадження відкритого на підставі судових рішень, що також мали б перевірити в ході дослідчої
перевірки ще до порушення кримінальної справи.

Наведені
в апеляції прокурора доводи в основному ґрунтуються на аналізі тих же
даних, які послужили підставами для
порушення справи і які були предметом судового

розгляду
і які не спростовують правильність оскарженого рішення суду першої інстанції ;
а тому є безпідставними.

Таким
чином, колегія судців дійшла
висновку, що за результатами розгляду
скарги ОСОБА_1. судом першої інстанції
встановлено, що при порушенні справи
прокурором не були належним вином до держані вимоги ст. .
ст. . 94, 97, 98 КПК
України, а тому суд обґрунтовано
визнав не доведеною в суді прокурором правомірність порушення кримінальної
справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 листопада 2007 року,
якою задоволено скаргу ОСОБА_1,
поданої відповідно до ст. . 236-7 КПК України, і скасовано постанову прокурора Соснівського
району м. Черкаси від 1 жовтня 2007 року
про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
364 КК України, "по факту
зловживання службовим становищем службовими особами Державної виконавчої служби
Соснівського району м. Черкаси" та
відмовлено в порушенні кримінальної справи,
залишити без змін, а апеляцію
прокурора - без задоволення.