Справа № 4/2506/679/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Школьної Л.О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішень прокуратури, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до ст. 236-2 КПК України скасувати постанови прокуратури щодо його скарг на перевищення службових повноважень експертом ОСОБА_2, одночасно зазначивши, що йому не було надано ні постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, ні постанову про порушення кримінальної справи, а лист прокурора м. Чернігова не обґрунтовує прийнятого ним рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, уточнивши вимоги, просив скасувати відповідь прокурора м. Чернігова від 15.09.2011 р., оскільки той не зазначив обґрунтування відмови в порушенні кримінальної справи відносно експерта та просив направити всі його заяви щодо неправомірних дій судово-медичного експерта ОСОБА_2 на повторний розгляд для проведення перевірки. Також пояснив, що 03.08.2011 р. він звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про вчинення злочину по перевищенню службових повноважень експертом ОСОБА_2, посилаючись на те, що експерт не мала права встановлювати діагноз та фіксувати тілесні ушкодження, що стало підставою для порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 125 КК України і ця заява була направлена до прокуратури міста для прийняття рішення. У подальшому, він отримав відповідь прокурора лист від 15.09.2011 р., в якому йому повідомлено про відсутність підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_2, яку він вважає необґрунтованою, просить скасувати та зобовязати провести таку перевірку з винесенням відповідної постанови.

Прокурор скаргу не визнав, пояснивши, що прокуратурою за заявами ОСОБА_1 щодо дій судово-медичного експерта ОСОБА_2 перевірки в порядку ст. 97 КПК України не проводились за відсутністю для цього передбачених законом підстав, тому постанови про відмову в порушенні кримінальної справи чи про порушення кримінальної справи не виносились, про що заявнику неодноразово надавались відповіді. Також зазначив, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про порушення кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_2 за перевищення службових повноважень при виконанні акту обстеження, вважаючи, що експерт, не маючи підстав, склала висновок про наявність тілесних ушкоджень, що стало підставою для порушення кримінальної справи відносно нього. Прокурором області листом від 14.07.2011 р. заявнику надавалась відповідь з питання законності дій судмедексперта при проведенні досліджень, що при проведенні експертних досліджень експерти діяли у межах та спосіб, встановлений законом, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не знайдено, аналогічні відповіді надавались і прокурором міста 01.09.2011 р. та 15.09.2011 р. з наведенням нормативних актів, які регламентують порядок проведення судово-медичної експертизи, тому підстави для проведення перевірки у порядку ст. 97 КПК України були відсутні. А незгода заявника з актом експерта не перешкоджає заявити відповідне клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи при розгляді кримінальної справи, також, при розгляді справи в суді і буде надана оцінка оскаржуваному заявником акту судмедексперта від 04.07.2011 р..

Суд, вивчивши заяву, заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та наглядове провадження за №358с-10, вважає що заява задоволенню не підлягає.

З оглянутого в судовому засіданні наглядового провадження прокуратури м. Чернігова № 358с-10 слідує, що заявник дійсно 03.08.2011 звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 365 ч.1 КК України, яка була направлена до прокуратури м. Чернігова, у зазначеному провадженні є відповідні матеріали перевірки, за наслідками якої, прокурором м. Чернігова листами за № 358с-10 від 01.09.2011 р. та від 15.09.2011 р. надано письмові відповіді, в котрих відсутні посилання на винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи або про порушення кримінальної справи за вище означеною заявою, більш того, вказано про те, що підстави для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України відсутні, і підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що заявником оскаржується відповідь прокурора, що не може бути предметом розгляду в суді згідно вимог ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, в яких відсутні будь-які посилання на вирішення питання за зверненням заявника в порядку ст.97 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 до суду була подана заява, яку той просив розглянути саме в порядку ст. 236-2 КПК України, тобто як скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а в судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що такої постанови в дійсності не існує, оскільки подібна не постановлялась посадовими особами прокуратури м. Чернігова, це унеможливлює постановлення судом рішення відповідно до процедури оцінки неіснуючого процесуального документа, і фактично потребує закриття справи за відсутністю предмета оскарження, але, оскільки подібний вид рішення не передбачений ст. 236-2 КПК України, скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору м. Чернігова та заявнику.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із дня її винесення.

Суддя Л.В. Самусь