районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-874/11
ПОСТАНОВА

03 червня 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Нофенко М.В.,

за участю прокурора Деньговського А.О.,

підсудного ОСОБА_1, його
захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5, їх
захисника ОСОБА_6,

підсудної ОСОБА_7 та її
захисника ОСОБА_8,

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 364 КК
України;

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового слідства захисником
підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено
клопотання про повернення
кримінальної справи на додаткове
розслідування.

Своє клопотання захисник
обґрунтовувала тим, що під час
досудового слідства обвинуваченому
ОСОБА_1 не було забезпечено його право
дати показання на свій захист, а саме
повідомити дані, які містять державну
таємницю та виправдовують ОСОБА_1 у
пред'явленому йому обвинуваченні,
оскільки на неодноразові клопотання
захисту про розслідування справи із
забезпеченням режиму секретності
органи досудового слідства не вжили
заходів для засекречування справи.
Внаслідок цього, щодо ОСОБА_1, який,
будучи допитаним в якості свідка,
пояснюючи своє спілкування із ОСОБА_5,
повідомив, що остання була
завербованим позаштатним правником
ВБЗПТЛ УМВС України в Миколаївській
області і брала участь у схемі з
виявлення работоргівців під його
безпосереднім керівництвом, було
порушено кримінальну справу за
розголошення державної таємниці, а
протоколи допиту ОСОБА_1 у якості
свідка і очної ставки останнього з
ОСОБА_9 вилучені з матеріалів
кримінальної справи.

Вказане захисник вважала неповнотою
досудового слідства, яку не може бути
усунуто у ході судового слідства.

Також, як на підставу для повернення
справи на додаткове розслідування
захисник послалася на те, що, на її
думку, особою, яка склала наявні в
матеріалах справи протоколи за
результатами проведення
оперативно-розшукових заходів,
недодержані вимоги Постанови КМУ від
26.09.2007р. № 1169 «Про затвердження Порядку
отримання дозволу суду на здійснення
заходів, які тимчасово обмежують права
людини, та використання добутої
інформації», а слідчим проігноровані
вимоги ч. 4 ст. 187-1 КПК України, і це
позбавляє можливості розглядати
вказані протоколи як джерело доказів.

Крім наведеного, як на підставу для
повернення справи на додаткове
розслідування у своєму клопотанні
захисник посилалася на неправильність
кваліфікації дій її підзахисного і на
недоведеність його участі в
організації злочинної діяльності
ОСОБА_5 та керуванні цією діяльністю, а
також на порушенням досудовим
слідством правил кваліфікації при
конкуренції загальної та спеціальної
кримінально-правових норм.

Вислухавши думку інших учасників
судового розгляду, суд вважає вказане
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню і при цьому виходить з
наступного.

Вирішення питань про доведеність
пред'явленого обвинувачення, наявність
чи відсутність події злочину, а також
складу того чи іншого злочину у діях
підсудного згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 324 КПК
України вирішуються судом при
постановленні вироку.

Виходячи з викладеного, питання оцінки
доказів з точки зору їх допустимості та
достатності для висновку щодо
винуватості підсудного у вчиненні
інкримінованих йому злочинів, а також
правильність кваліфікації його дій є
питаннями, що підлягають вирішенню
судом при ухваленні вироку, а тому
недотримання передбаченого законом
порядку отримання доказів,
недоведеність вини та неправильність
кваліфікації дій підсудного не є
підставою для повернення справи на
додаткове розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота не може бути усунута у
судовому засіданні.

З наведеної норми КПК України слідує
також те, що неповнота може бути
підставою для додаткового
розслідування лише тоді, коли її може
бути усунуто у ході додаткового
розслідування.

З клопотання захисника слідує, що вона
пропонує повернути справу на додаткове
розслідування для допиту ОСОБА_1 в
якості обвинуваченого із додержанням
відповідного режиму секретності для
надання йому можливості на свій захист
повідомити дані, які містять державну
таємницю, а також долучити до
кримінальної справи таємні документи
(протокол допиту ОСОБА_1 в якості
свідка, протокол очної ставки між
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 тощо), що були вилучені
зі справи. Однак, в такому разі,
матеріали кримінальної справи або
певну їх частину необхідно буде
зробити таємними, і доступ до цих
матеріалів матимуть лише особи, які
мають доступ до роботи з таємними
документами.

У той же час такого доступу не мають
підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які
згідно ст. 43 КПК України, мають право
після закінчення досудового слідства
ознайомлюватися з матеріалами
кримінальної справи. У цьому разі право
на ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи цих обвинувачених
буде порушено, що унеможливить розгляд
справи судом.

Разом з цим, виділення кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в
окреме провадження, виходячи зі змісту
ч. 2 ст. 26 КПК України, є неможливим,
оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні
злочину у співучасті, як його
співвиконавці, а тому виділення справи
в окреме провадження негативно
відіб'ється на всебічності, повноті і
об'єктивності дослідження і вирішення
справи.

За такого, неповнота, зазначена у
клопотанні захисника ОСОБА_3, не може
бути усунута під час додаткового
розслідування, а тому підстави для
повернення справи на додаткове
розслідування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
273, ч. 1 ст. 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_3 про повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування з
підстав, на які вона послалася, -
відмовити.

Постанова окремо від вироку оскарженню
не підлягає.

Головуючий: