Номер провадження: 11-сс/785/410/15
Номер справи місцевого суду: 501/1123/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2015 р., якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Одеса, громадянина Республіки Молдова, неодруженого, немаючого неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресої АДРЕСА_1 , мешкаючого тимчасо за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.10.2004 р. Приморським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-11.01.2007 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 263 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

-28.10.2009 р. Приморським районним судом м. Одеса за ст. ст. 15, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-06.06.2013р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;

-04.09.2014р. Овідіопольським районним судом Одеської області за 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів,
встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, 16.01.2015р. о 15.35 год. він, знаходячись в торгівельному центрі Таврія-В, розташованому у м.іллічівськ Одеської області, вул. Лениіна, 35/1, реалізуючий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно викрав с кішені ОСОБА_9 її мобільний телефон марки Самсунг вартістю 2924 грн. з карткою оператора мобільного зв`язку Лайф вартістю 40 грн. та грошима на мобільному рахунку в сумі 50 грн., а всього майна на суму 3094 грн.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської задоволено клопотання слідчого слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник, не погоджуючись з ухвалою судді зазначив, що ухвала судді підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Органами досудового слідства не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, або вчинити нове кримінальне правопорушення. Також суд не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, знаходиться у фактичному шлюбі.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю доповідача , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, яких заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи до доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст.177 ч.2 передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, при застосуванні запобіжного заходу суд взяв до уваги не лише тяжкість скоєного злочину, а й особу підозрюваного, міцність його соціальних звязків, те, що він не працює, що сввідчить про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, але не встановив розмір застави відповідно до ч. 4, 5 ст. 183 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою але ухвала підлягає зміні відповідно до вимог ст.. 183 ч. 3,4 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 183, 194, 196, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2015 р. відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити та визначити розмір застави у розмірі 20 000 гривень .

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме, у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4