Справа № 591/8442/13-к Провадження № 1-кс/591/1120/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря - Карпенка Д.В., прокурора - Степанян С.Л., слідчого - Руднєва Є.Г., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. по кримінальному провадженню № 0000217, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пардубіце, Чехія, не одруженого, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 385, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Руднєв Є.Г. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000217 від 01 грудня 2012 року, по якому ОСОБА_2 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів та у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Посилаючись на те, що на даний час не встановлено, де та на якому обладнанні ОСОБА_2 виготовив підроблені банківські гарантії та кліше печатки Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" та перебуваючи на свободі може їх знищити чи переховувати; не встановлено можливих спільників по вчиненню вказаних злочинів, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі зможе переховуватися від органу розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для обрання вказаного запобіжного заходу, та просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали надані до клопотання, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 01 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та від 27 травня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

05 вересня 2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

19 вересня 2013 року постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_2

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Суд вважає доведеним прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чому слугує надане суду документальне підтвердження у вигляді копій банківських гарантій, висновків експертиз.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі "W" проти Швейцарії).

В той же час суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами та матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також матиме можливість впливати на свідків.

Враховуючи зібрані характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_2, який не має постійного місця проживання та місця роботи, його поведінку, як особи якій було відомо про необхідність з'явлення до слідчого, та не здійснення заходів з цього приводу, в тому числі й шляхом повідомлення свого місця перебування, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим.

За таких обставин, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 91760 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г.

Визначити строк дії ухвали до 27 листопада 2013 року 14 год. 22 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко