УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0009365 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, з середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0009365 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 27.06.2015 року, приблизно о 12:40 годин, проходячи по вулиці Жмаченка 18 у м.Києві, звернув увагу на автомобіль «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , на лобовому склі якого був прикріплений відеореєстратор «Парабой П-3», при цьому у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає розбив каменем, який підняв з землі, скло лівих передніх дверцят в автомобілі «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого викрав відеореєстратор «Парабой П-3», вартістю 4000 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

За вказаним фактом 27 червня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0009365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 27 червня 2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність та перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України вчинив новий злочин, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та послався на відсутність намірів переховуватись від слідства і суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , рапорт працівника БПС, дані протоколу огляду місця події, крім того, сам підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту слідчим повністю викрив себе у вчиненні таємнового повторного викрадення чужого майна.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні нового злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання у м.Києві, працює неофіційно, має джерело доходів, крім того, сам слідчий в судовому засіданні, який здійснює досудове розслідування також у першій справі щодо ОСОБА_5 , підтвердив, що останній самостійно з`являється до слідчого на виклики та не перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про відсутність намірів у підозрюваного ухилятись від слідства та суду, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0009365 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, з середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 29 серпня 2015 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 29 серпня 2015 року обов`язок прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 29 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: