№1-Н-1/2007р.
27 апреля 2007 года Токмакский
районный суд
председательствующего Апанаскович Н.Н.
при секретаре Костенко
с участием прокурора Рий А.Л.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда города Токмак дело
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Токмак, украинца, гр .Украины, образование 7 классов,
не учится, не работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого.
Токмакского райсуда Запорожской области от 25.10. 2006г. применены
принудительные меры воспитательного характере, предан под надзор матери.
о применении принудительных мер
воспитательного характера,
года примерно в 19 час 30 минут н/л ОСОБА_3находясь в состоянии алкогольного
опьянения, совместно с м/лОСОБА_1пришел во двор АДРЕСА_2где увидев во дворе
хозяйку домовладения ОСОБА_4, начал ее избивать. Далее, его действия
поддержалОСОБА_4, который также нанес несколько ударов в область головы и
туловища лежащей на земле ОСОБА_4 В результате данных действий ОСОБА_4 были
причинены гематомы на лице, туловище, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом
головного мозга, перелом костей грудной клетки вследствие чего она была
доставлена в Токмакскую ЦРБ, где умерла от полученных тяжких телесных
судебно-медицинской экспертизы №44 от 12.02.2007 года и правил
судебно-медицинского определения тяжести телесных повреждений ссадины и
кровоизлияния на голове и лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиб
головного мозга у ОСОБА_4 усложнившиеся опухолью головного мозга,
кровоизлиянием под оболочки головного мозга как повреждение, которое является
опасным для жизни в момент причинения в данном случае такие, которые привели к
смерти и квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.
в качестве свидетеля несовершеннолетнийОСОБА_1в судебном заседании свою вину
признал полностью и суду пояснил, что 17.12.2006 г. вечером около 19 час. он
встретил своего брата с ОСОБА_3 , который находился в состоянии алкогольного
опьянения. Увидев их, ОСОБА_3 пояснил, что был в этот день у женщины по
имениОСОБА_4 и выбил у нее двери. Далее, он предложил всем троим - ОСОБА_5,
ОСОБА_6и ему перенести с улицы металл, где именно не сказал. После чего они
пошли за ОСОБА_3, т.к. не хотели, чтобы он потом их избил, из-за того, что они
ему отказали. Его брат сразу же ушел, а они пошли за ОСОБА_3. Подойдя ко двору
дома, где проживала ОСОБА_4, ОСОБА_3 снял с себя дубленку и повесил ее на
соседний забор. Его действия никому не были известны заранее. После чего он
зашел во двор. Они втроем
на улице. Двор освещал фонарь и потому ему было видно действия ОСОБА_3. Во
дворе он подошел к хозяйке домовладения, которая стояла возле выбитых дверей и
нанес сильный удар по ногам ОСОБА_4, отчего она упала на землю и начала
кричать. ОСОБА_3 начал ногами бить лежащую на земле ОСОБА_4, удары ногами
наносил по голове и по туловищу. От его ударов, она замолчала. После этого, он
позвал его и ОСОБА_5 во двор, а стоящий на улице ОСОБА_6, к этому времени
убежал в сторону дома. Когда он зашел во двор, то ОСОБА_3 находился возле
ОСОБА_4. При этом он заставлял его наносить ей удары, чтобы она не поднималась
с земли, а сам в это время зашел в дом выносить металлические изделия. Стоящий возле
него ОСОБА_5 предложил ему убежать со двора. Однако, он не убежал, т.к.
побоялся ОСОБА_3. Когда находился возле лежащей ОСОБА_4, то она пыталась
встать, лицо ее было в крови, а он нанес ей несколько ударов по туловищу. После
этого, ОСОБА_3 взял ее за ноги и затащил за здание летней кухни. Когда он
попытался выбежать со двора, то увидел как ОСОБА_3 снимал пальто с ОСОБА_4. Она
лежала на спине и не сопротивлялась. В его присутствии ОСОБА_3 нанес около 10
ударов ОСОБА_4 по голове и туловище. В содеянном раскаивается.
Также винаОСОБА_1подтверждается
другими доказательствами по делу собранными в стадии досудебного следствия и
проверенными в судебном заседании.
Показаниями свидетелей: ОСОБА_3
(л.д.37), ОСОБА_4 (л.д.21) оглашенными в судебном заседании и с которымиОСОБА_1полностью
Свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что
17.12.2006 г. вечером, около 19 час. ОСОБА_3предложил ему, ОСОБА_6и
ОСОБА_4помочь забрать металл. При этом ОСОБА_3 находился в состоянии
алкогольного опьянения. Прийдя примерно в 19.30 час. к АДРЕСА_2, ОСОБА_3 снял
дубленку и зашел во двор. Он и все остальные находились на улице, во двор не
заходили. Во дворе ОСОБА_3 начал наносить удары по хозяйке домовладения
ОСОБА_4, отчего она упала на землю и начала кричать, однако ОСОБА_3 продолжал наносить
удары ногами по различным частям тела. После этого он позвал ОСОБА_4к себе, при
этом он слышал как ОСОБА_3 говорил ОСОБА_4, чтобы он также наносил удары по
ОСОБА_4, и ОСОБА_4ударил несколько раз ногами по лежащей ОСОБА_4. Сам лично он
никаких противоправных действий во дворе ОСОБА_4 не совершал, а убежал домой.
ОСОБА_6 пояснил, что 17.12.2006 года, вечером ОСОБА_3 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, предложил ему,ОСОБА_1и ОСОБА_5. забрать металл. Прийдя
к месту, где по предположению ОСОБА_3 должен быть металл, а именно на АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 снял дубленку и зашел во двор. После того как он зашел, он услышал
крики женщины. После чего, испугавшись, убежал домой. Лично он никаких
противоправных действий с ОСОБА_3не совершал.
пояснила, что лично ейОСОБА_4, с которым ее сын поддерживает отношения говорил,
что 17.12.2006 года вечером совместно с ОСОБА_3находился во дворе АДРЕСА_2,
нанес несколько ударов по ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 18.12.2006 года в 12.30
час. от соседа узнала, что ее соседке ОСОБА_4 была вызвана скорая помощь. Когда
она пришла во двор к ОСОБА_4, то увидела, что соседка лежала окровавленная,
полураздетая в своем дворе, верхняя одежда лежала возле нее. После приезда
скорой помощи, ОСОБА_4 сразу же госпитализировали в Токмакскую ЦРБ. 19.12.2006
года она узнала, что ее соседка умерла.
Свидетель ОСОБА_4, которая пояснила,
что по адресу: АДРЕСА_2 с 1986 года проживала ее старшая сестра. На данный
момент сестра являлась инвалидом 2 группы с диагнозом шизофрения. Так как из
родственников в г.Токмаке она одна, то присматривала за сестрой. Помогала ей
как продуктами питания, вещами. 19.12.2006 года она узнала, что ее сестра
умерла в реанимации Токмакской ЦРБ. (л.д.22)
законный представительОСОБА_1- мать ОСОБА_8, суду пояснила, что о преступлениях
совершенных её сыном ничего ранее не знала. Подробности преступлений сообщить
суду не может. Сын сожалеет о случившемся,
сейчас находятся под её контролем .Ее
показания суд оценивает критически. Постановлением Токмакского райсуда от
25.10.06г. ОСОБА_4 предавался ей под надзор и она обязана была контролировать
поведение сына в быту и в школе. Однако она как мать самоустранилась от
выполнения своих обязанностей по надзору за своим сыном, что привело к
совершению им нового преступления.
действиях малолетнегоОСОБА_1содержатся признаки общественно-опасного деяния,
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины - как. умышленное тяжкое телесное
повреждение, причинившее смерть потерпевшему
пояснений представителей криминальной милиции по делам несовершеннолетних
установлено, чтоОСОБА_1состоит на учете как лицо, склонное к совершению
правонарушений и полностью вышел из-под контроля матери, бродяжничает,
периодически убегает из интерната, склонен к совершению преступлений и его
необходимо отправить в спецшколу. По состоянию здоровья может находится в
специальном учебно-воспитательном учреждениии. Его мать не может осуществлять необходимый контроль за
поведением сына. И возложенных на нее обязательств не выполнила..
собранных и проверенных в судебном заседании доказательств установлено,
чтоОСОБА_1совершил общественно опасное деяние ответственность за которое
предусмотрена ст. 121 ч.2 УК Украины, однако на время совершения общественно
опасного деяния ему не исполнилось 14 лет, а ответственность по ст. 121 ч.2 УК
Украины наступает с 14 лет, т.е. подросток не достиг возраста с которого
наступает уголовная ответственность.
как личность и совершенное им деяние представляет общественную опасность, в
связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер воспитательного
характера, уголовное дело прекращено обоснованно. При этом суд учитывает,
чтоОСОБА_1вышел из-под контроля матери, убегает из школы-интерната,
бродяжничает, других родственников, кто мог-бы оказать на него воздействие не
имеется, по состоянию здоровья, согласно справки ВКК он может содержатся в
учреждении закрытого типа, а поэтому его необходимо направить в спецучилище.
Учитывая склонностьОСОБА_1к бродяжничеству, а также с целью обеспечения
исполнения своего решения суд находит необходимым поместить его в
приемник-распределитель для несовершеннолетних до вступления постановления в
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.7-3, 447, 448 УПК Украины, ст. 105 УК Украины, суд
ОСОБА_1 направить в специальную школу
сроком на 2 (два) года.
обеспечения исполнения постановления и во избежания дальнейшего занятия
противоправной деятельностьюОСОБА_1поместить в приемник-распределитель для
несовершеннолетних сроком на 30 суток.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15