Дело №11-2205 -2007 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Сиваченко И.В.
Категория: ст. 187ч.4 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
30 октября 2007 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Галатина А.Н.
Судей Естениной В.В. Легостаева
с участием прокурора Зубкова А.Ю.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_6, защитника
ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_5
на приговор Пролетарского районного суда города Донецка
от 13 марта 2007 года, которым
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Донецка, гр. Украины, ранее не судимый, образование высшее, женат,
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, старшим
оперуполномоченным ОУР Калининского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области,
проживает: АДРЕСА_1 оправдан
за недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных
289 ч.3, 307 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2,
г. Донецка, гр.
среднее женат, имеет на иждивении
ребенка, ранее не
судим;
зарегистрирован: АДРЕСА_2; проживает: АДРЕСА_3
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией
всего имущества, являющегося его личной собственностью,
свободы, с конфискацией
являющегося его личной собственностью, по ч.2 ст.307 УК
лишения свободы, с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной _
на основании ч.1
ст.70 УК Украины
назначенных наказаний окончательно определено к
6 месяцев лишения
свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Приговором суда ОСОБА_5 признан
виновным в том, что он действуя по предварительному сговору в группе с лицом,
уголовное дело в отношении которого направлено в суд для решения вопроса о
применении принудительных мер медицинского характера, примерно в конце октября 2005 года в г. Донецке незаконно прибрел с
целью сбыта у ОСОБА_7 особо опасное наркотическое средство - концентрат из маковой соломы, которое
ОСОБА_7. в свою очередь, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта при не
установленных следствием обстоятельствах и хранил при себе и в специальных тайниках
с этой же целью, а затем сбыл ОСОБА_5 и лицу, уголовное дело в отношении
которого направлено в суд для решения вопроса, о применении принудительных мер
медицинского характера.
Указанное наркотическое средство 1 ноября 2005 года в дневное время лицо, уголовное
дело в отношении которого направлено в суд для решения вопроса о применении
принудительных мер медицинского характера, и ОСОБА_5 перевезли в своем
автомобиле к дому №16 по
улице Раздольная в Пролетарском районе города Донецка, где поблизости от кафе
«Клеопатра», расположенном возле указанного дома, незаконно сбыли 10,974 грамма (сухой остаток составляет 4,05 грамма) особо опасного наркотического
средства -концентрата
из маковой соломы {опия экстракционного) в медицинском шприце ОСОБА_8 за 1000 гривен.
Кроме того, 4 ноября 2005 года
в вечернее время они же перевезли
особо опасное наркотическое средство, приобретенное у
ОСОБА_7 в своем авюмобиле к станции технического обслуживания, расположенной
возле дома №25 по улице Клайпеды в Буденовском районе
города Донецка, где незаконно сбыли 91,6 грамма концентрата из маковой соломы (опием
экстракционным) за 5000 гривен
выполнявшему специальное задание правоохранительных органов покупателю
оперативной закупки ОСОБА_9
7 ноября 2005 года, в ходе обыска в жилище лица,
уголовное дело в отношении которого направлено в суд для решения вопроса о
применении принудительных мер медицинского характера, по адресу: АДРЕСА_4 в
кладовой комнате и при его личном обыске было обнаружено и изъято во флаконе 59,5 грамма особо опасного наркотического
средство опия экстракционного.
Кроме того, в ходе задержания 7 ноября 2005 года ОСОБА_5 при его личном обыске
сотрудниками милиции в кармане одежды ОСОБА_5 обнаружили в шприце жидкость
которая является особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием
экстракционным), количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой
остаток) составляет 3,40 грамма.
Кроме того, 7 ноября 2005 года
в вечернее время ОСОБА_7, действуя повторно, по указанию лица, уголовное дело в
отношении которого направлено
в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского
характера, и ОСОБА_5 перевез особо опасное наркотическое средство в своем
автомобиле в заранее обусловленное место, расположенное у дорожного указателя
«поворот на пос. Объединенный» на трассе «Донецк-Харьков», где произвел
закладку наркотического средства в тайник, в котором хранил для последующего
извлечения его оттуда названными лицами, а часть указанного особо опасного наркотического
средства незаконно, с целью дальнейшего сбыта перевозил и хранил в тайнике в
палисаднике у дома по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_5, и носил при себе в карманах одежды до
момента его задержания 9 ноября 2005 года, когда оно было обнаружено и
изъято во флаконе при его личном обыске
сотрудниками милиции.
8 ноября 2005 года незаконно приобретенное,
хранившееся, перевозимое с целью сбыта наркотическое средство было изъято из
тайника у дорожного указателя «поворот на пос. Объединенный» на трассе
«Донецк-Харьков». Обнаруженная жидкость массой 90,0 грамма является особо опасным
наркотическим средством - концентратом
из маковой соломы (опием экстракционным), количество которого в пересчете на
сухое вещество (сухой остаток)
составляет 11,0 грамм.
Обнаруженная в ходе личного обыска
ОСОБА_7 жидкость массой 15,9 грамма
является особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием
экстракционным), количество которого в пересчете на сухое вещество
(сухой остаток) составляет 4,6 грамма.
Обнаруженная и изъятая в тайнике
рядом с домом ОСОБА_7 жидкость массой 91,7 грамма является особо опасным наркотическим средством -концентратом из маковой соломы (опием
экстракционным), количество
которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 40,7 грамма.
Вес перечисленного и изъятого у
осужденных наркотического средства составляет крупный размер.
Кроме того, 1 сентября 2005 года примерно в 9 часов 10 минут с целью совершения разбойного
нападения, действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_5 совместно
с лицами, уголовное дело в отношении одного из которых направлено в суд для
решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, а в
отношении другого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, ' проникли в офис, расположенный на
первом этажа дома №84 по
ул. Артема в Ворошиловском районе г. Донецка, где совершили разбойное нападение
При этом лицо, уголовное дело в
отношении которого направлено в суд для решения вопроса о применении
принудительных мер медицинского характера, применяя насилие, опасное для жизни
в здоровья подвергшегося нападению лица, нанес ОСОБА_6 удар кулаком в голову в
Связав ноги потерпевшего скотчем и
сковав руки наручниками, нападавшие применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_6 избили потерпевшего, причинив телесные повреждения,
стоимостью 1 855 гривен,
мобильным телефоном «Нокиа» и флеш-картой к нему, общей стоимостью 2 815 гривен, ножом стоимостью 800 гривен, «Квадратер» стоимостью 500 гривен, а также ключами от квартиры
потерпевшего, его сейфа и автомобиля, не представляющими материальной ценности.
После этого ОСОБА_5 и лица, с
которыми он действовал совместно, с целью обеспечения безопасности продолжения
своих преступных действий, обмотали все тело потерпевшего скотчем, окончательно
лишив его, таким образом, возможности освободиться и позвать на помощь,
продолжая свои действия примерно в первой половине дня 1 сентября 2005 года, имея при себе похищенные в
результате разбоя ключи от квартиры и сейфа потерпевшего, находившегося в
квартире, прибыли к дому АДРЕСА_6,
где проживал ОСОБА_6
Воспользовавшись похищенными ключами, они по
предварительному сговору группой лиц, беспрепятственно проникли в жилище
откуда, воспользовавшись похищенными
в результате разбоя ключами от сейфа, похитили из сейфа находящегося в квартире
имущество потерпевшего, похитив всего имущества на общую сумму 194 170 гривен.
Кроме того, 1 сентября 2 005 года, примерно в 10 часов лицо, материалы уголовного дела
в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском,
действуя повторно, совместно и согласованно с ОСОБА_5 и лицом, уголовное дело в
отношении которого направлено в суд для решения вопроса о применении
принудительных мер медицинского характера, по предварительному сговору группой
лиц, с целью незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_6 - автомобилем «Тойота-Камри», р. н.
НОМЕР_1 отогнало автомобиль потерпевшего к кафе «Наташа-Плюс» на бульвар
Шевченко в Ворошиловском районе г.
Также органом досудебного следствия
ОСОБА_4 обвинялся в том, что он, работая в должности старшего
оперуполномоченного уголовного розыска Калининского РО ДГУ УМВД Украины, имея
специальное звание - майор
милиции, используя познания в оперативно-розыскной деятельности в преступных
целях, предав интересы службы весной 2005 года совместно со своим знакомым, не работающим ОСОБА_11
организовали преступную группу для совершения преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств: их приобретением, хранением,
перевозкой с целью сбыта, а также сбытом особо опасных наркотических средств.
Для реализации преступного плана
ОСОБА_4 и ОСОБА_11 вовлекли в организованную преступную группу жителей города
Донецка ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а также ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые тайно от соучастников,
в соответствии с законом выполняли специальное задание, участвуя в
организованной группе с целью предотвращения и раскрытия их преступной
деятельности и не подлежащих уголовной ответственности в соответствии со ст.43
ч.1 УК Украины, и других, не установленных следствием лиц, которых посвятили в
свои намерения, и последние дали согласие участвовать в любых, предложенных им
организаторами группы действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств, а также действовать согласно правил поведения, предложенных им
организаторами группы и в строгом соответствии
с отведенными ОСОБА_4 и ОСОБА_10
Согласно разработанному ОСОБА_4 и
ОСОБА_10 преступному плану роли последнего, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 заключались в
незаконном приобретении, в том числе через ОСОБА_4, хранении и перевозке
наркотических средств с целью сбыта, в поиске покупателей, а также
непосредственном незаконном сбыте наркотических средств.
Роль ОСОБА_4 заключалась в контроле
за безусловным выполнением всеми участниками организованной группы отведенных
им преступных функций и соблюдении строгой конспирации, для чего ОСОБА_4,
обладая специальными познаниями в оперативно-розыскной деятельности, совместно
с ОСОБА_10 разработал специальную схему сбыта наркотических средств, согласно
которой наркозависимые лица, непосредственно приобретающие такие средства,
должны были не знать его (ОСОБА_4) самого и, по возможности, других лиц,
осуществляющих сбыт, для чего изначально было решено использовать тайники в
местах закладки наркотических средств, мобильную связь, средства
автотранспорта, имевшегося в распоряжении членов группы, условный жаргон в
названии наркотических средств.
В период с марта по ноябрь 2005 года ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 в неустановленных следствием местах
неоднократно незаконно
приобретали, хранили при себе,
перевозили с целью сбыта в своих автомобилях, а также сбывали повторно, по
предварительному сговору организованной группой лиц различным лицам согласно
разработанному ОСОБА_4 и ОСОБА_10 плану особо опасное наркотическое средство
концентрат из маковой соломы, а тщательно продуманная организаторами схема
сбыта до осени 2005 года
позволяла соучастникам избежать изобличения их преступной деятельности
сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, ОСОБА_4, действуя из
корысти, организовал совершение разбойного нападения на адвоката ОСОБА_6 и
незаконное завладение транспортным средством последнего членами организованной
группы при указанных выше обстоятельствах преступной группы в составе ОСОБА_5,
ОСОБА_10, а также своего младшего брата ОСОБА_13, которого совместно с ОСОБА_10
посвятил в существование группы, и последний выразил готовность войти в неё и
принять участие в составе организованной преступной группы, в совершении особо
тяжких преступлений против собственности граждан, планируемых организованной
1 сентября 2 005 года примерно в 9 часов 10 минут, действуя в строгом
соответствии с предложенным ОСОБА_14 и ОСОБА_10 планом разбойного нападения
незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_13
совершили разбойное нападение на адвоката ОСОБА_6., в офисе расположенном на
первом этаже дома №84 по
ул. Артема в Ворошиловском районе г. Донецка, завладели его имуществом и
В апелляции прокурор просит отменить приговор
и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд
необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - организованную группу, не дав оценки
показаниям ОСОБА_7. ОСОБА_5 и ОСОБА_10, данных в ходе досудебного следствия.
Прокурор указывает на то, что именно показания ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_7
подтверждают предварительную соорганизованность, наличия плана, известного всем
членам организованной группы и распределение функций между ними и роль ОСОБА_4
как организатора. Суд признал показания ОСОБА_5 и ОСОБА_7 последовательными не
дав оценки их показаниям в части организованной группы. Активность
осуществления противоправной деятельности подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
а также ОСОБА_10, постоянно повторяющийся от преступления к преступлению
механизм и способ его совершения, участие в них одних и тех же лиц, однозначно
подтверждает вывод органа досудебного следствия о наличии единого плана,
известного всем участникам группы, распределении между ними функций, устойчивости
преступного объединения.
Это же подтверждают, наряду с
показаниями ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и иные материалы уголовного дела:
протоколы допросов свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, материалы оперативных закупок (т. 1 л. д. 148, 149-226,
доказательства по делу, в том числе, результаты проведения
оперативно-технических мероприятий.
Суд не указал, в чем именно состоит
неконкретность показаний свидетеля ОСОБА_12
Оправдание ОСОБА_4 является немотивированным и не
основанным на материалах уголовного дела, поскольку не дана надлежащая оценка
показаниям потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22, а
также тому обстоятельству, что ОСОБА_4 возмещал потерпевшему ОСОБА_6
Кроме того, потерпевший ОСОБА_6 не принимал участие в
прениях по уважительной причине, однако это
суд не принял это
Осужденный ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_1 в своих
апелляциях просят приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении
ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают на то,
что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным
уклоном. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле
нет никаких доказательств причастности ОСОБА_5 к совершению разбойного
нападения. Показания свидетеля ОСОБА_8 следовало бы оценить критически,
поскольку он ранее неоднократно судим, привлекался по делу в качестве
подозреваемого, а добровольная выдача наркотика является искусственно созданным
доказательством. Указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был.
Ни один из документов, связанных с ОРД не содержит
данных на ОСОБА_5 и поэтому доводы о причастности его к сбыту наркотиков не
основаны на доказательствах. Наркотики были ему подброшены работниками милиции,
поскольку при задержании ОСОБА_5 и обыске у ОСОБА_5 ничего обнаружено не было.
Была нарушена процедура обыска о чем свидетельствуют показания понятых ОСОБА_15
и ОСОБА_16; показания свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_19 не соответствуют выводам
суда в приговоре.
Потерпевший ОСОБА_6 в своей апелляции
просилприговор отменить, уголовное дело направить на новое
судебноерассмотрение, в связи с необоснованным оправданием ОСОБА_4по эпизоду
разбойного нападения и незаконного завладенияпринадлежащего ему
(потерпевшему) транспортного
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелляции; защитника ОСОБА_3, выразившего согласие с оправдательным приговором;
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2:
поддержавших доводы апелляций; осужденного ОСОБА_5, поддержавшего доводы
апелляции, осужденного ОСОБА_4, просившего оставить оправдательный приговор без
изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что
апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению, а апелляции
защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_5 частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 369 УПК Украины приговор считается не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не принял во
внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы;
если при наличии
доказательств, имеющих"
существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание
одни доказательства и отверг другие;
если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат
существенные противоречия.
Оправдывая ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 3 УК Украины в связи с недоказанностью
совершения им данного преступления., суд указал, что показания ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_21. ОСОБА_12 и ОСОБА_9 о роли и участии ОСОБА_4 в
совершении сбыта наркотических средств являются не достаточно конкретными,
противоречивыми и непоследовательными.
Вместе с тем этот вывод суда о неконкретности и
противоречивости показаний является преждевременным, поскольку в приговоре не
приведено мотивов в его обоснование.
При этом судом не проанализированы и не дана оценка в
приговоре показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_5, а
также ОСОБА_10 (в отношении
которого применены принудительные меры медицинского
характера), данных ими как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
Не дана оценка тому обстоятельству,
что у ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 обнаружены денежные средства,
использовавшиеся при проведении оперативной закупки ОСОБА_9 наркотических
средств, а концентрат маковой соломы, изъятый у каждого из них, имеет общие
родовые признаки и ранее представлял собой единое целое.(т. 6 л.д. 89-92)
Допрошенный в качестве
подозреваемого, ОСОБА_11 показал, что весной 2005 г. работник Калининского РО ДГУ
ОСОБА_4 предложил ему заниматься сбытом наркотических средств, в частности,
свои услуги по поставке наркотика - «маляса».
Деньги, вырученные от продажи наркотика, он должен был передавать ОСОБА_4, имея
наркотического средства. При этом ОСОБА_4 предложил ему схему сбыта наркотиков,
согласно которой он стал действовать ... с лета 2005 г.
Согласно предложенной ОСОБА_4 схеме, он по телефону получал от ОСОБА_4
сообщения о местах закладки наркотика в различных районах г. Донецка. ОСОБА_10,
в свою очередь, звонил парню по имени ОСОБА_23, сообщал ему об этом и гот
забирал наркотик, сбывал его различным лицам, а деньги, вырученные от его
продажи, передавал ему и ОСОБА_4. Кроме того. ОСОБА_4 познакомил его с цыганами
ОСОБА_7 и ОСОБА_21, как участниками их группы по сбыту наркотических средств. С
ОСОБА_7 они договорились о том. что будут оставлять наркотики в обусловленном
месте на автотрассе под дорожным указателем на пос. «Объединенный», откуда они
будут его забирать для последующей продажи, что они и делали. Несколько месяцев
назад он (ОСОБА_10) познакомился с ОСОБА_5 и
некоторое время спустя предложил ему совместно заниматься сбытом наркотических
средств. ОСОБА_5 постоянно ездил с ним и принимал участие в обсуждении ОСОБА_4
и ОСОБА_10 всех сделок по наркотикам. Деньги от сбыта наркотиков он также давал
Сбыт наркотиков, в частности,
осуществлялся им и ОСОБА_5 01.11.2005 г.
-ОСОБА_8, 04.11.2005
г. - ОСОБА_23, а 08.11.2005 г. привезенный ОСОБА_21 наркотик он
должен был забрать в обусловленном месте.
При допросе в качестве обвиняемого 10.11.2005
г. по ст. 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_11 также показал,
что оперуполномоченный ОСОБА_4 уговорил его заняться вместе с ним сбытом
наркотических средств. Согласно разработанному плану, в обязанность ОСОБА_10
входила передача полученной от ОСОБА_4 информации о месте нахождения
наркотических средств ОСОБА_23, который забирал наркотик, отдавая ему - ОСОБА_10 за это деньги. Он, в свою
очередь, передавал деньги ОСОБА_4, а часть из них ОСОБА_4 возвращал ОСОБА_10 в виде вознаграждения.
В ходе дополнительного допроса в
качестве обвиняемого, ОСОБА_11 подтверждал, что ОСОБА_4 принуждал его продавать
Из показаний допрошенного 08.11.2005 г. в качестве подозреваемого,
ОСОБА_5, следует, что с ОСОБА_11 он знаком на протяжении 9 месяцев. От ОСОБА_10 ему стало
известно, что наркотики ему поставляет оперуполномоченный Калининского РО ДГУ
ОСОБА_4. Последний часто встречался с ОСОБА_11. неоднократно был очевидцем того,
как ОСОБА_11 передавал деньги ОСОБА_4 за наркотики. ОСОБА_11 также встречался с
какими-то мужчиной и женщиной и вел с ними разговоры по
сбыту наркотиков. Ему, ОСОБА_5, известно, что ОСОБА_11 звонил парню по имени
ОСОБА_23 и ему же сбывал наркотики. ОСОБА_10 отдавал ОСОБА_5 часть денег за
реализованные наркотики, как правило, 200-300 грн.
допрошенным в качестве обвиняемого по ст. 307 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 также показал,
что через ОСОБА_10 познакомился с ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_23.
Несколько раз он, ОСОБА_5, по поручению ОСОБА_10 забирал деньги за наркотики у
ОСОБА_23 и отдавал их непосредственно ОСОБА_4. Наркотические средства в
обусловленных местах оставлял именно ОСОБА_4, он же сообщал о местах закладки
ОСОБА_10, а тот, в свою очередь, ОСОБА_23. Затем ОСОБА_23 звонил ОСОБА_10 и
сообщал ему, что забрал наркотики.
В судебном заседании ОСОБА_5 изменил свои показания,
ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись
недозволенные методы.
Судом противоречия в показаниях ОСОБА_5 не выяснены и
оценки им в приговоре не дано.
Из показаний допрошенного 09.11.2005 г. в качестве подозреваемого ОСОБА_7
следует, что в один из дней конца 2004 г.
его задержал сотрудник Калининского РО ДГУ ОСОБА_4 с коноплей, процессуальных
документов не составил, принудил его сообщить источник приобретения. Предложил
свою помощь в продаже наркотиков. Примерно в октябре 2005 г с помощью ОСОБА_4 он решил продать
около 150 мл. «маляса»
ОСОБА_4 передал ему деньги за 50 мл. наркогика из расчета 37 грн. за 1 мл. Через некоторое время к ОСОБА_7
приехал от ОСОБА_4 мужчина, как он узнал - ОСОБА_11, и передал ему деньги за остальные 100 мл.
Аналогичные показания в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_10,
ОСОБА_7 дал 10.11.2005 г.,
будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ст. 307 ч. 2 УК Украины а также 16.11.2005
г. и на очной ставке
153, 162-163,164-165, 166-168)
В судебном заседании ОСОБА_7 изменил свои показания, поясняя
тем, что на следствии он давал показания под моральным воздействием работников
милиции и, кроме того, он не читал свои показания на предварительном следствии.
Однако судом противоречия в показаниях ОСОБА_7 не
выяснены и им не дано оценки в приговоре.
Вместе с тем, суд в приговоре указал, что заявления
ОСОБА_10, ОСОБА_5 ОСОБА_7 о применении в отношении них недозволенных методов
ведения дознания и следствия не нашли своего подтверждения в суде, а подобные
заявления с их стороны расцениваются, как способ защиты, с целью избежания
При таких обстоятельствах, непринятие во внимание
показаний указанных лиц как доказательств в части обвинения ОСОБА_4 является
Кроме того, суд, ссылаясь в приговоре на показания
ОСОБА_10, ОСОБА_5 ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_21, ОСОБА_12 данные в ходе
досудебного следствия, как на доказательства виновности ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 привел также
и доказательства о
совершенному преступлению ОСОБА_4, допустив существенные противоречия в своих выводах и поставив под сомнение
невиновность оправданного ОСОБА_4.
Ссылка суда на то. что показания
ОСОБА_12 не были проверены в полном объеме, не проведены очные ставки ОСОБА_12
с ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 является несостоятельной, поскольку суд при
наличии противоречий мог и должен был сам в судебном заседании их выяснить и
дать им соответствующую оценку.
Довод же суда о том. что он был лишен
возможности проверить указанные ОСОБА_12 обстоятельства по причине его неявки в
судебное заседание, также является несостоятельным, поскольку суд сам пришел к
выводу об уважительности причины неявки ОСОБА_12 в судебное заседание и огласил
Кроме того, признавая показания
ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 последовательными и согласующимися между собой в
части осуждения, суд при решении вопроса о невиновности ОСОБА_4, делает
противоположный вывод, допустив таким образом противоречия в своих выводах. При
этом судом не приведено убедительных мотивов в части наличия каких - либо данных свидетельствовавших об их
намерении оговорить ОСОБА_4
Давая оценку показаниям свидетеля
ОСОБА_13, суд указал, что его показания последовательны и одинаковы на всем
досудебном и судебном следствии, согласуются с другими доказательствами и у
суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. В тоже время суд
признает неконкретными его показания в отношении ОСОБА_4, противоречивыми и
непоследовательными. Вместе с тем, судом не приведено в приговоре, в чем
выражается непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ОСОБА_13
в отношении ОСОБА_4.
Оставлены без внимания и результаты
проведения оперативно-технических мероприятий, признанные судом
последовательными и согласующимися между собой при постановлении обвинительного
При этом суд первой инстанции
признавая факт неприязненных отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_11, принял во
внимание лишь показания самого ОСОБА_4 и не проверил данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает оправдание ОСОБА_4 по ст. 307 ч.3 УК Украины преждевременным.
Оправдывая ОСОБА_4 за недоказанностью
его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины, суд сослался на
показания потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_20 о том, что ОСОБА_4 на
встрече с Погребняком сказал, что это он организовал нападение на ОСОБА_6 с
целью завладения деньгами, обещал возместить причиненный ущерб и просил оказать
содействие в освобождении его брата, задержанного по подозрению в нападении,
которые они подтвердили также и на очной ставке между ними и ОСОБА_4. Сослался
суд и на показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он оговорил себя в совершении
преступления, так как назвать организатора было обязательным требованием
потерпевшего ОСОБА_6 для продолжения какого бы то ни было разговора. Суд
признал приведенные ОСОБА_4 мотивы самооговора убедительными.
Вместе с тем, судом оставлен без внимания ряд
доказательств, которыми следственный орган обосновывал виновность ОСОБА_4, а
именно данные рапорта помощника о/у ОНО УР МВД в г. Киеве ОСОБА_22, 22.09.2005
задержании ОСОБА_13 в личных вещах которого был обнаружен и изъят телефон
ОСОБА_6 «Нокиа-6680».
( 4 л.д.92, 93) Показания свидетеля ОСОБА_21 из
которых следует, что он работает помощником о/у ОПО УР МВД в г. Киеве, и 22.09.2005
ОСОБА_22 и ОСОБА_24, при попытке реализовать мобильный телефон «Нокиа-6680»,
был задержан ОСОБА_13. Было установлено, что данный телефон был похищен при
совершении нападения на ОСОБА_6. В этот же день, им звонил мужчина, который
представился братом ОСОБА_4, пояснил, что является сотрудником Калининского РО
ДГ'У и попросил не искать владельца телефона и предложил «порешать» вопрос и не
составлять материалы по задержанию его брата.
Об этом же указывал и свидетель ОСОБА_22
(т.4 л.д.97-98, 150-151)
Судом данные показания оставлены без внимания и им в
приговоре не дано никакой оценки. При этом у подсудимого ОСОБА_4 не выяснен
вопрос о его осведомленности об обстоятельствах разбойного нападения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
преждевременным оправдание ОСОБА_4 по ст. 187 ч.3 УК Украины.
Суд исключил из обвинения ОСОБА_5 квалифицирующий
признак ч.4 ст. 187 и
ч.3 УК Украины, совершение преступления
организованной группой, ссылаясь на то, что органом обвинения подсудимым , вменено в вину лишь достоверно
установленные факты совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, имевших место 01, 04 и 07 ноября 2005 года. Другая их деятельность, как
указал суд, связанная с незаконный оборотом наркотических средств, не была
подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе отсутствует и сам
предмет преступления - наркотик,
поэтому с учетом доказанного органом досудебного следствия продолжительного
периода между совершенными подсудимыми преступлениями, у суда отсутствуют
основания утверждать об устойчивости объединения указанных лиц.
Также суд указал, что в совершении
разбойного нападения на ОСОБА_6 С.Р., принимали участие лишь двое
участников - ОСОБА_10
и ОСОБА_5из числа подсудимых, которым предъявлено обвинение в совершении незаконного оборота наркотиков.
Наличие на тот период времени устойчиво сформировавшегося
объединения, с направленностью ни совершение преступлений, а не ситуативное объединение группы лиц, у
суда вызывает сомнения, которые
следует трактовать в пользу подсудимых.
В соответствии с ч 3 ст. 28 УК Украины преступление признается
совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении
принимали участие несколько лиц (три и более), которые предварительно
сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и иного (иных)
преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников
группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам
Суд, указывая об отсутствии в действиях подсудимых
ОСОБА_5, ОСОБА_7, а также ОСОБА_10 признака совершения преступления в составе
организованной группы допустил противоречия в оценке доказательств, поскольку,
оценивая их показания в части доказанности их
виновности, суд признал их показания
последовательными и согласующимися с иными материалами дела.
Вместе с тем, не дав оценки
показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_10, данных в ходе досудебного следствия,
суд сделал преждевременный вывод об отсутствии организованной группы.
Кроме того, суду следовало бы дать
оценку показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, материалам
оперативных закупок и другим доказательствам по делу, в том числе, результатам
проведения оперативно-технических мероприятий.
При таких обстоятельствах исключение
Пролетарским районным судом г. Донецка в приговоре из действий ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 признака организованной группы является преждевременным.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия лишена
возможности ответить на доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника о
невиновности ОСОБА_5.
При новом рассмотрении дела суду
следует обратить внимание на указанные доводы.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пролетарского районного суда
города Донецка от 13 марта
2007 года в отношении
ОСОБА_4, ОСОБА_5 отменить.
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
Апелляции прокурора и потерпевшего
ОСОБА_6 удовлетворить, апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_5
удовлетворить частично.