№274/301/15-к
№1-кс-678-99/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 по справі №274/301/15-к,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 травня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 до суду, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 в обґрунтування якої заявник посилається на порушення норм процесуального закону, які допущені суддею при розгляді кримінального провадження, та наявністю обґрунтованих підстав у сторони захисту вважати, що головуюча по справі не є об`єктивною і неупередженою, цим порушується його право на справедливий та неупереджений суд.

В судових засіданнях при розгляді заяви про відвід заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заяву підтримали та вказали, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу виходячи з наступного.

Всупереч ч. 4 ст. 291 КПК України суддя ОСОБА_7 на стадії підготовчого провадження прийняла та долучила до обвинувального акта матеріали кримінального провадження в 3 томах чим створила обставини щодо можливості суддею передчасного ознайомлення із доказами сторони обвинувачення та формування обвинувального ухилу щодо розгляду даного кримінального провадження і, відповідно, упереджене ставлення до сторони захисту.

В порушення ч. 1, ч. 2 ст. 349 КПК України головуючою визначено лише порядок дослідження доказів, але не визначено обсягу доказів, які мають бути досліджені, при цьому, прийнявши докази сторони обвинувачення, головуюча таким чином надала переваги стороні обвинувачення і створила несприятливі умови для сторони захисту у використанні своїх доказів.

Вказаними діями головуючої було порушено одну з основних засад кримінального провадження рівність сторін перед судом, оскільки сторона захисту була позбавлена можливості надати суду свої докази на підтвердження невинуватості та була позбавлена можливості на розгляд справи неупередженим судом.

Головуючою було порушено порядок допиту свідків, оскільки з власної ініціативи нею ставились питання як перед їх допитом сторонами кримінального провадження, так в ході такого допиту. При допиті одного із свідків захисту головуюча, в порушення вимог КПК України, надала можливість першою допитати даного свідка стороні обвинувачення.

Під час допиту окремих свідків обвинуваченим головуюча перебивала його, самостійно перефразовувала його питання і свідомо підказувала свідкам потрібну відповідь чим унеможливила встановити дійсність обставин і знівелювала мету таких питань, сама ставила навідні питання, проте робила обвинуваченому зауваження з цих підстав. Разом з тим, головуюча не знімала навідних питань прокурора і таким чином демонструвала явну прихильність до сторони обвинувачення.

При допиті свідків сторони обвинувачення головуюча за власною ініціативою, без протесту прокурора, знімала поставлені обвинуваченим питання для свідків, в тому числі з підстав їх повторності, чим порушила його право на допит свідків та право на захист. Однак, допитуючи свідків обвинувачений намагався отримати від них чітку і правдиву відповідь на поставлені питання, реалізувавши таким чином своє право на з`ясування певних обставин, які відомі свідку. Знімаючи питання головуюча неодноразово наголошувала на виступ сторони захисту в судових дебатах, таким чином перешкодивши стороні захисту отримати докази неправдивості свідка саме під час допиту, оскільки на стадії судових дебатів встановлювати відповідні обставини неможливо. Крім того, при допиті свідка захисту (дружини обвинуваченого) головуюча не реагувала на протести сторони захисту щодо окремих питань прокурора і не знімала їх.

Мотивом зняття питань для свідків зі сторони головуючої було, крім іншого, також те, що в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для встановлення відповідних обставин, при цьому головуюча не повинна була бути знайома з вказаними матеріалами.

Судом проігноровано клопотання сторони захисту щодо того, що вже допитані свідки спілкувались з недопитаними, суддею не вжито відповідних заходів для запобігання такому спілкуванню.

Головуюча публічно проявляла своє упереджене ставлення до сторони захисту, що проявлялось в неоголошенні в одному з судових засідань прізвища присутнього обвинуваченого, небажанні рахуватись із вадою його мови, не реагуванні на слова прокурора в яких вона викривляє прізвище обвинуваченого, безпідставних зауваженнях, адресованих обвинуваченому, які були вчинені в зверхніх, грубих, образливих тонах, ненадання можливості обвинуваченому передати дружині, під час її допиту як свідка, пляшки води.

Залишається також без належного реагування зі сторони судді ОСОБА_7 систематичне невиконання стороною обвинувачення ухвали суду про надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно вчинених процесуальних дій в даному кримінальному провадженні шляхом надання скриншоту з «руху провадження», хоча про це неодноразово зверталась увага сторони захисту, що об`єктивно перешкоджає стороні захисту проаналізувати достовірність наданих стороною обвинувачення відповідних доказів вчинення певних процесуальних дій, в тому числі в наявності в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про прокурорів, які беруть участь в судових засіданнях. При цьому, стороні захисту, під час надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, відповідна постанова щодо визначення прокурорів в даному кримінальному провадженні так і не була надана для ознайомлення.

Судом, всупереч принципу безперервності судового розгляду, було оголошено перерву для ознайомлення стороною обвинувачення зі змістом клопотання сторони захисту про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів щодо можливості отримати докази незаконності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, хоча зміст такого клопотання стороною захисту був повністю оголошений в судовому засіданні, що свідчить про надання головуючою незаконних переваг стороні обвинувачення по відношенню до сторони захисту. Після перерви, з`ясувавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суддя ОСОБА_7 усно, на місці, не вирішивши перед розглядом клопотання питання щодо розгляду такого клопотання за участю або без участі особи, у володінні якої знаходяться відповідні документи, свідомо порушивши норми ст. 163 КПК України, постановила ухвалу про відмову в задоволенні такого клопотання. При цьому зазначила, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук є законною.

Надаючи оцінку законності ухвали слідчого судді, незаконність якої сторона захисту намагається довести, суддя ОСОБА_7 проявила ознаку необ`єктивності та упередженості, продемонструвала стороні захисту формальний підхід до заявлених клопотань, оскільки даний процесуальний документ ще не був предметом дослідження в судовому засіданні.

Формальний підхід головуючої при розгляді клопотань захисту та безпідставна відмова в їх задоволенні перешкоджає стороні захисту в збиранні та поданні до суду доказів незаконності документа. Крім того, суддею прийнято рішення про відкладення розгляду такого клопотання до стадії дослідження письмових доказів, що не передбачено в процесуальному Законі.

Окремо заявник і його захисник зазначили, що поведінка судді ОСОБА_7 в судовому засіданні, на їх погляд, свідчить про те, що вона зайняла обвинувальну позицію та готується ухвалити обвинувальний вирок, тому за цих обставин суд, що розглядає назване кримінальне провадження, не є неупередженим. Допущені суддею ОСОБА_7 порушення процесуального закону є істотними і прийняте судом рішення в будь-якому випадку буде скасоване судом апеляційної інстанції, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд чим буде затягнуто в часі розгляд кримінального провадження і порушено право обвинуваченого на справедливий суд.

Представники прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судових засіданнях зазначили, що викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_7 обставини є необґрунтованими.

Прокурор ОСОБА_4 також зазначила, що суддя ОСОБА_7 не допускала порушень процесуального Закону, в тому числі щодо визначення порядку дослідження доказів та їх обсягу. В процесі судового розгляду головуюча давала зауваження обвинуваченому, оскільки він намагався керувати процесом, тобто зауваження були спрямовані на дотримання порядку в залі суду. Суддею знімались ті запитання свідкам, які вже були з`ясовані в ході їх допиту. Документи під час підготовчого судового засідання були надані суду відповідно до ст. 317 КПК України.

Просять в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що головуючою забезпечується сторонам право на заявлення клопотань, доведенні переконливості їх позиції перед судом, наведені в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність сумніву в неупередженості судді ОСОБА_7 .

При цьому є необхідним зазначити наступне.

В заяві про відвід судді ОСОБА_7 акцентується увага на допущені, на думку заявника, процесуальні порушення головуючою по справі. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

У разі прийняття судом остаточного судового рішення будь-яка із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, може включити, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_7 , прийняті нею як головуючою по справі, і які стали підставою для подання заяви про її відвід, в такому разі ці обставини будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 по справі №274/301/15-к про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1