У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Коротких О.А., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 4 вересня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 липня 2006 року щодо
засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м.Хмельницького,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, 28 серпня 2003 року
постановою Хмельницького міського суду Хмельницької області провадження по
справі за ч.2 ст.185 КК України закрито на підставі п. б ч.1 ст.6 Закону
України “Про амністію“ від 11 липня 2003 року, -

засуджено
за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст.75 КК України засудженого
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням
іспитового строку 2 роки і покладенням на нього обов”язків, передбачених п.п.
2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він у період з грудня 2005 року по січень 2006
року в м.Хмельницькому, шляхом пошкодження замків автомобілів, вчинив ряд
крадіжок:

18 грудня на території ТзОВ “Дуглас” по вул.Тернопільській з належного
потерпілому ОСОБА_2 автомобіля “Шкода - філіція” - автомагнітолу “ Пролоджі”
вартістю 760 грн.;

16 січня біля будинку № 104/3 по вул.Жукова з належного потерпілому ОСОБА_3
автомобіля “Мазда 626” - автомагнітолу “Піонер ден 2750 МР“ без панелі з диском
та набір інструментів на загальну суму 1012 грн.;

21 січня на стоянці біля магазину “Фуршет“ по вул.Тернопільській з належного потерпілому ОСОБА_4
автомобіля “Таврія” - автомагнітолу
“Део” з касетою на загальну суму 610 грн..

В апеляційному порядку зазначений
вирок не переглядався.

У касаційному поданні заступник прокурора Хмельницької
області, не оспорююючи висновки суду щодо доведеності вини та правильності
кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, ставить питання про скасування
оскаржуваного вироку у зв”язку з неправильним застосуванням положень ст.76 КК
України та м”якістю призначеного йому покарання з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд у резолютивній частині обвинувального
вироку при призначенні засудженому покарання і застосуванням положень п.4 ч.1
ст.76 КК України, не встановлює періодичність та дні проведення реєстрації у
органах кримінально-виконавчої системи.

Згідно з ч.3 ст.13
Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавча інспекція
встановлює періодичність та дні проведення реєстрації засуджених до покарань у
виді громадських і виправних робіт, а також осіб, звільнених від відбування
покарання з випробуванням.

У відповідності до ч.2 ст.65 КК
України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

У порушення зазначених вимог суд першої
інстанції, постановляючи обвинувальний вирок, у резолютивній частині вироку при
призначенні ОСОБА_1 покарання не в повній мірі врахував
ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ним злочину; засуджений
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні
злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив 4 крадіжки, що свідчить про
систематичність та стійкість його злочинних намірів.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня
2006 року щодо засудженого ОСОБА_1
скасувати.

Справу направити у той же суд на новий судовий розгляд.

с у д д і :

Кармазін Ю.М. Коротких
О.А. Пекний С.Д.