overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-26/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання внаслідок акту амністії

31 липня
2007 року смт. Куликівка

Куликівський
районний суд в складі:

головуючого
- судді Войтеха О. І.

при
секретарі - Гуртовій
Я.М.

з участю
прокурора - Степанової Ю. С
старшого інспектора Куликівської КВІ
- Момот A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Куликівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із застосуванням
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 13.12.2006 року Куликівським районним судом за скоєння
злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006
року вироком місцевого Куликівського районного суду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджений за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

До суду
надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання, оскільки за період відбування
покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов'язки виконує, має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
і підпадає під дію п."б"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007 року.

В
судовому засіданні засуджений підтримав подання і після роз'яснення наслідків
застосування амністії не заперечує проти застосування амністії.

Прокурор
Куликівського району вважає можливим звільнити засудженого від відбуття
покарання.

Представник
КВІ в Куликівському районі підтримала подання та просить застосувати до
засудженого амністію.

Заслухавши
осіб, що з'явилися в судове засідання, та дослідивши матеріали особової справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на день набрання чинності Законом України
"Про амністію" від 19.04.2007 року має малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "б" та ст.
ст. 8-10 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, а
також ст. 86 КК України та ст.
405-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Задовольнити
подання, застосувати до
засудженого ЧОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.
1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року і звільнити його від
відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік, призначеного за вироком місцевого
Куликівського районного суду від 13.12.2006 року.

На постанову
суду може бути
подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа №
08 липня 2008 року. Київський районний суд м.
судді Куліша Ю.В.,
прокурора - Чічіль М.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Полтави, українця, гр-на України, освіта
вища, працюючого ЗАТ «Спецбуд» голова правління, проживаючого: АДРЕСА_1
злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,
обвинувачується у тому, що він будучи обраний головою правління на загальних
зборах акціонерів ЗАТ «Спецбуд» від 27.10.2005 року, умисно, безпідставно з
грудня 2007 року по 01.03.2008 року тобто більше ніж за один місяць, не
виплатив працівникам ЗАТ «Спецбуд» заробітну плату в сумі 112 тисяч 400 грн.
До суду надійшло
подання слідчого про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.
48 КК України, ст. 7 КПК України.
У судовому
засіданні прокурор подання підтримав, ОСОБА_1. проти закриття справи не
Суд заслухавши
думку прокурора, ОСОБА_1 приходить до висновку, що подання підлягає
Так, судом
встановлено, що шкода заподіяна працівникам ЗАТ «Спецбуд» щодо невиплати заробітної плати відшкодовано
в повному обсязі, колектив клопоче перед судом про звільнення від кримінальної
відповідальності, злочин не являється тяжким, дії обвинуваченого втратили
суспільну небезпеку, свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_1. визнав повністю та
щиро розкаявся, проти закриття справи не заперечує, а тому є всі підстави
вважати, що в наслідок зміни обстановки діяння вчинене ОСОБА_1. перестало бути
суспільно-небезпечним.
викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
за ч. 1 ст. 175 КК України на
підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України.
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175
КК України провадженням - закрити.
захід відносно ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області.
Головуючий Ю.В.Куліш
Дело № 1-111/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.07. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2УК Украины назначить к
судебному рассмотрению на 9-00
час 24.07. 2008 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, согласно обвинительного заключения.
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
Справа № 1-150/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Кулієвич Б.Р., перекладачі ОСОБА_1, з
участю прокурора Фалес Я.С., захисника підсудної адвоката ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки м. Берегово,
Окремий хутір, Закарпатської області, циганки, громадянки України, без освіти,
неодруженої, маючої на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, в
порядку ст. 89 КК України не судимої,

за ст. 304 КК України,

встановив:

В період з червня по 05 липня 2008 року ОСОБА_3 шляхом психічного тиску
залучала неповнолітню ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, до систематичного
випрошування грошей у сторонніх осіб на бульварі Іллейш Дюли в м. Берегово,
тобто до заняття жебрацтвом, привласнюючи собі гроші здобуті шляхом жебрацтва
неповнолітньою.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю
та показала, що дійсно в період з червня по липень 2008 року знаходячись у
важкому матеріальному стані, займалася жебрацтвом на стоянках таксі в м.
Берегово та залучала до заняття жебрацтвом неповнолітню дочку
ОСОБА_4.

Оскільки, підсудна та інші особи, які брали
участь в судовому розгляді, відповідно до
ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_3 доведена також матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 304 КК України,
як втягнення неповнолітньої у заняття жебрацтвом.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують
покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_3,
слід визнати те, що вона щиро розкаялася, має на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей (а.с. 57, 105-107),
знаходиться на обліку в протитуберкульозному диспансері (а.с. 102).

По місцю проживання підсудна ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 60).

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_3 вчинила
злочин середньої тяжкості, що вона щиро розкаялася, має на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, з яких син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та донька
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, віком до семи років (а.с. 57, 105-107),
знаходиться на обліку в протитуберкульозному диспансері (а.с. 102), суд
приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування
покарання, тому на підставі ст. 79 КК
України слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 за ст. 304 КК України до позбавлення волі на один
рік.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не
вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком
законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його
оголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа № 5-95/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
червня 2008 р. Голопристанський районний
суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

з участю прокурора - Одайника В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Гола Пристань Херсонської області. Засудженого
20.07.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.358
ч.1, ч.3, ст.15 ч.2, ст.190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з
застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки. Проживає в
АДРЕСА_1

в с т а н о в и
в:

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з
поданням про звільнення від подальшого відбування призначенного покарання
ОСОБА_1 оскільки за час випробування останній зарекомендував себе задовільно,
до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього вироком
суду виконував, вів нормальний спосіб життя.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого , вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

п о с т а н о в
и в:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбування покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя:
С.І.Циганій
Справа № 5-134/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2008 року Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Волювача О. В. ,

при
секретарі Джадан
І.В.,

з участю прокурора Савицького І.В. ,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м.
Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Київ, мешканця АДРЕСА_1, українця , гр -
на України , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 9 серпня 2006 року
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 роки

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджено 9 серпня 2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1 в період іспитового строку за місцем проживання
характеризувався позитивно, порушень
порядку та умов відбуття іспитового терміну не допускав, до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку
прокурора , який підтримує подання, а також те,
що іспитовий термін закінчився ,
в скоєному ОСОБА_1 кається , суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 - 1 КПК України , --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 9 серпня 2006 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області
за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного
покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.В.Волювач
Справа №
В И Р О К

ім'ям України

27.08.2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при
секретарі Базаджи Т.О.,

за
участю прокурора Наливайко М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Мерке Джамбульської області
Республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
являється пенсіонером, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297
КК України

в с т а н о в и в :

29.06.2008
року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_1., діючи умисно, з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу з кладовища, розташованого в с.Володимирівка
Якимівського району Запорізької області,
всупереч принципам вселюдською моралі, поваги пам'яті померлих та місць
їх поховання, з могили невідомого таємно викрала металеву нагробну конструкцію.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, 28.03.2008 року, приблизно о 12
годин 05 хвилин, ОСОБА_2., діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч
принципам вселюдською моралі, поваги пам'яті померлих та місць їх поховання,
зломив верхні надгробник та таємно викрав металевий швелер з могили ОСОБА_3.

Підсудний
свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав повністю та докладно пояснив
обставини скоєного ним злочину. Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив
дослідження доказів допитом підсудного.

Провина
підсудного доведена та його злочинні дії
правильно кваліфіковані за ст. 297 КК України, як викрадення предметів,
що знаходяться в місці поховання.

Призначаючи покарання
суд враховує особистість
підсудного, який раніше не судимий, щиросердечно покаявся у скоєному,
позитивно характеризується за місцем
проживання.

З урахуванням
вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без
ізоляцією від суспільства. І по цім підставам призначити покарання у
вигляді позбавлення волі. З застосуванням ст. 75 КК України
звільнити від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового терміну не зробить нового злочину.

Цивільний позов
ОСОБА_4до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 1000 гривень
задовольнити в повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.297
КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один
рік.

Зі застосуванням
ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо
протягом одного року іспитового терміну не зробить нового злочину.

Початок
терміну обчислювати з моменту оголошення вироку. Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4матеріальні збитки у сумі 1000 гривень

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п-29 /2008 рік
П О С Т А Н О В А

18 липня 2008 року
м.Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді Первак М.О.

при секретарі
Коломієць С.В.

з участю
прокурора Скрипника
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Жашків кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше
не судимого.

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 05 червня
1999 року, близько 10 години 30 хвилин, на 147 км. + 300 м. автодороги
Київ-Одеса, поблизу м.Жашків Черкаської області, керуючи автомобілем «СІТРОЕН»,
д/н НОМЕР_1, не вжив негайних заходів для зменшення швидкостідо зупинки
транспортного засобу, не справившись з керуванням, скоїв зіткнення з
автомобілем «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок
зіткнення автомобіль ВАЗ-2108 зіткнувся з автомобілем «НІССАН», д/н НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_3.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля «НІССАН» ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки лівої гомілки в
середній третині з кутовим зміщенням відламків і відносяться до ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Таким чином згідно висновку
автотехнічної експертизи від 06 липня 2001 року, з технічної точки зору в
причинному зв'язку з наставшою ДТП знаходиться виїзд автомобіля “СІТРОЕН» на смугу руху автомобіля «ВАЗ-2108».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України за
ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі на підставі ч. 2 ст.11 КПК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, органом досудового слідства обвинувачується в скоєні злочину, що
відноситься до середньої тяжкості, а з дня його вчинення минуло 9 років і
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєні злочину передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України провадженням - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності по вказаному обвинуваченню.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - відмінити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 7 днів з часу оголошення.

Головуючий :
М.О. Первак
Справа
№ 5-251/08
П О С Т А Н О В А

«19» серпня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого -
судді
- Бартащук Л.П.

при секретарі
- Деркач Я.В.

за участю
прокурора
- Чирва О.О.

представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва -
Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Дніпровського району
м. Києва про звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українки, громадянки України, з
неповною середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
засудженої вироком Московського
районного суду м. Харкова від 25 липня 2007 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2
років обмеження волі із застосуванням
ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік,

встановив:

Вироком Московського районного суду
м. Харкова від 25 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України
до 2 років обмеження волі із застосуванням
ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік .

ВКВІ Дніпровського району м. Києва
звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування
покарання, посилаючись на те, що вона за період випробування зарекомендувала
себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, на реєстрацію з'являлася вчасно.

Суд, вислухавши засуджену ОСОБА_1 , яка з'явилася в
судове засідання, представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва, думку прокурора,
які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи
ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджена виконала покладені на
неї обов'язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК
України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українку,
громадянку України, з неповною середньою освітою, не працюючу, проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1, засуджену вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2007 за
ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового
строку в 1 рік, звільнити від призначеного основного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-386/07
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року м.
Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., з участю прокурора Володько А.І.,
розглянув подання старшого
слідчого прокуратури Житомирської області по кримінальній справі №06/100457
про проведення
обшуку житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку житла чи іншого
володіння особи.

В поданні вказано, що досудовим слідством встановлено, що досудовим
слідством встановлено, в період з січня 2005 року по травень 2005 року
працівники відділення №6 Коростенського ЖОД АППБ «Аваль», за попередньою змовою
із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 невстановленими особами, заволоділи чужим майном,
шляхом обману, а саме : грошима, використовуючи документи громадян м. Коростеня
та Коростенського району, а саме: паспорти громадян України, їх довідки про
присвоєння ідентифікаційних номерів, шляхом оформлення кредитів розстрочки на
придбання меблів та інших товарів на фізичних осіб шляхом складання завідомо
неправдивих довідок про заробітну плату, заяв та анкет позичальника. Гроші в
подальшому незаконно перераховувалися на рахунки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які
надавали заздалегідь неправдоподібні рахунки на придбання у них в кредит
товарів.

27 квітня 2007 року прокуратурою м.Коростеня порушено кримінальну справу за
ознаками складів злочинів передбачених ст.191 ч.3 ст. 27 п.5, 366 ч.2 КК
України. Для подальшого проведення досудового слідства по даній кримінальній
справі її було направлено до прокуратури Житомирської області.

В ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових заходів є
достатні підстави вважати, що у гр. ОСОБА_6 за місцем проживання можуть
знаходитися предмети та документи, які мають значення по справі. На підставі
вищевикладеного, з метою відшукання речових доказів по кримінальній справі є
доцільним провести обшук в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки є достатні підстави вважати, що документи та предмети, які мають
значення для встановлення істини в справі знаходяться у вказаному приміщенні

Керуючись ст.177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла чи іншого володіння, що належить гр.
ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.