АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1540/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/246/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/246/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено, обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не залишати житло цілодобово, прибувати за викликом слідчого та суду, за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Чугуєва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (Судова справа а.с. 46-49).
На вказану ухвалу прокурором Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, зазначивши, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції не встановлено можливість настання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконне використання ним службового становища, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплив на свідків у вказаному провадженні, на підозрюваного ОСОБА_9 , який згідно своїх посадових обов`язків підпорядковується ОСОБА_7 та інших осіб (Судова справа 51-54).
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він скориставшись своїм службовим становищем отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень за надання експертного висновку Чугуївської державної лабораторії ветеринарної медицини та ветеринарного свідоцтва Форми № 2 про проходження перевірки сировини, а саме 1124 шкур великої рогатої худоби, хоча зазначені шкури на дослідження не надавалися, про що ОСОБА_7 було відомо.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 06.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (Судова справа а.с.29-31).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не встановлено обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Пункт 6 ч. 1 ст. 184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дані вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядає справу в межах заявленого слідчим клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину (а.с. 35) та має на утриманні неповнолітню дитину, що страждає на хронічне захворювання(а.с. 34-41).
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 ст. 181 та ч. 4 ст. 194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: