Справа: № 11-254 / 2008 р. Головуючий у 1
інстанції: Шитченко Н.В.
ст. 125 ч. 2 КК Укр. Доповідач: Кузюра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Кузюри
М.М.

суддів: Борисенка
І.П., Білоброва В.Д.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 07 лютого 2008 року.

Цією постановою закрито провадження в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2за ст. 125 ч. 2 КК України.

Як встановив суд, 08 листопада 2007 року ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК
України звернувся до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що 09 червня 2007 року
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вул. Колективній в с. Шестовиця
Чернігівського району заподіяв ОСОБА_1 руками і ногами тілесні ушкодження в різні
частини тіла, потім пакетом, в якому знаходились дві пляшки горілки, яким наніс
удар в тім'яну частину голови, завдавши потерпілому тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад його здоров'я.

Закриваючи провадження по кримінальній справі, суд дійшов висновку, що
підсудний вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173
КУпАП, а саме за події, які є предметом даного судового розгляду. Постанова про
притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності набрала законної сили,
ніким не оскаржена, не скасована і є чинною. Зважаючи на вимоги ст. 61
Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, суд визнав
необхідним закрити провадження у справі.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги аргументує тим, що суд
розглянув справу поверхово та однобічно, не дослідивши матеріали справи,
відмовний матеріал, історію хвороби, не призначивши експертизу для
підтвердження чи спростування наявності у потерпілого тілесних ушкоджень. Також
вказує на грубе порушення процесуального закону, а саме, суд не повідомив про заміну секретаря судового засідання та не
роз'яснив право на його відвід. Вважає,
що суд неправомірно закрив провадження по справі, оскільки в діях
ОСОБА_2наявний склад злочину, передбачений ст. 125 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, заслухавши пояснення потерпілого, який
підтримав свою апеляцію та просить її задовольнити, обвинуваченого, який
заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановою дільничного інспектора Чернігівського РВ УМВС від 11 жовтня 2007
року встановлено, що згідно акту судово-медичного обстеження № 1835 від 24
липня 2007 року у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження, що відносяться до
категорії легких, в зв'язку з чим на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено
у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 6 п. 11 КПК України, кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні
справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора.

Порушуючи кримінальну справу щодо ОСОБА_2за ст. 125 ч. 2 КК України, судді
було відомо про наявність зазначеної постанови дільничного інспектора, в
зв'язку з чим кримінальна справа не мала бути порушена. Крім того, закриваючи
справу, суд не послався на відповідну норму права, зокрема на ст. 6 п. 11 КПК
України, чим допустив процесуальне порушення закону.

За вказаних обставин, постанови суду від 14 листопада 2007 року про
порушення кримінальної справи та від 07 лютого 2008 року про закриття
провадження по справі не можуть бути визнані законними та обґрунтованими і
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії
порушення кримінальної справи для вирішення питання про наявність підстав та
приводів для її порушення.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14
листопада 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125
ч. 2 КК України та постанову цього ж суду від 07 лютого 2008 року про закриття
провадження по справі щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії порушення кримінальної
справи.

СУДДІ:

БОРИСЕНКО
І.П. КУЗЮРА М.М. БІЛОБРОВ В.Д.