М Е Н Е М У
Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе:
председательствующего: судьи Скнариной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г. Антраците уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: село Колпаково, Антрацитовского
района, Луганской области, гражданина
Украины, образование - 7 классов,
холостого, не работающего , в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
2007 года, точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось
возможным, примерно в 23-м часу, подсудимый ОСОБА_1,
с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись темным
временем суток и отсутствием граждан, противоправно проник во двор дома ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу : АДРЕСА_2. Доводя свой преступный умысел
до конца, преследуя цель доступа к имуществу ОСОБА_2, путем выставления стекла
в окне кухни, которая расположена во дворе указанного подворья, через
образовавшийся проем в окне проник во внутрь кухни, где отыскал находившейся в
рабочем состоянии бытовой центробежный
электронасос ( БЦ-1,1-18-У1.1), завладел им.
Непосредственно имея его при себе
в руках, через проем в окне стал покидать помещение кухни. По той причине, что находившаяся во дворе дома собака, громко лаяла увидев постороннего
человека, на лай собаки, из дома вышел ОСОБА_2, который обнаружил выставленное
стекло в окне кухни, а затем
выползавшего из проема окна, опознавшего им
подсудимого ОСОБА_1 с его электронасосом в руках.
ОСОБА_2 понимая, что совершается хищение его имущества,
стал кричать на подсудимого ОСОБА_1, взывая его к прекращению противоправных
действий и требуя оставить его
Подсудимый
ОСОБА_1 понимая, что ОСОБА_2 в силу
своего возраста не сможет оказать ему должное сопротивление, не обращая на это
внимание, вылез из проема окна на улицу и демонстративно, пренебрегая
присутствием собственника имущества, открытым способом на глазах у ОСОБА_2 завладел его имуществом, через огород покинул
его усадьбу, при этом причинил ему материальный ущерб в сумме 382 грн. 81 коп.
Насос впоследствии продал, распорядившись им как своим,
деньги использовал в своих личных целях.
В судебном
заседании в предъявленном по ст. 186 ч. 3 УК Украины обвинении подсудимый
ОСОБА_1виновным себя признал
полностью и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных
обстоятельствах, раскаялся в содеянном.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении
преступления подтверждается совокупностью доказательств по данному делу, а именно:
потерпевшего ОСОБА_2 ,
который пояснил на досудебном следствии, что в июле 2007 года, точной даты он не помнит,
примерно в 23-м часу он находился в своем доме по адресу: АДРЕСА_2, отдыхал.
Услышал лай своей собаки во дворе дома,
лай был продолжительным и поэтому
он решил выйти во двор дома и посмотреть по поводу чего лает собака. Выйдя во двор дома и осмотрев
его, обнаружил выставленное стекло в окне кухни, поэтому насторожился,
спрятался в темноте и стал наблюдать, что происходит внутри кухни, так как
слышал посторонние шорохи. Спустя несколько минут через проем в окне кухни с
водяным электронасосом в руках вылез ОСОБА_1. Понимая, что ОСОБА_1 похищает его имущество, подошел к нему и стал
требовать положить насос обратно в кухню. ОСОБА_1 не реагируя на его
требования, понимая, что в силу своего преклонного возраста он не может оказать
ему сопротивление, не обращая на него внимание сбежал с места совершения
преступления, завладев открыто его имуществом.
показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил на досудебном
следствии, что проживая
по адресу: АДРЕСА_3, персонально знаком с жителем села Колпаково ОСОБА_1. Последний неоднократно бывал у него
по месту жительства, ночевал у него, объясняя это тем, что его выгнал из дома
дед . Летом в 2007 году, точной даты и
месяца он не помнит ОСОБА_1 в очередной раз посетил его по месту жительства. В
компании граждан, в которой
присутствовал и он персонально, ОСОБА_1 говорил о том, что у него имеется
водяной электронасос, который он желает
сбыть, искал на него покупателя. Дальнейшее развитие событий связанное со
сбытом водяного электронасоса он не
знает, так как ОСОБА_1 ушел от него, так и не показав насос.
показаниями свидетеля ОСОБА_4, который
пояснил на досудебном следствии, что летом в 2007 году, точной месяца и даты он не помнит, к нему по месту
его работы на металлобровку поселка Щетово, г.Антрацита приходил ОСОБА_1,
который продал ему сначала медную
обмотку, а затем поврежденный корпус от водяного электронасоса.
- протоколом осмотра и изъятия
от 11.02.2008 года, из содержания которого следует, что по месту
жительства потерпевшего ОСОБА_2 изъят технический паспорт на бытовой центробежный электронасос БЦ-1.1-18-У1.1 ,
подтверждающий факт наличия у него
заключением товароведческой экспертизы № 50 от 12.02.2008 года, из содержания
которой следует, что стоимость похищенного у ОСОБА_2 имущества, а именно бытового
центробежного электронасоса
БЦ-1.1-18-У1.1, на момент совершения хищения, т.е. на июль 2007 года
составляет 382 грн. 81 коп.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления, а также правильности квалификации его действий по ст. 186 ч.
3 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с проникновением в иное помещение.
подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд
учитывает общественную опасность совершенного
преступления, данные о личности
подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый
ОСОБА_1 по данному делу вину признал
полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим
наказание обстоятельствам, а совершение
преступления в отношении лица преклонного возраста суд относит к отягчающему
наказание обстоятельству .
характера и обстоятельств совершенного преступления в силу ст.12 УК Украины
относящегося к категории тяжких преступлений , личности подсудимого, который
отрицательно характеризуются по месту жительства, свою вину в совершении
преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб не
возместил, суд приходит к выводу о возможности
исправления подсудимого
ОСОБА_1 в условиях изоляции
от общества и помещения его в уголовно исполнительное учреждение.
Гражданский иск по делу потерпевшим не
доказательств по делу нет.
Судебные издержки
в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с осужденного согласно
представленной справки в размере 225 грн. 36
ст. 323, 324 УПК Украины,суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3
УК Украины и назначить наказание
в виде четырех лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении
до вступления приговора в законную
силу ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу
немедленно в зале суда.
наказания исчислять с 21 марта 2008 года
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные
издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 225 гр 36 коп в в пользу НИЭКЦ при УМВД в
На приговор может быть подана апелляция участниками
процесса в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный
суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения , а осужненным с момента вручения копии приговора и в тот
Судья:
отпечатан в совещательной комнате.