overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.11.2011 5-290/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 ноября 2011 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье материалы об освобождении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у с т а н о в и л :
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 29.10.2010 г. Демьянова Н.Г. осуждена по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Органы ведающие исполнением приговора, ОИН Хортицкого района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку она правонарушений не допускала, обязанности, возложенные приговором суда, выполняла.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить суд, считает, что ходатайство Хортицкого ОИН г. Запорожья подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденная ОСОБА_1 за период испытания правонарушений не допускала, обязанности, возложенные на нее приговором суда, выполняла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 КПУ Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 29.10.2010 г. по ст. 166 УК Украины в связи с окончанием срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток.
Справа № 1513/2284/12
ПОСТАНОВА

14 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 КК України

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 іанівна звернулась до кілійського районного суду Одеської області 30.07.2012 року зі скаргою в порядку приватного обвинувачення , в якій просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності по ст.. 125 КК України за умисне завдання легких тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 27 КПК справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно ст.. 251 КПК України , п. 25 Постанови Пленуму верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочину»скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, висунутим для обвинувального висновку ( ст.. 223. 224 КПК), зокрема, в ній мають бути зазначені :

а) суд, до якого подається скарга

б) відомості про заявника потерпілого або його законного представника ,

в) підстави для порушення кримінальної справи( обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, вчиненого кожною з осіб, щодо яких подається скарга , кримінально- правова кваліфікація злочину і відповідних доказів),

г) відомості про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину,

д) прохання про притягнення даної особи до кримінальної відповідальності.

Ст.11 КК України визначено, що злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність) , вчинене субєктом злочину.

Ст. 125 Кримінального кодексу України містить дві правових підстави, які визначені в різних частинах вказаної статті для настання відповідальності за завдання легких тілесних ушкоджень.

Ч.1 ст.125 Кк України передбачена відповідальність за завдання умисних легких тілесних ушкоджень.

Ч. 2 ст. 125 КК України встановлена відповідальність за легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя або незначну втрату працездатності.

Визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень здійснюється при проведенні судово- медичної експертизи ( обстеження) на підставі Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрованих в міністерстві юстиції 26 липня 1995 року за № 255/79.

Вказане в скарзі обвинувачення не є конкретним , що перешкоджає розгляду питання про порушення кримінальної справи, тому, керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити скаргу ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 КК України без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

21.08.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Копитець О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 05.09.2012 на 10:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1806/5367/12
Провадження № 1/1806/371/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сухоставець О.О., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимої
за ст.. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України
Справа призначалась до судового розгляду на 18.05.2012 року, 05.06.2012 року, 27.06.2012 року, та 04.07.2012 року. В судові засідання призначені на 27.06.2012 року та 04.07.2012 року підсудна належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
На 04.07.2012 року було застосовано примусовий привід підсудної через органи внутрішніх справ. В порядку виконання приводу до суду надані пояснення осіб - які знаходять за адресою реєстрації підсудної ОСОБА_4 139- гуртожиток ПТУ№24 та місцем зазначеним самою підсудною під час судового засідання - АДРЕСА_1, які пояснили, що в гуртожитку ОСОБА_5 не мешкає з січня 2011 року, через її відрахування з навчання та за вказаною нею самою адресою більше місяця.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 звинувачується у скоєні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Станом на 04 липня 2012 року суд не дослідив всі зібрані по справі докази. Оскільки ОСОБА_5 знаходячись на свободі ухиляється від явки до суду та заважає встановленню істини по справі, за місцем проживання та реєстрації відсутня, її місце знаходження не відоме, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголосити розшук підсудної
Керуючись ст. 273, 274 КПК України, суд, -
Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Оголосити розшук ОСОБА_5
Виконання постанови доручити Ковпаківському ВМ, зобовязавши негайно після встановлення місця знаходження ОСОБА_3 та її взяття під варту повідомити суд про ці обставини.
Копію постанови на правти прокурору м. Суми для контролю за ходом її виконання.
Суддя Б.В. Хитров
Справа № 750/5656/13-к
Провадження № 1-кс/750/845/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Собори С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язати начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення №143 від 29.04.2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки заява ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_1 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України). Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданих до суду документів вбачається, що старшим прокурором прокуратури міста Чернігова 14.06.2013 року внесена заява ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 і розпочате досудове слідство за ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що предмет оскарження відсутній, оскільки прокурором міста Чернігова самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується заявником, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Дата документу Справа № 11-1817/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/141/13 Председательствующий в 1 инст.
ЕУ №819/136/11 Галчанский С.В.
Категория ч.ч. 2,3,4 ст.190 УК Украины Докладчик Бараненко Л.Я.
о переносе даты рассмотрения дела по апелляции
21 января 2013 г. г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,
судей Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Безлер Л.В.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции с дополнением к ней на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 02 октября 2012 года, которым осужден ОСОБА_3 по ч.ч. 2,3,4 ст. 190 УК Украины.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 21 января 2013 года.
До начала судебного заседания от осужденного ОСОБА_3 поступило заявление в котором он просит перенести рассмотрение уголовного дела в связи с болезнью.
В апелляции прокурора и потерпевших ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного, поэтому явка последнего согласно ч. 2 ст.358 УПК Украины является обязательной.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение прокурора, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение дела по апелляциям осужденного ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции с дополнением к ней на более поздний срок.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
рассмотрение дела по апелляциям осужденного ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции с дополнением к ней на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 02 октября 2012 года, которым осужден ОСОБА_3 по ч.ч. 2,3,4 ст. 190 УК Украины -перенести на 13 февраля 2013 года на 09 час. 30 мин., о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Явку ОСОБА_3 в судебное заседание признать обязательной.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/290/14-к Номер провадження 11-кп/786/175/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Визнано невинним та виправдано ОСОБА_3 за ч.1 ст.263-1 КК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Визнано невинним та виправдано ОСОБА_3 за ч.1 ст.345 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19.02.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-113/11
Номер провадження 1/555/3/13
ПОСТАНОВА

21.01.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Громової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191,

ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак в судове засідання без поважної причини не з'явилась свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялись судовими повістками.

Оскільки свідки ухиляється від явки в судове засідання, а її показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 10 годину 28 лютого 2013 року і застосувати на цю дату привід до :

свідка:

1). ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1

2).ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2

Копію постанови для виконання направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області та Березнівський РВ УМВС України в Рівненсткій області.

Суддя
Справа № 555/2750/13-к
Номер провадження 1-кп/555/123/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000301 від 01.05.2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України на 24.10.2013 о 14:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 555/334/13- к
Номер провадження 1-кп/555/13/13
УХВАЛА

03.12.2013 рокуБерезнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Люшин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне питання щодо заміни покарання у виді штрафу щодо засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку суду від 14.02.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У добровільному порядку штраф засудженим не сплачений.

В судове засідання 03.12.2013 року засуджений не з»явився, про причини неявяки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне згідно положень ч.1 ст.323 КПК вжити заходів для прибуття засудженого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 9 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року і застосувати на цю дату привід до засудженого ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 555/2035/14-к
Номер провадження 1-кс/555/81/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Березне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 15.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк для подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання, що є предметом оскарження, слідчим було прийнято 15.08.2014 року.

Із скаргою на вказану постанову ОСОБА_2 звернувся до суду 08 вересня 2014 року року, зазначаючи, що лише у вересні йому надійшла оскаржувана постанова, однак особа не представила суду будь-яких доказів, які б підтверджували дану обставину (супровідний лист, конверт із датою штемпеля); клопотання про поновлення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України особою, яка подала скаргу, не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням обставин, що викладені вище, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження необхідно повернути особі, яка ї подала.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2090/14-к
Номер провадження 1-кс/555/86/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Березнівського району Рівненської області,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Березнівського району Рівненської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 26 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/2024/12
Номер провадження 1/555/4/14
ПОСТАНОВА
11.12.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву потерплого ОСОБА_4 про відвід прокурору, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор перебуває у дружніх стосунках з підсудним і вказані обставини на його думку викликають сумніви в об`єктивності прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що знайомий з підсудним, так як ходили з ним до однієї школи, проте не були однокласниками і дружніх стосунків не підтримують.

Строна захисту заперечила проти відведення прокурора, вказуючи, що визначені потерпілим підстави є надуманими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді або народного засідателя.

Згідно положень ч.1 ст.58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу стосуються прокурора.

На думку суду заява потерпілого щодо відводу прокурору є підставною, оскільки прокурор ОСОБА_3 знайомий з підсудним, навчався з ним в одному шкільному закладі, що може виликати обгрунтований сумів в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Керуючись ст.ст.54,58 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Копію постанови надіслати прокурору Березнівського району для проведення заміни прокурора, що приймає участьу розгляді даної справи.

Суддя