АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
29 января 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
Запорожской области в
председательствующего ТютюникаВ.М.
судей Емец
с участием прокурора Стоматовой В.И.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 16 октября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, уроженец и житель г. Запорожья, с высшим образованием, не работающий,
холостой, ранее не судимый, -
ч. 1 ст. 366 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 680 гривен с
лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года.
Мере пресечения -г подписка о
установил суд, ОСОБА_2 будучи лейтенантом милиции, работая ІНФОРМАЦІЯ_2,
являясь на тот момент должностным
Дело № 1-73/2006 Председательствующий в 1-й инстанции Дюженко Л.Л.
Дело № 11-103/2007 Докладчик
апелляционной инстанции Никнтюк В.Д.
Категория: ст. 366 ч,1 УК Украины
- сотрудником правоохранительного органа, совершил преступление при следующих
Так, 19 июля 2004, около
12 часов, оперуполномоченные спецотдела по борьбе со взяточничеством
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. и ОСОБА_4, находясь,. в районе остановки городского
транспорта «ІНФОРМАЦІЯ_5», напротив магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» поАДРЕСА_2, в ходе
проведения оперативных мероприятий, провели контрольную закупку с участием
ОСОБА_5. контрафактной аудио- видеопродукции в торговом киоске у реализатора
ОСОБА_6., собрали материалы о нарушении им порядка занятия предпринимательской
деятельностью и произвели изъятие 172 видеокассет и 130 аудиокассет, составив в
присутствии понятых ОСОБА_7. и ОСОБА_8 протокол осмотра и изъятия этой
продукции и протокол об административном правонарушении, который
зарегистрировали в журнале НОМЕР_1 регистрации заявлений и сообщений о преступлениях,
которые совершены или готовятся, в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области за НОМЕР_2.
В период с 19 по 20 июля
2004 года, лейтенант милиции ОСОБА_2 являясь должностным лицом, умышленно
составил подложный официальный документ - протокол осмотра торгового киоска,
расположенного в районе остановки городского транспорта «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
напротив магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 и внес в него заведомо ложные
сведения о том, что он принимал участие в осмотре ІНФОРМАЦІЯ_4, время начала осмотра
12 часов и его результаты - изъятие только 5 видеокассет и 5 аудиокассет.
Данный протокол осмотра стал основанием составления протокола об
административном правонарушении по ст. 164 КУоАП в отношении ОСОБА_6., который
был им направлен для рассмотрения в Шевченковский районный суд г. Запорожья и
на основании которого 11.08.2004 года судьей было вынесено постановление о
наложении на ОСОБА_6. административного взыскания в виде штрафа с конфискацией
не всей изъятой ІНФОРМАЦІЯ_4 контрафактной продукции, а всего лишь 5
видеокассет и 5 аудиокассет, остальные же изъятые ІНФОРМАЦІЯ_4 около 12 часов
оперуполномоченным спецотдела по борьбе со взяточничеством ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., аудио и видеокассеты впоследствии были неустановленными
следствием лицами незаконно возвращены реализатору ОСОБА_6 вместо конфискации и
обращения в доход государства.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что его вина в
совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Кроме того, судом во
время постановления приговора были грубо нарушены требования
уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий по делу - судья
ОСОБА_9. находилась в совещательной комнате с 12 час 55 мин 12.10.2006 года по
09 час 00 мин 16.12.2006 года, ведя при этом другие процессы в присутствии
посторонних лиц. По смыслу апелляционной жалобы просит отменить приговор
как необоснованный и
незаконный, производство но
прекратить в виду
отсутствия в его
действиях состава преступления.
Выслушав докладчика,
пояснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной
жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы прокурора,
осужденного и адвоката, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении
уголовного дела были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Так, в апелляции осужденный
указал, что судом была нарушена тайна совещания судей, поскольку судья
находилась в совещательной комнате с 12 час 55 мин 12.10.2006 года по 09 час 00
мин 16.12.2006 года, ведя при этом другие процессы в присутствии посторонних
лиц, чем грубо были нарушены требования ст.322 УПК Украины. В связи с этим 17
января 2007 года председателю Ленинского суда гор.Запорожья было поручено
провести по этому факту служебную проверку и до 27 января 2007 года сообщить ее
результаты, а рассмотрение дела в апелляционном порядке было перенесено с 22 на
29 января 2007 года, однако к этому времени результаты служебной проверки в
апелляционный суд не поступили. Таким образом, утверждение осужденного о
нарушении тайны совещания судей на день рассмотрения дела в апелляционной
инстанции не опровергнуто.
того, как видно их протокола судебного заседания, осужденным ОСОБА_2 во время
последнего слова, был заявлен отвод председательствующему по Делу. Поскольку в
соответствии с ч.2 ст.56 УПК заявление об отводе, которое не было подано до
начала судебного следствия, допускается в случаях, когда основание для отвода
стало известно после начала судебного следствия, то председательствующий по
делу обязан был возобновить судебное следствие, выяснить время возникновения у
подсудимого оснований для заявления отвода, а также мотивы, по которым он
заявлен, разрешить его в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством и, в зависимости от принятого решения, решить вопрос о
дальнейшем движении дела, однако этого в ходе рассмотрения сделано не было.
Принимая во внимание, что
судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований уголовно
- процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и
обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение в тот же суд.
С.учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
жалобу осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор Ленинского
районного суда г. Запорожья от 16 октября 2006 года в отношении его отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Меру пресечения ОСОБА_2
избрать подписку о невыезде.
Судьи: