2008 года января месяца «22» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Дедеева Ю.С., Бордачева
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 ноября 2007 года, которым постановление 2-го отдела Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АР Крым от 08 августа 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступлений -умышленного уничтожения и хищения
государственного имущества оставлено без изменения,
Согласно постановлению, 31 июля 2007 года ОСОБА_1. обратился во 2-й отдел ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с
заявлением, в котором просил в очередной раз провести проверку и принять
предусмотренные законом меры в отношении незнакомых ему лиц, которые в июле 2007 года, в том числе и 28 числа - в субботу, т.е. в выходной день,
начали и продолжают демонтаж двухэтажного строения, принадлежащего
Национальному институту винограда и вина «Магарач» с остаточной балансовой
грн. и находящегося в непосредственной близости к общежитию института АДРЕСА_1
(л.д. 3-5), а строительные
материалы и иные товаро - материальные
ценности расхищаются (ЖРЗСП № 2736). Также
он просил принять меры к приостановлению данных работ.
После осмотра вышеуказанного объекта,
отобрания объяснений у должностных лиц и работников данного учреждения,
принимавших участие в разборке строения, а также истребования соответствующих
документов, установлено, что демонтаж двухэтажного строения хозяйственного
блока производится по решению руководства института с разрешения Президиума
Украинской Академии аграрных наук, сьруктурным подразделением которого является
этот институт, (постановление от 18.04.07 г.,
л.д. 11-12) со списанием
в соответствии с типовой инструкцией с баланса основных средств указанного
По тем основаниям, что признаки
преступлений - умышленного
уничтожения и хищения государственного имущества отсутствуют, постановлением от
08 августа 2007 года в возбуждении уголовного дела
Вместе с тем, на главного инженера
института ОСОБА_2. за производство работ в выходные дни составлен протокол за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 182 КУоАП.
25 сентября 2007 года Формує в порядке ст. 236-1 УПК Украины вышеуказанное постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловал в Ялтинский городской
Дело № 11 -73/2008 г.
Председательствующий в 1 инстанции Романенко В.В.
Категория ст. 236-1 УПК Украины
Докладчик Дедеев Ю.С.
суд и просил решение органа внутренних дел отменить, а
материал направить на новую доследственную проверку, просьбу мотивируя тем, что
проверка проведена неполно: выводы о законности сноса указанного здания, якобы
не имеющего балансовой стоимости, с целью освобождения территории для
строительства многоквартирного жилого дома, являются необоснованными, т.к.
земельный участок принадлежит государству, выделен институту по целевому
назначению для научной деятельности, а не для строительства жилых домов, на
момент сноса балансовая стоимость демонтированного строения составляла 65 тыс. 71 грн. 97 коп.. Должностные лица института,
выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, с нарушением штатного
расписания, финансовой дисциплины и положения Положения о порядке списания
государственного имущества от 28 ноября
согласования с Ялтинским горисполкомом (л.д. 1-5) необоснованно профинансировали
проектные работы по строительству' многоэтажного дома и снос двухэтажного
здания, который осуществлялся хозяйственным отделом института, а также лицами,
не состоящими в штате данного учреждения. Кроме того, строительные работы
производились без разрешения инспекции государственного контроля и Ялтинского
Ввиду того, что проверка проведена в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и
всесторонне, 19 ноября
2007 года судьей
Ялтинского городского суда АР Крым ОСОБА_1в удовлетворении жалобы отказано, а
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения.
Согласно постановлению, в процессе
проверки был осуществлен выезд к указанному зданию, опрошены лица,
производившие демонтаж: прораб ОСОБА_3, члены строительной бригады:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, которые пояснили, что работают в
институте и по распоряжению его главного инженера ОСОБА_2. выполняли работы по
демонтажу данного объекта.
Также в ходе проверки были опрошены
директор института винограда и вина «Магарач» ОСОБА_7 главный инженерОСОБА_8
которые пояснили, что на отведенной институту земле после сноса старого здания
планируется строительство многоквартирного дома для сотрудников института. Их
институту, являющемуся структурным подразделением Украинской академии аграрных
наук, распоряжением академии в рамках Постановления Кабинета министров Украины
от 12.08.2005 г. № 742 «Об утверждении программы развития
Национального института винограда и вина «Магарач» на 2006-2010 г.г. разрешено изменить целевое
назначение участка земли 0, 5 га
на территории института в пределах государственного акта на землю в районе
общежития института под будущее строительство жилого дома для сотрудников
института. Генподрядчиком является ООО «Алигор» г. Киев. Демонтаж указанного
строения, снятого с учета в соответствии с «Положением о порядке списания
государственного имущества» № 3045 от
28.11.2005 г., п. №4 которого предусматривает, что
демонтаж, разборка и списание имущества осуществляется непосредственно
субъектом хозяйствования, на балансе которого числится данное здание,
проводится силами хозяйственного отдела института.
Кроме того, к материалу приобщены
копии необходимых документов, законов и подзаконных актов.
В апелляции заявитель просит
постановления суда и органа внутренних дел отменить, а материал направить
именно в прокуратуру г. Ялты (л.д. 25-29), к компетенции которой и относится
вопрос о возбуждении уголовного дела против должностных лиц. Просьбу мотивирует
тем, что доследственная проверка проведена неполно, без истребования и
исследования всех необходимых для решения вопроса о законности и
целесообразности демонтажа здания документов, что привело к неправильным
выводам по его заявлению.
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив
доводы апеллянта и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Так, согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, когда
имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений.
Как следует из материала,
доследственная проверка проведена в объеме, необходимом для решения вопроса о
наличии признаков преступлений в действиях лиц, принимавших решение и участие в
демонтаже. Орган дознания пришел к правильному выводу о том, что разборка
здания производится на законных основаниях, товаро -материальные ценности не расхищаются,
строительные материалы, пригодные к дальнейшему использованию, приходуются.
Обоснованными являются и выводы суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365 - 367, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановления судьи Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 16 ноября
2007 года и 2-го отдела Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АР Крым от 08 августа 2007 года