С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №
«17» июня 2008 г. г.
Самарский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Шамета И.В.,
с участием прокурора Баганец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в помещении
Самарского районного суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки г. Днепропетровска, гражданки Украины, образование высшее, замужем,
директор ООО «Диета-429», зарегистрированная и проживающая по адресу:АДРЕСА_1,
ранее не судима,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 172 Уголовного кодекса
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, директором общества
с ограниченной ответственностью «Диета-429», в обязанности которой входит общее
руководство обществом, ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также
соблюдение трудового законодательства на предприятии при приеме и увольнении
работников ООО «Диета-429», используя свое служебное положение, совершила
должностное преступление в сфере трудового законодательства при следующих
В период с 05.11.2007 года по 16.11.2007 года в
гастрономическом отделе магазина ООО «Диета-429» по ул.Космонавта Волкова, 11 в
г.Днепропетровске на должности продавца стажировалась ОСОБА_2. С 19.11.2007
года ОСОБА_2. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца
в гастрономическом отделе магазина ООО «Диета-429» и проработала там до
03.12.2007 года, то есть 14 дней, за что получила заработную плату в размере
1200 гривен. В ее обязанности входила продажа товаров покупателям, прием товара
от поставщиков. С 17.12.2007 года по 30.12.2007 года ОСОБА_2. вновь исполняла обязанности
продавца в вышеуказанном магазине. 30.12.2007 года, в связи с выявленной
недостачей, по инициативеОСОБА_1 трудовые отношения с ОСОБА_2. были прерваны.
Вместе с тем,ОСОБА_1 действуя умышленно, в нарушение ст.
43 Конституции Украины, ст. ст. 2, 21, 22 Кодекса Законов о труде Украины,
приняв фактически на должность продавца гастрономического отдела магазина ООО
«Диета-429» по ул.Космонавта Волкова, 11 в г.Днепропетровске ОСОБА_2. и
допустив её к работе, не оформила официально с ней трудовые отношения, не
заключила с ней трудовой договор, тем самым грубо нарушила её трудовые права.
Также,ОСОБА_1 не указывала в налоговых отчетах, отчетах в пенсионный фонд
информацию о том, что ОСОБА_2. работает в магазине ООО «Диета-429» в должности
Умышленные действияОСОБА_1, выразившиеся в грубом
нарушении трудовых прав ОСОБА_2. на получение официальной заработной платы,
материальное обеспечение в порядке социального страхования в старости, в случае
болезни, полной либо частичной потери трудоспособности, на материальную помощь
в случае безработицы, на выходную помощь в случаях, предусмотренных КЗоТ
Украины, Законом Украины «Об оплате труда», то есть грубое нарушение
законодательства о труде, совершённые в отношении ОСОБА_2., квалифицированы
органом досудебного следствия как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 172 УК
В судебном заседании подсудимаяОСОБА_1
просила дело прекратить за примирением сторон, при этом от потерпевшей ОСОБА_2.
поступило письменное заявление о примирении с подсудимой, отсутствии претензий
материального, морального или иного характера.
Прокурор в судебном заседании не возражала
против ходатайств и считала возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности на основании ст. 46 УК Украины в порядке ст. 8 УПК Украины.
Заслушав мнение участников процесса, принимая во
внимание, чтоОСОБА_1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, при
этом потерпевшая и подсудимая просят прекратить уголовное дело, о чём указали в
своих письменных ходатайствах суду, суд считает необходимым данное уголовное
дело прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.71 УПК Украины
производство по делу может быть прекращено в связи с примирением подсудимого с
потерпевшим. Ст. 8 УПК Украины предусматривает, что при наличии оснований,
предусмотренных ст. 46 Уголовного кодекса Украины, по делам, которые поступили
в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит
постановление о прекращении дела.
В соответствии со ст.46 УК Украины лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если он примирился с потерпевшим и возместил причиненный ним
ущерб или устранил причинённый вред.
В судебном заседании установлено, что
подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее в силу ст. 89 УК Украины не
судима, поскольку освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст. 175 УК
Украины в соответствии с ч.3 ст. 175 УК Украины постановлением Самарського
районного суда г.Днепропетровска от 05 августа 2005 года. Потерпевшая ОСОБА_2. получила
материальное вознаграждение за фактически выполненную работу.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за примирением с
потерпевшей, а производство по уголовному делу по её обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, прекратить на основании
ст. 46 УК Украины в соответствии со ст.ст. 71, 8 и ст.282 УПК
На основании вышеизложенного, руководствуясь
ст.46 УК Украины, ст.ст.71, 8, 282 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
ОсвободитьОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 172 УК Украины, и производство по делу прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде в
отношенииОСОБА_1 - отменить.
Вещественные доказательства оставить хранить
при материалах уголовного дела.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Сухоруков