У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №336/2450/14-к
1-кс/336/215/2014
02 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , про застосування , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.04.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі;
14.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.07.2013 року за відбуттям строку покарання;
28.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуванння покарання з іспитовим строкрм на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Між тим, ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного надзору, 30.07.2013 року без поважних причин самовільно залишив місце свого проживання, переїхав на постійне проживання у м. Вільнянськ Запорізької області.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливі злочини..В.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановила наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.11.2013 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіж обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2014 року ОСОБА_5 міра запобіжного заходу змінена з триманння під вартою на особисте зобов`язання.
З огляду на наведене та ураховуючи те, що прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК Україні, у задоволенні клопотання слід відмовити..Ш., пер
Керуючись ст. ст.132, 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоовленні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1