Справа № 1-540/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Ленінський райсуду м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Бутельської Г.В.

при секретарі:
Нетесі С.М.

за участю прокурора:
Бардиш О.В.

адвоката:
ОСОБА_1

законного представника:
ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Кіровоградської

міської ради:
Селіванова М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда,
українця, гр. України, з неповною
середньою освітою, не одруженого,
офіційно не працюючого, раніше
судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2
ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Муравлівка, Ізмаїльського району,
Одеської області, молдаванина, гр.
України, з неповною середньою освітою,
не одруженого, офіційно не працюючого,
раніше не судимого, проживаючого:
АДРЕСА_2,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2
ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

Неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8,
уродженця м. Кіровограда, українця, гр.
України, з неповною середньою освітою,
учня ВПУ №?4, раніше судимого,
проживаючого: АДРЕСА_3,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2
ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_6
вчинили таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_6
вчинили незаконне заволодіння
транспортним засобом, за попередньою
змовою групою осіб. Крім цього, ОСОБА_4
заволодів транспортним засобом
повторно.

Злочини вчинено за наступних
обставин.

12 вересня 2011 року, точний час
слідством не встановлено, ОСОБА_4,
проходячи по АДРЕСА_4, побачив
автомобіль марки «ВАЗ-2103», д.н. НОМЕР_1,
який належав потерпілому ОСОБА_7, в цей
час у нього виник намір на незаконне
заволодіння транспортним засобом.
Після чого, ОСОБА_4 зателефонував
ОСОБА_6 та домовився з ним про зустріч,
сказавши щоб ОСОБА_6 прийшов ще з
декількома хлопцями. Близько 19.00 год.
ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та н/л
ОСОБА_6 на вул. Хабаровській в м.
Кіровограді, та повідомив їм що має
намір викрасти автомобіль, і що йому
потрібна допомога за яку він заплатить.
Після чого, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_6
погодились на пропозицію та вступили з
ОСОБА_4 в злочину змову.

13 вересня 2011 року близько 01.00 год.,
ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_8,
ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, маючи
намір на незаконне заволодіння
транспортним засобом, діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, прийшли в двір будинку
АДРЕСА_4, де знаходився автомобіль
«ВАЗ-2103». Після чого, ОСОБА_8 за
допомогою ножиць, що приніс з собою,
відчинив водійські дверцята
автомобіля та зняв його із стоянкового
гальма, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_8 та н/л
ОСОБА_6 стали штовхати автомобіль, при
цьому, ОСОБА_4 знаходився за кермом та
спрямовував рух автомобіля.
Зупинившись біля під'їзду №6, к.2 по
вул.Хабаровській, 5 в м. Кіровограді,
ОСОБА_4 зламав замок запалення і
з'єднавши між собою дроти
електроживлення завів двигун
автомобіля«ВАЗ-2103», д.н. НОМЕР_1,
вартістю 9667 грн. 77 коп. та рухаючись по
вул. Житомирській, 70 в м. Кіровограді,
автомобіль потрапив в яму. Потім ОСОБА_4
знову зателефонував ОСОБА_6 та попросив
про допомогу. Через деякий час, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до будинку №70,
вказаної вулиці та виштовхали
транспортний засіб, після чого, всі
сіли до автомобіля та зникли з місця
злочину, спричинивши потерпілому
ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну
суму 9667,77 грн.

Крім цього, 13 вересня 2011 року
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та н/д ОСОБА_6,
маючи намір на таємне викрадення
чужого майна із цього автомобіля,
викрадений автомобіль перегнали до
гаражу за адресою АДРЕСА_5. Діючи
умисно, з корисливих спонукань,
переслідуючи мету наживи, за допомогою
металевого лому, відчинили замикаючий
пристрій багажного відділення
автомобіля та таємно викрали колонку
від домашнього кінотеатру «Еленберг»,
вартістю 70 грн., головку блоку до
двигуна КТЗ автомобіля «Мерседес Бенц
410 Д», вартістю 6602,70 грн., 10 літрів
автомобільного палива марки АІ-76,
вартістю 96 грн., дві пластикові
каністри ємкістю 5 літрів, три
прокладки до двигуна КТЗ «Мерседес
Бенц 410 Д», набір шампурів в кількості 6
штук та молоток, що не представляє
матеріальної цінності для потерпілого,
гроші в сумі 300 грн., чим спричинили
потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду
на загальну суму 7068 грн. 70 коп.

З місця вчинення злочину зникли,
викраденим розпорядились на власний
розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинених
злочинах визнав повністю, підтвердив
покази дані на досудовому слідстві, не
заперечив проти фактичних обставин
справи і показав, що з ОСОБА_5 і ОСОБА_8
познайомився у день злочину, ОСОБА_6
знав приблизно два місяці. 12.0.2011 року
приблизно о 19-20.00 год. він гуляв по
вул.Хабаровській в м. Кіровограді, де
побачив, як до одного з будинків
під'їхав автомобіль ВАЗ-2103. Коли з
автомобіля вийшов водій він подумав, що
водій не закрив дверцята автомобіля.
Потім він подзвонив ОСОБА_6 щоб він
приходив з друзями погуляти. ОСОБА_6
приїхав з ОСОБА_5 і ОСОБА_8. При розмові
він запропонував хлопцям взяти цей
автомобіль щоб покататись, всі
погодились. В цей час ОСОБА_8 сказав, що
якщо машина закрита, він зможе її
відчинити. Потім поговоривши, вони
вирішили зустрітись о 23.00 год. для
доведення цього задуму до кінця. Також
вказав, що коли вони знову зустрілись,
то прийшли до автомобіля, перевіривши
виявили, що дверцята закритті. Після
цього, дверцята автомобіля ОСОБА_8
відкрив за допомогою ножиць чи
викрутки, що була з ним. Коли
відчинились дверцята він сів за кермо,
зняв швидкість і машина покотилась,
потім ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 почали
штовхати машину щоб її завести.
Відкотивши приблизно 20 метрів від
будинку автомобіль, він став заводити
двигун, вирвавши замок запалення.
Вказав, що коли автомобіль завели, він
поїхав по вулиці, і заїхав на вул.
Житомирську, інші залишились на місці.
Оскільки на вул. Житомирській дорога
була перерита, він зупинився і
подзвонив ОСОБА_6 щоб він разом з
підсудними прийшли і розвернули
машину. Зазначив, що розвернувши машину
всі сіли і стали кататись, на вулиці
Мєчнікова машина стала глохнути. Потім
він розгубився і подзвонив другу
Чабаненку щоб він дозволив поставити
машину в гараж, якому сказав, що машина
його. Зазначив, що закотивши машину в
гараж, з багажника взяли речі, що
вказані в обвинувальному висновку,
гроші потратили разом. Приблизно через
день, по району стали їздити працівники
ДАІ. Злякавшись, він взяв таксі і
відбуксирував машину в сосни, що біля
вулиці Урицького, так як не знав, що з
нею роботи. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчинених
злочинах визнав повністю, підтвердив
покази дані на досудовому слідстві, не
заперечив проти фактичних обставин
справи і показав, що все було так, як
розповів ОСОБА_4. Вказав, що його покази
є вірними, він їх підтримує. Також
зазначив, що автомобіль взяли щоб
покататись, запропонував це ОСОБА_4. У
вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний н/літній ОСОБА_6 свою вину у
вчинених злочинах визнав повністю,
підтвердив покази дані на досудовому
слідстві, підтвердив покази дані
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні,
вказавши, що про те скільки йому років
нікому не говорив, розуміє, що вчинив
неправильно, ствердив, що автомобіль
взяв для того щоб покататись. У
вчиненому розкаявся.

Вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та н/л
ОСОБА_6 підтверджується доказами,
дослідженими в порядку ст.299 ч.3 КПК
України, оскільки покази підсудних
відповідають фактичним обставинам
справи і ними не оспорюються.

Суд кваліфікує діяння підсудного
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_6 за ч.2 ст.185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5
та н/л ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, як
незаконне заволодіння транспортним
засобом, за попередньою змовою групою
осіб, ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, як
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб

Вирішуючи питання щодо призначення
міри покарання підсудним, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винних, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та н/л
ОСОБА_6 вчинили злочин середньої
тяжкості та тяжкий злочин, як особи за
місцем проживання характеризуються
позитивно, ОСОБА_5 раніше не судимий,
н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніше судимі,
н/літній ОСОБА_6 навчається, ОСОБА_4
працюючий.

Обставинами, пом'якшуючими
покарання підсудних, суд визнає щире
каяття, добровільне відшкодування
завданої шкоди, для підсудного ОСОБА_5
вчинення злочину вперше, для н/л ОСОБА_6
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, обтяжуючих покарання
підсудних, судом не визнано.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України,
враховуючи обставини, що пом'якшують
покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи
винних, суд вважає за можливе перейти
до іншого більш м'якого виду основного
покарання, не зазначеного в санкції ч.2
ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді
штрафу.

Також, у відповідності до ч.1 ст.69 КК
України за наявності обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи
неповнолітнього ОСОБА_6, суд вважає за
можливе призначити основне покарання
за ч.2 ст.289 КК України нижче від
найнижчої межі встановленої в санкції
ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи обставини, що пом'якшують
покарання, з урахуванням особи
підсудного ОСОБА_6, суд прийшов до
висновку про можливість виправлення
засудженого ОСОБА_6 без відбування
покарання, відповідно до ст.104 КК
України звільнити ОСОБА_6 від
відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4
раніше судимий 14.09.2010 року Ленінським
райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.187 КК
України строком на 5 років із
застосуванням ст.75 КК України був
звільнений на 3 роки. Відповідно до ч.1
ст.71 КК України йому необхідно
призначити покарання за сукупністю
вироків. На підставі ст.72 ч.3 КК України,
якою закріплено, що основне покарання у
виді штрафу при призначенні його за
сукупністю вироків складанню з іншими
видами покарання не підлягає і
виконується самостійно, призначене
покарання за даним вироком виконувати
самостійно від призначеного виду
покарання за вироком Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 14.09.2010 року.

Керуючись ст.ст.72, 321-324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2
ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити
покарання за ч.2 ст.185 КК України, із
застосуванням ст.69 КК України, у виді
штрафу в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, за ч.2
ст.289 КК України, із застосуванням ст.69
КК України, у виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 850 (вісімсот
п'ятдесят ) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК
України шляхом повного складання
призначених покарань призначити
ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 1700 (одна
тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України
призначене покарання за даним вироком
виконувати самостійно від
призначеного виду покарання за вирком
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
14.09.2010 року

Міру запобіжного заходу на
апеляційний період залишити підписку
про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2
ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити
покарання за ч.2 ст.185 КК України, із
застосуванням ст.69 КК України, у виді
штрафу в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, за ч.2
ст.289 КК України, із застосуванням ст.69
КК України, у виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 850 (вісімсот
п'ятдесят ) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК
України шляхом повного складання
призначених покарань призначити
ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 1700 (одна
тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу на
апеляційний період залишити підписку
про невиїзд.

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і
призначити покарання за ч.2 ст.185 КК
України у виді позбавлення волі
строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст.289 КК
України, із застосуванням ст.69 КК
України, у виді позбавлення волі
строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити н/л ОСОБА_6
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України
звільнити н/л ОСОБА_6 від відбування
покарання з іспитовим строком на 1
(один) рік.

На підставі ст.76 КК України
зобов'язати н/л ОСОБА_6 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу на апеляційний
період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, що передано під
зберігальну розписку потерпілому
ОСОБА_7, залишити останньому, як йому
належні.

Судові витрати за проведення експертиз
у сумі 2653 грн. 96 коп. віднести за рахунок
держави.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб, через даний суд,
з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Бутельська Г.В.