Дело №11-1310 2007г.
Категория ст. ст. 364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины Председательствующий в
1 инстанции - Дружинин К.М. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
2007 года июля 20 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Литвиненко А.А., ФерафонтоваВ.Ю.
С участием прокурора
защитника ОСОБА_1. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции на приговор
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 20 марта 2007 года. Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Южно-Сахалинска,
гражданин Украины, несудимый,
· по ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы;
ч.2 ст. 190 УК Украины
- по ч.3 ст.364 УК Украины на 5 лет лишения свободы с
права занимать какие-либо должности в
органах сроком на 3 года
основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено
наказание в виде 5 лет
лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в
правоохранительных органах сроком на 3 года без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК
Украины ОСОБА_2. от наказания освобожден с испытанием на 3 года и возложением на него
обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу
вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_2. признан виновным в том, что
он являясь начальником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков
Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, не наделенный
должностными полномочиями давать какие-либо указания следователям РО ДГУ УМВД в
Индустриальном районе Днепропетровской области и контролировать их действия,
имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_3. путем обмана, злоупотребляя своим
служебным положением вопреки интересам службы. 28 августа 2006 года в дневное время суток в
помещении Индустриального РО ДГУ УМВД Украины, расположенном по ул.Осенняя,6 в
г.Днепропетровске, путем уговоров и принуждения потребовал от ОСОБА_3. взятку в
сумме 7000 долларов США за
избрание меры пресечения в отношении ОСОБА_4, задержанной по подозрению в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч.2., 309 ч.2 УК Украины, в виде подписки о
невыезде и последующее прекращение уголовного дела в отношении последней.
29 августа 2006 года ОСОБА_2. по адресуАДРЕСА_1 в
г.Днепропетровске во исполнение преступного умысла, получил от ОСОБА_3. за
избрание меры пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде 3500 долларов США, а 16 октября 2006 года ОСОБА_2., находясь в салоне
автомобиля «Шевроле-Нива», г/н НОМЕР_1 возле дома №110 по ул.Донецкое шоссе в
г.Днепропетровске, получил от ОСОБА_3. за прекращение уголовного дела в
отношении ОСОБА_4, якобы за отсутствием в ее действиях состава преступления, 4000 долларов, чем причинил потерпевшему
значительный материальный ущерб и был задержан в этот момент работниками
правоохранительных органов.
В апелляции прокурор, не оспаривая
доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий,
читает, что назначенная судом 1 инстанции
мера наказания не соответствует степени тяжести совершенного преступления и
личности осужденного вследствии ее мягкости, в связи с чем просит приговор
отменить, а дело направить в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2. и его защитника
ОСОБА_1., просивших оставить приговор без изменения, коллегия судей изучив
материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Как следует из материалов
дела и приговора суда, ОСОБА_2. признан виновным в совершении нескольких
преступлений, в том числе особо тяжкого, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины, из корыстных
побуждений. При этом потерпевшему ОСОБА_3. причинен значительный материальный
полностью не возмещен, а также моральный вред, не говоря уже о подрыве престижа
и авторитета правоохранительных органов.
Коллегия судей полагает,
что суд в достаточной степени не оценил степень тяжести содеянного осужденным
ОСОБА_2 и назначил ему наказание не соответствующее требованиям ст.65 УК Украины вследствии его мягкости.
При наличии установленной
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог рассмотреть вопрос о
возможности назначения наказания с применением ст.69 УК Украины.
На основании ст. 372 УПК Украины коллегия судей считает,
что приговор подлежит отмене как несправедливый вследствии мягкости
назначенного осужденному наказания, не отвечающего степени тяжести совершенных
Руководствуясь ст.ст. 3645, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции удовлетворить.
Приговор Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 20 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2.
оставить подписку о невыезде.