Справа № 158/649/15-к
Провадження № 1-кп/0158/52/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
- 26.09.2014 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України із встановленням іспитового строку на 1 рік. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.03.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного за даним вироком
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 приблизно в середині січня 2015 року, перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття защіпки на дверях горища житлового будинку, умисно, таємно, повторно, проник всередину даного приміщення, звідки вчинив крадіжку чужого майна, а саме: одного кухонного набору з п`яти каструль, одного кухонного набору із трьох каструль, трьох алюмінієвих каструль, алюмінієвого бідона, садового шланга, трьох газових балонів, спортивного велосипеда на загальну суму 2950 гривень, яке привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 29 січня 2015 року приблизно о 20 годині, перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна житлового будинку, умисно, повторно, таємно проник всередину даного будинку, звідки викрав телевізор та ТВ-тюнер загальною вартістю 2000 гривень, які привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, давши суду показання про те, що він справді викрав усе вище перелічене майно. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні на суворій мірі покарання не наполягала, збитки їй відшкодовано частково.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, що наведені у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та приміщення, і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий, частково відшкодував спричинену шкоду.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 4 червня 2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. А тому не може бути врахована судом як обтяжуюча обставина вказана у обвинувальному висновку обставина рецидив злочинів на підставі ч. 4 ст. 67 КК України.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, вину у вчиненому визнав, розкаявся, частково відшкодував спричинені збитки, раніше судимий, вчинив новий умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, суд призначає ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
- гіпсовий зліпок сліду низу взуття, два чоловічих черевики, частини скла, навісний замок, передані на зберігання у камеру схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, знищити;
- алюмінієвий бідон, алюмінієва миска, передана на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 786 грн. 24 коп.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.09.2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання 05.05.2015 року.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 786 грн. 24 коп.
- гіпсовий зліпок сліду низу взуття, два чоловічих черевики, частини скла, навісний замок, передані на зберігання у камеру схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, знищити;
- алюмінієвий бідон, алюмінієва миска, передана на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1