АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1383/15 Справа № 191/1712/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

23 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000122 за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_7 , старшим прокурором прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області принесені апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, виходячи з її змісту, просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Автор апеляційної скарги зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і зроблені внаслідок допущеної однобічності, поверхового дослідження фактичних даних, та неповноти судового розгляду.

Провадження № 11-кп/774/1383/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 382 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .

Автор апеляції стверджує, що при розгляді справи по суті судом не досліджувались документи, які були покладені в основу вироку.

Старший прокурор прокуратури Васильківського району в поданій апеляції просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 , через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, постановити свій вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 382 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від реального покарання з випробувальним терміном в 3 роки.

Вироком суду встановлено, що 3 травня 2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення № 2-79/12, яким обвинувачений ОСОБА_7 був зобов`язаний прибрати землю, глину та будівельне сміття з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , яке в апеляційному порядку не оскаржувалось і 14 червня 2012 року набрало законної сили.

9 липня 2012 року відділом державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а ОСОБА_7 запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 16 липня 2012 року.

19 вересня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на ОСОБА_7 штрафу в сумі 170 гривень за порушення ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» та невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує ОСОБА_7 самостійно виконати певні дії.

5 листопада 2012 року повторно встановлено, що ОСОБА_7 рішення суду після накладення на нього штрафу не виконав і того ж дня державним виконавцем була підготовлена вимога, в якій ОСОБА_7 було зобов`язано в строк до 7 листопада 2012 року виконати судове рішення, та попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця, про кримінальну відповідальність, та того ж дня вручено під розписку дружині ОСОБА_7 , ОСОБА_9

7 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_7 рішення суду після накладення на нього штрафу не виконав і того ж дня винесено постанову про накладення на ОСОБА_7 штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Постанова була направлена обвинуваченому рекомендованим листом з повідомленням про отримання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання.

22 листопада 2012 року державним виконавцем була підготовлена та направлена вимога рекомендованим листом з повідомленням про отримання, в якій ОСОБА_7 було зобов`язано в строк до 26 листопада 2012 року виконати судове рішення, та попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця, а також про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Станом на 27 листопада 2012 року заочне рішення Васильківського районного суду № 2-79/12 від 3 травня 2012 року ОСОБА_7 не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 з мотивів неповаги до судової влади України та прийнятих нею законних та легітимних рішень, зневажливо ставлячись до суспільних відносин в сфері правосуддя, вищенаведене заочне рішення не виконав, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 382 КК України.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Прокурор підтримала апеляцію, принесену старшим прокурором районної прокуратури, та вважала, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляціях і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесені апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та неправильність судового розгляду колегія суддів вважає безпідставними.

Суд першої інстанції, враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду провадження, повно і об`єктивно дослідив та оцінив всі докази по справі і дійшов до обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, під час судового розгляду, ОСОБА_7 , не визнаючи своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказав на те, що він не виконав судове рішення тому, що не знав про необхідність його виконання і ніхто з працівників виконавчої служби йому про це не повідомляв.

Однак, сукупність доказів по справі свідчить про те, що обвинувачений був добре обізнаний з рішенням Васильківського районного суду від 3 травня 2012 року та про свій обов`язок прибрати землю, глину та будівельне сміття із земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 .

Ця обставина підтверджена показами потерпілого ОСОБА_10 , показами допитаних в якості свідків державних виконавців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , багаточисельними документами, які стосуються земельної ділянки, виконавчого провадження та цивільної справи, по якій було прийняте заочне рішення 3 травня 2012 року.

Зокрема, матеріали кримінального провадження вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , знаючи про заочне рішення суду та покладений на нього судом обов`язок, звернувся до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 3 травня 2012 року, однак ухвалою Васильківського районного суду від 14 червня 2012 року його заява була залишена без задоволення. /а.с. 31 т.2/

Відповідно до диспозиції ст. 382 КК України, об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає в тому числі і в бездіяльності, тобто у незастосуванні винною особою передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Крім того, примусове виконання рішення суду ні в якому разі не позбавляло ОСОБА_7 обов`язку самостійно та добровільно виконати вищезазначене рішення Васильківського районного суду.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 знав про заочне рішення суду та про свій обов`язок прибрати землю, глину та будівельне сміття із земельної ділянки, мав реальну можливість виконати це судове рішення, однак умисно його не виконав, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання підтверджено, що судом були досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході судового розгляду вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Разом з цим, доводи апеляції прокурора про м`якість покарання, призначеного обвинуваченому, та необхідність збільшення ОСОБА_7 терміну іспитового строку до 3 років, колегія суддів вважає необ`єктивними та безпідставними, оскільки призначене обвинуваченому покарання з випробуванням відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційні скарги ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області