В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого засідання в м.Жмеринка у приміщенні суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 20.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кущинці Гайсинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, фізична особа підприємець, не одруженого, призовника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до суду від начальника відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в якому вказано, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, діючи умисно, з особистих мотивів, за відсутності відносно нього факту вимагання хабара, систематично, в період часу з 24.07. по 06.08.2012 року, шляхом умовлянь спонукав головного державного санітарного лікаря Жмеринського району ОСОБА_6 до отримання грошових коштів в сумі 5000 грн., як хабар за видачу позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на цех по вирощуванню грибів, розташований у с.Рожепи Жмеринського району, але свій умисел не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки отримав від ОСОБА_6 відмову отримати кошти та вимогу припинити провокаційні дії.
ОСОБА_4 06.08.2012 року достовірно знаючи про те, що станом на 01.08.2012 року із ним припинено договір оренди приміщення, на який він мав намір отримати дозвільний документ (чинний лише на строк дії договору оренди), не здійснюючи жодної діяльності в раніше орендованому приміщенні та не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_7 , медичну книжку якої він надав до Жмеринської районної санітарно-епідеміологічної станції разом з іншими документами на проведення санітарної експертизи, не зважаючи на неодноразові повідомлення ОСОБА_6 припинити відносно неї провокаційні дії, перебуваючи у службовому кабінеті головного державного санітарного лікаря Жмеринського району ОСОБА_6 , розпочавши в присутності останньої перераховувати грошові кошти в сумі 5000 грн., отримавши вимогу припинити провокаційні дії та відмову отримувати зазначені кошти, продовжуючи реалізацію свого умислу, виходячи із кабінету ОСОБА_6 , залишив зазначену суму коштів на поличці меблевої стінки, які одразу було вилучено працівниками міліції та прокуратури.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України, як замах на давання хабара (в редакції чинної до 18.04.2013 року).
20 січня 2015 року прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , з однієї сторони, і підозрюваним ОСОБА_4 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України добровільно, за ініціативою прокурора укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн..
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного, що підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні; в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України; угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається. Потерпілий у вказаній справі відсутній.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України (в редакції чинної до 18.04.2013 року), який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Підозрюваному роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_8 вчинив замах на надання хабара, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Керуючись ст.ст.314,370,373,374,472,474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену 20.01.2015 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 20.01.2015 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кущинці Гайсинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, фізична особа підприємець, не одруженого, призовника, раніше не судимого, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості від 20 січня 2015 року покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України (в редакції чинної до 18.04.2013 року) у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн..
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку, виключно з підстав передбачених ст.394 КПК України, до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1