overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-144
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007
року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Калмыков Б.Л., розглянувши справу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2
ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_2
ТаОСОБА_3 За ч. 2 ст. 125 КК України.

Скарга
потерпілого не відповідає вимогам
ст. ст. 223,
224 КПК України , а тому підлягає
залишенню без розгляду та поверненню особі,
яка подала скаргу .

На підставі
викладеного та керуючись ст. 251 КПК
України , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та
повернути скаржнику.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду.
Справа №1-114/2007p. ПОСТАНОВА
13.08.2007 р. м.Заставна
Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Остаповича В.І.
при секретарі Задорожняк О.М.
з участю прокурора Данко А.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с.Юрківці Заставнівського району Чернівецької області та жительки с. Вербівці, Заставнівського району Чернівецької області, українки, громадянки
України, з середньою освітою, не працюючої,
одруженої, раніше не судимої, за ст.310 ч.1 КК України,
ОСОБА_1. навесні 2007 року в с. Вербівці Заставнівського району Чернівецької області на присадибній ділянці свого
сина ОСОБА_2, що розташована по АДРЕСА_1 незаконно, посіяла
04.07.2007 року в ході огляду цієї ділянки, працівниками міліції було виявлено 4 90 рослини маку, які є наркотиковмісними рослинами.
Під час досудового слідства та в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала повністю, щиро розкаявся,
зобов'язалася більше мак не сіяти та просила звільнити її від кримінальної відповідальності.
Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_1. так як вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася,
цивільний позов по справі не заявлено, шкода не
носить реального характеру.
Вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1. вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, щиро розкаялася, активно
сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, суд
вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1. ст. 45 КК України.
На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. 7-2 КПК України, суд
від кримінальної відповідальності за ст.
310 ч.1 КК України в зв'язку із дійовим каяттям.
Провадження в кримінальній справі
Запобіжний захід скасувати.
справі - 490 рослин снотворного маку, знаходяться
на зберіганні в камері схову Заставнівського РВ УМВС, знищити.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з моменту
проголошення постанови.
№1н-2/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 октября 2008 года Киевский районный суд г.
Симферополя Автономной Республики Крым в
председательствующей
судьи Шильновой Н.И.
при секретаре Кутелия Я.Т.
с участием прокурора Аблякимовой З.В.
защитников ОСОБА_1.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.
Симферополе постановление старшего
следователя СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
Умерова Э.Д. о прекращении уголовного
несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, с применением
принудительных мер воспитательного характера,
районный суд г. Симферополя
поступило уголовное дело в
отношении несовершеннолетних
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_3 , с
постановлением следователя о прекращении
уголовного дела с применением принудительных мер
воспитательного характера.
Суд считает, что уголовное дело не может быть
назначено к рассмотрению
в судебном заседании и
подлежит направлению прокурору
для проведения дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия была допущена
существенная неполнота и нарушены
требования УПК Украины, без устранения
которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству.
Согласно пункту 7 части 1 ст. 228 УПК Украины,
прокурор, получив от следователя уголовное дело с постановлением, обязан проверить, соблюдены ли требования закона при
В соответствии со
ст. 223 УПК Украины, постановление должно
содержать краткое
изложение существа обвинения
с указанием статьи уголовного
закона, предусматривающей
данное преступление.
В постановлении следователя, в
нарушение требований ст. 223 УПК Украины, не указаны
квалифицирующие признаки
общественно - опасного деяния, под которое
подпадают действия несовершеннолетних.
Кроме того, следователем СО Киевского РО
СГУ ГУ МВД Украины в АРК Умеровым
Э.Д. не выполнены
в полном объеме указания
прокурора Киевского района г.
Симферополя Шигонина А.Б., данные
ст. 227 УПК Украины (л.д. 137),
а именно: не допрошен
в качестве свидетеля ОСОБА_7 - родственник потерпевшей ОСОБА_8 .; не допрошены
в качестве свидетелей соседи
потерпевшей ОСОБА_8 .; не
проведено воспроизведение обстановки
и обстоятельств преступления с участием ОСОБА_5., ОСОБА_4 ., ОСОБА_9., ОСОБА_10 .,
Руководствуясь ст. ст.
246, 447 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего следователя СО Киевского
РО СГУ ГУ МВД Украины в АР
о прекращении уголовного дела
в отношении несовершеннолетних
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
с применением принудительных мер
воспитательного характера - возвратить прокурору Киевского
района г. Симферополя для
проведения дополнительного расследования.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
Справа № 5-106/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року. М. Тячів.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Сойма М.
М. з участю прокурора Фалес Я.С. , засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Тячів подання Хустського МРВ КВІ
відділу ДДУПВП у Закарпатській області про звільнення від відбування
покаранняОСОБА_1 в зв'язку з актом амністії,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Тячівського районного суду від 16 травня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробовуванням на 1 рік.

В
судовому засіданні представник інспекції ДДУ ПВП в Тячівському районі
-ОСОБА_2подання підтримує просить застосувати амністію та звільнити від
покарання засудженого ОСОБА_1 так як той
проти цього не заперечує, злочин скоїв
вперше, має на утриманні неповнолітню
дитину та злочин відноситься до не тяжкого.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1
просить застосувати амністію,
наслідки застосування амністії йому зрозумілі.

Прокурор вважає,
що подання підставне
і підлягає до
задоволення.

Заслухавши
прокурора, учасників розгляду подання та
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 був засуджений вироком Тячівського районного
суду від 16 травня 2007 року по ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі
з випробовуванням на 1 рік, злочин скоїв
вперше, має на утриманні неповнолітнього
сина ОСОБА_3з ІНФОРМАЦІЯ_1, злочин
відносться до невеликої тяжкості, а тому
ОСОБА_1 являється суб'єктом застосування
щодо нього Закону України " Про амністію", а саме п. "б" ст. 1
Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року який
опубліковано 9 червня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4, КПК України,
ст. 1 п." б" Закону України " Про амністію" від 19
квітня 2007 року,

ПОСТАНОВИВ

Подання
задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_1
з ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання в виді обмеження волі на 2 роки з
випробовуванням на 1 рік та від обовязку передбаченого ст. 76
ч.1 п. п.2. 3 КК України за вироком Тячівського районного суду від 16 травня
2007 року в зв'язку з актом амністії.

постанова
може бути оскаржена та прокурором на постанову може бути внесено апеляційне
подання протягом 15 діб до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя: Решетар
В.І.
Справа
№ 5-57/07
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В. за участю прокурора -
Федоренка В.Ю. та представника Сосницької КВІ Шарова В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Сосниця справу
за поданням кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської
області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя смт.
Сосниця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 21.08.2006
року Сосницький районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.263 КК України (2 років обмеження волі, іспитовий
строк 1 рік),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області
від 21 серпня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до двох років обмеження
волі з іспитовим терміном один рік.

Від Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання за вказаним вироком у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність
задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження
волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ Шаров В.В. підтримав подання і висловився про необхідність
звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Засуджений у судове засідання з невідомих для суду причин
не з'явився, але надав суду заяву згідно якої він просить суд звільнити його
від покарання по закінченню іспитового строку, а справу розглянути у його
відсутності.

Суд заслухавши прокурора, представника КВІ та дослідивши
матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_1. за час відбуття
покарання зарекомендував себе із задовільної сторони, нового злочину не вчиняв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, в місця позбавлення волі
направлений не був, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького
району Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання за вироком Сосницького
районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2006 року, яким його було
засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до
двох років обмеження волі з іспитовим терміном один рік -у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської області
Справа № lп-9/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Бреславського
О.Г.

при
секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Гуцуляк
С.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока подання начальника СВ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, жителя смт.
Глибока, АДРЕСА_1, громадянина України, по національності українця, із
середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчинені злочину,
передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння іншої холодної зброї без
передбаченого законом дозволу. А саме в тому, що в січні 2007 року на вулиці
Базарній в смт. Глибока біля магазину «Престиж» знайшов дерев'яну биту, яку він
у руці приніс до себе в квартиру, що розташована по АДРЕСА_1. 19 травня 2007
року біля 17 години, ОСОБА_1. продовжуючи свій злочинний намір направлений на
незаконне переміщення холодної зброї, виніс вказану дерев'яну биту на подвір'я та
в присутності громадян розмахував нею. Згідно висновку судово-криміналістичної
експертизи № 898 від 07.06.2007 вказана дерев'яна бита являється холодною
зброєю ударно-дробильної дії а саме палицею, замаскованої під биту для гри в
бейсбол.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття кримінальної справи
на підставі п. г ст. 1 Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року. Прокурор підтримав вказане
клопотання.

Вислухавши
клопотання ОСОБА_1, думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1. на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» досяг 60 річного віку, вчинив
злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд дійшов висновку, що
він підлягає звільненню від покарання на підставі п. г ст. 1,6 Закону України
„Про амністію" від 31.05.2005 року.

На
підставі викладеного, п.
г ст. 1, ст. 6, ст. 8 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, керуючись ст. 6, 248, 273 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинуваченого
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі п.
г ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, а
провадження по справі закрити.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд обраної органами досудового слідства
відносно ОСОБА_1 -відмінити.

Речові
докази по справі: дерев'яну биту, яка знаходиться в камері зберігання
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити ( а.с. 46-47).

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі головуючої судді Корніюк А.П.,
при секретарі Мостовій Н.С.,
за участю прокурора Кріля Ю.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Панівці
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в
фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого, відданого до суду за ч. 1 ст.
ОСОБА_1 в період з 21 год. 08.07.2008 року по 07 год. 09.07.2008
року на річці Смотрич поблизу с. Цвіклівці Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області в заборонений час, в недозволених місцях та забороненим
знаряддям лову - рибацькою сіткою довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічком 2,5 см -
займався рибним добувним промислом без належного дозволу. При цьому виловив: 7
екз. судака, 26 екз. окуня, 5 екз. плітки, 1 екз. ляща та 1 екз. веризуба.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним
промислом, ОСОБА_1 заподіяв істотної щкоди рибним запасам України на суму 906
В судовому засіданні
підсудній ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки та просить
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям.
Прокурор клопотання підсудного підтримав.
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки останній
вперше вчинив злочин, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, усунув
шкоду, що підтверджується матеріалами
справи. А тому суд вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 248 КПК України
дану кримінальну справу слід провадженням закрити.
Речові докази - рибацьку сітку довжиною 25 м, висотою 1,5 м,
вічком 2,5 см знищити, рибу вагою 2 кг. звернути в дохід держави.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 248 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Панівці
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 від
кримінальної відповідальності в зв'язку із дійовим каяттям.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України провадженням закрити.
Речовий доказ - рибацьку сітку довжиною 25 м, висотою 1,5 м,
вічком 2,5 см знищити, рибу вагою 2 кг. звернути в дохід держави.
Позов прокурора Кам'янець-Подільського району до ОСОБА_1 про стягнення 906 грн. 10 коп. в
дохід держави залишити без розгляду , роз”яснивши прокурору Кам'янець-Подільського району його
право на звернення до суду з даним позовом
в порядку цивільного судочинства.
Постанова може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд
через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту
оголошення.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ
СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
Дело№1-5-805/2007г.
«24» сентября 2007г. Центральный районный
суд г.Николаева в составе:
судьи Галагуза В.В.,
при секретаре Главневой О.П.,
с участием прокурора Репиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаев, украинца, гражданина Украины, образование
полное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
а именно в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели
Обвиняемый в судебном заседании з'явил ходатайство о
прекращении в отношении него уголовного
дела в связи с тем, что он начал проходить курс лечения от синдрома зависимости
от опиатов. Обвиняемый предоставил
справку Областного наркологического диспансера №5135 от 21.09.2007г., согласно которой он с 20.08.2007г. по
20.09.2007г. находился на профилактическом лечении.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, заявленного
обвиняемым, суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить и освободить его от
уголовной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины.
Согласно ч.4 ст.309 УК Украины, лицо освобождается от
уголовной ответственности, если оно
добровольно обратилось в лечебное заведение и начало лечение от наркомании.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, добровольно начал
проходить курс лечения от синдрома зависимости от опиатов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 следует освободить
от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины.
Руководствуясь ч.4 cm.cm.309 УК Украины, 7 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности.
Уголовное дело по ч. 1 ст.309 УК Украины - прекратить.
Вещественные доказательства по делу в виде 9,8 граммов каннабиса, находящихся в камере хранения вещественных
доказательств Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления
постановления в законную силу
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Николаевской области
с момента его вынесения.
Справа № 5-37/2008
Малинський районний
суд Житомирської області
судді - Ярмоленка В.Г.
з секретарем - Крушевською Н.М.
за участю прокурора -
представника кримінально-виконавчої інспекції Левченка І.І.
в судовому засіданні в місті Малині
поданням про звільнення від покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, холостого, з професійно
- технічною освітою, громадянина України, судимого Малинським районним судом
10.10.2002 року за ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України та звільненого від покарання
з іспитовим стороком один рік, -
- за ст. 185 ч.3 КК України,
вироком Малинського районного суду
Житомирської області від 06.08.2003 року ОСОБА_1 був засуджений до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.
Постановою Полтавського районного суду від 27.10.2006 року йому замінена не
відбута частина покарання, у вигляді
1-го року 6-ти місяців 8-ми днів позбавлення
волі на два роки виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід
держави.

В зв'язку з відбуттям ним на даний
16 місяців виправних робіт, що становить 2/3 призначеного стороку покарання,
представник кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити його від
покарання.

Подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
в період іспитового строку нового злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. На даний час
відбуває покарання у виді виправних робіт в ПП «ОСОБА_2.» з 01 лютого 2007
року. За таких обставин він може бути звільнений від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, проти звільнення не заперечив.

Керуючись ст.75 КК України, ст.
408-2 КПК України.

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського
районного суду Житомирської області від 06.08.2003 року за ст. 185 ч.3 та заміненим в частині невідбутого покарання
Полтавським районним судом від 27.10.2006 року, двома роками виправних робіт з
відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

Постанова
остаточна.

Головуючий:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Левчука О.Д.

суддів Романець
Л.Л., Дриги А.М.

за участю
прокурора Нечепоренко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві 19 грудня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Іртиського міського суду Київської області від 9 жовтня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше судимий:

·
вироком Ірпінського міського суду Київської області від 4 березня 1997 року за ст. ст. 81 ч.3, 17, 15, 81 ч.3, 42 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
вироком Ямпольського районного суду Сумської області від 6 серпня 1998 року за ст. ст. 185 ч.3, 43 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
вироком Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2003 року за ст. 185 ч.3 КК України
на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
постановою Ірпінського міського суду Київської області
від 13 липня 2006 року звільнений
умовно-достроково на не відбутий строк 7
місяців 3 дні

засуджений за
ст. 309 ч.1 КК
України на 1 позбавлення
рік волі.

Відповідно
до ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання і
остаточно призначено ОСОБА_1еву
О.І. 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

Справа № 11 -1252-2007 Категорія: ст.
309 ч.1 КК України

Головуючий
у першій інстанції Слива Ю.М.

Доповідач Романець
Л.А.

2

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 в доход
НДЕКЦ ГУ МВС України
в Київській області 139 грн. 49 коп. судових
витрат

встановив:

Як
вбачається з матеріалів справи, прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції подав апеляцію на вирок суду.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді апелянт звернувся до Апеляційного
суду Київської області з клопотанням про відкликання своєї апеляції на вирок
Ірпінського міського суду Київської області від 9 жовтня 2007
року відносно ОСОБА_1

Заслухавши
думку прокурора, який вважав, що апеляційне провадження підлягає закриттю,
колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне
провадження закриттю.

Згідно з
вимогами ст. 355 ч.1 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному
суді, особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

Оскільки
апеляції від інших учасників судового розгляду не надійшли, відповідно до ст.
364 КПК України, апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського
суду Київської області від 9
жовтня 2007 року,
яким ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.1, 71 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської
області від 9 жовтня 2007 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 Ч.1, 71 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення

волі -
закрити.