overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 330/2299/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2299/13-к Слідчий суддя 1 інстанції Куценко О.О.
Провадження № 11-сс/778/461/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Якимівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу в якій вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

24 вересня 2013 року матеріали провадження разом з апеляційною скаргою надійшли до Апеляційного суду Запорізької області.

До початку розгляду матеріалу в апеляційному суді, ОСОБА_2 подав через Якимівський районний суд Запорізької області заяву про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, вважаю, що апеляційне провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своє ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року закрити у звязку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.06.2010г. Ленинский райсуд г.Запорожья в составе:
председательствующего МАХИБОРОДА Н.А.;
при секретаре - МИХАЙЛОВСКОМ Д.С.;
с участием прокурора - СКРЫЛЬ Ю.А..;
и адвоката - ОСОБА_1;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 30.05.1972г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ЧПКФ «Павел», зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК Украины,
По делу заявлен гражданский иск ПАО «Имексбанк» о взыскании с ОСОБА_2, в счет задолженности по двум кредитным договорам - 651738гр.
В действиях подсудимого, содержится состав преступления, предусмотренный ст.222 ч.1 УК Украины, т.е. предоставление субъектом предпринимательской деятельности заведомо неправдивой информации в банк для получения кредита.
Адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении дела слушанием по ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки, т.к. ОСОБА_2 предоставил суду распечатку сведений с государственной налоговой администрации о суммах выплаченых ЧПКФ «Павел» доходов и уплаченных налогов в период времени, предшествовавший получению кредита в банке, согласно которым, среднемесячный доход ОСОБА_2 составлял около 3000-4000гр., кроме того, его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, вменяемое ему преступление, не относится к числу тяжких, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, раскаивается в содеянном.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражает.
Представитель гражданского истца ОСОБА_3 против ходатайства не возражает, однако, при этом, просит суд удовлетворить гражданский иск и взыскать с ОСОБА_2 сумму задолженности по двум кредитным договорам.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. подсудимый ранее не судим, вменяемое ему преступление, не относится к числу тяжких, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, раскаивается в содеянном, кроме того, суд учитывает и состояние его здоровья, поэтому, суд считает, что ОСОБА_2 не является социально опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания в результате изменения обстановки.
Руководствуясь ст.7, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.222 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения: подписку о невыезде отменить.
Гражданский иск ПАО «Имексбанк» о взыскании с ОСОБА_2, в счет задолженности по двум кредитным договорам суммы 651738гр., выделить в отдельное производство и рассмотреть в гражданском судопроизводстве, после уточнения исковых требований.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья
Справа № 210/6259/13-к
Провадження № 1-кс/210/1003/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. при секретарі Алімовій О.В. за участю прокурора Пізняк В.І. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шаган А.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002164 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Шаган А.В. і погоджене прокурором Пізняк В.І._ клопотання про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора , суд -

ВСТАНОВИВ:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2013 року в період часу з 06:00 до 08:00 годин невідома особа із приміщення бібліотеки КЗОШ № 103 що розташована по вул. Костенко, 23 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу таємно шляхом вільного доступу викрала майно що належить ОСОБА_3, а імено; шуруповерт вартістю 200 гривень, електролобзик вартістю 300 гривень. Після чого невідома особа з місця події зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

15.08.2013 року від слідче-заарештованого ОСОБА_4 надійшла заява про те, що 18.07.2013 року, він з приміщення «Бібліотеки», розташованої в КЗОШ №103 по вул. Костенко, 23 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу викрав електроінструмент. З викраденим він направився на ринок «Соцмісто» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де продав болгарку та шуруповерт за 100 гривень, а єлектролобзик та дриль він відніс до свого знайомого ОСОБА_5 який мешкає АДРЕСА_1, де і залишив на зберіганні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено чоловіка на ім'я ОСОБА_5: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Тому є достатні підстави вважати, що за місце мешкання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, може перебувати майно, здобуте злочинним шляхом, яке може бути доказом у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна а саме єлектролобзик та дриль, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-49/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 09.11.2006 года по приговору от 25.01.2007 года Центрально-Городского р/с г. Кривого Рога, который по ст. 289ч2, 71 УК Украины, осужден на 6 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г. 9 мес. 7 дней Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-75/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1989г.р. отбывающего наказание с 11.04.2008 года по приговору от 02.12.2008года судом Терновского района города Кривого Рога Днепропетровской области , который по ст. 186ч2,71 УК Украины, осужден на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 8 мес. 9 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-138/10/0408

Провадження № б/н

"25" лютого 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є..

при секретарі: Хуторная Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

БОНДАР фЕДІР ФЕДОРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий: 09.09.2003 року Великоберизянським

районним судом Закарпатської області, за ст.185 ч.1 КК

України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком

на 1 рік.

По теперішній справі засуджений: 30.08.2004 року

Київським р/с м. Донецька, за ст. ст. 307 ч.2, 71, 96 КК

України до 7 років.

Початок строку: 15.04.2004 р.

Кінець строку: 15.04.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. 307 ч.2 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_3, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-148/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 05.10.2001 года по приговору от 09.01.2002 года Кировского районного суда города Кировограда, который по ст. 357ч3,263ч2,142ч3,70 УК Украины, осужден на 11 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 2 г. 7 мес. 10 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-104/10/0408

Провадження № б/н

"22" лютого 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя Сільченко В.Є.

секретар Алісова Т.С.

розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 10 (десять) гривень України, у засудженого ОСОБА_2, 1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дніпропетровської області, українець, громадянина

України, раніше не судимий.

По теперішній справі засуджений: 27.12.2004 року

Центрально-Міським районним судом, м. м.

ОСОБА_1, за ст. ст. 357, 185 ч.3, 186 ч.3, 187

ч.2,4, 121 ч.2, 304 КК України до 10 років волі.

Початок строку: 26.05.2004 р.

Кінець строку: 26.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року біля 10 годин 20 хвилин, під час режимного обходу та прорахунку засуджених працюючих в першу зміну на дільниці «Прогруз. Майданчику» Криворізької виправної колонії № 80, був затриманий засуджений ОСОБА_3 у якого виявлено та вилучено гроші в сумі 10 (десять) гривень України серії АЕ № 8869752.

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказані гроші, засуджений ОСОБА_3, отримав 28.01.2010 в передачі від своїх родичів за попередньою домовленністю, в цигарках загорнутими в целофановий пакет.

Дані гроші засуджений ОСОБА_3 планував в майбутньому використати на особисті потреби, для придбання продуктів харчування та предметів першої необхідності.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колоніїї».

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені, у засудженого ОСОБА_3, гроші в сумі 10 (десять) гривень України, спрямувати в прибуток держави.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №295/8602/15-к

УХВАЛА
Іменем України

08.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_3 від 26.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001564 від 06.06.2014 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 11.06.2015 року на 12 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату заявника ОСОБА_2 та заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001564 від 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8647/15-к

УХВАЛА
Іменем України

09.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003430 від 27.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003430 від 27.04.2015 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора м. Житомира та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 12.06.2015 року на 16 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора м. Житомира та скаржника.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0003430 від 27.04.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року о 14 год. 30 хв. під час обходу дільниці соціальної реабілітації Житомирської ВК (№ 4) при неповному обшуку у засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг SGH-Х 481», ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету у засудженого, рапортами молодшого інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №16.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг SGH-Х 481», ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти, який належав ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Перекупка
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1031/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
В.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про зміну підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, мотивуючи тим, що у Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, суддя ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні розглядав клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про дозвіл на проведення обшуку, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України виключає його подальшу участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_7 з 01.07.2015 року по 11.08.2015 року перебуває в щорічній основній відпустці, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 12.05.2015 року та 14.05.2014 року відповідно, припинені повноваження у зв`язку із закінченням строку на який було призначено суддю.
Інших суддів, крім тих, участь яких у розгляді даного провадження, в силу вищевказаних причин, виключається, на даний час в Коростишівському районному судді Житомирської області не має.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання слід задовольнити, змінивши підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд по суті до Радомишльського районного суду Житомирської області, з огляду на його територіальну наближеність до суду, з якого передається кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України , колегія суддів,
Подання в.о. голови Коростишівського районного суду ОСОБА_1 задовольнити.
Зазначене кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді