Справа № 390/935/15-к
Провадження № 1-кп/390/114/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дар`ївка Кіровоградського району, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
07.05.2012 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
у денний час в період з 25.03.2015 по 27.03.2015 ОСОБА_6 повторно, маючи намір на таємне викрадення майна, діючи умисно з корисливих мотивів, прослідував до земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , де розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав 210 кг ячменю врожаю 2014 року, вартістю 4 грн. за 1 кг, на загальну суму 840 грн., який знаходився в 5 поліпропіленових мішках, вартістю 4 грн. 80 к. за один, на загальну суму 24 грн., чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 864 грн.. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно період з 25 по 27 березня 2015 року викрадав мішки із ячменем, які ОСОБА_4 приготувала для посіву. У вчиненому щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_6 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин. За місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 64), в 2003 році знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в 2003 році з приводу легкої розумової відсталості (а.п. 67), 06.01.2012 спецмедкомісією встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.п.68), раніше судимий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 07.05.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 3 роки (а.п. 69-70).
Згідно із довідкою про Управління ДМС України в Кіровоградській області від 28.04.2015 ОСОБА_6 паспортом громадянина України не документувався, до міграційної служби не звертався, клопотання щодо набуття/прийняття громадянства України, оформлення посвідки на постійне/тимчасове проживання та дозволу на імміграцію в Україну не порушував (а.п. 66).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризуються посередньо, має судимість, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальних межах санкції статті.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов потерпілої на суму 864 грн. слід задовольнити в повному обсязі.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2012, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 29 квітня 2015 року.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 к..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1