Справа № 183/481/15
№ 1-кп/183/184/15
В И Р О К
іменем України
23.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002149 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Амурзет Жовтневого району Хабаровського краю Російська Федерація, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 травня 2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшла до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає її знайома ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Підійшовши до вхідної двері, яка була не зачинена на замок, ОСОБА_5 покликала ОСОБА_6 ,. але на той момент вдома нікого не було. У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, 23 травня 2014 року близько 15 години 01 хвилини переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незаперті вхідні двері, таємно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де в зальній кімнаті таємно викрала телевізор марки «SUPRA» модель stv-lc225wl black, версія V8L10, чорного кольору, плоский, 22 дюйми, який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4276-14 складає 1700 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втекла, та в подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1700 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у тому, що 23.05.2014 року вона зайшла до будинку АДРЕСА_1 , двері якого були не зачинені та вдома нікого не було, та викрала звідти телевізор. У скоєному щиро кається, збитки відшкодувала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повідомила, що саме так все і відбувалося. Збитки їй відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченої не має.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченою ОСОБА_5 злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнала повністю, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати без дозволу кримінально виконавчої інспекції за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1