Справа № 464/4319/14-к
пр.№ 1-кс/464/1212/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 при вирішенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою на дії слідчого Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о про відмову у вирішенні його клопотання, щодо всіх кримінальних проваджень, відкритих по його заявах, що стосується порушення кримінальних проваджень відносно посадових осіб ПАТ «Львівгаз». В обґрунтування скарги покликається на те, що згідно вимог ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження в трьохденний термін має бути розглянуто клопотання та у разі відмови в його задоволенні має бути ухвалено вмотивовану постанову. 24.04.2014 року ним було подано клопотання слідчому в рамках всіх кримінальних проваджень, однак жодної відповіді передбаченої законом у трьохденний термін він не одержав, лише 28.04.2014 р. одержав формальну відписку, а не вмотивовану постанову як це передбачає закон, що кримінальне провадження №0000213 закрите 25.04.14р., друге № 0000090 знаходиться в провадженні по ньому будуть проводитись слідчі дії, про що буде повідомлено письмово, тому 05.05.2014 року звернувся із скаргою до суду.
Скаржник при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту. В судовому засіданні пояснив, що 24.04.2014 року ним на ім`я слідчого було подано клопотання про вчинення певних дій по кримінальних провадженнях, в яких він є потерпілим. В трьохденний термін ні вмотивованої постанови, ні будь-якої відповіді на своє клопотання він не отримав, тому звернувся із скаргою до суду. Просить скаргу задоволити.
Слідчий при розгляді скарги вимоги такої заперечив, зазначивши, що 25.04.2014 р. кримінальне провадження № 0000213 було закрите, тому вмотивована постанова не виносилась, а на клопотання ОСОБА_4 надавалась письмова відповідь 28.04.2014 р. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено при розгляді скарги, слідчим ОСОБА_3 24.04.2014р. прийнято клопотання ОСОБА_4 , про що є відмітка канцелярії про прийняття.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, вважаю, що відповідь слідчого на клопотання ОСОБА_4 датована 28.04.2014 року не містить мотивів відмови в задоволенні клопотання. На час подачі клопотання не було закрито кримінальне провадження № 0000213, та № 0000090, що згадані в клопотанні.
З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання дій неправомірними, в відносно незакритого кримінального провадження № 0000090 скаржнику слід надіслати відповідь, передбачену ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_4 задоволити. Визнати дії слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 з приводу не вирішення клопотання про проведення слідчих дій неправомірними, та зобовязати слідчого розглянути і вирішити клопотання від 24.04.2014 р. з дотриманням вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1