overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2673/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести розгляд подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською виправною колонією № 6, з метою здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 29 квітня 2015 року на 16.20 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської виправної колонії № 6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6 Зобов`язати представника Кіровоградської виправної колонії № 6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/501/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28.04.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000817 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Олександрівського районного суду від 10 квітня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисникам-адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Вказана ухвала оскаржена обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником-адвокатом ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку оскаржуються ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, необхідно відмовити у відкритті провадження, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2015 року, слід повернути скаржникам.

Керуючись ч. 4 ст. 314, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та захиснику-адвокату ОСОБА_6 ,

Копію ухвали, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2015 року, та додані до них матеріали, повернути скаржникам.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/284/15-к
Номер провадження 1-кп/547/30/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
24 квітня 2015 рокум. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.
Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, вказавши про наявність ризиків, які не втратили свою актуальність, а самє: вчинення тяжких злочинів, вчинення їх у періоді іспитового строку, можливість вплинути на потерпілу ОСОБА_6 , яка досі не допитана, зникнути від суду, що свідчить про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючсь на тривалий час тримання під вартою, поганий стан здоров`я потерпілого обвинуваченого.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двох місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обхідно продовжити, оскільки маються ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, а саме: через тяжкість вчинених злочинів, вчинених у період іспитового строку, обвинувачений може зникнути від суду. Твердження обвинуваченого про неможливість перебування під вартою через поганий стан здоров`я спростовуються довідкою санітарної частини СІЗО.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а обвинуваченим заявлені клопотання про виклик додаткових свідків захисту і через це закінчити судовий розгляд можливість відсутня,а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1061/15-к
Провадження № 1-кп/644/242/15
Справа № 644/ 1061 /14-к
№/п 1-кп/ 644/ 242 /15

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення підготовчого судового засідання не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, привід обвинуваченого не здійснено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає : АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1977/15-к
№ провадження 1-в/646/106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 14.06.2012 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, засудженого вироком Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду зазначеного питання повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» закріплено перелік випадків, коли амністія не застосовується, - амністія не застосовується до категорій осіб, до яких протягом 10 років застосовувалася амністія.
Згідно копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.04.2015 року ОСОБА_3 на підставі ст.2 «Закону України «Про амністію у 2014 році» було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2013 року, як вбачається листа першого заступника начальника установи-начальника арештного дому Диканівської ВК №12 ОСОБА_5 .Коніщева 10.04.2015 року ОСОБА_3 було звільнено із Диканівської ВК №12, а тому необхідність звільнення останнього відпала.
Оскільки Законом не передбачено залишення клопотання без розгляду або повернення, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 ..

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженного ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4139/15-к
Пров. №1-кп/646/343 /2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30.03.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників обвинувачених та обвинувачених.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/2081/2015
Справа № 646/4687/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №000106 та про відмову у визнанні потерпілою.

09.04.2015 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що суддя ОСОБА_4 приховала та санкціонувала завідомо незаконний фіктивний кримінальний процес за ст.365 ч.1 КК України, нібито розпочатий на підставі її заяви від 28.01.2015 року «про кримінальні правопорушення слідчим Малинкою В», приховала та не допустила внесення в ЄРДР відомостей про неї як заявника і потерпілої за її заявою від 28.01.2015 року, а також покриває шахрайство прокуратури, ставши їх співучасником.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки на 29.04.2015 року на 15.30 год. та розписка від 29.04.2015 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заву про слухання справи за його відсутності, просив в задоволенню заявленого відводу відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_3 та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві можуть бути лише доводами можливо в майбутньому апеляційної скарги на рішення суду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 09.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/201/15-к
Номер провадження 1-кп/699/32/15
УХВАЛА

28.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

провівши в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000011 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

05.03.2015 року ухвалою було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання у суд не з`явився. Заяв та клопотань суду не надав.

Представник потерпілого в суд також не з`явився, надавши письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Крім цього, пред`явив цивільний позов до обвинуваченого.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 07 травня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого,представника потерпілого.

Цивільний позов приєднати до кримінального провадження.

При заявленні клопотань учасниками судового провадження надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-170/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участ. прокурора Ульянкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, має на утримання неповнолітню дитину, приватного підприємця, несудимого,

за ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 травня 2011 року, достовірно знаючи, що ексклюзивним правом на розповсюдження кодових каналів супутникового телебачення ВАТ «НТВ-ПЛЮС» на території України ТОВ «Нові телевізійні технології», втрутився в роботу електромереж, незаконно розблокувавши кодові канали супутникового телебачення та здійснивши підключення кв.№83 по вул. Комунарській,7 в м. Сміла.

Обвинувачений винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, визнав повністю і просив застосувати амністію.

Прокурор проти застосування амністії не заперечує.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який не є тяжким і на час вчинення злочину мав дитину, якій не виповнилося 18 років, а тому, згідно п. « в » ст.1 і ст. 6 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6, 240, 248 КПК України, п. « в » ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 361 КК України на підставі п. « в » ст. 1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: 1100 грн, які зберігаються у фінвідділі Управління СБУ України в Черкаській області повернути ОСОБА_2, а передані йому на зберігання (а.с.49) - залишити йому за належністю.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення учасники процесу можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд.

Головуючий: В. В. Сухомудренко