overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/695/15-к
Провадження № 1/206/2/15
"19" лютого 2015 р. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника-адвоката: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, ходатайство подсудимой ОСОБА_5 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 , -
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
19 февраля 2015 года в судебном заседании подсудимая заявила ходатайство об отводе председательствующего судьи, мотивирую это тем, что ранее судьёй россматривалось данное уголовное дело и выносились постановлении об проведение выемки документов, что вызывает у неё сомнение в объективном рассмотрение данного уголовного дела.
Прокурор просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выслушав ходатайство, учитывая мнение участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.
Обстоятельства, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела, предусмотрены ст. 54 УПК Украины.
Изучив ходатайство подсудимой и материалы дела, а также дав оценку существованию обстоятельств для отвода судьи ОСОБА_1 , прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 54 УПК Украины оснований для отвода судьи Самарского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 , а также отсутствии данных о ее не объективности, воспрепятствию установления истины и обеспечения полноты всесторонности судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54-58 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в ходатайстве подсудимой ОСОБА_5 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 .
Судья ОСОБА_6 Малыхина
Справа № 206/552/15-к
Провадження № 1-кп/206/68/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7949/14-к
Провадження № 1-кп/206/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0001322 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні 12.05.2015 року обвинуваченою ОСОБА_7 було заявлено, що до неї під час досудового слідства були застосовані недозволені методи досудового слідства, а саме били по голові книгою, лінійкою по пальцях, пляшкою з водою по шиї три працівника міліції. Також нею під час судового засідання було заявлено що це робив ОСОБА_8 .
Після пояснень обвинуваченої у судовому засіданні 12.05.2015 року прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про надання доручення провести перевірку свідчень обвинуваченої, щодо застосування до неї недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001322 з боку органів дізнання та внесення з цього приводу відомостей до ЄРДР.
Захисник, обвинувачена ОСОБА_7 та потерпілі не заперечували щодо направлення доручення органу досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її адвоката та потерпілих, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку свідчень обвинуваченої, щодо застосування до неї недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001322 з боку органів дізнання та досудового слідства, а саме працівника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_8 та ін.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати судове доручення прокурору Дніпропетровської області у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України виконати перевірку пояснень ОСОБА_7 щодо застосування до неї недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001322 , а саме працівником Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ін.
Відомості про кримінальне правопорушення, вчинене відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , внести до ЄРДР.
Встановити строк виконання судового доручення до 26.05.2015 року.
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України оголосити перерву до 26.05.2015 року о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 206/5556/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2015 года Самарский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников-адвокатов ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
защитника потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрев ходатайство прокурора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 УК Украины и ОСОБА_10 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, суд
В судебное заседание, назначенное на 12 июня 2015 года на 9час. не явился свидетель ОСОБА_11 .
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о приводе свидетеля ОСОБА_11 , которого необходимо допросить по делу.
Подсудимый ОСОБА_10 и его защитник ОСОБА_6 , защитник потерпевшего ОСОБА_8 не возражали против заявленного ходатайства.
Подсудимый ОСОБА_9 и его защитник ОСОБА_7 возражали против заявленного ходатайства.
Выслушав участников процесса и прокурора, которая поддержала заявленное ходатайство, суд считает необходимым доставить свидетеля ОСОБА_11 приводом в судебное заседание по следующим основаниям.
Согласно ст.70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд, имеют право применить привод через органы внутренних дел, в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК Украины.
Установлено, что свидетель ОСОБА_11 не явился в судебное заседание без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать начальника Самарского РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области доставить приводом к указанному времени в судебное заседание в Самарский районный суд г.Днепропетровска, расположенный по ул.Электрической, 1-а, свидетеля ОСОБА_11 , который проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
Обязать начальника Самарского РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области ОСОБА_12 выполнить привод и доставить свидетеля ОСОБА_11 в судебное заседание 17 июня 2015 года в 9час.
Контроль за исполнение привода возложить на прокурора прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_13 .
По уголовному делу объявить перерыв до 17 июня 2015г. до 9час.
С У Д Ь И : ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 206/3358/15-к
Провадження № 1-в/206/332/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельниково Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом згідно постанови Самарського р/с м.Дніпропетровська від 24.01.14р.

про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2011р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.

Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 110 від 22.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2605/15-к

УХВАЛА
03 червня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
29.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «01» липня 2015 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА Справа №4-227/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П. при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання ст. слідчого СВ Бердичівського МВВС, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 22.11.1990р.н., українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженому, не працюючому, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому 17.06.10р. Бердичівського м/р судом по ст.185 ч.З КК України на Зроки позбавлення волі,з іспитовим терміном Ір.бм, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.10 року приблизно о 01.30 годин ОСОБА_1О за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем «Москвич- 2140» н.з. Б 98-02 ЖИ, який був припаркований біля будинку №17 по вул. Дзержинського в м. Бердичеві, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 15000гривень.

05.10.10 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1О за попередньою змовою з ОСОБА_2 із автомобіля «Волга» н.з. AM 26-93 AM, який був припаркований в дворі будинку №75 по вул. Пушкіна в м. Бердичеві, таємно викрали авто магнітолу «Кенвуд» вартістю 250гривень, акумуляторну батарею «Оберон» вартістю 800гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1050гривень.

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 взяття під варту з тих підстав, що він, будучи раніше судимим за корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, скоїв злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. В даний час Бердичівським MB притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння ряду злочинів, ніде не працює, не має власних джерел прибутку, продовжує скоювати злочини, що дає підстави вважати, знаходячись на волі підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду

Прокурор подання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення подання, оскільки впевнений, що, знаходячись на волі, підозрюваний може ухилятися від слідства та суду а також продовжити злочинну діяльність, так як, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, знову скоїв ряд тяжких злочинів, за які законом предбачено покарання понад три роки позбавлення волі, ніде не працює, на даний час Бердичівським MB відносно нього порушено кримінальну справу, тому більш мякий запобіжний захід не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді взяття під варту про що оголосити йому під розписку.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-270/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., з участю прокурора - Попова І. В. , слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, раніше судимому 1) 29.06.2010 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.383 ,ч.2 ст.384 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком , обвинуваченого за ст.ст.185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2010 року ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України за те, що 29.09.2010 року він таємно викрав чуже майно на суму 720 грн..

В поданні ставиться питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою з тих підстав, що він порушив умови підписки, не має постійного місця проживання в ОСОБА_4 , ухиляється від слідства, може продовжувати злочинну діяльність.

Слідчим та прокурором подання підтримано як підставне.

Судом встановлено, що 30.10.2010 року ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Місце перебування обвинуваченого в даний час не встановлене,8.12.2010 року він був оголошений в розшук. .

Враховуючи, що в поданні ставиться питання про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту особи, яка перебуває на волі , суддя, на підставі вимог ч. 4 ст. 165-2 КПК України , приймає рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою . Керуючись ч. 4 ст. 165-2 ,165,165-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою.

Виконання постанови доручити Бердичівському MB УМВС України в Житомирській області .

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-246/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського MB УМВС в Житомирській області, погоджене з заступником прокурора м. Бердичева, про проведення огляду житла та домоволодіння особи ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мурованка буд. 20 кв. З та займається виготовленням самогону і його збутом. Дана інформація підтверджується показами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду даного домоволодіння, суддя приходить до висновку про обгрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання , а саме за адресою : АДРЕСА_1, виготовляти самогон та займатися його збутом. На підставі наведеного, керуючись cm. 190 КПК України ,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мурованка буд. 20 кв. З , з метою виявлення конкретної кількості самогону та приладдя для його виготовлення.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №1-п-13/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 920/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

18.04.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки з підвалу будинку № 21 по вулиці Н. - Іванівській в м. Бердичеві, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 14.06.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 3 на 4 квітня 1993 року невстановлена слідством особа проникла в підвал будинку № 21, що розташований по вулиці Н. - Іванівській в м. Бердичеві, звідки таємно викрав 3 мішки сахару загальною вагою 150 кг., 10 штук лопат та 6 трьохлітрових банок з фарбою, всього на загальну суму 85 000 крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, невстановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 920/93 по факту крадіжки з підвалу будинку № 21 по вулиці Н. - Іванівській в м. Бердичеві, що належить гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: