У Х В А Л А
07.07.2015 Справа №607/11683/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, учня 11-Е класу Тернопільської вечірньої школи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002106 від 03.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України.

Як вбачається із клопотання, в ході розслідування встановлено, що 03.08.2014 року, близько 01:30 год. ОСОБА_5 , який перебував поблизу дальнього пляжу, по вул. Чумацька, що у м. Тернополі, підійшов до ОСОБА_8 та відкрито з корисливих мотивів викрав фотоапарат «CANON SX 160» вартістю 1678,75 грн. та мобільний телефон «Jiayu G3» вартістю 1000 грн, в якому заходилися сім-картка «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якого було 20 грн. та сім-картка «Life» вартістю 10 грн. на рахунку якого було 20 грн.

03.08.2014 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що зареєстровано під №0002106 за ч.1 ст.186 КК України.

Крім цього 24.02.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з хуліганських спонукань, поблизу нічного клубу "Бомба", що по вул.Б.Гжицьких, 3 в м.Тернополі нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12

17.06.2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що зареєстровано під №0000435.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_5

27.06.2015 року матеріали досудових розслідувань №0002106 за ч.1 ст.186 КК України, та №0000435 за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002106 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 186 ч.1, 296 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

30.06.2015 року повідомлено про підозру неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 296 ч.2 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 03.08.2014 року близько 01:30 год. він разом із ОСОБА_13 йшли з дискотеки, яка відбувалася на дальньому пляжі в напрямку нічного клубу «Ріверпуль», що по вул. Чумацька м. Тернополя. Коли вони увійшли в ліс на дорогу то побачили групу осіб у кількості 6-7 чоловік. ОСОБА_5 , був серед вказаних осіб. Після чого вказані хлопці почали йому наносити удари у різні ділянки тіла, проте, чи наносив удари ОСОБА_5 вказати точно не може. Під час побиття у нього з рук випав цифровий фотоапарат торгової марки «Сеnon SX160» та він побачив, що ОСОБА_5 підняв його. В цей час його сестра ОСОБА_13 почала голосно кричати, щоб вони не били його та кликала на допомогу, а тому вказані хлопці перестали бити його і частина із них пішли від нього на дорогу. В цей час у нього задзвонив мобільний телефон торгової марки «Jiayu G3», який він дістав із кишені та хотів підняти трубку телефону. До нього підбіг ОСОБА_5 та вирвав його із рук, після чого побіг у сторону пристані, а він почав кричати щоб той повернув мобільний телефон. На його слова ОСОБА_5 не відреагував, а продовжував свій рух, при цьому ОСОБА_13 побігла за ним та кричала, щоб ОСОБА_5 повернув мобільний телефон, однак той сказав, що викине мобільний телефон у воду; показаннями свідка ОСОБА_13 03.08.2014 року близько 01:30 год. вона разом із ОСОБА_8 йшли з дискотеки, яка відбувалася на дальньому пляжі в напрямку нічного клубу «Ріверпуль», що по вул. Чумацька м. Тернополя. Коли вони увійшли в ліс на дорогу то побачили групу осіб у кількості 6-7 чоловік. Коли вона разом із братом ОСОБА_8 проходили повз дану групу осіб, ОСОБА_5 був серед вказаних осіб. Після чого дані хлопці почали наносити удари в різні ділянки тіла ОСОБА_8 та в нього із рук випав цифровий фотоапарат торгової марки «Сеnon SX160». Далі в ОСОБА_14 задзвонив мобільний телефон торгової марки «Jiayu G3», який він дістав із кишені та хотів підняти трубку телефону, однак до ОСОБА_14 підбіг ОСОБА_5 та вирвав його із рук, після чого побіг у сторону пристані, а ОСОБА_15 почав кричати щоб той повернув мобільний телефон, однак на його слова ОСОБА_5 не відреагував, а продовжував свій рух, при цьому вона побігла за ним та кричала, щоб той повернув мобільний телефон, однак ОСОБА_5 сказав, що викине мобільний телефон у воду; протоколом проведення впізнання з потерпілим ОСОБА_8 який впізнав ОСОБА_5 , як особу яка вирвала з його рук мобільний телефон торгової марки «Jiayu G3»; протоколом проведення впізнання зі свідком ОСОБА_13 яка впізнала ОСОБА_5 , як особу яка вирвала з рук ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Jiayu G3»; висновком експерта товарознавчої експертизи № 6-392/14 від 25.08.2014 року згідно якого вартість фотоапарату «Сеnon SX160» на момент вчиненні злочину становила 1678,75 грн.; показаннями потерпілого ОСОБА_11 який повідомив, що 24.02.2015 року близько 01 год. він разом із ОСОБА_12 вийшли із нічного клубу «Бомба» та направилися у напрямку вул. Н.Яремчука, 37, в м. Тернополі. Він йшов на декілька кроків скоріше від ОСОБА_12 , і в цей момент почув як хтось упав на землю, він обернувся і побачив що ОСОБА_12 лежить на землі, і в його сторону йшли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Причому ОСОБА_5 залишався дещо позаду та наносив удари ногами та кулаками по тілу ОСОБА_12 , який перебував у лежачому положенні. Після чого до нього підійшов ОСОБА_9 та наніс удар кулаком руки, в область потилиці. Далі відчув удар у спину від отримання якого впав на землю. Після чого він одразу закрив своє обличчя руками, а троє хлопців ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали наносити удари руками та ногами у область голови та грудної клітки. Під час нанесення мені ударів він відчув, як хтось запхав руку під куртку коло шиї, і зірвав із його шиї золотий ланцю на якому був золотий хрестик та золотий кулон. Він відкрив обличчя і побачив, що золотий ланцюжок зірвав ОСОБА_9 . Після чого дані хлопці розвернулися та почали бігти у нічний клуб «Бомба»; показаннями потерпілого ОСОБА_12 який повідомив, що 24.02.2015 року близько 01 год., він разом із ОСОБА_16 вийшов із нічного клубу «Бомба» та направилися у напрямку вул. Н.Яремчука, 37, в м. Тернополі. Він йшов позаду, а ОСОБА_17 попереду на відстані близько декількох кроків. В цей момент до нього ззаду підбігло декілька чоловік, точно сказати не може, після чого відчув як йому невідома особа нанесла удар кулаком у область потилиці, від отриманого удару він упав на землю. Після чого невідомі особи почали наносити удари ногами у область обличчя. Коли припинили бити, сказати не зміг, оскільки втратив свідомість на деякий час. Далі до нього прийшов ОСОБА_17 , який повідомив, що його також побили, та відкрито викрали золоті вироби; висновком експерта судово-медичної експертизи № 281 згідно якого встановлено, що ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правої тім`яно-потиличної ділянки голови, синці, садно і внутрішньо-шкірні крововиливи на обличчі, синець і забій м`яких тканин ділянки лівого променево-зап`ястного суглоба, садна правої клубової ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком експерта судово-медичної експертизи № 283 згідно якого встановлено, що ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садно лівої тім`яно-скроневої ділянки голови та синці і садна обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколом проведення впізнання з потерпілим ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_5 , як особу яка заподіяла йому та ОСОБА_12 тілесні ушкодження; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 який повідомив, що він визнає свою вину частково, а саме у вчиненні хуліганських дій стосовно ОСОБА_12 , іншого потерпілого ОСОБА_11 він не бив. Так 24.02.2015 року близько 1 год він вийшов з приміщення «Бомби» на вулицю і там перед входом побачив ОСОБА_9 , але з ним не розмовляв. Чи стояли поряд з ОСОБА_9 якісь інші хлопці він не звертав уваги. Він відійшов по ліву сторону від входу в «Бомбу», якщо стояти спиною, та курив сигарету. Під час цього побачив, як приблизно на відстані 15 м. від нього почали шарпатися чи можливо битися якісь хлопці. Хто саме там конфліктував не бачив. В цей час у напрямку конфлікту йшов невідомий йому хлопець, на даний час він його знає як ОСОБА_12 .. Він підійшов до ОСОБА_12 взяв його лівою рукою за праве плече і розвернув його до себе і запитав: «Куди йдеш?» ОСОБА_12 повернувся до нього і сказав: «Ти шо гамамняр?» та наніс мені удар долонею по носі. Для того щоб ОСОБА_12 не зміг нанести йому інші удари він правою ногою наніс йому удар по нозі в область стегна. Далі він кулаком правої руки наніс йому два удари по обличчю. Від даних ударі ОСОБА_12 впав на землю. Де в цей час перебував ОСОБА_9 та що він робив йому не відомо. Чи приймав участь ОСОБА_9 та інші особи в бійці він сказати не зміг бо цього не бачив. Він більше нікого не бив.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, може і на далі продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 тривалий період часу без будь-яких поважних причин уникав явки до органу досудового розслідування та з врахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, за які передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що дивлячись на характер вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за доцільне застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому залишати своє житло протягом вечірнього та нічого періоду доби (з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.), оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_13 ..

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1