№ 243/4741/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/363/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001291 від 20 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого у 2005 році Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, у 2010 року звільнений умовно-достроково,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 20 травня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходились неподалік від магазину ЧП «Саруханян», який розташований за адресою: м. Миколаївка, вул. Горького, 1, спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 15 годині 20 хвилин, у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув руками у груди ОСОБА_6 від чого той впав на спину. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , знаходячись від нього з правого боку, п`ятою лівої ноги наніс йому один удар в живіт. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, не відходячи від потерпілого, який знаходився у тому ж самому положенні наніс йому один удар носком лівої ноги в праву нижню частину тулубу.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці, причиною смерті стала тупа травма живота з розривом брижейки поперечнообідкової кишки та внутрішньочеревний крововилив.

22 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я, та може переховуватись від органу досудового розслідування і затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення даного клопотання, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримав дане клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001291 від 20 травня 2015 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20 травня 2015 року, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості за адресою: м. Миколаївка, вул. Горького, 1; довідкою СМЕ № 307 від 21 травня 2015 року, згідно з якою у трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма живота з розривом брижейки поперечнообідкової кишки та внутрішньочеревний крововилив; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 з якого вбачається, що 20 травня 2015 року який знаходився поблизу буд. № 1 по вул. Горького м. Миколаївка. Неподалік від зазначеного будинку знаходиться магазин ЧП «Саруханян» біля якого розташований бетонний блок, на якому збирається компанії, з 4 невідомих чоловіків та 2 жінок. В процесі вживання спиртного приблизно о 15 годині 20 хвилин, між двома невідомими йому чоловіками виникла сварка в ході один з них штовхнув руками у груди іншого від чого той впав на спину. Далі невідомий, знаходячись від лежачого з правого боку, п`ятою лівої ноги наніс йому один удар в живіт та один удар носком лівої ноги в праву нижню частину тулубу. Після чого, невідомий сів за стіл та продовжив вживати спиртне разом з іншими, а інший чоловік продовжував лежати на землі; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , на якому останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень невідомому чоловікові; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що 20 травня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, вони всі разом знаходились біля магазину ЧП «Дорсані», розташованого за адресою: м. Миколаївка, вул. Горького, 1. Приблизно о 15 годині 20 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження внаслідок яких він загинув; показаннями підозрюваного ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення кого передбачено законом у розмірі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_4 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; підозрюваний не одружений; раніше засуджений за вчинення злочину, відповідальність за вчинення якого встановлена ч. 1 ст. 115 КК України, звільнився у 2010 році умовно-достроково.

Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий органом досудового розслідування 21 травня 2015 року о 06 годині 45 хвилин .

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001291 від 20 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 06 годин 45 хвилин 21 травня 2015 року до 24 години 00 хвилин 19 липня 2015 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1