ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» грудня 2013 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду,
у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря: Коломієць Б.М.,
прокурора - Полончук І.В., потерпілої -
ОСОБА_1, обвинувачених - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, розглянув кримінальне
провадження №686/22319/13-к відносно,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, в силу ст.89 КК України не
судимого, та

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Красилова,
Хмельницької області, жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
з середньою освітою, не одруженої, не
працюючої, раніше не судимої, обох, за
обвинуваченням у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року, близько 13 год., ОСОБА_2
та ОСОБА_3, перебуваючи на господарстві
потерпілої ОСОБА_1, що розташоване в
АДРЕСА_2, де вони виконували ремонтні
роботи, діючи з корисливих мотивів, за
попередньою змовою між собою, вчинили
таємне викрадення належного
потерпілій рулону мідної жесті вагою 13
кг. та вартістю 650 грн., чим спричинили
ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану
суму.

Допитані в судовому засіданні
обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
повністю визнали свою вину у
пред'явленому обвинуваченні та про
обставини і мотиви скоєного дали
показання аналогічні описовій частині
вироку. При цьому, кожен з них окремо,
пояснив, що дійсно перебуваючи у
вказаний час та місці на господарстві
потерпілої ОСОБА_1, де вони виконували
ремонтні роботи, на пропозицію ОСОБА_2
домовились на викрали належний
потерпілій рулон міді. Для цього,
останній зайшов у розташоване на
території господарства підсобне
приміщення, де зберігався такий рулон
міді та через отвір у стіні, поруч
вікна, викинув його в садок, де чекала
ОСОБА_3, яка спочатку заховала вказаний
рулон в траві, а пізніше разом з ОСОБА_2
занесли його до себе додому. В
послідуючому викрадену мідь вони здали
на приймальний пункт металобрухту а
виручені кошти витратили на продукти
харчування. Таку крадіжку скоїли лише
через важке матеріальне становище. В
скоєному розкаюються.

Вищезазначені обставини ніким з
учасників судового розгляду не
оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 19 липня 2013 року,
близько 13 год., перебуваючи на
господарстві потерпілої ОСОБА_1, що
розташоване в АДРЕСА_2, за
вищевикладених обставин, діючи з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб, скоїли таємне
викрадення майна потерпілої, а саме:
рулону мідної жесті вагою 13 кг. та
вартістю 650 грн., чим спричинили ОСОБА_1
матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії обвинувачених, суд
розціню як крадіжка, вчинена за
попередньою змовою групою осіб і
кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим
покарання, суд згідно вимог ст.65 КК
України враховує, ступінь тяжкості
вчиненого злочину, відомості про осіб
винних та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. При цьому, суд
приймає до уваги, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3
скоїли умисний корисливий злочин,
середньої тяжкості. В той же
час, суд враховує, що обвинувачені є не
судимими, на обліках у лікарів
психіатра та нарколога не перебувають,
за місцем проживання ОСОБА_2
характеризується позитивно, а ОСОБА_3
посередньо, скоїли злочин через важке
матеріальне становище, обумовлене
відсутністю постійної роботи.

В якості обставин, що пом'якшують
покарання обвинувачених, суд визнає їх
щире каяття та сприяння у розкритті
злочину, а також позицію потерпілої,
яка просила суворо їх не карати.

За таких обставин, враховуючи роль
кожного з обвинувачених у вчиненні
злочину, суд вважає, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 слід призначити покарання у
виді обмеження волі в межах санкції
частини статті Особливої частини
Кримінального Кодексу за скоєний
злочин.

Разом з тим, враховуючи тяжкість
злочину, відомості про осіб винних та
конкретні обставини справи, а саме
позицію потерпілої ОСОБА_1, яка не має
претензій до обвинувачених та просила
не позбавляти їх волі, суд вважає за
можливе виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
без ізоляції від суспільства, а тому
застосовує до кожного з них ст.ст.75, 76 КК
України і звільняє від відбування
покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371, 373,374 КПК України,
місцевий суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185
КК України на підставі якої призначити
їм покарання:

- ОСОБА_2 у виді 2 (двох) років
обмеження волі;

- ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року
6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком, кожному 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов'язки:
не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня проголошення
вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя:

О.В.Антонюк