УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця
23 дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді - Катарова П.Г. суддів - Дяченко Л.О. Бондарева В.К. за участю
прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2 на
вирок Центрального районого суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, раніше судимий: 1) 29.03.1974р. народним судом Центрального
району м. Сімферополя за ст. 94 КК УРСР до 15 років позбавлення волі,
звільнений 10.09.1985р. достроково на 3 рока
3 місяця 25 днів;

засуджений за
ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.81 КПК України
вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку, ОСОБА_1
визнай винним та засуджен за те, що він, 13.09.2006р. приблизно о 22 годині
за місцем праці в магазині «Айсберг» ТОВ «Фантом» по вул. Козлова, 1-В в м.
Сімферополі, проникнувши в приміщення бухгалтерії через металопластикову
обмежувальну стіну і відкривши шляхом підбору ключа сейф, таємно викрав гроші в
сумі 21580 грн., спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1
просить вирок суду змінити: перекваліфікувати його дії з ч. З на ч. 2 ст.
185 КК України, пом'якшити призначене покарання, мотивуючи тим, що проник в
бухгалтерію шляхом вільного доступу; суд не
врахував обставини, що
істотно пом'якшують покарання:
щире каяття,

справа № 11-105 головуючий по 1-й інстанції

Категорія ст. 185 ч.2 КК Лебедь О.Д.

доповідач Дяченко Л.О.

знаходження на
його утримані неповнолітньої дитини і
тяжкохворої матері похилого віку.

В апеляції адвокат засудженого ОСОБА_1
ОСОБА_2, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду
змінити, пом'якшити призначене покарання, мотивуючи тим, що суд не врахував
обставини, що істотно пом'якшують покарання: добровільне відшкодування
завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на його
утримані неповнолітньої дитини і тяжкохворої матері похилого віку, стан
здоров'я самого засудженого.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо
залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляціях, колегія суддів
дійшла до висновку, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1
в скоєні злочину за вказаних у вироку обставинах ґрунтується на всебічно
досліджених і належно оцінених у судовому засіданні
доказах: показаннях потерпілого, свідків, протоколі огляду та вилучення речових
доказів, висновках трасологічних експертиз.

Так, дослідженими судом у порядку ст. 306 КПК України показаннями
потерпілого ОСОБА_3 про те, що 14.09.2006г. приблизно о 9 годині йому на
мобільний телефон подзвонила ОСОБА_4 та повідомила про крадіжку з сейфу грошів в сумі 21 580 грн., які напередодні були
отримані від орендарів за оренду магазина; про те, що крадіжку скоїв ОСОБА_1, дізнався від працівників міліції
(а.с.131).

Показанями свідка ОСОБА_5 про те, що вранці вона прийшла до роботи,
відкрила магазин, крізь скляну браму побачила відкритий сейф, але двері в
приміщення бухгалтерії були зачинені, тоді зателефонувала ОСОБА_4, ОСОБА_1 тим часом лежав
зв'язаний на підлозі в підсобному приміщенні, коли приїхала ОСОБА_4, вони у
двох відкрили ключем двері в бухгалтерію, виявили відсутність грошів у сейфі;
напередодні крадіжки вона зачиняла дверцята сейфу, двері бухгалтерії, ключі в
одному екземплярі могли бути тільки у неї та у ОСОБА_4

Аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_4

Показанями свідка ОСОБА_6 про те, що сейф та двері в
бухгалтерію завжди зачиняються, у сторожа немає
доступу в приміщення бухгалтерій напередодні скоєної крадіжки двері в приміщенні бухгалтерії зачиняла ОСОБА_5.

Показанями свідка ОСОБА_7 про те, що 13.09.2006г. приблизно о 16 годині 40
хвилин її чоловік ОСОБА_1
пішов на чергування до магазину «Айсберг», десь о 22 годині 30 хвилин
чоловік повернувся додому, пішов до сараю, сказав, що має важливу справу, пробув там декілько хвилин й
пішов знову на работу; щодо скоєної мужем крадіжки
дізналась згодом від працевників міліції.

Протоколом огляду місця злочину (а.с.5-7) - сейфа, що
знаходиться в приміщенні бухгалтерії магазина Айсберг по вул. Козлова, 1-в в м.
Сімферополі, з якого була скоєна крадіжка грошів в сумі 21580 грн.

Протоколом огляду місця злочину (а.с.17-19), в ході якого
в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, були знайдені
вкрадені гроші в сумі 21580 грн.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 (а.с.161),
в ході якої ОСОБА_5 підтвердила свої первічні показання про те, що вона
зачинила сейф та двері в приміщенні бухгалтерії, й, попрощавшись з ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, пішла додому; ОСОБА_1
наполягав, що двері в приміщенні бухгалтерії були відкриті.

Відповідно до висновку трасологічної експертизи №108 від
05.10.2006р. замок в дверцятах сейфу,
вилученого при огляді місця злочину, знаходиться у справному вигляді; надані
ключи підходять
до замочної скважини (а.с.88-89.

Відповідно до висновку трасологічної експертизи №125 від
28.10.2006р. фрагмент ключа і фрагмент стержня ключа, знайденого та вилученого
при огляді місця злочину - магазина, по збігу загальних ознаків можуть бути
частками єдиного цілого (.а.с.102,103).

При таких обставинах дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З
КК України судом кваліфіковані правильно.

Твердження засудженого що двері в приміщенні
бухгалтерії були відкриті, у зв'язку з чим проникнення в сховище не було, є
необґрунтованими та не можуть бути взяти до
уваги, оскільки спростовуються узгодженими і послідовними показаннями свідків, матеріалами
й обставинами справи, відповідно до яких він будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав
доступу, а значить, скоів проникнення, при цьому, яким чином було скоєно
проникнення, для кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 УК Украины значення немає.

Покарання призначене засудженому судом відповідно до
вимог ст. 65 УК Украины,
з врахуванням ступеню тяжкості вчиненного
злочину, позитивних даних про його особу, пом'якшуючих його покарання
обставин, у тому числі й вказаних в апеляціях; відповідно скоєному, необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів; підстав для
призначення більш м'якого покарання колегія суддів не вбачає.

Але відповідно до ст. 365 КПК Украины колегія суддів вважає за потрібним виключити зі
вступної частини вироку вказівку про наявність у ОСОБА_1 судимості в минулому, бо вона булла погашена в силу ст.
55 КК України в редакції 1960р.; а також виключити
у зв'язку з цим з мотивувальної частини вироку вказівку, що він в силу ст. 89
КК України в редакції 2001р. не судимий.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На підставі ст. 365 КПК
Украины вирок Центрального районого суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 відмінити, виключив з вступної частини
вказівку про наявність у ОСОБА_1 судимості і в зв'язку з цим - з
мотивувальної частини вироку вказівку, що він не судимий в силу
ст. 89 КК України.