У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 7 квітня 2015 року заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судових рішень,

у с т а н о в и л а:

Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України в порядку пункту 1 частини 1 статті 445 КПК України постановлених у справі судових рішень, в якій порушує питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року та просить ухвалити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2014 року, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2014 року та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Одночасно захисник надіслав клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення, обґрунтовуючи причини його пропуску тим, що при зверненні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК України суддя Пойда М.Ф. на його погляд відповідно до повноважень судді мав би перевірити відповідність заяви вимогам ст. 448 КПК України, а не посилатися на те, що у заяві не міститься обґрунтування доводів про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь та на те, що зміст прохальної частини заяви не відповідає положенням статей 454, 455 КПК України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і клопотання про поновлення строку, та вивчивши долучені до неї документи, дійшла висновку про таке.

Заява захисником подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 445 КПК України, тобто у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 447 КПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Як убачається з доданих документів захисник ОСОБА_10 у грудні 2014 року звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК України ухвали цього ж суду від 13 листопада 2014 року. Однак ухвалою судді його заяву було залишено без руху і надано п'ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків.

У січні 2014 року захисник ОСОБА_10 протягом установленого строку повторно подав до суду заяву про перегляд Верховним Судом України судового рішення, проте вказаних в ухвалі недоліків не усунув, у зв'язку з чим його заяву, подану в інтересах засудженого ОСОБА_5, було йому повернуто.

Більше захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_5 із заявою про перегляд Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах строку зазначеного у частині 1 статті 447 КПК України не звертався.

Тому зазначені доводи захисника про поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_5, на думку колегії суддів, не є поважними.

Відповідно до частини 6 статті 447 КПК України заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд судового рішення необхідно відмовити та його заяву про перегляд Верховним Судом України в порядку пункту 1 частини 1 статті 445 КПК України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 447 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення щодо ОСОБА_5

Заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9