Справа № 10-186 / 2007 року
Головуючий у першій інстанції - Мальована В.В.
Категорія постанови про обр.зап.зах.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня «9» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів -
Демченка М.О., Прокопенка О.Б.

з участю
прокурора - Гуменного
О.В.

обвинуваченого
- ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції Гуменного О.В. на постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 26 вересня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно ОСОБА_1.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в березні 2007року з
метою вчинення злочинів створив організовану злочинну групу в склад якої
ввійшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1

Діючи в складі
організованої злочинної групи ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна належного СФ
ПКП ТОВ «Торг ресурс» протягом часу з березня по травень 2007 року чим
спричинив шкоду на загальну суму 15 240 грн.

30 серпня 2007
року у відношенні нього було порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.185
КК України.

30 серпня 2007
року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

13 вересня 207
року стосовно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч.5
КК України.

17 вересня 2007 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку вимог ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Зібраними по
справі доказами його вина повністю доведена.

18
вересня 2007 року до Зарічного районного суду м. Сум
звернувся з подання погодженим з прокурором слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області В.Д.Теличко в якому ставив питання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1

19
вересня 2007 року суддя Зарічного районного суду м. Сум в
судовому засіданні заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання,
обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання, перевірив матеріали
справи, прийняв рішення, яким продовжив строк затримання обвинуваченого до 10
діб, надавши при цьому органам досудового слідства відповідні вказівки, що
стосуються зібрання матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

2

26
вересня 2007 року суддя Зарічного районного суду м. Сум відмовив в задоволенні
подання слідчому про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Своє
рішення суд мотивував тим, що органами досудового слідства не надано достатньо
доказів, які б стверджували той факт, що обвинувачений перебуваючи на свободі
буде заважати встановленню істини по справі, переховуватись від органів
досудового слідства і суду, а також те, що він буде продовжувати займатись
злочинною діяльністю.

На
постанову суду, прокурор, яка приймала участь під час розгляду справи судом
першої інстанції Гуменний О.В. подав апеляцію, в якій ставить питання про
скасування постанови суду мотивуючи це тим, що на його погляд суд не врахував
те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в складі організованої злочинної групи, за який
передбачено покарання понад десять років роки позбавлення волі, перебуваючи на
свободі він може перешкоджати встановленню істини по справі, а також може
продовжити займатись злочинною діяльністю. Він також вказує на те, що за станом
здоров'я обвинувачений може утримуватись під вартою.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Гуменного
О.В. який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти
задоволення апеляції і просив залишення постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не
знаходить законних підстав до її задоволення.

Розглядаючи
подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 суд дотримався вимог ст. ст. 148,
150 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан
а також дані, що характеризують його особу, а саме те, що він раніше не
судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується
позитивно. З урахуванням цих обставин суд цілком обґрунтовано і законно
відмовив в задоволенні подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Виходячи
з цього колегія суддів визнає посилання прокурора Гуменного О.В. в апеляції
на те, що судом не було враховано те, що засуджений перебуваючи на свободі може
перешкоджати встановленню істини по справі, і продовжити займатись злочинною
діяльністю, а також те що за вчинення злочину за яким він обвинувачується
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а
також те що він частково визнає себе винним і його стан здоров'я не перешкоджає
тримати його під вартою - не обґрунтованими, а апеляцію такою, що не підлягає
задоволенню.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 26 вересня 2007 року, про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1залишити без
зміни, а апеляцію прокурора Гуменного
О.В. - без задоволення.