справа № 361/7979/14-к
провадження № 1-кс/361/1209/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.07.14 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 19.07.14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.07.14 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 19.07.14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вказує скаржник, 16.07.2014 року вона подала заяву до Броварського МВ про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. За заявою скаржника відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002457 від 19.07.14.

24 вересня 2014 року скаржник особисто в Броварському МВ отримала постанову слідчого ОСОБА_4 від 25 липня 2014 року про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження. Дану постанову скаржник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий у своїй постанові вказала, що потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження з боку якогось учасника конфлікту. Отримані останньою тілесні ушкодження, згідно висновку СМЕ, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За висновками слідчого об`єктивних доказів вини ОСОБА_5 у завданні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 не здобуто. При цьому, слідчий в цій же постанові зазначає, що прямого умислу, спрямованого на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у ОСОБА_5 не було.

Крім того, як вказує скаржник, в постанові про закриття кримінального провадження не вказано, які були вжиті заходи органами досудового слідства, спрямовані на встановлення всіх обставин події, чи взагалі проводилася належна перевірка зазначених обставин і в чому вона полягала. Не були допитані всі очевидці конфлікту між скаржником та ОСОБА_5 . Слідчий не встановила причину конфлікту та взаємовідносини, які склалися між ними, в зв`язку з цим скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки не є достатньо мотивованою та обґрунтованою і просить її скасувати, а вищезазначене кримінальне провадження направити до Броварського МВ для відновлення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.

Вислухавши скаржника, яка просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 19.07.14, зобов`язати слідчого провести належним чином досудове слідство по її заяві, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим приймалося рішення про закриття кримінального провадження; слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно, з матеріалів скарги копію постанови про закриття кримінального провадження отримано 24 вересня 2014 року, а скарга подана до суду 02 жовтня 2014 року, а тому вважається, що скаржником строк оскарження не пропущений.

Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, бо є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, не були належно перевірені всі вказані у скарзі обставини та належним чином не обґрунтоване рішення слідчого, який дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати рішення слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 19.07.14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оформлене постановою від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0002457 від 19.07.14 направити начальнику Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1