Справа №1-159 за 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2007 року Мостиський районний суд Львівської
області в особі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при
секретарі - Партем М.Б.

з
участю прокурора - Медвідь М.Й.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Северо-Енісейськ Красноярського краю Російської
Федераці, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, неодруженого, з середньою
освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року біля 5.00 год. ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, таємно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-2106»,
реєс.НОМЕР_1, вартістю 7364 гривні 30 коп., який належить ОСОБА_2 і знаходився
на тимчасовій стоянці поблизу бару «Папілон», що по вул.Шевченка в м.Мостиська
Львівської області, спричинивши такими своїми діями потерпілій матеріальну
шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину
свою визнав повністю і пояснив, що у вечірній час 14.10.2007 року разом з
ОСОБА_3. та іншими хлопцями спочатку знаходився у барі «Соколянка» в
м.Мостиська, де розпивали спиртне. Потім всі поїхали на дискотеку у народний
дім «Просвіта», що по вул.Рудниківській в м.Мостиська, де перебував приблизно
до 24.00 год. Потім разом з ОСОБА_3 повернувся до центру м.Мостиська, де
знаходився до 2.00 год. ночі. Після цього приїхали до ОСОБА_3. додому, де
останній пригостив його спиртним. Спиртне з ними розпивала і сестра ОСОБА_3.
Близько 4.00 год. ночі вони викликали таксі, яким приїхали до бару «Папілон»,
що по вул.Шевченка в м.Мостиська. ОСОБА_3. та його сестра зайшли в приміщення
бару, але за декілька секунд повернулись, так як не було дискотеки. Цим же
таксі вони поїхали додому. Чомусь залишився на автомобільній стоянці біля бару
«Папілон», де побачив автомобіль марки «ВАЗ-2106», бежевого кольору. Підійшов до
цього автомобіля, за кермом якого побачив місцевого жителя ОСОБА_4. В салоні
даного автомобіля було ще двоє чи троє хлопців. Зауважив, що ОСОБА_4 намагався
завести цей автомобіль, однак йому цього не вдалося зробити. В цей час на
стоянку під'їхало таксі, яким ОСОБА_4 з хлопцями кудись поїхали. Тоді він сів
за кермо цього автомобіля і вирішив завести його та покататись на ньому,
розуміючи, що даний автомобіль не належить йому і ніхто не давав дозволу на
такі дії. Йому вдалось завести цей автомобіль і він поїхав ним в сторону
міського стадіону, що по вул.Я.Мудрого, де не справився з керуванням і з'їхав у
рів. Пішов до свого друга ОСОБА_5., щоб той допоміг йому випхати з рову
автомобіль. Обидва викликали таксі, яким приїхали до місця пригоди. За таких
обставин водій таксі на буксирі витягнув з рову автомобіль «ВАЗ-2106».
Зауважив, що до місця пригоди приїжджали ще якісь автомобілі і водії вели між
собою якусь розмову. Доставив цим автомобілем ОСОБА_5. додому, а сам поїхав до
вул.Шухевича і зробив це

для того, щоб менше людей звертало увагу на розбитий ним
автомобіль. Ні ОСОБА_5., ні іншим особам не говорив того, що викрав даний
автомобіль. Зупинився на вул.Шухевича в м.Мостиська біля чийогось господарства.
Потім хотів від'їхати трохи далі, але не зміг завести автомобіль. Покликав на
допомогу ОСОБА_6 Обидва вони попхали трохи далі автомобіль, але не змогли його
завести. На цьому місці залишив автомобіль, закрив у ньому всі двері та пішов
додому. ОСОБА_6 теж пішов додому. Про те, що даний автомобіль ним викрадений,
нічого не говорив ОСОБА_6.

Крім
зізнання підсудного, його винуватість доводиться такими доказами по справі:

• - показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка
показала, що має у приватній власності автомобіль марки "ВАЗ-2106"
рег, НОМЕР_1, бежевого кольору, 1985 р. випуску і що даний автомобіль вона
01.01.2007р. надала в оренду приватному підприємцю ОСОБА_7. Десь 19-20 жовтня
2007р. їй подзвонив виконавчий директор Довгун Б.Ю., який працює у приватного
підприємця ОСОБА_7. і повідомив, що її автомобіль марки "ВАЗ-2106"
був викрадений 15.10.2007р. в м.Мостиська підсудним ОСОБА_1. Однак, автомобіль
знайдений та повернутий і що про викрадення автомобіля повідомлено міліцію. На
даний час немає жодних претензій матеріального і морального характеру до
підсудного, оскільки той повністю відшкодував заподіяну їй шкоду;

• - показаннями свідка ОСОБА_8., який показав,
що працює виконуючим обов'язки директора у приватного підприємця ОСОБА_7., який
займається перевезенням пасажирів. При здійсненні своєї діяльності використовує
згідно договору оренди автомобілі, серед яких є і автомобіль марки «ВАЗ-2106»,
реєс.НОМЕР_1. Власником даного автомобіля є ОСОБА_2 У жовтні 2007 року
перевезення пасажирів на цьому автомобілі здійснював ОСОБА_9, який стажується
на фірмі водієм з початку жовтня 2007р. Перевезенням пасажирів ОСОБА_9 займався
кожного дня. Зранку 15.10.2007р. йому подзвонив водій ОСОБА_9 і пояснив, що
залишив на тимчасовій стоянці даний автомобіль біля бару "Папілон" в
м.Мостиська, так як не зміг його завести і що даний автомобіль на цьому місці
відсутній. Тому звернувся з відповідною заявою в райвідділ міліції, а також
самі почали проводити розшук автомобіля. Після розмов з водіями таксі дізнався,
що вночі 15.10.2007р. (близько 4.00 год.) водій таксі ОСОБА_10. витягував з
рову біля стадіону автомобіль «ВАЗ-2106», реєс.НОМЕР_1, і на місце пригоди він
доставляв місцевих жителів ОСОБА_1 і ОСОБА_5. Водій ОСОБА_10. розказав, що за
кермо автомобіля «ВАЗ-2106», реєс.НОМЕР_1, після витягування його з рову сів
підсудний і кудись поїхав. В подальшому знайшли викрадений автомобіль на
вул.Шухевича в м.Мостиська;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10.,
оголошеними в судовому засіданні, який підтвердив ті обставини, що витягував з
рову автомобіль «ВАЗ-2106», реєс.НОМЕР_1, і що до місця пригоди він прибув за
викликом і доставляв місцевих жителів ОСОБА_5. і ОСОБА_1., тобто підсудного;

• - аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5.,
оголошеними в судовому засіданні, який підтвердив ті обставини, що близько 5-6
год. ранку 15.10.2007р. до нього додому прийшов підсудний і попросив витягнути
з рову автомобіль. При цьому підсудний сказав, що керував автомобілем
«ВАЗ-2106», бежевого кольору, і не справився з керуванням, в результаті чого
з'їхав у рів біля міського стадіону. Викликали інший автомобіль таксі, яким
приїхали до місця пригоди і яким з буксиру витягнули з рову автомобіль
«ВАЗ-2106», бежевого кольору. В подальшому цим автомобілем підсудний відвіз
його додому і сам кудись поїхав. Не знав і не здогадувався, що підсудний даний
автомобіль викрав;

• - аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9.,
оголошеними в судовому засіданні, який підтвердив ті обставини, що в ніч з 14
на 15 жовтня 2007 року як стажист працював і займався перевезенням пасажирів на
автомобілі «ВАЗ-2106», реєс.НОМЕР_1, і що біля 4.00 год. ночі даний автомобіль
залишив тимчасово на стоянці біля бару «Папілон», що по вул.Шевченка в
м.Мостиська, оскільки не зміг завести автомобіль. Однак зранку на цьому місці
автомобіля не виявив. Про викрадення автомобіля доповів виконавчому директору
ОСОБА_8 В подальшому спільними пошуками водіїв таксі вдалося відшукати
викрадений автомобіль і такий знаходився на вул.Шухевича в м.Мостиська;

• -

-
аналогічними показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_11. та ОСОБА_12.,

оголошеними в судовому засіданні, які
підтвердили ті обставини, що біля 4.00 год. ночі

15.10.2007р. вийшли з бару «Папілон»
і побачили підсудного, який стояв біля автомобіля

«ВАЗ-2106», бежевого кольору.
Подумали, що підсудний працює водієм таксі на цьому

автомобілі, а тому попросили відвезти
їх додому. Підсудний погодився відвезти їх додому і

попросив сідати в салон автомобіля.
Зауваживши, що підсудний заводить автомобіль не з

допомогою ключа, а за допомогою
дротів від замка запалювання, не стали їхати цим

автомобілем, а поїхали додому іншим
автомобілем таксі;

• - протоколом огляду і перевірки технічного
стану транспортного засобу від 15.10.2007р., в якому зафіксовано, які саме
механічні пошкодження маються на автомобілі марки «ВАЗ-2106», реєс.НОМЕР_1, в
результаті неправомірного використання підсудним;

• - протоколом огляду цього автомобіля і
постановою про приєднання його до справи в якості речового доказу;

• -
розпискою про повернення вищевказаного автомобіля його законному
володільцю;

• - договором оренди транспортного засобу від
01.01.2007 р., де вказано, що орендодавець ОСОБА_2 передала в оренду орендарю -
приватному підприємцю ОСОБА_7. належний їй на праві власності автомобіль марки
«ВАЗ-2106», реєс.НОМЕР_1, терміном на 1 рік;

-
висновком автотоварознавчої експертизи № 1/996 від 01.11.1997р., згідно
з яким

ринкова вартість викраденого
підсудним автомобіля марки «ВАЗ-2106», реєс.НОМЕР_1, 1985 р. випуску, не
враховуючи пошкоджень, що виникли після незаконного заволодіння

автомобілем, становить 7364 грн. 30
коп.;

-
заявами ОСОБА_2 і ОСОБА_8. про незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ-

2106», реєс.НОМЕР_1, 1985 р. випуску,
та протоколами огляду місця подій і схемами до

них (місця викрадення та місця знаходження
викраденого автомобіля), чим стверджується

час і місце вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази і
оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною.
Вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України,
оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою
метою.

Суд враховує, що підсудний скоїв
злочин середньої тяжкості, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, походить з багатодітної сім'ї та проживає з матір'ю і
молодшими сестрами, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю
злочину, повністю відшкодував заподіяні ним потерпілій збитки, позитивно
характеризується за місцем проживання, на час розгляду справи у суді підсудний
працевлаштувався, потерпіла просить не застосовувати кримінального покарання до
підсудного.

Приймаючи до уваги наведені обставини
в сукупності та враховуючи бездоганну поведінку підсудного під час досудового
слідства і розгляду справи в суді, його сумлінне ставлення до праці, суд приходить
до висновку, що підсудного не можна вважати суспільно небезпечним, а тому його
виправлення можливе без застосування покарання, звільнивши його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Судові витрати по справі за проведення
автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України провадженням закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Судові витрати в сумі 94 (дев'яносто
чотири) гривні 15 коп. за проведену по справі автотоварознавчу експертизу -
стягнути з ОСОБА_1. та перерахувати : отримувач

платежу
- НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, банк УДК, МФО: 825014, , р/р 0808.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу постанови в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський
районний суд Львівської області.

Головуючий
Я.Є. Стецик

Прошнуровано,
прошито та скріплено гербовою печаткою на»?^шсуш

Суд -