08.05.2015 Справа № 756/5544/15-к
Унікальний номер № 756/5544/15-к
Провадження № 1-кс/756/681/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 :
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого Оболонського РУ ГУ

МВС України в м. Києві ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невиконанні негайного звільнення з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невиконанні негайного звільнення з-під варти, в обґрунтування скарги він вказує, що 16.04.2015 року до прокуратури Оболонського району м. Києва для організації додаткового досудового розслідування (за правилами КПК України1960 року) надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України,в вказаній кримінальній справі ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. 17.04.2015 року матеріали справи направлено до СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, вирішення питання щодо тримання під вартою ОСОБА_6 доручено органу досудового розслідування, 21.04.2015 року кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але слідчим не проводяться будь-які слідчі дії з ОСОБА_6 ,йому не вручено підозру,не вирішується питання щодо запобіжного заходу, у зв`язку з цим вважає,що ОСОБА_6 незаконно утримується під вартою, тому просить суд зобов`язати слідчого РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подану скаргу.

Прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчій СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 на цей час повідомлено про підозру, надала копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідно до якої ОСОБА_6 відмовився від підпису про отримання та вручення йому підозри, що підтверджується підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Постановою Оболонського суду м.Києва від 30 січня 2015 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України повернуто прокурору Оболонського району м. Києва для організації додаткового розслідування, при цьому, запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 було залишено у вигляді тримання під вартою.

Після апеляційного перегляду вказаного рішення та залишення останнього по суті без зміни, 21 квітня 2015 року дані про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України в ред. 2012 року і згідно з п. 12 розділу Х1 його Перехідних положень подальше його розслідування повинно відбуватися в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину і в той же час, згідно п. 9 розділу Х1 Перехідних положень запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведених вимог, а також вимог ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, з урахуванням того, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід не скасовувався, не змінювався, не припинявся, а навпаки, рішенням суду першої інстанції при повернення справи на додаткове розслідування - залишений без змін.

Таким чином, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід продовжує свою дію протягом 60 днів у відповідності до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у зв`язку з цим, твердження захисника ОСОБА_5 про незаконність утримання ОСОБА_6 під вартою після 21 квітня 2015 року, тобто після внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР є не обгрунтованими, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 197, 214,219, 303, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невиконанні негайного звільнення з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1