Справа № 2036/3513/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника СВ Чугуївського ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 20 липня 2012 року винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

24 липня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває у його власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №995683 від 05 травня 2009 року, дії скаржника були направлені на захист своєї власності від незаконних посягань сторонніх осіб та мотивовані самозахистом, крім того, кримінальну справу порушено за відсутності передбачених законом приводів та підстав, в порушення приписів ст.ст.94,98 КПК України, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2012 року скаргу задоволено та скасовано постанову заступника начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, подав апеляцію, у якій просив постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року апеляція прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області залишена без задоволення, постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_4 і скасування постанови органу досудового слідства від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, залишена без змін.

Прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області була подана касаційна скарга, в якій ставив питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2013 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задоволено, постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 20 липня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками cкладу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задоволено, постанову заступника начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками cкладу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, скасовано.

Прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду 1-ї інстанції скасувати, постанову про порушення кримінальної справи залишити в силі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2013 року апеляційна скарга прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області залишена без задоволення, постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, залишено без змін.

Прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області була подана касаційна скарга, в якій просив скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2014 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, задоволено, постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2013 року в справі про оскарження ОСОБА_4 постанови про порушення кримінальної справи скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває у його власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, кримінальну справу порушено за відсутності передбачених законом приводів та підстав в порушення приписів ст.ст.94,98 КПК України, у зв`язку з чим просить зазначену постанову скасувати.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши надані матеріали кримінальної справи №91110163, дослідивши зазначені матеріали у судовому засіданні, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст.236-8 КПК України від 28 грудня 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У постанові заступника начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України зазначено, що 23 квітня 2011 року близько 06 години, перебуваючи на березі озера, розташованого на території земельної ділянки по АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи незначний привід, а саме, ловлю риби ОСОБА_6 , з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 здійснив хуліганські дії у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст.2 КК України єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч.2 ст.94 КПК України від 28 грудня 1960 року є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об`єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України від 28 грудня 1960 року за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство визначено, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а отже необхідною ознакою об`єктивної сторони хуліганства є дії, що грубо порушують громадський порядок і відзначаються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, при цьому особлива зухвалість та винятковий цинізм є різними ознаками. Так, відповідно до п.5 Постанови Верховного Суду «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року №10 за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо, а хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку та інше.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства при визначенні правової кваліфікації діяння ОСОБА_4 фактично не встановлено в чому полягає саме грубе порушення громадського порядку, не встановлено за якою саме ознакою особливої зухвалості чи виняткового цинізму мають бути кваліфіковані дії останнього, тобто фактично не встановлено в чому виразилася особлива зухвалість чи винятковий цинізм.

Частиною 4 ст.296 КК України встановлено кримінальну відповідальність за дії передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, отже для кваліфікації злочину за вказаною статтею необхідно не тільки встановити факт використання під час вчинення хуліганства для нанесення тілесних ушкоджень саме вражаючих властивостей зброї, треба мати на увазі те, що одного факту находження предмета при винному до початку хуліганства недостатньо, необхідною умовою такої кваліфікації є доведеність наявності у винного мети підготовки такого предмета саме для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що у якості привода до порушення кримінальної справи посадовою особою органу досудового слідства вказано матеріали кримінальної справи №91110163, при цьому ч.1 ст.94 КПК України від 28 грудня 1960 року передбачає вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, в тому числі, заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Матеріали вказаної кримінальної справи містять заяви як ОСОБА_6 про вчинення щодо нього неправомірних дій ОСОБА_4 , так і ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно невідомої особи за ст.ст.129,185 КК України, зареєстровані відповідно 23.04.2011 та 26.04.2011 у Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Разом з цим, підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки лише вказаної заяви ОСОБА_6 , пояснення свідка ОСОБА_8 , який підтверджує пояснення ОСОБА_6 , та протокол огляду місця події від 23 квітня 2011 року, згідно якого було вилучено зламану вудочку і гільзу.

Однак, в матеріалах кримінальної справи містяться також інші документи, які мають істотне значення для прийняття правильного рішення при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, зокрема міститься заява ОСОБА_4 від 26 квітня 2011 року, згідно якої він ставить питання про порушення кримінальної справи за ст.ст.129(погроза вбивством), 185(крадіжка) КК України щодо невідомої особи, яка 23 квітня 2011 року на території земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності і на якій розташований ставок з наявністю риби, що їм розводиться для власного споживання, здійснювала ловлю риби, а на його зауваження намагалася причинити йому тілесні ушкодження вудочкою, а також погрожувала ножем. До того ж, в матеріалах кримінальної справи містяться пояснення свідка ОСОБА_9 , що підтверджують пояснення ОСОБА_10 стосовно подій, які мали місце 23 квітня 2011 року, документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку та ставок, протокол огляду місця події від 03 травня 2011 року, згідно якого з місця події вилучений ніж.

Але всупереч вимогам ст.97 КПК України, не зважаючи на вказані обставини органом досудового слідства, не прийнято ніякого рішення по заяві ОСОБА_4 щодо порушення кримінальної справи, а отже вирішення цього питання може значно вплинути на прийняття правильного рішення щодо порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 .

Окрім того, досудове слідство по даній справі тривало значний час з 23 квітня 2011 року до 24 липня 2012 року, однак всі обставини не були з`ясовані, двічі 25 червня 2011 року та 21 листопада 2011 року досудове слідство припинялось у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин, що не відповідає дійсності, разом з цим значне місце в кримінальній справі займають матеріали, які не є доказами по справі, зокрема роздруківки обговорювань події на форумах в Інтернеті.

Не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, суд прийшов до висновку, що на час порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину і могли стати підставою для порушення кримінальної справи як то передбачено ч.2 ст.94 КПК України від 28 грудня 1960 року.

Враховуючи викладене вище , суд вважає, що постанова заступника начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України винесена за відсутності достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи, всупереч вимог ст.98 КПК України від 28 грудня 1960 року.

Керуючись ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 КПК України від 28 грудня 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4652-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: