Справа № 11-750 2007 року Головуючий
по 1 інстанції Луценко М.О.
Доповідач Орел
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді Левчука О.Д.
суддів Авраменка М.Г., Орла А.І. з
участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міскрайонного суду Київської
області від 30 березня 2007 року, яким :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Оданіка Диканського району Полтавської області , українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1, засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі
без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном
3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2.: на користь ОСОБА_1. 50382 грн. 78 коп. завданої
матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 81047 грн.
45 коп. завданої матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди; на користь
ОСОБА_4 3652 грн. 99 коп. завданої матеріальної шкоди.. Вироком також вирішено
питання щодо судових витрат.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при
наступних обставинах.

05.10.2006
року близько 8 години 45 хвилин ОСОБА_2., керуючи на підставі доручення
автомобілем "Даф" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5., рухаючись
на 2-му км під'їзної дороги до "ПСО м. Києва" у напрямку дороги Київ
- Харків, при наближенні до перехрестя з дорогою до с. Мала Олександрівка,
яка примикає з лівої сторони відносно його напрямку руху, порушив п.п. 1.3,1.5,
2.3-6, 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, що стояв в попутному напрямку, пропускаючи зустрічний
транспорт для здійснення повороту ліворуч. В результаті зіткнення, під дією
удару, автомобіль "Фольцваген" виїхав на смугу зустрічного руху де
відбулося його зіткнення з автомобілем Ваз - 11183 д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1., який рухався в напрямку дороги " ПСО м. Києва".
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ - 11183 ОСОБА_6. загинула, водій вказаного
автомобіля ОСОБА_1. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій
автомобіля "Фольцваген" ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

На даний
вирок суду потерпілим ОСОБА_1. подана апеляція, в якій він просить вирок суду
скасувати та постановити новий вирок. Обґрунтовуючи свою апеляцію потерпілий

2

зазначає, що суд
допустив однобічність і неповноту та невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши
суддю доповідача, потерпілого ОСОБА_7 та його представників -ОСОБА_8. і ОСОБА_9. та
цивільного позивача ОСОБА_3, які підтримали апеляцію потерпілого і просять
вирок суду скасувати, залучити до справи в якості в якості співвідповідачів ПП
"Нічний експрес" та ПП "Шило" та вирішити питання про
стягнення заявленого позову з належного відповідача; засудженого ОСОБА_2., який
вважає апеляції безпідставними, думку прокурора, який вважає вирок суду
законним та обґрунтованим і просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію
без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

У
відповідності до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і
обгрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в
судовому засіданні.

Як
вбачається з протоколу судового засідання та матеріалів справи, 23.02.2007 року
представником потерпілого та цивільного позивача по справі, було заявлено
клопотання про зміну цивільного відповідача на ПП "ОСОБА_5.". Дане
клопотання судом не розв'язувалось і рішення по ньому, як того вимагає ст. 296
КПК України, не приймалось. Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що
згідно протоколу судового засідання, дата якого має не оговорені виправлення і
її важко визначити, судом, було задоволено клопотання прокурора, змінено об'єм
і порядок дослідження матеріалів справи та постановлено викликати в судове
засідання свідка ОСОБА_10.. В судовому засіданні 30.03.2007 року, прокурор
заявив, що він знімає раніше заявлене ним клопотання, в тому числі і про виклик
свідка ОСОБА_10.. Судом, в зв'язку з заявленим клопотанням прокурора, думка
інших учасників процесу не вислуховувалась та рішення по заявленому клопотанні
не приймалося. Фактично судом було змінено встановлений раніше порядок
дослідження доказів по справі, без обговорення даного питання.

У
відповідності до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального
вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
мотивів злочину. Як вбачається з вироку суду, дана вимога закону судом при
постановленні вироку, належним чином не виконана. Мотивуючи у вироку своє рішення
щодо вчинення ОСОБА_2. інкримінованого йому злочину, суд зазначив лише, що
дійсно діями, які виразилися в порушенні правил безпеки та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть
потерпілої, ОСОБА_2. скоїв злочин, передбачений ст. 286 4.2 КК України. При
цьому, суд не зазначив в повній мірі наслідки, що настали від дій ОСОБА_2..

Згідно
протоколу судового засідання, 07.02.2007 року підсудний ОСОБА_2. заявив
клопотання про оголошення перерви по справі, поскільки він бажає мати
захисника, однак на даний час той зайнятий в іншому процесі. Дане клопотання
суд задовольнив. Однак в подальшому суд продовжив слухання справи без
захисника, навіть не вислухавши з цього приводу думки підсудного та інших
учасників процесу.

Згідно
ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи
судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі
обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи.

3

Підчас судового
слідства представником потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7. було
заявлено клопотання про необхідність зміни цивільного відповідача. Суд з цього
приводу навіть провів певні дії, зокрема викликав в судове засідання та допитав
в якості свідка ОСОБА_5., власника автомобіля, керуючи яким ОСОБА_2. скоїв
інкримінований йому злочин. Однак після допиту вказаного свідка, суд ніяким
чином не обґрунтував свої висновки щодо підтвердження чи спростування обставин,
що мають істотне значення для висновків суду, зокрема для правильного вирішення
цивільного позову. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. керував
автомобілем на підставі довіреності і перевозив вантаж ПП "Нічний
експрес". Між власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2. - ОСОБА_5., що є
приватним підприємцем та має ліцензію по наданню послуг з перевезення пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом загального користування ( крім надання
послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), укладений договір з ПП
"Нічний експрес" на перевезення вантажів по території України. Дані
обставини судом належним чином не досліджені.

Крім
цього, колегія суддів вважає, що суд належним чином не обґрунтував свого
висновку щодо можливості не застосування відносно ОСОБА_2. додаткової міри
покарання, обмежившись лише тим, що він повністю визнав цивільні вимоги
позивачів та бажає відшкодувати нанесені збитки.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що вирок суду не може бути визнаний законним та
обґрунтованим і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді справи слід усунути зазначені вище недоліки, всебічно, повно і
об'єктивно дослідити всі обставини справи та в залежності від добутих доказів
дати належну юридичну оцінку добутим доказам.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
30 березня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,

іншим
складом суду.