overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 5-98/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Поляковой Е.А., с участием прокурора Колягиной
М.В., представителя УИН
Шепель Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 06.02.2006 г. Коммунарским районным
судом г. Запорожья по ч.2 ст.317 УК Украины к пяти годам лишения свободы без
конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об
освобождении от отбытия назначенного судом наказания по приговору Коммунарского
районного суда г.Запорожья, мотивируя это тем, что ОСОБА_1 возложенные на него
обязанности выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся
своевременно, к административной ответственности не привлекался.
Суд выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы
представления, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание,
что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженцаАДРЕСА_1от назначенного наказания по
приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 06.02.2006 г., которым
ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.317 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его
Судья
справа
№5-12/2008
06 БЕРЕЗНЯ 2008 РОКУ. РАХІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ В СКЛАДІ:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ТУЛИК І.І.
ПРИ СЕКРЕТАРІ - РЕПАРЮК О.В.
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В МІСТІ РАХІВ ПОДАННЯ
ВИКОНАВЦЯ ВІДДІЛУ ДВС РАХІВСЬКОГО РУЮ - ТРАКСЛЕР М.М.
ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ ТА ЗАБОРОНУ ВИЇЗДУ ЗА КОРДОН
ДО РАХІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
НАДІЙШЛО НА РОЗГЛЯД ПОДАННЯ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ВІДДІЛУ ДВС РАХІВСЬКОГО РУЮ -
ТРАКСЛЕР М.М. ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ ТА ЗАБОРОНУ ВИЇЗДУ ЗА КОРДОН ЩОДО ОСОБА_1.
В ПОДАННІ ЗАЗНАЧЕНО, ЩО НА ВИКОНАННІ У ВІДДІЛІ ДВС РАХІВСЬКОГО РУЮ ЗНАХОДИТЬСЯ
ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ ПО ВИКОНАННЮ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ВИДАНОГО РАХІВСЬКИМ
РАЙОННИМ СУДОМ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО СТЯГНЕННЯ З ОСОБА_1 800 ГРИВЕНЬ ШТРАФУ
НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВИ. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, НЕ ПРОЖИВАЄ ТА МІСЦЕ ЗНАХОДЖЕННЯ ЙОГО
ОСОБА_2 ухиляється від сплати
штрафу, боржником жодних заходів, спрямованих на добровільне виконання вироку
суду, не вживається. З метою забезпечення виконання виконавчого листа,
державний виконавець просить оголосити розшук останнього та заборонити йому
Заслухавши державного виконавця -
Тракслер М.М., яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
З ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА 1-133 ВІД 04
ЛИПНЯ 2000 РОКУ ВБАЧАЄТЬСЯ, ЩО ОСОБА_1 ПОВИНЕН СПЛАТИТИ 800 ГРИВЕНЬ ШТРАФУ НА
ЗГІДНО АКТУ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ВІД
12 ЛЮТОГО 2008 РОКУ ВСТАНОВЛЕНО, ЩО ОСОБА_1 ЗА МІСЦЕМ СВОГО ПРОЖИВАННЯ
ВІДСУТНІЙ. ЗІ СЛІВ МАТЕРІ ОСОБА_3 ВИЇХАВ НА ЗАРОБІТКИ В РОСІЮ, ТОЧНЕ ЙОГО МІСЦЕ
ПЕРЕБУВАННЯ НЕ ВІДОМЕ.
Інших відомостей про місце
знаходження ОСОБА_1 немає.
У зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від
сплати штрафу, приховуванням доходів та місця знаходження, з метою забезпечення
виконання виконавчого листа №1-133 від 04 липня 2000 року слід подання
задовольнити, оголосити розшук боржника та заборонити йому виїзд за кордон.
Керуючись ст.411 КПК України, суд
Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Тракслер
М.М. - задовольнити.
Оголосити розшук та заборонити виїзд
за кордон ОСОБА_1, 1979 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити начальнику
Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та відділу
ДВС Рахівського РУЮ - для відома.
СУДДЯ: І.І.ТУЛИК
Суддя Рахівського районного
суду:
Справа
№ 5В-30/2008
4 березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючої судді - Глущенко Є.Д.
при секретарі -
з участю прокурора - Кузьменка В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу за поданням Роменського районного підрозділу КВІ
про направлення до місця відбування покарання
уродженки та мешканки с. Борозенка
Роменського району, українки, громадянки України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не
працюючої, засудженої Роменським
судом Сумської області
лютого 2006р.за ст. 185 ч.2 КК України
1 року 6 місяців обмеження волі
Начальник Роменського районного
підрозділу КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, яке судовому засіданні
підтримав представник.
Прокурор підтримала подання.
Суд вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області 24 лютого
2006р. ОСОБА_1 була засуджена за
ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6
місяців обмеження волі.
Відповідно до постанови Роменського
міськрайонного суду від 16 травня 2007р. вона була звільнена від
відбування покарання в зв'язку з вагітністю і пологами і до
досягнення дитиною трирічного віку. 10
серпня 2007р. винесена постанова про направлення її для відбування покарання у
зв'язку з тим, що вона народивши дитину відмовилася від неї.
вбачається з підписки від 12 вересня 2007р. ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком
направлення засуджених до місця обмеження волі та від неї була відібрана
розписка про роз'яснення наслідків
відмови від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або
невиїзду чи неприбуття в установлений строк
до виправного центру, передбачені ст. 57 КПК України.
Відповідно до корінця
13 вересня 2007р. ОСОБА_1 отримала документи для виїзду до Орджонікідзевського ВЦ № 79
Дніпропетровської області, куди на
протязі трьох діб не прибула, що підтверджується листом
З довідки Роменського МВ УМВС України в Сумській області
№896 від 16 січня 2008р. вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.
Борозенка Роменського району не
Згідно постанови ДІМ Роменського МВ УМВС України від 3 березня
2008р. було заведено оперативно розшукову справу та оголошено
державний розшук ОСОБА_1
Тому, суд вважає, що подання підлягає задоволенню в силу
вимог ч. 5 ст. 57 КВК України.
Керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст. ст. 57 ч. 5, 58 КВК України, суд, -
Направити після затримання засуджену
ОСОБА_1 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку,
встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_1обчислювати з
дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.
В строк відбування покарання
зарахувати час перебування під вартою, а також час слідування під вартою до
виправного центру у відповідності 1 дню
позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.
При прибутті до місця відбування
покарання звільнити ОСОБА_1 з-під варти.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з дня проголошення
постанови .

ГОЛОВУЮЧА -підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №5-59/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Плебанівка,
Теребовлянського району, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, раніше судимого.

Засудженого 07.02.2005
року Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст..71 КК України
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського райсуду
від 20.05.2004 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває
покарання з 03.11.2004 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, однак допустив 9 порушень режиму утримання, за яке
притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено. До
праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 4 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1.
умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково
звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким
“,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 7(сім) місяців
16 (шістнадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа № 5-46/08
П О С Т А Н О В А

04.03.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.,

за участю прокурора

Пержинський А.А.,

представника КВІ

Теленик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Суворовського районного
суду м. Херсона від 15.02.2006 року засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням на 2 рік.

Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно,
скарг щодо засудженого до КВІ не надходило. Обов'язок встановлений судом не
порушував.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування
покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.02.2006
року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.В.Решетов
№ 5-120/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Приговором Калининского райсуда г.Донецка
от 13.11.2007 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.309 ч.1, 72 ч.1 п.б УК Украины к 1
году ограничения свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется положительно,
имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 20.02.2008 года отбыл
1/2 срока. Не отбытый срок наказания
по состоянию на 13.03.2008 г. составляет 5 мес. 7 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОсужденногоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа
№ 4-72/08р.
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д.,

розглянувши
в приміщенні суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що
в ніч з 26
на 27 грудня 2003 року невідомі
особи, шляхом вільного доступу проникли на територію МТФ ПОСП «Дружба» в с.Знам»янка Снігурівського району Миколаївської області,
звідки таємно викрали два електродвигуни загальною вартістю 245 гривень.

За даним фактом 30 грудня
2003
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1
КК України.

Слідчий просить дати дозвіл на обшук
помешкання ОСОБА_1, так як в нього можуть знаходитися викрадені речі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є об»єктивні дані, які б
свідчать про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1 може знаходитися викрадене в ПОСП «Дружба» в грудні 2003 року, майно, вважаю подання обгрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання про проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах за
місцем проживання ОСОБА_1 задовільнити.

Надати
Снігурівському РВ УМВС дозвіл на
проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Знам»янка Снігурівського району
Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 4-12/2008 р.
ПОСТАНОВА

28
лютого 2008 року. Теплицький районний
суд Вінницької області в складі

головуючого судді
Панченка Д.І.

при
секретарі Грушовенко О.В.

з
участю прокурора Мельника О.І. та
адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням старшого
слідчого СВ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку запобіжного заходу утримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працює, українець, громадянин України, освіта базова
загальна середня, не одружений, раніше
не судимий,

обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6 та п.12, ст. 187 ч.4 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УМВС України у Вінницькій області звернувся
до суду з поданням про продовження
строку запобіжного заходу утримання під
вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6 та п.12, ст. 187 ч.4 КК
України, а саме, що 31 січня 2008 року, біля 21 години, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийшли в господарство ОСОБА_4, яке
розташоване АДРЕСА_2, де після того, як вона відчинила їм двері, ОСОБА_1 наніс
удар кулаком в обличчя ОСОБА_4, а після цього, вони разом затягли її в кімнату
будинку, де почали наносити удари ногами по тулубу та голові, випитуючи при
цьому місце знаходження грошей. В подальшому ОСОБА_1 знайденим поясом від
куртки здушив шию потерпілої ОСОБА_4 від чого остання померла. Обшукавши
будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали з холодильника продукти харчування та
мобільний телефон та залишили місце злочину.

По даному факту 1 лютого 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.2
п.6 та п.12, ст. 187 ч.4 КК України.

1 лютого 2008 року ОСОБА_5 затриманий
у порядку передбаченому ст. 115 КПК України.

4 лютого 2008 року постановою
Теплицького районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді утримання
під вартою .

Слідчий Паньков І.І. пояснив, що
строк утримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 1 квітня 2008 року, однак до цього часу
закінчити досудове слідство по справі
неможливо, так як в даний час ще
не проведено психіатричну експертизу, та
не отримано заключення інших експертиз, а також потрібно виконати ряд слідчих
дій, в тому числі, передбачених ст.ст. 217-220, 225 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, суд вважає,
що звільнення ОСОБА_1 з під варти є
недоцільним, враховуючи тяжкість
скоєного ним злочину, він може скритись від суду та слідства, чим перешкодить
встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 165-3
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1 до чотирьох місяців, тобто до
1 червня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її
винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа №4-8/08
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року.
Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши подання слідчого
прокуратури Локачинського району про надання дозволу на проведення огляду житла
чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

По кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України гр. ОСОБА_1. був визнаний потерпілим. Під
час досудового слідства, а також у судовому засіданні 30 жовтня 2007 року
потерпілий ОСОБА_1. показав, що в столярному цеху, що належить підприємцю
ОСОБА_2., він, окрім виготовлення столярних виробів підприємцю ОСОБА_2.,
виготовляв і для себе деякі столярні вироби (двері, вікна та інше).

В поданні
ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1. по
місцю його проживання в АДРЕСА_1з метою встановлення правдивості показів
потерпілого в частині виготовлення для себе столярних виробів і їх виявлення.

Заслухавши
пояснення слідчого прокуратури, ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи, вважаю, що подання до задоволення не підлягає. З матеріалів справи
вбачається, що проведення огляду житла не є невідкладним, про дозвіл на це у
потерпілого ОСОБА_1. не було запитано.

Відповідно до
ч.5 ст.190 КПК України, за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого
володіння особи може бути проведено без постанови судді.

Отже, на даний
момент, передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення огляду
житла чи іншого володіння ОСОБА_1. немає.

Керуючись ст.190
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У наданні
дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1жителя
АДРЕСА_1відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 3-х діб з дня
її винесення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа
№ 5-36/2008 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня
2008 року. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі Сулимі І.І.

з участю
прокурора Сень І.І.

інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Липки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодськ подання Знам”янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання з випробуванням,після
закінчення іспитового строку відносно засудженого: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.;
уродженця м.Першотравень,Миколаївської області, українця; громадянина України,
не одруженого,освіта неповна середня, не працюючого мешканця АДРЕСА_1; суд,-

ВСТАНОВИВ
:

Вироком Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області від 17.11.2005р.

ОСОБА_1. був засуджений за ст.297
КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнений від
відбування покарання з випробуванням
строком на два роки.

В
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. не скоїв нового злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувався,іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників
процесу,вивчивши матеріали подання, суд вважає,що подання
Знам”янського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбування
покарання, засудженого
Світловодським міськрайсудом
Кіровоградської області від 17.11.2005р.
у зв”язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному
порядку не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
Є.Б.Безсмолий
Справа № 1-55/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутича
П.Ф.

секретаря Романюк
Н.І.

з участю прокурора
Когут Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, Івано-Франківської
області, підприємця, освіта середня, заміжньої, на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, не судженої, г-ки України -
по ч.І ст.172 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
пред'явлено обвинучення в тому, що будучи суб"єктом підприємницької
діяльності, маючи право прийому та звільнення з роботи, грубо порушила
законодавство про працю, не уклала трудові договори з кухарем магазину -кафе
"Підгірянка" ОСОБА_2. та барменом ОСОБА_3, тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст.172 КК України.

Свою вину у
вчиненому ОСОБА_1. визнала повністю та пояснила, що порушення законодавства про
працю усунуті. З потерпілими укладено трудові договори. Вона заявила клопотання
про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК
України у зв"язку із зміною обстановки.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

ОСОБА_1. вчинила
злочин невеликої тяжкості вперше. По місцю проживання характеризується
позитивно, на утриманні має 2-х
неповнолітніх дітей.

Трудові договори
з кухарем магазину-кафе "Підгірянка" ОСОБА_2. та барменом цього ж
кафе ОСОБА_3 укладено 25
січня 2007 року.

Тому є підстава
вважати, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
ОСОБА_1. діяння втратило суспільну небезпечність.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7,248 КПК України, суд
-

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.І ст.172 КК України закрити, звільнивши
її від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. - підписку про
невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб.

Головуючий