Справа № 230/3353/12
Постанова

Іменем України

20 червня 2012 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Гаврищука А.В.

при секретарі Рошак
К.В.

з участю прокурора Скороход
Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шаргороді в
залі суду справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянство
України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючої, жительки с. Журавлівка
Тульчинського району Вінницької
області вул. Шевченка 144, судимої
Тульчинським районним судом
Вінницької області 29.10.2009 року за ч. 3 ст.
185 КК України до покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 звільненої від
відбування покарання з іспитовим
строком один рік, Ананьївським
районним судом Одеської області 10.05.2012
року за ч. 2 ст. 185 КК України до
покарання у вигляді 10 місяців
позбавлення волі, обвинуваченій у
скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185
КК,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що вона будучи раніше судимима на
шлях виправлення не стала, а вчинив
нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_1 будучи засудженою
Тульчинським районним судом 29.10.2009 року
за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3
роки, на підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з
іспитовим терміном на 1 рік, та будучи
притягнутою 26.11.2010 року до кримінальної
відповідальності за скоєння злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
вчиненого 22.10.2010 року на шлях
виправлення не стала, а знову повторно
скоїла, новий умисний злочин.

Так, 12.01.2012 року близько 7 години ранку
ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні
житлового будинку ОСОБА_2, який
розташований в с. Стрільники
Шаргородського району по вул. Пирогова
37, помітила на серванті жіночу шкіряну
сумочку, в якій знаходилися грошові
кошти, які вона вирішила викрасти,
після чого вона умисно, таємно,
повторно, скориставшись відсутністю
господарів будинку та переконавшись у
тому, що за її діями ніхто не
спостерігає, підійшла до серванту і з
сумочки викрала грошові кошти в сумі 200
грн.

Таким чином ОСОБА_1 завдала
збитку ОСОБА_2 на загальну суму 200 грн.

По даному факту СВ Шаргородського РВ
УМВС 26.01.2012 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи № 12250010 у ході
провадження досудового слідства, після
проведення ряду слідчих дій виникла
необхідність у проведенні слідчих дій
з участю ОСОБА_1, однак остання на
виклики не з`являлась, хоча
неодноразово в телефонному режимі була
повідомлена про необхідність з`явитись
в слідче відділення Шаргородського РВ
УМВС, а в подальшому взагалі вимкнула
мобільний телефон та не відповідала на
телефонні дзвінки, в зв`язку з чим було
винесено постанову про привід ОСОБА_1
до СВ Шаргородського РВ УМВС. В ході
виконання приводу місце - перебування
ОСОБА_1 встановити не представилось
можливим, так-як остання була відсутня
за місцем проживання і місце
перебування її невідоме. Також в ході
провадження досудового слідства було
допитано сусідів ОСОБА_1, які
повідомили про те, що в кінці лютого
ОСОБА_1 виїхала з постійного місця
проживання, однак куди їм невідомо.
Таким чином в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не
з`являлась на виклики в СВ
Шаргородського РВ УМВС, а також
місцеперебування її було
невстановлене, тому 22.03.2012 року було
винесено постанову про притягнення як
обвинуваченої ОСОБА_1, винесено
постанову про обрання їй запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд
та оголошено розшук обвинуваченої
ОСОБА_1

Окрім цього, в ході
провадження досудового слідства було
встановлено, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
перебувала на розгляді в Ананьївському
районному суді Одеської області, однак
кримінальна справа не була розглянута
в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являлась
на виклики до суду, тому по справі було
оголошено розшук ОСОБА_1

20.06.2012 року ОСОБА_1 було
доставлено в СВ Шаргородського РВ УМВС,
де їй було оголошено постанову про
притягнення її як обвинуваченої та
роз`яснено суть пред`явленого
обвинувачення, допитано в якості
обвинуваченої та ознайомлено з
постановою про обрання запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і
вказала про те, що в кінці лютого 2012
року вона виїхала до м. Рівне, де
перебувала увесь час, щодо викликів до
СВ Шаргородського РВ УМВС, то ОСОБА_1
повідомила, що мала намір з`явитись на
виклики, однак в подальшому передумала,
вимкнула свій мобільний телефон,
змінила стартовий пакет і на телефонні
дзвінки не відповідала. 14 квітня 2012
року ОСОБА_1 повернулась додому, тобто в
с. Журавлівка Тульчинського району, де
була затримана працівниками
Ананьївського РВ ГУМВС України у
Одеській області та доставлена до
Ананьївського районного суду, де 10.05.2012
року була засуджена до покарання у
вигляді 10 місяців позбавлення волі.

У поданні старший слідчий СВ
Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітан міліції
ОСОБА_3 просить змінити запобіжний
захід з підписки про невиїзд на взяття
під варту посилаючись на те, що
обвинувачена ОСОБА_1 раніше
неодноразово судима за скоєння
корисливих злочинів проти власності,
під час проведення судового розгляду
кримінальної справи по її
обвинуваченню у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Ананьївським районним судом порушила
умови запобіжного заходу - підписки про
невиїзд, за що була оголошена в розшук,
перебуваючи в розшуку ОСОБА_1 скоїла
новий умисний, корисливий злочин, в
ході розслідування якого тривалий час
ухилялась від слідства і відповідно
також була оголошена в розшук. Окрім
цього обвинувачена ОСОБА_1 проживає за
межами району, по місцю проживання
характеризується негативно,
перебуваючи на волі ОСОБА_1 може
продовжувати свою злочинну діяльність
та ухилитись від слідства та суду.

Вислухавши пояснення слідчого
Галицького С.М., думку прокурора
Скороход Л.О., пояснення ОСОБА_1,
оглянувши матеріали кримінальної
справи № 12250010 та матеріали, подані із
поданням, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Необхідність взяття під варту виникла
з метою запобігти спробам ОСОБА_1
ухилитись від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по
кримінальній справі, а також для
забезпечення виконання процесуальних
рішень по справі. Крім того, суд
приймаючи рішення про обрання
запобіжного заходу ОСОБА_1. зважає
також на те, що вона негативно
характеризується за місцем та
проживання, не одружена, неодноразово
судима.

Відповідно до ст. 165 КПК України
запобіжний захід скасовується або
змінюється, коли відпаде необхідність
у запобіжному заході або в раніше
обраному запобіжному заході.

Заміна одного запобіжного заходу іншим
або його скасування здійснюється
органом дізнання, слідчим, прокурором,
суддею чи судом з додержанням вимог,
передбачених частиною першою цієї
статті ( ч.2 ст.165 КПК України)

Керуючись ст.ст.130, 148, 149,150, 155, 165 КПК
України

п о с т а н о в и в :

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянство
України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючої, жительки с. Журавлівка
Тульчинського району Вінницької
області вул. Шевченка 144, судимої
Тульчинським районним судом
Вінницької області 29.10.2009 року за ч. 3 ст.
185 КК України до покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 звільненої від
відбування покарання з іспитовим
строком один рік, Ананьївським
районним судом Одеської області 10.05.2012
року за ч. 2 ст. 185 КК України до
покарання у вигляді 10 місяців
позбавлення волі, обвинуваченій у
скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, запобіжний захід з підписки
про невиїзд на взяття під варту строком
на два місяці, про що оголосити їй під
розписку.

Строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 обчислювати з
моменту затримання.

Здійснення контролю за виконанням
даної постанови покласти на
Шаргородський РВ УМВС України у
Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької
області протягом трьох діб з моменту її
проголошення.

Суддя: