АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2889/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/423/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, раніше не судимим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
та старшим прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 було затверджено угоду від 08 травня 2015 року про визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Питання з речовими доказами вірішено в порядку ст. 100 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник, адвокат ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до органу досудового розслідування в загальному порядку, оскільки угода була укладена під час досудового розслідування.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , не маючи ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом і не маючи права займатися прийомом від населення металобрухту, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, з порушенням вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999, а саме, що «операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами», 07.04.2015 року прийняв від ОСОБА_10 17 кг. брухту чорних металів, 29.04.2015 року прийняв від ОСОБА_11 10 кг. брухту чорних металів, та від ОСОБА_12 - 14 кг. брухту чорних металів, виплативши, відповідно, кожному 48 грн., 25 грн. та 35 грн. Таким чином, в період з початку лютого 2015 року до 29.04.2015 року, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно займався прийомом від громадян брухту чорних металів промислового та побутового походження, прийнявши за вказаний період 255 кг. брухту чорних металів, які 29.04.2015 року вилучено в нього працівниками міліції.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України за ознаками здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, щиро покаявся, суду пояснив, що він не знав про необхідність оформлення відповідної ліцензії для прийому металобрухту, не мав роботи, таким чином вирішив заробити собі гроші.
У ході досудового розслідування, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання своєї винуватості, задовільну характеристику за місцем проживання, між старшим прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто угоди про визнання винуватості, яка підписана сторонами, де ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного злочину за вказаних обставин. Згідно домовленості про призначення ОСОБА_6 покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, погоджено та призначенено останьому покарання за ч. 1 ст. 213 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на те, що всупереч вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України суд першої інстанції не перевірив угоду на відповідність діючому законодавству, оскільки узгоджені покарання не можуть виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.
Виходячи з цього, апелянт звертає увагу на те, що згідно змін до Кримінального кодексу України від 04.04.2015 року, який набрав чинності наступного дня, призначене покарання не передбачене санкцією статті 213 КК України.
При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу, а захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_13 вважав вирок законним і обгрунтованим, та долучив до провадження свої заперечення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 травня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_6 , в присутності захисника, адвоката ОСОБА_13 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яка підписана сторонами, згідно якої ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та було домовлено про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування та судом не були враховані зміни до ст. 213 КК України від 04.04.2015 року, котрі посилили покарання, не грунтується на Законі.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 незаконно займався прийомом від громадян брухту чорних металів в період з початку лютого 2015 року до 29 квітня 2015 року, тобто, кримінальне правопорушення обвинувачений розпочав скоювати до внесення змін до ст. 213 КК України, які набрали чиності 05 квітня 2015 року.
Окрім того, згідо до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонам угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4