У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Нікітіна Ю.І.

з участю прокурора

Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні в м.Київ “ 13 “ травня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не судимий,

засуджений:

- за ст.289 ч.1
КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст.345 ч.2 КК України на 3
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 “від призначеного
покарання” з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього
обов'язки
“не виїжджати за межі України на постійне місце”.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 6 жовтня 2006 року близько опівночі
біля бару “Майамі” у м.Харцизьк незаконно заволодів транспортним засобом -
належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-21043, на якому втік з місця події. Близько 1
години 20 хвилин 7 жовтня 2006 року, рухаючись на зазначеному автомобілі по
м.Харцизьк, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівника міліції зупинитися,
продовжив рух автомобілем, у результаті чого умисно заподіяв легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я працівнику правоохоронного органу
ОСОБА_3, який виконував свої службові обов'язки.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок і направити справу
на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону і надмірною м'якістю призначеного ОСОБА_1 покарання, так як засуджений скоїв зухвалий злочин у стані
алкогольного сп'яніння,
вини не визнав, намагався уникнути відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання у
повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання і
обговоривши заперечення на касаційне подання від засудженого ОСОБА_1, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.75 КК України, суд може прийняти рішення про звільнення
засудженого від відбування певного покарання з випробуванням, якщо з
урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи дійде
висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Такий
висновок у вироку щодо ОСОБА_1 відсутній, натомість зазначено, що з урахуванням
усіх обставин справи суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання, що не
пов'язане з позбавленням волі.

Крім цього, усупереч вимогам ч.2 ст.75 КК України, місцевий суд ухвалив
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, а не від його відбування.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в оригіналі вироку, який
знаходиться у справі, не повністю викладені обов'язки, що покладені на ОСОБА_1
на підставі ст.76 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачувався та визнаний судом винним у вчиненні інкримінованих
йому злочинів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтвердив, що протягом дня 6 жовтня 2006 року він зі знайомими
розпивав спиртні напої. Цей факт підтверджений також показаннями свідків, а в
обвинувальному висновку наведений як обставина, що має обтяжити покарання
ОСОБА_1. Постановляючи вирок, суд не спростував позиції державного
обвинувачення, проте не врахував такою, що обтяжує покарання, обставину
вчинення ОСОБА_1 злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України, не визнати вчинення злочину особою, яка
перебуває у стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що обтяжує покарання цієї
особи, суд має право лише з урахуванням характеру вчиненого злочину та навівши
мотиви свого рішення у вироку.

Наведені вимоги кримінального закону місцевий суд не виконав.

Обрану для ОСОБА_1 міру покарання колегія суддів вважає такою, що
відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та особі засудженого, і не вбачає
підстав для задоволення касаційного подання в цій частині, а також звертає
увагу на те, що державний обвинувач, яка брала участь у розгляді справи в суді,
у ході дебатів просила суд призначити ОСОБА_1 саме таку міру покарання, яка
визначена вироком, - 3 роки позбавлення волі за ст.345 ч.2 КК України, 5 років
позбавлення волі за ст.289 ч.1 КК України і остаточно, за принципом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, - 5 років позбавлення волі.

Таким чином, вирок відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні засудженому
покарання та необґрунтованим звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст.395 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити
частково.

Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

судді:

Синявський О.Г. Пекний
С.Д.
Нікітін Ю.І.