overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2937/14-к Провадження № 1-кп/505/25/2015
УХВАЛА
03.07.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області кримінальне провадження, № 1-кп/505/279/2014 року, зареєстроване в ЄРДР № 0000085 від 21.02.2014 року по обвинуваченню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка, Велико-Михайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000085 від 21.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 30 березня 2015 року об 11 год. 00 хв., 14 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв., 03 липня 2015 року на 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого обвинуваченого не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу обвинуваченого у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка, Велико-Михайлівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2015 року о 13 год.30 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити ЛВ на ст.Котовськ Одеської залізниці

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 524/8040/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1842/15-к
У Х В А Л А
12.03.2015 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне виконання даної ухвали доручити КМВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 24.03.2015 року на 14.00 год.:
· ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 ,
Копію ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-231/11
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Птиці О.Г. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3Ленінградська б.З

у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами попереднього розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.11.2011 року таємно викрав майно, що належить потерпілії ОСОБА_2 на загальну суму 470 грн. 80 коп.

Підсудний до судового засідання 12.04.2011 року, 28.04.2011 року не зявився з невідомих причин.

Враховуючи те, що присутність підсудного при розгляді кримінальної справи є обовязковою, а підсудний до судового засідання не зявляється з невідомих причин, то суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід для участі останнього у судовому засіданні.

Керуючись ст..288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 25.05.2011 року о 13 год. для участі в судовому засіданні.

Постанову направити для виконання Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-367/11
ПОСТАНОВА

26.09.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Симонешко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимий

У вчинені злочину передбаченого ст. ст. 121 ч.1, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбваченого ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалась до розгляду неодноразово, однак свідки до судового засідання не з"являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7;

Підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 12.10.2011 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-497/11
ПОСТАНОВА

22.02.2012 року м. Кременчук

Кркюівський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ст.,126 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.,126 ч.І КК України.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак свідок ОСОБА_3, що вказана у списку осіб, що підлягають виклику до судового засідання, до судового засідання не зявляється з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обовязковою, керуючись ст..ст.70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 б.З кв.30 ( )

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука на 05.03.2012 року о 14 годині 30 хв. к.11.

Постанову направити для виконання до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-266/11
ПОСТАНОВА

30.05.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..368 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на на 16.06.2011 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа №539/4500/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих - ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського МВ звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні мати малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заявила клопотання про залучення її законним представником свого сина.

Прокурор, потерпілі , їх представник, захисник не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, що органами досудового розслідування ОСОБА_10 не залучалася законним представником малолітнього сина ОСОБА_5 , її бажання бути законним представником ОСОБА_5 в судовому засіданні , що законним представником органами досудового слідства залучена тільки його бабуся ОСОБА_6 суд вважає за можливе залучити законним представником малолітнього ОСОБА_5 його матір - ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 44, 369, 488, 491 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Залучити законним представником ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідну матір ОСОБА_10 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №545/1516/14-к

УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002011, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а судове провадження у справі зупинено до його розшуку.

09 червня 2015 р. обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено в суд.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність відновлення судового провадження в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти відновлення судового провадження.

За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002011 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з його розшуком.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 09 червня 2015 року на 14:00 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 551/493/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 липня 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 20 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-279/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Бірука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 153 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 11.10.2011 року не з"явилися потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не повідомивши суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту потерпілих неможливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.

Керуючись ст. 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11 годину 10 листопада 2011 року

потерпілих

- ОСОБА_2, жительку м. Дубно провул. І. Франка, 12;

- ОСОБА_3, жительку м. Дубно вул.. Стара, Стара, 26/2;

- ОСОБА_4, жительку м. Дубно вул. М"ятинська,2;

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 28 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст.389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 30.11.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
справа №562/3161/14-к
У Х В А Л А

11.11.2014 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000719 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в:

У поданій 07 листопада 2014 року до суду скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання в частині проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що в показаннях указаних осіб є низка розбіжностей.
У судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримав повністю та з аналогічних х мотивів.
Слідчий щодо задоволення скарги заперечує, пояснюючи тим, що показання ОСОБА_6 у даній кримінальній справі надавати відмовився, а тому підстав для проведення одночасного допиту між ним та іншими особами, у тому числі зі свідком ОСОБА_7 , відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, з`ясувавши обставини та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Установлено, що 16 жовтня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 15 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 12 вересня 2014 року.
Копію указаної постанови слідчого захисник підозрюваного ОСОБА_5 отримав 31 жовтня 2014 року, що не заперечується слідчим, а тому скарга подана у передбачені ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк.
Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15 жовтня 2014 року вбачається, що останній свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не визнав та показання щодо подій, зазначені у підозрі, не надавав.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що підстави для проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , який показів не давав, для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях відсутні, а тому скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.224, 303-307 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000719 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/4811/15-к
Провадження № 1-кс/591/1112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 23.06.2015 р. щодо вчинення на думку заявника кримінального правопорушення прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , та слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо неповернення незаконно вилучених в ході обшуку речей.

Скаржник ОСОБА_3 та його адвокат просили скаргу задовольнити.

Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що на час подання скарги, вилучене майно досліджувалося в іншому кримінальному провадженні. Але при наданні заявником ухвали суду, яка винесена пізніше поданої скарги, майно повинно бути повернено.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено наступне.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявників про їх вчинення (доказів про умисел на вчинення злочинів працівниками міліції у заявника немає).

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону.

Суд вважає скаргу ОСОБА_3 поданою передчасно, що не позбавляє його права на звернення до суду при подальшому порушені його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення до ЄРДР викладених ним відомостей відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3437/13-к
Провадження № 1-кс/592/625/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Рекуненко Б.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області О.П. Єщенко про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не одруженого, освіта неповна середня, раніше 8 разів судимого, мешкає АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід прокурора Рекуненко Б.П., яку він обгрнутовує тим, що прокурор приймав участь у розгляді кримінальних справа про його, тобто ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні інших злочинів в іншому суді м. Суми.

Прокурор Рекуненко Б.П. вважав, що підстав для відводу не існує.

Захисник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 про відвід прокурора вважаю, що його заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу прокурора перелічені в ст. 77 КПК України, такої підстави як підтримання державного обвинувачення по іншій кримінальній справи для відводу прокурора вказана норма закону не передбачає, в тому числі і в разі скасування чи зміни судового рішення, інших доводів для відводу прокурора Синецький О.В. не висловлював

Керуючись ст. 77 КПК України .

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Рекуненко Б.П. відмовити.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Б.В. Хитров