Ухвала

іменем україни

18 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000208 за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Галки Роменського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, просить пом'якшити призначене йому покарання.

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватими і засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Постановлено стягнути із засудженого в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 16 408,61 грн та моральної - 20 000 грн; витрат, пов'язаних із лікуванням потерпілої, на користь Бобринецької ЦРЛ - 2520,18 грн.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог КПК.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 15.00 год. у стані алкогольного сп'яніння, заходячись у будинку АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно вдарив ножем ОСОБА_3 в область голови, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання місцевий суд достатньою мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК відноситься до категорії тяжких, обставини та спосіб його вчинення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання та попереднім місцем навчання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, матеріальну та моральну шкоду потерпілій не відшкодував, думку потерпілої, яка погодилась з думкою прокурора про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано призначив ОСОБА_1 покарання в мінімальних межах санкції статті, за якою його засуджено, в умовах ізоляції його від суспільства. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок суворості не вбачається.

Призначене засудженому покарання є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для пом'якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи засудженого з приводу пом'якшення призначеного йому покарання, крім іншого, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який аргументовано відмовив у їх задоволенні, навівши в ухвалі відповідні мотиви.

Висновки апеляційного суду належним чином мотивовано. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для скасування судових рішень, не встановлено.

Отже, обґрунтування касаційної скарги засудженого не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6