У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Пивовара
В.Ф., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16
жовтня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням
заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше судимого за корисливі злочини,

засуджено:

- за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

- за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, і встановлено іспитовий строк 3 роки і передбачені ст.76 КК
України обов`язки.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у червні 2007 року, перебуваючи біля
с.Косівка Олександрійського району, зібрав листя коноплі та переніс за місцем
свого проживання у будинок АДРЕСА_1, де висушив її та зберігав без мети збуту.
13 вересня 2007 року, працівники міліції під час обшуку будинку ОСОБА_1 виявили
та вилучили особливо-небезпечний наркотичний засіб-канабіс вагою 68,62 гр.

В період з 1 по 3
вересня 2007 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, безоплатно
передав ОСОБА_2. частину вказаної коноплі, а 5 вересня 2007 року працівники
міліції виявили та вилучили за місцем проживання останнього у будинку АДРЕСА_2
особливо-небезпечний наркотичний засіб-канабіс вагою 19.42 гр.

В апеляційному
порядку справа щодо ОСОБА_1 не розглядалась.

У
касаційному поданні прокурор стверджує про невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочинів та особі винного внаслідок м`якості. Зазначає також про те, що суд, в
порушення вимог ст.77 КК України, призначивОСОБА_1. додаткове покарання у виді
конфіскації всього майна. З урахуванням наведених доводів, просить вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів в сфері обігу наркотичних
засобів та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,
грунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку
доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки суду не оспорюються в
поданні прокурора.

Що стосується
тверджень про невідповідність призначеногоОСОБА_1. покарання тяжкості злочину
та особі винного внаслідок м`якості, то такі, на думку колегії суддів,
позбавлені підстав.

Як видно зі
справи, місцевий суд при вирішенні цього питання, відповідно до вимог ст.65 КК
України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного,
його щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, і дійшов вірного
висновку про можливість застосування до призначеногоОСОБА_1. покарання ст.75 КК
України. Крім того, прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, також просив суд застосувати до призначеногоОСОБА_1. покарання ст.75
КК України.

Статтею 77 КК України
передбачено перелік видів додаткових покарань, які можуть бути призначені у
разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України. Серед цього переліку такого покарання як конфіскація майна не
передбачено. Тому це додаткове покарання застосоване незаконно і
підлягає виключенню з вироку.

За таких обставин,
вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону слід змінити
і виключити з нього рішення про застосування щодо ОСОБА_1 додаткового покарання
у виді конфіскації майна.

Таким
чином, розглядаючи справу в межах касаційного подання, керуючись ст.ст.394-396
КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора
Кіровоградської області задовольнити частково.

Вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 змінити - виключити з нього рішення про застосування до
засудженого додаткового покарання у виді
конфіскації майна.

С у д д і:

Редька А.І. Пивовар В.Ф. Заголдний В.В.