Дело №1-196
Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области в
председательствующего судьи Любченко
при секретаре Шпаченко СВ.
с участием прокурора Маркиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Ханженково г. Макеевки, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой
области, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее - 9 классов, не женатого,
не работающего, судимого: 1).
Горняцким районным судом г. Макеевки по ст.ст. 140 ч.2,
Украины (в ред. 1961 г.)
исправительных работ; 2). 17.08.2001 года
тем же судом по ст.ст. 141 ч.2, 43 УК
Украины (в ред. 1961 г.)
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.10.2003 года условно-досрочно на 1 год и 15 дней; 3). 27.02.2004 года тем же судом по ст.ст. 185 ч. 3,
УК Украины к 3 годам
свободы, освободился 03.11.2006
года условно-досрочно на
11 месяцев и 6 дней; 4). 18.05.2007 года тем же судом по ст.ст. 187 ч.1,
свободы, зарегистрированного и
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, в
преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Установил: 11 февраля 2007 года во 2-м часу ночи, ОСОБА_1,
находясь возле здания аптеки ООО «Фармед-3» расположенной по ул. Кирова
в Советском районе г. Макеевки, с целью
открытого похищения чужого имущества,
подошел к ОСОБА_2 и попросил у него мобильный телефон под предлогом
необходимости позвонить. Когда ОСОБА_2 достал принадлежащий ему мобильный
телефон «НОКИЯ-6270», то ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения, действуя открыто, повторно,
незаконно, противоправно, умышленно,
из корыстных побуждений, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, руками толкнул ОСОБА_2 в область груди, причинив ему физическую боль, отчего последний упал на землю, и при этом выхватил у ОСОБА_2 из руки
мобильный телефон «НОКИЯ-6270»,
стоимостью 1600 гривен
оператора мобильной связи «UMC», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 35 гривен.
Завладев указанным мобильным
телефоном, ОСОБА_1 с места преступления
скрылся и распорядился им по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1665 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному
ему обвинению по ст. 186 ч.2
УК Украины в судебном заседании вину свою признал полностью, и суду показал, что 11.02.2007 года во втором часу ночи, он действительно, находясь возле здания аптеки «Фармед-3» по
ул. Кирова пос. Ханженково, открыто
похитил у ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «НОКИЯ-6270», вырвав его из рук, толкнув перед этим ОСОБА_2 руками в грудь.
Кроме личного признания своей
вины, виновность подсудимого полностью
подтверждается показаниями потерпевшего,
свидетелей, а так же материалами
данного уголовного дела.
потерпевший ОСОБА_2 суду показал,
ОСОБА_1, находясь возле здания аптеки
ООО «Фармед-3» по ул. Кирова в пос.
Ханженково, попросил у него мобильный телефон для
того, чтобы позвонить матери. После того
как он достал из кармана джинсов мобильный телефон «НОКИЯ-6270», ОСОБА_1 рукой толкнул его в область
груди, повалив на землю, и при этом выхватил у него из руки указанный
мобильный телефон и с похищенным телефоном с места преступления скрылся.
Свои показания, потерпевший ОСОБА_2 подтвердил на очной
ставке с подсудимым ОСОБА_1 /л.д.28/.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что 11.02.2007 года во 2-м часу ночи, он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а так же ОСОБА_1, который представился им как ОСОБА_6, находились возле кафе «Рондо» по ул. Кирова
пос. Ханженково. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отошли от них к зданию аптеки ООО
«Фармед-3», расположенной недалеко от
кафе, на этой же улице. Затем он
услышал, как ОСОБА_2 зовет их на помощь.
Он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подбежали к ОСОБА_2, который пояснил, что ОСОБА_1 сбил его с ног, выхватил из руки мобильный телефон и с
похищенным телефоном скрылся.
Свои показания свидетель ОСОБА_3
подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_1 в период досудебного следствия
Свидетель ОСОБА_4 суду дал
аналогичные показания, показаниям
свидетеля ОСОБА_3, и так же свои
показания подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1 в период досудебного следствия
Согласно протоколу выемки от 28.03.2007
года у ОСОБА_2 изъяты
кредитный договор и договор залога,
подтверждающие законность приобретения им мобильного телефона
«НОКИЯ-6270», а так же квитанции к приходным
кассовым ордерам, подтверждающие
произведенную ОСОБА_2 оплату за указанный телефон, /л.д.50-58/.
Виновность подсудимого подтверждается
так же и другими материалами данного уголовного дела /л.д.5, 61, 73, 59/.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает,
действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
О повторности, как квалифицирующем признаке, свидетельствует наличие судимости за
аналогичное преступление, которая в
установленном законом порядке не снята и не погашена.
На досудебном следствии, потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский
иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 2754 грн.,
и морального вреда в размере 1000 гривен,
В судебном заседании потерпевший
изменил свои исковые требования, и
просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2000 гривен. От взыскания морального
вреда, потерпевший отказался, и дело в этой части просил прекратить.
В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины, иск в части возмещения материального ущерба в
сумме 2000 гривен подлежит
удовлетворению, поскольку нашел свое
подтверждение в судебном заседании и полностью признан подсудимым.
Отказ от иска в части возмещения
морального вреда, принят судом, и в соответствии со ст.205 п.З ГПК Украины
подлежит прекращению.
Назначая меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности
содеянного, данные о личности
подсудимого: ране неоднократно судим за корыстные преступления, судимости не погашены, на момент совершения преступления общественно
полезным трудом не занимался, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно,
вину признал полностью.
С учетом данных о личности
подсудимого, характера совершенного
преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, суд считает, что в отношении подсудимого должна быть
назначена реальная мера наказания в виде лишения свободы.
При назначении меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд так же считает
необходимым применить ст. 70 ч.4
УК Украины, поскольку после совершения
данного преступления, за которое
осуждается, им было совершено еще одно
преступление, за которое он был осужден
по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки от 18.05.2007 года по ст.
свободы, вступившим в законную
силу, и меру наказания не отбыл.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, с учетом приговора Горняцкого районного суда
г. Макеевки от 18.05.2007 года, согласно которого ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 187
ч.1, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, путем частичного
сложения назначенных наказаний,
окончательно назначить 4 года
Срок отбытия наказания исчислять с 10 июля 2007 года. Зачесть осужденному ОСОБА_1 в
срок отбытия наказания время, отбытое
под стражей по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки от 18.05.2007
года с 13 марта 2007 года по 10 июля 2007 года.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей в следственном
изоляторе № 5 г.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 2000 (две
тысячи) гривен, в счет возмещения
материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области,
через данный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения всеми
участниками процесса, осужденным в тот
же срок, с момента вручения копии