Справа № 283/2022/14-к
провадження №1-кс/283/227/2014
У Х В А Л А
14 липня 2014 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 14 липня 2014 року надійшло клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000523 від 12.07.2014 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 липня 2014 року близько 02-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Рудня Вороб`ївська Малинського району, на ґрунті раптово виниклих з ним неприязних стосунків, під час сварки діставши з кишені брюк складного ножа, та підійшовши ближче до потерпілого, правою рукою наніс один удар клинком в область живота ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вгляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, внутрішньої кровотечі, які відповідно до п.п. «а» п.2.1, п.п. «к» п. 2.1.3 наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
У відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру, що стверджується копією повідомлення про підозру від 13.07.2014 року.
В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 свою вину у оголошених в підозрі обставинах визнав в повному обсязі, показавши, що внаслідок надмірного вжиття того дня алкогольних напоїв події пам`ятає не досить чітко, однак зазначив, що якби сторонні особи не відтягнули його від ОСОБА_7 наслідки могли б бути гіршими. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що слідчим не доведені ризики, зазначені в клопотанні, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, санкція статті за який передбачає позбавлення волі понад п`ять років, вчинення протягом нетривалого часу трьох злочинів, які по своїй категорії відносяться до тяжких, вчинення злочину в період іспитового строку свідчать про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, що являє собою суспільну небезпеку; те що він не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями під час чого не контролює свою поведінку.
Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обвинувачений продовжує свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства. Суд виходячи з даної норми обираючи вид запобіжного заходу користується наданим правом не обирати розмір застави з викладених вище обґрунтувань.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, зареєстрованого в с. Крупське Малинського району, з неповною середньо середньою освітою, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 12 липня 2014 року з 20 години 40 хвилин до 10 вересня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1