АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/716/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/6250/14-К
Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задоволено, скасовано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та направлено ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року. В обґрунтування свого апеляційного прохання захисник вказує на неповноту судового розгляду, оскільки судом не взяті до уваги причини неявки ОСОБА_8 для реєстрації, відповідно до покладених на нього обов`язків, а також той факт, що це був лише один випадок його неявки в органи КВІ. Крім того, апелянт посилається на необґрунтованість врахування судом даних щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності у 2013 році, оскільки на час розгляду подання в суді, сплили загальні строки, передбачені ст.39 КУпАП.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який вважав за доцільне, з урахуванням встановлених при апеляційному розгляді обставин, призначити новий судовий розгляд, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, а також перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
До матеріалів судового провадження залучено копію постанови від 09 грудня 2014 року судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП (арк. 84). Згідно висновків, що містяться в мотивувальній частині вказаної постанови, суддя досліджував та оцінював дані щодо попередніх випадків притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. Разом з цим, належить взяти до уваги те, що зазначені обставини також повторно оцінювалися вказаним суддею при розгляді подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області щодо скасування іспитового строку та вирішення питання про направлення ОСОБА_8 в місця позбавлення волі. Більш того, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної захисником ухвали від 20 лютого 2015 року (арк.90-91) вбачається наявність висновків суду, пов`язаних з оцінкою свого попереднього судового рішення від 09 грудня 2014 року (арк.84) щодо наявності систематичного вчинення засудженим низки адміністративних правопорушень, що є неприпустимим з процесуальної точки зору, оскільки аналіз цих відомостей безпосередньо впливає на результати розгляду подання.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, унеможливлювали розгляд подання суддею ОСОБА_1 , який на підставі норм ст.75 ч.1 п.4 КПК України мав за необхідне заявити самовідвід.

Крім цього, колегія суддів погоджується зі слушністю доводів захисника про необґрунтованість врахування судом даних щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності у 2013 році, оскільки на час розгляду подання в суді, тобто 20 лютого 2015 року, фактично сплили загальні строки, передбачені ст.39 КУпАП, після закінчення яких особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Вказані обставини залишені судом поза увагою, оскільки певні висновки щодо оцінки цих обставин на підставі норм чинного законодавства відсутні, що об`єктивно вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, та свідчить про недотримання судом вимог ст.370 КПК України в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

З огляду на викладене, вказані вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Тобто ухвала підлягає скасуванню лише внаслідок допущених судом істотних процесуальних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п. 3; ст. 412 ч. 1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3