Справа № 493/1098/15-к
Провадження № 1-кп/493/118/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м . Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/118/15 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2015 року приблизно о 17:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 діючи навмисно, з корисливих мотивів з метою реалізації злочинного наміру направленого на таємне викрадання чужого майна поєднаного з проникненням у житло, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою реалізації злочинного наміру, пошкодивши скло вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_6 , звідки таємно став викрадати майно, складаючи в принесений з собою поліетиленовий пакет, а саме портмоне чорного кольору вартістю 200 грн., портмоне коричневого кольору вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 грн., портмоне коричневого кольору вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1020 грн. і грошові кошти в іноземній валюті в сумі 340 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2015 року еквівалентно 7660,20 грн., мобільний телефон «Samsung Duos» вартістю 1300 грн., механічні часи «Casio» вартістю 2600 грн., мобільний телефон «Nokia N70» вартістю 100 грн., 2 мобільних жорстких диска вартістю 1000 грн., за кожен на загальну суму 2000 грн., пластикову шкатулку вартістю 50 грн., срібний хрестик вартістю 300 грн., срібне кільце вартістю 300 грн., золоте кільце вартістю 500 грн., кільце біжутерія вартістю 50 грн., золотий ланцюжок вартістю 1000 грн., золотий кулон вартістю 1000 грн., а також грошові кошти в іноземній валюті в сумі 120 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2015 року еквівалентно 2703,60 грн., в цей час побачивши у вікно, що повертається господар вказаного будинку, він почав покадати будинок з викраденим майном, та був помічений потерпілим ОСОБА_6 , після цього усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені і відкрито нехтуючи вимоги ОСОБА_6 , утримуюче викрадене майно, почав тікати з місця скоєння злочину. При намаганні втекти, обвинувачений ОСОБА_4 загубив пакет з викраденим майном на загальну суму 20980,20 грн., а з викраденими грошовими коштами в сумі 120 доларів США, які знаходились у кишені штанів, втік. Таким чином злочинні дії розпочаті як таємне викрадання чужого майна з`єднані з проникненням у житло були закінчені як відкрите викрадання чужого майна поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 3 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини та розмір спричиненої шкоди та пояснив, що він дійсно 25.04.2015 року приблизно о 17:00 годині, прибув у будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 , де пошкодивши скло вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно став викрадати перелічене вище майно, складаючи в принесений з собою поліетиленовий пакет, в цей час побачивши у вікно, що повертається господар будинку, почав тікати та був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який зажадав повернути йому вкрадене майно, однак він на його вимоги не відреагував. Коли тікав, то загубив пакет з викраденим, бо той порвався, але в кишені штанів залишились грошові кошти в сумі 120 доларів США з якими він зник. В подальшому він був затриманий співробітниками міліції, все викрадене ним було повернуто потерпілому. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без його участі. Завдана шкода обвинуваченим відшкодована потерпілому в повному обсязі, а тому цивільний позов по справі не заявлений, просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, матеріальний стан та суспільну небезпеку скоєного, повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, виявив бажання стати на шлях виправлення та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні дії, що являється обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.

Суд констактує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ № 419 від 30.04.2015 року, за місцем проживання скарг на нього не надходило, що підтверджується характеристикою від 08.05.2015 року.

Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, враховує думку потерпілого, який просить суваро не карати обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, із застосуванням положень ст. 75 КК України, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 491,04 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки шість місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 491,04 грн.

Речові докази згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я