Справа №
статзвіту №59
20 червня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді Личко Г.К.
при секретарі: Дичка
підсудних
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою
середньо-спеціальною, неодруженого, працюючого в ТОВ “Гриф-сканд”, раніше
не судимого
в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою
середньо-спеціальною, одруженого, не працюючого, раніше
не судимого
вчиненні злочину, передбаченого ст. 358
Підсудний
ОСОБА_2, 25 лютого 2008 року, знаходячись в м. Свалява по вул. Головній, з
метою отримання кредиту в Свалявському відділенні ВАТ КБ “Надра банк”
Ужгородського РУ, придбав два бланки довідок про доходи ТОВ “Амід” с. Кушниця
Іршавського району у громадянина ОСОБА_2 по ціні 150 грн. за один бланк
довідки, а всього заплативши 300 грн., в яких на момент купівлі були в
наявності мокрий відбиток вихідного штампу, круглої печатки ТзОВ”Амід”, підпис
та прізвище директора ТОВ “Амід” - ОСОБА_4, після чого, діючи навмисно,
підробив одну з придбаних довідок шляхом внесення в бланки даної довідки про
доходи, своїх анкетних даних, її номеру, а саме №07 від 22.02.2008 року, посади
та розміру заробітної плати в період за серпень 2007 року по січень 2008 року у
підсудний ОСОБА_2, 25 лютого 2008 року, з метою отримання кредиту в
Свалявському відділенні ВАТ КБ “Надра банк” Ужгородського РУ, придбав два
бланки довідок про доходи ТОВ “Амід” с. Кушниця Іршавського району у
громадянина ОСОБА_2 по ціні 150 грн. за один бланк довідки, а всього заплативши
300 грн., в яких на момент купівлі були в наявності мокрий відбиток вихідного
штампу, круглої печатки ТзОВ”Амід”, підпис та прізвище директора ТОВ “Амід” -
ОСОБА_4, після чого, діючи навмисно, підробив одну з придбаних довідок шляхом
внесення в бланки даної довідки про доходи, своїх анкетних даних, її номеру, а
саме №07 від 22.02.2008 року, посади та розміру заробітної плати в період за
серпень 2007 року по січень 2008 року у сумі 8150 грн.., і завідомо знаючи, що
довідка про доходи за №7 від 22.02.2008 року, згідно якої ОСОБА_2 працює в ТОВ
“Амід” різноробочим, являється ним підробленою, оскільки він там ніколи не
працював і заробітну плату і період з серпня 2007 року по січень 2008 року у
сумі 8150 грн. В ТОВ “Амід” не отримував, свідомо, навмисно подав дану довідку
до Свалявського відділення ВАТ КБ “Надра банк” Ужгородського РУ для отримання
кредиту тобто використав завідомо підроблений документ.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні злочину повністю,
в скоєному щиросердечно розкаявся.
Підсудний
ОСОБА_2, всередині січня 2008 року, з метою отримання кредиту, придбав два
бланки довідок про доходи ТОВ “Амід” с. Кушниця Іршавського району у
громадянина ОСОБА_2 по ціні 150 грн. за один бланк довідки, а всього заплативши
300 грн., в яких на момент купівлі були в наявності мокрий відбиток вихідного
штампу, круглої печатки ТзОВ”Амід”, підпис та прізвище директора ТОВ “Амід” -
ОСОБА_4, після чого добровільно відмовився від використання даних бланок довідок
та 25 лютого 2008 року, знаходячись в м. Свалява по вул. Головній, діючи
навмисно, незаконно збув бланки довідок про доходи ТОВ “Амід” с. Кушниця
Іршавського району громадянину ОСОБА_1 за 300 грн.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. В
скоєному чистосердечно розкаявся.
На підставі наведеного, враховуючи,
що підсудні повністю визнали свою вину у вчиненні злочинів, суд приходить до висновку про недоцільність
допиту свідків під час судового засідання
з приводу обставин вчинення злочину та дослідження письмових доказів по
справі. Всі учасники судового
процесу також вважають недоцільним
допит свідків та дослідження письмових доказів по
справі під час судового засідання. Таким
чином, суд вважає за можливе обмежити дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного та дослідженням інших
доказів, що характеризують особу підсудного. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.
підставі викладеного, суд визнає покази підсудних з приводу обставин вчинення
злочинів достовірними та такими, що повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у підробленні документа, який
видається чи посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання
його, а також у використанні завідомо підробленого документу та ОСОБА_2 у збуті
підроблених бланків підприємства.
підставі наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_2винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 Кк України
і вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували їх дії за
підсудним ОСОБА_1 міру покарання за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України та
ОСОБА_2 міру покарання за ст. 358 ч.1 КК
України, суд враховує тяжкість вчинених
злочинів, дані, що характеризують особу
підсудних.
Як пом”якшуючі покарання підсудних обставини, суд
враховує щире каяття, молоді за віком,
раніше не судимі, цивільного позову не заявлено.
покарання підсудним обставини суд не знаходить.
підставі викладеного суд вважає, що до підсудних слід застосувати покарання в
межах санкції ст.ст. 358 ч.1 та 358 ч.3 КК України.
Судових витрат немає.
ст.ст. 323-324 КПК України, суд,
358 ч.1 КК України до штрафу в розмірі
1190.00 грн. (одна тисяча сто дев”яносто грн.), за ст. 358 ч.3 КК
України до штрафу в розмірі 850.00 грн.(вісімсот
п”ятдесять грн.00 коп.).
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу в сумі 1190.00 грн. (одна тисяча сто дев”яносто
358 ч.1 КК України до штрафу в розмірі
1190.00 грн. (одна тисяча сто дев”яносто грн.)
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.
може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.