Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2524/14-к
Провадження №: 1-кс/332/350/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000013 від 13.02.2014 прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

Прокуратурою Заводського району М.Запоріжжя здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, вчиненого невстановленими особами, відомості про яке внесено 13.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України за фактом створення(придбання) ряду суб`єктів господарювання. у тому числі ТОВ «Вторметалінвест» з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків іншими суб`єктами господарювання реально діючого сектору економіки.

Відповідно до диспозиції статті 205 КК України злочином визнається створення або придбання з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності.

Отже предметом доказування під час здійснення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадження є встановлення або спростування факту створення або придбання юридичної особи та перевірку мети вчинення цих дій.

Таким чином, у сторони обвинувачення для прийняття законного та обґрунтованого рішення та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у перевірці відповідних даних шляхом дослідження статутних та реєстраційних документів, які підтверджують факт створення(придбання) підприємства та вказують на осіб, які причетні до проведення цих дій, а також у досліджені документів господарської діяльності цього товариства з метою перевірки мети створення(придбання) підприємства.

Про наявність у підприємства необхідних документів та відомостей свідчать вимоги чинного законодавства відповідно до яких за наслідками проведення господарських операцій суб`єктами господарювання складаються, видаються та/або посвідчуються відповідні документи первинного бухгалтерського обліку, податкові документи та інші фінансові та облікові документи, як зберігаються на підприємствах.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статіею 2 КПК України та встановлення обставин кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, сторона обвинувачення, в порядку ст..93 КПК України, 23.05.2014 звернулась до ТОВ «Вторметалінвест» з метою отримання необхідних документів та відомостей про:

орган влади, який здійснив первинну реєстрацію підприємства, з наданням

належним чином завіреної копії статутних документів підприємства.

керівники підприємства(генеральні директори, директори, заступники директорів,

головний бухгалтер, бухгалтер та їх заступники) впродовж 2011-2013 років, з наданням

належним чином завірених копій відповідних наказів, розпоряджень, тощо;

органи влади, які здійснювали всі наступні перереєстрації підприємств(зміна

керівного складу, засновників, юридичних адрес, тощо), з наданням належним чином

завірених копій відповідних документів до яких вносились ці зміни;

територіальні підрозділи Міністерства доходів та зборів на обліку яких

перебувало(перебуває на цей час) підприємство;

про надання та скасування товариству свідоцтва платника податку на додану

вартість, з наданнях належним чином завірених копій цих документів;

перелік рахунків підприємств, відкритих у фінансово-кредитних(банківських)

установах, у тому числі закритих упродовж 2011-2014 років.

виписки руху грошових коштів по всіх рахунках підприємства впродовж 2011-

2013 років.

про осіб(із зазначенням ШБ, місця проживання, номери засобів зв`язку), які

отримували доходи на підприємстві впродовж 2011-2013 років;

перелік контрагентів(зі зазначенням назви, код ЄДРПОУ) підприємства з якими

впродовж 2011-2013 років мали місце господарські взаємовідносини на загальну суму

понад 100 тис.грн. за вказані роки.

На вказаний запит лише 28.07.2014 сторона обвинувачення отримала відповідь ТОВ «Вторметалінвест» про відмову у добровільному наданні будь-яких документів та відомостей, витребуваних стороною обвинувачення, через відсутність ухвали суду.

Вказані документи та відомості мають значення доказів у кримінальному провадженні, адже містять дані про осіб, які їх підписали, вказують на взаємовідносин з іншими підприємствами, постачальників товарів, їх перевізників, а також необхідні для проведення економічної та почеркознавчої експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказані відомості та документи зберігаються у вказаної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування існує необхідність в отриманні дозволу суду на тимчасовий доступ до цих документів та відомостей та дозволі на їх вилучення для проведення судових експертиз та інших слідчих та процесуальних дій, тому ставиться питання про надання дозволу тимчасового доступу до вищезазначеного документу із наданням можливості його вилучити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити і пояснив суду, що іншими засобами неможливо встановити засновників та посадових осіб підприємства, окрім як отримати доступ до установчих та кадрових документів. Представник ТОВ «Вторметалінвест» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та пояснив, що зазначене підприємство не є фіктивним, посадових осіб та засновників ніхто не допитував, вилучення всіх статутних, договірних та бухгалтерських документів паралізує діяльність підприємства. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних. Згідно ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. У своєму клопотанні прокурор просить надати доступ до установчих документів, що передбачає наявність у цих документах персональних даних про засновників цих підприємств. Окрім того, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання до тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, в клопотанні ставиться питання про необхідність вилучення вказаних документів, але відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Але вказані обґрунтування в клопотанні прокурора відсутні.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які вказують на фіктивність вищезазначеного підприємства, в т.ч.: акт перевірки податкових органів, допити посадових осіб підприємства (відомості про яких зазначені в наданих витягах з інформаційно-пошукової системи Мінсдоходів України та витяг з АІС «Податковий блок», який містить інформацію про адресу підприємства та відормості про засновників та посадових осіб підприємств), висновки судово-економічної експертизи про спричинені державному бюджету збитків, рішення господарських судів про визнання угод недійсними внаслідок фіктивності вказаних фірм, протоколи огляду за місцем реєстрації підприємств та допити осіб, які перебувають за цими адресами, і т.д.

В ході розгляду справи прокурором зазначено, що доказом фіктивності вказаного підприємства є заява гр-на ОСОБА_5 . Однак, на думку суду, вказана заява не є належним доказом фіктивності вказаного підприємства, оскільки на сьогоднішній день особа цього заявника не встановлена, протокол його допиту та протокол прийняття заяви про злочин не складені, тому на сьогоднішній день відсутні підстави для вилучення договірних та бухгалтерських документів.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та надати доступ до установчих та кадрових документів вказаного підприємства, оскільки зазначені документи дозволять отримати відомості стосовно засновників та посадових осіб підприємства, що надасть можливість допитати вказаних осіб та встановити фактичні обставини стосовно господарської діяльності вказаного підприємства, при цьому вказаний доступ не буде перешкоджати господарській діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати стороні обвинувачення, в особі слідчого, прокурора або за їх дорученням іншим працівникам правоохоронних органів, дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей і документів, а саме: до оригіналів всіх статутних, реєстраційних та кадрових документів, складених від імені та стосовно ТОВ «Вторметалінвест» (69035, м.Запоріжжя,вул.Діагональна, 7), які зберігаються у керівників (працівників) ТОВ «Вторметалінвест», з можливістю робити з них копії

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1