АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 18 » грудня 2007 р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Підгорної СП.

суддів Колотило
О.О., Рулякова В.І.

за
участю прокурора Понзюк
Л.В.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2007 р.

Цим
вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець с. м. т. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 українець,
громадянин України, з середньою
освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працюючий, раніше не судимий.

засуджений
за ст. 286 ч.2 КК України на три роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на три роки.

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком чинності залишено утримання під
вартою, строк відбуття покарання
обчислюється з 20 вересня 2007 року.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково,
стягнуто на її користь з ОСОБА_2 17084 гривні за завдану злочином
матеріальну шкоду та 15000 гривень за моральну шкоду.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області витрати
пов'язані з проведенням експертиз в сумі 1082 гривні 08 коп.

Справа
№11-408 2007 р. Головуючий
у І інстанції Данилюк М. І.

Категорія СТ. .286 ч.2 КК України Доповідач Колотило О.О.

2

Скасовано
арешт на автомобіль ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_1належний ОСОБА_4

Моторолер
«Дефіант» повернуто потерпілій ОСОБА_3

Згідно з
вироком, ОСОБА_2. визнаний винним в
тому, що 20 червня 2007 року, приблизно о 22 годині, управляючи автомобілем «ВАЗ - 21150» державний
номерний знак НОМЕР_1рухаючись по вул.
Горіхівська в м. Чернівці, в порушення вимог п.п.10.1, 12.1,
12.3 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху де
допустив зіткнення з моторолером «ДЕФІАНТ»,
який рухався по своїй смузі руху,
заподіявши водію ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер в
лікарні, а пасажиру
моторолераОСОБА_5легкі тілесні ушкодження.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшити засудженому призначене покарання
визначивши його не пов'язаним з позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_2. вперше притягається до
кримінальної відповідальності, вчинив
необережний злочин, щиро розкаюється у
його скоєнні, має на утриманні
неповнолітню дитину, позитивно
характеризується, потерпілий порушив
правила перевезення пасажирів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1,
які підтримали апеляцію,
міркування потерпілої ОСОБА_3 та прокурора про залишення вироку суду без
змін, перевіривши матеріали справи в
межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина
засудженого в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами
і не оспорюється в апеляції.

Що
стосується міри покарання, то вона
обрана ОСОБА_2. у відповідності до вимог
ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин
справи, які пом'якшують і обтяжують
покарання, зокрема, що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, повністю визнав свою
вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся
у його скоєнні, має на утриманні неповнолітню
дитину, позитивно характеризується.

Суд
правильно не визнав обставиною, що
пом'якшує покарання засудженого порушення правил дорожнього руху
потерпілим, оскільки згідно з висновком
експерта (а.с. 122) вони не знаходяться
в причинному зв'язку з дорожню - транспортною пригодою.

Взявши
до уваги ці обставини, суд призначив
ОСОБА_2. за ст. 286 ч.2 КК України
мінімальну міру покарання передбачену цим законом у виді трьох років
позбавлення волі, тому колегія судів
беручи до уваги, що скоєний злочин є
тяжким і порушення правил дорожнього руху спричинило смерть потерпілого не
знаходить підстав для пом'якшення йому призначеного судом покарання.

Обрання
засудженому запобіжного заходу у виді взяття під варту в ході

3

досудового розгляду справи відповідає вимогам ст. 253 КПК України і не свідчить про
упередженість судді.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2
без змін.