Дело № 1-159/2008г.
И м е н е м У к р а и н ы
24 июня 2008г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи: Маймур Г.Я.
при секретаре: Матвеевой А.П.
с участием прокурора Баганец
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Днепропетровске уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее экономическое образование,
женатого, работающего директором ООО «Промхимснабпроэкт», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, суд -
уголовной ответственности по ч.1 ст.366 УК Украины за
явллясь должностным лицом - директором ООО «Промхимснабпроэкт» совершил
служебный подлог, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 февраля по 20 апреля 2007г. ОСОБА_1,
находясь в г. Днепропетровске составил и выдал налоговую декларацию по налогу
на добавленную стоимость от 19 апреля 2007г., дополнение к ней № 3 «Расчет
суммы бюджетного возмещения» от 19 апреля 2007г., заявление о возврате суммы
бюджетного возмещения от 19.04.2007г., налоговую декларацию по налогу на добавленную
стоимость от 19.03.07г., дополнение к ней № 1 «Расчет корректировки сумм НДС к
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» от 19.03.07г., № 3
«Расчет суммы бюджетного возмещения» от 19.03.07г., форму № 1 ДФ, заявление о
возврате бюджетного возмещения от 19.03.07г., налоговую декларацию по доходу на
добавленную стоимость от 20.02.07г. и дополнение к ней № 3 «Расчет суммы
бюджетного возмещения» от 20.02.2007г., заявление о возврате суммы бюджетного
возмещения от 20.02.07г., в которые внес заведомо ложные сведения о том, что
ОСОБА_2 работает главным бухгалтером ООО «Промхимснабпроэкт» и получает от предприятия заработную плату, после чего от
имени ОСОБА_2 собственноручно подписал.
В судебном заседании
защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.48 УК Украины,
ссылаясь на изменение обстановки, которое выразилось в том, что деяние
совершенное подсудимым перестало быть общественно опасным и сам подсудимый
перестал быть общественно опасным, а также он деятельно раскаялся, никогда не
привлекался к административной и какой-либо другой ответственности,
исключительно положительно
характеризуется по месту работы, в быту, в семье, имеет двоих малолетних
детей и при таких обстоятельствах его необходимо освободить от уголовной ответственности.
Подсудимый в судебном
заседании поддержал заявленное ходатайство защитника и показал, что после
случившегося он сам и работники налоговой проверили всю деятельность его
предприятия, он прошел инструктажи в налоговой инспекции, необходимые
консультации, обучение и ведет учет в соответствии со всеми требованиями
действующего законодательства. Он вину свою признал, раскаялся в содеянном.
При этом утверждал, что сделал правильные выводы и просил дело производством
который поддержал заявленное ходатайство, обсудив материалы
уголовного дела, суд считает возможным
освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки и дело производством прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.48
УК Украины лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени
расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки
совершенное им деяние перестало быть общественно опасным или само лицо потеряло
общественную опасность.
Судом было установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести,
ранее не был судим, искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою
Кроме того, подсудимый положительно характеризуется в быту и по
месту работы, имеет полноценную семью, он молодого возраста и содержит двух
В судебном заседании также было установлено, что после совершения
преступления подсудимый прошел соответствующие инструктажи, консультации и
обучение в налоговой инспекции, самостоятельно организовал внутреннюю проверку
текущей хозяйственной деятельности предприятия, инициировал проверку
деятельности предприятия налоговыми органами, в результате которой недостатков
в работе предприятия установлено не было.
С момента совершения подсудимым преступления прошло около полутора лет.
Учитывая указанные факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том,
что к подсудимому могут быть применены положения ст. 48 УК Украины, поскольку
совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.
Кроме того, анализируя личность подсудимого в настоящий момент, а также
его поведение в быту и на работе, суд считает, что сам подсудимый утратил признаки
общественной опасности и может быть освобожден от уголовной отвественности.
В судебном заседании
подсудимый вину признал, искренне раскаялся и раскаивался на досудебном
следствии, согласился со всеми доказательствами и квалификацией содеянного.
обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_1 следует освободить от уголовной
ответственности вследствие изменения обстановки, так как совершенное им деяние
перестало быть общественно опасным и он сам потерял общественную опасность, а
производство по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст.366 УК Украины
подлежит прекращению в соответствии со
вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины и ч.ч.1 и 2 ст.7 и ст. 248 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 обвиняемого по ч.1 ст.
366 УК Украины от уголовной ответственности и производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской обл. через Самарский районный суд
г.Днепропетровска в течение 7 дней.
Председательствующая
судья: