провадження №1-кп/389/6/15
є.у.н № 389/8/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117 від 10 жовтня 2013 року, з обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троянка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
31.05.95 військовим судом Львівського гарнізону за ч.2 ст.223, ч.2 ст.183, ч.1 ст.222, ст.252 п.«в», ст.240 п.«а», ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до 6 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
В ніч на 10.10.13 (точної дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), у нічний час доби, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, розташованого адресою АДРЕСА_1 .
Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме на крадіжку гумового човна з електродвигуном, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 гумовий човен «Аква Стар» вартістю 2392 грн. із електродвигуном «Мінкота» вартістю 1120 грн., який знаходився на ставку, розташованому по АДРЕСА_1 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3512 грн.
Угодою про примирення від 30 грудня 2014 року сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив затвердити угоду про примирення від 30 грудня 2014 року та призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30 грудня 2014 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами, покарання у вигляді громадських робіт терміном 80 годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 грудня 2014 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/389/6/15 (єдиний унікальний номер 389/8/15-К), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117, між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт загальним терміном 80 годин.
Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1