Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.

при секретарі - Лозовик О.М.

з участю прокурора - Островського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт. Черняхові справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта середня, не працює, не
одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с Івановичі, Черняхівського району,
гр-на України, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, раніше
судимого: 12.11.2002 року Вол.-Волинським райсудом за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі. Постановою Бердичівського м/р суду від 29.04.2005 року звільнений умовно-достроково
на 1
рік 2 місяці 25 днів, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2005
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в с Івановичі, Червоноармійського району, де вживали спиртні
напої, після чого о 1 год. ночі 18.11.2005 року повертались додому в м. Житомир на гужовій підводі разом з батьком
ОСОБА_2- ОСОБА_3. Рухаючись по дорозі,
ОСОБА_2 достовірно знаючи, що в домоволодінні мешканця с Окілок, Черняхівського району ОСОБА_4 є гужовий віз, запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку
воза, на що останній погодився. Не заїжджаючи в
село, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили воза за 200м від домогосподарства ОСОБА_4, а також і ОСОБА_3, який знаходився в
стані алкогольного сп'яніння і спав у возі. Підійшовши
до домогосподарства та впевнившись, що господар
будинку відпочиває, відчинили металеву загорожу та проникли в домоволодіння,
звідки таємно викрали гужову підводу вартістю 980 грн., металевий орчик, вартістю 17 грн., дерев'яний дишель, вартістю 3 грн., чим заподіяли матеріальну
шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1000 грн., розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Цієї ж ночі, 18.11.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
проїжджаючи через сусіднє с Новопіль, Черняхівського району, біля будинку АДРЕСА_3 побачили зернозбиральний комбайн. Продовжуючи свою
злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили здійснити
крадіжку кольорового металу з вказаного домогосподарства, яке належить ОСОБА_5,
однак, не виявивши кольорового металу, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 скоїти
крадіжку кобили, на що останній погодився, після чого з приміщення
хліва таємно викрали кобилу карої масті вагою 450 кг., вартістю 6000 грн. та упряж для пари коней, вартістю 1000 грн. Всього викрали майна ОСОБА_5 на
загальну суму 7000 грн.

Цієї ж ночі, 18.11.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою між собою, шляхом зривання скобля з вхідних дверей хліва по АДРЕСА_4, проникли в приміщення
хліва, звідки таємно викрали лоша каштанової масті вагою 200 кг., яке належить ОСОБА_6, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно в ніч на
18 листопада 2005 року він разом з ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв, вчинили крадіжку
воза, орчика та дишля із домогосподарства ОСОБА_4 в с Окілок, Черняхівського району. Крім
цього, із домогосподарства ОСОБА_5 в с Новопіль, Черняхівського району викрали кобилу та упряж на пару коней, а також в с Івановичі, Червоноармійського району із домоволодіння ОСОБА_6 викрали лоша. Кобилу продали в с Іванівка, Житомирського району, а воза в с Троковичі,
Черняхівського району.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся та показав, що в ніч на 18 листопада 2005 року він разом з ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили ряд
крадіжок чужого майна, а саме: воза з дишлем та орчиком у ОСОБА_4 в с Окілок, Черняхівського району,
кобилу та упряж у ОСОБА_5 в с Новопіль, Черняхівського району, а
також лоша у ОСОБА_6 в с Івановичі, Червоноармійського району. Кобилу продали в с Іванівка, Житомирського району, воза продали в с Троковичі, Черняхівського району, а
лоша продали незнайомому в м. Житомирі.

Підсудні визнали заявлені
потерпілими цивільні позови.

Крім визнання вини підсудними, їх вина доведена повністю та стверджується
за сукупністю таких доказів:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що дійсно в ніч на 18 листопада 2005 року із його домоволодіння в с Новопіль, Черняхівського району було викрадено кобилу вагою 450 кг., вартістю 6000 грн. та упряж на пару коней.
Матеріальна шкода йому відшкодована, однак
просив стягнути з підсудних моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що в
ніч на 18 листопада 2005 року із його господарства в с Івановичі, Червоноармійського району було викрадено лоша вагою 200 кг., вартістю 1500 грн. Викрадене йому не повернуто і матеріальна шкода не відшкодована, а тому просив стягнути з підсудних на його
користь 1500 грн. матеріальної шкоди.

Із показів потерпілого ОСОБА_4, які були оголошені в судовому
засіданні видно, що в ніч на 18 листопада 2005 року із його домогосподарства в с Окілок Черняхівського району було викрадено гужового воза з дишлем та орчиком. Крадіжкою йому
було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 грн. Віз йому повернуто, однак просить стягнути з підсудних на його користь 100 грн. матеріальної шкоди вартості орчика, дишля, а також витрати,
пов'язані із самостійними пошуками свого майна.

Крім наведеного, вина підсудних
стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події, яким зафіксовано факт крадіжки кобили та
упряжі із домогосподарства ОСОБА_5 в с Новопіль, Черняхівського району (т.1 а.с. 8,9).

Протоколом огляду місця події, відповідно до якого із домогосподарства
ОСОБА_4 в с Окілок, Черняхівського району викрадено воза, дишля та орчика (т.1 а.с. 12).

Протоколом огляду місця події, згідно з яким із домогосподарства ОСОБА_6 було
викрадено лоша (т.З а.с. 5,6)

Протоколом огляду місця події, яким
в домоволодінні ОСОБА_7 в с Іванівка, Житомирського району було вилучено кобилу, яка була викрадена у ОСОБА_5 в с Новопіль,
Черняхівського району (т.1 а.с. 26).

Протоколом огляду місця події,
згідно з яким в домоволодінні ОСОБА_8 в с Троковичі, Черняхівського району
було виявлено дерев'яний віз, який був викрадений у ОСОБА_4 в с Окілок,
Черняхівського району (т.1 а.с. 64).

Протоколом
огляду місця події, яким в домогосподарстві ОСОБА_9 в м. Житомирі, АДРЕСА_5 було вилучено упряж для коней, яку приніс ОСОБА_2(т. 1 а.с. 18).

Виходячи з наведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність
вини підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб та з проникненням в приміщення.

Обставинами, що пом'якшують покарання в діях підсудних, є
щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання в діях обох підсудних, є вчинення
злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, а також особи підсудних.

За таких
обставин ОСОБА_1, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується
позитивно, однак вчинив ряд тяжких злочинів, а тому суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах
санкції статті Кримінального Кодексу.

ОСОБА_2, який за
місцем проживання характеризується позитивно, однак раніше неодноразово
судимий, має не зняті та не погашені судимості, а тому суд призначає йому
покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього,
підсудний ОСОБА_2 вироком Червоноармійського районного суду від 14.09.2006 року засуджений
за злочин, який він вчинив 14.02.2006
року, а тому суд призначає йому покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України і
частково приєднує до покарання не відбуте
покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за попереднім
вироком суду.

Суд в повному
об'ємі задовольняє позови потерпілих, оскільки це стверджується матеріалами
справи та не спростовується самими підсудними.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі в КВУ.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання у вигляді 4 років 5 місяців
позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 70 ч.4 КК
України до покарання частково приєднати 1
місяць позбавлення волі за попереднім вироком суду від 14.09.2006 року і остаточно
ОСОБА_2 призначити 4 роки 6 місяців
позбавлення волі в КВУ.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під
вартою, а ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд
на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вважати з 12 квітня 2006 року.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2 вважати з моменту його затримання за попереднім вироком суду,
а саме з 28 травня 2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
100 грн. матеріальної шкоди -
солідарно, на користь ОСОБА_6
1500 грн. матеріальної шкоди -солідарно,
на користь ОСОБА_5 -1000
грн. моральної шкоди -
солідарно.

Речові докази - пакети з соломою
- знищити, віз
залишити ОСОБА_4, кобилу,
упряж залишити ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області протягом 15 діб після проголошення, а засудженим в той же строк з
моменту отримання копії вироку.