Дело № 11-1486/2007г.
Председательствующий
«17» октября 2007г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Абрамова В.И.
судей Джавага
с участием прокурора Пазынич М. В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее
судимый:
1) 04.02.2004 г. Ленинским райсудом г. Запорожья
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
осужден - по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определено к отбытию в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного
суда г. Запорожья от 04.02.2004 г.
и окончательно назначено к отбытию 5 лет 3 месяца
Осужденный содержится под стражей с 08.04.2006
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 - 1245 грн., ОСОБА_3 - 795 грн.,
в счет возмещения причиненного материального вреда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
то, что 17.02.2006 г. примерно в 14-00 часов действуя умышленно, находясь возле СШ № 71 по пр. Маяковского дом № 8 в г. Запорожье, вырвал из рук, тем самым открыто похитил у
несовершеннолетней ОСОБА_9В. имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Самсунг X 640» стоимостью 935 грн.,
в котором находилась чип- карта оператора мобильной связи «Киевстар»
стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 40 грн.,
оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн.,
на счету которой находилось 5 грн., нейтроник
МГ-03 стоимостью 170 грн., а также чехол от мобильного телефона стоимостью
45 грн., чем причинил последней материальный ущерб на
общую сумму 1245 грн.
года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно,
находясь возле остановки общественного транспорта «площадь Маяковского»
в г. Запорожье, вырвал из рук, тем самым открыто похитил у ОСОБА_3 женскую
сумочку стоимостью 30 грн., в которой находились: мобильный телефон
«Самсунг Х-460» стоимостью 660 грн., в котором находилась чип-карта оператора
мобильной связи «Джине» стоимостью 25 грн., на счету
которой находилось 3 грн., губная помада стоимостью 30 грн.,
пудра стоимостью 25 грн., а также кошелек стоимостью 20 грн.,
в котором находились деньги в сумме 2 грн.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 795 грн.
г., примерно в 12-30 час,
ОСОБА_1 действуя умышленно,
повторно, находясь в подъезде д. № 192 по пр. Ленина в г. Запорожье, незаконно,
без цели сбыта, для личного
потребления, путем смешивания
лекарственных препаратов, изготовил жидкость, признанную согласно заключения эксперта № 496 от 14.04.2005 г. раствором особо опасного
наркотического средства - кустарно
изготовленного препарата из фенилпропаноламина (ФПА, Норэфедрина),
содержание которого в представленном растворе, в пересчете на сухое вещество составляет 0, 144 г.,
после чего, продолжая свои
преступные действия, незаконно хранил
при себе вышеуказанное средство, без
цели сбыта, после чего примерно в 22-15 час.
возле дома № 66 по
ул. Патриотической в г. Запорожье был задержан работниками милиции.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, так как он не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, допущена неполнота
досудебного следствия. В свое обоснование апеллянт указывает, что по
ст. 309 УК Украины его никто не задерживал и
понятые не присутствовали. Признательные показания давал под давлением
работников милиции. По ст. 186 ч.2
УК Украины виновным себя также не признает,
так как мобильные телефоны не воровал. Кроме того ему было отказано в
ходатайстве о предоставлении адвоката.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей
апелляции, заключение прокурора, полагавшего,
что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор следует изменить в части
назначенного наказание, привести
последнее в соответствие с предыдущим приговором, поскольку последний был отменен не в
соответствии с мягкостью назначенного наказания, а суд при новом рассмотрении дела назначил
осужденному более суровое наказание,
проверив материалы дела, доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
грабежей, за которые он осужден, доказана полностью.
Как в ходе досудебного следствия так
и в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признавал и давал подробные
пояснения по поводу совершенных преступлений,
затем от своих показаний отказался и в судебном заседании заявил, что признательные показания давал под
воздействием психического и физического воздействия со стороны работников
Свидетель ОСОБА_4. пояснил, что он и ОСОБА_5 присутствовали в качестве
понятых примерно в апреле 2006 года
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, когда Иваненко вывозили на место совершения
преступления, где он подробно пояснял
как совершал похищение имущества. Выезжали они на пл. Маяковского. Иваненко сам
подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, никто никакого давления на него не оказывал.
СвидетельОСОБА_6 пояснил, что в процессе проведения досудебного
следствия Иваненко сам подробно пояснял как и где совершал преступления, давал явки с повинной. Никаких претензий к
сотрудникам райотдела не высказывал, не
делал никаких заявлений , все показания давал без какого- либо
воздействия на него. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события на
месте происшествий давал подробные пояснения по совершенным грабежам.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что зимой 2006 года он находился на рабочем месте в
киоске возле кинотеатра « Довженко», где ему парень предложил приобрести
мобильный телефон «Самсунг», который он купил, а затем продал. Когда проводилась очная
ставка с Иваненко, последний подробно
пояснял как совершал кражи телефонов,
никто никакого давления на него не оказывал.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в двадцатых числах марта 2006 года он находился в киоске, куда обратился молодой человек и предложил
купить мобильный телефон, пояснив, что телефон его. Он купил у ОСОБА_1 мобильный
ПотерпевшаяОСОБА_9 пояснила, что 17 февраля 2006 года, после окончания уроков в школе, в районе ул. Патриотической она достала мобильный телефон, стала звонить, но к ней быстро подошел молодой человек, вырвал у нее мобильный телефон и убежал / л.д.46-47/.
Свидетель ОСОБА_2 пояснила, что 17.02.2006 года ее дочь пришла домой и
сообщила, что у нее похитили мобильный
телефон, вырвав из руки / л.д.50-51/.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 17.02.2006 года когда они с ОСОБА_9 шли из
школы, в районе ул. Патриотической к ОСОБА_9 Подошел
молодой человек, который вырвал у нее из
рук мобильный телефон и убежал / л.д. 60-61/.
Потерпевшая ОСОБА_3пояснила, что 22.03.2006 года она находилась на остановке пл. Маяковского и когда садилась в
маршрутку, то почувствовала, что кто-то стал резко вырывать из руки
сумочку. Кто вырвал сумку не видела, но
люди, находившиеся на остановке сказали, что сумку вырвал парень, который затем скрылся./л.д.81-82/.
Исследовав указанные
доказательства, суд дал им правильную
оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в
совершении грабежей и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Заявления ОСОБА_1 в апелляции, что он не совершал грабежей, а признательные показания дал под физическим
и психическим воздействием работников милиции опровергаются указанными выше
Показания потерпевших и свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_10. совпадают с
признательными показаниями самого ОСОБА_1,
поэтому объективность этих доказательств у суда не вызывает сомнений.
Кроме того в ходе судебного разбирательства прокуратурой была проведена
проверка заявлений подсудимого о применении к нему в ходе досудебного следствия
недозволенных методов следствия и факт таковых не подтвердился, о чем 15.08.2007 года прокуратурой Орджоникидзевского
района г.Запорожья вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
В части осуждения ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины приговор подлежит отмене в
связи с недоказанностью данного обвинения.
что у него было изъято наркотическое средство.
Протокол изъятия в деле
отсутствует, есть лишь протокол осмотра
в котором нет данных о взвешивании осмотренного вещества и определении его
вида. Специалист, эксперт в осмотре не
участвовали. Вид упаковки не описан,
ярлыки с описанием содержимого пакета,
времени, месте изъятия не
прикреплялись, понятые, следователь их не подписывали / л.д.4/
В камеру хранения вещественных
доказательств пакет не помещался. Где и почему он находился до направления на
экспертизу неизвестно. На экспертизу он поступил уже в пакете, опечатанном бумажной биркой с оттиском печати
№29, с пояснительной запиской и подписями понятых / л.д.111/
когда, почему изменил упаковку
неизвестно. Имеет ли исследованное экспертами вещество отношение к ОСОБА_1 не
выяснено, хотя сомнения в этом есть.
В деле имеется протокол об осмотре
шприца, якобы изъятого у ОСОБА_1 и
постановление о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного
доказательства, датированные 2005 годом /л.д. 118-119/.
Допрошенный в качестве свидетеля
понятой ОСОБА_11 заявил, что в его
присутствии ничего у Иваненко не изымали,
ему в милиции давали подписывать какие то бумаги, но какие он не знает. Позже он заявил, что он все - таки был понятым при изъятии у Иваненко
наркотического средства, он просто не
помнит происходившего.
В деле имеются данные, что ОСОБА_11 инвалид 2- группы и ранее находился на лечении в
психиатрической больнице закрытого типа.
При указанных обстоятельствах у суда
вызывает сомнения объективность показаний данного свидетеля.
Поскольку в настоящее время устранить
допущенные следствием процессуальные нарушения,
указанные выше невозможно. Других доказательств, достоверно подтверждающих виновность ОСОБА_1
в совершении преступления , предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины нет,
а показания работников милиции об изъятии у него наркотического
средства, не подтверждаются другими
доказательствами и вызывают сомнения,
поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела, а все сомнения толкуются в пользу
подсудимого, апелляционный суд
считает, что дело в этой части подлежит
что он не был обеспечен адвокатом не обоснованны .
Как видно из материалов дела, подсудимому были разъяснены его
процессуальные права, в том числе и
право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя .
В протоколе судебного заседания нет
данных, что ОСОБА_1 заявлял ходатайство
о предоставлении ему адвоката. Он неоднократно знакомился с материалами дела и
замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Вместе с тем в деле
имеются заявления подсудимого, что в
услугах адвоката он не нуждается, свои
интересы будет защищать сам / л.д.
Участие адвоката по данному делу
обязательным, согласно ст. 45 УПК Украины, не является.
В части назначенного наказания
приговор суда подлежит приведению его в соответствие с приговором от 26 сентября 2006 года.
Поскольку приговор Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья
от 26.09.2006 года в
отношении ОСОБА_1 был отменен не в связи с мягкостью назначенного ему
наказания, суд при том, что объем обвинения не увеличился, в соответствии со ст. 375 УПК Украины не вправе был
назначать ему более суровое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК
Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья
от 16 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
186 ч. 2 УК Украины снизить ему наказание до
На основании ст. 71
УК Украины назначить ему наказание в виде 5 / пяти/ лет 1 / одного / месяца лишения свободы.
Этот же приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины отменить, дело в этой части производством прекратить.
В остальной части приговор оставить