Справа № 223/2397/2012
Провадження №1/223/1016/2012
ВИРОК

іменем України

"06" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

за участю прокурора Старинця О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 11.08.2009 р. Тиврівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 3-х місяців арешту ; 16.06.2011 р. Тиврівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн., у вчиненні злочинів за ч.1 ст.296 КК України , -

встановив:

09.10.2012 року, близько 20.30 год. в с.Мала Вулига, Тиврівського району, ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Ленінській, знаходячись в стані алкогольного спяніння, підійшов до ОСОБА_2, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства в присутності громадян навмисно, безпричинно з особливою зухвалістю наніс останньому близько трьох ударів руками в голову внаслідок чого ОСОБА_2 впав на земляне покриття дороги. Далі ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_2 та навмисно, безпричинно наніс останньому ще один удар ногою по тулубу в район ребер, таким чином, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді : «Рани на обличчі», яка згідно висновку судово-медичного експерта № 165 від 19.10.2012 року, виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 09.10.2012 року і за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав також фактичні обставини справи і пояснив, що випив вдома біля 400 гр. горілки і через 30 хв. Пішов до знайомих в с.Мала Вулига. Коли стояв на зупинці, побачив, що поруч проходив незнайомий хлопець. Він підійшов і двічі вдарив правим кулаком у голову і один раз - лівою рукою, від чого він упав, а він ще один раз вдарив ногою. До нього став кричати чоловік, що проживає поруч, і він відійшов. З якої причини він його бив, не знає. Мабуть через те, що він був пяний і, мабуть, переплутав його з хлопцем на імя «Андрій»з Вінниці.

У зв'язку з визнанням вини та фактичних обставин справи підсудним суд, врахувавши клопотання підсудного, думку прокурора, вважає, за недоцільне досліджувати докази тих фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудним і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Окрім визнання своєї вини підсудним його вина доводиться матеріалами справи, зокрема : висновком судово-медичної експертизи № 165 від 19.10.2012 р. (а.с.21-22), відповідно до якого на обличчі ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді «Рани на обличчі», яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень та показаннями потерпілого ОСОБА_2

Так потерпілий ОСОБА_2 дав показання суду про те, що 09.10.2012 р. біля 20.00 год. Вечора він йшов з роботи в с.М.Вулига, коли проходив біля автобусної зупинки , що біля клубу, почув, що хтось до нього біжить ззаду. Він зупинився і тут відчув удар кулаком в брову. Йому нанесли 3-4 удари. Бив один чоловік. Він упав від першого удару. ОСОБА_3, що живе поруч із зупинкою, побачив і став кричати на нападника і той відійшов.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання підсудному, до яких суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд враховує негативну характеристику на підсудного за місцем його проживання.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України ,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4