Номер справи: 1-105
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року Маневицький
районний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Покидюка
М.В.

при секретарі Боймиструк
О.Ф.

з участю: прокурора Дуднік
М.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Маневичі справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, військовозобов'язаного, неодруженого,
потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, непрацюючого, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 29
серпня 2007 року, в 0 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці АДРЕСА_1, поблизу бару
„У Михайла", будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час суперечки, яка
виникла на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_2, з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому два удари штахетиною, яку вирвав з
огорожі, по голові та лівому передпліччі, чим заподіяв потерпілому тілесні
ушкодження у вигляді садна правої половини лоба та закритого перелому діафізу
лівої ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 98 від
18 вересня 2007 року за ознакою тривалості розладу здоров'я (більше 21 дня)
належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, показав,
що 29 серпня 2007 року, приблизно в 0 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_3. перебував на вулиці біля бару „У Михайла"
в АДРЕСА_1 і побачив, що в напрямку бару йде гурт людей, які про
щось кричали. Він зрозумів, що то повернувся ОСОБА_4 із своїми синами і можливо
буде бійка, так як півгодини назад він разом з ОСОБА_3. побили останнього.
Передбачаючи бійку, вони вирвали з огорожі кожен по штахетині. Коли гурт
наблизився, до нього підійшлиОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 таОСОБА_5, і тоді він,
не чекаючи нападу, першим наніс один удар штахетиною ОСОБА_6, приблизно в
плече. В ході сутички до нього підійшовОСОБА_7., відібрав штахетину, та викинув
її. Кілька хвилин між ними тривала шарпанина. Потім з бару вийшла його власниця
ОСОБА_13, яка почала відганяти усіх від бару, і бійка закінчилась. Де під час
бійки бувОСОБА_3 і чи бився він з ким-небудь він не бачив. Вказав, що
потерпілому ОСОБА_2. він ударів не наносив. Крім того, додав, що того вечора
випив лише дві пляшки пива, тому вважає, що в стані алкогольного сп'яніння не
перебував.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,ОСОБА_8., неповнолітній ОСОБА_9., неповнолітнійОСОБА_10. в судовому
засіданні свої покази дані на досудовому слідстві підтвердили, показали, що
були свідками сутички міжОСОБА_1 та братами ОСОБА_2. та ОСОБА_6. і добре бачили
як підсудний наніс два удари штахетиною по голові потерпілому, під час другого
удару потерпілий встиг закритися рукою. В ході бійки підсудний також вдарив
брата потерпілогоОСОБА_6.,
один раз штахетиною по плечі. Підтвердили, що після бійки
ОСОБА_2. стояв біля бару і тримався за ліву руку, з голови в нього йшла кров.

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12.
в судовому засідання показали, що винним у даній суперечці
є батько потерпілого ОСОБА_4, який перший побив ОСОБА_3. Усі свідки по даній
справі зговорилися проти підсудного і говорять неправду. В той вечір біля бару
билося багато людей, хто кому завдавав ударів розібрати не можна було. Штахети
в руках були як у ОСОБА_1 зОСОБА_3ом, та і у ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що бійка виникла через те, що
ОСОБА_1. побив його батька. Підтвердив, що тілесні ушкодження йому завдав саме
підсудний штахетиною, яку вирвав з огорожі.

Крім показів свідків,
потерпілого вина підсудного ОСОБА_1. в інкримінованому йому злочині
підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та
встановленими під час досудового слідства по даній кримінальній справі,
зокрема, протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_2 від 04.09.2007 року, де
потерпілий повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень жителем
АДРЕСА_1ОСОБА_1 (а.с. 3); протоком очної ставки між потерпілим ОСОБА_2. та
підсуднимОСОБА_1, під час проведення якої потерпілий прямо вказує, що тілесні
ушкодження йому заподіяв саме ОСОБА_1. (а.с. 27-28); протоколами очної ставки
між свідками ОСОБА_10.,ОСОБА_12. і підсудним, в ході яких свідки висловили
впевненість, що добре бачили як підсудний наносив удари потерпілому (а.с. 54,
55); протоколами відтворення обстановки і обставин події від 26.10.2007 року та
від 28.10.2007 року, під час проведення яких потерпілий ОСОБА_2. та свідки
ОСОБА_6. вказали яким чином і куди підсудний наносив удари потерпілому (а.с.
56-61); актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 89 від 05.09.2007
року, висновком судово-медичної експертизи № 98 від 18.09.2007 року (а.с.
12-13, 30-31), в яких вказано, що в потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді садна правої половини лоба та закритого перелому діафізу
лівої ліктьової кістки, останнє за ознакою тривалості розладу здоров'я (більше
21 дня) належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
актом наркологічної експертизи № 728 від 26.10.2007 року, з якої встановлено,
що підсудний ОСОБА_1. страждає хронічним алкоголізмом II ст. і потребує примусового протиалкогольного лікування,
котре йому не протипоказане, також страждає наркологічним захворюванням, яке становить
небезпеку для здоров'я інших осіб.

Аналізуючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що
підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 К К України,
оскільки умисно спричинив потерпілому ОСОБА_2. тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не
потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання,
суд враховує, що підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин середньої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до
уваги дані про особу підсудного ОСОБА_1., а саме: його посередню характеристику
з місця проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є
потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Обставин, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_1., суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують
покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння .

Виходячи із наведеного суд
вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1.. а також запобігання вчиненню нових
злочинів як засудженим, так і іншими особами, можливе при призначенні йому
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він
притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбуття
даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Оскільки підсудному
ОСОБА_1. призначається покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, то
міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому слід залишити
попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання
у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1. від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з
випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, за місцем
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд
на протязі 15 діб з моменту його проголошення.