Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/31/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження № 0008095 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 20.04.2014 приблизно о 23 год. 58 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002327 від 21.04.2014, керуючи технічно-справним автомобілем «ОРЕL Аstra OTGF69», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Маршака зі сторони вул. Бучанської в напрямку вул. Осінньої, навпроти будинку № 32 в м. Києві, зі швидкістю приблизно 15-20 км/год., порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5; 2.3 (б); 2.9 (а); 13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , про проведення автотехнічної експертизи, яке обґрунтовує наступним. В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування не встановлювалися: місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; видимість напрямку руху з робочого місця водія ОСОБА_3 . Також в ході судового слідства встановлені дані, які знаходяться в протиріччі з даними вказаними в експертизі, а саме відстань на якій знаходився потерпілий ОСОБА_6 від передньої частини автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про проведення автотехнічної експертизи з таких підстав.

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 320/ат від 27.06.2014, дослідження проводилося окремо за кожним з варіантів: згідно версії водія ОСОБА_3 (варіант № 1) та згідно версії пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (варіант № 2).
При цьому, в ході судового розгляду, що зафіксовано технічним засобом, встановлено, що під час проведення дослідження не враховано дійсну видимість в напрямку руху з робочого місця водія; згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_6 наїзд на нього був здійснений на відстані приблизно 1 м-1.2 м від паркану та від передньої частини автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , - приблизно 2 м., а згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 2 м. від паркану.
Відповідно до ч 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, задовольняючи клопотання захисника, суд вважає за необхідне проведення судової автотехнічної експертизи з окреслених захисником питань.

Таким чином, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провести у кримінальному провадженні № 1-кп/759/31/15 (єд.ун. № 759/11231/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка видимість при ближньому світлі фар з кабіни автомобіля «Опель Астра», д.н.з НОМЕР_1 , в умовах видимості, що відповідає погодним умовам у момент ДТП?
2) Яке було взаємне розташування пішохода ОСОБА_6 і автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджій частині у момент зіткнення автомобіля «Опель Астра» з пішоходом ОСОБА_6 .?
3) У який момент у водія автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , виникла небезпека для руху, що вимагає вжиття заходів по уникненню наїзду в цій дорожній ситуації?
4) Яку відстань пройшов ОСОБА_6 з моменту, коли водій ОСОБА_3 виявив небезпеку для руху свого автомобіля в цій дорожній ситуації до моменту наїзду?
5) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути наїзду автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , з пішоходом ОСОБА_6 , в умовах даної дорожньої обстановки?
6) Які розрахункові дані зупинного шляху технічно справного автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , при швидкості його руху 30-40 км/год. в цій дорожній ситуації?
7) Чи мав в розпорядженні технічну можливість водій автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічно-справного автомобіля, що рухався із швидкістю 30-40 км/год., запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху в цих дорожніх умовах з урахуванням відповіді на питання номер 1, 2, 3, 4, 5, 6?
8) Чи відповідали дії водія автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
9) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 . Правилам дорожнього руху України, якщо він переходив проїжджу частину з боку передньої частини автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись на відстані 2-3 м. від нього?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/759/31/15 (єд.ун. № 759/11231/14-к) в кількості 1 (один) том та технічний запис судового процесу на 1 (одному) диску.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1