АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/857/14 Справа № 204/4525/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про повернення його скарги на неправомірні дії слідчих прокуратури Дніпропетровської області щодо закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчих прокуратури Дніпропетровської області щодо закриття кримінального провадження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній оскаржує дії слідчих прокуратури Дніпропетровської області, тобто дії органу досудового розслідування, який не підпадає під територіальну юрисдикцію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, оскільки не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення розслідування.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим. Вказує, що скарга була розглянута без його участі, та участі його захисника. Слідчий не провів слідчого експерименту, та ряд інших слідчих дій, а тому вважає рішення про закриття кримінального провадження передчасним.

Заслухавши доповідь судді, позицію заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 п. 2 ст. 372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначаються в тому числі: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при винесені ухвали виконані не були.

Так, висновки слідчого судді викладені в ухвалі від 16.06.2014 року містять істотні суперечності, оскільки вирішуючи питання, по скарзі ОСОБА_7 , в мотивувальній частині слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга заявника підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, без дослідження предмету оскарження, жодним чином не обґрунтувавши рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 .

Апеляційним переглядом встановлено, що 29.11.2012 року слідчим прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_7 у своїй скарзі від 16.06.2014 року.

Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст.303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчих прокуратури Дніпропетровської області, щодо закриття кримінального провадження - скасувати.
Матеріали скарги направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст. 304 КПК України.
Судді: