overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 11-721/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-721/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
13 апреля 2012 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Жечева Н.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 26 октября 2011 года,
Постановлением от 30 октября 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья оставил без рассмотрения апелляцию адвоката ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 26.10.2011г в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5
Определением апелляционного суда Запорожской области от 12 марта 2012 года постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, повторно дело поступило в апелляционный суд для рассмотрения в апелляционном порядке 23.04.2012 года по апелляции адвоката ОСОБА_3 на вышеуказанный приговор.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что суд первой инстанции, направляя дела в апелляционную инстанцию, не выполнил требования ст. 353 УПК Украины, а именно не разрешил ходатайство адвоката ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора ( т.3, л.д.52-53).
Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования ст. 351 УПК Украины - не уведомлены участники судебного процесса о поступлении апелляции ОСОБА_3, и требования ст.354 УПК Украины вопрос о назначении в апелляционную инстанцию апелляции на частное постановление суда не разрешен.
Учитывая ходатайство ОСОБА_3 о возвращении дела в местный суд, с учетом мнения прокурора, считавшего дело подлежащим возвращению в районный суд для выполнения требований ст. ст. 351, 353 УПК Украины, дело подлежит возвращению в Шевченковский районный суд города Запорожья для устранения указанных недостатков.
Ходатайство адвоката ОСОБА_3 о вынесении в адрес судьи частного постановления противоречит положениям ст. 357 УПК Украины и удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 2 УК Украины возвратить Шевченковскому районному суду города Запорожья для выполнения требований ст.ст. 351, 353,354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 444/1647/15-к
Провадження № 1-кп/444/161/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 392 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000870 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/7037/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/7037/14-к
Провадження № 11кп/778/1409/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 04 грудня 2014 року на 11-20 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 01 грудня 2014 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 11 год. 20 хв. 04 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/4096/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4096/15-к
Провадження № 11 -кп/778/1530/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження

«31» липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора прокурора Орджонікідзевської прокурати м. Запоріжжя на вирок Орджонікідзевького районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила

Ухвалою судді-доповідача від 21 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокурора Орджонікідзевської прокурати м.Запоріжжя на вирок Орджонікідзевького районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/7298/15-к
Провадження № 1-кс/461/3946/15
29.07.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та на службову недбалість посадових осіб Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та на службову недбалість посадових осіб Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2015 року о 12.40 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/705/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/653/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року,

встановив :
апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 447/705/15-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 15.07.2015 р.
Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 20.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року, за ч.1 ст. 125 КК України призначити на 10.00 год. 06.10 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 Справа №607/5456/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.. при секретарі Кришталович Л.Б., з участю слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Ялинського П.І., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Ялинського П.І. про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Ялинським П.І. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000058 від 30 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Ялинський П.І. звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Тернопільського району Савельєв Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені наркотичні засоби, а також приладдя для їх виготовлення та вживання.

Заслухавши пояснення слідчого Ялинського П.І., який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000058 від 30 січня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_3 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені наркотичні засоби, психотропні речовини та приладдя для їх виготовлення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Ялинського П.І. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та підсобних приміщеннях (підвалах, кладових, гаражних приміщеннях), яка на праві приватної власності належить батькові останнього - ОСОБА_4, з метою вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та приладдя для їх виготовлення.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 у тому, що вона 22 листопада 2009 року у дворі помешкання, що по вул. Щорса, 39/2 м. Старокостянтинова навмисно нанесла їй удари дошкою по різним частинам тіла, чим заподіяла легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Підсудний з потерпілою примирились і просять справу закрити.

Керуючись ст.ст. 282, 27, 6 ч.1 п.6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України закрити у звязку з примиренням підсудного з потерпілою.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за ст. 125 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 березня 2015 р. біля 1 години 04 хвилин, перебуваючи в приміщенні СОК «СВ» по вул. Свободи, 1а м. Хмельницького, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс три удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_3 . Надалі ОСОБА_4 , тримаючи ОСОБА_3 за одяг, умисно наніс йому чотири удари кулаком правої руки і один удар правим коліном в обличчя, а після того, як потерпілий ОСОБА_3 випрямився, ОСОБА_4 умисно наніс йому ще два удари кулаком правої руки та кулаком лівої руки в обличчя. Внаслідок наведених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, який за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву про те, що він відмовляється підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України та просить закрити провадження по справі.
Прокурор, обвинувачений проти закриття провадження з наведених підстав не заперечують.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.
Згідно ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України обвинувачення за ст. 125 ч.2 КК України являється приватним обвинуваченням і кримінальне провадження по ньому порушується лише на підставі заяви потерпілого.
В силу ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 6 абз. 2 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведені норми чинного законодавства, той факт, що потерпілий ОСОБА_3 відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, яке по своїй формі є приватним, суд приходить до висновку про закриття даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч. 6 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/1667/15-к

Провадження №1-кп/149/146/15

31.07.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000245 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження № 0000245 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вп`яте не з`явився в судове засідання без поважних причин. Ухвала суду від 23 липня 2015 року про його привід не виконана. Хмільницьким МВ УМВС Україним у Вінницькій області суд повідомлено про те, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання вже понад три місяцы відсутній і зі слів його брата та сусіда перебуває у м. Бердичів Житомирської області де переховується від суду.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки він не з`являється в судове засідання без поважних причин та здійснити його привід не можливо, є докази, які свідчать про те, що він перебуває у м. Бердичів де переховується від суду.

Виходячи з вимог ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від суду, вп`яте не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та надати дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою для проведення підготовчого судового засідання, судове провадження до його розшуку слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 323, 335, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 395 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 .

Надати дозвіл працівникам Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на затримання і доставку ОСОБА_4 до суду для проведення підготовчого судового засідання.

Судове провадження № 149/1667/15-к відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити для виконання слідчому Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала не підлягає окремому від судового рішення оскарженню.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 11-1037/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

м. Вінниця 16 листопада 2010 р.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.

за участю прокурора Кузьміна С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Вінницької області за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2

В апеляції прокурора на вирок Піщанського районного суду від 31 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 ставиться питання про скасування даного і вироку з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд через і неправильне застосування кримінального закону.

Разом з тим в поданій прокурором апеляції невірно зазначено частину статті Кримінального Кодексу України, за якою засуджено ОСОБА_1 судом першої інстанції, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Прокурор вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи та погоджуючись з думкою прокурора, вважаю за необхідне повернути справу Піщанському районному суду Вінницької області для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 358, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України повернути Піщанському районному суду Вінницької області для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Суддя апеляційного суду Ю.Г. Олексієнко