overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської
області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик А.М.

з участю прокурора
Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та мешканки
села Воскресенка, Іванівського району, Херсонської області, громадянки України,
освіта професійно-технічна, непрацюючої, не одруженої, маючої на утриманні одну
неповнолітню дитину, не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 12
грудня 2007 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Іванівка, Херсонської області,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_1в стані алкогольного сп»яніння вчинила крадіжку
ТВ-тюнера «GLOBO 5000 Plus», що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.,
чим спричинила потерпілому матеріальний
збиток на загальну суму 700 грн.

Підсудна
ОСОБА_1. вину свою у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що прийшла
до потерпілого з метою взяти в борг грошей, коли потерпілий вийшов вона викрала
тюнер, сховала його і зберігала його при собі до моменту вилучення працівниками
міліції.

Допитавши
підсудну та обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що її дії необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила крадіжку чужого
майна.

При визначенні виду та міри покарання
підсудній суд враховує характер та ступінь тяжкості, обставини вчиненого
злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1. немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1. визнання нею своєї вини,
наявність у неї на утриманні однієї неповнолітньої дитини, активне сприяння в
розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, скоєння нею злочину вперше.

Суд вважає, що
виправлення ОСОБА_1. можливо при застосуванні до неї міри покарання у вигляді
позбавлення волі та звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.1
ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком в один рік.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. такі обов'язки:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. не обирати.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

С у д д я:
Справа № 1 - 34 - 2008 року
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року Уманський міськрайонний
суд в Черкаській області

в складі

головуючого : судді
Денисюка В.В.

при
секретарі : Безвенюк Н.В.

з участю
прокурора : Якушиної О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні м. Умані кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Покотилово, Новоархангельського
району Кіровоградської області , українця, громадянина України , освіта
середня, не працюючого , вдівця, проживаючого АДРЕСА_1 не судимого згідно ст.
89 КК України ,

- по ч.1
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудній
ОСОБА_1приблизно в серпні 2007 року о 12
год. перебуваючи в аудиторії №19
Уманського державного педагогічного університету , по АДРЕСА_2, Черкаської
області , з ціллю викрадення чужого майна , з корисливих спонукань , таємно
викрав мобільний телефон , марки « Самсунг « Д 600 , вартістю 1137 гривень, зі
стартовим пакетом « Діджус « , вартістю 15 гривень, на рахунку якого було 10
гривень, який належить гр. ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріального
збитку на суму 1162 гривень.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив
, що в серпні місяці 2007 року в аудиторії
Уманського державного педагогічного університету викрав мобільний
телефон марки « Самсунг « разом зі
стартовим пакетом . Крадіжку вчинив для того , щоб продати телефон і
розрахуватись з боргами . В грудні місяці 2007 року повідомив в Уманський МВ
УМВС про вчинену крадіжку телефона . Викрадений телефон не продав , а зберігав
у себе вдома , так як брат розрахувався з його боргами.

Згідно ст. 299
КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи , які ніким не оспорюються. Підсудній правильно розуміє зміст
цих обставин ,немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції .
Роз'яснено , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці
фактичні обставини .

Дії ОСОБА_1
суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного ,
який за місцем проживання характеризується позитивно , сприяв розкриттю злочину
, щиросердно розкаявся у вчиненому , добровільно відшкодував матеріальні
збитки, тому суд вважає , що при призначенні йому покарання у виді позбавлення
волі можливо застосувати ст. 75 КК України .

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому
покарання у виді 1 року позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі
ст. 76 КК України зобов'язати
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання або роботи . Періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи .

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бети подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області протягом
п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку.

СУДДЯ
Справа № 5-3, 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
08.01.2008р. про звільнення від покарання
з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 вироком Лохвицького районного суду від 29.06.2006р. засуджена за
ч.1 ст. 309 ч.2 ст. 307 України до 5 ( п»яти ) років позбавлення волі. Згідно
ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (
один ) рік 6 ( шість ) місяців.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася. Заслухавши пояснення представника Лохви-цької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопору-шення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїла, до аміні-стративної
відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, покладені на неї
ви-роком суду обов”язки виконала, а також у зв”язку із закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженої вироком
Лохвицького районного суду від
29.06.2006р. засуджена за ч.1 ст. 309 ч.2 ст. 307 України до 5 ( п»яти )
років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звіль-нено від відбування
покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
Справа № 4-22 /2008р.
ПОСТАНОВА

25 січня
2008 року
м. Лубни

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі
Джадан І. В., з участю прокурора Савицького І. В. та захисника ОСОБА_1
розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МРВ відносно :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніш судимого: 19.12.2001 р.
Лубенським міськрайсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим терміном на 1 рік;
27.06.2003 р. Лубенським міськрайсудом за ст. 188ч.1, ч.3 ст. 15, ст..
188ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.10.2006
року за постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 12.10.2006 року
умовно-достроково на 1р. 7 міс. 22 дні

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно матеріалів кримінальної справи
порушеної СВ Лубенського МРВ ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 22 січня 2008 р. о 3 год. 15 хв. перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння , знаходячись біля кафе «Троя», що розташоване в
м. Лубни по вул.. Драгоманова, умисно за допомогою ножа, спричинив ОСОБА_3
тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а
саме: проникаюче ножове поранення лівої
грудної клітки з пошкодженням легенів.

23 січня 2008
р. була порушена кримінальна справа за ст. 121 ч.1 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_2 був затриманий
згідно ст.115 КПК України.

24 січня 2008 р. йому було пред»явлено обвинувачення за
ст. 121 ч.1 КК України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку слідчого, обвинуваченого ОСОБА_2 його
захисника, враховуючи думку прокурора, який підтримує подання слідчого, суд
вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою. При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_2обвинувачується у скоєнні
умисного тяжкого злочину, в стані алкогольного сп»яніння, за яке передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий
і має дві не зняті та непогашені судимості, скоїв злочин в період
умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, перебуваючи на волі може
перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати ОСОБА_2
міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в Полтавському слідчому
ізоляторі № 23 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Копію постанови направити слідчому,
прокурору, начальнику слідчого ізолятора.

На постанову може бути подана скарга до
апеляційного суду Полтавської області протягом 3 діб.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду О. В. Волювач

З постановою ознайомлений «25» січня 2008 року _______________________
Дело №1-206/2007
2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Бухан В.Г.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1
пост. 121 ч.1 УКУкраины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.
237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 121 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области
на 20 апреля 2007 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого,
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: подпись В.В.Шевченко
Копия верна. Судья:
Лисичанский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора Шевченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием,
разведенного, не военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
ст.164 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что согласно решению Лисичанского городского суда по
исполнительному листу № АЕ-346 от 1998
года обязан выплачивать алименты в
пользу потерпевшей ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части всех видов его заработка
ежемесячно, но не менее 1/2 необлагаемого налогом минимума доходов
граждан, до совершеннолетия ребенка.
о состоявшемся решении суда,
подсудимый стал на путь злостного уклонения от их уплаты. На
предупреждение государственного исполнителя о необходимости трудоустройства и
выплаты алиментов не реагировал, не
работал, будучи трудоспособным, мер к
трудоустройству не предпринимал, на учете в Центре занятости не состоял,
добровольно материальной помощи на ребенка не оказывал, в связи с чем, по состоянию на 20.08.2007 года за ним
образовалась задолженность по алиментам за
7 месяцев 20 дней, что в денежном
выражении составляет 1796,61 грн.
досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.164 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 умер, о чем в Книге
регистрации смертей отдела РАГС Лисичанского городского управления юстиции
сделана запись № 1357 от 12.09.2007 года, следовательно, уголовное дело в
отношении него подлежит прекращению на основании ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины.
Суд,
соглашаясь с мнением прокурора, считает возможным прекратить уголовное дело в
отношении подсудимого ОСОБА_1 на основании ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины.
ст.6 ч.1 п.8, 282 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.164 ч.1
УК Украины прекратить в связи с его смертью.
постановление может быть подана апелляция в течение семи дней с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганский
области через Лисичанский
городской суд.
Судья
Справа
№ 1-31 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

26
березня 2007 p. Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:,

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

секретаря -Потриваєвої М.А.,

за участю
прокурора - Васильчика О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.Березанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженки с.Данилівка Березанського району Миколаївської області, громадянки
України, освіта середня, не одруженої, на утриманні двоє нлітніх дітей, не
працюючої, не судимої, прописаної : АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,-

встановив:

В період з 08.01.2007р. по 10.01.2007 р.
ОСОБА_2., маючи вільний доступ до домоволодіння гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3,
умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на заволодіння чужим
майном та обернення його на свою користь, викрала з території вказаного
домоволодіння гроші в сумі 3090 грн, чим завдала гр.ОСОБА_1. матеріальні збитки
на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2.
свою вину визнала та пояснила, що вона на час вчинення злочину проживала в с Данилівка та
часто бувала у домоволодінні свого батька ОСОБА_1,
у якого проживають і її діти. Вказані гроші належали її батькам та були
заховані в скирді сіна. Побачивши гроші, підсудна забрала їх собі та витратила
на продукти харчування, одяг, сплатила борги та придбала бензопилу. На час розгляду
справи з батьком розрахувалась.

В діях підсудної вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Разом з тим, вислухавши пояснення підсудної, потерпілого ОСОБА_1, який просив
закрити кримінальну справу щодо підсудної, так як вона повністю повернула йому
все викрадене і він її простив, висновок прокурора, який вважав за можливе
закрити щодо підсудної кримінальну справу у зв»язку зі зміною обстановки,
враховуючи, що підсудна вчинила злочин вперше, який відноситься до категорії
середньої тяжкості, згодна на закриття кримінальної справи з вказаної підстави,
суд вважає за можливе звільнити підсудну від кримінальної відповідальності у
зв»язку зі зміною обстановки, оскільки вона після вчинення злочину

переїхала на інше місце проживання, щиро розкаялась та усунула заподіяну
шкоду, і на часі

розгляду справи в суді її не можна вважати суспільно небезпечною.

На підставі
ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7, 273, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І
ст. 185 КК України провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки.

На постанову протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
місцевий суд.
Справа № 1-70/2007p.
(№ 1-11/2006p.)
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України.

В судове
засідання не з'явилися свідки:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Оскільки
розгляд кримінальної справи у відсутності свідків є неможливим, то відносно них
слід застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст.
ст. 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України, призначити до розгляду 27 квітня 2007 року на 11.00 год.

Доставити
приводом працівниками міліції в судове засідання свідків:

ОСОБА_2,
мешканку АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_4,
мешканку АДРЕСА_3;

2

ОСОБА_5, мешканця
АДРЕСА_4

ОСОБА_6,
мешканця АДРЕСА_5;
ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_6; ОСОБА_8,
мешканця АДРЕСА_7;
ОСОБА_9, мешканку АДРЕСА_5.

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС
України - для
виконання.
код суда 2702
Дело № 5-56/07
29 марта 2007 года Гагаринский районный суд г.
Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Лугвищик А.Н.,
при секретаре - Кравчук О.Э.,
с участием прокурора - Поповой А.И.,
рассмотрев представление УИИ
Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, Уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, русского,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севастополе
обратились в суд с представлением об освобождении от наказания по приговору
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.03.2004 г. ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 ,ч. 3 ст. 313 УК Украины, в связи с истечением
испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора,
представителя УИИ, изучив материалы личного дела № 172/75/04 суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
Приговором Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 03.03.2004 г.
ОСОБА_1 был осужден к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества, в
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на три года.
Испытательный срок по указанному приговору истек 03.03.2007
За период испытательного срока
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял, привлекался
к административной ответственности по ч. 1 ст. 178 КуоАП,
наложено административное взыскание в виде предупреждения, к уголовной ответственности
не привлекался. Жалоб со стороны соседей и родственников на ОСОБА_1 не
В связи с вышеизложенным,
руководствуясь ч. 1 ст.
78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.03.2004 года.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено собственноручно в совещательной
комнате в единственном экземпляре.
Справа № 5-21/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

11 квітня 2007 року

в складі: головуючого суді Зушман Г.І.

при
секретарі Шимків
С.Р.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борщеві справу за поданням ст. інспектора Борщівської КВІ УДДУВП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Олексинці
Борщівського району Тернопільської області, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 29.03.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 307
КК України на п»ять років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладенням обов"язку
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Іспитовий строк закінчився.
Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, адміністративних
правопопрушень не вчиняв, покладений обов'язок виконав, по місцю проживання
характеризується позитивно.

А тому, ОСОБА_1від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК України, та
керуючись ст.408-1 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 29.03.2005 року, за ст.307 ч.2 КК
України на п»ять років позбавлення волі -
звільнити від призначеного покарання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис. З оригіналом згідно Суддя
Борщівського районного суду:

Г.І. Зушман