Єдиний унікальний номер 341/73/15-к
Номер провадження 1-кп/341/29/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця праці, неодруженого, українця, громадянина України, з середньою спеціальною світою, військово не зобов`язаного, такого, що немає судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням в житло та інше приміщення, при наступних обставинах.

20 листопада 2014 року орієнтовно о 23.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртного, з метою наживи запропонував особі, розшук якої оголошено та провадження щодо якої зупинено вчинити крадіжку металевих виробів з тимчасово нежилих будинків та інших господарських приміщень місцевих мешканців для подальшої їх здачі на металобрухт, на що останній погодився.

В подальшому, 21 листопада 2014 року орієнтовно о 00 годин 30 хвилин вони направились до належного потерпілій ОСОБА_7 житлового будинку по АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, з тильної сторони будинку ОСОБА_4 відчинив руками створку вікна і разом з особою розшук якої оголошено та провадження щодо якої зупинено, проникли всередину помешкання.

Перебуваючи в приміщенні будинку викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме:

1) користовану швейну машинку «Singer», польського виробництва вартістю 1000 грн.;

2) 2 чавунні комплекти печі вартістю 350 грн. кожний на суму 700 грн.;

3) алюмінієву ємність об`ємом 5 л вартістю 15 грн.;

4) алюмінієву ємність об`ємом 10 л вартістю 30 грн.;

5) алюмінієвий таз об`ємом 20 л вартістю 50 грн.;

6) 3 алюмінієві каструлі об`ємом 5 л вартістю 15 грн. кожна на суму 45 грн.; 7) 2 алюмінієві сковорідки вартістю 30 грн. кожна на суму 60 грн.;

8) 6 алюмінієвих тарілок вартістю 5 грн. кожна на суму 30 грн.;

9) 2 оцинковані відра об`ємом 10 л та вартістю 20 грн. кожне на суму 40 грн. Викрадене перенесли до господарства ОСОБА_8 і заховали у стайні останнього.

Після цього, ОСОБА_4 та особа розшук якої оголошено та провадження щодо якої зупинено, продовжуючи свою злочинну діяльність, повернулись на подвір`я ОСОБА_7 де ОСОБА_4 , діючи умисно, із застосуванням фізичної сили відчинив руками створу вікна літньої кухні і проник всередину. Звідти, передаючи через вікно особі розшук якої оголошено та провадження щодо якої зупинено, разом викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

1) 2 газові балони ємністю 50 л та вартістю 150 грн. кожен, один з яких був без газу, а інший, на якому знаходився редуктор вартістю 100 грн., був заповнений 21 кг скрапленого газу «Пропан» вартістю 146 грн. 37 коп.;

2) сокиру (колун) вартістю 30 грн.;

3) 2 молотки вартістю 15 грн. кожний на загальну суму 30 грн.;

4) металевий клин для розколювання деревини вартістю 5 грн.;

5) монтажний лом вартістю 150 грн.,

яке перенесли до господарства ОСОБА_8 і заховали у його стайні разом з іншим речами, що були викрадені цієї ж ночі з будинку ОСОБА_7 .

У подальшому реалізували викрадене у ОСОБА_7 майно, як металобрухт, невстановленим особам і тим самим своїми спільними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2731 грн. 37 коп.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Зазначив, що дійсно брав участь у вчиненні крадіжки майна з господарства ОСОБА_7 , однак заперечив окремі встановлені обставини.

Зазначив, що в один з днів листопада 2014 року, він приїхав у с. Суботів Галицького району, Івано-Франківської обл., де зустрівся зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і у будинку останнього розпивали спиртні напої. Після того як вони випили пляшку горілки, близько опівночі, ОСОБА_8 попросив його допомогти перенести якісь речі. Він погодився і разом з ОСОБА_8 пішли до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по сусідству, та обоє підійшли до її літної кухні. ОСОБА_9 з ними не було, бо він залишився у будинку ОСОБА_8 . Коли вони обоє підійшли до літної кухні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 якимось чином відкрив кватирку і заліз всередину, звідки передав йому через вікно 2 газові балони, один з яких, як він зрозумів по його вазі був наполовину наповнений газом та швейну машинку. Вказане майно вони з ОСОБА_8 перенесли до господарства останнього та заховали у стайні, де на той час уже були декілька чавунних плит з кухонної печі, металеві кутники та інші дрібні вироби з металу, але які саме не пригадує. Викрадене з літної кухні ОСОБА_7 майно приблизно три дні знаходилось на зберіганні у стайні ОСОБА_8 , після чого вони здали його як металобрухт невідомим особам, що приїхали на жовтому мікроавтобусі, яких до господарства ОСОБА_8 привів ОСОБА_9 . Виручені кошти використали на придбання спиртного. Зазначив, що розкаюється у вчиненому і повністю визнає заявлений потерпілою ОСОБА_7 позов. Попросив суд суворо його не карати та врахувати те, що він перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, тривалий час хворіє на хронічний цистит, у зв`язку з чим постійно використовує катетер, який періодично, приблизно один раз на місяць, необхідно міняти.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_4 , вина останнього доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

· показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка зазначила, що у с. Суботів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. знаходиться житловий будинок з іншими спорудами, який дістався їй від батьків, і в якому на даний час ніхто не проживає. В кінці листопада 2014 року у п`ятницю, перед 3 грудня, приблизно в обідню пору їй зателефонував житель с. Суботів Галицького району ОСОБА_10 та повідомив, що у її будинку розбите вікно. Наступного дня вона приїхала у село, де побачила, що у її будинку дійсно розбите вікно, яке було відкритим, а всередині відсутня швейна машинка, чавунні елементи з двох печей у різних кімнатах, а самі печі розвалені. Також пропав весь металевий посуд, серед яких тарілки, відра, тазики та інше майно. У цей день до літної кухні та інших господарських приміщень вона не заглядала і про те чи було викрадено ще якесь майно не знала. Про даний факт вона повідомила у міліцію.
Через пару днів після цього, приїхавши у с. Суботів, вона виявила, що з прибудови до літної кухні пропали два газові балони, один з яких був наповнений газом, сокира, два молотки, клин для розколювання дров та металічний лом. Про даний факт вона також повідомила у міліцію, після чого, запідозривши у вчиненні крадіжки місцевого жителя ОСОБА_8 , пішла до нього додому. Під час спілкування з ОСОБА_8 останній заперечив свою причетність до вчинення даної крадіжки та вказав, що її вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , останній з яких у подальшому під час проведення у її присутності слідчого експерименту зізнався у вчиненому і детально розповів про всі обставини крадіжки та показав на місці як вчиняв даний злочин. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 попросили у неї пробачення і вона пробачила їх, однак вважає, що до вчинення даної крадіжки також причетний і ОСОБА_8 , хоча якихось прямих доказів щодо цього у неї нема.

При цьому потерпіла зазначила, що внаслідок крадіжки їй заподіяно майнову шкоду на суму 2 731,37 грн., яка до цього часу не відшкодована. Враховуючи обставини провадження та стан здоров`я ОСОБА_4 просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

· показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що наприкінці 2014 року, приблизно за місяць до Нового року він приїхав у відпустку у с. Суботів, Галицького району, Івано-Франківської області, де знаходиться житловий будинок його покійної бабці. Там він зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з якими у п`ятницю у себе вдома розпивав спиртні напої. Після випитого заснув і що було дальше не знає. Наступного дня зранку, коли прокинувся, ОСОБА_9 сказав йому, що вночі разом з ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по сусідству з його будинком і викрадене майно знаходиться у його стайні. Дізнавшись про даний факт, він пішов до стайні, де побачив два газові балони, чавунні плити до печі, баняки, відра та інше дрібне майно з металу. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 попросили його зберегти дане майно, на що він погодився і у правоохоронні органи про дану крадіжку не повідомляв. Через день чи два після цього ОСОБА_9 приїхав до нього додому з якимись трьома невідомими особами, яким вони збули викрадене майно як металобрухт і отримали за це грошові кошти у сумі 205 грн., які у подальшому використали на спиртне.
· показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що, наприкінці листопада 2014 року, але якого саме числа і дня не пригадує він виявив, що у будинку сусідки ОСОБА_7 , у якому ніхто не проживає, розбите вікно. Він підійшов ближче і крізь вікно побачив, що у будинку пошкоджена пічка, з якої були зняті чавунні плити та інші металеві частини. Про даний факт він відразу ж по телефону повідомив ОСОБА_7 і коли вона приїхала у село, дізнався, що з її будинку вчинено крадіжку різного майна, виготовленого з металу;
· показаннями свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що наприкінці листопада 2014 року вона побачила, що у будинку сусідки ОСОБА_7 , у якому ніхто не проживає, розбите вікно;
· показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що він проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки майна з житлового будинку та літної кухні ОСОБА_7 . Під час проведення допитів як підозрюваного ОСОБА_4 , повністю визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину і детально розповів про обставини вчинення крадіжки. У подальшому з підозрюваним ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент, під час якого останній ще раз детально розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_4 злочину. При цьому свідок заявив, що у ході досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 жодного разу не говорили йому, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_8 і по цій причині ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_7 , а щодо нього було розпочато кримінальне провадження за ст. 198 КК України, у якому складено обвинувальний акт і на час його допиту судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 198 КК України.
· змістом протоколу прийняття заяви у ОСОБА_7 від 03 грудня 2014 року про вчинення в період з 01 по 26 листопада 2014 крадіжки належного їй майна з будинку у с. Суботів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл.;
· змістом протоколу огляду місця події від 11 грудня 2014 року та фототаблицею до нього, у яких зафіксована обстановка на території господарства ОСОБА_7 та всередині житлового будинку;
· змістом протоколу додаткового огляду місця події від 17 грудня 2014 року та фототаблицею до нього, у яких зафіксована обстановка на території господарства ОСОБА_7 та всередині її літної кухні;
· витягами з інтернет-сайтів та довідками про вартість майна, викраденого з господарства ОСОБА_7 ;
· змістом протоколу слідчого експерименту від 10 січня 2015 року, проведеного з підозрюваним ОСОБА_9 , який відтворив обставини вчинення крадіжки належного потерпілій ОСОБА_7 майна з будинку у с. Суботів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл ;
· вироком Галицького районного суду від 05 червня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та такому призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ним під час судового розгляду щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_7 та кількості викраденого майна, оскільки такі спростовуються іншими доказами, зокрема: змістом протоколу слідчого експерименту, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , вироком Галицького районного суду від 05 червня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Зокрема, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вчинив з ОСОБА_8 крадіжку майна лише з літної кухні ОСОБА_7 , з якої вони обоє викрали два газові балони та швейну машинку. Однак, як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_7 , та інших матеріалів кримінального провадження, у тому числі і протоколу огляду місця події від 11 грудня2014 та фототаблиці до нього, швейна машинка була викрадена з житлового будинку ОСОБА_7 , а не з її літної кухні, що ставить під сумнів правдивість свідчень ОСОБА_4 та свідчить про його причетність до крадіжок як з житлового будинку ОСОБА_7 , так і з її літної кухні.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря нарколога з встановленим діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. На обліку в лікаря психіатра не перебуває. Наявне захворювання хронічний цистит з постійним використанням катетера.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочином наслідків, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи першочергово думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, враховуючи, відношення ОСОБА_4 до вчиненого, з врахуванням стану здоров`я останнього, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Ухвалою суду ОСОБА_7 визнана цивільним позивачем, а обвинувачений ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вчиненим злочином їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 2 731,37 грн. та моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях спричинених заподіяною травмою, зміною устрою життя, та яку оцінює в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала лише в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2 731,37 грн., в частині стягнення моральної шкоди просить залишити вимоги без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Заслухавши пояснення учасників провадження суд вважає, що позов в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 731,37 грн. слід задовольнити , в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір завданої матеріальної шкоди визнається сторонами, відтак ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 слід стягнути 2 731 грн. 37 коп. завданої злочином матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді «особистого зобов`язання», заборонивши останньому залишати межі Івано-Франківської області без дозволу суду, зобов`язати з`являтись до суду за викликами.

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині вимог до ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2 731 грн. 37 коп. завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині вимог до ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1