overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1140/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/518/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 серпня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2015р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -

встановив:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000166 від 18.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 303 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 303 КК України та призначено кожній покарання згідно умовами укладення угод.

На вказаний вирок суду обвинуваченою ОСОБА_3 було подану апеляційну скаргу, в якій остання просить вирок Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2015р скасувати у зв`язку із відмовою від укладеної угоди і повністю її виправдати.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту самої угоди, а також згідно звукозапису судового засідання від 03.02.2015р. судом було з`ясовано, чи розуміє ОСОБА_3 наслідки укладення угоди про визнання винуватості, на що остання дала ствердну відповідь.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 не вправі оскаржувати вирок Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2015р. із зазначених підстав.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2015р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/1261/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
12.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений також вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду. Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Зазначене є підставою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №1-в/485/224/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 17 червня 2014 року на 10-40 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/255/14
УХВАЛА
04 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 20 червня 2014 року на 13-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/335/14
УХВАЛА
20 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону та акумуляторної батареї до нього у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону та акумуляторної батареї до нього у засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону та акумуляторної батареї до нього у засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 23 червня 2014 року на 09-40 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 492/620/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 серпня 2015 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Крім того під час проведення підготовчого судового засідання судом проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про зміну або обрання запобіжного заходу, дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України, в залі суду № 1 в м. Арциз Одеської області на 20 серпня 2015 року, на 10:00 годину.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа 127/9378/14-к
Провадження 1-кс/127/3044/14
УХВАЛА
( про відкриття провадження по скарзі)

12 травня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002060 від 29.11.2013р.,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002060 від 29.11.2013р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002060 від 29.11.2013р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 14 травня 2014р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0002060 від 29.11.2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/9402/14-к
Провадження 1-кс/127/3948/14
УХВАЛА
11 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.04.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 26.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в :

11.07.2014 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.04.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 26.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Сілдчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.04.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 26.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 15 липня 2014р. о 14.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 00000031 від 26.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 500/7670/13-к
Производство № 1/500/116/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про повторний привід свідка

10 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Купцова І.П.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 06 січня 1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судове засідання на 26 листопада 2013 року на 10:00 годину викликалася у тому числі свідок ОСОБА_2, проте в судове засідання вона не з'явилася, про день, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим 26 листопада 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова про її примусовий привід в судове засідання на 10 грудня 2013 року, на 14:00 годину, проте привід виконаний не був, на момент початку судового засідання будь-які відомості про виконання приводу на адресу суду не надійшли.

У звязку з викладеним, та оскільки участь свідка у судовому засіданні обовязкова, суд вважає за необхідне здійснити його повторний привід.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ст. ст. 273, 292 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Здійснити повторний привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області свідка:

ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відбудеться 09.01.2014 року о 09:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/689/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Пляса М.Г., за участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області 28 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна з поміщенням засудженого в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Захисник ОСОБА_1 подав апеляцію на вказаний вирок.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляція на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30.01.2013р., якою апеляція засудженого ОСОБА_2 на вказаний вирок суду визнана такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до місцевого суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України 1960 року, а при необхідності і вимог ст.353 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області 28 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України 1960 року, а при необхідності - і вимог ст.353 КПК України 1960 року щодо апеляції засудженого ОСОБА_2 на постанову суду від 30.01.2013 року.

Головуючий:(підпис)

Згідно з оригіналом Суддя М.Г.Пляс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/791/128/2013
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: Пляс М.Г.
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Пляс М.Г.

суддів Волошко С.Г., Калініченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання голови Горностаївського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 19.08.2013р. надійшло клопотання голови Горностаївського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Своє клопотання голова суду мотивує тим, що відповідно до ст.76 КПК України суддя Посунько Г.А. не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 Оскільки інших суддів в складі Горностаївського районного суду немає, дане кримінальне провадження не може бути розглянуте суддями цього суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, направити на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :(три підписи)

Згідно з оригіналом

Головуючий М.Г.Пляс