overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о производстве обыска
город Джанкой 10 апреля 2007 года.
Судья Джанкойского горрайонного
суда Пикула Э.А., рассмотрев материалы уголовного
работниками милиции, проведен обыск на основании постановления суда по адресу:
г. АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_1., в ходе
которого были обнаружены и изъяты поддельные денежные купюры в иностранной
валюте, а именно 1800 долларов США и 500 евро, кроме того при личном досмотре у гр-на
ОСОБА_3, находящегося по вышеуказанному адресу были изъяты поддельные денежные
купюры в сумме 200 долларов США, которые они приобрели
По данному факту 28.03.2007г. СО
проведения досудебного следствия выявлено, что по месту жительства гр-на гр-на
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1, могут находится поддельные
денежные купюры и предметы изъятые
из гражданского оборота.
Принимая во внимание, что имеются
достаточные основания полагать, что денежные средства, имеющие значения для
установления истины по делу, вещи и предметы изъятые из гражданского
оборота, могут находиться по месту жительства гр. ОСОБА_2,
руководствуясь ст. 177 УПК
1. Произвести обыск у гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1, во всех жилых и иных подсобных помещениях,
занимаемых последним.
об отказе в возбуждении уголовного дела.
года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И, рассмотрев
материалы проверки по заявлению ОСОБА_1о причинении телесных повреждений,
03.03.2007 года в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым обратился с заявлением ОСОБА_1.. Из заявления следует, что 13.03.2007 года ОСОБА_2. причинили
ему телесные повреждения. Согласно актов СМЭ № 191 от 13.03.2007г. ОСОБА_1. были причинены лёгкие телесные
повреждения, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства
Джанкойским горрайонным судом,
письмом от 26.03.2007 года ОСОБА_1.
положения ст. 27 УПК
Украины и предложено в срок до 12.04.2007г. обратиться в суд с жалобой частного
Однако до настоящего времени от ОСОБА_1. жалоба частного обвинения в
суд по указаному факту
причинения ему телесных повреждений не поступила. В действиях
ОСОБА_2. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК
Украины, возбуждается лишь по жалобе потерпевшего.
суд с жалобой частного обвинения на
действия ОСОБА_2. не обращался.
Руководствуясь ст. 27УПК Украины,
По факту причинения ОСОБА_1телесных
повреждений ОСОБА_2 13 марта 2007 года отказать в возбуждении
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Джанкойский
горрайонный суд.
Справа
№ 1-п-52008 рік
Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
секретарі Даниловій Г.В.,
за участю прокурора Калитко
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області,
українки, громадянки України, з
середньою-спеціальною освітою, що проживала
АДРЕСА_1, по обвинуваченню її у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
367 КК України, суд, -
До суду надійшла постанова ст. слідчого прокуратури Замостянського району м.
Віннниці Сивака О.М.
про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області,
українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, що
проживала АДРЕСА_1.
судовому засіданні прокурор Калитко В.В.
повністю підтримала дану постанову про
закриття кримінальної справи в зв”язку зі
смертю відносно ОСОБА_1
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали
кримінальної справи та лист відділу
реєстрації актів цивільного стану від 29.12.2007 р. № 217-29, де вказано
актовий запис про смерть НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , суд вважає , що кримінальну
справу слід закрити в зв'язку зі смертю
підсудної ОСОБА_1
підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 ч. 1, ст.. 7 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № -7280180
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області,
українки, громадянки України, з
середньою-спеціальною освітою, що проживала
АДРЕСА_1, по обвинуваченню її у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
367 КК України - закрити в зв”язку з її смертю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 7 діб з моменту винесення.

Головуючий:
Справа № 1-399 2007 р.
ПОСТАНОВА

про повернення справи прокуророві

13 квітня 2007 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Петягіна В.В.,

з участю секретаря Ледовської А.В.,

прокурора Савран О.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бердянського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 КК України,
котрої пред'явлено обвинувачення у скоєні шахрайства в
період з червня 2003 року по 08.10.2006 року у великих розмірах відносно ОСОБА_3, а також скоєнні шахрайства з 22 по 25.09.2006 року відносно ОСОБА_5 та 10.10.2006 року
відносно ОСОБА_4

В порушення
вимог ст. 228 ч.1 п.6 КПК України прокурором не було з'ясовано чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченої, тому що при
кваліфікації злочину по ст. 190 ч.З КК України не було розглянуто
питання відносно повторності скоєнні даного злочину. Крим цього, обвинувачення
по епізоду відносно ОСОБА_3 не конкретизовано, не вказано при яких обставинах,
у якому приміщенні и коли був вчинень злочин, у якому
розмірі передавалися гроші, так як ОСОБА_1 визнає провину тільки у
привласненні 3000 грн.

Згідно п.10 постанови Пленума Верховного Суду України №8 от 24.10.2003 року «Про
застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» суди повинні вимагати від органів досудового
слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була
конкретною за змістом. Не додержання органами досудового слідства вимог статей
132 і 142 КПК може бути підставою для повернення справи на
додаткове розслідування

Прокурор вважав, що справу слідує повернути Бердянському міжрайонному прокурору для вирішення питання правильної кваліфікації
дій обвинуваченого та конкретизації обвинувачення.

Всі учасники процесу підтримали
клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені
вимоги ст. 228 КПК України.

Керуючись ст.ст. 237,244,249-1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ: Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 190 ч.2,
190 ч.3 КК України повернути Бердянському міжрайонному прокурору для вирішення
питання про правильну кваліфікацію дій обвинуваченої та конкретизації
обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню
не підлягає, на
неї може бути
внесення подання

прокурором.
Справа № 1-104
П О С Т А Н О В А

06
лютого 2008 року
Замостянський районний суд м.
Вінниці

в
складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Даниловій Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, працюючого начальником будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці, раніше
несудимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ст.
356 КК України,-

В С Т А
Н О В И В:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочини, передбаченого ст. 356
КК України.

Підсудний ОСОБА_1 24.11.2005 р.
скориставшись відсутністю потерпілого,
самоправно, всупереч установленому законом порядку зламав замок вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1, вилучив та вивіз в невідомому напрямку належні потерпілому
на праві власності меблі та речі:

- шафу - 2000
грн. 00 коп.,

- диван -
1000 грн. 00 коп.,

- стіл
кухонний - 2 шт. - 1000 грн.,

- карниз,
штори, тюль, ковдра, килим, доріжка, 2 стільці, пуфик, плитка - 100 грн., а
всього майна на загальну суму 5000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ст.. 356 КК України
( самоправство ) завдавши потерпілому
матеріальної шкоди на суму 5000 грн. та моральної шкоди на суму 10 000
грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної
справи в зв»язку з тим, що підсудний
повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду та просить
закрити провадження по кримінальній справі.

Заслухавши
пояснення підсудного, який підтримав клопотання потерпілого та пояснив,
що він повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, суд вбачає підстави для
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, оскільки він
вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та
відшкодував завдані ним збитки.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 7-1 п.2, 248
КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.

Закрити кримінальну справу за №
1-1042008 р. по обвинуваченню ОСОБА_1,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 356
КК України, згідно ст. 7-1 п. 2 КПК України.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-45 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 12 " березня 2007 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Поліщук В.В.,

при секретарі
Зеленко О.І.,

з участю
прокурора Бондаренка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворона Кіровоградської області,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює,
проживає АДРЕСА_1, не судимий

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом
дозволу.

Злочин скоєно за
слідуючих обставин.

06 січня 2007 року близько 1 години на автобусній зупинці поблизу міського
ринку в м. Гайвороні Кіровоградської області ОСОБА_1 знайшов металевий кастет виготовлений
саморобним способом, який згідно висновку експертизи № 15 від 16.01.2007 року
являється холодною зброєю ударно-дробильної дії. Знайдений кастет ОСОБА_1поклав
у праву кишеню своєї куртки і зберігав при собі. В цей же день був затриманий
працівниками міліції на 293 км. переїзду Гайворон-Хащувате Одеської залізниці і
в приміщенні лінійного пункту міліції на станції Гайворон під час огляду його
особистих речей у нього був вилучений кастет.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним і
підтвердив викладені обставини.

Пояснив, що перебуваючи в стані алкогогольного сп"яніння на автобусній
зупинці поблизу міського ринку знайшов кастет, який поклав в кишеню одягу і
носив при собі. Оскільки кастет був металевий мав намір здати його в брухт.

Винність ОСОБА_1 у незаконному
носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу доказана перевіреними
в порядку ст. 299 ч. З КПК України доказами.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.
2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_1 вчинив
злочин середньої тяжкості і вперше.

Характеризується
посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає за обставини,
що пом"якшують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання немає.

З врахуванням
викладеного покарання повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_1за ч. 2 ст. 263 КК України
штраф 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання
-відмінити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Черкаській області 70,62 гривень судових витрат за
проведення експертизи.

Речовіий доказ: кастет, який знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст.
Христинівка -знищити.

На вирок суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.
Справа №5-141/2007 p. ПОСТАНОВА
умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова Є.О.,
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Черкаси,
ОСОБА_1 засуджений 15.04.2002 року Черкаським районним судом за ч. З ст.
185, ч. З ст. 289, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення № 10,
працевлаштований каменотесом по обробці граніту в цех № 2, до праці ставиться
сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує
свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри
виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, яке
погашено у встановленому законом порядку.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Черкаського районного суду від 15.04.2002 року за ч. З ст. 185, ч. 2
ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України достроково звільнити на 4 (чотири) місяці 4
(чотири) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 5-174/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
СП.,

з участю
прокурора Калашнікова
Є.О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м.
Кемерово Росії,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 25.03.1999 року Корабельним районним судом м. Миколаєва
за ст. 94, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 3/4 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 6,
працевлаштований в промисловій зоні в цех № 2 електрозварювальником, до праці
ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на
міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, які
погашено у встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.03.1999 року за ст. 94,
ч. 2 ст. 141, ч. З ст. 193, ст. 42 КК України достроково звільнити на 1 (один)
рік 7 (сім) місяців 26 (двадцять шість) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№ 4-8/08
П О С Т А Н О В А

15 січня
2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення виїмки
документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення виїмки в філії Сумської дирекції «Акціонерного товариства Індустріально-Експортний
банк» кредитної справи на отримання кредиту гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
довідки про доходи на ОСОБА_1 .

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_2 за ознаками
злочинів передбачених ст.ст. 190
ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Під час досудового
слідства по вказаній справі встановлено, що ОСОБА_1 з 01.02.2005 року по
01.05.2007 року працювала на посаді заступника директора ТОВ «Компанія
«ВАЛЖ», керівником якого є ОСОБА_3. Чоловіком останньої є директор ДП «Лаверна»
ТОВ «Синевир» ОСОБА_2.

В липні 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією отримати в установах банків
м. Ромни кредити, під купівлю товарів у ПП ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2
пояснив , що фактично кредитні кошти будуть отримані ним, і він сам безпосередньо буде виплачувати
за ОСОБА_1 зобов'язання перед установами банків м.Ромни.

ОСОБА_1 довіряючи
ОСОБА_2, розуміючи що він є чоловіком її безпосереднього
керівника, будучи введеною в оману останнім погодилась на пропозицію ОСОБА_2 та
отримала в банківських установах кредитів на загальну суму 48910 грн., нібито для придбання товарів в ПП ОСОБА_4, в тому числі 16.02.2007 року в філії «Сумської дирекції
«Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»
тримала кредит в сумі
20000 грн.

Проведеною перевіркою в
ПП ОСОБА_4 встановлено, що останньому про продаж будь-яких товарів
ОСОБА_1 нічого невідомо, як невідомо і про те, куди були використані кошти які
надійшли на його рахунок в сумі 48910 грн., оскільки їх
використав ОСОБА_2

Після звільнення ОСОБА_1
із роботи з ТОВ «Компанія «ВАЛЖ» ОСОБА_2 перестав сплачувати
кошти по кредитах отриманих ОСОБА_1 в результаті чого в неї станом на
01.11.2007 року виникла заборгованість перед установами банків на загальну суму 36929 грн.

Для долучення до справи
в якості речових доказів» з філії Сумської дирекції «Акціонерного товариства
Індустріально-Експортний банк» необхідно провести виїмку кредитної справи на
ОСОБА_1 та довідки про доходи, яка надавалась останньою в липні 2006 р.

Подання про проведення виїмки погоджено з
прокурором Роменської міжрайонної прокуратури.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України,
-

П О С Т А
Н О В И В:

Провести виїмку в філії Сумської
дирекції «Акціонерного товариства
Індустріально-Експортний банк» кредитної справи на отримання кредиту гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки про доходи на ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №5-14/2008р.
П О С Т А Н О В А

11
лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі
-
Криворучко В.І.

з участю прокурора - Палієць Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області подання ст.інспектора Лохвицького РП КВІ Левченка С.В.
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця радгоспу Б.Хмельницького, Щебаткінського
району, Павлодарської області, Казахстан, проживаючого с. Сенча, Лохвицького
району, Полтавської області, українця, гр-на України, 19.06.2001р. засуджений
Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 101 ч.3 КК України
(1960р.) до 8 років позбавлення волі, 31.01.2006р. помилуваний Указом
Президента України із звільненням від відбування покарання на 2 роки іспитового
строку,

про
звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.06.2006р.р.
ОСОБА_1. засуджений за ст. 101 ч.3 КК України (1960р.) до 8 років позбавлення
волі, 31.01.2006р. помилуваний Указом Президента України із звільненням від
відбування покарання на 2 роки іспитового строку.

Ст.інспектор Лохвицького РП КВІ Левченко С.В. звернувся до суду з поданням,
прохаючи звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв`язку з закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні Левченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1. за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1. в судовому засіданні просив
звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1, суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1. закінчився. ОСОБА_1. умов відбування
покарання не порушував, що свідчить про виправлення засудженого. Тому доцільно
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька