УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
- Капустіной Л.П.

Суддів - Балахонова Б.Л., Тєрєнт'євой Н.М. за участю прокурора - Ігнатова Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі матеріали справи по апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 28 липня 2007 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю с Підгірне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської обл., громадянину України, одруженому,
пенсіонеру, що працює головою
правління СТ «Сивий Азов», раніше не
судимому, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1,

підозрюваному
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
368 України, продовжений термін
утримання під вартою до 10 діб,

встановила:

Згідно
постанови, ОСОБА_2, який є головою СТ «Сивий Азов», маючи намір на отримання хабара, в період з 20.07.2007 р. по 25.07.2007 р. при
вирішенні питання про прийом в члени СТ «Сивий Азов» громадянина ОСОБА_3
вимагав від нього окрім встановленої оплати за вступ до СТ, гроші в сумі 3220 гривень.

25.07.2007
р. ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 необхідні гроші і був затриманий працівниками
міліції з 3000 грн. на території с
Семенівка, Ленінського р-ну, АР Крим.

26.07.2007
р. по даному факту прокуратурою Ленінського району збуджено кримінальну справу
№ 4 відносно ОСОБА_2а за ознаками злочину, передбаченого
ст. 368 ч. 1 УК України.

26.07.2007 р.
ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 УПК України.

28.07.2007
р. постановою Ленінського районного суду АР Крим підозрюваному ОСОБА_2у був
продовжений термін утримання під вартою до 10 діб, тобто до 05.08.2007 р.

У
апеляції адвокат ОСОБА_1 просила постанову суду відносно підозрюваного ОСОБА_2а
скасувати, мотивуючи тим, що судом не врахований стан його здоров'я, в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія
злочину. Крім того, посилається на
те, що були порушені вимоги ст.
106 УПК України, ОСОБА_2 протягом
09.30 годин тримався під вартою без яких-небудь законних підстав, без належного оформлення протоколу
затримання, без роз'яснення йому прав і
обов'язків, так як ОСОБА_2 був
затриманий за

Справа
N° 10- 159 Головуючий
в 1-й інстанції: Звєрєв Г.С.

Категорія:
165і, 1652КПК України Доповідач:
Балахонов Б.Л.

підозрою в здійсненні злочину згідно постанови про порушення кримінальної
справи 25 липня 2007 р.
в 17.00 годин, а протокол про його
затримання складений 26 липня 2007 р.
в 02.30 годин.

Заслухавши
доповідь судді, вислухавши думку
прокурора, який вважав постанову суду
залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Відповідно
до ст.
155 КПК взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах
про злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строком понад три роки.

Так, згідно постанови Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 28 липня 2007 року, суд взяв до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину
середньої тяжкості, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на термін більше трьох років, врахований його стан здоров'я, а також обставини, на які є посилання - в апеляції. Суд першої
інстанції зробив правильний висновок про те,
що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі або
продовжити злочинну діяльність.

За таких
обставин висновок суду про наявність достатніх підстав для обрання відносно
підозрюваного ОСОБА_2а запобіжного заходу у вигляді взяття під варту колегія
суддів вважає обґрунтованим та підстав для скасування постанови суду та задоволення
апеляції адвоката не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду Автономної

Республіки Крим від 28 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без

змін.