Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-667/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июля 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Соколова В.И.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочерей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и Викторию, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего ООО «Сигма-Ком», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, работающего по договорам на фирме «Агросоюз», разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого:
- 23 октября 1995 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины, к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 46-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора на два года; 21 октября 1996 года постановлением Павлоградского районного суда Днепропетровской области отсрочка приговора отменена, направлен в ИТК общего режима на срок три года с конфискацией личного имущества;
- 04 апреля 1997 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 УК Украины, к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 14 УК Украины назначено лечение от алкоголизма;
- 21 ноября 2003 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины, к четырем годам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 11 марта 2004 года приговор изменен и назначено наказание по ч. 2 ст. 186, ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- 02 февраля 2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 263 ч. 1 УК Украины, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
- 27 декабря 2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 128, ст. 71 УК Украины к двум годам одному месяцу лишения свободы.
Освобожден 06 декабря 2008 года из Солонянской ИК № 21 Днепропетровской области по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
20.04.10 года около 15.00 час., ОСОБА_2 и ОСОБА_4, вступив в предварительный сговор группой лиц, по корыстным мотивам, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу, имея умысел на открытое похищение чужого имущества группой лиц, а именно имущества, принадлежащего на праве частной собственности гражданину ОСОБА_6, действуя из корыстных мотивов, открыто, с угрозой применения физического насилия не опасного для здоровья и жизни потерпевшего, находясь на остановочной платформе 981 км. перегона ст. Ароматная ст. Варваровка Приднепровской ж.д., что в Павлоградском районе Днепропетровской области, заставили ОСОБА_6 отдать им принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 1600», тем самым открыто завладели вышеуказанным мобильным телефоном, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 100 грн.
С места совершения преступления скрылись, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, продав вышеуказанный телефон гражданке ОСОБА_7 за 20 грн. и пачку сигарет.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 20.04.10 года около 15.00 час., он встретился с ОСОБА_4, с которым накануне употребляли спиртное. Желая продолжить распитие спиртного находясь на остановочной платформе 981 км. перегона ст. Ароматная ст. Варваровка Приднепровской ж.д., что в Павлоградском районе, они увидели ранее незнакомого ОСОБА_6, который разговаривал по телефону и договорившись предварительно между собой, решили ограбить его. Подойдя вдвоем к ОСОБА_6 они попросили у него закурить, а когда тот угостил их сигаретами, он ОСОБА_2 потребовал у него деньги. ОСОБА_6 ответил, что денег у него нет, после чего ОСОБА_4 угрозами заставил его отдать им мобильный телефон, по которому тот разговаривал. Похищенный телефон они продали знакомой жительнице села ОСОБА_7 за 20 грн. и пачку сигарет, сказав ей, что телефон нашли на кладбище. Деньги истратили на спиртное.
Аналогичные признательные показания дал в судебном заседании и подсудимый ОСОБА_4, дополнив свои показания заявлением о раскаянии и сожалении о совершенном.
Подтверждая виновность подсудимых допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что 20.04.2010 года, около 15.00 час. к ней домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и предложили купить телефон, сказав, что нашли его на кладбище. Она проверила телефон и заплатила им за него 20 грн., а также дала пачку сигарет.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4, каждый в отдельности, просили суд допустить по рассматриваемому в отношении них уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку они полностью признают свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривают, считают собранные по делу доказательства их виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения их вины в судебное заседание не явившихся лиц нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора и адвоката которые не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимых в присутствии адвоката ОСОБА_1, правильно ли они понимают содержание разъясненных им правовых последствий применения указанных положений Закона, убедившись, нет ли сомнений в добровольности и искренности их позиций, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, однако смогут обжаловать приговор суда в полном объеме в кассационную инстанцию, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимых:
- протокол осмотра телефона марки «Nokia 1600» от 21.04.2010 года, добровольно выданного гр. ОСОБА_7 и фототаблицу к нему /л.д. 11-12/;
- постановление от 12.05.2010 года о признании и приобщении к делу вещественного доказательства мобильного телефона марки «Nokia 1600» серого цвета /л.д. 13/;
- протокол предъявления лица для опознания от 21.04.2010 года, и фототаблица к нему, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 указал на гр-на ОСОБА_2, как на лицо, путем угроз завладевшее его мобильным телефоном /л.д. 21-22/;
- протокол предъявления лица для опознания от 21.04.2010 года, и фототаблица к нему, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 указал на гр-на ОСОБА_4, как на лицо, путем угроз завладевшее его мобильным телефоном /л.д. 23-24/;
- протокол очной ставки от 26.04.2010 года, между подозреваемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_2 /л.д. 53-54/;
- протокол очной ставки от 26.04.2010 года, между подозреваемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_6Н./л.д. 55/;
- протокол очной ставки от 26.04.2010 года, между подозреваемыми ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6Н./л.д. 56/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, каждого в отдельности, следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с угрозой насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а в отношении ОСОБА_4, как те же действия, совершенные повторно, поскольку подсудимый ОСОБА_4 имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение корыстного преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, отрицательно характеризуются по месту жительства, подсудимый ОСОБА_4 ранее был судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает то, что подсудимые, каждый в отдельности полностью признали свою вину в совершенном преступлении, раскаялись, активно содействовали досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела.
Также в отношении подсудимого ОСОБА_2 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что последний равнее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - дочерей: Алину, ІНФОРМАЦІЯ_4 и Викторию, ІНФОРМАЦІЯ_5, положительно характеризуется по месту работы, а в отношении подсудимого ОСОБА_4, - что последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, и проживает с матерью преклонного возраста - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12.
Наличие по делу приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых, наряду с явно незначительной стоимостью похищенного имущества, его возврата потерпевшему, что смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимых, имеющих несовершеннолетних детей, позволяет суду при назначении наказания подсудимым, в отношении каждого в отдельности, применить положения ст.69 УК Украины и назначить наказание подсудимым ОСОБА_2 и Кунак Ю,В., каждому в отдельности, с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
По основаниям, указанным выше, суд находит возможным применить, к назначаемому подсудимому ОСОБА_2 наказанию, положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая по делу в отношении подсудимого ОСОБА_4 отягчающего обстоятельства в виде рецидива совершенных преступлений, суд не находит возможным применить в отношении назначаемого ему наказания положений статей 75,76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить, каждому в отдельности наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы, сроком один год.
В силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2, освободить от отбытия назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком один год, обязав, его в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_4 исчислять с даты его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, т.е. с 21 апреля 2010 года.
Вещественное доказательство по делу:
- переданный по сохранной расписке ОСОБА_6 мобильный телефон марки «Nokia 1600» серого цвета /л.д. 13,15/ оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина