УХВАЛА

18.12.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 11 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001363 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2013 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 12.06.2012 року, приблизно 01:00 год. біля кафе-бару «Ахтамар», що за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 16 А, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , із бажання показати свою ніби вищість (винятковість), з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, ситуативно вирішили, шляхом прилюдного побиття, групою осіб, присутньої там громадянки ОСОБА_7 , через використання

незначного (нікчемного) приводу. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадський порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, знаходячись у громадському, людному місці, на автомобільній стоянці біля кафе-бару «Ахтамар» ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_5 вчинили в активній формі такі дії: ОСОБА_6 навмисно підігнала свій автомобіль «Мазда» до автомобіля «Тойота» на якому збиралася від`їжджати ОСОБА_7 , таким чином заблокувавши його виїзд. В цей час ОСОБА_5 наздогнала ОСОБА_7 і супроводжуючи ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою нанесла удар правою рукою зжатою в кулак в обличчя ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 підійшовши ззаду ОСОБА_7 схватила останню за волосся на голові та звалила на землю, після чого ОСОБА_6 знаходячись у голови, а ОСОБА_5 у ніг, лежачої на спині ОСОБА_7 , продовжили наносити останній удари ногами взутими у взуття, у ліву частину тіла. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з очевидним для себе грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1259 від 11-15.10.2013 року, можна розділити на групи: ПЕРША група забій лівої нирки та синець в лівій поперековій ділянці, які утворилися від не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею…, якою могла бути нога людини у взутті та по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, ЩО СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоровя. ДРУГА група синці на лівому плечі та лівому стегні, які утворились від не менш ніж двократної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею…, якими могли бути ноги людини у взутті та по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Згідно висновків судово-медичних експертиз №1279 1282 від 16-17.10.2013 року, враховуючи положення потерпілої ОСОБА_7 , під час нанесення їй тілесних ушкоджень, взаємне розташування потерпілої та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на яке вказує сама потерпіла та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_7 у вигляді синця на лівому плечі у наслідок удару

ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень у вигляді забою лівої нирки і синця в лівій поперековій ділянці та синця на лівому стегні внаслідок ударів ОСОБА_5 .

13 червня 2012 року слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України порушено кримінальну справу №123310202 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За даним фактом 24.12.2012 слідчим СВ КМВ УМВС України в Полтавській області вищевказані матеріали кримінальної справи були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000211 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

24.10.2013 року відносно гр.-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

09.11.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої оголошено в розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі, зокрема:

· показами потерпілої: ОСОБА_7
· показами свідків.
· висновками судово-медичних експертиз
Крім цього під час досудового розслідування неодноразово повістками за місцем реєстрації до органу досудового розслідування викликалася підозрювана ОСОБА_5 , але остання так і не з`явилася. Теперішнє місце знаходження не встановлено, а тому 09.11.2013 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі.

До судового засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст. 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 11 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1