Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Румянцева П.А.
судей
Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
участием прокурора Руденко В.В. защитника ОСОБА_1
27 марта 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_2. на приговор Бабушки некого районного суда г. Днепропетровска от 8 декабря 2006 года.
Этим приговоромОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.
Днепропетровска, ранее судим 9 декабря
районным судом г, Днепропетровска по ч. 3 ст. 185. ч.1
ст. 309, 70 УК Украины к
пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком в три года
ст. 358 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71
по совокупности приговоров
назначенному наказанию частично присоединено наказание
и окончательно определено
наказание в виде 5 лет
Согласно приговору
суда ОСОБА_2. признан
виновным в совершении преступлений при следующих
Дело №11-
622/2007 год Судья в 1 инстанции Шатарчук Л. А.
Категория ст.15-190 ч 2 УК Украины Докладчик
около Центрального универмага, расположенного по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, у неустановленного
следствием лица приобрел паспорт гражданина Украины - серии НОМЕР_1 выданный 27.08.2005 года Ленинским ОМ Кировоградского ГО
У МВД Украины в Кировоградской области на имя ОСОБА_3 16.02.1979 года рождения, который доставил по
месту своего жительства в
квартиру №АДРЕСА_2
в г. Днепропетровске.
2006 года примерно в
14 часов, осужденный
ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, имея умысел, направленный на
подделку документа, выдаваемого учреждением, имеющим право выдавать такой
документ и предоставляющего права, с целью дальнейшего личного использования,
вклеил в ранее приобретенный им паспорт свою фотографию, тем самым подделал
паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, серии НОМЕР_1 выданного 27.08.2005 года Ленинским ОМ Кировоградского ГО
УМВД Украины в Кировоградской области.
свою преступную деятельность, осужденный ОСОБА_2 31 июля 2006 года примерно в 14 час. 50 мин., имея умысел, направленный на
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием с
использованием заведомо поддельного документа, паспорта на имя ОСОБА_3., прибыл
в помещение магазина «Эльдорадо», расположенного на Театральном бульваре, 2 в г. Днепропетровске. В этот же день
осужденный ОСОБА_2, при оформлении кредитного договора № 03/01330000/02
от 31.07.2006 года на покупку мобильного телефона
«Сони Эриксон» стоимостью 1049 грн.
намерения в действительности выполнять условия данного договора по выплате
кредита, умышленно, используя заведомо поддельный документ паспорт на имя ОСОБА_3,
предъявил его консультанту ЗАО «Догмат Украина» ОСОБА_4..
реализации своего преступного намерения осужденный ОСОБА_2, совершая
преступление повторно, 31.07.2006 года
помещении магазина «Эльдорадо», расположенном на Театральном бульваре, 2 в г. Днепропетровске, с целью
завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме
1049 грн. 20 коп., принадлежащим ЗАО Коммерческий
банк «Надра», для приобретения
мобильного телефона, не имея в действительности намерения выполнять условия
данного договора по выплате кредита, получил у консультанта ЗАО «Догмат
Украина» ОСОБА_4. квитанцию для осуществления первоначального взноса по
вышеуказанному кредитному договору, однако довести свой преступный умысел до
конца не смог по независящим от его воли причинам, так как был задержан
работниками милиции.
· защитник ОСОБА_1. просит зачесть
осужденному ОСОБА_2. в срок отбывания наказания время нахождения его под
стражей по предыдущему приговору;
· осужденный ОСОБА_2 просит приговор
отменить, а дело направить на дополнительное расследование ввиду того, что суд
не принял во внимание его показания о том, что в получении кредита ему было
отказано. Указывает также на то, что в срок наказания по этому приговору ему не
был зачтен срок нахождения под стражей по предыдущему приговору.
В суде
апелляционной инстанции защитник поддержала свою апелляцию и подтвердила
доводы, изложенные в ней.
прокурора, апелляция осужденного и защитника удовлетворению не подлежат, выводы
суда о виновности ОСОБА_2. являются обоснованными, а назначенное наказание
по совокупности приговоров
соответствует требованиям
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных
в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
осужденного в подделке паспорта и его использовании, в покушении на завладение
чужим имуществом путем мошенничества подтверждена показаниями свидетелей ОСОБА_4.,
протоколом осмотра паспорта на имя ОСОБА_3. /л.д. 10/, заключением экспертизы по паспорту
/л.д.41-43/ и другими фактическими данными.
осужденного о том, что в получении кредита ему было отказано опровергаются
показаниями указанных свидетелей, а также имеющимися в материалах дела
договорами /л.д. 54-59/ которые
подписаны как от имени ОСОБА_3., так и кредитором.
осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении к нему
недозволенных методов в ходе досудебного следствия, были предметом прокурорской
проверки и своего подтверждения не нашли./л.д. 155-157/
осужденного ОСОБА_2. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 358 ч. 1,3, ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины.
осужденному наказание по совокупности преступлений и приговоров соответствует
требованиям ст. 65, 70, 71 УК
Украины. При определении вида и размера наказания суд объективно учел степень
тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность
других обстоятельств по делу.
ОСОБА_2. наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 8 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_2 без изменения.