У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів за участю прокурора

Кліменко М.Р. і Глоса Л.Ф., Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 26 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою захисника засудженого ОСОБА_1
ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 23 березня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14
червня 2006 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

- за ч.1 ст.122 КК України на 2
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків,
передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК
України.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1

- 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3

- 164 грн. 76 коп. судових витрат за проведення судово-балістичної
експертизи.

ОСОБА_1засуджено за те, що він
09.09.2005 року близько 17 год., перебуваючи
в квартирі АДРЕСА_1 під час сварки
наніс потерпілому ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесні ушкодження (закриту травму грудей з переломом
7-го ребра зліва) за ознакою тривалого розладу здоров'я, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 14 червня 2006 року вирок Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2006 року щодо
ОСОБА_1залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2. стверджує, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3. і 164 грн. 76 коп. судових
витрат, оскільки розмір задоволеного цивільного позову потерпілого ОСОБА_3, на
думку захисника, не відповідає розміру
моральних страждань потерпілого, а ОСОБА_1., будучи інвалідом 3-ї групи,
не в змозі виплатити постановлену судом суму. Окрім того, захисник вважає, що
судові витрати стягнуті з ОСОБА_1незаконно, оскільки суд визнав недоведеним
застосування ОСОБА_1. під час вчинення злочину газового пістолету, який і
підлягав балістичній експертизі. Просить судові рішення змінити: зменшити
розмір стягнення з засудженого на відшкодування
моральної шкоди до 500 грн. і виключити рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 164 грн. 76 коп. судових витрат.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
просив касаційну скаргу задовольнити частково, а судові рішення в частині
стягнення з ОСОБА_1судових витрат скасувати, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Правильність встановлення фактичних обставин справи, юридична кваліфікація
дій ОСОБА_1за ч.1ст.122 КК України, вид та міра призначеного засудженому
покарання, а також рішення суду у частині відмови в задоволенні позову
потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1матеріальної шкоди у касаційній
скарзі не оскаржуються.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 у частині моральної шкоди судом
правильно задоволено частково.

Рішення суду в цій частині обґрунтоване та відповідає вимогам цивільного,
кримінально-процесуального законодавства, постановлено з урахуванням засад
розумності та справедливості, розміру моральних страждань потерпілого та інших
негативних наслідків, що настали у зв'язку з вчиненим ОСОБА_1. злочину, а тому
розмір стягнення на відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3., як про
це йдеться у касаційній скарзі, зменшенню не підлягає.

Разом з тим, постановляючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 порядку ст.ст.
91, 93 КПК України судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи,
судом не було ураховано роз'яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 07.07.2005 року №11 „Про відшкодування витрат на стаціонарне
лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат”, відповідно до
яких розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах
обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення у
заподіянні ОСОБА_3. численних тілесних ушкоджень, в тому числі садна обличчя зліва, яке згідно з висновком
судово-медичної експертизи могло утворитись при пострілі газовим пістолетом,
який в подальшому досліджувався при
проведенні судово-балістичної експертизи і визнаний таким, що знаходився в технічно
несправному стані, постріли з якого можливо було провести лише в перевернутому
на 180 градусів стані.

Проте в судовому засіданні прокурор, визнавши з огляду на досліджені по
справі докази - показання підсудного, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5., дані експертиз,
що газовий пістолет не був знаряддям
злочину, у порядку ст. 277 КПК України змінив обвинувачення, зазначивши
у відповідній постанові, що діями ОСОБА_1потерпілому ОСОБА_3. було спричинено
середньої тяжкості тілесне ушкодження - травма грудей у вигляді синців та
перелому 7-го лівого ребра, які не були небезпечними для життя в момент
заподіяння.

За таких обставин, судові витрати за проведення на досудовому слідстві
судово-балістичної експертизи вилученого
у ОСОБА_1газового пістолета повинні прийматися на рахунок держави, а тому
судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1судових витрат у сумі 164 грн. 76
коп. підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну
скаргу захисника засудженого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 14 червня 2006 року ОСОБА_1 змінити:
виключити рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за проведення
судово-балістичної експертизи у сумі 164
грн.76 коп.

У решті судові рішення залишити без
зміни.

Судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р.
Глос Л.Ф.