Справа 534/111/15-к
Провадження № 1-кп/534/55/15
Вирок
Іменем України
26 лютого 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.11.2012 року Комсомольським міським судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, 70,72 КК України до 4 років позбавлення волі.

25.06.2013 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

18.07.2013 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Звільнився 11.06.2014 року у відповідності до положень ч.2 ЗУ «Про амністію»,

- за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Підсудний вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності за таких обставин:
В період часу з 22-00 год. 20 грудня 2014 року до 12-00 год. 21 грудня 2014 року, ОСОБА_4 знаходячись в жилому помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , яка тимчасово проживала в згаданій квартирі на умовах оренди, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав належний потерпілій монітор марки Acer Р 226 HQL вартістю 869 грн., яким згодом розпорядився на власний розсуд.

Свою вину в пред`явленому обвинуваченні підсудний визнав повністю, і підтвердив суду, що за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, таємно, з корисливих спонукань заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 .

Потерпіла підтвердила суду обставини вчиненої в її помешканні крадіжки. Претензії матеріального характеру до підсудного не пред`являє.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого злочину, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, обмежившись допитом ОСОБА_4 та потерпілої, застосовуючи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та об`єм викраденого по справі ніким не оспорюються.

Отже, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна, скоєними ним повторно, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_4 злочин не є тяжкими, і в якості обставини, що пом`якшує покарання, враховує визнання ним своєї вини та щире каяття в скоєному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Згідно із представленими довідками на обліках у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває, від проходження медогляду відмовився (а.с. 23). Не працює, зі слів підсудного існує за рахунок випадкового заробітку, має неповнолітню дитину, яка проживає за межами України.. Інші характеризуючі дані на особу підсудного в матеріалах справи не представлені.

Отже, врахування даних про особу ОСОБА_4 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і знову вчинив корисливий злочин протягом шести місяців після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком, в своїй сукупності дають суду підставу дійти висновку про його небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_4 повинен в умовах ізоляції від суспільства. Мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст.185 КК України визначений судом з врахуванням пом`якшуючої покарання обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за згаданою нормою признати йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити взявши під варту з залу суду. Строк покарання відраховувати з 26 лютого 2015 року з 10-00 год.
На вирок суду протягом 30 днів з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1