overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 1-1427/11
пр. № 1/759/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора Кравчука С.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді заявив клопотання, в якому просить для захисту його законних прав і інтересів призначити йому захисника ОСОБА_8, а також відмовився від послуг призначеного з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12.09.2013р. підсудний ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_9

Суд надав можливість ОСОБА_4 запросити іншого захисника, однак підсудний іншого захисника не запросив і заявив клопотання про призначити йому захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

19.09.2013р. суд призначив підсудному ОСОБА_4 захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

26.09.2013р. підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить для захисту його законних прав і інтересів призначити йому захисника ОСОБА_8, а також відмовився від послуг призначеного з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_3

Відповідно до ст.46 КПК України (в редакції 1960р.), підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від запрошеного чи призначеного захисника, що не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Згідно ст. 47 КПК України (в редакції 1960р.) підсудний має право на захист своїх прав і законних інтересів з допомогою захисника.

Обставин, передбачених ст.61 КПК України (в редакції 1960р.), що виключають участь у справі захисника ОСОБА_8, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46, 47, 273, 296 КПК України (в редакції 1960р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання підсудного ОСОБА_4, задовольнити.

Прийняти відмову підсудного від послуг призначеного з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_3 та допустити до участі у справі для захисту законних прав і інтересів підсудного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_8 ордер серія КВ №20170 від 25.09.2013р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід на 05.02.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Вінницькій області.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/304/13
ун. № 759/8264/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Кузику Т.С.,

за участю прокурора: Марунича О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 червня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження та постанову про призначення групи прокурорів.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження та постанову про призначення групи прокурорів - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "13" червня 2013 року об 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження та постанову про призначення групи прокурорів.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
пр. № 1/759/127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2013 р. ОСОБА_1 було засуджено ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання , із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

До Святошинського районного суду м.Києва 23.09.2013р. надійшла апеляційна скарга засудженої Г.І. на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2013р.

25.09.2013р. дана апеляційна скарга була передана судді.

В процесі вивчення даної апеляційної скарги встановлено, що особа, яка подала апеляцію не виконала вимог, передбачених ст.350 КПК України.

У відповідності до вимог ст.350 КПК України, в апеляції повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються.

У мотивувальній частині апеляційної скарги засуджена ОСОБА_1 зазначила, що суд не правильно порахував строк тримання під вартою, так як вона була затримана 02.09.2012р. а не 04.09.2012р., як вказано в вироку.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (Т.1 а.с.167-172), ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України (у редакції 1960р.) саме 04.09.2013р.

Також суд роз'яснює засудженій ОСОБА_1, що питання, на рахунок внесень уточнень у вирок суду розглядаються згідно ст.ст. 409, 411 КПК України (у редакції 1960р.).

Так, згідно даної апеляційної скарги, засуджена ОСОБА_1 в резолютивній частині не вказала, що саме вона просить зробити з вироком згідно п.5 ст.350 КПК України, а саме змінити чи скасувати.

Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.350-352 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2013р. без руху.

Повідомити засуджену ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У разі невиконання постанови суду, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
пр. № 1-кп/759/555/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003803 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 серпня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 05вересня 2014 року об 14 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/413/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Святошинський районний суду м.Києва у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

предстаника РВ КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Києва подання Святошинського РВ КВІ м.Києва про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію" відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської обл.,громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2014 року за ст.367 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих функцій та адміністративно- господарських обов`язків на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , засуджена вироком Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2014 року за ст.367 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих функцій та адміністративно- господарських обов`язків на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного основного та додаткового покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва на підставі п."Г" ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року.

Під час розгляду подання судом було встановлено, що в провадженні судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 перебуває аналогічне подання ун.759/16766/14-к пр.1-в/759/414/14 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного основного та додаткового покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва на підставі п."Г" ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року.

Суд заслухавши думку сторін, вважає за можливе об`єднати дані подання в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати подання Святошинського РВ КВІ в м.Києві ун.759/16766/14-к пр.1-в/759/414/14 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного основного та додаткового покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва на підставі п."Г" ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року в одне провадження з поданням Святошинського РВ КВІ в м.Києві ун.759/16765/14-к пр.1-в/759/413/14 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного основного та додаткового покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва на підставі п."Г" ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-150/11
Номер провадження 11/786/355/2013
Головуючий у 1-й інстанції Антонов Андрій Анатолійович
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Корсун О.М.,

суддів: Давиденка Е.В., Голубенко Н.В.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Чутівського району Полтавської області, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

За цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ашхабад (Туркменістан), громадянина Російської Федерації, освіта середня спеціальна, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, без реєстрації мешкаючого в АДРЕСА_1,

засуджено за ст.124 КК України на 6 місяців арешту.

На вказаний вирок надійшли апеляції прокурора Чутівського району Полтавської області, потерпілого ОСОБА_2.

Справа призначена до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області на 04 червня 2013 року.

В судове засідання 16.04.2013 року, 14.05.2013 року, 04.06.2013 року засуджений ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Примусовий привід ОСОБА_3 згідно ухвали апеляційного суду від 16.04.2013 року не виконаний.

Згідно листа від 01.06.2013 року т.в.о. начальника СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів батьків, ОСОБА_3 на даний час знаходиться на території Російської Федерації, але його точне місцезнаходження невідоме.

В апеляціях прокурора та потерпілого ставиться питання про погіршення становища засудженого, в зв'язку з чим він відповідно до вимог ч.2 ст.358 КПК України ( в ред. 1960 року) підлягає обов'язковому виклику в судове засідання апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілого про неможливість слухання справи у відсутність засудженого і про необхідність оголошення його розшуку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 280, 358 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1.

Після затримання ОСОБА_3 негайно доставити під вартою до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити СУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_3.

СУДДІ:

Корсун О.М. Давиденко Е.В. Голубенко Н.В.
ун. № 1-1427/11
пр. № 1/759/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Войтенко К.В., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Святошинському районному суді м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України.

Під час розгляду справи по суті захисник Войтенко К.В. заявила клопотання про направленням на додаткове розслідування матеріалів кримінальної справи.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Клопотання захисника Войтенко К.В. ґрунтуються на частковому аналізі зібраних доказів по справі щодо невинуватості (на її думку) підсудного ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченому ст.187 ч.4 КК України, однак правових підстав направлення справи на додаткове розслідування, адвокат у своєму клопотанні не зазначив.

Так, захисник в клопотанні вказує, що вислухала думку сторони обвинувачення, потерпілого, прокурора, зробила висновок, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині не доведена. Жодного доказу, який би стверджував про причетність ОСОБА_6 до злочину, не знайдено.

Однак, дебатів по справі не було, прокурор та потерпілий не висловили свою думку, щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_6

Також суду не зрозуміла позиція захисту, якщо адвокат Войтенко К.В. стверджує, що ОСОБА_6 не причетний до даного злочину, то чому тоді захист просить направити справу на додаткове розслідування, а не просить суд перейти до судових дебатів та в судових дебатах просити суд про виправдання її підзахисного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 281, 296 КПК України (в редакції 1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника Войтенко К.В. направленням на додаткове розслідування матеріалів кримінальної справи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-500/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретарі: Бакуменко О.В.

прокурора: Кравчука С.В.

розглянувши кримінальну справу №06-5431 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва слідчий Святошинського РВ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, направив матеріали кримінальної справи № 06-5431 для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Із даної постанови вбачається, що 12.11.1995р., невстановлена слідством особа, проникла на територію МП Партнер-2, розташованої на вул.Корольова в м.Києві, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора та зясувавши наявні обставини справи, суд вважає, що кримінальну справу №06-5431 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності можна закрити з наступних підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що невстановлена слідством особа вчинила злочин 12.11.1995р.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як встановлено у ході судового розгляду та дослідженні матеріалів справи, з моменту вчинення злочину невстановленою слідством особою минуло більш як пятнадцять років.

На підставі наведеного та керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-5431, яка порушена 22.11.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.), яка була перекваліфікована на ст.289 ч.2 КК України (в редакції 2001р.), закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: