Справа №592/4619/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков
Номер провадження 11-сс/788/155/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Суми, зареєстрованої АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_9 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявністю ризику того, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має визначеного місця проживання, усталених соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року було задоволене дане клопотання слідчого, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 13 липня 2015 року, та визначено розмір застави.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, ніде не працює, не може пояснити легальних джерел існування, не має постійного місця проживання, не має паспорта, що вказує на наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, вона матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншого підозрюваного, вчинити інший злочин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Мотивує свої вимоги тим, що слідчий в ухвалі вказує на те, що його підзахисна не може пояснити легальних джерел існування та постійності їх надходження, та зазначив один з ризиків, не вказаний в клопотанні слідчого, а саме впливати на потерпілих, свідків чи іншого підозрюваного. Така позиція судді, на думку захисту, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, що правоохоронні органи намагалися встановити місце знаходження ОСОБА_7 з січня 2015 року, адреса її реєстрації не перевірялася та не був залучений батько його підзахисної для з`ясування способу життя та встановлення інших даних, які впливають на обрання запобіжного заходу. Натомість, підозрювана двічі з`являлася на виклик слідчого, не ухиляючись від слідства, жила на допомогу матері співмешканця та тимчасові заробітки. Мати ОСОБА_10 , співмешканця його підзахисної, ОСОБА_11 , згодна надати своє приміщення для проживання сина та ОСОБА_7 в умовах домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду крадіжок майна, вчинених повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з проникненням до житла, до іншого приміщення та до сховища, за період з початку січня по 13 лютого 2015 року на дачних ділянках громадян в дачних кооперативах «Чисті пруди», « ОСОБА_12 », «Хорост».

27 лютого 2015 року матеріали досудових розслідувань за даними фактами за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднано в одне повадження, як зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000013, та 14 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Згідно статті 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При розгляді клопотання слідчого суд перевірив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисної, є безпідставними.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під час розгляду клопотання не заперечувала обставин, викладених у клопотанні, ніде не працює, не має постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, постійного джерела доходів.

Під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції підозрювана просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання вітчима її співмешканця ОСОБА_10 , проте адреси не вказала, зареєстрована в іншому місці та зазначила, що за місцем реєстрації не проживає.

При апеляційному розгляді захист також не довів можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зважаючи на спосіб життя та інші дані про особу ОСОБА_7 .

Перевіряючи вказані вище доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що такий ризик дійсно існує, та при цьому врахував дані, що характеризують особу підозрюваної, тяжкість покарання, яке їй загрожує.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

А тому, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківстького районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3