Провадження № 1-кп/522/243/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001154 від 24.12.2012 року, № 0010219 від 14 вересня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, заміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючої економістом у ТОВ «Камелот», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи директором TOB «Камелот», 15.06.2011 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості щодо виготовлення та установки віконних метало-пластикових конструкцій переконавши у вигідності 100 % передоплати за замовлення віконних метало-пластикових конструкцій, згідно договору №3-6-11 від 15.06.2011 року, укладеного між TOB «Камелот» та ОСОБА_7 , заволоділа грошовими коштами у розмірі 7 440 гривень, які спрямувала на свою користь та до теперішнього часу не повернула, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 22.09.2011 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 неправдиві відомості щодо виготовлення та установки віконних метало-пластикових конструкцій переконавши у вигідності 100 % передоплати за замовлення віконних метало-пластикових конструкцій, згідно договору №488 від 22.09.2011 року, укладеного між TOB «Камелот» та ОСОБА_10 , заволоділа грошовими коштами у розмірі 117 670 гривень, які спрямувала на свою користь та до теперішнього часу не повернула, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 11.04.2012 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_11 неправдиві відомості щодо виготовлення та установки дверної системи із каленого скла, переконавши у вигідності 100 % передоплати за замовлення дверної системи із каленого скла, згідно договору №549 від 11.04.2012 року укладеного між TOB «Камелот» та ОСОБА_11 заволоділа грошовими коштами у розмірі 19 057 гривень, які спрямувала на свою користь та до теперішнього часу не повернула, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 16.05.2012 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_12 неправдиві відомості щодо виготовлення та установки віконних металопластикових конструкцій та метало-пластикових дверних систем, та переконавши у вигідності 100 % передоплати за замовлення віконних метало-пластикових конструкцій та метало-пластикових дверних систем, згідно договору № 562 від 16.05.2012 року укладеного між TOB «Камелот» та ОСОБА_12 , заволоділа грошовими коштами у розмірі 114 455 гривень, які спрямувала на свою користь та до теперішнього часу не повернула, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 22.08.2012 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим ОСОБА_9 , повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості щодо виготовлення та установки віконних конструкцій, та. переконавши у вигідності 100 % передоплати за замовлення віконних металопластикових конструкцій, згідно договору №585 від 22.08.2012 року укладеного між TOB «Камелот» та ОСОБА_8 , заволоділа грошовими коштами у розмірі 51 930 гривень, які спрямувала на свою користь та до теперішнього часу не повернула, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 15.07.2013 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_13 неправдиві відомості щодо виготовлення та установки віконних металопластикових конструкцій, та переконавши у вигідності 100 % передоплати за замовлення віконних метало-пластикових конструкцій, згідно договору №586 від 22.08.2012 року укладеного між TOB «Камелот» та ОСОБА_14 заволоділа грошовими коштами у розмірі 39 683 гривні, які спрямувала на свою користь та до теперішнього часу не повернула, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 10.06.2013 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_15 неправдиві відомості щодо виготовлення та установки віконних та дверних металопластикових конструкцій, та переконавши у вигідності 100 % передоплати за замовлення віконних та дверних метало-пластикових конструкцій, згідно договору № 377 від 10.06.2013 року укладеного між TOB «Камелот» та ОСОБА_15 заволоділа грошовими коштами у розмірі 9 764 гривні, які спрямувала на свою користь та до теперішнього часу не повернула, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 09.09.2013 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо виготовлення та установки віконних металопластикових конструкцій, та переконавши у вигідності 100 % передоплати за замовлення віконних метало-пластикових конструкцій, згідно договору №1353 від 09.09.2013 року між TOB «Камелот» та ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами у розмірі 9 240 гривень, які спрямувала на свою користь та до теперішнього часу не повернула, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, у лютому місяці 2013 року, більш точний час досудовим слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 на фірмовому бланку підприємства з мокрим відтиском мастичної печатки TOB «Камелот» (згідно п. 3 наказу від 04.01.2012 року, який затверджений директором TOB «Камелот» ОСОБА_16 виготовила підроблений документ, а саме довідку про доходи під № 18 від 07.02.2013 на ім`я ОСОБА_9 , яка відобразилася у частковій фальсифікації змісту справжнього документа, а саме підробкою підпису директора TOB «Камелот» ОСОБА_16 (згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 20п від 27.01.2014 року: 1. підпис у довідці про доходи № 18 від 07.02.2013 року виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою) та сфальсифікованими даними щодо нарахованої заробітної плати за останні шість місяців ОСОБА_9 (згідно відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, сума нарахованої заробітної плати за період з 3-го кварталу 2012 року по 1-ий квартал 2013 року складає 5670 гривень).

Крім того, 07.02.2013 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «ВТБ Банк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 74, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надала працівнику вищезазначеного банку ОСОБА_17 завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 18 від 07.02.2013 на своє ім`я, з метою отримання кредиту. Вказана довідка в подальшому стала однією із підстав для укладення кредитного договору № R1В від 08.02.2013, та отримання кредиту у розмірі 48 700 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 провину свою в інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаялася. Кримінальне провадження просила розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України за наступних ознак: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство); за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України за наступних ознак: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України за наступних ознак: підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за наступних ознак: використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, оскільки її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови заявлені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:

· по ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

· по ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді штрафу 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень;

· по ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

· по ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 про повернення грошової суми, сплаченої за ненадану послугу (товар) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 11285 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 27 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 про повернення суми матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 7440 (сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 51930 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 40 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

31.03.2015