Дело №
Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции
«29» октября 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Татариновой
А.И., Незолы И.Н. С участием: прокурора:
Кметь А.Г Потерпевших: ОСОБА_9,
Кузнецова С. В. Осужденных: ОСОБА_1. ОСОБА_2 Представителя потерпевших:
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
апелляцию осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, прокурора,
утвердившего обвинительное заключение,
на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 23 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Балаково
Саратовской области Российской Федерации,
гражданин Украины, ранее не
судимый.
ч. 1 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено
наказание в виде 15 лет
Мера пресечения - содержание под стражей.
отбыванияия наказания исчислять 15 сентября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец с. В.Знаменка Каменско-Днепровского района
Запорожской области, гражданин
Украины, ранее не судимый.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено
наказание в виде 5 лет
Мера пресечения - содержание под стражей.
Постановлено срок отбытия наказания
исчислять 15 сентября
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
солидарно в пользу: ОСОБА_5 - 5 000 грн.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в порядке ст. 81 УПК
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными
и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
указано в приговоре, 09 сентября 2005 года,
примерно в 23:45 час,
ОСОБА_1, находясь на заднем пассажирском сидении в
ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_1,
которым управлял ОСОБА_6, на
личных неприязненных отношений с Сорокиным,
его убийства, в момент остановки
автомобиля на ул. Комсомольской,
дома № 52 села В.Знаменка
Каменско-Днепровского района
области, набросив свой брючной ремень на
его органы шеи, вследствие чего ОСОБА_6
потерял сознание. Далее
ОСОБА_1, управляя указанным автомобилем приехал к
№2 отделения №2 Агрохозяйства племзавод Запорожского
обособленного подразделения «Агропромышленный комплекс»
государственного предприятия
«Национальная атомная энергогенерирующая компания», расположенного на территории полей с. В.Знаменка Каменско-Днепровского района
Запорожской области. Там ОСОБА_1 вытащил ОСОБА_6 из салона автомобиля, и нанес последнему не менее пяти ударов
ногами в область туловища, и не менее
одного удара молотком в область
головы, в результате чего причинил ОСОБА_6 переломы
свода и основания черепа, которые
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 268 от 03 ноября 2005 года,
имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент
причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью.
10 сентября 2005 года,
примерно в 00 час, ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл совместно с ОСОБА_1 на автомобиля
ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_1 к МТФ-№2 отделения №2 Агрохозяйства племзавод ЗО ОП АК ГП «НАЭК», расположенного на территории полей с. В.Знаменка Каменско-Днепровского района
Запорожской области, где стал очевидцем
умышленного убийства ОСОБА_6 ОСОБА_1 При этом ОСОБА_2, достоверно зная о совершении данного
преступления, умышленно, с целью сокрытия особо тяжкого преступления
оказал помощь ОСОБА_1 в сокрытии следов преступления, а именно: помог ОСОБА_1 погрузить труп
ОСОБА_6 в багажник автомобиля, а после
прибытия к месту сокрытия трупа, помог
достать труп из багажника и перенести его в лесопосадку, расположенную вблизи трассы Новая
Каховка-Каменка-Днепровская Запорожской области на границе Запорожской и
Херсонской областей.
2005 года, примерно в 00:30 час.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь около
лесопосадки, расположенной вблизи трассы
Новая Каховка-Каменка-Днепровская Запорожской области, на границе Запорожской и Херсонской
областей, имея умысел на завладение
транспортным средством - автомобилем
ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_1,
сели в указанный автомобиль,
принадлежащий ОСОБА_6 и поехали по направлению к селу В. Знаменка
Каменско-Днепровского района Запорожской области.
2005 года, примерно в 05:00 час.
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, имея
умысел спрятать автомобиль ВАЗ-2108, г/н
НОМЕР_1, и таким образом скрыть следы совершенных
преступлений, прибыли на указанном
автомобиле на территорию свалки г. Каменка-Днепровская Запорожской
области, где действуя умышленно, по предварительному сговору, путем поджога уничтожили имущество ОСОБА_6 - автомобиль ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_1 с находящимися в нем материальными
ценностями. Общая стоимость уничтоженного имущества составляет 12 246,
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
действий осужденных, указывает, что суд необоснованно сослался на наличие
смягчающих ответственность обстоятельств,
в этой части приговор просит изменить.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не
оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, указывает на суровость наказания, поскольку,
по его мнению, судом не учтены
все обстоятельства, смягчающие
наказание, просит изменить
приговор, смягчить наказание, применив
В апелляции защитник ОСОБА_7, ссылаясь на строгость назначенного ОСОБА_1
наказания, просит изменить
приговор, смягчив ОСОБА_1 наказание, считает,
что размер морального ущерба следует уменьшить и определить взыскание с
В апелляции осужденный ОСОБА_2
указывает на суровость наказания и несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, поскольку он не
участвовал в совершении поджога, а
находился под психическим давлением ОСОБА_1,
полагает, что в его действия
отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 194 УК
Украины. Просит изменить приговор,
исключив квалификацию его действий по ч.2 ст. 194 УК Украины и назначить по ч.1 ст. 396 УК Украины, менее строгое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего, что другие апелляции необоснованны, потерпевших и их представителя, находивших,
что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная коллегия
находит, что апелляции удовлетворению не
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждены исследованными судом
доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что ОСОБА_1 умышленно противоправно причинил
смерть другому человеку и незаконно завладел транспортным средством с какой бы
то ни было целью, а также путем поджога
умышленно уничтожил чужое имущество, суд
правильно квалифицировал его действия по ч.
1 ст. 289, ч.2 ст. 194 УК Украины.
Суд правильно квалифицировал, содеянное ОСОБА_2, по ч.2
ст. 194 УК Украины и ч.1 ст. 396 УК Украины, как заранее не обещанное укрывательство особо
тяжкого преступления, а также как
умышленное уничтожение чужого имущества,
совершенное путем поджога.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2о
не правильном осуждении по ч. 2 ст. 194 УК Украины, необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями
самого осужденного ОСОБА_2, данными им в
ходе досудебного следствия и признанными судом достоверными в которых он
признавал, что согласился с предложением
ОСОБА_1, что автомобиль потерпевшего со
всем содержимым подлежит уничтожению путем
л.д. 123-126). Для чего впоследствии они совместно с
ОСОБА_1 подыскали безлюдное место и
умышленно уничтожили чужое имущество.
Эти показания осужденного
ОСОБА_2, как и его виновность в
совершении вышеуказанного преступления,
полностью подтверждается согласующимися между собой показаниями в суде
осужденного ОСОБА_1, из которых
усматривается, что именно с этой целью
осужденные совместно прибыли на свалку,
где непосредственно ОСОБА_1 поджег тряпку зажигалкой и бросил ее в салон
Способ уничтожения чужого имущества
путем поджога подтвержден показаниями в суде свидетеля ОСОБА_8 и протоколом
осмотра места происшествия, согласно
которым на территории свалки был обнаружен полностью обгоревший кузов автомобиля
В ходе судебного разбирательства
судом были проверены доводы осужденного ОСОБА_2 о психологическом воздействии
на него осужденным ОСОБА_1 и подтверждения своего не нашли.
Согласно акта судебно-психиатрической
экспертизы, ОСОБА_2 хроническими
психическими заболеваниями не страдает,
признаков временного болезненного расстройства психической деятельности
не обнаруживал, мог отдавать отчет и
руководить своими действиями( т.2 л.д.81-83).
Что касается доводов апелляций
относительно, назначенного
наказания, коллегия судей находит их
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 УК Украины, лицу,
совершившему преступление, должно
быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправление и
предупреждение новых преступлений.
Коллегия судей находит, что наказание назначено осужденным ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 с соблюдением требований ч.2
ст. 65 УК Украины, оно соответствует тяжести содеянного и
личности виновных лиц. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств
дела, влияющих на размер и вид наказания
с учетом обстоятельств, на которые
имеются ссылки в апелляциях. Оснований к изменению приговора по доводам
апелляции осужденных, защитника и
прокурора, коллегия судей не
Гражданские иски вытекают из
обвинения, признанного судом доказанным. Размер возмещения, причиненного ущерба, определен судом с учетом вины каждого из
осужденных и степени, причинных истцам
моральных страданий.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.
Приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 23 мая 2007года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменения.