overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/802/13- к
УХВАЛА

21 січня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

при
секретарі ВАРВУС О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому матеріали
про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, має середню
освіту, непрацюючого, раніше судимого:

03.10.2011 року Хмельницьким міськрайонним
судом за ч. 4 ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання з призначенням іспитового
строку один рік;

01.02. 2012 року Хмельницьким міськрайонним
судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 160 годин
громадських робіт

01.10. 2012 року Хмельницьким міськрайонним
судом за ч.2 ст. 185 КК України до
чотирьох місяців арешту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення
не став, продовжує вести
антигромадський спосіб життя,
зловживає спиртними напоями, вчиняє
психологічне насильство в сім'ї, за що
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_1, не реагує на
попередження працівників органів
внутрішніх справ про припинення
протиправних дій.

Начальник Зарічанського ВМ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_1, адміністративного нагляду з
визначенням відповідних обмежень.

Заслухавши представника органу
внутрішніх справ, ОСОБА_1, дослідивши
подані матеріали, суд приходить до
висновку, що з метою запобігання
вчиненню злочинів і здійснення
виховного впливу на ОСОБА_1, відносно
останнього слід встановити
адміністративний нагляд з визначенням
відповідних обмежень.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.3, 6, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими із місць позбавлення
волі ", суд

У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на
один рік.

Визначити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Зобов'язання з'являтись в кабінет № 12
Зарічанського ВМ Хмельницького MB УМВС
України в Хмельницькій області за
адресою: вул. Старокостянтинівське
шосе, 14, для реєстрації в першу п'ятницю
кожного місяця з 10 до 18 год., в
чергового дільничного інспектора
міліції, а в разі його відсутності, в
оперативного чергового Зарічанського
ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій
області.

2. Заборона виїзду з особистих
справ за межі міста Хмельницького без
дозволу начальника Зарічанського ВМ
Хмельницького MB УМВС України в
Хмельницький області.

3. Заборона виходу з помешкання, що
АДРЕСА_1, за місцем проживання, з 22:00
год., до 06:00 год., ранку, наступної доби.

4. Заборона відвідувати заклади
торгівлі, в яких продається спиртне на
розлив.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю
прокурора Сідорова О.М., слідчого
Герцун В.С., підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши заяву підозрюваного
ОСОБА_1 про відвід прокурора
Прокуратури Центрального району м.
Миколаєва Сідорова О.М. від участі у
кримінальному провадженні №0006962,
-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Герцун В.С. перебуває
кримінальне провадження №0006962, в
якому ОСОБА_1 є підозрюваним.

10 грудня 2013 року підозрюваний ОСОБА_1
звернувся до слідчого судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про відвід
прокурора Прокуратури Центрального
району м. Миколаєва Сідорова О.М. від
участі у кримінальному провадженні
№0006962.

Свою заяву підозрюваний обґрунтовував
тим, що прокурор Сідоров О.М. не
здійснює належний контроль за
досудовим розслідуванням в частині
виявлення та встановлення обставин,
які підтверджують наявність у нього
алібі щодо вчиненого злочину, не
здійснює розгляд поданих ним
клопотань.

Під час розгляду вказаної заяви
прокурор заперечував проти
задоволення клопотання підозрюваного
про відвід, пояснивши, що ним було
розглянуто та частково задоволено
клопотання підозрюваного в частині
допиту 2 свідків.

Вислухавши пояснення підозрюваного та
прокурора, вивчивши надані матеріали
кримінального провадження № 0006962,
вважаю заяву підозрюваного про відвід
прокурора такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України,
прокурор підлягає відводу від участі у
кримінальному провадженні, якщо є
обставини, які викликають обґрунтовані
сумніви в його неупередженості.

При цьому, матеріали кримінального
провадження №0006962 не містять
підстав вважати існуючими обставини,
які б викликали обґрунтовані сумніви в
неупередженості прокурора Сідорова
О.М., а тому ця заява задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного
ОСОБА_1 про відвід прокурора
Прокуратури Центрального району м.
Миколаєва Сідорова О.М. від участі у
кримінальному провадженні №0006962-
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 589/7891/13-к р.
Провадження № 1-в/589/9/14 р.
УХВАЛА

про
призначення до розгляду подання

30.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області
Стародубцева Л.О. розглянула
подання інспектора Шосткинського МРВ
КВІ ДПтС України в Сумській області О.В.
Лісовол про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання по закінченню
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 р. до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання інспектора
Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в
Сумській області О.В. Лісовол про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового
строку, яке мотивується тим, що
засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою
протягом іспитового строку 2 роки 6
місяців довів своє виправлення та
виконав встановлені судом обов'язки.

Подання подано з додержанням вимог ст.
539 КПК України і може бути призначене
до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
загальному порядку подання інспектора
Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в
Сумській області О.В. Лісовол про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового
строку у присутності сторін
кримінального провадження, про що
повідомити сторони на 11 січня 2014 року
на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 686/6589/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
МАРУЩАКА С.І.

представника КВІ
КОЧМАРСЬКОГО С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області про
звільнення від призначеного
покарання, в зв'язку із закінченням
іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню освіту, вантажника фірми
«Будмаркет», не одруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей немає

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, був засуджений 21 березня 2011
року Хмельницьким міськрайонним судом
за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до
п'яти років позбавлення волі з
призначенням йому іспитового строку
два роки.

В судовому засіданні інспектор
Хмельницького ХМВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області Кочмарський С.О.,
подання підтримав.

Прокурор подання кримінально -
виконавчої інспекції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_2, не заперечував проти
задоволення подання.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений
іспитовий строк визначений за вироком
суду закінчився, ОСОБА_2, під час
відбування даного покарання виконував
покладені на нього обов'язки, своєчасно
звітував про свою поведінку, на виклики
КВІ з'являвся вчасно, не вчиняв нового
злочину та адміністративних
правопорушень, за місцем проживання
характеризується посередньо, що дає
підстави для звільнення ОСОБА_2, від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити, ОСОБА_2 від покарання,
призначеного за вироком
Хмельницького міськрайонного суду
від 21 березня 2011 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2
ст. 309 КК України, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий :
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м.
Фастів №1-кс/381/212/13
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі головуючого
судді Бутенко В.О., розглянувши заяву
про відвід слідчого-судді Буймової Л.П.,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід
судді-слідчій Буймовій Л.П., яка була
передана на розгляд судді-слідчій
Соловей Г.В. Судді-слідчій Соловей Г.В.
ОСОБА_2 також заявив відвід.

Із наведеного вище вбачається, що
ОСОБА_2 зловживає наданим йому КПК
України правом на відвід, що відповідно
до ч.4 ст.81 КПК України тягне за собою
наслідки у виді залишення заяви про
відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-слідчій
Буймовій Л.П. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому спільне
подання адміністрації колонії та
голови спостережної комісії
Хмельницької районної державної
адміністрації про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеса, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня –
технічна, не одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду
м. Одеси від 13.05.2011 року ОСОБА_2,
засуджений за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263,
ст. 395, ст. 70 КК України до трьох років
позбавлення волі. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78,
початок строку - 17.02.2011 року, кінець
строку - 17.02.2014 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулися до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, відбув
встановлену законом частину строку
покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Суворовського районного суду
м. Одеси від 13.05.2011 року за ст. 15, ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ст. 70 КК України у
виді трьох років позбавлення волі,
умовно-достроково на строк 1 (один)
місяць і 21 (двадцять один) день.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 188/2164/13-к
Провадження № 1-кп/188/145/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 листопада 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю - прокурора Замули Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

представника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт та додані
до нього матеріали у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162,
ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт та додатки
до нього у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.
186 КК України.

28 жовтня 2013 року у зв'язку з
надходженням обвинувального акту з
додатками до нього було призначене
підготовче судове засідання, про що
повідомлені сторони та інші учасники
судового провадження, перелік яких
наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

В підготовче судове засідання
прибули прокурор прокуратури
Петропавлівського району Замула Т.М.,
обвинувачений ОСОБА_1, представник
обвинуваченого ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, а також те,
що в ході підготовчого судового
засідання не було встановлено підстав
для закриття чи призупинення
провадження, повернення
обвинувального акту прокурору чи
направлення його до відповідного суду
для визначення підсудності, суд вважає
необхідним призначити судовий розгляд
на підставі зазначеного
обвинувального акту, який проводити у
відкритому судовому засіданні у залі
суду з викликом учасників
кримінального провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162,
ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на 19
листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати
учасників судового провадження.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 1-кп/217/67/2013
Справа № 217/1168/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

1 липня 2013 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі
головуючого: судді Соболєвої І.П., при
секретарі: Сильчевій Ю.С., за участю
прокурора: Гордієнка Т.Є., розглянувши
у підготовчому судовому засіданні
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених за ч.3
ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Авдіївського міського суду
Донецької області надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

Суд, враховуючи думку прокурора,
який просив призначити кримінальне
провадження до розгляду у судовому
засіданні, вважає, що кримінальне
провадження підсудне Авдіївському
міському суду Донецької області, немає
ніяких правових перешкод для
обґрунтованого призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акту, також немає підстав для
повернення обвинувального акту
прокурору, підстав для закриття або
зупинення кримінального провадження, а
сам обвинувальний акт складено
відповідно до вимог КПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що
достатньо підстав для призначення
даного кримінального провадження до
розгляду у судовому засіданні на
підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акту
призначити у відкритому судовому
засіданні судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 3 ст.
185 КК України в приміщенні Авдіївського
міського суду Донецької області на 09
липня 2013 року на 10.50 годину.

Судовий розгляд у кримінальному
провадженні проводи за участю
прокурора, обвинувачених, поетрпілої,
яких попередити про дату, час та місце
проведення судового розгляду.

Ухвала про призначення
кримінального провадження до судового
розгляду оскарженню не підлягає, але
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
вирок суду.

Суддя:
№664/1228/14-к
Цюрупинський районний
суд
у складі : судді
провівши підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно обвинуваченого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Тарасівка, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
працюючого, маючого на утриманні двох
малолітніх дітей, проживаючого у
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
До Цюрупинського районного суду
з прокуратури Цюрупинського району
надійшов обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовче судове засідання
з*явився обвинувачений, прокурор,
Обвинуваченому запобіжний
захід не обирався, питання про його
обрання не ставилось.
Таким чином, заслухавши
учасників судового провадження, суд
вважає, що підстав для прийняття рішень
в порядку п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України щодо
повернення обвинувального акта
прокурору не встановлено, тому
кримінальне провадження належить
призначити до судового розгляду,
проведення якого провести за участю
На підставі викладеного,
керуюсь ст.ст.314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити
до судового розгляду на 17.04.2014 року на
10-30 годину в приміщенні зали судового
засідання Цюрупинського районного
суду.
Кримінальне провадження
розглянути у відкритому судовому
засіданні суддею одноособово у складі
суду: суддя Бойко В.П., секретар
судового засідання Біла Ю.В., прокурора
Запобіжний захід обвинуваченому
Роз*яснити учасникам
кримінального провадження про їх право
на ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження протягом
строку до дня судового розгляду.
Копії ухвали вручити учасникам
судового провадження.
Суддя:
Справа № 422/5480/2013-к
Провадження № 11кп/782/1812/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття
апеляційного провадження

27 грудня 2013 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області Рубльова О.Г.,
перевіривши відповідність апеляційної
скарги, поданої ОСОБА_2 на вирок
Перевальського районного суду
Луганської області від 13 листопада 2013
року вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:

13 листопада 2013 року Перевальським
районним судом Луганської області
стосовно ОСОБА_2 ухвалено
обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 309 КК
України, йому призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2
роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК
України до покарання приєднана не
відбута частина покарання, призначена
вироком Попаснянського районного суду
Луганської області від 18.04.2012 року, який
був змінений ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 21.09.2012 року, у
вигляді 2 місяців позбавлення волі,
остаточно призначено покарання у
вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців
з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій інспекції.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга
на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк,
передбачений ст. 395 КПК України і
відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на вирок Перевальського районного
суду Луганської області від 13
листопада 2013 року.

Копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження та копії
апеляційної скарги направити
учасникам судового провадження,
встановивши строк для надання
заперечень на апеляційну скаргу до 16
січня 2014 року.

Запропонувати учасникам судового
провадження подати нові докази, на які
вони посилаються, або заявити
клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/6858/12 р.
Провадження № 1-кп/1819/17/12 р.
УХВАЛА

09.01.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

за участю: прокурора - Сергієнка А.В.,

секретаря судового засідання Юрочко
Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському
міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам,
передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень
передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України
немає. Заходи забезпечення
кримінального провадження обрані під
час досудового розслідування вважати
продовженими.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями глави 27 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.3125 КК України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні цього суду на 11
годин 00 хвилин 21 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 646/1754/14-к
№ провадження 1-кп/646/259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді - Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань -
Шеховцової Н.В.,

прокурора Юревича М.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження №0000104 від 15.01.2014р.
відносно ОСОБА_3, 1971р.н., за ч.2 ст.15, ч.2
ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться
вищевказана кримінальна справа за
кримінальним повадження №0000104
від 15.01.2014р. відносно ОСОБА_3, 1971р.н., за
ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 07.03.2014р. суд за клопотанням
обвинуваченого доручив Харківському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити захисника (адвоката) для
здійснення захисту.

Дорученням Харківського обласному
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги обвинуваченому
ОСОБА_3 було призначено захисника -
адвоката ОСОБА_2

В судовому засіданні 08.04.2014р.
обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від
захисника ОСОБА_2 та заявив, що бажає
захищати себе самостійно.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, суд приходить до таких
висновків.

Відповідно до ст.54 КПК України
обвинувачений має право відмовитися
від захисника або замінити його. ідмова
від захисника або його заміна повинна
відбуватися виключно в присутності
захисника після надання можливості для
конфіденційного спілкування. Відмова
від захисника не приймається у випадку,
якщо його участь є обов'язковою.

Участь захисника у даній справі не є
обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 54, 110 КПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого
ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Блага