Єдиний унікальний номер № 285/1901/15-к
Провадження № 1-кп/0285/218/15
В И Р О К
03 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого в Управлінні АПР смт. Ємільчино, на посаді водія, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІПН - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
20.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 18.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
З обвинувального акту вбачається, що 26.04.2015 року близько 12 год ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будівельного маркету «Норма», який розташований по вул. Гагаріна, 3 в м. Новоград-Волинський, вирішив таємно, умисно викрасти три ліхтарі, які належали потерпілому ОСОБА_5 .
Переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з прилавку, викрав три акумуляторні ліхтарі марки «POLICE» шокер 6680, загальною вартістю 915 грн. Після чого ОСОБА_4 залишив місце злочину з викраденим майном, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 915 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що є кримінальним правопорушенням, відповідальність, за якепередбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
18.05.2015 року було укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим.
Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зобов`язується відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 915 грн. до 27.07.2015 року.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження встановлені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом, у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим; взяті на себе відповідно угоди про примирення зобов`язання він виконає; свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, визнає.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди, викрадене майно йому повернуто, майнових претензій до ОСОБА_4 немає.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Суд переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і немає необхідності витребувати додаткові документи та викликати у судове засідання свідків і допитувати їх.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і призначає останньому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Відповідно до довідки № 189 від 14.05.2015 року, витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 245,52 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, згідно ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України - викрадене майно повернути потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 471, 474, 475 КПК України, суд ,-

засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.05.2015 року року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази три акумуляторні ліхтарі марки «POLICE» шокер 6680 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Головуючий: