overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-54/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" травня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, тимчасово не працюючого

у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, який відданий до суду за те, що 11 квітня 2010 року біля 12:30 год. перебуваючи у магазині, що розташований по вул. Миру в смт. Турбів Липовецького району та який належить ОСОБА_2, скористався неуважністю продавців ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та вчинив крадіжку грошей в сумі 7 000 гри. з прилавку магазину після чого з місця події зник.

Підсудний ОСОБА_1 08 квітня 2011 року засуджений Староміським районним судом міста Вінниці за ч.1 ст.309 КК України строком на два роки і вісім місяців та перебуває у місцях позбавлення волі, Могилів Подільська виправна колонія №114.

Прокурор заявив клопотання про єтапування підсудного в зал судового засідання з Могилів Подільська виправна колонія №114.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.262, 283, 284, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати начальника Могилів Подільської виправної колонії № 114 етапувати засудженого Староміським районним судом міста Вінниці ОСОБА_1 до Вінницького слідчого ізолятора № 1.

Начальнику Вінницького слідчого ізолятора № 1. забезпечити прийом та етапування ОСОБА_1 до Липовецького районного суду Вінницької області на 10 годину 24 серпня 2011 року.

Копію постанови в частині етапування засудженого направити для виконання начальнику Могилів-Подільської виправної колонії №114, та Вінницького слідчого ізолятора № 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-231/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець ОСОБА_1 18 травня 1957року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1. Дніпропетровської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 60-річчя Жовтня-88, Липовецького району, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює монтером в м. Липовець Укртелеком, раніше судимого

в вчинені злочину передбаченого ст..203 ч. 1 КК України

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 серпня 2011 року біля 11 години в своєму домогосподарстві по вулиці 60 річчя Жовтня 88 в селі Сиваківці, Липовецького району за 13 гривень здійснив збут громадянину ОСОБА_2 0.5 літра алкогольного напою домашнього виготовлення, який згідно висновку судово-хімічного дослідження № 27/ 16839 від 10 серпня 2011 року є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого складає 42,7 % об.Продовжуючи свою злочинну діяльність 05 серпня 2011 року біля 18:30 год. ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві по вулиці 60-річчя Жовтня, 88, в селі Сиваківці здійснив збут 0,5 л. самогону за 15 гривень громадянину ОСОБА_3, а 09 серпня 2011 року, біля 16:30 годині громадянин ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві, здійснив збут 0.5 л. самогону за 15 гривень громадянину ОСОБА_4. У судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву та заключення ЛКК прпо те, що він хворий, післяопераційний період вимагає тривалої реабілітації (Заключення ЛКК від 16 листопада 2011 року.) Відповідно до ч.2 ст. 180 КПК України, суд зупиняє провадження в справі у разі, коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи. Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти зупинення провадження у справі, керуючись ч.2 ст.280 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України зупинити до одуження підсудного.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 213/557/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" березня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

При секретарі Квашук О.М.

з участю прокурора Клімова Б.В.

адвоката

розглянувши подання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про поміщення до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2, обвинувачену за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1В за згодою з прокурором Липовецького району Вінницької області звернувся до суду з поданням про поміщення обвинувачену ОСОБА_4, у відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2, для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Липовецького РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 12110041 порушена 17 березня 2012 року по факту зберігання наркотичних засобів ОСОБА_3, за ст.309 ч.І КК України. Досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що 12 березня 2012 року біля 18 години 20 хвилин під час огляду домогосподарства ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_1, в підсобному приміщенні було виявлено мішок та декілька згортків з рослиною темно - зеленого кольору з специфічним запахом коноплі яка належить ОСОБА_3, дана рослина згідно висновку спеціаліста № 432 від 16.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 290,34 г. у перерахунку на висушену речовину.

Згідно довідки від лікаря психіатра Липовецької ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_3, зверталася за медичною допомогою до лікаря психіатра. Тому,враховуючи вищевикладене, для встановлення психічної повноцінності та осудності обвинуваченої ОСОБА_3, необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

Суд вислухавши слідчого Рибака С.В., який подання підтримав та прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, вчинив небезпечний злочин, який відрізняється виключною аморальністю, що дає підстави сумніву в її осудності, вважаю за необхідне помістити ОСОБА_3 у відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2, для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 204, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Помістити обвинувачену за ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_2, для проведення стаціонарної судовопсихіатричної експертизи до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: (ОСОБА_6.)
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа №1-17-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора Когутенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в липні 2009 року в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області біля лісу знайшов обріз мисливської рушниці, який зберігав без передбаченого законом дозволу по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, а 21.11.2009 року в лісі біля села обріз мисливської рушниці було в нього виявлено та вилучено працівниками міліції.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1, свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному висновку.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вона об*єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме : рапортом про виявлення обрізу ( а.с. З ); протоколом огляду місця події ( а.с.4-5 ); висновком спеціаліста та експерта з розрахунками вартості, у відповідності до яких обріз мисливської рушниці, вилучений у підсудного, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці ...шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 336 мм та відпилювання ( вкорочення ) ложа ( а.с.12-15 , 26-30 ); протоколом огляду речей (а.с. 19).

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.263 ч.1 КК України - незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи вид і розмір покарання, суд бере до уваги, що злочини підсудним скоєно вперше в чому він щиро розкаявся, а тому вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України.

Обговорюючи цивільний позов, заявлений по справі, суд вважає його обґрунтованим , підлягаючим задоволенню.

На підставі ст.ст.323 , 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 263 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

Цивільний позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області ( код ЗКПО - 24525055, рах. - 0172, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015 ) 600. 96 грн. витрат на проведення балістичного дослідження .

До набрання вироком чинності залишити засудженому в якості міри запобіжного заходу підписку про невиїзд .

Речові докази по справі - обріз мисливської рушниці моделі « ЗК « , 16 калібру, № на колодці « П 11978 « , № на цівці « Г*** 4 «,№ на під ствольному гаку « *667 « , без року виготовлення, виробництва СРСР та три мисливських патрони 16 калібру і одну стріляну гільзу 16 калібру передати Службі озброєння при ГУМВС у Вінницькій області м. Вінниця.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

СУДДЯ:
Провадження 1-кп/127/433/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002698 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0002698 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Справа неодноразово була призначена до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являвся, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно і належним чином, про що писав відповідну розписку.
Відповідно до ст. 323 КК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явилися в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 12.06.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/818/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.05.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 07.05.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/2991/15-к
Провадження №1-кп/127/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 25 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, не має постійного місця проживання, у нього відсутня реєстрація.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, не має постійного місця проживання, у нього відсутня реєстрація.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 09 липня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 207/3477/13-к
№ 1-в/207/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно, встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании Жовтневого районного суда г. Кривого Рога, представление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Кривого Рога юриста 3-го класса ОСОБА_2 о производстве выемки в Криворожском филиале ПАО КБ «Приватбанк» МФО 305750 находящемся по адресу: г. Кривой Рог, ул. Костенко,21, на основании материалов уго
ловного дела №52109035,-
Из указанного представления и материалов уголовного дела № 52109035 следует, что ООО «Хонест» свою продукцию реализовывает через ФЛП ОСОБА_3 (Инн НОМЕР_1), являющейся плательщиком единого налога, при помощи которой указанное предприятие минимизирует налоговые обязательства. 25.06.2008г. предприниматель- физическое лицо ОСОБА_3 (ИНН № НОМЕР_1, юр. адрес: АДРЕСА_1) в Криворожском фи
3057 50 находящемся по адресу: г. Кривой Рог, ул. Костенко,21, а также о движении денежных средств по вышеуказанным счетам, руководствуясь ст. 17 8 ч. 3 УПК Украины, ст. ст. 62, 64 Закона Украины «О банках и
банковской деятельности», -
Произвести в Криворожском филиале ПАО КБ «Приватбанк» МФО 305750 находящемся по адресу: г. Кривой Рог, ул. Костенко,21 выемку
следующих документов:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании Жовтневого районного суда г. Кривого Рога, представление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Кривого Рога юриста 3-го класса ОСОБА_2 о производстве выемки в Криворожском филиале ПАО КБ «Приватбанк» МФО 305750 находящемся по адресу: г. Кривой Рог, ул. Костенко,21, на основании материалов уго
ловного дела №52109035,-
Из указанного представления и материалов уголовного дела № 52109035 следует, что ООО «Хонест» свою продукцию реализовывает через ФЛП ОСОБА_3 (Инн НОМЕР_1), являющимся плательщиком единого налога, при помощи которого указанное предприятие минимизирует налоговые обязательства. 22.07.2003г. и 28.11.2003г. предприниматель - физическое лицо ОСОБА_3 (ИНН № НОМЕР_1, юр. адрес: г. Кривой Рог, ул. Народна, д.20) в Криво
рожском филиале ПАО КБ «Приватбанк» МФО 305750 находящемся по адресу:
ковской деятельности», -
Произвести в Криворожском филиале ПАО КБ «Приватбанк» МФО 305750 находящемся по адресу: г. Кривой Рог, ул. Костенко, 21 выемку
следующих документов:
2.Заверенную распечатку движения денежных средств по счетам
по 20.07.2010г. включительно, с расшифровкой контрагентов (название юр/физ. лица, кому адресован платеж, указание номера счета, даты, суммы перечисленных денежных средств, назначения платежа).
Справа № 1-937/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.213 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.213 ч. 1 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.213 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 04 січня 2012 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: ОСОБА_1