Справа № 161/2879/14-к
Провадження № 1-кс/161/810/14
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

м. Луцьк 05 березня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Волинської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , за фактом дачі завідомо неправдивих показань в якості свідка та його відмови від дачі показань у кримінальному провадженні №0000007, а також за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин щодо погроз відносно нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 05.02.2014 року він звернувся до прокуратури Волинської області з заявою про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, зокрема, за фактом дачі ним завідомо неправдивого показання, відмови від дачі показань, а також за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин щодо погроз відносно нього. Згідно даної заяви просив внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування. Однак він отримав письмове повідомлення за підписом старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 06.02.2014 року, згідно якого було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. В зв`язку з невнесенням до ЄРДР заяви про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , подав скаргу до суду, в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури Волинської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, згідно поданої ним заяви.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, в зв`язку з її безпідставністю, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки у заяві відсутні об`єктивні дані, що стверджують про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, так як оцінка показанням свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_6 дана слідчим при прийнятті відповідного рішення, пояснення скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, з наведених ним мотивів, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що у заяві скаржника ОСОБА_3 , адресованій прокуратурі Волинської області, не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 , вказаного у скарзі кримінального правопорушення, оскільки згідно ст.91 КПК України у заяві необхідно вказати про подію кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мета його вчинення, наслідки, які настали, їх обгрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із змісту заяви скаржника вона не містила обґрунтування про можливість вчинення вказаною особою умисного кримінально караного правопорушення, тому дані відомості не були внесені до ЄРДР. Окрім того, з протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , де останній попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, досліджених в судовому засіданні не вбачається розбіжностей у показаннях, натомість заяви, на які посилається скаржник, відбирались особисто ним, а тому ОСОБА_6 не міг бути попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. З матеріалів провадження №0000007 не вбачається, що свідок ОСОБА_6 відмовлявся від давання показань, натомість відмова від проведення одночасного допиту не передбачає кримінальної відповідальності. Щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, то надходження такого повідомлення органами досудового розслідування не зафіксовано, ОСОБА_6 з відповідними заявами не звертався.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Волинської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: