№ 4-9 /2007 года.
05 января 2007 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи Черникова В.Й., при секретаре Уманской О.В., с
участием прокурора Герасимчук Е.В. рассмотрев в судебном заседании в г.Новый Буг
жалобу ОСОБА_1 на постановление органа дознания Новобугского РО УМВД об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1. 13.11.2006 года обратился в
суд с жалобой на постановление от 27.10.2006 г. органа
дознания Новобугского РО УМВД в Николаевской области об отказе в возбуждении уголовного дела по его
ОСОБА_1. указал, что он 31.08.2006года обратился в Новобугский РО УМВД с
заявлением, указав в нем, что 29.0-8.2006г. в с.Новополтавка Новобугского
района жительАДРЕСА_1 ОСОБА_2 и другие неизвестные ему лица избили его, причинив
телесные повреждения, украли у него деньги в сумме тысячу гривен, повредили его мобильный телефон.
06.09.2006 г. органом дознания Новобугского РО УМВД было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению которое
12.10.2006г. прокурором Новобугского
района было отменено.
27.10.2006 г. органом дознания Новобугского РО УМВД было повторно
отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Постановление органа дознания
им было получено 8.11.2006г.
ОСОБА_1. указал, что он не согласен с вынесенным постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела, т.к. в постановлении органа дознания об
отказе в возбуждении уголовного дела не указано норма УК Украины по которой
отказано в возбуждении уголовного дела, не учтен факт кражи у него денег и
повреждения его мобильного телефона. Просил в жалобе отменить постановление
органа дознания Н-Бугского РО УМВД от27.10.2006года об отказе в
возбуждении уголовного дела, возбудить в отношении ОСОБА_2 и других лиц уголовное дело по ч.2 ст.186 УК Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_1. свою жалобу поддержал и уточнил. Он и его представитель
просили суд отменить как незаконное постановление органа дознания Н-Буггского РО
УМВД от 27.10.2006 года и
возвратить материалы органу дознания на дополнительную
Прокурор в судебном заседании
жалобу ОСОБА_1. поддержал.
Суд выслушав
ОСОБА_1., его представителя, исследовав отказной материал Н-Бугского РО УМВД,
выслушав прокурора, считает, что жалоба ОСОБА_1. является обоснованной и подлежащей
судом 31.08.2006г. ОСОБА_1. обратился с заявлением в Н-Бугский РО УМВД о том,
что его 29.08.2006г. в с.Н-Полтавка Н-Бугского района безпричинно избили
неизвестные ему лица, причинили телесные повреждения.
заявлению ОСОБА_1. добавил, что при его избиении был поврежден его
мобильный телефон, что после его избиения он не обнаружил 1000 гривен которые были при нем. В заявлении ОСОБА_1. просил орган дознания
привлечь избивавших его
лиц к уголовной ответственности.
заявлению органом дознания Н-Бугского РО УМВД 6.09.2006г. принято было решение об
отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины. Данное решение
органа дознания 12.10.2006года прокурором Новобугского района было
27.10.2006г. органом дознания
Н-Бугского РО УМВД повторно вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в соответствии с п.2 ст.6 УПК Украины.
Данное постановление
немотевировано, не соответствует требованиям ст.99 УПК Украины.
Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.99 УПК Украины может
быть вынесено лишь при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Из поданного в орган дознания Н-Бугского
РО УМВД заявления ОСОБА_1., его письменных пояснений о случившемся с ним 29.08.2006 г., заключения судебно-медицинского эксперта, пояснений
других лиц явствует, что ОСОБА_1. был в сНовополтавка Н-Бугского района избит безпричинно другими лицами, получил телесные повреждения, после
избиения он обнаружил, что у него не оказалось 1000 гривен денег, находившихся
при нем, был поврежден его мобильный телефон.
В действиях лиц избивавших ОСОБА_1.
усматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний, а именно хулиганские действия,
похищение чужого имущества - денег.
Основания для возбуждения
уголовного дела в соответствии со ст.94 и 98 УПК Украины имелись и орган дознания должен был возбудить уголовное
дело по заявлению ОСОБА_1.
В постановлении органа дознания от
27.10.2006года об отказе в возбуждении уголовного дела не изложено никаких
мотивов, по которым принято такое постановление.
В соответствии со ст.236-2 УПК
Украины суд по вышеизложенным мотивам находит нужным отменить постановление от 27.10.2006 года органа дознания Н-Бугского РО УМВД об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. и направить материалы этому органу гна
дополнительную проверку.
ст.ст. 236-2,273 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление органа дознания
Новобугского РО УМВД в Николаевской области от 27.10.2006года об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отменить и направить материалы
данному органу дознания на дополнительную проверку.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд в течении семи суток с момента вынесения постановления.