Дело №11а-174,2007г. Председательствующий
Категория: ч.2ст.121, Гридина
ч.1ст.263 УК Украины. Докладчик
2007 года февраля месяца «27» дня
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей:
Пислегиной Л.М., Шевцовой В.Г. С участием прокурора - Литвиненко А. А.
осужденного - ОСОБА_1.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне
уголовное дело за апелляциями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде I
инстанции, осужденного ОСОБА_1. на приговор Суворовского районного суда
г.Херсона от «27» февраля 2006 года.
Этим приговором осужден:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.Имишли Республика
по ч.2 ст.121 УК Украины на 9 лет лишения свободы; по
ч.1 ст.263 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы.
В соответствии с приговором ОСОБА_1. осужден за то, что
21.07.2005 года, в период времени с 0200 час. до 0400 час, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно причинил
ОСОБА_2. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения,
вследствие которых наступила смерть потерпевшего.
Кроме того, ОСОБА_1, находясь на привокзальной площади в
г.Херсоне, в июле 2005 года незаконно, без предусмотренного законом разрешения,
приобрел патроны в количестве 60 штук, которые были изъяты у него работниками
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, просит отменить приговор, направить дело на новое
судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Апеллянт
указывает, что суд никак не мотивировал и исключил квалифицирующий признак ч.1
ст.263 УК Украины, хранение боевых припасов без соответствующего разрешения,
мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины.
Кроме того, в резолютивной части приговора назначая
наказание по ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений суд не указал,
что осужденному надлежит отбывать наказание в уголовно-исполнительном
Осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор из-за
грубых нарушений его права на защиту и нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, а именно:
судебное заседание не были вызваны и допрошены все свидетели;
суд
не предоставил ему возможность выступить в судебных прениях и с последним
словом, нарушено его право на защиту. 27.02.2006 года в судебном заседании не
было ни прокурора, ни адвоката, присутствовали судья, секретарь и конвой;
судом
не учтены смягчающие обстоятельства, что имеет на иждивении малолетних детей,
впервые привлекается к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, а в последнем слове
просившего освободить его из-под стражи, проверив материалы дела и изучив
доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора и осужденного
ОСОБА_1.О. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины, мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и
доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с
указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства,
обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, мотивы изменения
Как видно из материалов дела, судом эти
требования закона не выполнены. Не мотивировано исключение судом квалифицирующих
Кроме того, в соответствии с протоколом судебного
заседания ОСОБА_1. участие в судебных прениях не принимал, что в соответствии
со ст.370 УПК Украины, является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что
апелляция прокурора и осужденного подлежит удовлетворению частично, приговор
суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в
ином составе суда.
При новом рассмотрении дела следует учесть доводы,
изложенные в апелляциях апеллянтов и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Херсонской области, -
Апелляцию прокурора и осужденного ОСОБА_1.О.
удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 27
февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1отменить, а дело направить в тот же
Суворовский районный суд г.Херсона на новое судебное рассмотрение, в ином
составе суда.