№1-271/07 ПРИГОВОР
06.06.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
Защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, гр-на Украины,
образование среднее, холостого, не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
01.08.95г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года;
03.09.96г. тем же судом по ст. 19,140 ч. 2, 208,43 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 14.06.01г.;
22.05.03г. тем же судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
11.10.05г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
5. 24.10.06г. Заводским районным судом
г. Запорожья по ст. 309 ч.
2, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
13.02.07г. около 20 часов ОСОБА_1., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь около второго подъезда
дома №27, рассмоложенного
по ул. Исторической в г. Запорожье, тайно похитил, вытащив из кармана куртки
ОСОБА_3. мобильный телефон «Моторола- L-6», стоимостью 800грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Диджус» за 20грн., на
счету которой находилось 2грн., причиним потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 822грн
качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно похитил
мобильный телефон у ранее не знакомого ОСОБА_3, который лежал на скамейке, на
которой сидели. Похитив мобильный телефон, зашел в первый подъезд, поднялся к
своей знакомой, где его и задержали. Криков
о возврате телефона не слышал, никто за ним не гнался, телефон вернул сражу после
Виновность подсудимого доказана следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии, исследованными
судом в судебном заседании, (л.д. 17-20) Потерпевший подтвердил, что когда ОСОБА_1
стал уходить от скамейки, где они сидели, он обнаружил
пропажу своего мобильного
телефона, сказал об этом ОСОБА_4. В это время ОСОБА_1 уже
входил в подъезд, они бросились его догонять, он лично стал кричать в след
ОСОБА_1, но дверь захлопнулась.
талоном, подтверждающим модель мобильного телефона (л.д.6)
· справкой,
подтверждающей стоимость телефона и сим карты (л.д.7)
осмотра мобильного телефона, изъятого у ОСОБА_1 (л.д. 13)
свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего общение его, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 13.02.07г.,
которого оба ранее не знали. Суду пояснил, что когда ОСОБА_1 поднялся с
лавочки, где они сидели и ушел, ОСОБА_3 обнаружил пропажу телефона. Увидев, что
заходит в подъезд, побежали следом, но не успели. Т.к. дверь была на кодовом замке, сообщили
в райотдел, работники милиции нашли подсудимого и изъяли телефон.
Орган досудебного следствия,
предъявляя обвинение ОСОБА_1, пришел к выводу, что он, будучи застигнутым при
совершении преступления ОСОБА_3., удерживал похищенное имущество, стал убегать, не реагируя
на требования вернуть похищенное, скрылся с места преступления, а поэтому
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины. С этим выводом суд согласиться не может по следующим
мотивам: Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 вытащил мобильный
телефон из кармана потерпевшего тайно от последнего, после чего, посидев на скамейке, где
они сидели с потерпевшим и свидетелем, стал удаляться к первому подъезду. В
момент, когда он захлопывал дверь подъезда, ОСОБА_3 обнаружил пропажу телефона, сказал
об этом свидетелю ОСОБА_4 и они погнались за ОСОБА_1, но дверь подъезда на
кодовом замке была заперта. Кроме того свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что они с
ОСОБА_3 были в нетрезвом состоянии, никто ОСОБА_1 не кричал, лично он сам
воспринял сообщение ОСОБА_3 о пропаже, как розыгрыш, попросил ОСОБА_3 перепроверить
карманы, что тот и сделал и только после этого они стали догонять ОСОБА_1. Такие же показания ОСОБА_4
давал на досудебном следствии непосредственно
на следующий день после случившегося, (л.д. 22) Потерпевший на досудебном следствии показывал, что он стал кричать в
след ОСОБА_1 о возврате телефона после того, как тот ушел, а он обнаружил
пропажу, сказал об этом ОСОБА_4. Таким образом, вывод следствия о том, что ОСОБА_1 был
застигнут на месте преступления, не реагируя на крики потерпевшего,
удерживал похищенное, скрылся, не нашел своего подтверждения. ОСОБА_1, похищая
телефон, действовал тайно, умысел его был направлен именно на тайное похищение имущества он
осознавал тайность своих преступных
действий, которые были оконченными.
основаниям суд квалифицирует действия подсудимого не по ст. 186 ч. 2 УК Украины, а по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признакам тайного
похищения чужого имущества, совершенного повторно, поскольку ОСОБА_1 ранее судим
преступление, судимость за что не снята и не погашена.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства: характер и
степень общественной опасности
совершенного преступления: является средней тяжести,
личность подсудимого и
обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие
наказание: ранее
неоднократно судим, однако
по месту жительства
характеризуется положительно, раскаялся, ущерб
отсутствует, а поэтому приходит к выводу, что исправление его и перевоспитание возможно
только в местах лишения свободы, но без длительной изоляции от общества,
24.10.06г. ОСОБА_1 осужден
приговором Заводского районного суда г. Запорожья к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, поэтому ко
вновь назначенному наказанию
необходимо присоединить частично наказание по предыдущему приговору по
правилам ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и определить наказание в
виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, ко вновь назначенному наказанию присоединить
часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 24.10.06г.,
т.е. 6 месяцев и окончательное наказание определить в виде двух
лет шести месяца лишения
оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 14.02.07г.
потерпевшему пользоваться вещественным доказательствам, переданным ему на хранение по
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.