overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова набрала чинності

________________________2008 року
Справа №-1-98

ПОСТАНОВА

16 травня 2008
року Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

при секретареві
Марчук О.Л.,

за участю прокурора
Зборюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Надеждівка Чаплинського району
Херсонської області , громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, мешкаючого по
АДРЕСА_1 Чаплинського району Херсонської області , в силу ст. 89 КК України не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту.

Підсудний свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і надав суду довідку з
Чаплинської центральної районної лікарні про те, що він добровільно з'явився до лікаря - нарколога і розпочав лікування
від наркоманії.

Згідно ч.4 ст.309 КК України , особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності
за дії , передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.44, ч.4 ст.309 КК
України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати .

Кримінальну справу-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській
області за проведення експертизи
наркотичних засобів №448-х від 28 березня
2008 року 304 /триста чотири/ гривні 98 копійок /ОКПО 25574185, УДК по
Херсонській області МФО-85010, р/рахунок 0047/.

Речові докази /а.с.22 / - знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу
оголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.

Суддя
Справа № 1-130
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского
міського суду Дьяченко
С.В., при секретарі
Сидельніковій О.С., за участю прокурора Іжко Д.О., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи
до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

керуючись ст.
237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 04.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу

01 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого - судді
Кішковської З.А.

при
секретарі Забаровської
С.А.

за
участю прокурора Багдасарян
А.Ю.

за
участю захисника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС відповідно до норм статті 165-2 КПК України про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого,
освіта не повна середня, учня 11 класу Євгенівської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не
судимого, затриманого 26 лютого 2007 року о 22 годині 15 хвилин, підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.З КК України,

Встановив:

25 лютого 2007 року близько 22 години в с Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області
ОСОБА_2. спільно та за попередньою змовою з іншою особою, застосувавши фізичне
насильство вчинили зґвалтування ОСОБА_3.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС порушено
кримінальну справу за ст. 152 ч.З КК України.

У поданні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк від семи до дванадцяти років, підозрюваний характеризується
посередньо Знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду ,скоїти
новий злочин.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши
підозрюваного і його захисника, слідчого, думку прокурора вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за
санкціями ст.152 ч.З КК України покарання може бути призначено на строк до
дванадцяти років позбавлення волі. Підозрюваний, знаходячись на волі може
чинити вплив на потерпілу , перешкоджаючи встановленню істини по справі. За
станом здоров'я може утримуватися в умовах СІЗО. При обранні запобіжного заходу
судом враховується характер злочинних дій та цинізм поведінки та те, що злочин
вчинено стосовно літньої жінки зі спричиненням їй тілесних ушкоджень.

Враховуючи
зазначені доводи та керуючись ст.ст. 148,149,155,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції
України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_2
підозрюваного у вчиненні злочину за ст. 152 ч.З КК України міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту і направити ОСОБА_2 у СІЗО № 20 м.Миколаєва

На постанову
може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до
Миколаївського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

про вишку документів, що становлять банківську таємницю

24
квітня 2007 року м.
Снігурівка.

Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши
подання ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання згоди на проведення
виїмки оригіналів документів

ВСТАНОВИ Л А:

ОСОБА_1. являючись державним службовцем та займаючи
посаду в державній установі, здійснювала професійну діяльність щодо практичного
виконання завдань і функцій держави у сфері зайнятості населення..

Приблизно в період часу з січня по серпень 2006 року , як провідний
спеціаліст відділу надання соціальних послуг Снігурівського районного центру
зайнятості ОСОБА_1. являючись службовою особою, з метою розкрадання державних
коштів , шляхом зловживання своїм службовим становищем завідомо внесла
недостовірну інформацію до офіційних документів у зазначений період часу ,
незаконно заволоділа коштами у вигляді грошової допомоги по безробіттю , що
нараховувалась безробітному ОСОБА_2, на загальну суму 5721.60 грн.

В період часу з 20 лютого по 29 серпня 2006 року ОСОБА_1. завела
персональну справу безробітного на ім'я ОСОБА_3. та вносячи недостовірну
інформацію до офіційних документів , у зазначений період часу , повторно
незаконно заволоділа коштами у вигляді грошової допомоги по безробіттю, що
нараховувалась безробітній ОСОБА_3 в загальній сумі 680,68 грн.

В період часу з 19 червня по 01 вересня 2006 року ОСОБА_1. являючись
службовою особою , з метою розкрадання коштів, шляхом зловживання своїм
службовим становищем завела персональну справу безробітного на ім'я ОСОБА_4. та
вносячи завідомо недостовірну інформацію до офіційних документів , у зазначений
період часу , повторно незаконно заволоділа коштами у вигляді грошової допомоги
по безробіттю , що нараховувалась безробітному ОСОБА_4. на загальну суму о,64
грн.

За даним фактом 02 березня 2007 року начальником СВ Снігурівського РВ УМВС
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК
України.

Оригінали документів особових справ за картковими рахунками
НОМЕР_1 на ім'яОСОБА_4, НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 , які
становлять банківську таємницю знаходяться в кредитній справі «Приват - Банку». Такі
мають значення для проведення дослідження з метою повного , всебічного та
об'єктивного розслідування справи тому виникла необхідність у виїмці цих
документів.

Розглянувши представленні матеріали та дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки
дослідження вказаних банківських документів необхідне для встановлення істини
по справі.

Керуючись ст.
178 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дати згоду на
проведення виїмки в Снігурівському відділенні Миколаївського

регіонального
управління ЗАТ « Приват Банк »,
який розташований по вул. Суворова, 33, в м. Снігурівка Миколаївської області,
оригіналів документів: особових справ за картковими рахунками : НОМЕР_1 на
ім'яОСОБА_4; НОМЕР_2на ім'я ОСОБА_3, НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 які становлять
банківську таємницю .

Постанова
оскарженню не підлягає
Дело № 1-315/2008
31 марта 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего-судьи - Разумовской О.Г. при секретаре -
Колисниченко В.Н. с участием прокурора -
Шерстневой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Бармашово Октябрьского
района Николаевской области,
украинки, гражданки Украины,
образование среднее, вдовы,
пенсионерки, проживающей АДРЕСА_1,
ранее не судимой, -
- в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины,
1 февраля 2008 года, в 10 час 20
мин, ОСОБА_1 из своей квартиры АДРЕСА_1
продала 0,5 литра самогона за 5
гривен ОСОБА_2. Кроме этого, 1 февраля 2008 года, при осмотре места
происшествия было обнаружено и изъято 1
литр самогона, который ОСОБА_1 хранила
с целью его дальнейшей продажи, который, согласно заключения эксперта,
является крепким алкогольным напитком домашнего изготовления - самогоном. Кроме
того, до этого 25.12.2007 г. и
30.01.2008 г. ОСОБА_1 привлекалась к
административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 176
КУоАП ( хранение самогона).
Подсудимая в судебном заседании свою вину признала полностью, факты обвинения не оспаривала,
согласилась на рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования
письменных доказательств.
С учетом признания вины подсудимой, заключений
специалистов о том, что изъятая у
ОСОБА_2 жидкость, является спиртным
напитком домашнего изготовления - самогоном (л.д. 12 - 17), с согласия всех
участников и на основании ст.299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по
делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 УК Украины как занятие запрещенными видами хозяйственной
деятельности, в отношение которых имеется специальный запрет, установленный
законом, кроме случаев, предусмотренных иными статьями уголовного кодекса Украины.
При назначении наказания подсудимой
суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что она вину признала полностью и раскаялась в
содеянном, характеризуется
положительно, является
пенсионеркой. Поэтому суд считает
возможным применить к ней наказание в
виде штрафа с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины,
и назначить ей наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в
размере 510 гривен
без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
Меру пресечения - подписку о
невыезде - по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья О.Г. Разумовская
Справа №
5-124/4 2007
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за
участю прокурора Синицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання начальника Оболонського районного відділу
кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Онікеєво Маловісковського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2005 року,

установив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від
18.04.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України на 2 роки
позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Цим же вироком на підставі ст.76 КК України ОСОБА_1
зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник відділу КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що термін випробування
закінчився, ОСОБА_1 під час іспитового строку на реєстрацію з'являвся вчасно,
громадський порядок не порушував, характеризується позитивно.

Суд, заслухавши пояснення засудженого та представника
ВКВІ ОСОБА_2, які подання підтримали, думку прокурора, який не заперечував
проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, з
якої вбачається, що засуджений в період іспитового строку сумлінно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, за місцем проживання та попередньої роботи
характеризується позитивно, а також враховуючи ту обставину, що термін
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4081 КПК України,
ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Оболонського районного суду
м. Києва від 18.04.2005 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України на 2 роки
позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, від призначеного
покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 4-276
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Киева

в складі

головуючого судді - Дев'ятка В.В., при секретарі
-Коваленко A.M. розглянувши
подання слідчого Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Єрахтіна В.А., про обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає та зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК України (кримінальна справа 05-552190)

встановив:

30.03.2007 року постановою першого заступника прокурора
Оболонського району м. Києва порушена кримінальна справа № 55-2190 стосовно
ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.04.2007
року ОСОБА_1, був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від
05.04.2007 строк затримання ОСОБА_1 продовжено до десяти діб; розгляд подання
було призначено на 14 годину 00 хв. 12.04.2007.

Для розгляду подання не з'явились прокурор, слідчий,
підозрюваний ОСОБА_1 до суду не доставлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. 165-2 КПК України, суд,

постановив:

Провадження по справі за поданням слідчого Оболонського
РУГУ МВС України в м. Києві Єрахтіної В.А. про обрання підозрюваному ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю м. Києва запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
- закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 5-14
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ЗFаFдFуFнFаFйFсFьFкFоFгFоF ВF. ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFвFеFдFоFвFіFйF ЯF. ОF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFлFоFтFнFіFкFоFвFаF ОF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. НFоFвFаF ОFдFеFсFаF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF пFрFоFцFеFсFіF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF бFуFлFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF , яFкFіF вFчFиFнFиFлFиF зFлFоFчFиFнF .
СFлFіFдFчFиFйF зFаF зFгFоFдFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFпFрFаFвFиFвF вF сFуFдF сFпFрFаFвFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF*яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF .
ЗFгFіFдFнFоF чF.2 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF , тFаFкF яFкF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11-1 , 273 тFаF 282 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сF уF дF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 7 дFіFбF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF .
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
Справа 1п-7/2008рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2008 року Чорнобаївсь
кий районний суд Черкаської
В складі: головуючого суд
При секретарі
Петраш Т.М.
З участю прокурора
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в селищі Чорнобай справу, по
рушену по факту крадіжки з пр
иміщення консервного комбін
ату агрофірми “Богодухівсь

В с т а н о в и в :
В період з 8 по 10 травня 1993 р
оку невстановлені особи про
никли в приміщення консервно
го комбінату агрофірми “Бого
духівська”та здійснили крад
, 7,040 кг лаврового листя, 5 кг лимо
нної кислоти, 40 кг цукру, всьог
о викравши майна на загальну
равня 1993 року порушена кримі
нальна справа за ознаками ч.3
ст.81 КК України 1960 року.
Проведеним оперативно-р
озшуковими заходами та слідч
ими діями особи, які вчинили к
радіжку, невстановлені.
Слідчий за погодження
м з прокурором направили до с
уду справу для вирішення пит
ання про її закриття у зв`язку
з закінченням строків давно
сті, посилаючись на те, що з ча
су вчинення злочину минуло 15 р
оків і у відповідності до ст.49
ч.2 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК Украї
ни справа підлягає закриттю
В судовому засіданні пр
окурор підтримав постанову
; вважає, що справа підлягає за
криттю, так як закінчився стр
Представник цивільного
позивача Драбовська В.Г не з
аперечує проти закриття крим
інальної справи .
Заслухавши прокурора, до
слідивши матеріали справи, с
уд вважає, що постанова обгру
нтована і справа підлягає за
криттю, так як з часу вчиненн
я злочину минуло 15 років і зак
інчився строк давності прит
ягнення до кримінальної відп
Керуючись ст.49 ч.2 КК Украї
ни, ст.11-1 ч.3, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну сп
раву по факту крадіжки з прим
іщення консервного комбінат
у агрофірми “Богодухівська”
за ознаками ст.185 ч.3 КК України
в зв`язку з закінченням строк
Копію постанови протяго
м трьох діб з дня винесення на
правити потерпілому.
Постанова може бути оск
аржена до Апеляційного суду
Черкаської області протяго
м 7 днів з дня проголошення че
рез районний суд.
Суддя Чорнобаївського
районного суду
Справа
№5-32/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі :головуючого-судді ПАТРИК Ю.Ю.

при секретарі МИНАЄВОЇ
Н.П.

за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП Пустової О.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Пустова О.В.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду від 30.10.2006р. ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та обов'язком з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе посередньо, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується задовільно. В зв”язку з цим просила суд звільнити
ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
30.10.2006 р.

Засуджений ОСОБА_1суду пояснив, що дійсно 30.10.2006 року вироком
Єланецького районного суду він засуджений до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців. А тому просив суд подання задовольнити і звільнити
його від покарання.

Вислухавши інспектора, ОСОБА_1., та думку прокурора, який вважає, що
подання належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1вироком Єланецького районного суду
від 30.10.2006 року засуджений за ч.1 ст.296 КК України до1 року обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і обов'язком з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового
строку нового злочину не вчиняв.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється
судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає, що є всі
підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
30.10.2006 року у вигляді обмеження волі, згідно ст..75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і обов'язком
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.