Справа № 1-123/2008р.
Рядок статзвіту № 25
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
при секретарі Строєва В.В.
з участю прокурора Данканича В.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, з освітою повною
середньою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 191 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, працюючи на
посаді вартівника ТОВ “Голден Фрутс”, яке здійснює зовнішньо-економічну
діяльність по закупівлі та реалізації на території України цитрусових,
розташоване поАДРЕСА_1 і являючись, згідно договору № 5 від 19.02.2007 року,
матеріально-відповідальною особою, з метою незаконного, безкоштовного обернення
на свою користь чужого майна всупереч інтересам служби, 28 січня 2008 року,
близько 20 години, діючи навмисно продав за 30 грн. громадянам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 поворотну вісь до вантажного автомобіля марки “Сканія”, яка належить
даному товариству і знаходилася під його безпосередньою охороною неподалік
воріт та згідно видаткової накладної за № ТО-0000002 від 22.11.2007 року її
вартість становить 2000 грн., тим самим допустив розтрату ввіреного йому майна,
в результаті чого заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю “Голден
Фрутс” матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 28.01.2008 року, близько 20.00 год. до нього підійшли два, невідомі йому хлопці і запитали його чи можна взяти на металобрухт металеву вісь, яка знаходилась неподалік розібраного причепа до автомобіля “Сканія”. Він відповів хлопцям, що не знає чия це власність, на що вони запропонували йому що заберуть цю вісь і дадуть йому за неї 30 грн. Підсудний відповів, що вони можуть забрати цю вісь, але пізніше, тому що на фірмі знаходилось начальство. Ввечері хлопці повернулись та взяли цю вісь, за яку дали підсудному 20 грн. В скоєному щиросердечно розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини
самим підсудним, його вина у вчиненому встановлена по справі і перевірена в суді
 показами представника цивільного
позивача ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що
викрадену полуось зняли з автомобіля “Сканія” для ремонту. Після того як її
відремонтували та привезли на фірму, то її залишили біля причепа, який
знаходився на території фірми. Поворотну вісь досі не повернуто підприємству. У
зв”язку з чим підприємством заявлено цивільний позов на суму 2000 грн., який
він підтримує в повному обсязі та просить задовольнити;
 показами свідкаОСОБА_6, який будучи
допитаним в судовому засіданні пояснив, що 28 січня 2008 року біля 17.00 год .,
до нього додому прийшов його дядько ОСОБА_7. та ОСОБА_8, ще з двома невідомими
хлопцями та попросили його, щоб він взяв підводу з конем та перевіз
металобрухт.ОСОБА_6 спитав дядька чи металобрухт не крадений, щоб не мати
неприємностей. Хлопці його запевнили, що майно не крадене і вони поїхали до
території “Голден Фрут”. ОСОБА_4 підійшов до охоронця та дав йому 30 грн., за
що охоронець показав їм звідки можна взяти металобрухт, хлопці погрузили його
на підводу і відвезли в гаражі до ОСОБА_2, який приймає залізо, де його
розвантажили та далиОСОБА_6 50 грн. і він поїхав додому;
 показами свідка ОСОБА_7., який
будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 28 січня 2008 року близько
16.00 год. він знаходився у ОСОБА_2 в гаражі. Тоді до нього прийшли двоє
молодих хлопців та попросили його, щоб він допоміг їм завантажити залізо, яке
вони купили у чоловіка та крім того спитали його чи знає він в кого знаходиться
підвода. Тоді він з хлопцями пішов доОСОБА_6 додому та попросили допомогти їм
перевезти металобрухт, на що він погодився. Всі разом, на підводі, вони поїхали
до території “Голден Фрут” на вул. Робітничу м. Свалява. Хлопці підійшли до
охоронця, дали йому гроші, скільки саме ОСОБА_7. не знає. Охоронець показав де
можна взяти металобрухт. ОСОБА_7. допоміг навантажити металобрухт на підводу,
за що отримав 20 грн. і пішов додому;
 показами свідка ОСОБА_4, який будучи
допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що 28 січня 2008 року вони разом з
ОСОБА_3., ідучи до свого спільного друга додому, побачили, що на території
фірми “Голден Фрут” недалеко від воріт знаходиться запчастина вантажного
автомобіля, а тому вони постукали в ворота і попросили в охоронця ОСОБА_9 від автомобіля
за що запропонували йому 30 грн. Він сказав, що порадиться з начальством та
попросив зайти пізніше. Вони пішли геть, а повернувшись з підводою та двома
людьми дали охоронцю 20 грн. і забрали вісь;
 показами свідка ОСОБА_3 який будучи
допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що 28 січня 2008 року вони разом з
ОСОБА_4, ідучи до свого спільного друга додому, побачили, що на території фірми
“Голден Фрут” недалеко від воріт знаходиться запчастина вантажного автомобіля,
а тому вони постукали в ворота і попросили в охоронця ОСОБА_9 від автомобіля за
що запропонували йому 30 грн. Він сказав, що порадиться з начальством та
попросив зайти пізніше. Вони пішли геть, а повернувшись з підводою та двома
людьми дали охоронцю 20 грн.і забрали вісь;
 показами свідка ОСОБА_8, який будучи
допитаним на попередньому слідстві пояснив, що 28 січня 2008 року біля 17.00
год., він разом з ОСОБА_7. та ще з двома невідомими хлопцями пішли доОСОБА_6 та
попросили підводу, щоб відвезти металобрухт.ОСОБА_6 спитав дядька чи металобрухт
не крадений, щоб не мати неприємностей. Вони всі його запевнили, що майно не
крадене і вони поїхали до території “Голден Фрут”. ОСОБА_4 підійшов до охоронця
та дав йому 30 грн., за що охоронець показав їм звідки можна взяти металобрухт,
погрузили його на підводу і відвезли в гаражі до ОСОБА_2, який приймає залізо,
де його розвантажили;
 протоколом огляду місця події від
19.01.2008 року, відповідно до якого оглянуто територію ТзОВ “Голден Фрут”, на
якій знаходиться автомобіль “Сканія”, що належить “Голден Фрутс”, поряд з ним
знаходиться причіп до даного автомобіля в напіврозібраному стані, а саме з
причепа знято тентове покриття та задній міст (а.с. 6);
 видатковою накладною № ТО-0000002
від 22.11.2007 року, відповідно до якої вартість поворотної осі становить 2000
 договором про повну матеріальну
відповідальність № 5 від 19.12.2007 року, відповідно до якого забезпечення
зберігання матеріальних цінностей ТОВ “Голден Фрутс” закріплено за працівником
охорони ОСОБА_1 (а.с. 29);
 листом ТОВ “Голден Фрутс” № 21 від
10.03.2008 року, відповідно до якого залишкова вартість поворотної осі до
автомобіля марки сідловий тягач СКАНІЯ 124 станом на 29.01.2008 року становить
2000 грн. (а.с. 54);
 іншими матеріалами кримінальної
справи.
На підставі наведеного, суд визнає
покази підсудного в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину
достовірними, оскільки вони разом з іншими доказами, встановленими по справі і
перевіреними в суді повністю стверджують вину підсудного у розтраті чужого майна,
яке було ввірено особі чи перебувало у його віданні.
На підставі викладеного, суд визнає
ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та
вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ч. 1 ст. 191 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що посередньо характеризують особу підсудного.
Як пом'якшуючі покарання підсудного
обставини, суд враховує щиросердечне розкаяння.
Обтяжуючих покарання підсудного обставини, суд не знаходить.
На підставі викладеного, у
відповідності до п. 1.2 ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що
відносно підсудного ОСОБА_2 слід обрати покарання достатнє для виправлення його
та попередження нових злочинів та, на цій підставі, обрати відносно нього
покарання у вигляді штрафу в розмірі п”ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
Цивільний позов в сумі 2000 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_1
Судових витрат не має.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК
України до сплати штрафу в розмірі
п”ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов ТОВ “Голден Фрутс” задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 в користь ТОВ “Голден Фрутс” 2000 грн. (дві тисячі гривень) матеріальної шкоди.
На вирок суду може бути подано
апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА