Справа № 11- 102
інстанції : Салай М.Г.
Категорія : ст.121 ч.1 КК
Доповідач: Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області в
складі:

головуючого-судді
- Григор'євої В.Ф.

суддів
- Акуленко С.О., Гром
Л.М.

при секретарі _ Глюк Н.М.

з участю прокурора
- Щербака О.В.

захисника
_ ОСОБА_1

засудженого _ ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_1 на вирок Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Чернігова , українець, особа без громадянства, з середньою
освітою, не одружений, раніше судимий: 07.07.1997 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 222
ч.3, 222 ч.1, 42, 45 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення
волі умовно з іспитовим строком на 1
рік; 20.03.1998 року Зарічним
районним судом м. Суми за ст.ст. 141 ч.3, 44, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого за постановою Балаклійського
районного суду Харківської області від 16.11.2000 року умовно-достроково на 1
рік 5 місяців 4 дні; 21.02.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого
26.12.2003 року за відбуттям покарання, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,

засуджений за ст.
ст. 121ч.1, 296 ч.1, 309ч.1, 307ч.2, 317ч.1 КК України та призначено покарання:

·
за ст. 121ч.1 КК України на 5 років позбавлення
волі;

·
за ст. 296ч.1 КК України на 3 роки
обмеження волі ;

·
за ст. 309ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі ;

·
за ст. 307ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з

·
конфіскацією
всього майна, яке є його власністю;

· за ст.
317ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 6 років
з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь
:

- ОСОБА_3 1600 грн. на
відшкодування моральної шкоди ;

- КЛПЗ „Чернігівська
обласна лікарня” 2052, 84 грн. витрат за лікування потерпілого;

- держави 329,53 грн.
судових витрат за проведення експертиз.

Доля речових
доказів по справі вирішена відповідно до вимог ст.81КК України.

Вироком суду ОСОБА_2
визнано винним у тому, що 11 червня 2007 року, о 23 годині, він в господарстві
своєї матері, розташованому по АДРЕСА_1 і на вулиці біля цього ж господарства
на ґрунті особистих неприязних стосунків із помсти завдав чисельні удари
дерев'яним поліном по різним частинам тіла та голові ОСОБА_3, заподіявши йому
тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому лівої
скроневої кістки з переходом на основу черепа, травматичної епідуральної
гематоми в лівій лобно-скроневій ділянці, забійно-рубаних ран тім'яної ділянки
волосяної частини голови, переломів основи 3-ої п'ясткової кістки та дистальної
частини 4-ої п'ясткової кістки лівої кисті, садна поперекової ділянки, які
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя.

Продовжуючи свої
злочинні дії, ОСОБА_2, у цей же вечір, після побиття ОСОБА_3, о 24 годині,
прибув до господарства АДРЕСА_2, у якому проживає ОСОБА_4, де грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи
особливу зухвалість , умисно пошкодив двоє дверей та приставку до телевізора (
домашній кінотеатр), розбив скло у 4 вікнах будинку, спричинивши таким чином
матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1130 грн.

17 серпня 2007 року, о 15 годині, ОСОБА_2
за місцем свого проживання незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій вагою близько 1 грама . Частину цього
наркотичного засобу , який зберігався у медичному шприцу, ОСОБА_3 вжив
внутрівенно у сараї, приміщення якого для незаконного вживання наркотичного
засобу йому надав ОСОБА_2 Решту наркотичного засобу, вагою сухого залишку
0,01г, ОСОБА_3 залишив у шприцу, який у цей день був вилучений у нього при
затриманні працівниками міліції.

У подальшому в цей же
день о 16 годині під час огляду вказаного господарства , де проживав ОСОБА_2,
працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб - концентрат з
макової соломи , екстракційний опій вагою сухого залишку 0,53 г, який він
зберігав у приміщенні сараю за місцем свого проживання.

В апеляціях:

Засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу
закрити за відсутністю у його діях складу
злочинів, посилаючись на те, що вирок
суду неправильний. Суд не взяв до уваги,
що порушена ст. 30 Конституції України - кожному гарантується недоторканність житла.
Потерпілий ОСОБА_3, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з газовим балончиком, незаконно проник в приватну
власність його матері ОСОБА_5 З боку потерпілого ці дії носили протиправний
характер відносно нього і його близьких.

Суд погодився з доводами ОСОБА_3, а
його доводи і свідків не взяв до уваги. В суді не був допитаний основний свідок
ОСОБА_6 Він, ОСОБА_2, признав, що наніс потерпілому ряд тілесних ушкоджень, але
в стані необхідної оборони, що кваліфікується за ст. 124, а не за ст. 121 КК
України. Він до цього не знав потерпілого, не бачив, тому виключаються
які-небудь відносини. Як встановлено в суді, ОСОБА_3 у двір привів колишній
чоловік його співмешканки ОСОБА_4 і вказав на сарай, де він і ОСОБА_7 спали в
ночі. Остання пішла від чоловіка внаслідок жорстокої поведінки з нею та
дитиною, а також ОСОБА_4 був наркоманом. Він постійно висловлював погрози
відносно неї і його:” Вас вб'ю, або будете
сидіти”. Його домоволодіння знаходиться за парканом, вони сусіди. У нього були
неприязні відносини до нього. Цей день - був днем народження ОСОБА_4 і там була
п'янка, останній направив ОСОБА_3 з газовим балончиком, а
сам не пішов. ОСОБА_3 не пішов в будинок, а пішов на сіновал в сарай. Він знав,
що вони там. Він почув, що хтось лізе на сіновал. Він запитав: хто там, а у
відповідь струя газу в обличчя. Він почав захищатись і вони впали з горища вниз
сараю, де зберігаються дрова. Він схопив поліно і став наносити удари, куди не
бачив, оскільки був засліплений газом. Потерпілий ОСОБА_3 погрожував його
матері і обіцяв спалити будинок, кидався на матір, яка вийшла на галас у двір,
включивши світло. Він побачив незнайомого чоловіка, якого виштовхували із
двору. Суд неправильно дійшов до висновку, нібито він бив його на вулиці, а не
у дворі. Він наносив удари в сараї і у
своєму дворі. Там, де була погроза життю йому і його близьким. Він діяв в
інтересах захисту і тільки для захисту себе від п'яного, від проникнення в приватну власність, яка охороняється законом. В
його діях була необхідна оборона.

Епізод за ст. 296 ч.1 КК України - це
обвинувачення кваліфіковано неправильно, так як в його діях не було
хуліганських мотивів до потерпілого ОСОБА_4
Він вигнав ОСОБА_4 із свого
двору.Біля його двору він дійсно кричав, але у двір не заходив. Свідки
не бачили, хто розбив йому вікна, двері. Обвинувачення за ст.ст. 309 ч.1, 307
ч.2, 317 ч.1 КК України є необґрунтованим, оскільки воно підтверджується лише
показаннями ОСОБА_3, який є наркоманом. У ОСОБА_3 виявили шприц з рідиною поза
моїм двором, де він взяв, він не знає. Він йому нічого не продавав і приміщення
для вживання наркотичних засобів не надавав. У сараї були виявлені дві пляшки
розчину зеленого відтінку, а після покликали понятих. Це справа ОСОБА_4, він
висловлював погрози, що посадить. Крім того, зазначає, що протоколу очної
ставки його з ОСОБА_7 у справі немає.

Захисник
ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу
закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2
складу злочинів, посилаючись на те, що висновки суду
щодо винуватості засудженого у інкримінованих йому злочинах не відповідають
фактичним обставинам справи. В обґрунтування обвинувачення суд поклав показання
потерпілого та не прийняв до уваги показання засудженого та свідків. Так, суд у
вироку зазначив, що ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 зі злості, однак
не взято до уваги те, що засуджений своїми діями захищався від небезпечного
посягання потерпілого, оскільки останній вночі проник до чужого житла та напав
на нього, використовуючи газовий балончик. Таким чином, відповідно до ст.36 КК України
ОСОБА_2 діяв в стані необхідної оборони, а тому в його діях відсутній склад
злочину, передбачений за ст.121 ч.1 КК України. Також є безпідставним і
обвинувачення за ст.296 ч.1 КК України, оскільки ні свідки, ні сам потерпілий
не бачили, що саме ОСОБА_2 пошкодив вхідні двері, вікна будинку та особисті
речі потерпілого ОСОБА_4, тому неможна класти припущення в обґрунтування
злочинних дій засудженого. Крім того, якщо ОСОБА_2 і вчинив пошкодження майна
ОСОБА_8, то ці дії ґрунтувались би на взаємній неприязні, а не на порушенні
громадського порядку. За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину,
передбачений ст.296 ч.1 КК України.
Також апелянт посилається на відсутність в діях засудженого і складу
злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, оскільки
дане обвинувачення ґрунтується тільки на показаннях свідка ОСОБА_3, який сам
вживає наркотичні засоби та в показаннях якого є безліч протиріч, що ставить
під сумнів правдивість його показань, а тому їх неможна класти в обґрунтування
вироку. Крім того, не було проведено експертизи щодо відбитків пальців на
пляшках з наркотичною речовиною, знайдених в сараї господарства, тому не
можливо встановити, чи є на них відбитки засудженого. Щодо використаного
шприцу, знайденого в шортах ОСОБА_7, з її слів, він міг бути тим, яким вона
напередодні робила собі ін'єкцію в оселі свого чоловіка.

Засуджений ОСОБА_2 стверджує, що
наркотичних засобів ОСОБА_3 він не продавав і не надавав приміщення для
вживання наркотичних засобів. Пляшки, що знайдені у сараї ОСОБА_2 з наркотичною
рідиною, йому не належать. Крім того, судом не взято до уваги відсутність в
матеріалах справи протоколу очної ставки ОСОБА_2 з ОСОБА_7 та те, що обшук в
господарстві його матері був проведений з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив її
задовольнити з вказаних в ній підстав,
захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та засудженого і просила
їх задовольнити з вказаних в них підстав, вирок суду скасувати, а
справу закрити за відсутністю у діях
засудженого складу злочинів, думку
прокурора, який просив апеляції залишити без задоволення, а вирок суду -
без зміни, оскільки він законний і
обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляціях, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляції засудженого та захисника не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Доводи, що наведені в
апеляціях засудженого та захисника були предметом перевірки під час судового
слідства по даній кримінальній справі в апеляційному суді і є необґрунтованими.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у
вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності і є обґрунтованим.

Висновок суду ґрунтується: на показаннях
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, перевіреними показаннями свідка ОСОБА_6, на даних протоколах огляду місця
події від 12.06.2007 року, на даних протоколів огляду, виявлення та вилучення
від 17.08.2007 року, на висновках судово - медичної, судово - хімічних експертиз, на даних
протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 та
потерпілого ОСОБА_3, які узгоджуються
між собою.

В ході досудового слідства, так і в судових засіданнях
суду першої інстанції та апеляційного суду засуджений ОСОБА_2 визнав свою вину
частково у нанесенні потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, але він стверджує,
що діяв в межах необхідної оборони, в
решті обвинувачення - не визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду засуджений
ОСОБА_2 визнав себе винним частково за ст.121ч.1 КК України, оскільки
тяжкі тілесні ушкодження заподіяв в
межах необхідної оборони, а за ст.ст. 296 ч.1, 309ч.1, 307ч.2, 317ч.1 КК України не визнав свою вину, так як не вчиняв
зазначених злочинів.

У ході досудового
слідства і у судових засіданнях засуджений ОСОБА_2 свою вину визнав
лише в тому що, 11 червня 2007 року,
перебуваючи в стані необхідної оборони, завдав ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження
шляхом нанесення йому ударів поліном по різним частинам тіла і в тому числі по
голові. Він не заперечував, що потерпілого забрала швидка допомога від його
господарства. Він підтверджував, що потерпілого побив особисто він. ОСОБА_2 не
визнав своєї вини в тому, що з хуліганських спонукань пошкодив майно ОСОБА_4,
колишнього чоловіка своєї співмешканки. ОСОБА_2 не визнав, що зберігав у своєму
господарстві та збув наркотичний засіб ОСОБА_3, і що надав йому приміщення
сараю для незаконного вживання наркотичного засобу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
апеляційного суду підтвердив,
що після звільнився з місць позбавлення
волі він приїхав в м. Чернігів. Спочатку мешкав по вул. Рокосовського, а коли
померла бабуся, то з 07.01.2007 року став мешкати в смт. Михайло - Коцюбинське.
Він познайомився з сусідами ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 Потім вони разом святкували Пасху, після чого він став проживати
з ОСОБА_7 Він не п'є, не палить і з 1997 року не вживає наркотиків. Він хворіє
на туберкульоз, тому перебуває з 2000 року на обліку.

Він мешкає з ОСОБА_7 з
17.05.2007 року. Влітку 2007 року до нього в гості приїхав його друг і кум
ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою ОСОБА_13. Він з ОСОБА_6 допомагав матері робити
ремонт, а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 допомагали по городу. Оскільки в будинку був
ремонт, то вони спали на горищі сараю, на другому поверсі. ОСОБА_6 з ОСОБА_13
спали в кімнаті на горищі, а вони з ОСОБА_14 - на сіновалі на горищі.
Освітлення є тільки в кімнаті на горищі.
Він малює картини і виготовляє витражі. 11.07.07 року він з ОСОБА_6 на
скутері поїхали в місто, щоб забрати гроші за продані картини і повернулися
приблизно о 18-19 годині. На вулиці йшов дощ. Коли повернулися, то ОСОБА_14 і
ОСОБА_13 вдома не було. Через деякий час ОСОБА_6 пішов на горищє, але нікого
там не побачив і пішов додому до ОСОБА_4. Він піднявся на горище і там побачив
ОСОБА_14, яка відпочивала. Вони спали. Він прокинувся від того, що драбина
стукала об піл горища і він зрозумів, що хтось підіймається на горище. В той
момент освітлення на горищі не було, лише пробивалося світло від вуличного ліхтаря,
який періодично згасав. Він побачив чоловіка високого росту з голим торсом, з
його роту чувся перегар. Він запитав у нього, хто він такий. Пізніше він
дізнався, що це був ОСОБА_3 На той момент він його не знав і почав йому
висловлювати погрози. Потім він побачив у нього в руках газовий балончик, а сам
ОСОБА_3 почав хапати його за горлянку. Він пирснув йому в обличчя газом. Він
намагався зіштовхнути його з драбини, але він продовжував тримати його за
горлянку. Вони з ним стали штовхатися. В цей момент підійшов ОСОБА_6 і
намагався їх розборонити. Вони всі втрьох впали вниз на перший поверх під
драбину, де були складені дрова і інструмент. Він впав на незнайомого хлопця, а
той продовжував тримати його за горлянку. ОСОБА_3 був дуже п'яний. Він намагався
вилезти із під ОСОБА_3 і йому під руки попалося поліно. Він схопив поліно і
почав наносити ним удари. Він вивалився із сараю, а ОСОБА_3 схопив його за
ногу, намагався його втримати. Він від нього відбивався. Потім виліз з сараю
ОСОБА_6 і вони разом з ним витягнули з сараю потерпілого ОСОБА_3 Вони, мабуть,
утворювали галас, оскільки в цей момент вийшла на вулицю мати. ОСОБА_3 почав
погрожувати його матері і висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, почав
на неї кидатися. Коли він від них вирвався і пішов на матір, то він поліном,
точніше палкою, оскільки поліно розкололося на частини, наніс йому удари. В
загальній чисельності наніс десь 5-6 ударів, але він їх не рахував. У дворі
ребром розколотого поліна він наніс ОСОБА_3 по тілу десь 3 удари. Наносив удари,
щоб він не ліз до матері. З другого боку його зупиняв ОСОБА_6, але він йому
удари не наносив, так як був п'яний.
Потім почали ОСОБА_3 під руки виводити з двору. По дорозі він ногою вдарив його
скутер. На вулиці була канава, яка залишилася від прокладки газових труб, вони
його туди і поклали. Він там сів і сидів. Біля нього знаходилися його дівчина,
ОСОБА_6 і ОСОБА_13. Він вважає, що ОСОБА_3 цілеспрямовано привів до нього
ОСОБА_4, перед цим напоївши.Через деякий час
відчинилася хвіртка, у двір зайшла ОСОБА_14, вона була вся в сльозах. За
нею у двір забіг ОСОБА_4 ОСОБА_14 сказала, що ходила до ОСОБА_4, щоб забрати
свій мобільний телефон, який у нього забула. ОСОБА_4 питав, що з його кумом,
тобто з ОСОБА_3 ОСОБА_4 почав втікати і він, розізлившись, почав його доганяти
з палкою в руках. ОСОБА_4 побіг до себе у двір. Він зупинився біля його хвіртки
і почав кричати, щоб він виходив, порозмовляти. В цей день у ОСОБА_4 був день
народження і там продовжувалася п'янка. У нього в будинку було двоє чи троє людей. Він
двері за собою зачинив. Він повернувся до себе у двір. Біля ОСОБА_3 стояла
ОСОБА_13, а ОСОБА_6 відливав його водою з відра. ОСОБА_14 була у дворі. Вона
пригадала, що так і не забрала свій телефон. Вони пішли додому до ОСОБА_4 Вона
забрала свою куртку, в якій був мобільний телефон. Коли вони повернулись до
себе, то ОСОБА_6 і ОСОБА_13 підняли ОСОБА_3 і повели до швидкої допомоги.

Щодо наркотиків, то
16.08.2007 року він з ОСОБА_14 зустріли ОСОБА_15 на дорозі. Вони були на
скутері, а він на велосипеді. Він попросив допомоги в покупці наркотиків. Він
відмовив. Наступного дня, 17.08.07 року ОСОБА_15 декілька разів приходив до
нього додому та телефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 з аналогічним
проханням. Останній раз він до нього прийшов десь о 14 годині. Він з ОСОБА_15
походили по двору. Він сів на велосипед, проїхав метрів 15. До нього у двір увірвалися 4-5 чоловік,
поклали його на землю і одягли наручники. Через 20-30 хвилин вони привели
понятих. Він їм не дозволяв його обшукувати. ОСОБА_15 вони також поклали на
землю і у нього працівники міліції виявили шприц з рідиною. Потім вони почали
обшук приміщень. Коли прийшла його мати, то вони запитали у неї дозволу на
обшук приміщень. Вони оглядали сарай, де виявили пляшки з рідиною, там був
розчинник для фарб. Відбитки пальців з пляшок вони не брали. З будинку вийшла
ОСОБА_14. Вона була у його шортах, в яких у кишенях лежали шприци. Це були його
шприци. Він їх використовував для ін'єкцій, оскільки хворіє на туберкульоз і
міг їх забути в кишенях шортів. Це були інсулінові шприці. Також його
обшукували два рази, дістали гроші купюрами 5 і 10 грн, але це були його гроші
на продукти харчування. Працівники міліції вилучили дві пляшки розчинника
зеленого кольору, але вони можуть бути підкинуті ОСОБА_4 спеціально, щоб йому
нашкодити. ОСОБА_15 заявив, що він продав йому шприц з наркотиком, але в цій
частині він його обмовив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
підтвердила, що влітку 2007 року вона мешкала у ОСОБА_2 До нього в гості
приїхали друзі ОСОБА_13 і ОСОБА_6. 11.06.07 року, в вечірній час, вона разом з
ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_4 забирати її речі. В цей день він святкував день
народження. ОСОБА_6 і ОСОБА_2 знаходились в м. Чернігові, коли вони
повернулися, то вона відпочивала на горищі, а ОСОБА_13 знаходилася ще у ОСОБА_4
Потім ОСОБА_6 ходив за ОСОБА_13. Скільки їх не було вона не знає, так як вони
спали і не чули коли вони повернулись. На горищі світла не було, крім кімнати,
де спали ОСОБА_6 і ОСОБА_13. Вона прокинулась від того , що ОСОБА_3 почав лізти
по драбині до них на горище. В цей час ОСОБА_2 був з нею. ОСОБА_3 висловлював
погрози. ОСОБА_2 запитав про те, хто він такий. ОСОБА_3 почав його ображати,
потім вони впали з драбини. ОСОБА_3 вивели з сараю. Вона спустилася вниз до
ОСОБА_4, де забула мобільний телефон. Через деякий час вона чула шум розбитого
скла, але в цей час ОСОБА_2 був з нею на горищі, а у ОСОБА_4 було багато людей
і всі були п'яні. Самого газового
балончика в руках потерпілого ОСОБА_3 вона не бачила, оскільки було темно, але
чула специфічний запах. У неї вилучали шприці, за допомогою яких вона вживала
наркотики у ОСОБА_4 Він давав їй наркотичну сировину і там у нього вона
кололася, а шприци вона брала у
ОСОБА_2. Вона бачила, як до
ОСОБА_2 приходив ОСОБА_3 Він просив у
ОСОБА_2 наркотики, але останній сказав, що цим не займається. В той день вона була у шортах ОСОБА_2. Працівники
міліції вилучили шприци, які знаходились у шортах, Вона раніше давала інші
показання, так як на неї чинився з боку міліції тиск. Такі твердження свідка
перевірені в судовому засіданні шляхом допиту працівників міліції, яким вона
давала пояснення і суд визнав їх надуманими. Відмова свідка від своїх пояснень
являється намаганням вигородити ОСОБА_2
і з цим колегія суддів погоджується.

Про достовірність
пояснень ОСОБА_7 свідчать досліджені матеріали справи. Вона у поясненнях
засвідчила про те, що наркотичні засоби вона вживала разом зі ОСОБА_2 і ця
обставина відповідає дійсності. ОСОБА_2 являється наркоманом, про що свідчать
дані протоколу № 004523 від 17 червня 2007 року, згідно яких у нього в сечі
були виявлені морфин і кодеїн, і на момент медичного огляду він перебував у
стані наркотичного сп'яніння. В правій паховій області у нього був виявлений
свіжий слід від ін'єкції (а.с. 150).

Свідок ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду підтвердила,
що у гостях її сина знаходилися ОСОБА_6
та ОСОБА_13. На той час з сином проживала його дівчина ОСОБА_14 11.06.07
року вона знаходилася до 13 години на роботі. На той час в будинку був ремонт,
то молодь відпочивала на горищі сараю, а вона одна була в будинку. Потім вона
почула лай собаки. Після чого вона почула шум бійки. Коли вона вийшла у двір,
то в цей момент її син і ОСОБА_6 виштовхували з їхнього сараю якогось великого
чоловіка, який висловлював на її адресу погрози. Потім ОСОБА_14 з ОСОБА_2
кудись пішли, а вона чула, як ОСОБА_2 кричав ОСОБА_4: „ Виходь, порозмовляємо,
як чоловік з чоловіком”. Пізніше приїхала міліція. 17.08.2007 року вона давала
дозвіл на обшук свого господарства. Тоді працівники міліції виносили із сараю
пляшки. Їй невідомо, що було в пляшках. Вона не була свідком того, коли син
наносив удари потерпілому ОСОБА_3 Вона бачила лише, як ОСОБА_3 виштовхували з
двору. Її син хворий на туберкульоз. Він лікувався і приймав необхідні ліки і
робив собі ін'єкції.

Показаннями свідка
ОСОБА_3 підтверджується, що з 2006 року він вживає наркотичні
засоби. 16 серпня 2007 року ОСОБА_2 особисто запропонував йому придбати в нього
наркотичний засіб. З цього приводу він в цей день, а також наступного дня
неодноразово телефонував ОСОБА_2, запитував у нього про наркотики , коли він
може їх придбати. 17 серпня 2007 року о 14 годині він отримав від ОСОБА_2
"СМСку", у якій він пропонував йому передзвонити. ОСОБА_2 по телефону
повідомив, що може продати наркотик. З цією метою він приїхав в господарство
ОСОБА_2, де на подвір'ї побачив його з ОСОБА_7 Вони сиділи на ґанку. Коли
ОСОБА_14 зайшла в будинок між ним та засудженим відбулась розмова. Він попросив
продати йому 1 мл (кубик) наркотику. ОСОБА_2 спочатку запропонував продати йому
наркотик за 20 грн, а потім погодився продати його за 15 грн, зазначивши, що
наркотичний засіб „слабий," тому так і коштує. На подвір"ОСОБА_2
отримав 15 грн купюрами 10 та 5 грн і передав шприц, в якому була рідина
світло-коричневого кольору.

Він попросив ОСОБА_2
надати йому приміщення для ін'єкції. ОСОБА_2
сказав, що зробити це можливо у сараї, куди вони зайшли удвох. В
приміщення сараю він зробив собі ін'єкцію, ввів частину наркотичного засобу, а
решту його залишив у шприцу, який сховав у кишеню. Коли він разом з ОСОБА_2
виходили з господарства, їх затримали працівники міліції. У присутності понятих
вони вилучили в нього шприц з наркотиком. Спочатку він говорив, що знайшов його
на вулиці. Також був присутнім , коли працівники міліції вилучили з сараю, де
він „коловся" пляшки з рідиною. Спочатку він домовився зі ОСОБА_2, що за
наркотик заплатить 20 грн. Коли його затримали, він злякався працівників
міліції, тому сказав їм, що наркотик у ОСОБА_2 купив не за 15 грн, як це було в
дійсності, а за 20 грн. Дані показання в апеляційному суді свідок ОСОБА_3
частково змінив. Колегія суддів вважає, що
суд дійшов до обґрунтованого висновку, що показання свідка ОСОБА_3
являються достовірними, тому що вони в повній мірі співпадають з іншими встановленими
у суді обставинами, в тому числі і з даними про які після затримання у своїх
поясненнях повідомила ОСОБА_7 У нього
немає підстав обмовляти ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що він на даний час
дати не пам'ятає, це було влітку 2007 року. Він йшов ввечері додому повз
будинок ОСОБА_2, на вулиці була дощова погода. На лавочці сиділа компанія
підлітків. Він побачив, що хтось лежав на дорозі. Стояла та плакала якась
дівчина. Потім він побачив ОСОБА_4, який запросив його до себе додому. ОСОБА_4
пояснив, що біля дороги лежить його кум, потім було чути крики, хтось кликав
ОСОБА_4, щоб той виходив порозмовляти. Коли він
прийшов до ОСОБА_4, то бачив, що двері і вікна були цілі Надалі у нього за спиною полетіло скло.
ОСОБА_4 побіг у відпочивальню, відкрив вікно і вискочив. Він побіг за ним.
Кричав не ОСОБА_2, оскільки голос останнього він добре знає. Він не
підтверджує, що то був голос ОСОБА_2. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 бив вікна в
домі ОСОБА_4, а лише здогадувався. Він пішов додому, а ОСОБА_4 в іншій бік. В апеляційному суді він частково змінив
показання. Колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, що
показання ОСОБА_11, як і інші досліджені в суді докази, підтверджують, що двері
, вікна та особисті речі ОСОБА_4, в тому числі і домашній кінотеатр, побив ОСОБА_2
С,В., який сам визнав, що крім нього, біля будинку потерпілого нікого не було.
Про те, що біля будинку потерпілого перебував лише ОСОБА_2, то ці обставини
підтверджувала і свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні
апеляційного суду підтвердила, що знаходячись влітку 2007 року в смт
М-Коцюбинське, її та
сусідку запросили працівники міліції бути понятими. Біля двору ОСОБА_2
лежали двоє хлопців. Працівники міліції почали обшук. В кишені у ОСОБА_2
знайшли 15 грн, а у другого хлопця - ОСОБА_15 знайшли шприц. Потім їх завели у
двір цього господарства. Міліція в сараї знайшла пляшки з якоюсь рідиною.

Із показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що вона була перед подією - 11.06.07 року в
домі потерпілого ОСОБА_4 і не бачила пошкоджених дверей, а після вказаної події
у нього в домі все було розкидане, вікна були заклеєні скетчем.

Перевіреними
показаннями потерпілого ОСОБА_3
підтверджується, що 11 червня 2007 року він разом зі своєю подругою - ОСОБА_9,
знаходився в будинку свого кума ОСОБА_4, де вживали спиртні напої. Разом з ними
були також ОСОБА_6 зі своєю дівчиною ОСОБА_13, які як встановлено, гостювали у
ОСОБА_2 Коли вже було темно, ОСОБА_13 пішла в господ арство, де проживав
ОСОБА_2 спати. Разом з нею пішла і ОСОБА_9, пообіцявши йому, що скоро
повернеться. Де був ОСОБА_6 він не пам'ятає. Протягом тривалого часу ОСОБА_9 не
повернулась, тому він почав за неї хвилюватись і вирішив її забрати. ОСОБА_4
показав йому, де можливо знайти ОСОБА_9, а сам повернувся додому. Він зайшов до
сараю, почув, що хтось розмовляє, тому поліз на горище по драбині. В сараї не
було світла, але коли він піднявся на верх, то побачив, що на горищі в кінці
сараю сиділа ОСОБА_9 і розмовляла з ОСОБА_13 та ОСОБА_6. На горищі він нікого
більше не бачив. Поруч горіло світло. В іншій половині сараю було темно. Він
підійшов до ОСОБА_9 та присівши біля неї, сказав, щоб вона йшла додому. У цей
час він почув, що розбилася лампочка і на горищі стало темно. Він сказав
ОСОБА_9, що буде спускатись першим, а вона за ним. Коли він вже спустився по
драбині на підлогу, відчув удар по голові ззаду. У нього відразу сильно
заболіла голова, а по обличчю потекла кров. В даній ситуації для свого захисту
дістав газовий балончик і почав пускати газ. Перед собою побачив чоловіка
середнього зросту. Чим його били, він не бачив, так як втратив свідомість . Що
було далі, він не пам'ятає. Прийшов до тями вже у лікарні, де йому робили
операцію. Про те, що його побив саме ОСОБА_2 дізнався пізніше. Він його взагалі
не знав і ніяких відносин з ним не підтримував. Коли всі сиділи у ОСОБА_4, то
ніхто ні з ким не сварився. Все було спокійно. Всі вікна в будинку ОСОБА_4 були
цілими. Слухали музичний центр, який був у ОСОБА_4 без пошкоджень. В його
присутності ніхто вікон в будинку ОСОБА_4 не бив, а що було після того, як його
побили, він не знає. З горища він не падав.Він вважає, що це придумав ОСОБА_2 і
його знайомий ОСОБА_6

Із перевірених показань
потерпілого ОСОБА_4 вбачається , що 11 червня 2007 року у вечірній час у нього в
гостях були ОСОБА_3 з своєю дівчиною ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з своєю дівчиною
ОСОБА_13. Всі вживали спиртні напої і між собою не сварилися. О 21 годині
ОСОБА_6 провів свою дівчину в господасртво до ОСОБА_2, який мешкає по
сусідству, а сам повернувся назад. . Через деякий час в будинок ОСОБА_2 пішли
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9, яка тривалий час не поверталась, тому ОСОБА_3 почав
хвилюватись за неї. Він показав на сарай, де може перебувати ОСОБА_9 і провів
ОСОБА_3 до своїх воріт. Сам він повернувся у свій в будинок. Коли в будинку
закінчилась музика і стало тихо, він почув на подвір'ї ОСОБА_2 крики. Коли
підійшов до хвіртки господарства ОСОБА_2, то побачив , що на землі лежить
ОСОБА_3 ОСОБА_2 з палкою перебував поруч.

Він втік у свій будинок. ОСОБА_2 залишився
біля хвіртки і вигукував на його адресу погрози. Коли він стояв у веранді, то
побачив ОСОБА_11, який їхав по вулиці на мопеді. ОСОБА_11 зайшов до нього в
будинок. Коли почув погрози ОСОБА_2 на свою адресу, закрив вхідні двері . Через
нетривалий проміжок часу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, він так вважав, вибили вхідні
двері. Він з метою уникнути розправи над собою разом з ОСОБА_11 через вікно
втекли з будинку.

В подальшому викликав
швидку допомогу та міліцію. Коли повернувся додому, то побачив, що в будинку
поламані двері , розбиті вікна та пошкоджений домашній кінотеатр. ОСОБА_4
стверджував , що ніколи не перебував самостійно в господарстві ОСОБА_2і не
давав колишній своїй дружині наркотики.

Перевіреними
показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що 11 червня
2007 року вона разом з ОСОБА_3 перебувала в гостях у ОСОБА_4 Там були ОСОБА_6
зі своєю дівчиною ОСОБА_13 та ОСОБА_9 Вже коли було темно, вона пішла разом з
ОСОБА_13 до сараю, розташованому в господарстві матері ОСОБА_2 . Через деякий
час до них приєднався ОСОБА_6 У них у кімнаті на горищі грала музика. Через
деякий час вона почула, що хтось піднімається по драбині. Вона побачила, що то був ОСОБА_3 , який
запропонував їй спуститись з горища і йти додому. Вона чула, як кричав ОСОБА_2
з іншої половини горища і вимагав від них виключити музику. Вони ніяк на це не
відреагували. Розбилась лампочка і на горищі погасло світло. ОСОБА_3. сказав
їй, що він спуститься першим, а вона - за ним. ОСОБА_3 почав спускатись по
дробині і коли вже майже спустився з горища , вона почула глухі удари. Потім вона
відчула запах газу і почула слова "Так ти ще й газом пирскаєш?" і
знову почула глухі удари. Вона в той час перебувала на горищі разом з ОСОБА_6
та ОСОБА_13. Коли спустилась вниз, побачила, що у дворі сидить ОСОБА_3. в крові
та в розірваній сорочці. Вона, побачивши це, побігла до ОСОБА_4 і повідомила
його про те, що побили ОСОБА_3 Коли вона перебувала на подвір'ї господарства ОСОБА_4, сюди забіг ОСОБА_2 з
палкою в руках. Він кричав на ОСОБА_4, але останній зачинив перед ОСОБА_2
вхідні двері. Тоді ОСОБА_2 підбіг до вхідних дверей і почав бити їх палкою.
Разом зі ОСОБА_2 до господарства ОСОБА_4 зайшла ОСОБА_14. Вона намагалась заспокоїти ОСОБА_2, але ОСОБА_14
попередила її, що у цій ситуації їй може перепасти. Тоді вона повернулася до
господарства ОСОБА_2, де поруч з хвірткою на землі сидів ОСОБА_3 в крові. До
них підійшов ОСОБА_2, який хотів вдарити її, але ОСОБА_6 зупинив його. Після
того, вона разом з ОСОБА_6та ОСОБА_13 повели ОСОБА_3 по вулиці, де вкінці на
них чекала швидка медична допомога. Вона поїхала в лікарню разом з ОСОБА_3

Таким чином,свідок
ОСОБА_9 підтверджує показання ОСОБА_3 не тільки в тому , що ОСОБА_2 бив його
палкою біля драбини , а й в тому , що потерпілий газ застосував до ОСОБА_2 не
на горищі, а вже на підлозі в сараї. Свідок також підтвердила, що між
засудженим і потерпілим бійки на горищі не було.

Із перевірених у
судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 11 червня 2007 року він разом з іншими
особами перебував в гостях у ОСОБА_4. Пізно вечором він забрав ОСОБА_13 і вони
разом пішли спати до сараю в господарство ОСОБА_2. Перебуваючи на горищі , він
як і дівчата почув, що по дробині хтось піднімається до них. Це був ОСОБА_3. На
горищі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулась „штовханина „ Через деякий час вони
почули крики та запах газу. Він почав їх розбороняти, але вони всі втрьох впали
з горища вниз. Йому розповідав ОСОБА_2, що він бив ОСОБА_3 палицею, але він
особисто цього не бачив. Потім він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вийшли на подвір'я. З
будинку вийшла матір ОСОБА_2. ОСОБА_3. почав їх ображати. Тоді ОСОБА_2 вдарив
ОСОБА_3 декілька разів, чим саме він не бачив. ОСОБА_3. впав на землю. ОСОБА_9
почала плакати і попросила його допомогти вивести ОСОБА_3 на вулицю. Він підняв
ОСОБА_3 та вивів на вулицю. Там він побачив кров у ОСОБА_3 Він з ОСОБА_9 та
ОСОБА_13 відвели ОСОБА_3 на дорогу звідки його забрали в лікарню. Особисто він
ОСОБА_3 не наносив тілесних ушкоджень і в будинку ОСОБА_4. нічого не бив.

Перевіреними
показаннями свідка ОСОБА_10
підтверджується , що 11 червня 2007 року о 24 годині вона поверталася додому. В
цей час у господарстві ОСОБА_2 відбувалась бійка. Вона підійшла ближче і
побачила, що на землі біля двору лежав
невідомий їй чоловік, поруч з ним стояли жінка і чоловік , який в руці тримав
палку. Вона чула голос жінки , яка просила "ОСОБА_2 не треба". З
свого господарства бачила як до двору ОСОБА_4 підходив ОСОБА_2 з палкою в руці
і пропонував йому виходити для " розборок", битися на палках чи на
ножах. Сам ОСОБА_4 в той час знаходився в веранді разом з ОСОБА_11 Вони зачинили
вхідні двері, а ОСОБА_2 підійшов до будинку і почав бити палицею вікна та
вхідні двері. У цей час вона нікого не бачила поруч зі ОСОБА_2. Також 17 серпня 2007 року вона була присутня в
якості понятої в господарстві ОСОБА_2 , коли працівники міліції виявили в
приміщення сараю і вилучили пляшки з рідиною , опечатали їх і забрали з собою.
За її участю у ОСОБА_3 був вилучений з кишені шприц , який частково був
заповнений також рідиною бурого кольору. При ній ОСОБА_3 пояснював , що в
шприцу наркотик, який він купив у ОСОБА_2 за 15 грн. У шортах , в яких
перебувала ОСОБА_7 , також були виявлені та вилучені шприци . Один шприц був в
упаковці, а другий використаний.

Із перевірених показань
свідка ОСОБА_12 вбачається,
що 22 червня 2007 року він був запрошений працівниками міліції понятим. Під час
відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_2 добровільно розповів
та показав, за яких обставин він побив ОСОБА_3 Пояснював при цьому , що він був
дуже розлючений на ОСОБА_3, тому взяв у сараї поліно і наніс їм потерпілому до
5 ударів по голові та іншим частинам тіла. ОСОБА_2 стверджував, що
ОСОБА_3, крім нього, ніхто не бив.

Крім того,
винуватість засудженого у заподіянні
ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень; грубому порушенні громадського прядку,
вчиненому з особливою зухвалістю; незаконному зберіганні наркотичних засобів та
незаконному збуті їх, а також у наданні приміщення ОСОБА_3 для незаконного
вживання ним наркотичного засобу у судовому засіданні доведена вказаними показаннями потерпілих, свідків,
висновками експертиз та іншими, дослідженими у суді доказами.

Також винність
засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується даними протоколу огляду
місці події від 12 червня 2007 року , під час якого було встановлено , що в
будинку АДРЕСА_2, в якому мешкає ОСОБА_4, були побиті вікна, двері, а також
приставка до комп'ютера
( домашній кінотеатр) та інші речі . В одній з кімнат було відчинено вікно ,
через яке, як встановлено у місцевому
суді, так і апеляційному суді , потерпілий
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 втекли з будинку ( а.с. 40-43).

Під час проведення зі
ОСОБА_2 відтворення обстановки та обставин
події, він підтвердив про свою ж
причетність до заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, про що свідчать
дані протоколу від 22 червня 2007 року (а.с. 30-31).

Висновком судово-медичної експертизи №1833 від
19.07.2007 року підтверджується, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у
вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому лівої скроневої кістки з
переходом на основу черепа, травматичної епідуральної гематоми в лівій
лобно-скроневій ділянці, забійно-рубаних ран тім'яної ділянки волосяної частини
голови, переломів основи 3-ої п'ясткової кістки та дистальної частини 4-ої
п'ясткової кістки лівої кисті, садна поперекової ділянки, які виникли від дії
тупих предметів, могли утворитися 11.06.2007 року.

Відкрита черепно-мозкова травма; перелом лівої
скроневої кістки з переходом на основу черепа, травматична епідуральна гематома
в лівій лобно-скроневій ділянці, забійно - рубані рани тім'яної ділянки
волосяної частини голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
за ознакою небезпеки для життя. Перелом основи 3-ої п'ясткової кістки та
дистальної частини 4-ої п'ясткової кістки лівої кисті відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості за ознакою
розладу здоров'я строком понад 21 день. Садно поперекової ділянки
кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Враховуючи характер та
локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, спричинення їх
власноручно, практично не можливе.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних
ушкоджень, вони могли утворитись, як за обставин, на які вказує ОСОБА_2, так і
за обставин, на які вказує ОСОБА_3 Враховуючи характер та локалізацію тілесних
ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, йому було нанесено як мінімум 5-6 ударів, які
могли наноситись з різноманітних положень.

Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у
ОСОБА_3 при падінні з висоти власного зросту, при падінні з горища з драбини,
малоймовірне. Найбільш ймовірно, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3,
могли утворитися від нанесення ударів взутими ногами, дерев'яними чи залізними
предметами з тупими краями.

При лабораторному дослідженні крові на
алкоголь, взятої при надходженні до стаціонару, виявлено алкоголь в
концентрації 0,9%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння (а.с.
78-83).

Із даних протоколу
огляду місця події від 17.08.2007 року
вбачається, що під час огляду в
сараї господарства, де проживав ОСОБА_2, було виявлено і вилучено 5 пляшок з
рідиною, як з запахом розчинника, так і наркотичних засобів (а.с. 144-145).

Даними протоколу
поверхневого огляду одягу ОСОБА_3 від 17.08.2007 року підтверджується, що під час огляду було виявлено і вилучено з
кишені шприц з рідиною бурого кольору ( а.с.146).

Із протоколу поверхневого огляду одягу ОСОБА_2
від 17.08.2007 року вбачається, що під час огляду в кишені одягу ОСОБА_2 було
виявлено і вилучено у ОСОБА_2 гроші в
сумі 15 грн. купюрами 10 та 5 грн.(а.с.147).

Із протоколу
поверхневого огляду одягу ОСОБА_7 від 17.08.2007 року вбачається, що під час
огляду було виявлено і вилучено з кишені
шортів , в яких перебувала ОСОБА_7 - два шприци, один з яких був використаний,
а другий - в упаковці (а.с.148).

Висновком судово - хімічної експертизи № 821
від 05.09.2007 року підтверджується, що у ОСОБА_3 під час огляду вилучено
шприц, в якому знаходилась рідина, яка містила особливо небезпечний наркотичний
засіб - ацетильований опій. Маса опію в перерахунку на суху речовину в рідині,
наданій на дослідження, становила - 0,01 г. (а.с.213 - 215).

Висновком судово -
хімічної експертизи № 812 від 11.09.2007
року підтверджується, що у не запакованому шприці, який був вилучений у ОСОБА_7
під час огляду 17.08.2007 року малися нашарування на внутрішній поверхні особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетильованого опію (а.с. 219 -223).

Висновком судово -
хімічної експертизи № 803 від 18.09.2007 року підтверджується, що у двох
пляшках, які були вилучені з господарства ОСОБА_2 під час огляду 17.08.2007
року, містився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової
соломи - екстракційний опій , маса якого в перерахунку на суху речовину
становила 0,53 г. (а.с. 228 - 231).

З урахуванням
досліджених у судовому засіданні доказів, колегія суддів вважає, що суд дійшов
до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що тяжкі
тілесні ушкодження потерпілому він завдав за те, що ОСОБА_3 заважав йому
відпочивати, коли піднявся на горище сараю з метою забрати свою дівчину ОСОБА_9
Про це свідчать показання засудженого ОСОБА_2, який стверджував, що бив
потерпілого із злості на нього. Правильно суд визнав і те, що потерпілий дійсно
застосовував до засудженого газ, але не з метою нападу на нього, а з метою
захисту від нападу самого засудженого. Також судом вірно встановлені обставини,
що ОСОБА_2 наносив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження не тільки у
приміщенні сараю, а й на подвір'ї і на вулиці біля господарства, куди
потерпілого вивели з двору, що вже само по собі свідчить про те, що ОСОБА_2 не
перебував у стані необхідної оборони від нападу потерпілого, якому тяжкі
тілесні ушкодження завдав із помсти, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 121ч.1 КК України. Враховуючи наведене,
колегія суддів вважає, що доводи засудженого та
захисника про те, що ОСОБА_2 діяв
в межах необхідної оборони, безпідставні, оскільки з боку потерпілого не
було ніякого посягання на засудженого,
оскільки потерпілий застосував газовий
балончик лише після того, як спустився
по драбині з горища до низу і вже стояв
на підлозі і відчув удар по голові
ззаду, після чого у потерпілого ОСОБА_3 відразу сильно заболіла голова і він
відчув, що по обличчю тече кров і лише тоді
він з метою захисту дістав газовий балончик.

Колегія суддів вважає,
що судом
дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.296ч.1 КК України,
оскільки ОСОБА_2 у нічний час безпричинно увірвався в будинок потерпілого
ОСОБА_4, де пошкодив вхідні двері та вікна, особисті речі потерпілого , чим
завдав йому матеріальних збитків і такі дії засудженого свідчать про грубе
порушення ним громадського порядку, вчинене
ним з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувались вони особливою зухвалістю.

Судом дії засудженого
ОСОБА_2 за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу правильно
перекваліфіковані з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки у судовому
засіданні було встановлено, що виявлення та вилучення наркотичного засобу у
ОСОБА_3 відбулося майже одночасно з проведенням огляду місця зберігання
наркотичного засобу, тому за таких обставин
в діях ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча ознака
повторність.

Також судом
дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.ст. 307 ч.2, 317ч.1
КК України, оскільки ОСОБА_2
визнаний винним в тому , що збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб
- ацетильований опій, якому він, крім цього, для незаконного вживання
наркотичного засобу надав приміщення.

Доводи засудженого та захисника про те, що
недоведена вина засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309ч.1, 307 ч.2, 317ч.1
КК України, безпідставні, оскільки вони спростовуються протоколами огляду місця події та огляду одягу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 17.08.2007 року, вказаними
висновками судово - хімічних експертиз,
перевіреними показаннями свідків.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про те,
що в матеріалах справи відсутні початкові пояснення ОСОБА_7 та протокол очної
ставки його з ОСОБА_7, спростовуються
матеріалами справи та показаннями свідка - слідчого Чернігівського
РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_18,
який підтвердив у судовому засіданні, що всі документи зібрані у справі
були підшиті та пронумеровані. Засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений з усіма
матеріалами справи. Очна ставка засудженого
з ОСОБА_7 повинна була проводитись, але
вона не проводилась і по ній не складався протокол, оскільки ОСОБА_7 відмовилась
від своїх перших пояснень і у них з засудженим не було на той час розбіжностей
у їх показаннях, тому в очній ставці відпала необхідність.

З
урахуванням наведеного, підстав для скасування вироку суду щодо
засудженого ОСОБА_2 та закриття кримінальної справи на підставі ст.6 ч.2
КПК України за відсутністю в діяннях складу злочинів або за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів , колегія
суддів не вбачає.

Покарання засудженому ОСОБА_2
призначене судом у відповідності з вимогами ст. 65 КК України у межах санкцій ст.ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.1, 309ч.1,
307ч.2, 317ч.1 КК України, ближче до мінімального, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи засудженого: що він характеризується позитивно, страждає тяжким
захворюванням - туберкульозом, за відсутності підстав для застосування до нього
ст. 69 КК України, суд призначив йому покарання за сукупністю злочинів ближче
до мінімального.

З урахуванням конкретних обставин
справи, даних про особу винного та обставин, що впливають на покарання, суд
правильно визначив засудженому ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Тому підстав для пом'якшення
засудженому покарання колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально - процесуального законодавства,
які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення, в тому числі і при проведенні огляду у господарстві
ОСОБА_2, у справі не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366,
379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого
ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 26 листопада
2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

Акуленко С.О. Григор'єва В.Ф. Гром Л.М.