Дата документу Справа № 335/6914/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6914/13-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/329/13 Крамаренко І.А.
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Парасочки О.А.,

за участю у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 10 підозрюваного ОСОБА_3

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 04 вересня 2013 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940,00 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України ( у разі внесення застави), стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше судимого 21 березня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2013 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 06 липня 2013 року, приблизно 0 12-30 год., знаходячись на ринку "Критий ринок", який розташований по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, відкрито з карману штанів ОСОБА_5 викрав гаманець з грошовими коштами, чим завдав потерпілому збитки на загальну суму 126 гривень.

08 липня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Демяновим В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані, що характеризують ОСОБА_3, який є раніше судимим, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту апеляційній скарзі, ОСОБА_3, вказуючи, що він злочин не вчиняв, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_3, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляції; прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 05 липня 2013 року о 13-00 год. на ринку "Критий ринок" ОСОБА_4 відкрито викрав гаманець з карману штанів потерпілого та побіг геть, через кілька метрів ОСОБА_4 затримали співробітники міліції, в момент затримання ОСОБА_3 викинув гаманець на землю, а ОСОБА_5 підібрав його;

- протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти у розмірі 56 гривень, пенсійне посвідчення і гаманець;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які затримали ОСОБА_3 у час скоєння ним злочину;

- протоколами допиту свідка, який був очевидцем скоєння злочину.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_4, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на території м. Запоріжжя не проживає та незареєстрований, не працює, джерела прибутку не має, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3. може знов вчинити кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого і свідків, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940,00 гривень, з покладанням обов'язків, у разі внесення застави, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3