пр. № 1-кп/759/64/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем ДП «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10.07.2014р., приблизно о 19.20год., знаходячись біля будинку №23-А по вул.Г.Наумова в м.Києві, зустрівся із колишнім хлопцем своєї дівчини ОСОБА_7 , з яким у нього на грунті неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , відчуваючи до ОСОБА_7 особисту неприязнь, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 побіг до квартири АДРЕСА_2 , де взяв ніж, з яким вибіг на вулицю. В подальшому, приблизно о 19.30год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №23-А по вул.Г.Наумова в м.Києві, підбіг до ОСОБА_7 , та, утримуючи в правій руці ніж, умисно наніс ним два удари в грудну клітину ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва, розсічення міжреберних судин, двосічення долі лівої легені, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для здоров`я).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав. З приводу обставин вчинення злочину обвинувачений пояснив, що в даний час він проживає разом із ОСОБА_9 , яка має двох дітей, батьком яких є ОСОБА_7 , у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_7 виникли неприязні стосунки. 10.07.2014р. приблизно о 19.20 год. він разом із ОСОБА_9 вийшли з дому, з метою поїхати провідати дітей, однак він повернувся до квартири щоб взяти кухонний ніж для нарізання продуктів. У цей час повз будинок по АДРЕСА_3 йшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до них та почав провокувати сварку. Для уникнення конфлікту він пішов додому та попросив матір вийти та забрати ОСОБА_9 , яка залишилась на дворі, а потім вийшов і сам. Між ним та потерпілим на вулиці виник конфлікт, з метою уникнення якого він забіг до під`їзду, однак ОСОБА_7 почав наздоганяти його, він втік, піднявшись на п`ятий поверх під`їзду, а з вікна побачив, що ОСОБА_7 наніс удар головою ОСОБА_9 , вибіг на вулицю, щоб заступитись за дівчину, підійшов до ОСОБА_7 , який наніс йому три удари пляшкою по голові, внаслідок яких порізав йому вухо. У цей час він дістав з кармана кухонного ножа та наніс ОСОБА_7 два удари, від яких останній упав. Куди саме наносив удари не пам`ятає. З місця вчинення злочину він разом із ОСОБА_9 направились до лікарні, де йому було надано першу медичну допомогу. Умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень не було. Ніж, яким він наніс удари ОСОБА_7 заніс додому, та в подальшому він був вилучений працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов Київської міської клінічної лікарні про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 у розмірі 4023,92грн. визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, його вина повністю підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що ввечері 10.07.2014р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов повз будинок АДРЕСА_3 та помітив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з якими мав неприязні стосунки. Підійшов до них для того, щоб поговорити з ОСОБА_9 , з якою має спільних дітей, виник конфлікт. ОСОБА_4 втік до під`їзду, а він кинув по ньому пляшкою. Продовжуючи розмовляти з ОСОБА_9 , вдарив її. У цей час вибіг ОСОБА_4 , з яким вони продовжили сваритись, внаслідок чого він вдарив ОСОБА_4 пляшкою по голові. Від удару пляшка розбилась, він кинув нею по ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 дістав ножа та наніс йому удари, від яких він втратив свідомість. На даний час претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , про те, що 10.07.2014р. приблизно о 19.45 год. бачила біля під`їзду ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Приблизно о 20.15год. їй повідомили, що ОСОБА_7 , який є її братом, забирає швидка допомога. Їй відомо, що у ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 був конфлікт з приводу спільних дітей;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_4 є її сином. 10.07.2014р. її син разом з ОСОБА_9 зібралися провідати дітей, які у той час перебували в лікарні. Коли вони вже вийшли з дому, то син через деякий час повернувся та сказав їй, що ОСОБА_9 б`ють. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила ОСОБА_7 , який сварився з ОСОБА_9 . Вона намагалась заспокоїти їх та забрати ОСОБА_9 . Вийшов син, з яким ОСОБА_7 також почав сваритись, потім він втік до під`їзду, вона намагалась зупинити ОСОБА_7 , аби він не наздоганяв її сина. Пізніше, коли син знову вийшов, то ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів пляшкою по голові, розрізав йому вухо, після чого син наніс йому удари ножем. Її сину також надавалась медична допомога;

-показаннями допитаної в судовому свідка ОСОБА_9 про те, що в даний час вона перебуває з ОСОБА_4 у цивільному шлюбі. З ОСОБА_7 має двох спільних дітей, які проживають з нею. 10.07.2014р. вона разом з ОСОБА_4 збиралась їхати до дітей, які були у лікарні. Викликали таксі та чекали біля під`їзду. У цей час біля них проходив ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Раніше з ним у них склались неприязні стосунки, часто він погрожував їм. ОСОБА_4 покликав маму, аби вона допомогла занести пакети до квартири, щоб не зустрічатись з ОСОБА_7 . Коли вони вийшли та стали біля під`їзду, гукаючи її, ОСОБА_7 взяв пляшку з пивом та побіг до них, намагаючись вчинити бійку. ОСОБА_4 забіг до під`їзду, тоді ОСОБА_7 підійшов до неї та вдарив її головою. У цей час вибіг ОСОБА_4 і ОСОБА_7 два рази вдарив його пляшкою по голові, від чого пляшка розбилась. ОСОБА_4 дістав ножа та наніс два удари в область живота ОСОБА_7 . Після цього вона і ОСОБА_4 викликали швидку медичну допомогу для ОСОБА_7 . У ОСОБА_4 йшла кров, тому вони викликали таксі та поїхали до лікарні;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , про те, що влітку 2014р., точну дату не пам`ятає, приблизно о 20.00 год., бачила з балкону п`ятого поверху, як під під`їздом бились хлопці, чула звуки розбитої пляшки, потім сварились дівчина з потерпілим, який вдарив дівчину головою. Після цього обвинувачений замахнувся і вдарив потерпілого, від чого той впав.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , про те, що влітку 2014р., він під`їхав до під`їзду по АДРЕСА_3 та побачив, що лежить поранений хлопець, у якого була сильна кровотеча та він на власному автомобілі доправив потерпілого до лікарні;

-показаннями допитаного за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_15 про те, що 10.07.2014р. йому зателефонував син ОСОБА_4 та повідомив, що його було поранено. Він доправив сина до травмпункту, де йому надали допомогу та направили до лікарні, де він також лікувався;

· протоколом огляду місця події від 10.07.2014р., яким оглянуто ділянку, яка є прилеглою територією до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , в ході огляду було виявлено пляму бурого кольору та вилучено змив речовини бурого кольору та скло від розбитої пляшки ( а.с.94-102);

· протоколом огляду місця події від 12.07.2014р., яким оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в ході огляду на кухні було виявлено ніж, яким зі слів ОСОБА_4 він наніс удари ОСОБА_7 (а.с.103-106);

· протоколом огляду місця події від 16.07.2014р., в ході якого в службовому кабінеті №314 Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, виявлено та вилучено кофту потерпілого ОСОБА_7 з плямами бурого кольору та пошкодженнями (а.с.107-109);

· висновком експерта №1657/Е від 29.09.2014р., відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана, розмірами 1,5х0,5см, в 5 міжреберії зліва по переднє-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, міжреберні судини, проникає в плевральну порожнину, з ушкодженнями нижньої долі лівої легені (рана 2х1 см), з явищами гемо пневмотораксу (наявність у плевральній порожнині крові та повітря); проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана, розмірами 2х0,5см, в 5 міжреберії зліва по суднє-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, міжреберні судини, проникає в плевральну порожнину, з ушкодженнями нижньої долі лівої легені (рана 2х1 см), з явищами гемо пневмотораксу (наявність у плевральній порожнині крові та повітря). Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок двократної травматичної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 10.07.2014р. (а.с.115-119);

· висновком експерта №1658/е від 09.09.2014р., відповідно до якого у ОСОБА_4 під час первинного звернення 11.07.2014р., так і під час послідуючого динамічного звернення за медичною допомогою під час огляду клінічними лікарями не було відображено достатніх клінічних даних, які б надавали можливість стверджувати про наявність у нього тілесних ушкоджень. Встановлені ОСОБА_4 діагнози під час звернення 11.07.2014р.: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна та забійна рана голови, забій шийного відділу хребта», при вивчені наданої медичної документації не було виявлено об`єктивного підтвердження вищевказаних діагнозів. Діагноз «гіпертензивна посттравматична ангіопатія сітківки правого ока» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому немає підстав стверджувати про наявність ушкоджень органу зору, а тому, є підстави вважати цей діагноз необґрунтованим та недоведеним (а.с.120-124).

Таким чином, суд дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.121 КК України вірна, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має батьків похилого віку, в тому числі інваліда, працює та позитивно характеризується за місцем роботи. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено. Також суд приймає до уваги і поведінку самого потерпілого, який підтвердив те, що головою наніс удар ОСОБА_9 та пляшкою вдарив ОСОБА_4 , думку самого потерпілого при призначенні покарання обвинуваченому.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокуратури Святошинського району м.Києва про стягнення на користь Київської міської клінічної лікарні №17 витрат у розмірі 4023,92грн., пов`язаних із перебуванням потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі, суд задовольняє у повному обсязі.

Питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокуратури Святошинського району м.Києва задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні №17 (м.Київ, пров.Лабораторний, 14-20, р/р9965 в ГУДСКУ у м.Києві, код банку 820019, ЕДРПОУ 03319759) - 4023 (чотири тисячі двадцять три) грн.92коп. у відшкодування витрат на лікування.

Речові докази: скло, змиви речовини бурого кольору, ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві - знищити; кофту, яка належить ОСОБА_7 та зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: