overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-8/2008 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Білань Г.В.

з участю прокурора Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Паплинці
Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 122 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

2
листопада 2007 року біля 16 години в с. Паплинці Старосинявського району між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які були в стані алкогольного сп'яніння, на грунті
неприязних відносин виникла сварка, в
процесі якої ОСОБА_1 наніс декілька ударів кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_2
впав на землю. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження,
які згідно Акту судово - медичної експертизи №452 від 19.12.2007 року
відносяться за своїм ступенем до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке не
є небезпечним для життя в момент заподіяння, але яке спричинило тривалий розлад
здоров»я.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним визнав себе повністю і
пояснив суду, що дійсно 2
листопада 2007 року між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він наніс
декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_2, врезультаті чого останній впав на
землю. Після цього між ними став ОСОБА_3 і бійка припинилась.

Враховуючи,
що покази ОСОБА_1 є добровільними та
істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані
за ст.122 ч.1 КК України як умисне
нанесення середньої тяжкості тілесних
ушкоджень.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
те, що він раніше він не судимий,
злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, позитивно характеризується
по місцю проживання, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдані
збитки, і при таких обставинах рахує за
доцільне обрати йому покарання у вигляді штрафу із застосуванням ст.69 КК
України.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 КК України із
застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу - залишити підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С У Д Д
Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа № 1-5/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
січня 2007 р. Шполянський райсуд Черкаської
області.

В
складі: головуючого судці МІШІНА М.І.

При секретарі ЦЯПКАЛО
Г.П.

З участю
прокурора ПАВЛЕНКА Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в в залі суду в місті Шполі справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця та мешканця с АДРЕСА_1,
Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не
одруженого, не судимого, військовозобов»язаного,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 в ніч з 2 на 3 листопада 2006 р. в с Матусів, Шполянського району. Черкаської

Області, біля будинку культури, шляхом вільного доступу
таємно викрав сім металевих кришок каналізаційних люків на загальну суму 630
грн.. які є власністю Матусівської сільської ради.

Допитаний у судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину
у пред»явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що в ніч з 2 на 3
листопада 2006 р. в с Матусів,
біля приміщення сільської ради таємно викрав сім каналізаційних люків, які
візком завіз до нежилого будинку, а наступного дня продав люки невідомим особам
за 140грн.

На підставі ст..
299 КПК України
покази підсудного ОСОБА_1 об»активно підтверджуються зібраними дізнанням доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину
-доведена і його дії суд кваліфікує по ст..
185 ч.І КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжку/.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його літній
вік, позитивну характеристику, що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, його щире каяття у
вчиненому злочині та повне відшкодування завданих збитків - як пом»якшуючі
покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин,

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_1. необхідно призначити
покарання у виді штрафу.

Судових витрат і речових доказів по справі немає.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись
CT..CT. 323, 324 КПК
України суд-

3АСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст..
185 ч.І КК України та призначити покарання - штраф у сумі 510 грн.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Дело №
30 января 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Титова А.А. , рассмотрев в основном судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,-
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в подделке
удостоверения, которое выдается
учреждением, предоставляет права либо освобождает от обязанностей с целью его использование, то есть в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, а также в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
Данное уголовное дело назначалось к
основному слушанию на 30 января 2008
года, однако подсудимый ОСОБА_1
в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а
поэтому его неявку в заседание суда следует считать неуважительной.
уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, поэтому его неявку в
судебное заседание следует обеспечить приводом.
Выслушав мнение прокурора,
суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть подсудимого ОСОБА_1
принудительному приводу в судебное заседание.
ст. ст. 262, 273, 288 УПК Украины, суд,
Доставить приводом в судебное заседание на 7 февраля2008
года к 09.00 часам подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Горловка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить ЛО на
станции Лозовая УМВД Украины на ЮЖД УМВДУ на транспорте.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5 - 16
П О С Т А Н О В А

05 лютого
2008 року. Устинівський районний
суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Притули К.М..

При секретарі
: Дорошенко
В.В.

Прокурор : Щирук С.І.

З участю
представника КВІ : Вербицького П.В.

Засудженого
: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
подання інспектора РП КВІ Устинівського
району України в Кіровоградській
області про звільнення від відбування покарання в зв”язку з закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт.
Устинівка, Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, росіянин, освіта
середня, не одруженого, не працює.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 було засуджено 11 січня 2007
року військовим місцевим судом Черкаського гарнізону по ч.1 ст. 406 КК
України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено
від відбування покарання з іспитовим строком на один
рік .

Із
подання слідує, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не виявлено, по місцю проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк звільнення від відбування покарання закінчився.

Заслухавши
представника КВІ, прокурора, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно, строк звільнення від відбування покарання закінчився.

Керуючись
ст. 408 - 1 КПК України, ст.78 КК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням у зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі семи діб.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
К.М. Притула.
Справа № 10-16
Головуючий у 1-й інстанції - Бойко В.Б.
Категорія: запобіжний захід. Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 15
дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Сенченка Ю.Б.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
справу за апеляцією адвоката Д'якова А.М. на постанову Зарічного районного суду
м.Суми від 3 січня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту обвинуваченому за ст.368 ч.2 КК України ОСОБА_2, 1947 року
народження, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Зарічного
районного суду м.Суми звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора
Сумської області, слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому у вчиненні
злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, ОСОБА_2.

За результатами
судового розгляду вказаного подання, постановою суду від 3 січня 2008 р.
обвинуваченому ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції
адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2. виповнилося 60 років, він пенсіонер і не
має владних повноважень, тому не може впливати на свідків та інших осіб, що він
тяжко хворий і потребує стаціонарного лікування, має сім'ю, постійне місце
проживання, на його утриманні є тяжко хвора мати, він не буде переховуватися
від слідства та заважати встановленню істині по справі. Прохає скасувати
постанову суду і обрати ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

В доповненні до
апеляції адвокат ОСОБА_1. доводить, що суд неправильно застосував норми права,
що потягло за собою неправильне вирішення справи, і прохає постанову суду
скасувати.

Вислухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і доповнення до неї,
думку прокурора Сенченка Ю.Б. про залишення постанови суду без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції з доповненням до
неї, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Колегія суддів
вважає, що висновок у постанові суду про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК
України, оскільки, крім ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачено
ОСОБА_2, враховані і обставини, передбачені законом, коли, перебуваючи на волі,
ОСОБА_2. зможе перешкодити встановленню істини по справі.

Отже, при
винесенні постанови щодо ОСОБА_2 за результатами розгляду подання, судом не
було допущено порушень вимог КПК України, тому у колегії суддів немає підстав
для скасування постанови суду з наведених у апеляції доводів.

Керуючись
ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 3 січня 2008 р. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію
адвоката Д'якова А.М., - без задоволення.

Головуючий - Луговий М.Г.

Судді - Лантушенко Ю.Ф., Гончаров М.В.
Справа № 5-2/2008р.
Токмацький районний суд
головуючого: Апанаскович
при секретарі: Костенко
з участю прокурора: Нєдоводєй Л.А.
розглянув в відкритому
судовому засіданні подання ВКВІ Токмацького района в Запорізькій області про
звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням випробувального
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. м.Токмак
Запорізької області, прож. за адресою: Запорізька область м.Токмак АДРЕСА_1,
засудженого Токмацьким районним судом
29.12.2006 року за ст.ст.185 ч.3,
75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,
Вироком Токмацького
районного суду від 29.12.2006 року ОСОБА_1. засуджено за
ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробувальним строком 1 рік.

В поданні ВКВІ Токмацького
района ставиться питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. в зв'язку з тим, що він позитивно
зарекомендував себе і випробувальний
строк закінчився.

Заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ Токмацького района
Іванова О.А., вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає
повному задоволенню за слідуючими
підставами.

За період відбування
покарання ОСОБА_1. характеризувався
задовільно, не допускав порушень громадського порядку, приводів до міліції не
мав, повторного злочину не вчинив, з'являвся на реєстрацію, став на шлях
виправлення, тому суд вважає необхідним
звільнити його від відбування покарання.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.
408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1, 25.11.1987 року народження,
звільнити від відбування покарання за вироком Токмацького районного суду від
29.12.2006 року.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15-ти діб.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг. Дудка С.В.
Справа
№5-13/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбуття покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в
Новоукраїнському районі звернулась з поданням до суду про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого вироком суду від 18 січня 2007 року за ст.185 ч.3 КК України
до 3 років п/в умовно, з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення старшого
інспектора кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від відбування покарання, так як випробувальний строк скінчився і
засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних
правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вироком суду від 18 січня 2007 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років п/в
умовно, з іспитовим строком на 1 рік , звільнити від призначеного покарання у
зв»язку із закінченням строку випробування.

Постанова підлягає оскарженню до
Кіровоградського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий В.М.Стальніков
справа № 4- 253/2007р.
ПОСТАНОВА

22 березня 2007 року Галицького районного суду м.Львова

у складі: головуючої судді Шумської Н.Л.

при секретарі Бліхарській Л.Р.

по справі за скаргою ОСОБА_1на дії слідчого Шарко Р.С. по
розгляду кримінальної справи, суд-

встановив:

ОСОБА_1 подала скаргу на дії слідчого прокуратури Львівської області щодо провадження досудового слідства по кримінальній справі за
подіями вибуху на ринку «Шувар» .

Скаргу мотивує тим, що слідчий необ»єктивно та неупереджено проводить
досудове слідство, не дає їй як
рідній сестрі, побачення з ОСОБА_2

Згідно ст.234 КПК України, дії
слідчого можуть бути оскаржені до прокурора.

Судом такі скарги розглядаються лише при попередньому розгляді справи чи
при розгляді її по суті. Крім того, для розгляду
скарги судом необхідно витребовувати матеріали кримінальної справи, що
негативно вплине на строки досудового слідства.

Беручи до уваги наведені обставини, відсутність будь-яких доказів
підставності скарги, також будь-якої інформації по кримінальній справі та кола
пригувіаних осіб та їх процесуального
статусу, скаргу слід скерувати прокурору Львівської області для перевірки підставності
скарги.

Керуючись ст.227,234, 235 КПК
України, Закону України «Про прокуратуру», суд-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1на дії старшого слідчого СВСУ прокуратури Львівської області
Шарко Р.С. по розгляду кримінальної справи щодо вибуху на ринку «Шувар»
скерувати прокурору Львівської області для
розгляду та перевірки дотримання законності при провадження
досудового слідства.
А Н О В Л Е Н И Е № 1-673/2007
26 октября 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе
председательствующего судьи Березина А.Г.
при секретаре Талат О.А.
с участием прокурора Сохикяна С.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Северодонецка Луганской области, русского, гражданина Украины, с базовым общим
средним образованием, холостого, учащегося ЛПГПЛ № 2, не судимого, проживающего
по адресу: город Лисичанск, АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 19 мая 2007 года в дневное время суток, имея
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Северский Донец в районе
Синецкого моста города Лисичанска, тайно похитил мобильный телефон « Soni Ericsson
K 510i» стоимостью 648 грн. со стартовым пакетом стоимостью 25
грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 673 грн.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины.
От прокурора поступило ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вследствие акта амнистии.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_2 не судим, обвиняется в совершении умышленного
преступления, за которые законом
предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более
пяти лет, является лицом, которое на момент совершения преступления
было несовершеннолетним, свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против применения в отношении
него амнистии, поэтому является
субъектом ст.1 п. «а» Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года.
Суд, соглашаясь с мнением участников
процесса, считает возможным прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.1 п. «б» Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, освободив его
от уголовной ответственности.
На основании ст.ст.1
п. «а», 6 Закона Украины «Про
амнистию» от 19 апреля 2007 года, ст. 44
УК Украины, руководствуясь ст.6 п.4 УПК
Украины, суд, -
от уголовной ответственности по ст.185 ч.1 УК Украины на основании ст.ст. 1 п.
«а», 6 Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, производство по
Меру пресечения - подписку о не выезде
доказательства - гарантийный талон,
мобильный телефон « Soni Ericsson K 510i», находящиеся на хранении у ОСОБА_4, передать
потерпевшему ОСОБА_3
может быть подана апелляция в течение семи дней с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганский области
через Лисичанский городской суд.
Судья
Дело №1-373/07
10 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении суда
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
Во время возбуждения дела,
проведения досудебного следствия нарушений уголовного закона, препятствующих
рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1.
верно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК
Украины, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240,245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного
ст.309 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании
в помещении Бердянского порайонного суда на 9 часов 27 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__06 лютого 2008
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа
№ 1-15507р.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Максимюк
Р.Ю.

секретаря Томин
О.А.

з участю прокурора Вишиванюк
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 358 ч.1 та 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1. в січні 2007р. підробила пенсійне
посвідчення інваліда 2 групи на своє прізвище та використовувала це пенсійне
посвідчення з. метою безоплатного проїзду в поїздах приміського сполучення в
зв"язку з им 14.01.2007р. у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено підроблене
пенсійне посвідчення інваліда 2 групи на її прізвище в дизель-поїзді
приміського сполученн Чернівці-Коломия, яке вона пред"явила при перевірці
білетів як документ який надає право безоплатного проїзду в поїздах приміського
сполучення.

Підсудня ОСОБА_1. за винну себе визнала повністю, у
вчиненому щиро розкаюється, просить кримінальну справу провадженням закрити з
дійовим каяттям про що подала до суду з цього приводу письмову заяву.

Заслухавши підсудню, яка просить заяву задоволити,
прокурора яка не заперечує, крім цього враховуючи, що злочин у виненні якого
обвинувачується ОСОБА_2. невеликої тяжкості, згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_1.
до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро
розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, за винну себе визнала,
матеріальна шкода відсутня, крім цього у підсудньої згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов тяжкий матеріальний стан, на утриманні має
перестарілу маму, у якої вона являється єдиним годувальником, тому суд вважає,
що заяву підсудньої слід задоволити.

На
підставі ст. 45 КК та керуючись ст. 72 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1, ч.3
ст. 358 КК України провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб до
Івано-Франківського апеляційного суд.