УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Гошовського Г.М.,

суддів Вотьканича Ф.А. і Дорчинець С.Г.,

за участю прокурора - Кураха Ю.М., адвоката ОСОБА_1,
засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на вирок Мукачівського міськрайонного суду від
12 травня 2008 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку
України, українку, уродженку і мешканку АДРЕСА_1одружену, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, раніше не судиму,

засуджено за ч.2 ст.366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавлення
права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 1 рік;

за ч.2 ст.364 КК України на 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого
самоврядування на 2 роки;

за ч.5 ст.27-ч.3 ст.190 КК
України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно до відбуття ОСОБА_2. призначено 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 2
роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2.
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку 2 роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_2.
зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці
органи для реєстрації.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженку і мешканку
АДРЕСА_2 громадянку України, вдову, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
раніше не судиму,

засуджено за
ч.2 ст.358 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.358 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ч.3 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбуття ОСОБА_3. призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_3. зобов'язано не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3. і ОСОБА_2. залишено попередній -
підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_3. і ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3,
відповідно, 3000 грн. і 2000 грн. моральної шкоди.

Питання речових доказів судом вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК
України.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_2., будучи секретарем
Ключарківської сільради - службовою особою, зловживаючи своїм посадовим
становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_3., в інтересах останньої, всупереч
інтересам служби, 6 березня 2006 року в приміщення Ключарківської сільради
склала завідомо неправдивий документ - заяву на ім'я Мукачівської районної
державної нотаріальної контори від імені громадянки ОСОБА_4про відмову від
прийняття спадщини на користь ОСОБА_3., завідомо знаючи, що ОСОБА_3 заяву не
складала і не підписувала, посвідчила справжність підпису. Вказаними діями
ОСОБА_2. посприяла ОСОБА_3у задоволенні шляхом обману належною ОСОБА_3 Ѕ
частиною житлового будинку по вул.Сільвая в с.Ключарки Мукачівського району,
спричинивши останній значну матеріальну шкоду на суму 89220 грн. 77 коп..

ОСОБА_3. 6 березня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_2., підробила та
підписала заяву ОСОБА_3 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори
про відмову останньої від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3., яку 10
березня 2006 року подала до Мукачівської райдержнотконтори для отримання
свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На підставі поданої ОСОБА_3. завідомо підробленої заяви, остання отримала
свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, таким чином заволодівши
шляхом обману належною ОСОБА_3 Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_3
спричинивши останній значну шкоду на суму 89220 грн. 77 коп..

Засуджена ОСОБА_3. у апеляції порушує питання про скасування вироку через
неправильне застосування кримінального закону.

Апеляцію ОСОБА_3. мотивує тим, що вона не вчиняла злочинів, передбачених
ч.2 ст.358 і ч.3 ст.190 КК України. Вважає доведеною її вину тільки в частині
використання підробленого документу, тобто у злочині передбаченому ч.3 ст.358
КК України. ОСОБА_3. вказує, що вона особисто підробила підпис матері на заяві
про відмову від спадщини, про що не було відомо ОСОБА_2., а тому її дії слід
перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.358 КК України. Щодо кваліфікації її дій за
ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_3. вважає недоведеною її вину у вчиненні даного
злочину, так як вона не заволодівала майном її матері шляхом обману або
зловживання довірою, а сама підписала заяву від імені матері, нічого їй не
сказавши. Апелянт просить звільнити її від покарання на підставі Закону України
«Про амністію».

В апеляції засудженої ОСОБА_2.
також порушується питання про скасування вироку з посиланням на те, що
інкримінованих їй злочинів вона не вчиняла. Вважає, що висновки суду викладені
у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невірної
кваліфікації її дій. ОСОБА_2. посилається на те, що їй не було відомо про
підроблення засудженою ОСОБА_3. підпису її матері на заяві про відмову від
спадщини. Тому у неї не було умислу на зловживання владою і службове
підроблення, а також на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 шляхом
шахрайства. Апелянт вважає, що суду першої інстанції слід було кваліфікувати її
дії за ч.2 ст.367 КК України як службову недбалість, так як вона не перевірила,
чи дійсно ОСОБА_3 особисто підписала заяву про відмову від спадщини. ОСОБА_2.
просить звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_2. і їх захисника ОСОБА_1, які підтримали подані апеляції в повному
обсязі, думку прокурора про законність і обгрунтованість витроку суду і
залишення його без зміни, а апеляцій засуджених без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляція засудженої ОСОБА_2. підлягає задоволенню повністю, а засудженої
ОСОБА_3. - частково, з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що кваліфікація судом дій засудженої ОСОБА_2. за ч.2
ст.364 КК України є невірною.

Засуджена ОСОБА_2. як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні
свою вину у зловживанні службовим становищем не визнала і пояснила, що їй не
було відомо про підроблення засудженою ОСОБА_3. підпису потерпілої ОСОБА_3 на
заяві про відмову від спадщини.

Згідно показань ОСОБА_2., у березні 2006 року до неї, як секретаря
Ключарківської сілької Ради звернулася ОСОБА_3. з питанням оформлення спадщини
після смерті її батькаОСОБА_5який усе своє майно заповів ОСОБА_3.. По питанню
відмови від спадщини її матері ОСОБА_3, вона роз'яснила ОСОБА_3. що мати
повинна таку відмову підписати в сільській Раді. На це ОСОБА_3. повідомила, що
її мати хворії і не зможе прийти в сільську Раду та попросила її приїхати до
них додому для посвідчення цієї відмови. Із-за зайнятості вона не змогла
виїхати до ОСОБА_3 додому. Знаючи, що у ОСОБА_3. та її матері ОСОБА_3 були
хороші стосунки й те, що ОСОБА_3 дійсно хворіє, вона набрала на комп'ютері
текст заяви про відмову від спадщини від імені ОСОБА_3 і передала її ОСОБА_3.,
з тим, щоб остання віднесла заяву на підпис матері. Повернувшись в сільську
Раду ОСОБА_3. віддала їй підписану заяву, яка була нею посвідчена і повернута
останній для подачі в нотаріальну контору. Через деякий час від сестер ОСОБА_3.
вона довідалась, що ОСОБА_3 не підписувала заяву про відмову від спадщини.
ОСОБА_2. вважає себе винною тільки у тому, що не перевірила справжіність
підпису ОСОБА_3 і посвідчила його у відсутності потерпілої.

Такі показання ОСОБА_2. нічим не спростовані.

Аналогічні показання дала засуджена ОСОБА_3., яка ствердила в судовому
засіданні про те, що вона особисто підробила підпис потерпілої ОСОБА_3 і про це
не було відомо ОСОБА_2..

Жодних доказів на ствердження факту освідомленості засудженої ОСОБА_2. про
підроблення засудженою ОСОБА_3. підпису потерпілої ОСОБА_3 на заяві про відмову
від спадщини і наявності змови між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на заволодіння майном
потерпілої ОСОБА_3 шляхом шахрайства, органом досудового слідства не зібрано і
у вироку суду не наведено.

Разом з тим, засуджена ОСОБА_2. працюючи на посаді секретаря Ключарківської
сільської Ради і будучи службовою особою, маючи право засвідчувати справжність
підпису на документах відповідно до ст.37 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року

N 3425-XII, неналежно виконала свої службові обов'язки і в порушення вимог ст.45, 78
вказаного Закону не переконалась у справжності підпису ОСОБА_3 на заяві від
6.03.2006 р. про відмову від прийняття спадщини, й посвідчила його справжність
у відсутності ОСОБА_3.

Цими діями ОСОБА_2. заподіяно істотну шкоду правам й інтересам потерпілої
ОСОБА_3, унаслідок заволодіння її майном вчиненим засудженою ОСОБА_3. шляхом
шахрайства.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що дії засудженої ОСОБА_2.
слід перекваліфікувати з ч.2 ст.364 на ч.2 ст.367 КК України, як службову
недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки.

Не грунтується на матеріалах справи висновок суду про наявність попередньої
змови між ОСОБА_3. і ОСОБА_2. на заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом шахрайства,
який жодним доказом не стверджений.

У справі встановлено, що підпис на заяві про відмову від прийняття спадщини
від імені потерпілої ОСОБА_3 виконала засуджена ОСОБА_3., яка заперечила факт
причетності до підроблення цієї заяви засудженої ОСОБА_2., пояснивши, що
останній не було відомо про підроблення нею особисто підпису ОСОБА_3.

Оскільки з суб'єктивної строни злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України,
характеризується виною у формі прямого умислу, у діях ОСОБА_2. відсутній склад
даного злочину.

У зв'язку з недоведеністю наявності в діях засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою, групою осіб, дії
ОСОБА_3. слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.358 КК України, а з
обвинувачення ОСОБА_3. за ст.190 ч.3 КК України дану кваліфікуючу ознаку -
виключити.

Твердження засудженої ОСОБА_3. в апеляції про відсутність у її діях складу
злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, не грунтується на матеріалах
справи і повністю спростовано наведеними у вироці доказами.

Зокрема, у справі встановлено, що засуджена ОСОБА_3. підроблючи підпис
потерпілої ОСОБА_3 на заяві про відмову від прийняття спадщини, діяла з умислом
на заволодіння нею часткою майна належного потерпілій ОСОБА_3. У подальшому
ОСОБА_3. подала підроблену заяву в нотаріальну контору, де їй було видано
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у тому числі й на частку майна,
від якого потерпіла ОСОБА_3 ніби-то відмовилась.

В апеляції засуджена ОСОБА_2. просить апеляційний суд про
звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року.

З приєднаної до матеріалів справи копії свідоцтва про
народження дитини вбачається, що на утриманні у засудженої ОСОБА_2. є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України
засудженою ОСОБА_2. вчинено 6.03.2006 р., вона підлягає звільненню від покарання на підставі п.б ст.1 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2. задовольнити повністю, а
засудженої ОСОБА_3. - частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня
2008 року щодо ОСОБА_2 і ООСОБА_3 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2. з ч.2 ст.364 на ч.2 ст.367
КК України і на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді
2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах
місцевого самоврядування на 2 (два) роки, без штрафу.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_2. за ч.2 ст.366 і
ч.5 ст.27-ч.3 ст.190 КК України скасувати, а справу щодо ОСОБА_2. закрити за
відсутністю у її діях складу злочину.

На підставі п.б ст.1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року ОСОБА_2. від основного покарання у виді позбавлення волі -
звільнити.

Виключити з обвинувачення засудженої ОСОБА_3. за ч.3
ст.190 і ч.2 ст.358 КК України кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за
попередньою змовою, групою осіб.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3. з ч.2 на ч.1 ст.358 КК
України і на підставі санкції вказаної
статті призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий

Судді