Справа №10-606/2007
г. Суддя
1-ї Інстанції: Бухтіяроза І.О.
296 ч.4, 353, 153 4.2, 152 ч.3, 186 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у.
складі:

Головуючої
Смірнової В.В.,

Суддів Гудкова
Д.Ф., Мозговенка В.В.,

з участю
прокурора Даніліної О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області
апеляцію прокурора на постанову судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 серпня 2 007 року про відмову в обранні щодо

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.2, 296 ч.4, 353, 153
ч.2, 152 ч.3, 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
прокуратури м. Донецька знаходиться кримінальна справа, порушена за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.2, 296 ч.4, 353, 153 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.2
КК України.

18 серпня 2007
року ОСОБА_1. затриманий на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні
названих злочинів.

21 серпня 2007
року слідчий, в провадженні якого перебуває справа, звернувся до
Ворошиловського районного суду м. Донецька з поданням, в якому прохав обрати
щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2007 року у
задоволенні подання відмовлено.

В апеляції
прокурор прохав постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий
судовий розгляд. Мотивував тим, що суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи
є докази на підтвердження вини ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованих злочинів. Не
врахував суд,

2

що злочин ОСОБА_2. раніше вже притягався до кримінальної
відповідальності, не працює, за місцем реєстрації не проживає, вчинив у стані
алкогольного сп"яніння, групою осіб, з особливою зухвалістю та цинізмом.
Залишилося поза увагою суду й те, що в -матеріалах справи є заява потерпілої
про здійснення на неї тиску з боку рідних та знайомих підозрюваного, які
вимагають від неї забрати заяву, подану нею до правоохоронного органу.

Заслухавши
доповідача, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, ознайомившись
з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких відмовлено у застосовані
запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні подання слідчого, суд зазначив, що «в матеріалах справи немає
достатніх даних, які свідчать про вчинення тяжких злочинів ОСОБА_1., а саме
злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.3, 186 ч.2 КК України, і вирішення питання
про обрання запобіжного заходу лише по тяжкості вчинених злочинів, в даному
випадку неможливо".

Колегія суддів
відзначає, що такий висновок суду суперечить матеріалам кримінальної справи, з
яких вбачається, що підозра ОСОБА_1 у вчинення злочинів, передбачених ст.ст.162
ч.2, 296 ч.4, 353, 153 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.2 КК України, ґрунтується на
встановлених органом досудового слідства у визначеному законом порядку
достатніх даних, які свідчать про наявність ознак інкримінованих злочинів у
діях саме цієї особи. Зокрема, про причетність ОСОБА_1 до названих злочинів
свідчать протокол огляду місця події від 13 серпня 2007 року, де знайдені плями
крові і презервативи; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4., які
повідомили про обставини вчинення злочинів щодо них саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1.;
протоколи впізнання ОСОБА_2. і ОСОБА_1 обома потерпілими; протоколи відтворення
обстановки і обставин події за участю потерпілих; явки з повинною ОСОБА_2. та
ОСОБА_1, протоколи допитів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які повідомили про обставини
вчинення ними інкримінованих злочинів; протокол очної ставки підозрюваних;
протокол огляду пневматичного пістолета, який добровільно видав ОСОБА_1. та
інші.

Перелічені
матеріали справи об'єктивно спростовують зазначений висновок суду. При цьому
колегія суддів відзначає, що оцінювати докази на підтвердження вини чи
невинуватості підозрюваного, або в іншій спосіб вирішувати такі питання, до
чого удався суд, на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.

Крім того,
ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні декілька тяжких злочинів та особливо тяжкого
злочину, за який законом передбачено кримінальне покарання від 7 до 12 років
позбавлення волі. Судом на порушення вимог, передбачених ст.150 КПК України,
зазначене не враховано і ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 злочинів
залишилася поза вагою суду.

Разом з тим, на
думку судової колегії, саме тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється
ОСОБА_1., в даному випадку давали суду підстави вважати реальною загрозу
ухилення ОСОБА_1 від

3

слідства та суду та про його бажання перешкоджати
встановленню істини по справі. На підтвердження такого висновку в матеріалах
справи є заява потерпілої про тиск на неї з боку рідних та знайомих
підозрюваного, здійснюваний з метою змусити її відмовитися від обвинувальних
показів щодо нього. Будь-якої оцінки цій заяві суд не дав.

Висновок суду
про відсутність підстав до задоволення подання слідчого, крім зазначеного,
спростовується поведінкою ОСОБА_1 після звільнення з під варти, який, згідно
рапорту, долученого до справи, на виклики слідчого до прокуратури м. Донецька
не з'являється, що свідчить про ухилення підозрюваного від слідства.

З огляду на
викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, а також, що в
матеріалах кримінальної справи на теперішній час відсутні відомості про
існування обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1., перебуваючи на
волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не
займатиметься злочинною діяльністю, колегія суддів вважає за необхідне постанову
суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до місцевого суду на новий
судовий розгляд в іншому складі.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, усунути
зазначені порушення вимог чинного законодавства та прийняти по суті подання
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст.365,366 ч.2 п.1,367,377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора м. Донецька задовольнити.

Постанову судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2007 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_1, який підозрювався у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.162 ч.2, 296 ч.4, 353, 153 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.2 КК України, запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, скасувати, а справу повернути до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.