Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М., Іванів О.Й., Вилки С.С.,

з участю прокурора Салиги О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за апеляціями прокурора, який брав участь у справі, засудженого ОСОБА_2 і його захисника на вирок Надвірнянського районного суду від 1.11.2011 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого

- 26.06.2009 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 206 КК України УРСР до позбавлення волі на 5 років;

- 30.01.1996 тим же судом за ст. 206ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

- 16.10.2003 року тим же судом за ст.ст. 296 ч.1,189 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1 рік 1 день;

- 29.12.2004 року тим же судом за ст. 296ч.3 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.

засуджено : - за ст. 398 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1 рік;

- за ст. 398 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

- за ст. 296 ч.3 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому визначено позбавлення волі на 3 роки.

Постановлено стягнути з нього на користь потерпілої ОСОБА_1 5000 грн. морального відшкодування.

ОСОБА_2 тримається під вартою з 8.06.2009 року.

За вироком ОСОБА_2 визнано винним у погрозах насильством і вбивством щодо представника особи у звязку з наданням правової допомоги та заподіянні їй умисних легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень й хуліганстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, будучи особою раніше судимою за хуліганство.

В апеляціях :

- прокурор, змінивши апеляційні підстави, просить виключити з вироку ознаку «винятковий цинізм», врешті залишити його без змін;

- засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 оспорюють законність й обґрунтованість його засудження, просять вирок скасувати, справу закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання їх зміненої апеляції, пояснення засудженого та його захисників про підтримання їх апеляцій, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає задоволенню, решта апеляцій - частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 за ст.ст. 398 ч.1, 398 ч.2 , 296 ч.3 КК України ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах.

Сам ОСОБА_2 визнає, що є судовий спір із-за опіки над малолітньою ОСОБА_5, 5.05.2008 року зустрічався з потерпілою ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_1 ствердила, що ОСОБА_2 їй погрожував насильством і вбивством із-за того, що вона представляла в суді інтереси ОСОБА_6 з приводу скасування опіки над малолітньою ОСОБА_5 22.08.2008 року він в м. Івано-Франківську біля суду під час перерви судового процесу побив її, наніс умисні легкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Показання потерпілої обєктивно підтверджуються даними висновку її судмедекспертизи (т.1 а.с. 46-52) про те, що їй в той день були нанесені легкі й середньої тяжкості тілесні ушкодження. Цей висновок у судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_7

Показання потерпілої, крім того, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, яка була очевидцем побиття потерпілої 22.08.2008 року.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в той день він приїхав до суду на повідомлення дружини, яку з її слів, побив засуджений ОСОБА_2

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які в той день чергували в приміщенні Івано-Франківського міського суду та свідка ОСОБА_12, який тоді брав участь у судовій справі.

З показань свідка ОСОБА_13 слідує, що 5.05.2008 року на території Івано-Франківської школи № 18 засуджений погрожував насильством потерпілій із-за судової справи щодо ОСОБА_5

Факт побиття ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_1 підтверджується документами про звернення потерпілої з цього приводу до органів міліції, лікарні, суду, медекспертизи (т.1 а.с. 16, т.2 а.с. 21-27, 86-114, 119-127, 159-162).

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за ст.ст. 398 ч.1, 398 ч.2 , 296 ч.3 КК України.

Всі апеляційні доводи засудженого та його захисника про відсутність доказів і обґрунтування вироку на припущеннях спростовуються наведеними вище доказами, в тому числі й об'єктивними. Вказані апеляційні доводи позбавлені обґрунтованої та конкретизованої мотивації.

Разом з тим, з вироку слід виключити зайву кваліфікуючу ознаку за ст. 296 ч.3 КК України «винятковий цинізм», оскільки всі злочинні дії ОСОБА_2 під час хуліганства повністю охоплюються ознакою «особливої зухвалості». Тому змінена апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому суд врахував тяжкість вчиненого, дані про його особу, незадовільний стан його здоров'я.

Цивільний позов вирішено відповідно до вимог чинного законодавства. Розмір морального відшкодування відповідає заподіяним потерпілій душевним переживанням.

Підстав для скасування чи інших змін вироку не вбачається.

К е р у ю ч и с ь : ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора у зміненому вигляді задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_2 та його захисника задовольнити частково, вирок Надвірнянського районного суду від 1.11.2011 року щодо нього змінити, виключити з нього кваліфікуючу ознаку «винятковий цинізм», врешті вирок залишити без змін.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_14

ОСОБА_15