Провадження № 11-кп/792/246/15
Справа № 686/58/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. ст. 28 ч. 3, 191 ч.ч. 4,5,
27 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 1, 362 ч. 3, 27 ч. 3, Доповідач ОСОБА_2
205 ч. 2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

В с т а н о в и л а :
- ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 366 КК України,
- ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,
- ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України,
- ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
- ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
- ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
- клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_20 ,
повернуто прокурору Хмельницької області.
Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не відповідають вимогам КПК України, оскільки викладені в них фактичні обставини та сформульоване обвинувачення є неконкретним, не містить викладу фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі щодо місця, способу та мотивів скоєних на думку сторони обвинувачення злочинів, чим порушується право обвинувачених на захист.
У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Акцентує увагу, що суд належним чином не обґрунтував свого рішення стосовно повернення прокурору клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_20 .
Обвинувачений ОСОБА_14 заперечує проти даної апеляції. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинувачених та їх захисників, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 обвинувачуються в тому, що зорганізувавшись у організовану групу, скориставшись відсутністю належного контролю з боку керівника юридичної особи ОСОБА_19 , шляхом підроблення офіційних документів, зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи коштами, майном та іншими товарно-матеріальними цінностями, спричинивши суб`єктам господарської діяльності та державі збитки на значні суми.
За результатами проведення підготовчого судового засідання місцевий суд прийшов до переконання, що обвинувальний акт та слід вважати клопотання про звільнення ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності вимогам кримінального процесуального закону не відповідали, слідуючи положенням п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернув їх прокурору.
Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована ухвала. В ухвалі в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого судом рішення.
Як вбачається з матеріалів даного провадження Хмельницький міськрайонний суд ці вимоги закону не виконав.
Так, місцевий суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту та клопотання про звільнення ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності прокурору, не навів в ухвалі відповідних мотивів такого рішення, не зазначив підстав, з яких він прийшов до такого висновку, жодним чином не вказав в якій частині, чи в цілому обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, по конкретних епізодах злочинних дій інкримінованих обвинуваченим, яких згідно висунутого обвинувачення є десятки, чи стосовно окремих статей кримінального закону. Більше того, повністю залишив поза увагою та не навів жодних мотивів свого рішення стосовно ОСОБА_20 .
Місцевий суд в порушення вимог КПК України у постановленій ухвалі не вказав, яким чином та у який спосіб органи досудового слідства не виконали вимог закону, по яких конкретно епізодах злочинних дій, оскільки це має вкрай суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Відсутність вищевказаних даних, не наведення мотивів прийнятого рішення в ухвалі суду, прямо суперечить нормам КПК України.
При цьому місцевий суд лише констатував про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не розкриваючи фактично суті порушень, конкретних фактів порушення закону, прав та законних інтересів обвинувачених органами досудового розслідування та прокурором не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому без наведення об`єктивних мотивів, передбачених законом підстав не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту та клопотання про звільнення ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності прокурору.
За таких обставин ухвалу суду не можна вважати мотивованою та обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .