№1-кс/522/8785/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду їх заяви про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду справи № 522/21400/13-к.

У своїй заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять відвести суддю ОСОБА_6 , від розгляду їх заяви про відвід судді Примоського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду справи № 522/21400/13-к, оскільки суддя ОСОБА_6 раніше вже розглядав справу № 522/21400/13-к по суті, по якій на їх думку виніс незаконну ухвалу, та раніше вже був відведений від її розгляду, а тому розглядати їх заяву про відвід він не має право, що свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили задовольнити їх заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, пояснень надавати не бажає, а тому вважаю за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 дослідивши її вимоги, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Виходячи зі змісту ст. 75 КПК України неупередженість слідчого судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Керуючись вказаною нормою кримінально - процесуального законодавства, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 і як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду їх заяви про відвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду справи № 522/21400/13-к.

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду справи № 522/21400/13-к передати на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: