Справа № 10 - 359 /2008 р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст. 187 ч. 3 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів
Салая
А.Г., Шахової О.Г.

з участю прокурора Мельниченка В.В.

слідчого
Щербатенька О.І.

обвинуваченої
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2008 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., м. Фастів, українки, громадянки України,
освіта середня, незаміжньої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, раніше не судимої

обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л
А:

14.07.2008 року відділом Чернігівського РВ УМВС відносно
ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 23 / 10900 за фактом умисного
вбивства ОСОБА_2., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

11.09.2008 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну
справу за ч. 3 ст. 187 КК України. Її дії були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 115
КК України на ч. 1 ст. 119 КК України і пред'явлено обвинувачення за ст. ст.
119 ч. 1, 187 ч. 3 КК України.

17.07.2008 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд з фактичного місця проживання.

30.10.2008 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.
31.10.8008 року було винесено постанову
про доставку обвинуваченої під вартою до суду.

03.12.2008 року ОСОБА_1 була затримана в м. Фастів.

Суд розглянувши матеріали справи в судовому засіданні,
дослідивши всі обставини, прийшов до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає
позбавлення волі на строк понад три роки, а також із метою запобігання спробам ухилитися від
слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити
злочинну діяльність та з метою виконання процесуальних рішень.

Не погоджуючись з постановою суду обвинувачувана ОСОБА_1
подала апеляцію в якій зазначає, що у відповідності із ст. 148 КПК України
запобіжні заходи, застосовуються при наявності достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду. Твердження органів
досудового слідства про те, що перебуваючи на волі може перешкоджати
встановленню істини по справі є неправильним. Обвинувачення у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш ніж на три
роки та негативна характеристика не є обов'язковими для суду вибрання виключної
міри запобіжного заходу у виді взяття під варту. Не враховано судом і те, що
вона з об'єктивних причин не могла з'явитися до слідчого, виїхала до м. Фастова
повідомивши про це слідчого, неодноразово телефонувала до органів досудового
слідства, має двох неповнолітніх дітей. Просила залишити їй міру запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_1, яка
підтримала свою апеляцію і просила її задовольнити, думку слідчого та
міркування прокурора, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає,
перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочинів, передбаченого ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч.3 КК
України, покарання за які законом передбачено від семи до дванадцяти років
позбавлення волі.

Кримінальна справа порушена відповідно ОСОБА_1
обґрунтована вимогами закону.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави
для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, що передбачені
ст. ст. 148, 150 КПК України та доводи ОСОБА_1 Врахував тяжкість вчиненого
злочину, дані характеризуючи особу обвинуваченої.

Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає, що
підстав для задоволення апеляції не має.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію
обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 05 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді

Білобров
В.Д.
Шахова О.Г. Салай
Г.А.