Справа №
10-314/2007 р. Головуючий у 1
інстанції - Сова Т.Г.
Доповідач - Демченко О.В.
15 листопада 2007 р.
суд Чернігівської області
головуючого - судді Демченка О.В.
суддів Білоброва В.Д., Борисенка
з участю прокурора - Власко І.А.,
слідчого Рижого С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2007
7 серпня 2007 року слідчим
прокуратури Менського району порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України за
фактом підроблення договору № К-12 на
виконання пуско-налагоджувальних робіт
від 2 лютого 2004 року, укладеного між ТОВ „Росава” та ТОВ „Менський сир”. В постанові вказано, що органи досудового слідства мають достатньо
даних, які вказують на підроблення договору, але в дапний час неможливо
встановити, ким саме він був підроблений.
Вказана постанова оскаржена до
Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1. В скарзі вона просила
скасувати постанову як необґрунтовану, оскільки на момент порушення
кримінальної справи не було приводів та
підстав для її порушення. Крім того, договір пуско-налагоджувальних робіт не являється документом, який надає
права і звільняє від обов'язків,
тому він не може бути предметом
злочину, передбаченого ст. 358 КК України. На думку скаржниці, в договорі вказані особи, які його підписали,
в тому числі вона, ОСОБА_1 Тому кримінальна справа у відповідності до ч.2 ст.
98 КК України могла бути порушена тільки відносно конкретних осіб, а не по
Скарга розглядалась в місцевому суді
неодноразово. Востаннє, постановою Менського районного суду Чернігівської
області від 26 жовтня 2007 року, постанову органів досудового слідства від 7
серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення
договору № К-12 від 2 лютого 2004 року скасовано і відмовлено в порушенні
кримінальної справи.
На дану постанову прокурором, який
брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, де
поставлене питання про її скасування як незаконної. Апеляція мотивована тим, що
на момент її порушення органи досудового слідства мали усі приводи й підстави для порушення
кримінальної справи. Оскільки на цей
момент не було відомо, хто саме підробив договір № К-12, то справу було порушено за фактом скоєння
В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляцію, просив її
задовольнити. Свою позицію мотивував тим, що на момент порушення кримінальної
справи органи досудового слідства мали
усі приводи й підстави для її порушення.
Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали
судової справи та матеріали, які були підставою для порушення кримінальної
справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.
Таке рішення суд ґрунтує наступним.
У відповідності до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність
На день порушення кримінальної справи, як і на день розгляду апеляції щодо неї в апеляційному суді,
не знайдено оригіналу договору №
К-12, по факту підробки якого порушена
кримінальна справа. Тобто, відсутній предмет злочину.
В засіданні суду першої інстанції не
було розкрито, в чому конкретно підлягає підробка цього договору і що виступає
в даному випадку як об'єктивна сторона злочину.
Не було вказано цього і в засіданні апеляційного суду.
В постанові про порушення кримінальної справи також не вказано, в чому конкретно полягає підробка договору
(внесення до нього неправдивих даних, укладання фіктивного договору в цілому та
В постанові місцевого суду вказано, що слідчим, який безпосередньо виявив
ознаки злочину і порушив кримінальну справу, не відобразив це виявлення у
будь-якому документі (рапорті, довідці, та ін.) Це твердження місцевого суду в
засіданні апеляційного суду не
За таких обставин, органи досудового
слідства не мали достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної
справи.
Як вбачається з тексту договору К-12, він був підписаний конкретними посадовими особами. Тому, у відповідності до ч.2 ст. 98 КК
України, кримінальну справу повинно бути порушено відносно конкретних осіб, а
не за фактом вчинення злочину.
Недотримання цієї норми закону є підставою для скасування постанови про
порушення кримінальної справи.
Отже, при порушенні кримінальної справи 26 жовтня 2007 року орган, який її порушив, не
дотримався вимог ст. 94-98 КПК України, що відображено в постанові місцевого
суду і не спростовано в засіданні апеляційного суду.
Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою,
вона відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і фактичним
обставинам справи, зміні чи скасуванню вона не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України,
апеляційний суд,-
В задоволенні апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції відмовити. Постанову Менського районного суду Чернігівської
області від 26 жовтня 2007 року, якою скасовано постанову слідчого прокуратури
Менського району Чернігівської області від 7 серпня 2007 року, порушену за
фактом підроблення договору № К-12 від 2 лютого 2004 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України та
відмовлено в порушенні кримінальної справи - залишити без змін.
Судді: