ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 апреля 2007 года. Новомосковский горрайонный суд
председательствующего судьи - Гречаного
при секретаре - Петренко О.А.,
с участием прокурора - Фроловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки с. Покровское Близнюковского района Харьковской области,
гражданки Украины, со средним образованием, замужней, не работающей, судимой 17.08.2001
районным судом г. Херсона по ст. ст. 140 ч. 2, 208 УК
свободы с конфискацией имущества, освобождена 30.05.2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней, проживающей:АДРЕСА_1, по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
года, около 15-00 часов, подсудимая ОСОБА_1., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, вступила в преступный сговор с лицом,
осужденным за совершение данного преступления, направленный на совершение кражи
чужого имущества. Воплощая свой преступный умысел до конца, подсудимая и лицо,
осужденное за совершение данного преступления, пришли на территорию
домовладения ОСОБА_2., проживающей поАДРЕСА_2, где действуя из корыстных
побуждений, путем срыва навесного замка на входной двери проникли в жилой дом,
откуда тайно похитили 15 кг
сахара, стоимостью 3 грн.
75 коп. за 1 кг, общей стоимостью 56 грн. 25 коп.; магнитофон иностранного
производства, стоимостью НО грн.; халат банный стоимостью 65 грн.; женские туфли, стоимостью 75 грн.; банное полотенце, стоимостью 30 грн.; 5 махровых полотенец, стоимостью по 23 грн., общей стоимостью 115 грн.; кофту женскую, стоимостью 45 грн.; брюки джинсовые, стоимостью 110 грн.; куртку кожаную, стоимостью 110 грн.; женское белье на сумму 90 грн., всего на общую сумму 806 грн. 25 коп., чем причинили ОСОБА_4.,
указанное имущество, материальный ущерб на сумму 806 грн. 25 коп..
В судебном заседании
подсудимая полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась. На
досудебном следствии ОСОБА_1. показала, что примерно 15.08.2006 года, утром, ОСОБА_1вместе сОСОБА_3.
употребляли спиртные напитки, а когда они закончились, ОСОБА_1и ОСОБА_3вступили
в сговор о краже имущества из дома АДРЕСА_2. Примерно в 15-00 часов они пришли к данному
домовладению, ОСОБА_3металлическим прутом сорвал навесной замок на двери и они
вошли внутрь дома, откуда похитили ведро сахара, магнитофон, туфли, кофты,
полотенца. Сахар и магнитофон они продали, остальное имущество ОСОБА_1выбросила,
так как они ей не подходили (л. д. 42).
В суде
подсудимая ОСОБА_1. полностью подтвердила свои показания, данные на досудебном
следствии (л.д. 42), пояснив,
что кражу совершила из-за того, что она иОСОБА_3. были в нетрезвом состоянии и
понадобились деньги на спиртное. С количеством похищенного имущества ОСОБА_1.
согласна, ущерб не возместила из-за отсутствия средств. В содеянном
полного признания своей вины подсудимой, вина ее подтверждается материалами
дела, исследованными в судебном заседании: копией протокола явки с
повиннойОСОБА_3, в котором он указал, что кражу совершил совместно с
ОСОБА_1(л.д. 4); копией
заявления потерпевшей ОСОБА_4. о
совершенном преступлении (л.д. 6); копией
справки о стоимости похищенного имущества (л.д. 11).
имущества, похищенного подсудимой и лицом, осужденным за совершение данного
преступления, следует уточнить, поскольку, согласно предъявленного обвинения,
данными лицами было похищено имущества на сумму 931 грн. 25 коп., однако органами досудебного
следствия сумма ущерба подсчитана ошибочно и в действительности же ними было
похищено имущества на сумму 806 грн.
Таким образом, суд
находит вину подсудимой доказанной полностью и ее действия следует
квалифицировать по ч. 3 ст.
тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
назначении меры наказания подсудимой, суд учитывает, что она ранее судима за
совершение преступлений, и новое преступление совершила в период отбывания
наказания, будучи условно-досрочно освобожденной от наказания за предыдущее
преступление, ущерб, причиненный преступлением, не возместила, по месту
жительства характеризуется отрицательно. Поэтому, суд считает невозможным исправление
подсудимой без изоляции от общества и ей следует назначить меру наказания в
виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая
вину свою признала полностью, чем содействовала раскрытию преступления,
раскаялась в содеянном, с момента совершения преступления прошло длительное
время, подсудимая заверила суд, что новых преступлений больше не совершит.
Поэтому, с учетом данных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным
применить к подсудимой ст. 69 УК
Украины, назначив ей наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию
ОСОБА_1частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по
приговору Суворовского районного суда г. Херсона от 17.08.2001 года и окончательно назначить
ОСОБА_1наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в
уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_1исчислять со дня
осужденной ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной - с момента получения копии приговора.