У х в а л а

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України
у складі :

головуючого

Міщенка С.М.,

Макаренка М.М.

суддів за участю прокурора

Коротких О.А., Школярова В.Ф., Опанасюка О.В.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 11 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Стахановського міського суду Луганської області від 21 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1.,

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

не судимого,

засуджено:

- за ч. 2
ст. 366 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
керівні посади строком на три роки;

- за ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 212 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати керівні посади строком на три роки, з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено ОСОБА_1. покарання п'ять років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки, з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України засудженого
звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим
строком три роки, з покладенням обов'язків не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він
будучи посадовою особою - директором ТОВ “Укренергопром”, виконуючи
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції згідно
посадової інструкції директора ТОВ “Укренергопром”, вчинив замах на ухилення
від сплати податків в особливо великих розмірах, що могло призвести до
фактичного ненадходження в бюджет коштів у сумі 893.500 гривень.

Крім того, ОСОБА_1. вчинив службове
підроблення, оскільки надав Стахановській державній податковій інспекції
Луганської області декларацію про результати діяльності підприємства за липень
2006 року, у яку вніс завідомо неправдиві відомості, що могли спричинити тяжкі
наслідки.

У касаційному поданні прокурор порушує
питання про зміну вироку в зв'язку з неправильним застосуванням судом
кримінального закону, оскільки на думку прокурора, суд помилково звільнив
ОСОБА_1. від додаткового покарання у виді позбавлення його права обіймати
керівні посади. Крім того, вказує на те, що суд за ст. 15 ч. 2, ст. 212 ч. 3 КК
України також помилко застосував ОСОБА_1. додаткове покарання конфіскацію
майна, оскільки до осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням,
конфіскація майна не застосовується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
частково підтримав подання та просив
виключити з вироку додаткове покарання у виді конфіскації майна, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у
вчиненні інкримінованих йому злочинів не оспорюються у поданні, вони
відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній та
викладеними у вироку доказами.

Дії ОСОБА_1за ст. 15 ч. 2, ст. 212 ч. 3
та ч. 2 ст. 366 КК України кваліфіковані правильно.

Основне покарання ОСОБА_1. призначено у
відповідності з вимогами закону і є справедливим.

Доводи касаційного подання прокурора про необґрунтованість звільнення
засудженого від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні
посади, є безпідставними.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1.
звільнений лише від відбування основного покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 77 КК України при
звільненні особи від відбування основного покарання з випробуванням, суд може
призначити засудженому як додаткове
покарання - позбавлення права обіймати певні посади.

Разом з тим, суд неправильно застосував
кримінальний закон, призначивши ОСОБА_1. додаткове покарання у виді конфіскації
майна.

Відповідно до положень ст. 77 КК України,
у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням можуть
бути призначені додаткові покарання тільки у виді штрафу, позбавлення права
обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення
військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Призначення додаткового покарання у виді
конфіскації майна цією нормою закону не передбачено.

Виходячи з цього, вирок щодо ОСОБА_1.
підлягає зміні шляхом виключення з нього рішення суду про застосування до
засудженого додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора Луганської області
задовольнити частково.

Вирок Стахановського міського суду
Луганської області від 21 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вироку рішення суду про
призначення ОСОБА_1. додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Міщенко С.М. Коротких
О.А. Школяров В.Ф.