Справа
№11»а»-71
Категорія: кримінальна
Головуючий у першій інстанції Мішеніна СВ.
Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П. Судців: Сороки Л.А., Кульбаки
С.С. За участю прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні 01 лютого 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та прокурора, який
приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, зі змінами, на вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці від 23
листопада 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не судимий засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на
п'ять років позбавлення волі;

- за ст. 296 ч. 4 КК України на
чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70
КК України остаточно покарання за сукупністю злочинів при­значено шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п'яти років позбавлення
волі.

В задоволення цивільного позову прокурора з ОСОБА_1.
стягнуто на користь Вінницької міської лікарні №2 у відшкодування матеріальної шкоди 1423 гр. 94 коп.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним і
засуджений за те, що 18.11.2005
р. приблизно біля 24
години біля будинку №АДРЕСА_1 в м.
Вінниці із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесених
тілесних ушкоджень (кухонної сокири) вчинив хуліганство з особливою зухвалістю,
нанісши поте­рпілому ОСОБА_2 два удари згаданого вище сокирою по голові,
заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. просить змінити
вирок і пом'якшити призначене йому покарання з огляду на те, що потерпілий
претензій до нього не має і про­сив суд не карати його суворо. Крім того, він
вважає, що суд не взяв до уваги доводи, які він висунув на свій захист і не
вірно оцінив докази по справі.

Прокурор в своїй апеляції зі змінами ставить питання про
скасування вироку і на­правлення справи на додаткове досудове слідство в
зв'язку з порушенням вимог криміна­льно-процесуального закону при проведенні
досудового слідства та невідповідністю при­значеного покарання тяжкості
вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. На думку прокурора
постанова про притягнення як обвинуваченого (а. с. 74) не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, оскільки в її резолютивній частині не
зазначено всі статті

кримінального закону, якими передбачені злочини, у
вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1., що є істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону. Крім того, апелянт вважає, що при
призначенні покарання ОСОБА_1. районний суд не вра­хував, що ОСОБА_1. вину у
вчиненні тяжких злочинів визнав частково, не розкаявся, матеріальні збитки не
відшкодував. За цих обставин, враховуючи що і по цей час потерпі­лий
знаходиться на лікуванні від отриманих травм, апелянт вважає, що призначене
ОСОБА_1. покарання є явно м'яким.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав
апеляцію зі змінами до неї, виступ засудженого ОСОБА_1., який підтримав
свою апеляцію і не погодився з апеляцією прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи апелянтів колегія судців вважає, що
апеляція засудженого ОСОБА_1. підлягає частко­вому задоволенню, а апеляція
прокурора зі змінами підлягає повному задоволенню на під­ставі ст. ст. 367,368, 369,370 та 372 КПК України.

На думку колегії суддів під час досудового слідства не
виконано в повному об'ємі положення ст. 22
КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
Так, неперевірені доводи ОСОБА_1. про те, що ніякої сокири під час пригоди з
потерпілим у нього не було і він не міг наносити таким предметом удари
потерпілому. Для з'ясування цієї обставини під час досудового слідства слід
з'ясувати чи була у ОСОБА_1. кухонна сокира, та чи користувався він нею у
побуті (для рубки м'яса тощо). Для цього необхідно допитати особу у якої
ОСОБА_1. на той час займав житло (ОСОБА_3.) та
іншого чоловіка який разом з ним знімав квартиру, колишню дружину, осіб з якими
дружив ОСОБА_1.

Крім того, перепровірити доводи ОСОБА_1. про те, що
незадовго до конфлікту з потерпілим його речі оглядали працівники міліції і
можуть підтвердити, що кухонної со­кири у нього не було.

При пред'явленні обвинувачення досудовим слідством не
дотримано положень ст. 132
ч. 2 КПК
України і при кваліфікації дій ОСОБА_1. за різними статтями криміна­льного
закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого не вказано, які саме дії
ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей. Зокрема, ще стосується
ст. 121 ч. 1 КК України, тобто пред'явлене ОСОБА_1. обвинувачення є
неконкретним, моти­ви його дій не розкриті, що є істотним порушенням положень
кримінально-процесуального закону і не може бути усунутим в судовому засіданні.

Після з'ясування мотивів дій ОСОБА_1. і проведення
відповідних слідчих дій, в разі наявності підстав для цього обвинувачення має
бути пред'явлено більш конкретним у відповідності з вимогами закону.

У разі, якщо при новому судовому розгляді кримінальної
справи буде доведена ви­на ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.
296 ч. 4 та 121 ч. 1 КК Украї­ни, то покарання, призначене йому за цим вироком
слід вважати надто м'яким, яке не від­повідає тяжкості вчинених злочинів та
особі засудженого.

2

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити повністю.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2006 р. стосовно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Ленінського ра­йону м. Вінниці
для організації додаткового досудового слідства.

З