ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-535/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора - Нерода
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление заместителя прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 28
февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
самоуправства по ст. 356 УК Украины, а также ознакомившись с материалами, на
основании которых было возбуждено уголовное дело №» 69089046,
Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
в суд подана жалоба на постановление заместителя прокурора Жовтневого района г.
Днепропетровска от 28 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту самоуправства по ст. 356 УК Украины.
В жалобе адвокат указывает, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных к тому
оснований, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1
доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление заместителя
прокурора о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2008 года, ссылаясь при
этом на отсутствие ответственности за самовольное строительство дома,
невозможность вторичного привлечения лица к юридической ответственности, а
также отсутствие значительного вреда от действий ОСОБА_2
Прокурор в судебном заседании просил суд
в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление о возбуждении
уголовного дела законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 69089046,
считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим
Судом установлено, что 28 февраля 2008
года постановлением заместителя прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска
было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту самоуправства,
выразившегося в незаконном строительстве нового объекта не установленного
назначения по АДРЕСА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.
следует из текста оспариваемого постановления, поводом к возбуждению уголовного
дела явились материалы проверки по факту
строительства нового объекта не установленного назначения по АДРЕСА_1, которые
предоставлены суду в качестве материалов, на основании которых было возбуждено
уголовное дело и исследованы судом.
свидетельствует о том, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено
при наличии предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины повода, компетентным на то лицом и в этой части
действия прокурора соответствуют закону.
УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Суд считает,
что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме
и исходит из следующего.
В соответствии с постановлением о
возбуждении уголовного дела, прокурором было установлено, что 21 августа 2007
года сотрудником ГАСК было установлено проведение строительных работ на
земельном участке, принадлежащем ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 без разрешительных
документов, в связи с чем ОСОБА_2 было вынесено предписание о приостановлении
строительных работ. 19 сентября 2007 года по результатам повторного выхода на
место было вынесено повторное предписание о приостановлении строительных работ
в связи с тем, что последние продолжались, при этом в отношении ОСОБА_2 был
составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства были
установлены прокурором на момент принятия оспариваемого процессуального решения
из материалов проверки, а именно из протокола осмотра объекта строительства по
АДРЕСА_1, объяснений ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснивших, что они принимают участие в
проведении строительных работ по указанного адресу, а также из объяснений
самого ОСОБА_2, подтвердившего факт строительства нового объекта на
принадлежащем ему участке, однако не представившего соответствующих
разрешительных документов, сообщения инспекции ГАСК о том, что вынесенные в
адрес ОСОБА_2 предписания о приостановлении строительства не выполнены.
Изложенное свидетельствует о том, что
на момент принятия прокурором решения о
возбуждении уголовного дела, у него имелись достаточные данные, указывающие на
наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и в
этой части действия прокурора полностью соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94
УПК Украины, поскольку из указанных материалов достоверно было установлено
самоуправное, без каких-либо разрешений проведение строительных работ,
оспаривание их проведения инспекцией ГАСК, а также прокурором Жовтневого района
г. Днепропетровска путём подачи соответствующего искового заявления в суд в
интересах государства, которому по мнению последнего причинён вред.
В связи с изложенным суд считает, что
в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 необходимо отказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Жовтневого района г.
Днепропетровска от 28 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту самоуправства по ст. 356 УК Украины - отказать.
На постановление могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со
Председательствующий: