Справа № 467/1493/13-к
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2013 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., за участю секретаря Романенко Т.І., прокурора Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 20 травня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 19 березня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів, судимість непогашена

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи своє прохання тим, що останній підозрюється у тому, що він 10 вересня 2013 року в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області у ході проведення оперативної закупівлі за постановою прокурора Арбузинського району незаконно збув 2 мл рідини світло - коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0.043 г в перерахунку на висушену речовину.

Дане кримінальне правопорушення 11.09.2013 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області було зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000562 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

27 вересня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовував тим, що підозрюваний не працює, проживає без реєстрації у м.Южноукраїнську, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину у період невідбутого строку покарання після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, 23 серпня 2013 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення і зазначив у звязку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти його задоволення, вважав за недоцільне обирати такий запобіжний захід, поскільки він як звільнений з місць позбавлення волі не може знайти собі постійну роботу та житло.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: показання самого підозрюваного, протокол огляду закупника від 10 вересня 2013 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 10 вересня 2013 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок судово-хімічної експертизи від 17 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період невідбутого строку покарання після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не працює, за місцем проживання характеризується як такий, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178 та ст. 44 КпАП України. Вказані дані свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, одружений, однак проживає один на зйомній квартирі, не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з утриманням його в СІЗО м. Миколаїв.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцяти двох тисяч девятсот сорока) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.М.Кологрива