Справа № 454/3421/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/269/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 05 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001136 від 17.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сокаль, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК Украни.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що 27.09.2014 року близько 12.30 год. по вул. Шептицького, 49 а, в м. Сокаль Львівської області, повторно таємно викрала з магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод»: дві палки ковбаси, загальною вартістю 50 грн.; шоколад, марки «Кіндер Сюрприз», вартістю 31,68 грн.; дві пляшки коньяку, марки «Старий Кахеті», ємністю по 0,5 л кожна, загальною вартістю 287,48 грн., чим завдала товариству матеріальної шкоди на загальну суму 369,16 грн.

Також, 16.10.2014 року близько 12.30 год. по вул. Шептицького,49 а в м. Сокаль Львівської області, ОСОБА_7 повторно таємно викрала з магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод»: ковбасу «Салямі», вартістю 30 грн.; масло селянське, марки «Ферма», масою 400 г, вартістю 67,68 грн.; одну пляшку коньяку, марки «Старий Кахеті», ємністю по 0,5 л, вартістю 137,99 грн., чим завдала товариству матеріальної шкоди на загальну суму 235,67 грн.

Крім того, 17.10.2014 року близько 11.00 год. по вул. Шептицького, 49 а в м. Сокаль Львівської області, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», таємно взяла зі стелажів та помістила в жіночу сумочку: ковбасу марки «Лікарська», вартістю 71,71 грн.; масло селянське, марки «Ферма», масою 400 г, вартістю 67,68 грн.; тридцять цукерок «Зоряне Сяйво», загальною вартістю 32,74 грн.; одну упаковку чаю, марки «Лісові Ягоди», вартістю 11,04 грн.; одну пляшку олії, марки «Чумак», об`ємом 1 л, вартістю 18,99 грн.; смалець, масою 900 г, вартістю 16,59 грн., однак своїх злочинних дій до кінця довести не змогла з незалежних від неї причин, так як при виході з магазину була затримана охоронцем.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Сокальського районного суду Львівської області від 05.01.2015 року змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк 5 місяців. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції не врахував, що у ОСОБА_7 є на утриманні малолітня дитина, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, їй не може бути призначено покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, з вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, котра має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується, раніше судима, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, повне відшкодування шкоди та активне сприяння у розкритті злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Прокурор під час засідання суду апеляційної інстанції надав документи з яких вбачається, що у ОСОБА_7 є малолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи те, що у ОСОБА_7 є малолітня дитина, та те, що суд першої інстанції не дослідив цього при розгляді кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду у частині призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, слід змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 05 січня 2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, змінити та призначити їй покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

В решті вирок Сокальського районного суду Львівської області від 05 січня 2015 року залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4