№ 11-а 317 /2007
г. Судья 1-ой
инстанции Гончаренко В.Н.
Докладчик 2-ой инстанции судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
21 февраля 2007 года г. Днепропетровск
Коллегия судей
палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи:
судей: Лисняк B.C., Чернусь Е.П.
с участием прокурора: Олейник В.Н.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное
апелляции прокурора, поддерживающего
обвинение в суде, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 декабря 2006 года в отношении
совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 УК Украины о возвращении на
дополнительное расследование, -
предъявленному обвинению, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. при пособничестве ОСОБА_5 22 февраля 2005 года получили взятку в особо крупном размере от ОСОБА_6 путем
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд указал на необходимость
устранения неполноты досудебного следствия, выразившейся в неконкретности
обвинения каждому из обвиняемых, невозможностью рассмотрения дела в отсутствии скрывшейся от суда ОСОБА_5, необходимостью
отмены постановления об отказе уголовного дела в отношении взяткодателя ОСОБА_6 и других упущений, которые не могут быть
устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене указанного постановления, как
незаконного, поскольку считает, что органы досудебного следствия полно исследовали все обстоятельства
дела, а выводы суда являются надуманными.
В апелляциях адвокатов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 позиция аналогичная.
докладчика судью, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвокатов
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене постановления, проверив в полном объеме
все материалы дела
и обоснованность содержащихся в
апелляциях доводов,
коллегия судей находит,
что апелляции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
свидетельствуют о том, что суд необоснованно возвратил дело на
дополнительное расследование, придя к ошибочному выводу, что досудебное следствие проведено
неполно и односторонне.
Из материалов дела не
усматривается о том, что органы расследования допустили неконкретность обвинения
каждому из обвиняемых.
Являются безосновательными и выводы суда о незаконности
постановления об отказе уголовного дела в отношении взяткодателя ОСОБА_6
С данным выводом суда нельзя согласиться, так как
вынесенное постановление (л.д.74 том № 3) является законным и обоснованным. Так допрошенный в
ходе судебного следствия ОСОБА_6 показал суду, что он с заявлением о
вымогательстве взятки в размере 50 000 долларов США в правоохранительные органы обратился 22 февраля 2005 года. А то обстоятельство, что в адрес ЗАО «Финансовый союз банк» было направлено письмо с просьбой предоставить 50 000 долларов США для проведения оперативных
мероприятий, а также получение этой суммы 02 февраля 2005 года работником
милиции ОСОБА_7 не говорит о том, что именно эти денежные средства предназначались для вручения
в качестве взятки ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 Какими - либо другими доказательствами следствие не
располагает. Поэтому постановление органа досудебного следствия в отношении ОСОБА_6 является
является требование суда об установлении оперативно-следственным
путем местонахождения диктофона, врученного ОСОБА_6 22 февраля 2005 года, так как указанное возможно было
устранить в ходе судебного следствия, путем
более тщательного допроса свидетеля ОСОБА_6, и других лиц.
основанием для возвращения данного уголовного дела и утверждение суда о
необходимости подтверждения либо опровержения наличия подсудимых ООО «Mera» и наличие умысла
у подсудимых на причинение вредных последствии в случае отказа ОСОБА_6 от передачи взятки.
в судебном заседании ОСОБА_6 именно
он был заинтересован в заключении сделки на приобретение помещения по АДРЕСА_1. Аналогичные показания в суде дали и подсудимые.
Они также были заинтересованы в продаже вышеуказанного помещения и какого либо
умысла на причинение кому-либо вредных последствий не преследовали.
является и выводы суда о невозможности рассмотрения дела в отсутствии
находящейся в розыске подсудимой ОСОБА_5
Последняя, как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании ни разу не давала каких - либо показаний, обоснованно ссылаясь на ст. 63 Конституции
обстоятельствах выделение дела в порядке ст. 26 УПК Украины 5ь;оззнноз необходимостью в отношении ОСОБА_5, не может
отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности при рассмотрении настоящего дела.
образом, постановление Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 18.12.06 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_5 по ст.ст. 27 ч.5, ст. 368 ч. 3 УК Украины о направлении на дополнительное расследование является необоснованным
и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в Жовтневый
районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382 УПК Украины,
судебная палата, -
прокурора, поддерживающего обвинение в суде, и адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 декабря 2006 года о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_3,
ОСОБА_4по ч.3 ст. 368 УК
Украины, ОСОБА_5по ст.27 ч.5,ст.368 ч.3 УК
Украины прокурору Днепропетровской
области для проведения дополнительного расследования - ОТМЕНИТЬ.
Уголовное дело направить в Жовтневый
районный суд г. Днепропетровска на новое судебное рассмотрение.