overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/2895/15-к
провадження № 1-кс/361/484/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

22 квітня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005572 від 15.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005572 від 15.12.2013 року.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005572 від 15.12.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4044/15-к
провадження № 1-кс/361/645/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

08 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про необхідність вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00051

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про необхідність вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00051.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про необхідність вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00051.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4344/15-к
провадження № 1-кс/361/724/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТзОВ «Тропік» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ТзОВ «Тропік» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу представника ТзОВ «Тропік» адвоката ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ТзОВ «Тропік» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3638/13-к
Провадження № 4/362/280/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Степаненка В.В.,

при секретарі - Холодної Н.С.,

з участю - прокурора Цибульського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2012 року о/у СКР Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції Кукота М.В., розглянувши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, відмовив у порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3

19 червня 2013 року зазначена постанова оскаржена ОСОБА_1 у зв'язку з неповнотою перевірених обставин, необґрунтованістю та суперечливістю висновків о/у СКР Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Кукота М.В.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає прийняте рішення правомірним, скаржника, який наполягав на скасуванні постанови, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 97-99 КПК України (в ред. 1960 року) проведення перевірки здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи службових осіб або витребування необхідних документів. При відсутності підстав для порушення кримінальної справи, якими є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, орган дізнання своєю постановою відмовляє у її порушенні.

Так, під час проведення перевірки заяви ОСОБА_1 щодо заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом належним заявнику транспортним засобом, матеріали перевірки Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві працівниками органу досудового слідства Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області фактично не досліджувались та не вивчалися, відповідні дії на підтвердження або спростування заяви скаржника не виконувались, а тому належна юридична оцінка вищезазначеним діям ОСОБА_3 не дана.

За таких обставин вважаю, що постанова про відмову в порушені кримінальної справи винесена передчасно, без належної перевірки усіх обставин справи та оцінки зібраних матеріалів, а тому її слід скасувати і матеріали повернути до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 2361, 2362 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову о/у СКР Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Кукоти М.В. від 29.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України.

Повернути відмовний матеріал ЖРЗПЗ № 5884 від 27.08.2012 року за заявою ОСОБА_1 до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для прийняття процесуального рішення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Єдиний унікальний номер: 378/679/15-к
Провадження № 1-кп/378/64/15
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

10.08.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_10 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор, потерпілі, їх представники, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

10 серпня 2015 року до суду надійшли позовні заяви від ОСОБА_11 , який просить суд визнати укладеною 14 листопада 2013 року трудову угоду між власником СФГ "Левада" та водієм ОСОБА_9 та стягнути з СФГ "Левада" на його користь матеріальну та моральну шкоду та від ОСОБА_6 , яка просить суд визнати укладеною 14 листопада 2013 року трудову угоду між власником СФГ "Левада" та водієм ОСОБА_9 та стягнути з СФГ "Левада" на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 11 годин 00 хвилин 19 серпня 2015 року.

Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням цивільні позови ОСОБА_11 та Ратушинської Мар"яни Юр"ївни до Сільськогосподарського фермерського господарства "Левада" про визнання трудової угоди укладеною та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_11 та Ратушинську Мар"яну Юр"ївну цивільними позивачами по даному кримінальному провадженні.

Визнати Сільськогосподарське фермерське господарство "Левада" цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників, цивільних позивачів, прадставника цивільного відповідача та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«10» серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка Фастівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про ухвалення нового вироку, явка обвинуваченого є обов`язковою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року призначити на 20 серпня 2015 року 13 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , а також прокурора Заводського району м. Миколаєва та прокурора Миколаївської області.
Участь обвинуваченого ОСОБА_3 при апеляційному розгляді є обов`язковою.
Суддя
Справа № 493/1666/15-к
Провадження № 1-кс/493/178/15

УХВАЛА
10.08.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000795 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 07.08.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 трьох пластикових пляшок, в яких знаходиться рідина коричневого кольору, та пристрою для куріння коноплі.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.08.2015 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.08.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено три пластикові пляшки, в яких знаходиться рідина коричневого кольору, та пристрій для куріння коноплі.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити. Арештувати майно, вилучене 07.08.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, три пластикові пляшки, в яких знаходиться рідина коричневого кольору, та пристрій для куріння коноплі, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3122/15-к
Провадження № 1-в/496/112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 12.07.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної не притягувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 12.07.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Дата документу 28.07.2015

Справа № 517/666/15-ц
Провадження № 1-кп / 517/75/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого : судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Фрунзівського районного суду Одеської області 14 липня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
Як вбачається із обвинувального акта ОСОБА_4 05.07.2006 року був засуджений Любашівським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 3 КК України до семи років позбавлення волі, яке ОСОБА_4 відбув у 2013 року і згідно ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Дії ОСОБА_4 на досудовому слідстві кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Слідчим при кваліфікації данного злочину ОСОБА_4 не вмінено кваліфікуючу ознаку - крадіжка вчинена повторно, тому що у примітці до ст 185 КК України вказано, що у статтях 185,186, 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка вчинила будь - який із злочинів, передбачений цими статтями або статтями 187,262 цього Кодексу, тому вимоги ст. 291 КПК України слідчим не виконані
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фрунзівський районний суд Одеської області.
С У Д Д Я