АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/156/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Червоненка Д.В.
Категорія: повернення обвинувального Доповідач Пляс М.Г. акту прокурору
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000873 щодо ОСОБА_6, 24.11.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості повернуто у підготовчому засіданні прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, а саме, в обвинувальному акті відсутні відомості про обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та розмір витрат на залучення експерта.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає її такою, що підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням судом кримінального процесуального закону, оскільки, в порушення вимог ч.2 ст.474 КПК України, суд провів підготовче засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_6, участь якого під час розгляду угоди (у даному випадку угоди про визнання винуватості) є обовязковою. Просить ухвалу місцевого суду скасувати, та повернути вказаний обвинувальний акт до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду в підготовчому засіданні.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури м. Нова Каховка та підозрюваним ОСОБА_6 01.05.2013 року було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обумовлено міру покарання останньому. Зазначена угода разом з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні направлена до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду по суті. Разом з тим, при проведенні судом першої інстанції підготовчого судового засідання 20 червня 2013 року по зазначеному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_6 не був присутній. Враховуючи те, що його участь у даному випадку, згідно положень ч. 2 ст. 474 КПК України, є обовязковою, ухвалу суду не можна визнати законною, у звязку з чим вона підлягає безумовному скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя