Дело № 1-68/08 г.
Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Коваленко В.А.,
с участием прокурора - Малявина
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средне -
специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
28 октября 2007 года в 19 часов ОСОБА_1. пришел к дому № 28-а по ул. Вокзальная г.
Чугуева Харьковской области, где, действуя с умыслом, направленным на грубое
нарушение общественного порядка, по мотивам явного не уважения к обществу,
пренебрегая существующими в обществе элементарными нормами морали и правилами
поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал вызывать на улицу
ОСОБА_2., стучал во входную дверь дома, на просьбы хозяйки дома ОСОБА_3.
успокоиться и уходить - не реагировал, продолжал вызывать её сына на улицу.
После чего, с особой дерзостью поджог входную дверь в дом, тем самым повредил
дверную коробку и дверь, стоимостью согласно заключения судебно -
товароведческой экспертизы № 64 от 07 ноября 2007 года - 258 гривен 75 копеек.
Продолжая хулиганские действия, ОСОБА_1. кулаком правой руки разбил в квартире
ОСОБА_3. двойное оконное стекло, стоимостью 37 гривен 50 копеек. Хулиганские
действия ОСОБА_1. продолжались длительное время, после чего он самостоятельно
прекратил их и скрылся с места совершения преступления.В результате хулиганских
действий потерпевшей ОСОБА_3. был причинен материальный ущерб на общую сумму
296 гривен 25 копеек.
Подсудимый виновным
себя в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, при изложенных обстоятельствах признал
полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном.
Кроме полного признания своей виновности
ОСОБА_1., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК
Украины, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3. о том что,
28 октября 2007 года она вместе со своим
сыном и матерью в вечернее время находилась дома. Около 19 часов к ним в двери
постучали, открывать она не стала, разговаривала через дверь. За дверью
находился ОСОБА_1, бывший одноклассник её сына и незнакомый ей парень. Она
слышала их разговоры за дверью. Она спросила у ОСОБА_1, что он хочет, он
попросил, чтобы вышел её сын ОСОБА_2. Она ответила, что ОСОБА_2 к нему не
выйдет и, чтобы он больше не приходил. ОСОБА_1. начал громко кричать и
требовал, чтобы ОСОБА_2 выходил, при этом с силой стучал в дверь. Она зашла в
комнату и приблизительно через 3 минуты услышала удар в окно. Подойдя к окну,
увидела, что два стекла в окне разбиты, на подоконнике и на полу лежали осколки
стекол. Она побежала на улицу, чтобы посмотреть, кто разбил окно, и при выходе,
открывая дверь, увидела, что входная дверь
в тамбур горит, в комнату шел дым, на порожке около входной двери горели
тапочки, которые она на днях выбросила на улицу за ненадобностью. Она вместе со
своей матерью ОСОБА_4. и соседкой ОСОБА_5. стали тушить огонь. О случившемся
она сообщила в милицию. В настоящее время материальных и моральных претензий
она к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать, так как всё ему
свидетельскими показаниями ОСОБА_2. о том, что 28 октября 2007 года он
вместе с мамой и бабушкой находился
дома. Около 19 часов они услышали стук в дверь. Его мать подошла к двери, за
дверью находился его одноклассник ОСОБА_1, которого он узнал по голосу. ОСОБА_1
требовал, чтобы он вышел к нему пообщаться, мать попросила ОСОБА_1. уйти. После
этого он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что в комнате разбито окно.
Они с матерью вышли на улицу и, увидев, что горит входная дверь, стали тушить
огонь. На улице никого не было. Был ли с
ОСОБА_1. кто-либо еще, ему не известно;
- исследованными судом показаниями свидетеля
ОСОБА_6. о том, что 28 октября 2007 года около 13 часов он находился в городе
Чугуеве около магазина «Вест» со своим троюродным братом ОСОБА_7. К ним подошел
знакомый ОСОБА_7- ОСОБА_1, они выпили кофе. Затем ОСОБА_1позвонила его мать и
потребовала, чтобы он немедленно шел домой. ОСОБА_1попросил его и ОСОБА_7 пойти
с ним. ОСОБА_1зашел домой и через 10 минут вышел. Он с ОСОБА_7ждал его на
улице. ОСОБА_1подошел к ним и предложил пойти к его однокласснику
ОСОБА_2ОСОБА_2у, проживающему на улице Вокзальной в г. Чугуеве, сказав, что
хочет уладить ранее сложившийся с ним конфликт. По времени это было около 19
часов. По дороге около железнодорожного переезда ОСОБА_7отказался идти с
ОСОБА_1и остался ожидать их. Он вместе с ОСОБА_1пошел к дому, где проживает
ОСОБА_2. ОСОБА_1постучал два раза по входной двери и стал звать ОСОБА_2а. В это
время он сказал ОСОБА_1, что не хочет проблем и разговаривать с ОСОБА_2 не
собирается, и что подождет его вместе с ОСОБА_7 около железнодорожного
переезда. Приблизительно через 10 минут
к ним подбежал ОСОБА_1и сказал, что поджог ОСОБА_2дверь. ОСОБА_7сказал, что он
поступил не правильно. Затем они все пошли по домам. О том, что
ОСОБА_1собирался поджечь дверь и разбить оконное стекло, он ни ему, ни ОСОБА_7
не говорил. В тот день он спиртные напитки не употреблял - л.д. 45; - аналогичными свидетельскими показаниями
ОСОБА_7. - а.с. 30, 31;
- данными протокола осмотра места происшествия
от 28 октября 2007 года о том, что зафиксировано повреждение имущества
потерпевшей в ходе хулиганских действий, изъяты комнатные тапочки, явившиеся
очагом пожара, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве
вещественных доказательств - л.д. 5, 27, 28;
судебно- товароведческой экспертизы № 64 от 07 ноября 2007 года о стоимости
повреждённого имущества потерпевшей - л.д. 20-23.
приведенные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. в умышленном
грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемом особой дерзостью и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 296 УК
Украины. Изучением личности подсудимого установлено:
ранее не судим, по месту
жительства характеризуется посредственно, на учете у врача
нарколога - не состоит. Вину в содеянном признал.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины,
суд признает - чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 67 УК Украины, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного ОСОБА_1. преступления,
приведенные выше данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство и
приходит к выводу о назначении ему
в виде ограничения свободы. Но при этом обстоятельства в виде искреннего
раскаяния ОСОБА_1. в содеянном, ранее
не судимого, его возраста, семейного положения, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств по делу, способствования своими показаниями правильному и
объективному установлению фактических обстоятельств хулиганства, добровольного возмещения материального ущерба
потерпевшей, её мнения о назначении подсудимому наказания с испытанием, - суд признаёт в
совокупности исключительными и достаточными для применения ст. 75 УК Украины -
освобождение от отбывания наказания с
испытанием, т.е. приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_1. без отбывания наказания.
Гражданских исков и судебных издержек по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК
Украины. Руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 296 УК Украины, и назначить
наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1. от отбывания наказания освободить с
испытанием, с испытательным сроком один
с возложением, согласно ст. 76 УК Украины, обязанностей: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы и периодически появляться в эти органы для регистрации.
доказательства: полимерный пакет с комнатными тапочками, находящийся в камере
вещдоков Чугуевского РО ГУМВД Украины - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента
Судья: