overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-259/11
П О С Т А Н О В А

13.09.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Грицака А.М.,

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 жовтня 2011 р. на 10-00 год. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2312/1407/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

23 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_2 А. І.
при секретарі -ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 16, що в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в період з 09 на 10 вересня 1997 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Маньківського РВ УМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 22 вересня 1997 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 16, що в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в період з 09 на 10 вересня 1997 року, яка 25.10.1997 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 16, що в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в період з 09 на 10 вересня 1997 року, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ УМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/2776/15-к
Провадження № 1-кп/205/339/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК Українискладений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на 10.00 годин 14 травня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1018/15-к
Номер провадження 1-в/184/70/15

18.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, із середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала АДРЕСА_1 , раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року ОСОБА_5 була засуджена Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2014 року замінити не відбуту частину покарання - 02 роки 08 місяців 27 днів на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, ч. 2, 3 ст. 57 КВК України, ст. 539 КПК України.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те, що вона відбула 3/4 строку покарання. За час відбування покарання має три заохочення та два стягнення, правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, в своєму злочині розкаюється, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки комісією відмовлено їй в умовно-достроковому звільнення, вона не довела своє виправлення.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, має три заохочення та три стягнення, норму виробітку належним чином не виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 172/223/15-к
Провадження № 1-кп/191/207/15
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинувальним актом про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено підготовче судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.05.2015 року на 14-00 годину обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин зобов`язання покладені судом не виконує та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 , суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про кримінальне правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_4 - відкласти до 11-00 годину 10 червня 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Васильківського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, Васильківському районному прокурору для контролю.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1132/15 Справа № 186/283/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1, 2 ст.185 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1, 2 ст.185 КК України, на 12 годину 10 червня 2015 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, та представника потерпілої сторони ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 .
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/621/15-к
1-кп/385/76/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 яке поступило до суду 14.05.2015 року з прокуратури Гайворонського району, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000004 від 05.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 14.05.2015 року з обвинувальним актом від 12.05.2015 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 14.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, підозрюваних, представника неповнолітнього підозрюваного,захисника ОСОБА_4 , потерпілого ,-

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваних, представника неповнолітнього підозрюваного,захисника ОСОБА_4 , потерпілого ,-

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

19.05.2015

09:00
Справа № 404/3250/15-к
Номер провадження 1-кп/404/269/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 09:15 годин 29.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/4377/14к
Провадження № 1-в/401/47/15 18.05.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання,-

встановив:

Інспектор Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, посилаючись на те, що він вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки. Засуджений не з`являється на реєстрацію до КВІ, тобто не виконує покладені на нього судом обов`язки.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання,прийшов висновку про відмову у задоволенні подання та його повернення до КВІ з наступних підстав.

Із матеріалів особової справи, видно, що місце проживання або місце перебування засудженого не відоме,а 16 квітня 2015 року останнього було оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд зазначеного вище подання за відсутності засудженого не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання Інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 639/4163/15-к
Провадж. № 1-КП/639/278/15
за результатами підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/616/14-к
Провадження №1-кп/635/340/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, призначене неодноразово, обвинувачений ОСОБА_4 , якого було викликано у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини такої неявки.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 06 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1