Справа №459/296/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 0000046 про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, раніше не судимого , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 9.01.2015 р. близько 12 год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, після розпиття спиртного із ОСОБА_6 , таємно викрав із вказаної квартири належну громадянці ОСОБА_4 пральну машину марки «Сатурн», білого кольору вартістю 600 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій матеріальних збитків на згадану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні свою вину не визнав. Пояснив, що не здійснював крадіжки пральної машини, оскільки згоду на реалізацію даної пральної машинки йому надав син потерпілої ОСОБА_6 в якого він був у гостях та спільно з ним розпивав алкоголь. Додав, що машинку продав за 2 л. спирту після чого повернувся до сина потерпілої та вони разом продовжили розпивати спиртне. На ранок прийшла потерпіла та викликала працівників міліції. Вважає, що не здійснював таємного викрадення майна.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що її син ОСОБА_6 зловживає спиртним. 10.01.2015 р. вона прийшла до нього на квартиру та побачила там обвинуваченого та незнайому їй жінку, також, зауважила, що була відсутня пральна машинка, через що викликала працівників міліції. Обвинувачений сказав, що заніс машинку в сусідній будинок, після чого вона його вигнала. Завдана шкода їй не відшкодована.

Хоча обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суд приходить до переконання, що його винність стверджується поясненнями потерпілої, свідків, письмовими документами.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 даних ним в судовому засіданні, він являється сином потерпілої, обвинувачений є його товаришем. 9.01.2015 р. він разом з ОСОБА_5 та своєю співмешканкою за адресою проживання по АДРЕСА_3 розпивали спиртне. Зранку наступного дня, прийшла його мати та повідомила, що в квартирі відсутня пральна машинка. Обвинувачений повідомив, що він її виніс, проте не пригадує куди. Виносити пральну машинку з квартири він не дозволяв. Обвинувачений виніс пральну машинку без його згоди та таємно від нього, ймовірно коли він вже спав.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_7 вона являється співмешканкою сина потерпілої ОСОБА_6 9.01.2015 р. до них в гості прийшов обвинувачений та вони стали розпивати спиртні напої. На наступний день прийшла потерпіла ОСОБА_4 та почала кричати, куди поділась пральна машинка. Дозволу на виніс машинки обвинуваченому ніхто не надавав та вона не бачила, як він таку виносив. Подальших подій не пригадує.

З довідки ТОВ «Сав-Дітрибьюшин» вбачається, що вартість нової пральної машинки «Сатурн ST-WM1615» становить 1200 грн.

Покази дані обвинуваченим в частині одержання згоди від свідка ОСОБА_6 на реалізацію пральної машинки, суд прийняти до уваги не може, оскільки, такі спростовуються наведеними вище показами свідків, в яких на думку суду, немає підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки, стороною звинувачення при пред`явленні звинувачення не ставилося у вину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням принципу диспозитивності, суд не знаходить обставин, які б обтяжували та пом`якшували покарання обвинуваченого.
Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, посередньо характеризується, раніше не судимий.
З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, наслідки які наступили, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні до нього покарання у виді громадських робіт.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1