overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26 січня 2015 року
Справа № 203/243/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

- про скасування призначеного покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:
15.08.2014 ОСОБА_5 засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 призначеного покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014, з підстав викладених у поданні.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суду надано не достатньо доказів для скасування засудженому призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5677/14-к
Провадження № 1-в/204/1611/14

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м.Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно дячка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 152 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.07.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією внаслідок пренатального ураження центральної нервової системи. Легка розумова відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5676/14-к
Провадження № 1-в/204/1610/14

У Х В А Л А
18 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м.Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст.115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.07.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний процес, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2748/14-к
У Х В А Л А
27 січня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Ухвалою Марганецького міського суду від 3 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 4 лютого 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла підтримує прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просить змініти запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просить змінити запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі те, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, не працює, не має міцних соціальних звязків, проживав не за місцем реєстрації, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає будь - яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Дніпропетровська.

Розгляд справи призначити на 10 год. 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/31/15-к
1-в/0187/5/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Магдалинівського МВ КВІ

Петриківського району ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року до суду надійшло подання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 25.04.2013 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

11.09.2013 року засудженого ОСОБА_5 було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію в Петриківському районі.

25.04.2014 року у засудженого ОСОБА_5 закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи № 44/2013 засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, зарекомендував себе з задовільної сторони, не допустив за час іспитового строку адміністративних та кримінальних правопорушень, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив задовольнити подання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

27 січня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0002345, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0002345, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/5103/14-к
Номер провадження 1-кс/404/99/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0001095 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заява обґрунтована тим, що 08.08.2013 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 були розглянуті матеріали клопотання слідчого СВ Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0001095 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до медичної картки амбулаторного хворого № 1311 від 14.03.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , 1938 року народження.

Суддя ОСОБА_3 , яка здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву на підставах, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001095 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1063/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.01.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/3363/13-к
Провадження № 1-кп/638/10/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в судовому засіданні у кримінальному провадженні з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В судові засідання, призначені на 24.01.2014 року, 19.03.2014 року, 21.05.2014 року та 27.05.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча в матеріалах справи є розписка про те, що обвинувачений повідомлений про час та місце проведення судового засідання, відомостей щодо неможливості прибути в підготовче судове засідання обвинувачений не надав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та просили застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосувати привід в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 20 червня 2014 р. на 12.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: