справа
№1-117/08 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

прокурора Журавель
І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта середня, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,
військовозобов'язаного, не
судимого, мешканця АДРЕСА_1; у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 29.09.2007 р. близько 1
год., за допомогою металевого лома, зірвавши
скобу навісного замка на вхідних дверях цеху по виготовлення меблів, розташованого по АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_2, через які проник до вказаного
приміщення, звідки таємно викрав чуже
майно, а саме:

· електродрель іноземного виробництва фірми «Бош», вартістю 450 грн.;

· електродрель іноземного виробництва фірми «Макіта», вартістю 480 грн.;

· електродрель іноземного виробництва фірми «Одер», вартістю 115 грн.;

· перфоратор іноземного виробництва фірми «Макіта» в
комплекті з пластиковою валізою,
металевими свердлами та шестигранним прутком, вартістю 1000 грн.;

· шліфувальну ручну електричну машину іноземного
виробництва фірми «Макіта», в комплекті
з пило збірником, вартістю 600 грн.;

· ручний електричний шуруповерт іноземного виробництва фірми «Макіта»,
в комплекті з двома акумуляторними батареями, зарядним пристроєм та валізою, вартістю 1200 грн.;

- будівельний
електрофен, іноземного виробництва фірми
«Макіта»,

вартістю 280 грн.;

· електрофрезер іноземного виробництва фірми «Мастер
Макс», вартістю 320
грн.;

· електричний лобзик іноземного виробництва фірми «Фіолент», вартістю 175 грн.;

· сумку поліпропіленову,
вартість якої потерпілим не визначена,
а всього на загальну суму 4620грн.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму і з
місця вчинення злочину з викраденим зник.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду
показав, що в червні 2007 р. він працював у цеху з виготовлення меблів ОСОБА_2. 29.09.2007 р. близько 1 год ночі він прийшов до приміщення вказаного цеху, яке розташоване по АДРЕСА_2, де за допомогою плоскогубців та металевого
лома зірвав навісний замок з вхідних дверей,
проник до приміщення, звідки
викрав електроінструменти, повний
перелік яких зазначено в обвинувальному висновку. Наступного дня частину викрадених
речей він продав чоловіку на ім»я ОСОБА_3,
а дві електродрелі водієві таксі. Отримані гроші він витратив на власні
потреби.

Підсудний
вину усвідомив, щиро розкаявся у
вчиненому.

Крім визнавальних показань підсудного ОСОБА_1, його винність у вчиненому також стверджується
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

· показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який суду показав, що в червні 2007 р. у нього в цеху по виготовленню меблів, який розташований по АДРЕСА_2 працював
ОСОБА_1, однак був звільнений, оскільки не витримав випробувальний термін. 29.09.2007 р. близько 8 год., коли він
прийшов до цеху, то побачив, що навісний замок вхідних дверей
зірваний, а двері відчинені. Коли він
зайшов до приміщення, то виявив відсутність
електроінструментів, перелік яких та їх
вартість зазначено в обвинувальному висновку. Пізніше йому стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1. Викрадені
інструменти, окрім дрелі «Бош», вартістю - 450 грн. та дрелі «Макіта», вартістю - 480 грн., йому були повернуті слідчим;

· протоколом усної заяви ОСОБА_2 про вчинення крадіжки його майна (а.с. З);

· протоколом огляду місця пригоди від 29.09.2007
р., в ході якого було оглянуто приміщення АДРЕСА_2, звідки було викрадено майно потерпілого
ОСОБА_2 (а.с. 5-13);

· протоколом явки з повинною ОСОБА_1, в якій він повідомляє про обставини вчинення
крадіжки з цеху по виготовленню меблів,
розташованому по АДРЕСА_2 (а.с. 53);

· протоколом огляду місця пригоди від 30.10.2007
р., в ході якого у свідка ОСОБА_3 було
виявлено та вилучено електродрель «Овдер»,
перфоратор «Макіта» в комплекті з пластиковою валізою та 10 свердлами до
нього, електрошліфувальну машину
«Макіта», шуруповерт «Макіта» в
комплекті з двома акумуляторами, зарядним
пристроєм та валізою, будівельний
електрофен «Макіта», фрезер «Мастер
Макс», електролобзик «Фіолент» (а.с.
54-56);

· протоколом огляду предметів від 29.11.2007 р., в ході якого було оглянуто: електродрель
«Овдер»; перфоратор «Макіта» в комплекті з пластиковою валізою та 10 свердлами
до нього; електрошліфувальну машину «Макіта»; шуруповерт «Макіта» в комплекті з
двома акумуляторами, зарядним пристроєм
та валізою; будівельний електрофен «Макіта»,
фрезер «Мастер Макс»,
електролобзік «Фіолент» (а.с. 80);

висновком
судово-товарознавчої експертизи №5/540 від 07.12.2007
р. про вартість викраденого майна (а.с. 87-96);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.12.2007
р. за участю ОСОБА_1,
який на місцевості вказав та пояснив про обставини викрадення ним майна
з цеху по виготовленню меблів,
розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 108-110).

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності
приходить до переконання, що винність
підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, доведено повністю і кваліфікує його дії за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України..

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1,
дані про його особу, обставини
справи, що пом"якшують та обтяжують
покарання.

Злочин, передбачений
ст. 185 ч.3
КК України, є
тяжким.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_1,
суд відносить, - усвідомлення ним вини,
щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Із-за таких обставин,
та враховуючи те, що підсудний
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілий не наполягає на суворості
призначеного покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі
в умовах без ізоляції від суспільства, а
тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст.
ст. 75, 76 КК України.

Що стосується заявленого потерпілим цивільного
позову, то суд вважає, що він підлягає задоволенню на суму 930
гривень, оскільки потерпілий зменшив
свої позовні вимоги до вказаної суми, а
підсудний повністю визнав ці вимоги.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за цим законом
призначити йому покарання - З(три) роки
позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75,
76
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробовуванням, якщо він
протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню, - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі, - електродрель «Овдер»,
перфоратор «Макіта» в комплекті з пластиковою валізою та 10 свердлами до нього,
електрошліфувальну машину «Макіта»,
шуруповерт
«Макіта» в комплекті з двома акумуляторами, зарядним пристроєм та валізою, будівельний електрофон «Макіта», фрезер «Мастер Макс», електролобзик «Фіолент» (а.с. 148), після набрання
вироком чинності, повернути потерпілому
ОСОБА_2, на зберіганні у якого вони
знаходяться.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 930 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та на користь НДЕКЦ УМВС
України в Житомирській області 494, 32 грн.
витрат, пов'язаних з проведенням судових
експертиз.

Вирок
суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд
м. Житомира протягом 15
діб з моменту його проголошення.