Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Романець Л.А.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Марахіна Є.А.,

розглянувши в судовому засіданні 16
вересня 2014 року в м. Києві касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2012 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року по
справі за його скаргою на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи,

в с т а н о в и л а:

постановою оперуповноваженого ВКР
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 25 серпня 2011 року відмовлено
ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960
року) за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1, не погоджуючись із
вищевказаним рішенням, звернувся до
місцевого суду зі скаргою щодо його
скасування.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 грудня 2012 року,
залишеною без зімни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня
2013 року, скаргу ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
просить скасувати судові рішення, а
справу за його скаргою повернути на
новий судовий розгляд. Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивує тим, що місцевий суд
безпідставно послався у своєму рішенні
на пропуск ним 7-денного строку на
оскарження постанови органу дізнання
та зазначає, що клопотав перед судом
про поновлення строку на її оскарження.
Крім того, скаржник посилається, що суд
апеляційної інстанції, залишаючи його
апеляцію без задоволення, безпідставно
зазначив у своїй ухвали про оскарження
ним листа із районної прокуратури, а не
самої постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи.
Водночас ОСОБА_1 звертає увагу на те, що
доводи його скарги по суті так і не були
судами перевірені.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення прокурора із
запереченнями проти скарги,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України
(1960 року) прокурор, слідчий, орган
дізнання відмовляють в порушенні
кримінальної справи при відсутності
підстав для її порушення.

За змістом ст. 236-1 КПК України (1960 року)
скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи
подається протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.

Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України (1960
року) при розгляді скарги на постанову
прокурора, слідчого, органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної
справи суддя перевіряє, чи були
виконані вимоги ст. 99 КПК України (1960
року).

Постанова судді за результатами
перевірки законності й
обґрунтованості рішень органу
дізнання, слідчого, прокурора має бути
мотивованою. Суддя зобов'язаний
вказати у постанові, які саме факти чи
обставини покладені в основу
прийнятого за скаргою рішення.

Як убачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 в
задоволенні його скарги, пославшись на
правові норми, що регламентують
порядок оскарження до суду постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи та розгляд у суді таких скарг, не
вирішив питання про поновлення строку
на оскарження постанови органу
дізнання, не перевірив та не дав
мотивованої відповіді на наведені у
скарзі доводи скаржника.

Крім того, місцевий суд, під час
розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи матеріали, в порушення вимог ст.
236-2 КПК України (1960 року) не дослідив та
не перевірив судової справи та
матеріали, на підставі яких було
відмовлено в порушенні справи.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлено з істотним
порушенням вимог
кримінально-процесуального закону,
тому відповідно до вимог ст. 398 КПК
України (1960 року) підлягає скасуванню, а
справа - направленню на новий судовий
розгляд.

Оскільки апеляційний суд під час
перегляду справи не встановив та не
усунув порушення, допущені місцевим
судом, скасуванню підлягає й ухвала
апеляційного суду.

Під час нового судового розгляду
необхідно вирішити питання про
поновлення строку на оскарження
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, всебічно, повно й
об'єктивно дослідити матеріали судової
справи та матеріали, на підставі яких
було відмовлено у порушенні
кримінальної справи, перевірити інші
доводи, викладені у касаційній скарзі
скаржника, та у відповідності до вимог
кримінально-процесуального закону
прийняти законне й обґрунтоване
рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960
року), пунктами 11, 15 розділу XI
«Перехідні положення» Кримінального
процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 грудня 2012 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи - скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Л.А. Романець Н.О. Марчук Т.В. Матієк