Справа № 474/607/15-к
П. №1-о/474/2/15
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.15року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про перегляд вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.08.2014р. у справі № 474/689/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України, -
в с т а н о в и в :
18.06.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області, з заявою про перегляд вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.08.2014р. у справі № 474/689/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України за нововиявленими обставинами.
Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 23.05.2015р. йому достовірно стало відомо, що потерпілий по справі ОСОБА_4 11.03.2015р. оскаржував зазначений вище вирок першої інстанції та ухвалу апеляційного суду до касаційної інстанції і в касаційній скарзі виклав обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку від 14.08.2014р., що належить переглянути.
Так, у своїй заяві ОСОБА_2 цитує касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - Реалізуючи своє право на касаційне оскарження вироку, зазначаю наступне: докази, які були зібрані слідчим і докази до суду базуються на не правдивих обставинах. Неправдивість обумовлена наступним: орган досудового розслідування спричинив психологічний тиск не мене, як потерпілого, щодо реальної обстановки місця події, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали умовний термін і були притягнуті до кримінальної відповідальності. Досудове розслідування було проведено вкрай упереджено. Реальні події відбувалися зовсім в іншому плані. В мене з ОСОБА_3 вийшла суперечка, яка переросла у бійку. Коли почалася бійка ОСОБА_2 нас розняв. Потім, відійшовши із ОСОБА_5 і сторону ми вияснили спірне питання. Ми дійшли згоди і я дозволив ОСОБА_3 взяти квадроцикл. Так як він раніше допомагав мені по господарству, то я дозволяв йому їздити на квадроциклі. Після чого я поїхав додому та ліг спати, залишивши квадроцикл у своєму дворі. Вранці квадроцикла у дворі не було. Дружина та моя мати здійняла крик. Потім я поїхав до ОСОБА_3 , щоб запитати де квадроцикл. На що він відповів мені, що він нічого не знає. Я дуже розсердився. А знайшовши квадроцикл в 100м. від мого двору з відламаним колесом, то і зовсім розлютився. Моя мати викликала міліцію і написала заяву про викрадення квадроцикла. Наступного дня ОСОБА_2 вибачився, що так сталося і заплатив мені 2000 грн. за моральний та матеріальний збиток. Я погодився забрати заяву. Коли поїхали з ОСОБА_2 до відділу міліції, то нас там не прийняли. Тільки з третьої спроби в кабінеті начальника слідчого відділу я написав пояснювальну... Мені вкрай не зручно, що завдяки моїм показанням позбавлені волі дві молоді людини....
Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (п. 1); зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження (п. 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п. 3); визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом (п. 4); інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 5).
В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на наявність нововиявлених обставин передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, які є підставою для перегляду вироку, а саме: неправдиві показання потерпілого ОСОБА_4 , зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження, психологічний тиск органу досудового розслідування на потерпілого ОСОБА_4 та повідомлення останнім про обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.
Частиною 3 ст. 459 КПК України визначено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Однак ОСОБА_2 , в порушення присів ч. 3 ст. 459 та п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не обґрунтував з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не обґрунтував те, що йому не було відомо про ті обставини, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі, щодо подій кримінального правопорушення, за який його було засуджено.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі вищевикладеного в сукупності та враховуючи, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України вважаю необхідним, у відповідності до положень ч. 3 ст. 429 та ч. 3 ст. 464 КПК України, повернути її заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 459-464 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.08.2014р. у справі № 474/689/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України за нововиявленими обставинами - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1