overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело №4-14/07
01 августа 2007года г
Комунаровский райсуд в составе:
Председательствующего судьи Артемовой Л.Г.
При секретаре Мойсеєнко В.Н.
С участием прокурора Григорьева
в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, мотивируя свои требования тем что 2 сентября 2005 года
который является ее бывшим супругом, пришел к ней домой по месту жительства по
АДРЕСА_1, устроил скандал, избил ее, а затем с применением физического насилия
открыто завладел принадлежащими ей золотыми изделиями - серьгами и кольцами на общую сумму
5500гр, и деньгами 1300 долларов
США, при этом ОСОБА_2 силой вырвал серьги из ушей ОСОБА_1, порвав мочки ушей.
Причинение телесных повреждений подтверждается заключением СМЭ.
факту ОСОБА_1 обращалась с заявлением в Коммунарский РО ЗГУ по Запорожской
области .09.11.2006 года
было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оу
ОУР Коммунаровского РО ЗГУ по Запорожской области Сайфутдиновым СИ.
ОСОБА_1 просит отменить
указанное постановление как незаконное , поскольку не проводилась проверка по ее заявлению, а в
действиях ОСОБА_2 имеются признаки преступления, а именно, открытое похищение
пояснения заявителя, мнение прокурора, изучив материалы дела, отказные
материалы №№ 1255, 1839, 2830, 3063, 4985, 3147, 3168, надзорное производство прокуратуры,
суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим
милиции не была проведена проверка по заявлению ОСОБА_1 по указанным ею фактам,
поскольку материалы проверки, на которые он ссылается, в суд не представлены, в
РОВД среди всех материалов по жалобам ОСОБА_1 отсутствуют.
УПК Украины по заявлению
гражданина о совершенном преступлении в необходимых случаях проводится проверка
прокурором или органом дознания изложенных в поданном заявлении о преступлении
и в установленный законом срок не позднее трех дней с дня подачи заявления
принимается одно из решений - о
возбуждении уголовного дела ,отказе в возбуждении уголовного дела, направлении
заявления по принадлежности.
требования ст.ст. 94,97,99 УПК
Украины были нарушены, проверка по данной жалобе не проводилась, лица опрошены
постановление вынесено на
основании проверки отказных
материалов по жалобам ОСОБА_1 по другим ее жалобам.
Заявительница обратилась
в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в
порядке ст. 236-1 УПК
Украины, с соблюдением сроком для обращения в суд, поскольку узнала о
постановлении обратившись в РОВД.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-6 УПК Украины суд,-
Отменить постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по материалам ЖРЗСП-№69652 от 02.11.2006
года вынесенное оу ОУР
Коммунаровского РО ЗГУ Запорожской области лейтенантом милиции Сайфутдиновым
СИ. 09.11.2006 года.
заявления ОСОБА_1 по факту незаконных действий ОСОБА_2 2 сентября 2005 года и принять решение в соответствии
Справа № 5-462/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О.,

з
участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткінської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткінськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., росіянина,
гр.Росії, уродженця с.Ракитне, Білгородської області РФ, мешканця АДРЕСА_1, до
арешту працюючого директором ПП „ВАП”, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року до Шосткінського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Краснопільського
райсуду Сумської області від 03.06.2005 року ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.15
ч.2, 305 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України
до 5 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та всього майна
за виключенням житла, із застосуванням ст.96 КК України примусове лікування від
наркоманії.

Початок
строку відбування покарання - 22.02.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткінської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 3 роки
5 місяців 29 днів.

Як видно з
наданої характеристики та матеріалів особової справи засуджений
за час
відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, має чотири
заохочення, неухильно дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов'язки. Сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, у зв'язку
з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 03.06.2005
року на 1 рік 6 місяців
1 день.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7
діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткінського
міськрайсуду

Сумської області Л.С.Бондаренко
Справа № 1-194, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

17 жовтня 2008р. Лохвицький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора
-
Жаги Е.Г.

у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши попередній розг-ляд
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1, 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст.
15, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 за
ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання з»явилися обвинувачені, адвокат обвинувачених ОСОБА_3

Суд визнав,
що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення
справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра
за-побіжного заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при
проведенні досудового слідства не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 237 - 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 9-00 годину 11.11.2008р.

Міру
запобіжного заходу залишити попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому
засіданні.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Дело № 5-78
2008 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в
председательствующего судьи -
открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Днепропетровской области об отмене
испытательного срока и направления в
места лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с
объявлением в розыск ОСОБА_1,
Сосновского районного суда г. Черкассы от 09 января 2008 года признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и последнему
назначено наказание сроком на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 76 УК Украины,
осужденному ОСОБА_1 судом,
вменено в обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о
перемене места жительства или работы, а также периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что ОСОБА_2.
не выполняет возложенные на него судом обязанности. Не является на
регистрацию в УИИ, на путь исправления не встал, поменял место проживания и
скрывает его, до настоящего времени, ранее неоднократно судим, склонен к
совершению повторных преступлений. В связи с чем, УИИ просит ОСОБА_1направить в
места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с объявлением в розыск.
представителя отдела УИИ - Серебрянскую С.Н., заключение прокурора, полагающего
необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, ввиду того, что
ОСОБА_1 не выполняет возложенные на него
судом обязанности, не является на регистрацию в УИИ, изменил место жительства,
что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей
судом, в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ч. 2 ст.78
УК Украины, ст.4082 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
испытательный срок ОСОБА_1 назначенный ему приговором Сосновского районного
суда г. Черкассы от 09 января 2008 года и направить его в места лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев, согласно указанного приговора.
розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога
Днепропетровской области, гражданина Украины, последнее известное место
проживания: АДРЕСА_1.
установлении места нахождения ОСОБА_1меру пресечения ему изменить на заключение
исчислять с момента задержания.
направить в уголовно-исполнительную инспекцию Ингулецкого района г. Кривого
Рога для сведения, а также в Ингулецкий РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области для исполнения.
быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток
Судья (подпись)
Судья С.М. Иванов
Справа № 5-293/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
секретарі Біндюг Л.М.
участю прокурора Тимченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про
застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Гвоздиківка Щорського р-ну Чернигівської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
Шосткинської ВК № 66 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника ВК № 66, думку прокурора, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.
п.11 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року -
за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати
двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком апеляційного суду Чернигівської області
від 19.12.2002 року засуджений за ст.ст.187 ч.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6, 12, 115
ч.2 п.п.4, 6, 12, 13, 70 КК України на строк 14 років позбавлення волі. При цьому
за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України йому призначено покарання в виді
позбавлення волі строком на 12 років, що перевищує дві треті максимального
строку покарання, але остаточно йому вироком призначено покарання строком на 14
років позбавлення волі, у тому числі
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
цього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,
начальника Шосткинської ВК № 66 про застосування відносно ОСОБА_1 Закону
України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» задовольнити.
апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2002 року міру покарання за
ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України до 12 років позбавлення волі
замінити на покарання до 10 років позбавлення волі. В решті вирок відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Слісарчука Я.В.

Єрещенка A.M.

прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2 та у його інтересах адвокатаОСОБА_3 на вирок Корольовського
районного суду м. Житомира від 21 листопада 2007 p., яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 раніше
судимого, засудженого за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

Міра запобіжного заходу
залишена тримання під вартою.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_1 вирок щодо якого не оскаржується.

ОСОБА_2засуджено за те,
що 7 квітня 2006 року близько 2 години за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншою особою,
відносно якої справа виділена в окреме провадження, в м. Житомирі по вул. Гоголівській відкрито заволодів майном
Філіновича на загальну суму 1065 грн.,
ОСОБА_4. на загальну суму 459 грн.50 коп., ОСОБА_5 на загальну суму 1310
грн.

В апеляції адвокат та засуджений ОСОБА_2просять
пом'якшити засудженому міру покарання,
посилаючись на те, що при
обранні міри покарання суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_2визнав себе частково винним, не був ініціатором злочину, працював,
відшкодував потерпілим заподіяні збитки. Засуджений також вважає, що строк відбування покарання йому невірно
судом зазначено з 1 серпня 2006 року,
а не з 5 серпня 2006 року.

Справа № 11-59 2007 р.

Головуючий у 1 інстанції
Покатілов О.Б.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України

Доповідач Єрещенко А.М.

2

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора, вивчивши
доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з
слідуючих підстав.

Обираючи ОСОБА_2міру покарання, суд врахував обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і ті, що зазначені в апеляціях адвоката та
засудженого. Колегія суддів вважає, що
міра покарання ОСОБА_2обрана з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Доводи засудженого,
що йому невірно обраховано термін відбування покарання є безпідставними.
Вироком суду ОСОБА_2зараховано до терміну відбуття покарання строк попереднього
ув'язнення з 1 серпня по 4 серпня 2006 року.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого
ОСОБА_2 та адвокатаОСОБА_3
залишити без задоволення, а вирок
Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_2ОСОБА_2без зміни.
Дело № 1п-209-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1,
октября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное
дело по факту кражи имущества,
совершенной 16 октября 1992 года
путем проникновения НОМЕР_1
корп.1 гостиницы « МАссандра» , расположенной
в г. Ялта, похищения имущества
на общую сумму 2429 гривны , по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции
декабря 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества
ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не
установлено. С момента совершения преступления ( октябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 23
октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Дело №5-151/2007 г.
г. Донецк 15 августа 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Тринька О.В., при секретаре
Кулик Н.Р., с участием прокурора
Глуговского Д.И., представителя инспекции
по исполнению наказания Шерстньовой Е.М. ,
представление об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне, в браке не состоящего, студента Донецкого металлургического
техникума, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Петровского районного суда
лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
Инспекция по исполнению наказания
обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1.
Представление подлежит удовлетворению на следующих
На основании ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязательства и не совершил нового
преступления, освобождается от
назначенного ему наказания.
В судебном заседании
установлено, что осужденный ОСОБА_1. по
месту жительства характеризуется положительно,
к административной и уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился 29 июля 2007 г.,
что является основанием для освобождения от наказания.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-2 КПК
Осужденного приговором Петровского районного суда г.
наказания освободить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после его оглашения.
Судья О.В. Тринька
Дело № 10-840- 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 187 ч.4 УК Украины Докладчик Артамонов О.А.
7 ноября 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по
делам Апелляционного
суда Донецкой области
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Мозговенко В.В. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы по апелляции
постановление судьи Кировского
районного суда г.
от 26 октября 2007 года о продлении срока содержания под
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца г.Макеевки Донецкой обл.,
гражданина Украины, не работающего, образование среднее, судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.187УК Украины
Постановлением судьи
Кировского районного суда г.Донецка от 26октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 был продлён
срок содержания под стражей до 31.11.2007 года. При этом суд исходил из того,что он
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления по делу необходимо провести ряд
следственных действий.
В апелляции обвиняемый просит данное
постановление судьи отменить как незаконное по тем основаниям, что он страдает
рядом заболнваний и нуждается в лечении,просит в связи с этим изменить ему меру
пресечения на подписку о невыезде. Заслушав докладчика, прокурора Бидашко
И.Л.,полагавшего,что апелляция Родионова удовлетворению не подлежит,проверив
материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция не подлежит
удовлетворению,а постановление суда является законным и обоснованным,поскольку
суд 1 -ой инстанции
вынес указанное постановление в соответствии с требованиями ст.ст.155,156 УПК
Украины и законных оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1
коллегия судей не усматривает. Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины
,коллегия судей
Кировского районного суда г.Донецка в отношении ОСОБА_1 от 26 октября 2007 года о продлении ему срока содержания под
стражей до 31 ноября 2007 года оставить
без изменениям его
Дело №
01 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженец п. Черниговка Запорожской
области, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, судимого
Бердянским горрайсудом Запорожской области по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год.
Приговором Бердянским горрайсудом Запорожской области от 25.07.2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст.
ст. 307 ч. 2, 309 ч.
2, 317 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испы­тательным сроком на три года.
В период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок
отбытия наказания не нару­шил,
положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, ново­го преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия наказания
не нарушал, к административной
ответственности не при­влекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянским горрайсудом
рай­онного суда Запорожской области от 25.07.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный едок со следующего
дня после провозглашения.