№1-34/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Боровицького О. А.

при секретарі -
Горбачовій В. А.

з участю - прокурора Бондарчук О. В. адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, уродженця м. Старокостянтинів та мешканця м. АДРЕСА_1з
неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
громадянина України, уродженця м. Старокостянтинів та мешканця м. АДРЕСА_2, з спеціальною
середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою
змовою між собою 11.06.2006
року біля 24 години 30 хв. з метою
заволодіння грошима та майном ОСОБА_4. напали на потерпілу в дворі будинку №21 вул. Софійська
м. Старокостянтинів, застосувавши до потерпілої насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я, заволоділи майном потерпілої на загальну
суму 420 грн. 16 коп.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1.,
вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що він 11 червня 2006 року вживав
алкогольні напої. Близько 24
години він разом з ОСОБА_2побачили жінку яка йшла по переду. Він
запропонував ОСОБА_2напасти на жінку та відібрати в неї її речі. Вони обійшли
будинок та пішли жінці на зустріч, він йшов за ОСОБА_2. ОСОБА_2вдарив жінку
рукою в обличчя, жінка впала. Тоді він підійшов та відібрав в неї сумочку, в
сумочці був мобільний телефон „Сіменс", якісь ліки, чорний гаманець.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2.,
вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що він 11 червня 2006 року вживав
алкогольні напої. Близько 24
години він разом з ОСОБА_1побачили жінку яка йшла по переду.
ОСОБА_1запропонував йому напасти на жінку та відібрати в неї її речі. Вони
обійшли будинок та пішли жінці на зустріч, коли він підходив до жінки він
спотикнувся та вдарив жінку долонею в обличчя, жінка не втрималась та впала.
Тоді ОСОБА_1підійшов та відібрав в неї сумочку, в сумочці був мобільний телефон
„Сіменс", якісь ліки, чорний гаманець.

Потерпіла
ОСОБА_4. суду показала, що в ніч з 10
на 11 червня 2006 року на неї біля
будинку №21 вул.
Софійська м.Старокостянтинів напало двоє хлопців, один вдарив її рукою в
обличчя, а іншій вирвав з рук сумочку. В сумочці був мобільний телефон
„Сіменс", шкіряний гаманець, лікі.
'

Оскільки підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнали вину повністю, то суд за

згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних

обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних та
потерпілої

ОСОБА_4. .

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. доведена у відкритому викрадені чужого

2

майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого і кваліфікація його їх дій за ч.2
ст. 186 КК
України вірна.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1.,
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,
особу підсудного, зокрема, що він позитивно характеризується по місцю
проживання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання ОСОБА_1. суд визнає щире каяття у скоєному злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_2.,
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,
особу підсудного, зокрема, що він позитивно характеризується по місцю
проживання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання ОСОБА_2. суд визнає щире каяття у скоєному злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2. суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги
вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
можливе без ізоляції від суспільства.

Позов ОСОБА_4.
до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_4. 42,5 грн.
матеріальної шкоди та 700
грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. 42,5 грн.
матеріальної шкоди та 700
грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і обрати йому покарання за ч. 2
ст. 186 КК
України 4 роки
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання з встановленням іспитового
строку тривалістю 2 роки.

ОСОБА_2 визнати
винним і обрати йому покарання за ч. 2
ст. 186 КК
України 4 роки
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з встановленням іспитового
строку тривалістю 2 роки.

Запобіжний захід
ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі передати потерпілій ОСОБА_4.

Позов ОСОБА_4.
до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_4. 42,5 грн.
матеріальної шкоди та 700
грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2. на користьОСОБА_4. 42,5 грн.
матеріальної шкоди та 700
грн. моральної шкоди.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Старокостянтинівський
районний суд.

Суддя