Справа № 1-178/10
В И Р О К

іменем України

25.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Онищенка Р.А., Балійчука Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)
вироком Мінського районного суду м. Києва від 23.09.1986 року за ч 1 ст. 215 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням заробітків в дохід держави 20 %;

2) вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.1986 року за ч 2 ст. 206; 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, звільненого по відбуттю покарання 11.01.1987 року;

3) вироком Фастівського районного суду Київської області від 24.09.1993 року за ч 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 14.09.1996 року по відбуттю покарання;

4) вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 12.08.1998 року за ч 2 ст. 86 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 28.02.2006 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 14 днів;

5) вироком Фастівського районного суду Київської області від 27.04.2007 року за ч 1 ст. 309; 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 18.08.2009 року по відбуттю покарання, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

26.12.2009 року біля 08 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля подвіря будинку 3 38а по вул. Лісній в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом з метою тимчасового використання та задоволення власних потреб, незаконно, всупереч волі власника, шляхом заведення за допомогою ключа запалення, який він взяв заздалегідь зі столика у приміщенні, де проживав власник, потай від нього, заволодів автомобілем НОМЕР_1, 1998 року випуску, сріблястого кольору, який належить ОСОБА_2, та вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4А від 26.01.2010 року станом на 26.12.2009 року становила 31475, 50 грн., чим завдав останньому значної матеріальної шкоди. Цього ж дня ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Зеленій в с. Фастівець Фастівського району Київської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2 та був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 15 грудня 2009 року працював на будівництві будинку № 38а по вул. Лісній в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області. На вказаному будівництві охоронником працював ОСОБА_2, якому належить автомобіль марки „Део. 25.12.2009 року разом з ОСОБА_3 вживали разом горілку, після чого лягли спати. Вночі нас розбудив ОСОБА_2 та запропонував разом з ним випити горілки, на що погодились. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лягли спати, вирішив взяти автомобіль ОСОБА_2, щоб зїздити в с. Фастівець до своєї співмешканки. Взяв ключі запалення автомобіля ОСОБА_2 та поїхав в с. Фастівець. По дорозі з с. Фастівець потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти волі. Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що з 13 грудня 2010 року працював охоронником на будівництві приватного будинку в с. Бобриця по вул. Лісній, 38а. На вказаному будівництві також працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з якими 26 грудня 2009 року вночі вживав спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв він з ОСОБА_3 лягли спати, а ОСОБА_1 почав виконувати якусь роботу. Біля 08 години 30 хвилин прокинувся та виявив, що зник його автомобіль. ОСОБА_1 також зник. Він звернувся до працівників міліції з приводу зникнення мого автомобіля. Свій цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля, на загальну суму 40 000 грн. підтримав в повному обсязі;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_3, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази було оголошені в судовому засіданні, що з 15.12.2009 року він працює різноробочим на будівництві приватного будинку в с. Бобриця по вул. Лісній, 38а, де на період виконання робіт по будівництву тимчасово проживає у вагончику для будівельників. Разом з ним на будівництві працюють інші хлопці, які теж проживають разом з ним. Також на даному обєкті є охоронник ОСОБА_2, у власності якого є автомобіль „Део сріблястого кольору. 25.12.2009 року біля 17 години він поїхав до себе додому у м. Ніжин. Назад на будівництво повернувся 26.12.2009 року біля 10 години. В цей час охоронник спав у будівельному вагончику. Через деякий час ОСОБА_2 прокинувся та вийшов на вулицю. Повернувшись, Валерій повідомив, що зник його автомобіль, який він припаркував біля подвіря новобудови. У день зникнення автомобіля також зник один з будівельників на імя ОСОБА_1.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства:

· протокол усної заяви про злочин від 26.12.2009 року, в якій потерпілий ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка незаконно заволоділа його автомобілем НОМЕР_1, сірого кольору, який він припаркував біля подвіря будинку № 38а по вул. Лісній в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 3);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється ділянка території, що знаходиться біля подвіря будинку № 38а по вул. Лісній в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 4-5);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється автомобіль НОМЕР_1, сріблястого кольору (а.с. 6-11);

· протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с. 26);

· зявлення із зізнанням ОСОБА_1, в якому він зазначає, що без дозволу власника взяв автомобіль НОМЕР_3, керуючи яким потрапив до дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29);

· висновок експерта № 4-А від 26.01.2010 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 станом на 26.12.2009 року могла становити 31475,50 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при ДТП становить 31475,50 грн. Вартість відновлювального ремонту може змінюватись у звязку з наявністю значної кількості скритих дефектів (а.с. 72-74).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням та щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп′яніння.

Суд визнає, що свідок ОСОБА_3 давав правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та злочин, повязаний з незаконним обігом наркотиків, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з врахуванням обставин справи та особи підсудного ОСОБА_1, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи наявність декількох помякшуючих обставин по справі та відношення підсудного ОСОБА_1 до скоєного, суд не застосовує до нього додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч 2 ст. 289 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріального збитку, що складається з вартості відновлювального ремонту його автомобіля, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд в повному обсязі задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 27 грудня 2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000 (сорок тисяч) гривень завданого матеріального збитку.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_1, що зберігається на території штрафмайдансика Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області (м. Фастів, вул. Осипенка, 6), - повернути поетрпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: