Справа № 1- 18
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого Клімика К.О.
адвоката ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмільнику справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
женця с.Гущинці Калиновського
району Вінницької області, мешканця
сАДРЕСА_1 Калинівського району
цигана, громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працюючого,
інваліда другої групи, раніше не
судимого,-
в скоєні злочину передбаченого ст..309 ч. 3 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженку с. Гущинці Калиновського
району Вінницької області, мешкан-
ку АДРЕСА_1Калинівського району Вінницької облас-
ті, циганку, громадянку України,
освіта середня, одружену, не працюючу,
раніше не судиму,-
в скоєні злочину передбаченого ст..307 ч. 3 КК України,-
Підсудній ОСОБА_1. 11 березня 2005 року автомобілем ВАЗ-2121 державний
номер НОМЕР_1незаконно перевозив 14 мішків особливо небезпечного наркотичного
засобу соломи маку загальною вагою 137 кілограмів 805 грамів без мети збуту.
Підсудна ОСОБА_2. на протязі лютого-березня 2005 року незаконно
придбала, перемоловши, виготовила і 11 березня 2005 року з своїм чоловіком
підсуднім ОСОБА_1. незаконно перевозила з метою подальщого збуту 14 мішків
особливо небезпечного наркотичного засобу соломи маку загальною вагою 137
кілограмів 805 грамів.
Підсудній ОСОБА_1. вину свою в скоєні вказаного злочину визнав повністю
і показав, що його дружина ОСОБА_2. займалась закупівлею товарів у населення
Калинівського та Хмільницького районів. 11 березня 2005 року зранку дружина
попросила завезти їх дітей до родичів, а після того вона сказала, що в с.
Сьомаки Хмільницького району у неї заготовлено товар який треба забрати. Вони
разом поїхали в с. Сьомаки Хмільницького району де підїхали до будинку який
показала дружина. Поки він ремонтував автомобіль, дружина зайшла в будинок і
звідти повиносила та повантажила в машину якісь мішки, що було в тих мішках він
не знав. Коли вони їхали додому, то по дорозі їх зупиняли працівники міліції і
тоді дружина йому сказала, що вони везуть солому маку. Злякавшись, що
працівники міліції їх затримають за наркотичний засіб, він автомобілем
намагався втекти, але на вул.. Інтернаціональній в м. Калинівка вони були
затримані працівниками міліції. Він щиро розкаюється в скоєному і просить суворо
Підсудна ОСОБА_2. вину свою в скоєні вказанного злочину визнала частково
і показала, що займалась закупівлею товарів у населення, та в зв'язку з тим, що
хворіє та їй зроблено операцію запитувала у людей похилого віку різні рецепти
від хвороби. Одна жінка їй порадила приймати ванни з запаренної макової соломи.
З цією метою вона з лютого 2005 року почала збирати макову солому.
Познайомившись з жінкою на імя ОСОБА_4, вона з нею домовилась, що ОСОБА_4 буде
їй знаходити макову солому, а вона за це буде платити їй гроші. Так вона біля
п'яти разів протягом лютого та березня 2005 року заїжджала до ОСОБА_4додому, а
та їй кожного разу виносила і допомагала вантажити в машину близько десяти
мішків макової соломи. Потім вона цю солому завозила до ОСОБА_5. . в с.
Сербанівку Хмільницького району, або до ОСОБА_6. в с. Сьомаки Хмільницького
району і у них в будинковолодінні за допомогою електричного млинка перемелювала
макову солому і залишала її на зберігання, за що також їм платила гроші. 11 березня
2005 року вона з своїм чоловіком завезли дітей до родичів і на її прохання
поїхали в с. Сьомаки якоби забрати заготовлене пір”я. Коли приїхали до будинку
ОСОБА_6. її чоловік залишився біля машини, щоб її відремонтувати, а вона
винесла з хліва 14 мішків заготовленної макової соломи і завантажила їх в
машину. Коли чоловік закінчив ремонтувати машину солома маку вже була
завантажена і він не знав, що саме було в мішках. Коли вони їхали додому, то їх
зупиняли працівники міліції і вона розповіла чоловіку, що вони везуть макову
солому. Чоловік взнавши про це намагався втекти від міліції однак на
вул..Інтернаціональній в м. Калинівка їх все-таки затримали. З предявленого їй
обвинувачення вона не визнає мету збуту, поскільки такої мети у неї не було.
Крім повного визнання своєї вини підсудним
ОСОБА_1. та часткового визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2. їх вина в скоєні
вказаних злочинів повністю доведена допитаними в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_7., та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної
справи.
Показами свідка ОСОБА_7. доведено,
що він має право керуванням автомобіля ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1по дорученню і часто возив цим
автомобілем ОСОБА_2. по селам Калинівського та Хмільницького районів де вона
закупляла у населення пір”я, горіхи та інше. В лютому 2005 року, точної дати
він не пам'ятає, він привозив ОСОБА_2. в с. Рибченці Хмільницького району до
будинку де проживає ОСОБА_4.. Так як машина старенька і часто ломається, а в
той день лопнув ремінь генератора, то він зайнявся ремонтом, а ОСОБА_2. в
подвір”ї будинку розмовляла з ОСОБА_4. Коли він закінчив ремонт і сів в машину,
то побачив в ній вже два чи три мішки які були наповненні до
половини, що було в мішках він не знає, а ОСОБА_2. йому не говорила. Крім
того вина підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_1. доведена протоколом вилучення та огляду
від 11 березня 2005 року ( том.1 а.с.3); протоколом зважування ( том.1 а.с.4);
явкою з повинною ОСОБА_1.
( том.1 а .с 97) та іншими
матеріалами справи дослідженими в судовому засідання.
криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 258 від 23 березня 2005 року (
том 1 а. с. 235-237) доведено, що надана на дослідження речовина рослинного походження світло
коричневого кольору (об. 1-14) вилучена з автомобіля ВАЗ -2121 у ОСОБА_1., є особливо небезпечним наркотичним
засобом обіг якого заборонено - соломою маку. Загальна маса якого становить 137
кілограмів 805 гр. у
Верховного Суду України від 22 травня 2007 року доведено, що вирок
Хмільницького міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року скасовано щодо
підсудніх С ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. Відносно засуджених ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. вирок залишено без змін, тому суд вважає, що вина підсудніх ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. також повністю доведена показами ОСОБА_4. та ОСОБА_6. допитаними та
дослідженими в попередньому судовому розгляді справи.
підсудної ОСОБА_2. в частині не визнання нею мети збуту наркотичних засобів не
відповідають дійсності, а є такими щоб уникнути кримінальної відповідальності і
повністю спростовуються кількістю незаконно придбаних особливо-небезпечних наркотичних
засобів, способом виготовлення їх шляхом перемелення на електричному млинку, та
перевезенням одночасно всієї кількості вагою 137 кілограмів 805 грамів.
Постановами Хмільницького міжрайпрокурора про зміну обвинувачення
доведено, що прокурор відмовився від предявленного обвинувачення обом підсудним
по ст.28 ч.3 КК України, та змінив обвинувачення підсудному ОСОБА_1. на ст. 309
ч.3 КК України.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року
доведено, щзо матеріали кримінальної справи відносно підсудної ОСОБА_4.
виділені в окреме провадження та направленні на додаткове розслідування.

Таким
чином дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати по ст.. 309 ч.3 КК України
оскільки він 11 березня 2005 року незаконно перевозив без мети збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб солому маку вагою 137 кілограмів 805 грамів,
тобто в особливо великих розмірах.

Дії
підсудної ОСОБА_2. слід кваліфікувати по ст. 307 ч.3 КК України оскільки вона
незаконно придбала, виготовила, зберігала, перевозила особливо небезпечний
наркотичний засіб солому маку вагою 137 кілограмів 805 грамів, тобто в особливо
великих розмірах, з метою подальшого збуту.

При
обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує
те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю
визнав свою вину в судовому засіданні, щиро розкаявся в скоєному явкою з
повинною, позитивно характеризується по місцю проживання, що він хворий, йому
проведена кардіологічна ІХС, нестабільна
стенокардія, постінфарктний
атеросклеротичний міокардіосклеротичний міокардіосклероз, коронаро- і
атеросклероз, храневрізма лівого шлуночку СН 1- ПА, гіпертонічна хвороба
третього ступеня, гіпоксія серця, стан після оперативного втручання на серці з
приводу резекції аневрізми лівого шлуночку, видалення тромбу аорто-коронарне
шунтування (після операційний рубець), потребує амбулаторного лікування під
наглядом кардіолога та догляду, під час розгляду справи неодноразово перебував
на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в кардіологічному відділенні
лікарень і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції
від суспільства застосувавши до нього ст.75 КК України.

При
обрані виду та міри кримінального покарання підсудній ОСОБА_2. суд враховує
суспільну небезпеку скоєного нею злочину, разом з тим враховує те, що вона
вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнала свою
вину і в цьому розкаялась, позитивно характеризується по місцю проживання, ,
має постійне місце проживання, а те, що в грудні 2004 року перенесла
гінекологічну операцію, продовжує хворіти на сечокам”яну хворобу - камінь
лівого сечовода і по цій причині також неодноразово перебувала на стаціонарному
та амбулаторному лікуванні та згідно картки стаціонарного хворого від 10 жовтня
2007 року потребує подальшого обстеження та лікування, її чоловік переніс
складну кардіологічну операцію, та за висновками лікарів потребує постійного
стороннього догляду, суд визнає ці обставини винятковими і тому вважає можливим
застосувати до неї ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої
межі встановленої в санкції ст.307 ч.3 КК України та застосувавши до неї ст.75
КК України, не застосовуючи конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним по ст.309 ч.3 КК України і призначити покарання п'ять років
позбавлення волі.

В силу
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

В силу
ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. обов'язок не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, та повідомляти цей орган про зміну місця
проживання та роботи.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1. до набрання вироком чинності
залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2визнати винною по ст.307 ч.3
КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити
покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст.75 КК України звільнити
засуджену ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом
трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

В силу
ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2. обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_2. до набрання вироком чинності
залишити підписку про невиїзд.

Вирок
можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст.
секретар О.М.
Закутій

Довідка:

Вирок набрав чинності 7 лютого 2008
року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар О.М. Закутій