14 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Торчий
Судей - Осоченко
А.Н., Бондарева В.К. с участием прокурора - Бородиной
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах
на приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 07 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Черновский, Волжского
р-на, Куйбышевской области, гражданин Украины, ранее судим: 18 ноября 2002 года Центральным районным судом г.
Симферополя по ч. 2 ст. 142 УК
Украины (в ред. 1960г.) к 5 годам
лишения свободы, на основании определения Апелляционного суда АР Крым от 08 апреля 2003 года по ст. 142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 года 6 месяцам лишения свободы, 10 сентября 2003 года освободился по отбытию срока
осужден по ч.4 ст. 191 УК Украины шести годам лишения
свободы, с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными, контрольными и надзорными функциями сроком на
Постановлено взыскать с
МФО 324010, ЯОКРФ АКБ «Укреоцбанк», г. Ялта, ул.
Большевистская, 33) 87 079 (восемьдесят семь тысяч семьдесят
приговору, в период с 12 мая
2006 г. по 07 августа 2006 г. ОСОБА_1, являясь должностным лицом. и исполняя обязанности директора
торгово-перевалочной базы №2 частного
предприятия «Жаворонок», расположенной в доме 10-Б по ул. Монтажная пос. ГРЭС в г.
Симферополь, в обязанности которого входило принятие наличных денежных средств
от клиентов за отгруженный товар и сдача их в кассу предприятия в течении двух
дней, являясь материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о
полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ОСОБА_1
нес ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием
материальных ценностей, присвоил полученные от частных предпринимателей г.
Симферополя, а именно ЧП ОСОБА_3, ЧП ОСОБА_4,
ЧП ОСОБА_5, ЧП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЧП ОСОБА_8, ЧП ОСОБА_9, ЧП ОСОБА_10, ЧП ОСОБА_11, ЧП ОСОБА_12, ЧП ОСОБА_13 денежные средства за
отгруженный товар на общую сумму 92 224 гривен
при следующих обстоя­тельствах.
Дело №11-1318
Докладчик: Осоченко А.Н.
Так, 12 мая 2006 года ОСОБА_1, получил от частного
предпринимателя (далее ЧП) ОСОБА_3
деньги в сумме 5361,60 гривен
за отгруженный ему товар по накладной № 5125 от 12 мая 2006 года, о чем расписался в
бухгалтерских документах ЧП ОСОБА_3, однако
деньги в сумме 4455,82 гривен
в кассу частного предприятия «Жаворонок» не сдал, а присвоил, обратив в свою
Кроме того, в последующем ОСОБА_1
действуя одним и тем же способом 19 мая
2006 года получил от
сумме 4893,12 гривны за
отгруженный товар по накладной N'5349 от
19 мая 2006 года на сумму 4893,12 гривны;
Он же, 07 июля 2006 года получил от ЧП ОСОБА_4 деньги в сумме 2515 гривны за отгруженный товар по
накладной №6695 от
7 июля 2006 года на сумму 3969,40 гривны;
Он же, 20 июля и 01 августа 2006 года получил от ЧП ОСОБА_5 деньги в
сумме 8520 гривны за отгруженный товар по
накладной №7316 от
на сумму 8520 гривны, в сумме 8520 гривны за отгруженный товар по
№7740 от 31 июля 2006 года на сумму 8520 гривны; ;
Он же, 20, 24, 31 июля 2006 года получил от ЧП ОСОБА_6 деньги в сумме 8910 гривен за отгруженный товар по накладной
№7320 от 19 июля 2006 года на сумму 8910 гривны, в сумме 6960 гривен за отгруженный товар по
накладной №7693 от
29 июля 2006 года на сумму 6969 гривны;
Он же, 21 и 27 июля 2006 года получил от ЧП ОСОБА_7 деньги в сум­ме 151,86 гривны за отгруженный товар по
накладной №7036 от
11 июля 2006 года на сумму 1806 гривны, в сумме 372 гривны за отгруженный товар по
накладной №7103 от
12 июля 2006 года на сумму 708 гривны и в сумме 780 гривны за отгру женный товар по
накладной №7364 от
20 июля 2006 года на сумму 780 гривны;
Он же, 24 июля 2006 года получил от ЧП ОСОБА_8 деньги в сумме 3564 гривны за отгруженный товар по
накладной №7475 от
24 июля 2006 года на сумму щ 3564 гривны, деньги в сумме 2868 гривны за отгруженный товар по
накладной №7476 от
24 июля 2006 года на сумму 28 68 гривны, в сумме 2868 гривны за отгруженный товар по
накладной №7477 от
24 июля 2006 года 2868 гривны, в сумме 91,20 гривны за отгруженный товар по
накладной №7485 от
24 июля 2006 года на сумму 91,20 гривны;
и 03 августа 2006 года получил от ЧП ОСОБА_9 деньги в сумме 804 гривны за отгруженный товар по
накладной №7473 от
24 июля 2006 л года на сумму 7404 гривны, в сумме 5656,20 гривны за отгруженный товар по
накладной №7742 от
31 июля 2006 года на сумму 5656,20 гривны;
Он же, 29 июля 2006 года получил от ЧП ОСОБА_10. деньги в сумме 8502 гривны за отгруженный товар по
накладной №7 666 от
28 июля 2006 года на сумму 8502 гривны и в сумме 3498 гривны за отгруженный товар по
накладной №7667 от
28 июля 2006 года на сумму 6630 гривны;
Он же, 31 июля 2006 года получил от ЧП ОСОБА_14 деньги в сумме 6533,80 гривны за отгруженный товар по
накладной №7695 от
29 июля 2006 года на сумму 6769,20 гривен;
2006 года получил от
ЧП ОСОБА_12 деньги в
сумме 4236 гривен за
отгруженный товар по накладной №7968 от
7 августа 2006 года на сумму 4236 гривны;
Он же, 07 августа 2006 года получил от ЧП ОСОБА_13 деньги в сумме 7524 гривны за отгруженный товар по
накладной №7869 от
3 августа 2006 года на сумму 7524 гривны;
Указанными действиями ОСОБА_1
причинил предприятию ЧП Жаворонок
ущерб на сумму 92 224 гривны.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор в
отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд г.
Симферополя, изменив подсудность, так преступление было совершено в г.
Симферополе, или изменить приговор, назначив
не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивировал тем, что была допущена
односторонность и неполнота судебного следствия,* назначенное наказание не
соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Ссылается на то, что является виновным в том, что не внес деньги в кассу ЧП «Жаворонок», присвоение денежных
средств не совершал, так как они были похищены у него неизвестными лицами.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного
приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в суд г. Симферополя,
изменив подсудность, так как преступление было совершено
в Киевском районе г.
Симферополе, или изменить приговор, назначив осужденному
наказание, не связанное с
лишением свободы. Полагает, что действия ее подзащитного
следует квалифицировать по ч.2 ст. 191 УК
Украины, так как ОСОБА_1 частично погасил задолженность, что подтверждается
имеющимися в деле договорами займа. Свои доводы мотивировала тем, что похищение
денег у ОСОБА_1 произошло по вине ЧП «Жаворонок»
в результате ненадлежащего обеспечения инкассации денег. Кроме того, указала,
что судом не учтены сведения, характеризующие, личность осужденного, погашена
его предыдущая судимость.
судьи, осужденного ОСОБА_1,
его адвоката ОСОБА_2 поддержавших свои апелляции,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он
осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств,
имеющихся в материалах дела.
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу
доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности
вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, а его действия судом
правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 191 УК
Украины, как присвоение чужого имущества находящегося в его ведении,
совершенное повторно и путем злоупотребления должностным лицом своим служебным
положением, совершенное в крупных размерах.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и адвоката о том, что он
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК
Украины, не совершал, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они
опровергаются объективно согласующимися между собой показаниями свидетелей,
которым у коллегии нет оснований не доверять, накладными, расхо дно-кассовыми
ордерами, расписками ОСОБА_1 о получении денег, и другими доказательствами по
делу, на основании которых суд первой инстанции правильно пришел к выводу о
виновности осужденного в совершении данного преступления.
Доводы адвоката о необходимости квалифицировать действия
осужденного по ч.2 ст. 191 УК
Украины за отдельные эпизоды, не заслуживают внимания, поскольку действия
ОСОБА_1 по хищению денег были охвачены единым умыслом, совершены аналогичным
способом и поэтому правильно квалифицированы по ч.4 ст. 191 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о том, что денежные
средства ЧП «Жаворонок»
были похищены у него иными лицами опровергаются постановлением органа дознания
об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.112 т.2), согласно которого ОСОБА_1
обращался в милицию только по поводу восстановления документов, а не кражи
Наказание осужденному ОСОБА_1
определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, УК Украины с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, который
характеризуется по месту работы посредственно (л.д. 156-157 т.2), имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, отца инвалида (л.д. 150 т.2), совершил преступление, имея
непогашенную судимость.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения
апелляций осужденного и адвоката.
Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики
отношении ОСОБА_1 - без