Справа № 1-55 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 р. Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого Волощук
О.Я.

при
секретарі Демеш
В.М

з участю
прокурора Верховської
СІ.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народженця АДРЕСА_1 Українця,
громадянина України, з освітою
неповною середньою, не працюючого, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого за вироком закарпатського
обласного суду від 20 листопада 1996 року за
ст. 213 ч.2, 80ч.2, 170 ч.1,
ст. 94 КК України до 12 років
позбавлення волі. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 06.05 2005 року ОСОБА_1звільнено умовно-достроково на 2 роки 11
місяців 11 днів.

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. .296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_127
листопада 2006 року приблизно о 18 годині перебуваючи в комп'ютерному залі
„Колобок", що розташований в селі
Драгово по вулиці Леніна і належить приватному підприємцю ОСОБА_3безпричинно з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, ігноруючи існуючі в
Суспільстві елементарні правила поведінки,
моральності і добропристойності,
накинувся з кулаками на ОСОБА_4за те що він попросив купити сигарету зи
дві гривні, а підсудній сказав що
необхідно 10 гривень. Підсудній ОСОБА_1
наніс удар ОСОБА_4в область голови і останній втратив свідомість.
Підсудний взяв бокал з-під пива наповнений водою і вилив на потерпілого .Коли
потерпілий прийшов до свідомості, то
підсудний вдарив його пустим бокалом по голові в область чола, внаслідок чого бокал розбився. Не припиняючи
хуліганські дії, не реагуючи на
присутність сторонніх осіб підсудний продовжував наносити удари ОСОБА_4по
різних частинах тіла, спричинивши йому
легкі тілесні ушкодження, що не потягли
розладу здоров'я. Робота комп'ютерного залу „Колобок" була припинена.
Підсудний ОСОБА_1впродовж розгляду даної кримінальної справи змінював покази в
судовому засіданні. На початку судового засідання вину свою у вчиненні злочину
визнав повністю. Коли Дрогобицьким міським судом була надіслана копія постанови
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
за попереднім вироком, підсудний
змінив покази, посилаючись на те , що
поведінка потерпілого у нетверезому стані була такою, що він безпричинно чіплявся до всіх, в тому числі і до нього, вимагаючи купити йому сигарети. Підсудний не
палить, не вживає спиртних напоїв і
сказав потерпілому, щоб він звернувся до
когось іншого. На це потерпілий виразився в його адресу нецензурними словами, вдарив його рукою. Підсудний
захищаючись, відштовхнув його, від чого потерпілий впав. ОСОБА_1
крикнув, щоб принесли води, вилив на потерпілого воду із бокала. Коли
потерпілий прийшов до свідомості, то
почав підніматися і вдарився головою об бокал,
від чого бокал розбився. Підсудний не вважає, що повинен відшкодовувати щось потерпілому, оскільки вважає що така поведінка потерпілого
спровокувала той інцидент, що стався між
ним та потерпілим. Підсудний шкодує про
те, що сталося. Вина підсудного
стверджується показами потерпілого ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Потерпілий
ОСОБА_4суду пояснив, що він стояв у
центрі села, щоб поїхати в село
Золотарево до своєї тещі. Транспорту не було і він вирішив піти в комп'ютерний
зал" Колобок". Там він зіграв декілька партій у більярд із
племінником ОСОБА_10, далі почав грати в
комп'ютерні ігри. Під час гри в комп'ютер випив дві пляшки пива. Підсудного він
знає з дитинства, знаходився з ним у
приязних стосунках. Потерпілий попросив від нього сигарету, на щО підсудний попросив у нього гроші для
того щоб хлопці принесли сигарети із магазину. Потерпілий давав підсудному 2
гривні, однак підсудний сказав що
необхідно дати 10 гривень. Потерпілий сказав,
що за і за 2 гривні можна купити будь-які сигарети, на що ОСОБА_1
сказав чи не хоче він заробити і безпричинно наніс удар потерпілому в
обличчя. На це потерпілий спитав підсудного за що він його вдарив і у відповідь
отримав ще один удар ногою в обличчя,
від чого втратив свідомість. Прийшовши до свідомості потерпілий побачив, що над ним із бокалом у руці стоїть
ОСОБА_1 і питає чи хоче він іще курити і
миттєво наносить йому два удари в голову бокалом по голові, після чого бокал розбивається, потерпілий знову втратив свідомість і прийшов
до свідомості у лікарні. Потерпілий витратив на лікування 400 гривень, поніс моральні страждання, просить стягнути із підсудного 1800 гривень.

Свідок
ОСОБА_11суду пояснив, що потерпілий
перебуваючи у комп'ютерному залі від усіх просив, сигарету. Підсудний штовхнув
потерпілого, так, що прийшлося викликати швидку і робота закладу
була припинена.

Свідок
ОСОБА_12суду повідомив, що знаходився у
комп'ютерному залі в той час коли підсудний грав у комп'ютерні ігри. Дані
покази спростовуються тим, що у
поясненнях даних 30.11.2006 року ОСОБА_12пояснював, що зайшов у ігровий зал у той момент, коли потерпілий нерухомо лежав на підлозі і
він побіг за водою в кафе „Молодіжне",
де взяв бокал із водою і приніс його і почав поливати потерпілого, а підсудний вигнав всіх із приміщення. Суд
дає критичну оцінку і тим показам ОСОБА_13 ,
що потерпілий вдарився головою об бокал коли прийшов до свідомості, оскільки у поясненнях даних ЗОЛ 1.2006 року
він говорив що не бачив цього, так як
підсудний вигнав усіх із залу.

Свідок
ОСОБА_14- власник ігрових автоматів пояснив,
що йому повідомив про бійку підсудного з потерпілим ОСОБА_8, який він попросив підмінити його.
Робота залу ігрових
автоматів припинилася після
цього. На

3

слідуючий
день йому стало відомо, що потерпілого
підсудний вдарив бокалом по голові і потерпілого завезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_15пояснила, що працює буфетчицею кафе „Молодіжне, , Драгівського ССТ і 27.11.2006 року у кафе
прибігав ОСОБА_12, якому вона дала бокал
із водою на його просьбу. Вона подумала,
що він хоче помити туфлі. Бокал не повернуто.

Свідок
ОСОБА_16суду пояснив, що потерпілий був
на підпитку, попросив сигарету у
підсудного, той сказав що не курить, тоді потерпілий попросив його купити
сигарети. На цьому у них виник конфлікт,
потерпілий замахнувся на підсудного. Підсудний штовхнув потерпілого, останній впав і втратив свідомість. Підсудний
попросив води і коли принесли воду, то
підсудний поливав водою потерпілого. Суд дає критичну оцінку тим показам
ОСОБА_16 відносно тієї обставини, що
потерпілий прийшовши до свідомості сам , вдарився головою об бокал і розбив
його, так як за показами від 28.11.2006
року у своїх поясненнях він наголосив , що після того як була принесена вода ,
підсудний всіх вигнав із залу і він більше нічого не бачив.

Свідок
ОСОБА_17суду пояснив, що працює фельдшером
швидкої допомоги Драгівської лікарні і був на чергуванні , коли молоді хлопці
прибігли і сказали, що у ігровому залі
" Колобок" лежить чоловік у весь у крові. Коли приїхали в
„Колобок", то потерпілий був без
свідомості, мав рану на тім'яній частині
голови і підсудний знаходився біля нього. Він надав йому першу медичну допомогу
і транспортував його до Хустської ЦРЛ.

Свідок
ОСОБА_18- водій швидкої допомоги суду повідомив, що він разом із фельдшером виїжджали на
виклик у зал „Колобок". Зайшовши в зал, побачив лежачого у крові без свідомості
потерпілого, якого вони транспортували в
Хустську ЦРЛ. Зі слів людей, які були
присутні на місці події і тілесні пошкодження потерпілому наніс ОСОБА_1

Із
показів свідка ОСОБА_19/а.с. 15-16/,
оголошених в судовому засіданні вбачається, що він грав із потерпілим у покер. Потерпілий
попросив у підсудного, який стояв поруч
сигарету, за що останній попросив 10
гривень. Потерпілий дав підсудному 2 гривні і в цей час ОСОБА_1 ударив ОСОБА_4у
голову. ОСОБА_1 голосно крикнув щоб всі
вийшли із залу, а ОСОБА_5 побіг у
лікарню і викликав швидку. Повернувшись до залу, він побачив як ОСОБА_1 вилив бокал води на
потерпілого і коли потерпілий прийшов до тями почав бити потерпілого бокалом
з-під пива по плечах, потім вдарив потерпілого
в область чола так, що розбився бокал.

Із
оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_6, /а.с. 20-21/ слідує, що підсудний безпричинно наніс удари
потерпілому, і коли потерпілий впав на
землю, вигнав всіх з приміщення, вилив на потерпілого воду із бокала і далі
пустим бокалом почав бити потерпілого і наніс йому удар в область чола, від якого бокал розбився. Робота в приміщенні
кафе була припинена.

Із
оголошених показів ОСОБА_7, /а.с. 22-23/
слідує, що ОСОБА_1 безпричинно напав на потерпілого, повалив його на землю і викрикнув, щоб всі із залу вийшли.

Вина
підсудного ОСОБА_1 стверджується актом
судово-медичного обстеження № 739 від 29.11.2006 року, в якому значиться, що при судово-медичному обстеженні потерпілим
зазначено обставини події, що 27.11.2006
року о 21 годині у гральному залі „Колобок" в с Драгово отримав
тілесні ушкодження від гр.ОСОБА_1. ,
який наносив йому удари ногами та скляним бокалом в ділянку голови. При
судово -медичному освідченні виявлено синці в ділянках правої орбіти та спинки
носа. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою
травмуючою

4

поверхнею
по механізму удару вкладаються в час пригоди,
Що мала місце 27.11.2006 року. Вищевказані тілесні ушкодження не потягли
за собою розлад здоров'я і згідно п.2.3.5.Правил... їх слід кваліфікувати як
легкі тілесні ушкодження.

Дії
підсудного ОСОБА_1суд кваліфікує за
ст. 296 ч.1 КК України -
хуліганство - за кваліфікуючими ознаками грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При
обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його посередню характеристику, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність суд не знайшов.
ОСОБА_1 вчинено злочин під час умовно
-дострокового звільнення від покарання. За вироком Закарпатського обласного
суду від 20 листопада 1996 року ОСОБА_1
було засуджено за ст. 213 ч.2,
80 ч.2, 170 ч.1, ст.
94 КК України до 12 років позбавлення волі. Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від 06.05 2005 року ОСОБА_1звільнено
умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 11 днів. 27.11.2006 року ОСОБА_1 вчинено злочин під час умовно - дострокового
звільнення від покарання.

Відповідно
до ст. 71 КК України якщо засуджений
після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив
новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту
частину покарання за попереднім вироком.

Цивільного
позову по справі не заявлено.

Керуючись СТ. . СТ. 323-324 КПК України.,

Суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1за ст. .296 ч.1 КК України до обмеження волі
строком на один рік.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднати
ОСОБА_1невідбуту частину покарання за вироком Закарпатського обласного суду від
20 листопада 1996 року - 2 роки 6 місяців і остаточно визначити покарання-3
роки позбавлення волі.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб починаючи з дня проголошення вироку.