overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
за участю прокурора засудженої ОСОБА_9, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні 23 квітня 2015 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:

Засуджена під час судового розгляду заявила клопотання про призначення їй захисника через територіальний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність призначення захисника засудженій, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 47 КПК України 1960 року, зокрема, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання засудженої підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 47 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити засудженій ОСОБА_5 захисника у порядку ст. 47 КПК України 1960 року з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги для розгляду кримінальної справи в суді касаційної інстанції.

Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку на 11-ту годину 11 червня 2015 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у провадженні.

Конвоювати ОСОБА_5 до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 11 червня 2015 року.

Виконання постанови в частині конвоювання ОСОБА_5 покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженої повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 10 червня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Номер провадження 11-кп/775/185/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
27 квітня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним за ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду від 26.08.2008р. та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 10 квітня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

27 квітня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження після усунення обвинуваченим ОСОБА_2 недоліків в ухвалі суду від 14 квітня 2015 року.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 14 травня 2015 року на 11-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

27.04.2015
№ справи 279/1905/15-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/104/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001232 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0001232 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Коростенської міжрайонної прокуратури.

ОСОБА_4 21.01.2015 року обрано запобіжний захід - особисте зобова"язання.

ОСОБА_5 21.01.2015 року обрано запобіжний захід - домашній арешт.

ОСОБА_6 22.01.2015 року обрано запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 316, 331 ч.3 КПК України, п. 9 розділу XІ Перехідних положеньКПК України (в редакції 2011 року), -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001232 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 09:30 годині 25.03.2015.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенськийц міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2272/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 квітня 2015 р. м. Житомир.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. ст. 70, 71 КК України призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року, по кримінальному провадженню № 0000157.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 05 травня 2015 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 369/4232/15-к
Провадження № 1-о/369/7/15
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами без руху
22.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України заяву прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 про перегляд ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2014 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за нововиявленими обставинами, -

встановив:
21.04.2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 про перегляд ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_3 про звільнення останнього від покарання, призначеного вироком від 05.06.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням однорічного іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Перевіривши заяву прокурора та додані до неї документи вважаю, що подана прокурором заява оформлена з порушенням вимог ст. 464 КПК України, оскільки до неї додані копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2014 року у справі № 369/5431/14-к, провадження № 1-в/369/200/14 (рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) та копія вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2014 року щодо ОСОБА_3 (підстава для перегляду рішення суду), які не завірені належним чином та в яких відсутні дані щодо набрання вказаними рішеннями законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 про перегляд ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2014 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши прокурору прокуратури ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9192/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/499/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 28.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
«28» квітня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 того ж КК його звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, яку суд ухвалою від 14 квітня 2015 року визнав такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та надав прокурору строк - 7 днів - для виправлення виявлених недоліків.

Копію вказаної ухвали прокурор отримав, згідно поштового повідомлення, 17 квітня 2015 року, і станом на 28 квітня 2015 року від прокурора до Апеляційного суду Київської області будь-яких повідомлень, змін до скарги не надійшло.

Стаття 399 КПК України передбачає, що апеляційна скарга повертається автору, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки прокурором недоліки апеляційної скарги не усунуті, вимоги ухвали Апеляційного суду від 14 квітня 2015 року не виконані, то його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, Апеляційний суд Київської області

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа №560/640/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України із затвердженим 23 квітня 2015 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 474 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 08 травня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 696/594/15-к
Провадження № 1-кп/696/58/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 24.08.2014 року за ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.04.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України . Дане кримінальне провадження підсудне даному суду. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , з метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України , вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.125 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 8 травня 2015 року на 09 год.00 хв..

У підготовче судового засідання викликати прокурора , обвинувачену та потерпілу .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання у кримінальному провадженні № 0001902 від 17.03.2015 р. про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу школи, -

В С Т А Н О В И В :
16.04.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0001902 від 17.03.2015 р. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу школи.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, неповнолітньої підозрюваної, законного представника, захисника, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу школи, підготовче судове засідання на 19 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітню підозрювану, законного представника, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/169/2015
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 27 квітня 2015 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Згідно вимог п. «в» ч.1 ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Тобто, зі змісту Закону України Про амністію у 2014 році, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії під час виконання вироку має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як убачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі та рахується за Апеляційним судом м. Києва.

З урахуванням викладеного, оскільки засуджений ОСОБА_2 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, засуджений Солом`янським районним судом м. Києва та рахується за Апеляційним судом м. Києва, суд позбавлений можливості розглянути по суті його клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню засудженому без розгляду для його подання до належного суду.

Одночасно роз`яснюю, що Ви можете звернутись із даним клопотанням до Апеляційного суду м. Києва, при розгляді апеляційним судом апеляційної скарги або подачі за місцем відбування покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України Про амністію у 2014 році, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути останньому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-202/11
№ 1-в/207/225/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати окремі посади або займатися окремою діяльністю строком на 3 роки без конфіскації особистого належного майна, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

У вересні 2014 року Баглійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 06.02.2012 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському МВ КВІ м. Дніпродзержинська та йому були роз`яснені умови та порядок відбуття строку випробування та покладені на нього судом обов`язки. За період строку випробування засуджений ОСОБА_4 характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період строку випробування немає. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ просив суд подання розглянути без його участі. Подання підтримує та просить його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк збіг.

Засуджений також просить суд звільнити його від призначеного вироком суду покарання з зв`язку із збігом іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати окремі посади або займатися окремою діяльністю строком на 3 роки без конфіскації особистого належного майна з іспитовим строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року --- звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1