БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1329/20J2 р.
Пров. № 1/1007/130/2012 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді - Міхієнкової Т.Л., при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора- Ландар A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого , в силу ст. 89 КК України, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.І ст. 185 КК України,

встановив:

12 грудня 2011 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, сходячись на вул. Металургів в м. Бровари Київської обл., біля будинку № 47 намагався таємно викрасти каналізаційний люк з технічного колодязю, вартістю 800 грн., який він вийняв за допомогою принесеного з дому «еталевого лому, заховав люк у свій верхній одяг, але, виконавши всі необхідні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці злочину був затриманий начальником охорони TOB « Мрії збуваються». В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому 'винуваченні визнав повністю, пояснив, що 12 грудня 2012 р. біля 14 годин - на вул. Металургів,47 в м. Бровари побачив технічний колодязь і вирішив мно викрасти з нього металевий люк. Він пішов додому, де взяв лом і вернувся до колодязю, з якого за допомогою лому зняв люк, замотав його у свою верхню одежу, але там же місці був затриманий охоронцем. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15, ч.І ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна і дії останнього за вказаною ознакою норми матеріального права кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який в силу ст.. 89 КК України вважається не судимим, , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом»якшує покарання, є його щире каяття. Обтяжуючі вину обставини по справі не встановлені. Оскільки підсудний не є особою небезпечною для суспільства, значних суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого злочину не наступило, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і призначає покарання у виді громадських робіт. Такою мірою покарання, на думку суду, досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо досягнення мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України ,

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт терміном на вісімдесят годин.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази , передані на зберігання представнику ТОВ « Мрії збуваються » згідно розписки, вважати повернутими власнику .

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,

Суддя: Міхієнкова Т.Л.