Справа № 278/2002/13к

У Х В А Л А

м. Житомир 13 травня 2013 року

Слідчий суддя Житомирського районного суду Баренко С.Г. за участю старшого прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_1, слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2, секретаря судового засідання Лабенської Л.І., та викликаних власників ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про арешт майна фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 до суду надійшло наведене клопотання слідчого Фещенка О.О. про арешт рухомого майна. Судом було витребувано матеріали кримінального провадження №0000559.

За версією слідства, 26.04.2013 ПП «Аларіт М» без передбачених законом дозволів на видобування піску на земельних ділянках за кадастровими № :01:000:0048, :01:000:0049 , :01:000:0050, які розташовані на землях Луківської сільської ради і належать громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, видобувало пісок.

03.05.2013 під час огляду місця незаконного видобутку піску на цих земельних ділянках було вилучено ТЗ, за допомогою яких здійснювалося видобування піску, а саме:

- екскаватор марки ЕО-4321 В д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4

- тягач Даф д.н.з.АМ 3580ВЕ власником якого є ОСОБА_3, з напівпричепом з д.н.з. АМ 9671ХХ власником якого є ОСОБА_8

- тягач Даф д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_9, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3

Порушуючи питання про накладання арешту на наведені ТЗ слідчий зазначає, що ПП «Аларіт М» продовжує незаконний видобуток піску.

Власник майна ОСОБА_3, та представник власника ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт наведених ТЗ, повернути їм. Останні пояснили, що на законних підставах здійснюють підприємницьку діяльність. За укладеними договорами найму між ними та директором ТОВ «Аларіт-М» ОСОБА_10 вони передали наведені транспортні засоби у найм. Ці договори є чинними, не визнані недійсними, а тому вони, як власники ТЗ, не мають жодного відношення до незаконного видобутку піску та самостійно його не здійснюють. Звернули увагу суду на те, що до цього часу органом розслідування не виявлено осіб безпосередньо причетних до вчинення злочину за ч.1 ст. 240 КК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_11 стверджували, що фактично до цього часу починаючи з 26.04.2013 їх транспортні засоби були фактично арештовані, внаслідок чого вони припинили підприємницьку діяльність, що на їх думку, є неприпустимим.

Клопотання було підтримано слідчим. Просив з метою відшкодування шкоди завданої даним злочином, та припинення незаконного видобутку піску арештувати ТЗ як знаряддя злочину. Прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення, стверджувала, що ОСОБА_3 знав про наявність кримінального провадження, оскільки допитувався як свідок,

Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що наведені транспортні засоби перебували у наймі за відповідними договорами, слідчий не навів достатніх правових підстав та доказів, що вказували б на вчинення власниками транспортних засобів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України та саме вони будуть нести цивільну або іншу відповідальність за незаконний видобуток піску. До того ж судом встановлено, що 26.04.2013 транспортні засоби було повернуто ОСОБА_3 Того ж дня близько 19-00 год. він дізнався, що прокурором Житомирського району ця постанова була скасована. Таким чином у суду немає підстав не вірити ОСОБА_3

Окрім цього, на думку суду, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту цих транспортних засобів не позбавить ТОВ «Аларіт М» і надалі продовжувати протиправні дії вже за допомогою іншого транспорту. До того ж, диспозиція ч.1 ст.240 КК України, за якою розпочато кримінальне провадження, передбачає відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоровя людей чи довкілля, а не відповідальність самих перевізників.

З огляду на наведене, керуючись ст.40,131,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 відмовити.

Повернути власникам:

- екскаватор марки ЕО-4321 В д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4

- тягач Даф д.н.з.АМ 3580ВЕ - ОСОБА_3,

- напівпричеп з д.н.з. АМ 9671ХХ ОСОБА_8

- тягач Даф д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_9,

- напівпричеп д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.Г. Баренко