Дело №1-52/08
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 мая 2008 года Балаклавский районный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего -
судьи Гавуры О.В.,
при секретаре - Лесиной Т.Ю.,
с участием прокурора
- Мокрого И.А.,
защитника - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г.Усть-Лабинска Краснодарского края РФ, русского, гражданина России,
со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, имеющего
сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.4, ч.5
ст.185, ч.3 ст.357 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уроженки г.Шахты Ростовской области РФ, украинки, гражданки России, со средним
образованием, замужем, неработающей, имеющей сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4, ч.5 ст.185, ч.3
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 летом 1996 г., не имея документов,
удостоверяющих их личность, с двумя сыновьями поселились в АДРЕСА_2, принадлежащем
на праве собственности ОСОБА_5., в котором также проживала его дочь - ОСОБА_6
03 июня 1997 г. ОСОБА_3 обманным путем получила в
Железнодорожном РО Симферопольского ГУ УМВД Украины в АР Крым общегражданский
паспорт НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6, с вклеенной в него своей фотографией.
ОСОБА_3, заведомо зная о том, что ОСОБА_6 пропала без
вести, а вышеуказанный паспорт является поддельным, 03 сентября 1999 г.,
действуя от имени ОСОБА_6, представила паспорт на ее имя частному нотариусу
ОСОБА_7., который не зная о преступных намерениях ОСОБА_3., выдал доверенность
НОМЕР_2 ОСОБА_8 от имени ОСОБА_6, которой предоставлено право дарения или
продажи земельного участка и дома по АДРЕСА_2, собственником которого являлся
ОСОБА_3, действуя совместно и по предварительной
договоренности с ОСОБА_2., от имени ОСОБА_6 сообщила ОСОБА_8 неправдивые
сведения относительно своей личности, утаила тот факт, что не является
собственником указанного земельного участка и домовладения, чем ввела ОСОБА_8 в
заблуждение и создала у него неверное представление об обстоятельствах сделки,
вызвала уверенность в ее выгодности, законности совершения и передаче денег.
ОСОБА_8 не зная о том, что от имени ОСОБА_6 в сделке
принимает участие по поддельному паспорту ОСОБА_3, а также о том, что она не
является собственником земельного участка и находящегося на нем домовладения,
передал ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по результатам сделки денежную сумму в размере 1575
грн., которую они использовали по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_2, проживая в доме ОСОБА_10. и ОСОБА_11. в период
с июня 2001 г. по сентябрь 2002 г., похитил удостоверение водителя НОМЕР_3,
которое было выдано 13.04.1995г. на имя ОСОБА_12. Похищенное удостоверение он
использовал по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 свою
вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.4,
ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 УК Украины не признал и показал, что в 1995 г. они
приехали семьей в г.Симферополь. Устроились на работу, снимали жилье у частных
лиц. Проживая по адресу: АДРЕСА_2, вместе с ОСОБА_6, которая злоупотребляла
спиртными напитками. В дальнейшем воспользовавшись пьянством ОСОБА_6, жена
поменяла паспорт ОСОБА_6 на свое имя, вклеив свою фотографию. В один из дней в
1999 г. к жене пришли ОСОБА_8 с целью
покупки дачи, на следующий день они пришли и посмотрели дачу, им она
понравилась. ОСОБА_8 и ОСОБА_3 в дальнейшем пошли к нотариусу, а он гулял в
парке. Когда вышли от нотариуса, сказали, что все нормально и оформили долговую
расписку. Деньги ОСОБА_8 отдали жене.
В последующем он с женой и младшим сыном переехали в
г.Севастополь, сняли дачу, с собой привезли вещи: кровать, тумбочку, пуфик,
ковер и др. вещи. Когда хозяева продали эту дачу, переехали на ул. К.Пищенко, а
затем к ОСОБА_10. Вещи с собой не повезли, т.к. не было места, куда их
поставить, оставили их на ул.К.Пищенко.
Стал работать на стройке. Там познакомился с ОСОБА_13.
Она рассказала, что живет на даче, с дочками не общается, т.к. они от нее
отказались. ОСОБА_13. часто приходила на стройку, просила строительные
ОСОБА_13. рассказала, что одна из дочек прислала ей
денег, и она хочет сделать в доме ремонт. Он начал делать у нее ремонт:
штукатурил, белил. Она просила еще покрасить полы, но он отказался, т.к. об
этом не договаривались.
Когда закончил ремонт, ОСОБА_13. не заплатила, сказала,
чтобы приходил через день за деньгами. В конце июля 2002 г., когда он с женой и
собакой пришел за деньгами, у него с ОСОБА_13 возник конфликт. Они (ОСОБА_2)
были с собакой, ОСОБА_13 с козами. ОСОБА_13. снова стала говорить, что нужно
отремонтировать следующую комнату, на что он отказался. Собака залаяла на козу,
коза дернула поводок, ОСОБА_13 упала, потом побежала за милицией. ОСОБА_13. он не
убивал, телесных повреждений не причинял. Милиция проводила проверку по
заявлению дочерей ОСОБА_13. по факту ее пропажи. Признаков и следов убийства на
территории дачного участка выявлено не было, проверяли подвал и все, что было
на территории дачного участка. Пояснил также, что в дом ОСОБА_13. они не
проникали, ее мебель и вещи не похищали. Вещи, обнаруженные в доме, принадлежат
им, мебель также принадлежит им, они привезли ее из г.Симферополя. В заборе
забрал металлические листы, которые он когда-то давал ей в пользование.
Проживая у ОСОБА_12., вещей его не похищали.
Водительское удостоверение ОСОБА_12. передал ему сам.
ОСОБА_2 пояснил, что домашних животных и птицу он
покупал сам, когда привозили на машине в войсковую часть, поэтому жена
продавала свои вещи и домашних животных.
В 2004 году нашли труп ОСОБА_13., работники милиции из
г.Севастополя приехали за ними в г.Шахты Ростовской области, с работниками
милиции из г.Севастополя сотрудничал их участковый милиционер.
Признательные показания давал, потому, что боялся за
жизнь своей жены, хотел, чтобы ее отпустили скорей, т.к. несовершеннолетний
ребенок остался один. Показания диктовал следователь, их подписывал. Угрожали и
тем, что подкинут наркотики сыну, кроме этого избивали его и жену.
Явку с повинной написал под физическим и психологическим
Подсудимая ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения свою
вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4, ч.5 ст.185,
ч.3 ст.358 УК Украины, признала частично, в совершении мошенничества и использования
заведомо поддельного документа - признала полностью, в совершении краж - не
признала и пояснила,что в конце октября 1995 г. они приехали семьей в
г.Симферополь к ее сестре ОСОБА_14 Устроились на работу к предпринимателю на
розничные точки, снимали жилье у частных лиц. Проживая по адресу: АДРЕСА_2 у
ОСОБА_5., предложила его дочке ОСОБА_6 дать ей свой старый паспорт, чтобы она
(ОСОБА_3) могла устроиться на работу. ОСОБА_6 дала свой паспорт. ОСОБА_2
пояснила, что она сфотографировалась и получила паспорт на имя ОСОБА_6 со своей
фотографией. ОСОБА_6 было все равно, согласилась она из-за того, что
злоупотребляла алкоголем. Всем говорила, что она ОСОБА_6 с этим паспортом
работала на Центральном рынке в г.Симферополе у предпринимателя, торговала овощами.
В конце лета 1999 г. к ним пришли муж с женой ОСОБА_8 и
спросили, продается ли этот дом. Она им представилась как ОСОБА_6. В
последующем договорилась с ОСОБА_8 оформить на них доверенность, и чтобы они
сами потом оформляли дом в свою собственность. Муж ее знал о продаже
домовладения. У нотариуса находились вместе с ОСОБА_8, представила паспорт и
домовую книгу. Нотариус оформил доверенность. ОСОБА_8 передал ей 350 долларов,
в расписках она расписалась от имени ОСОБА_6. Затем они все вместе пошли домой
праздновать оформление сделки. Деньги получила в присутствии мужа, половину
В 1999 г. в связи с плохим состоянием здоровья ребенка
они переехали втроем в г.Севастополь, старший сын остался жить в г.Симферополе.
Снимали жилье, ОСОБА_2 устроился штукатуром в воинскую часть, расположенную в
Дергачах. Он штукатурил, она была подсобником.
В конце мая 2002 г. муж делал у ОСОБА_13. ремонт, за
работу она обещала заплатить 300 грн., однако денег не дала и сказала, чтобы он
сделал еще часть ремонтных работ. В связи с тем, что было трудное материальное
положение, муж предложил пойти к ОСОБА_13
и попросить у нее часть заработанных денег. С собой они взяли свою
собаку, чтобы выгулять ее и заодно пошли к ОСОБА_13. Она (ОСОБА_2) отошла на
соседнюю улицу и вскоре услышала крики своего мужа и ОСОБА_13. ОСОБА_13
высказывала претензии по поводу ремонта и говорила, что до тех пор, пока он не
выполнит ту работу, которую она ему указала, денег ему не даст. В это время
коза ОСОБА_13 рванулась в сторону собаки, собака в свою очередь кинулась на
козу, а та, испугавшись, рванулась в сторону и потянула за собой ОСОБА_13,
которая держала ее на поводке. ОСОБА_13 не удержалась на ногах, упала навзничь
на камень и у нее образовалась ссадина за ухом. ОСОБА_13. вызвала милицию. Муж
дождался работников милиции, они зафиксировали обращение ОСОБА_13., она
высказывала в их адрес недовольство. Работники милиции посоветовали мужу к ней
больше не ходить, т.к. денег он от нее не получит. Работники милиции их
отпустили и они с мужем ушли домой. Больше ОСОБА_13. она не встречала, слышала
от соседей ОСОБА_13., что те ее видели в конце августа.
В один из дней сентября 2002 г. ОСОБА_2 предложил
собрать металл, т.к. не было денег. В это время возле двора ОСОБА_13.
находились ее две дочери, которые вызвали милицию, так как считали, что ОСОБА_2
похитили что-то со двора их матери и причастны к ее исчезновению. По приезду
работников милиции, их задержали. Так как ее (ОСОБА_3) никуда не вызывали, она
ушла из отделения милиции, сама не убегала. Дома узнала, что ей необходимо
уехать в г.Шахты, получить компенсацию за затопление дома. В течение нескольких
дней продала некоторые вещи, чтобы собрать денег на дорогу и с сыном уехала в
г.Шахты Ростовской области. Через полтора месяца приехал ОСОБА_2, больше о
ОСОБА_13. не говорили.
ОСОБА_3 показала, что хищения у ОСОБА_13 и ОСОБА_12 они
не совершали. Вещи, домашних животных и птицу она продавала свои.
В 2004 году их задержали работники милиции и перевезли в
г.Антрацит, в последующем в г.Севастополь, ОСОБА_2 везли в багажнике машины.
Работники милиции все время угрожали, чтобы они признали себя виновными в
убийстве ОСОБА_13., иначе они подкинут наркотики младшему сыну, и они будут
сидеть. Так же ОСОБА_2 показала, что ее избивали, чтобы она дала нужные показания,
врача ей не предоставили для снятия побоев, видела, как избивают ее мужа.
Оговорила своего мужа, он об этом просил, надеясь, что ее отпустят.
Гражданский иск ОСОБА_8 признала, в содеянном
раскаивалась, просила суд о снисхождении.
Суд, исследовав в совокупности, собранные по делу
доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 УК Украины и ОСОБА_3. в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины при
указанных обстоятельствах подтверждается следующим:
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8, оглашенных и
исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что в
1999 г. он познакомился с женщиной, которая представилась ему как ОСОБА_6 и ее
мужем. При этом она предложила ему купить у нее земельный участок с
домовладением по АДРЕСА_2 за 350 долларов США. Он нуждался в жилье, сумма его
устраивала, и он согласился. В нотариальной конторе они оформили сделку по
покупке данного участка в форме доверенности. Он передал женщине 1575 грн.
Когда пришел в дом для проведения ремонта, то встретил ОСОБА_5., который стал
спрашивать, что он здесь делает. Он сообщил, что купил этот дом по доверенности
ОСОБА_5 сообщил ему, что хозяином дома является он, а
ОСОБА_6 его дочь, и она пропала без вести. Женщину, у которой он купил дом, он
назвал ОСОБА_15, сказал также, что она и ее муж мошенники. Он показал все
документы и понял, что его обманули. При совершении сделки ОСОБА_15 написала
ему расписку о том, что берет у него в долг 1575 грн. от имени ОСОБА_6 На представленной Ф-1 он узнал ОСОБА_15,
которая называлась ему ОСОБА_6
Из показаний ОСОБА_8 следует, что при покупке земельного
участка у ОСОБА_3., которая представлялась как ОСОБА_6, присутствовал и ее муж,
который также подтверждал, что участок и домовладение принадлежит им, и что
проблем по сделке у него не будет. Муж ОСОБА_3. также присутствовал при
передаче денег (т. л.д. ).
Из показаний свидетеля ОСОБА_16, оглашенных и
исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что
она со своим сыном ОСОБА_8. познакомилась с семьей: ОСОБА_17 и ОСОБА_6. После
совершения сделки она со своим сыном отпраздновали приобретение дома вместе с
ОСОБА_17 и ОСОБА_6 (т.2 л.д.115).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5., оглашенных и
исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что
его дочь ОСОБА_6, проживавшая в АДРЕСА_2, примерно в 1995-1996 г.г. взяла себе
в дом квартирантов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и двух сыновей.
Примерно в 1998 г., он заходил к ней домой, чтобы
повидать дочь, но не мог ее застать. ОСОБА_2 говорили, что дочь уехала, то в
г.Саки, то в г.Джанкой выращивать лук.
Несколько раз просил ОСОБА_3 произвести расчет за
проживание, при помощи участкового инспектора милиции получил от ОСОБА_3
деньги. От соседей узнал, что ОСОБА_2 говорят, что это их дом и участок. В
последствии узнал, что дом они продали ОСОБА_8, при этом договор купли-продажи
оформили в виде доверенности, а деньги ОСОБА_8 передал ОСОБА_3.
03.09.2002 г. срок действия доверенности истек, и жена
ОСОБА_8 принесла ему эту доверенность.
На представленном ему паспорте НОМЕР_4 и карточке Ф-1 с
анкетными данными ОСОБА_6, он узнал ОСОБА_3 (т. л.д.
Согласно протоколу выемки от 31.08.2004г. у ОСОБА_5.
была изъята доверенность НОМЕР_2 от 03.09.1999 г., исполненная в г.Симферополе
на стандартном бланке «Министерства юстиции Украины» с защитными голограммами,
которой ОСОБА_6 уполномочивала ОСОБА_9 или ОСОБА_8 подарить или продать за цену
и на условиях по их усмотрению, принадлежащий ей по праву собственности
земельный участок, находящийся в АДРЕСА_2 (т.2 л.д. 10 ).
Кроме того, у ОСОБА_5. была изъята расписка, исполненная
на стандартном листе бумаги формата Ах4, согласно которой ОСОБА_6 брала в долг
1575 гривен (что равно 350 у. е.) от ОСОБА_8 и обязалась их вернуть до 10
октября 1999 г. (т.2 л.д.11).
Согласно протоколу задержания ОСОБА_3. от 28.08.2004 г.
у нее был изъят паспорт гражданина Украины НОМЕР_1, выданный 03.06.1997 г.
Железнодорожным РО Симферопольского ГУ УМВД Украины в АР Крым на имя ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 л.т.215).
Согласно протоколу выемки от 31.08.2004г. в
Железнодорожном РО Симферопольского ГУ УМВД Украины в АР Крым была изъята
карточка Ф-1, в соответствии с которой был выдан паспорт НОМЕР_4 ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженке п.г.т. Коноша, Коношского района Архангельской области,
с вклеенной фотографией ОСОБА_3 (т.2 л.д.4).
Согласно протоколу задержания ОСОБА_2 от 28.08.2004г. у
него было изъято удостоверение водителя на имя ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3,
выданное 13.04.1995 г. ГАИ УМВД Украины в г.Севастополе (т.1 л.д.215).
Cуд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал мошенничества и завладения иным
важным личным документом, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего
ОСОБА_8 о том, что они вместе отпраздновали совершение сделки у нотариуса,
опровергаются его собственными показаниями о том, что он ожидал жену в парке
возле нотариальной конторы, показаниями подсудимой ОСОБА_3. о том, что он знал
о сделке, и совокупности иных, исследованных судом доказательств и расценивает
это как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд критически оценивает его показания о том, что
ОСОБА_12. передал ему водительское удостоверение, поскольку его показания
опровергаются показаниями ОСОБА_10 и ОСОБА_11. (т. л.д.
). Кроме того, сам факт того, что водительское удостоверение обнаружено
при задержании ОСОБА_2 28.08.2004г. при нем, а ОСОБА_2 не имел других
удостоверяющих личность документов, свидетельствует о его умысле на хищение
Действия подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по ч.2 ст.190 УК
Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, органами досудебного следствия
квалифицированы правильно.
Действия ОСОБА_2 по ч.3 ст.357 УК Украины как незаконное
завладение любым способом иным важным личным документом органами досудебного
следствия квалифицированы правильно.
Действия ОСОБА_3. по ч.3 ст.358 УК Украины как использование
заведомо поддельного документа, органами досудебного следствия квалифицированы
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 обвиняются в том, что в конце июня 2002 г. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3.
выполняли ремонтные работы в доме ОСОБА_13., расположенном на территории
дачного участка АДРЕСА_3. ОСОБА_13. обязалась оплатить ОСОБА_2 за выполненные
работы 300 грн., однако, в последствии от передачи денег отказалась, мотивируя
тем, что ремонт выполнен не в полном объеме. ОСОБА_2 во второй половине июля
2002 г., около 14.00 часов, зашел на территорию вышеуказанного дачного участка
и потребовал от ОСОБА_13. 300 грн. за произведенный ремонт. ОСОБА_13. ему
отказала, между ними возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки ОСОБА_2 нанес
не менее 7-ми ударов по голове ОСОБА_13. твердым предметом, контактирующая
часть которого была ограничена сходящимися под углом ребрами, причинив ей
тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась. Труп ОСОБА_13. ОСОБА_2
спрятал в находящейся металлической бочке.
В течение июля 2002 года, заведомо зная, что ОСОБА_13.
убита, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору, тайно проникали на
территорию дачного участка АДРЕСА_3 в дом и помещение, находящееся на данном
участке, откуда тайно похитили: индюшку, 6 индюшат, около 30 курей, две козы,
кровать, тумбочку, пуфик, хлебницу, коврики, скатерти, полотенца, предметы
материальный ущерб в особо крупном размере.
Похищенными вещами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились по
своему усмотрению, а именно: индюшку и 6 индюшат ОСОБА_3 продала ОСОБА_18. за
120 грн., около 30 штук курей за 200 грн. и белую козу за 50 грн. она продала
ОСОБА_19. и ОСОБА_20; кровать, тумбочку, пуфик, хлебницу, коврики, скатерти,
полотенца, предметы одежды, они присвоили себе, оставив на хранении у ОСОБА_21
по адресу: АДРЕСА_5; остальное имущество использовали на свои нужды.
Кроме того, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3., проживая до
сентября 2002 г. в доме ОСОБА_10 и ОСОБА_11, по предварительному сговору, тайно
похитили личное имущество указанных лиц, значительная часть которого находилась
в закрытом подвальном помещении: ковер шерстяной 2 м х3 м, стоимостью 500 грн.,
велосипед «Каманчи», стоимостью 700 грн., 4 комплекта постельного белья,
стоимостью 80 грн. каждый, хрустальную вазу, стоимостью 150 грн., китайский
столовый сервиз на 12 персон, стоимостью 2000 грн., циркулярную пилу - 300
грн., две стиральные машины, общей стоимостью 200 грн., двуспальную кровать -
50 грн., два коврика 1 м х1,5 м, общей стоимостью 80 грн., чем причинили
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 4300 грн.
Суд, проанализировав представленный органами досудебного
следствия объем доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.4, ч.5 ст.185 УК
Украины, вина подсудимой ОСОБА_3., в совершении преступлений, предусмотренных
ч.4, ч.5 ст.185 УК Украины, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Делая такой вывод, суд исходит из следующего:
предъявленное ОСОБА_2 обвинение в умышленном убийстве
при указанных обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ОСОБА_2
к уголовной ответственности, постановлении о предъявлении ему обвинения и
обвинительном заключении, противоречат доказательствам, представленным
обвинением суду, добытым в судебном заседании. Допрошенный в качестве
обвиняемого (т.1 л.д. 232) ОСОБА_2 пояснил, что ударил ОСОБА_13. в область лба,
металлической трубой, длиной 50 см, т.е. нанес ей один удар, через некоторое
время возвратился, убедился, что она мертва, отнес и положил труп в
металлическую бочку, обернув одеялом, в котором ее тащил и накрыл бочку куском
фанеры. Аналогичные показания ОСОБА_2 дал в ходе воспроизведения с
использованием видеозаписи (т.1 л.д.244), такие же пояснения в собственноручном
объяснении ОСОБА_2 (т.1 л.д.220-221). Других пояснений об обстоятельствах
убийства в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 не давал, в суде полностью
отрицал свою причастность к убийству ОСОБА_13., пояснив, что признательные
показания давал под влиянием физического и психического давления на него со
стороны оперативных работников милиции, боялся за жизнь своей жены, хотел,
чтобы ее отпустили скорей домой, т.к. несовершеннолетний ребенок остался один,
работники милиции угрожали тем, что подкинут наркотики сыну, кроме этого
избивали его и жену у него на глазах.
Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого (т.1 л.д.127), в обвинительном заключении (т.2 л.д.238-240) ОСОБА_2
соответственно вменяется несколько ударов по голове и не менее 7-ми ударов по
жизненно-важному органу голове, что объективно не подтверждается никакими
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа
ОСОБА_13 следует, что ей нанесено не менее 4-х ударов в область головы твердым
тупым предметом с ограниченной поверхностью, тогда как ОСОБА_2 признавал свою
вину в нанесении удара круглой трубой (т.1
Из показаний судебно-медицинского
эксперта ОСОБА_22., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке
ст.306 УПК Украины, следует, что ОСОБА_13. было нанесено не менее 5-ти ударов с
большой силой в область головы и лица, и имеется прижизненное резаное
повреждение щеки, причиненное режущим предметом. Кроме того, труп ОСОБА_13.
первоначально был захоронен в земле и затем после его мумификации часть трупа и
одежда помещены в металлическую бочку, где и были обнаружены. На одежде трупа
имелись следы земли, не характерные для земли в месте обнаружения трупа. В
кармане фартука, имевшегося на трупе, был обнаружен небольшой ключ желтого
цвета, от замка каким обычно закрывают двери. Обвинением не опровергнута версия
подсудимого ОСОБА_2 о том, что данный ключ от входной двери дачи ОСОБА_13.
(т. л.д.), а значит ОСОБА_2 и ОСОБА_3
не могли ключами открывать дверь дачи, о чем говорится в обвинительном
В ходе выемки (т.1 л.д.119) у
работника Инкерманского ГОМ г.Севастополя был изъят металлический ключ, изъятый
им у ОСОБА_2 30.08.2002 г. размером 169х11 мм, предположительно от гаража
ОСОБА_13. Однако, доказательств, что это именно тот ключ, суду не представлено.
Из показаний потерпевших на очной
ставке ОСОБА_23 и ОСОБА_24 следует, что у ОСОБА_2 были изъяты два ключа,
входная дверь была закрыта, и работники милиции открывали двери изъятыми
ключами, что противоречит выше указанным доказательствам (т.2 л.д.151-154,
Вместе с тем, показания ОСОБА_2 о
том, что этот ключ он взял на полке возле сарая для того, чтобы сдать как
металл, ничем не опровергаются.
Кроме того, показания потерпевшей ОСОБА_24 о том, что с
февраля 2003 года она регулярно посещала дачу матери, а с марта по июль 2003
года на даче жила ОСОБА_25 с мужем и в бочке, где были обнаружены фрагменты
трупа ОСОБА_13., постоянно находилась вода для полива, и никто не слышал
трупного запаха, противоречат версии досудебного следствия об убийстве
ОСОБА_13. в июле 2002 года и помещении ее трупа в этот период в металлическую
бочку на территории участка, где он был обнаружен в апреле 2004 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, где
находился труп ОСОБА_13. до помещения его в бочку.
Как следует из протокола осмотра
изъятых вещей от 12.10.2004г. (т.2 л.д.116-122) осмотр потерпевшей ОСОБА_24 и
свидетелем ОСОБА_23 проводился в отсутствии подсудимых, которые лишены, были
возможности объяснить, откуда эти вещи появились у них.
Опознание вещей части предметов домашнего обихода и
одежды, якобы ранее принадлежавших ОСОБА_13., проведено с нарушением требований
УПК Украины, поскольку согласно ч.3 статьи 175 УПК Украины предмет, который
подлежит опознанию, предъявляется опознаваемому в числе других однородных
Поэтому данное доказательство следует
исключить из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ОСОБА_2 и
подсудимой ОСОБА_3. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185 УК
Что касается обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в совершении
кражи имущества ОСОБА_13. судом установлено, что уголовное дело по ч.5 ст.185
УК Украины по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Постановлением следователя Исычко С.Н. 13 сентября 2004
г. было возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. и ОСОБА_2 по факту
кражи имущества ОСОБА_13. с территории дачного участка №103 СТ «Дергачи-5» в
г.Севастополе по признакам ч.2 ст.185 УК Украины (т.2 л.д.51). Постановление о
переквалификации действий подсудимых с ч.2 ст.185 на ч.5 ст.185 УК Украины или
о возбуждении в отношении них уголовного дела по ч.5 ст.185 УК Украины не
выносилось, такие постановления в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, 20.10.2004г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3
постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры г.Севастополя
Исычко С.Н. были привлечены в качестве обвиняемых, в том числе и по ч.5 ст.185
УК Украины (т.2 л.д.161-164, 170-172).
Предъявленное обвинение носит неконкретный характер,
так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_2 (т.2
л.д.161-164) и ОСОБА_3. (т.2 л.д.170-172) не перечислено конкретное имущество,
в похищении которого они обвиняются с территории дачного участка №103 СТ
ОСОБА_13., не указана стоимость каждой похищенной вещи, отсутствуют какие-либо
доказательства, подтверждающие стоимость похищенных вещей (чеки, накладные,
справки магазинов, рынков). Не указан способ, каким ОСОБА_2 проникали в дом
ОСОБА_13. и похищали ее вещи. Обвинением не опровергнуты показания потерпевшей
ОСОБА_24 о том, что ее сестра ОСОБА_23, которая злоупотребляла спиртными
напитками, выносила вещи матери из ее дома, после исчезновения матери в 2002 году.
Показания свидетелей ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_11,
данные ими в ходе досудебного следствия о том, что в конце лета 2002 г. у
ОСОБА_3 появились козы и домашняя птица, опровергаются показаниями свидетелей
ОСОБА_19., ОСОБА_20, которые в судебном заседании показали, что козы и домашняя
птица у ОСОБА_3 появились постепенно с начала 2002 года. Свидетель ОСОБА_19.
также показал, что не может утверждать, что он видел именно ту козу, которую
продала ему ОСОБА_3 Кроме того, свидетели ОСОБА_18., ОСОБА_28 показали, что
показания, данные на досудебном следствии, они не читали, полагались на
следователя, который написал их пояснения и предложил подписать их.
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_28 следует, что
ОСОБА_3 в сентябре продавала посуду, не новую, не из сервиза, по виду не
дорогую, постельное белье, которое предлагала ОСОБА_2 было не в комплектах.
Из показаний свидетелей ОСОБА_26., ОСОБА_28 и подсудимых
ОСОБА_3 следует, что у подсудимых были куры породы «Одесская серебристая», в то
время как следует из показаний ОСОБА_24, у ее матери были белые куры.
Из показаний ОСОБА_24 следует, что у дочерей с матерью
были плохие отношения, в дом она их практически не пускала, ключа от дома они
не имели, в связи с этим суд считает, что они не могут достоверно утверждать,
какие носильные вещи были в доме у их матери.
Показания потерпевшей ОСОБА_24, данные в ходе судебного
заседания и показания свидетеля ОСОБА_29, оглашенные и исследованные судом в
порядке ст.306 УПК Украины, о том, что их сестра ОСОБА_23 могла распорядиться
имуществом матери, поскольку мать часто жаловалась, что ОСОБА_23 ворует у нее с
дачи, что их мать избили двое неизвестных мужчин, требуя, чтобы та оформила
дарственную на дом на ОСОБА_23 что никаких мер по сохранности домашних животных
и имущества родственниками ОСОБА_13. не было предпринято, вследствие чего оно
было расхищено неизвестными лицами, также не опровергаются материалами дела.
По эпизоду обвинения ОСОБА_2, ОСОБА_3. в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины по эпизоду хищения
имущества ОСОБА_10., обвинение носит неконкретный характер, отсутствуют
какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость похищенных вещей (чеки,
накладные, справки магазинов, рынков). Обвинением не опровергнуты показания
подсудимых о том, что ОСОБА_10 будучи психически больным человеком, выносил
вещи из своей квартиры, в связи с чем в судебном порядке он был признан
недееспособным, не указан способ, каким ОСОБА_2 проникали в подвальное
помещение дома ОСОБА_12., так как замок и дверь повреждены не были, что
подтвердил в своих показаниях ОСОБА_10
Таким образом, обвинением не доказана вина подсудимого
ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_13., подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в хищении имущества
ОСОБА_13. и ОСОБА_12.
В соответствии с ч.2 ст.74 УПК Украины показания обвиняемого,
в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке.
Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только
при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в
Согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может
основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины
лица используются в его пользу.
Поэтому подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст.115, ч.4, ч.5
ст.185 УК Украины, подсудимую ОСОБА_3 - по ч.4, ч.5 ст.185 УК Украины следует
оправдать за отсутствием доказанности их вины.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 по месту бывшего жительства
характеризуются - удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых,
судом признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для ОСОБА_3.
- состояние здоровья, ОСОБА_2 - возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не
При определении вида и меры наказания подсудимым
ОСОБА_2, ОСОБА_3., суд, учитывает общественную опасность совершенных
преступлений, то, что эти преступления
доведены до конца, а также, принимая во внимание личности подсудимых,
ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, считает необходимым
определить им наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.190 УК Украины и
применить принцип частичного сложения
наказаний с учетом п.1«б» ч.1 ст.72 УК Украины.
Разрешая вопрос об исчислении срока наказания подсудимым
ОСОБА_2, ОСОБА_3. суд считает, что этот срок необходимо исчислять с момента их
задержания ОСОБА_2 с 28.08.2004г (т. л.д.
), ОСОБА_3. с 30.09.2004г. - избрания меры пресечения в виде заключения
под стражей (т. л.д. ). Зачесть ОСОБА_3.
в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 28.08.2004г. по
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_8
в размере 1575 грн., суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном
объеме, как подтвержденный материалами дела и не оспоренный подсудимыми.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_24
в размере 56 946 грн., суд считает, что он удовлетворению не подлежит, так как
не нашел своего подтверждения материалами дела.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_10
в размере 4300 грн., суд считает, что он удовлетворению не подлежит, так как не
нашел своего подтверждения материалами дела.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд
считает, что их необходимо оставить собственникам по принадлежности.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.321-325, 327-328, 330, 335, 338 УПК
Украины, суд -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК
Украины, ч.3 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.357 УК Украины - в виде 1 года 6-ти месяцев
ограничения свободы;
по ч.2 ст.190 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде
3 лет 8 месяцев 18 дней лишения свободы.
виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины, ч.3
ст.358 УК Украины и назначить ей наказание:
по ч.3 ст.358 УК Украины - в виде 1 года 6-ти месяцев
ограничения свободы;
по ч.2 ст.190 УК Украины - в 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание ОСОБА_3. в
виде 3 лет 7 месяцев 24 дней лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_3. в срок отбытия наказания период
нахождения под стражей с 28.08.2004г. по 03.09.2008г.
предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.115 УК Украины, ч.4, ч.5 ст.185 УК
Украины - оправдать.
по предъявленному ей обвинению по ч.4, ч.5 ст.185 УК Украины - оправдать.
Учитывая, что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 на момент
постановления приговора отбыли наказание, назначенное судом, меру пресечения
заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в
законную силу, освободив подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда
Взыскать с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно в
пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда 1575 грн.
В удовлетворении иска ОСОБА_13 о взыскании с ОСОБА_2,
ОСОБА_3 56 946 грн. - отказать.
В удовлетворении иска ОСОБА_12 о взыскании с ОСОБА_2,
ОСОБА_3 4300 грн. - отказать.
доказательства по делу: доверенность, расписку ОСОБА_3. о получении денег,
паспорт на имя ОСОБА_6 с фото ОСОБА_3., видеокассету с воспроизведением
обстановки и обстоятельств события -
оставить в материалах дела;
Удостоверение водителя ОСОБА_12. - возвратить
собственнику по принадлежности;
Вещи, находящиеся на хранении у ОСОБА_21:
кровать металлическую зеленого цвета с панцирной сеткой
и двумя боковыми стойками из дерева коричневого цвета;
пуфик, покрытый материей красного цвета на колесиках;
белую хлебницу, двойную;
тумбочку из 2-х отделений без дверей передать ОСОБА_2, ОСОБА_3., как им
Вещи, находящиеся в камере хранения прокуратуры
рубашку женскую розового цвета с черными полосами;
рубашку женскую в клетку с четырьмя голубыми пуговицами
с короткими рукавами;
брюки мужские черного цвета;
платье женское фиолетового цвета с 2-мя золотыми
занавеску желтого цвета;
полотенце махровое зеленого цвета;
фрагмент ткани в коричнево-голубую-желтую полоску;
наволочку белого цвета из синтетического материала;
фрагмент ткани белого цвета прямоугольной формы;
полотенце махровое голубого цвета в клеточку;
выкройку для платья серого цвета с изображением цветов;
полотенце льняное в полоску зеленого, красного цветов;
рубашку желтого цвета военного образца с длинным
рубашку желтого цвета военного образца с коротким
рубашку желтого цвета военного образца с длинным
фрагмент ткани прямоугольной формы желтого цвета;
рубашку желтого цвета военного образца с длинным
занавеску белого цвета прямоугольной формы;
полотенце махровое зеленого цвета с белыми цветами;
аппликацию в виде вышивки;
сарафан светло-коричневого цвета без рукавов;
блузку зеленого цвета с длинными рукавами с тремя
юбку голубого цвета с 6 пуговицами голубого цвета;
платье женское в красно-сине-белую полоску с коротким
рукавом с кнопкой (заклепкой);
юбку красного цвета на резинке с белыми розами в нижней
футболку синего цвета;
футболку кремового цвета с оранжевыми полосами;
юбку светло-коричневого цвета с цветами (2 шт.);
блузку женскую, бордовую в горошек;
сарафан зеленого цвета с красными цветами;
ночную рубашку красного цвета;
свитер зеленого цвета с изображением лыжника;
ночную рубашку розового цвета;
халат черного цвета с коротким рукавом с 6 пуговицами;
платье белого цвета в клетку с коротким рукавом;
фартук белого цвета с накладным карманом;
ночную сорочку розового цвета;
шорты розового цвета с зелеными вставками;
женское платье в пятнистую расцветку;
наволочку белого цвета;
полотенце вафельное зеленого цвета с рисунком зеленого
трусы мужские серого цвета;
салфетку прямоугольную белого цвета;
трусы женские белого цвета;
комбинацию черного цвета;
цвета с кружевами в нижней части;
платье коричневого цвета с коротким рукавом с 11
футболку красного цвета с зелеными вставками;
салфетку белого цвета прямоугольной формы с изображением
полотенце белого цвета с розовыми полосами (2 шт.);
наволочку белого цвета с розовыми цветами;
халат медицинский белого цвета;
шарф белого цвета «Рuma»;
шарфик газовый зеленого цвета с серебристыми
полотенце махровое белого цвета прямоугольной формы;
полотенце белого цвета в желто-розовую полоску;
салфетку белого цвета в клеточку с изображением
рубашку мужскую с коротким рукавом голубого цвета;
косынку голубого цвета с изображением цветов;
платок из синтетического материала желтого цвета;
носовой платок белого цвета с красными полосами по
носовой платок белого цвета с голубыми полосами по
носовой платок белого цвета с изображением цветов по
носовой платок с изображением животных;
полоску из материи коричневого цвета с вышивкой красного
кусок ткани белого цвета;
носовой платок с изображением цветов голубого цвета по
спортивную шапку коричневого цвета с двумя вырезами;
фрагменты ткани прямоугольной формы зеленого цвета (2
женские трусы зеленого цвета;
махровое полотенце белого цвета;
носки серого цвета вязанные;
варежку пуховая белого цвета;
носовой платок белого цвета с красной полоской по
трусы женские розового цвета;
чулки капроновые черного цвета;
трусы белого цвета с сиреневыми цветами;
трусы белого цвета с розовыми полосками;
бюстгальтер от купальника розового цвета;
трусы синтетические светло-серого цвета;
носки серого и черного цвета, передать ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
как им принадлежащие.
металлический ключ длиной 17 см, с вырезами на одном
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города
Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балаклавский
районный суд города Севастополя.
Судья: