АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11
-260/2007 р. Головуючий
121 ч.2 суддя
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Чернусь К.П.

суддів: Кузьменко В.М.,
Стуковенкової Т.І.

за участю
прокурора Грамма О.А.

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 на вирок Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Годнички Нехаєвського району Волгоградської області РФ, громадянин
України, освіта неповна середня, який навчався в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимий,

засуджений за
ст. 121 ч.2 КК України на вісім років позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 16 травня 2006 року близько
22 год., знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, в будинку свого батька, який розташований по
АДРЕСА_1, на грунті виниклої сварки заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження,
від яких настала смерть потерпілого.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок
суду ї справу направити на нове досудове слідство, посилаючись на те, що вирок
суду незаконний, оскільки він не бив потерпілого, а побити ОСОБА_2 могли як
його батько -ОСОБА_3, так і його дядько - ОСОБА_4. Одночасно засуджений ОСОБА_1
в іншій апеляції просить змінити вирок щодо нього, врахувати обставини, які
пом'якшують покарання і застосувати до нього ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав свої апеляції, міркування прокурора, який
вважав за енобхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи
в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину,
за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і грунтується на
зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: на
показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 про те, що дійсного того дня вони всі
вживали спиртні напої і ОСОБА_1 почав сваритися з ОСОБА_2, потім почав його
бити, запобігти його діям не вдалося і вони пішли додому, а на ранок
потерпілого знайшли мертвим, на показаннях свідків ОСОБА_6, який підтвердив
факт вживання спиртних напоїв вказаними особами, показаннях ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
які були понятими при відтворенні обстановки і обставин події, де ОСОБА_1
показав і розказав як побив потерпілого, на висновках судово-медичної
експертизі, відповідно до якої пошкодження на тілі потерпілого могли виникнути
при взаємо розташуванні нападаючого та потерпілого, як відображено в протоколі
відтворення обстановки та обсіавин події, на висновках судово-цитологічної
експертизи, відповідно до якої в піднігтьовому вмісті трупа ОСОБА_2 знайдені
клітини середнього шару епідермісу і при серологічному дослідженні не
виключається можливість походження клітин від потерпілого з обов'язковою
домішкою клітин ОСОБА_1,
враховуючи їх групові характеристики крові, на протоколах відтворення
обстановки і обставин події, огляду місця події, а також показаннях самого
засудженого на досудовому слідстві, де він визнавав себе винним у вчинені
злочину.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно
кваліфікував за ст. 121 ч. 2 КК України.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що не від його дій помер потерпілий,
безпідставні, спростовуються вищевказаними доказами, а також неоднозначною
позицією засудженого, висловленою в апеляціях.

Призначаючи ОСОБА_1
покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував
ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини
по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен
відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому
строк покарання. Судова колегія не вбачає достатніх підстав для застосування до
засудженого ст. 69 КК України.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 про суворість покарання безпідставні.

Підстав
для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня
2006 року щодо нього - без зміни.