Справа № 645/3253/14-к
Провадження №1-КП/645/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів
Фрунзенського районного суду м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів - Сілантьєвої Е.Є., Бабкової Т.В..,

при секретарі - Скоропляс Л.Ю.,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора - Михайленко Д.П.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові кримінальне провадження №
0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6, за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1
ст. 309 КК України, ОСОБА_7, за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою судової колегії ОСОБА_6
було продовжено обраний запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою,
який спливає 05 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК
України, незалежно від наявності
клопотань суд зобов'язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акту чи з дня застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
обвинуваченому строку тримання під
вартою, обґрунтовуючи його
запобіганням будь - якого тиску на
свідків, які ще не були допитані
судовою колегією.

Заслухавши думку потерпілих, які
вважали за необхідне продовжити
обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання
під вартою, категорично заперечуючи
проти обрання відносно ОСОБА_6 іншого
більш м'якого запобіжного заходу, при
цьому потерпіла ОСОБА_1 пояснила що
тримання під вартою ОСОБА_6 є доцільним,
оскільки, на її думку, існують ризики,
передбачені ст. 177 КПК України, а також
ризики тиску відносно її родини з боку
обвинуваченого, вислухавши
обвинуваченого ОСОБА_7 та його
захисника, які покладалися на розсуд
суду у вирішення даного питання,
обвинуваченого ОСОБА_6, який не просив
змінювати йому запобіжний захід на
більш м'який, але звертав увагу суду про
дотримання норм КПК України при
вирішенні питання про продовження
тримання його під вартою, та його
захисника, який просив відмовити в
задоволенні клопотання прокурора про
тримання під вартою та змінити
запобіжний захід на більш м'який -
домашній арешт, судова колегія
приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1
ст. 309 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи
відсутність ризику передбаченого ст. 177
КПК України,

для застосування стосовно
обвинуваченого більш м'якого
запобіжного заходу ніж тримання під
вартою в судовому засіданні не
встановлено. Також суд оцінює
суспільну небезпечність кримінальних
правопорушень, які йому інкримінуються
та імовірну можливість продовження
обвинуваченим протиправної поведінки
у подальшому, а також з метою
запобігання тиску на свідків, які не
були допитані судовою колегією. Таким
чином обставини, які свідчать про
існування ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, а саме що обвинувачений,
перебуваючи на волі, враховуючи
ступень тяжкості інкримінованих
кримінальних правопорушень, може
сховатися від слідства і суду та
вчинити нові злочини, впливати на
потерпілих та свідків, у цьому
кримінальному провадженні, які не були
допитані, що буде перешкодою для
встановлення істини по справи, не
зникли.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч.1 ст.314,331
КПК України колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора
прокуратури Фрунзенського району м.
Харкова Михайленко Д.П. - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою,
який не може перевищувати двох місяців,
тобто до 31 жовтня 2014 року.

В задоволенні клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою на
домашній арешт відносно підзахисного -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Горпинич О.В.

Судді:
Сілантьєва Е.Є..

Бабкова Т.В..