В И Р О К

іменем
України

м. Київ
"19" грудня 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Федосєєва С.В.

при секретарі
Яременко Ю.В.

за участю прокурора
Андрющенка О.О.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, українця,
студента, не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289
КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва,
громадянина України, українця, із
середньою освітою, не одруженого,
працюючого декоратором-постановником
«ВКФ «Триес»», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року о 22-00 год. ОСОБА_2 спільно з
ОСОБА_3 перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння в гаражі за
адресою: АДРЕСА_4, домовилися про
незаконне заволодіння транспортним
засобом.

Реалізуючи свої злочинні наміри,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таємно, шляхом
вільного доступу, не маючи права на
користування транспортним засобом
власником якого є ОСОБА_4, сіли за кермо
автомобіля «Nissan-Almera» сірого кольору д/н
НОМЕР_1, що був припаркований біля
паркану гаражного кооперативу, та за
допомогою ключів запалення від даного
автомобіля, які знаходились на
зберіганні у батька ОСОБА_2 в гаражі,
незаконно заволоділи даним
автомобілем та вирушили на ньому в
напрямку вул. Оболонська набережна в м.
Києві.

Після цього, 16.10.2013 року близько 02-00 год.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan-Almera д/н
НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_3 та рухаючись по
пр-ту Героїв Сталінграда, 6 в м. Києві не
впорався з керуванням та здійснив
наїзд на перешкоду, спричинивши
механічні пошкодження вищевказаного
автомобіля.

Згідно висновку експерта № 109 від 01.11.2013
року ринкова вартість ідентичного
непошкодженого КТЗ «Nissan Almera» сірого
кольору д/н НОМЕР_1 2005 року випуску
станом на 16 жовтня 2013 року становила 71955
грн. 80 коп. Матеріальний збиток
заподіяний власнику «Nissan Almera» д/н
НОМЕР_1 2005 року випуску, в результаті
пошкодження, складає 13778 грн. 24 коп.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 було
завдано матеріальну шкоду на суму у
розмірі 13778 грн. 24 коп. (а.с. 50-58)

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2,
вину у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення визнав
повністю, та показав що 15.10.2013 року
зустрівся з ОСОБА_3 випили, потім
вирішили піти в гараж до мого батька
ОСОБА_5 я взяв ключі від автомобіля «Nissan
Almera» ми вирішили поїхати покататись.
Спочатку поїхали до кафе «Рижий кіт», а
потім вирішили поїхати до Оболонської
Набережної, де я не впорався з
керуванням даного автомобіля. Просив
публічно вибачення у потерпілого в
судовому засіданні, обіцяв більше не
вчиняти протиправних дій.

Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про
свої дії, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3,
вину у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення визнав
повністю, надав покази які є ідентичні
по змісту з показами ОСОБА_2 Просив
публічно вибачення у потерпілого в
судовому засіданні, обіцяв більше не
вчиняти протиправних дій.

Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про
свої дії, просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не
оспорювались фактичні обставини
справи і судом встановлено, що учасники
процесу правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності їх
позицій, а тому, вислухавши думку
учасників судового розгляду та
роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у
незаконному заволодінні транспортним
засобом, вчиненому за попередньою
змовою групою осіб та кваліфікує його
дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд
у відповідності до ст. 65 КК України
враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин який
є тяжким, особу обвинуваченого, який
раніше не судимий, навчається у ВУЗі,
не одружений, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває, за
місцем проживання характеризується
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2 є щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є
вчинення кримінального правопорушення
в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості,
обставин злочину, його наслідків, даних
про особу обвинуваченого ОСОБА_2, з
метою забезпечення ефективного
виховного впливу на обвинуваченого,
його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів, суд
вважає за необхідне призначити йому
покарання у виді позбавлення волі, але
враховуючи пом'якшуючі обставини та
позитивні дані про особу
обвинуваченого, суд одночасно
приходить до висновку про можливість
звільнення його від відбування
покарання з випробуванням.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у
незаконному заволодінні транспортним
засобом, вчиненому за попередньою
змовою групою осіб та кваліфікує його
дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд
у відповідності до ст. 65 КК України
враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин який
є тяжким, особу обвинуваченого, який
раніше не судимий, працює в ЧП «ВКФ
«Триес»» - декоратором - постановником,
не одружений, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває, за
місцем роботи характеризується
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_3 є щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є
вчинення кримінального правопорушення
в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості,
обставин злочину, його наслідків, даних
про особу обвинуваченого ОСОБА_3 з
метою забезпечення ефективного
виховного впливу на обвинуваченого,
його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів, вважає за
необхідне призначити йому покарання у
виді позбавлення волі, але враховуючи
пом'якшуючі обставини та позитивні
дані про особу обвинуваченого, суд
одночасно приходить до висновку про
можливість звільнення його від
відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному
проваджені не заявлено.

Керуючись ст.ст. 65, 75, 76 КК України,
ст.ст. 349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та
призначити йому покарання у виді 5
років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання у виді позбавлення волі, з
випробуванням строком на 1 рік, якщо він
протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки:
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи і періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та
призначити йому покарання у виді 5
років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання у виді позбавлення волі, з
випробуванням строком на 1 рік, якщо він
протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки:
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи і періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до
набрання вироком законної сили -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати
в розмірі 550,62 (п'ятсот п'ятдесят
гривень шістдесят дві копійки) грн. на
користь держави за проведення
судово-автотоварознавчої експертизи .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати
в розмірі 550,62 (п'ятсот п'ятдесят
гривень шістдесят дві копійки) грн. на
користь держави за проведення
судово-автотоварознавчої експертизи .

Речовий доказ - автомобіль «Nissan
Almera» сірого кольору д/н НОМЕР_1 2005 року
випуску - залишити у володінні
потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: