Справа № 667/407/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю та проведення виїмки,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню № 0005063 від 18.09.2013 року та винести ухвалу про доступ до речей, документів, вилучення документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , які мають доказове значення по кримінальному провадженню, а саме оригіналів квитанцій № к111/2/4, № к111/2/5 № к111/2/6 від 02.10.2012 та квитанції № к111/Р/28 від 25.09.2012, а також доступ до касових журналів, в яких фіксуються відповідні касові операції, із зазначенням коли та як саме виконаний заказ на переказ за квитанціями № к111/2/4 № к111/2/5 № к111/2/6 від 02.10.2012 та квитанцією № к111/Р/28 від 25.09.2012 та підтвердження його отримання банком ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказати термін на переказ з посиланням на нормативно-правові документи, якщо є зміни то підстави зміни терміну переказу або не відповідності в квитанціях прошу пояснити з посиланням відповідні закони НПА та на законодавство України.
Вказане клопотання мотивував його тим, що впровадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005063 від 18.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 17.09.2013 року невстановлені посадові особи ТО ПП " ОСОБА_4 ", незаконно зменшили початкову ціну на арештоване майно за адресою: АДРЕСА_2 , після чого його було продано на прилюдних торгах, чим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_5 .

Допитана ОСОБА_5 показала, що 07.07.2011 року експертом здійснено оцінку арештованого майна та надано до ВДВС звіт про вартість арештованого майна, яка становила 268220 грн.

Арештоване майно - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 було передано на реалізацію 07.09.2011 року.

Перші та другі прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися через відсутність покупців.

Порушуючи чинне законодавство, зокрема п.7.3, п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майка, пункту 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», торгівельна організація ПП « ОСОБА_4 », яка була організатором перших та других прилюдних торгів, свідомо протиправно здійснила дії як організації та проведенню незаконних третіх торгів.

Треті прилюдні торги 25.09.2012 року проводилися за невизначеною (відсутньою) початковою ціною - вартістю арештованого майна. Шестимісячний строк чинності звіту експерта з оцінки майна, визначений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув в січні 2012 року.

25.09.2012 на третіх торгах було продано ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 за 181048 гривень.

Під час покупки домоволодіння на торгах ОСОБА_6 оплачував вартість будинку, що свідчать відповідні квитанції, але одна із квитанцій, а саме № к111/2/5 відсутня.

На підставі викладеного, з метою об`єктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в розкритті банківської таємниці, отримані всіх оригіналів квитанцій № к111/2/4, № к111/2/5, № к111/2/6 від 02.10.2012 року та квитанції № к111/Р/28 від 25.09.2012 року, а також доступ до касових журналів, в яких фіксуються відповідні касові операції. Окрім того просив зазначити, коли та як виконаний заказ на переказ за квитанціями № к111/2/4, № к111/2/,5 № к111/2/6 від 02.10.2012 року та квитанцією № к111/Р/28 від 25.09.2012 року, та підтвердження його отримання банком ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказати термін на переказ з посиланням на нормативно правовий документ, якщо є зміни то підстави зміни, терміну переказу або не відповідності в квитанціях, просив пояснити з посиланням на відповідні закони НПА та законодавство України.
В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
7. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що впровадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005063 від 18.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
17.09.2013 року до Комсомольського РВ надійшла інформація про те, що невстановлені посадові особи ТО ПП " ОСОБА_4 ", незаконно зменшили початкову ціну на арештоване майно за адресою: АДРЕСА_2 , після чого його було продано на прилюдних торгах, чим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_5 .

Допитана ОСОБА_5 показала, що 07.07.2011 року експертом здійснено оцінку арештованого майна та надано до ВДВС звіт про вартість арештованого майна, яка становила 268220 грн.

Арештоване майно - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 було передано на реалізацію 07.09.2011 року.

Перші та другі прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися через відсутність покупців.

Порушуючи чинне законодавство, зокрема п.7.3, п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майка, пункту 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», торгівельна організація ПП « ОСОБА_4 », яка була організатором перших та других прилюдних торгів, свідомо протиправно здійснила дії як організації та проведенню незаконних третіх торгів.

Треті прилюдні торги 25.09.2012 року проводилися за невизначеною (відсутньою) початковою ціною - вартістю арештованого майна. Шестимісячний строк чинності звіту експерта з оцінки майна, визначений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув в січні 2012 року.

25.09.2012 на третіх торгах було продано ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 за 181048 гривень.

Під час покупки домоволодіння на торгах ОСОБА_6 оплачував вартість будинку, що свідчать відповідні квитанції, але одна із квитанцій, а саме № к111/2/5 відсутня.

На підставі викладеного, з метою об`єктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на розкриття банківської таємниці, а саме отримання оригіналів квитанцій № к111/2/4, № к111/2/5, № к111/2/6 від 02.10.2012 року та квитанції № к111/Р/28 від 25.09.2012 року, а також до касових журналів, в яких фіксуються відповідні касові операції.

Що стосується зазначення, коли та як виконаний заказ на переказ за квитанціями № к111/2/4, № к111/2/,5 № к111/2/6 від 02.10.2012 року та квитанцією № к111/Р/28 від 25.09.2012 року, та підтвердження його отримання банком ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з вказівкою терміну на переказ з посиланням на нормативно правовий документ та поясненнями з посиланням на відповідні закони НПА та законодавство України, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню. Так, вказані свідчення, зокрема пояснення, можуть бути отриманні слідчим в рамках інших слідчих дій та не потребують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю та проведення виїмки задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , які мають доказове значення по кримінальному провадженню, а саме оригіналів квитанцій № к111/2/4, № к111/2/5 № к111/2/6 від 02.10.2012 та квитанції № к111/Р/28 від 25.09.2012 року, а також до касових журналів, в яких фіксуються відповідні касові операції.
В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Встановити строк дії ухвали строком до 26.02.2015 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1