Дело №
октября 2007 года Михайловский
районный суд
составе: председательствующего
судьи,- Ворожбянова А.М.,
при секретаре,- Засько
с участием прокурора,- Цыганий
в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее -
специальное, женатого, работающего разнорабочим сада ООО «СПП Лана», ранее
судимого: 12.05.1997 года Ленинским р/с. по ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 УК
Украины к 3 годам л.с. усиленного режима, освободился 03.11.1999 года по
отбытию - судимость погашена, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Новомосковск
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
женатого, работающего разнорабочим сада ООО «СПП Лана», ранее судимого:
04.06.2003 года Новомосковским г.с. Днепропетровской области по ст. 164 ч. 1 УК
Украины к 1 году ограничения свободы - судимость погашена и снята,
проживающего в АДРЕСА_2, по ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
В период с 22.06.2007 года по
25.06.2007 года в 18.00 часов ОСОБА_1 имея умысел на совершение кражи чужого
имущества, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, с территории сада
ООО «СПП Лана», расположенного на поле № 1 вблизи с. Плодородное Михайловского
района Запорожской области, тайно похитили две бухты (весом 108 кг. каждая) термически
обработанной одножильной стальной проволоки диаметром 3 мм., общим весом 216
кг., стоимостью 3 грн. 20 коп. за килограмм, причинив тем самым имущественный
ущерб ООО «СПП Лана» на общую сумму 691 грн. 20 коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что 22.06.2007 года он находился
в саду, примерно в 9.00 часов к нему обратился ОСОБА_3 и сказал, что его
знакомому нужна проволока и он ее может купить. Он попросил ОСОБА_3 приехать
вечером. В этот же день он обратился к рабочему сада ОСОБА_2, которому сказал,
что есть покупатель на проволоку и ее можно продать. Примерно в 18 часов
22.06.2007 года он вместе с ОСОБА_2 пошел к месту, где видел проволоку. Вместе
с ОСОБА_2 выкатили проволоку в бухте весом около 100 кг. в лесопосадку,
расположенную в стороне юга от территории сада. После того, как доставили бухту
проволоки в лесопосадку, ОСОБА_2 вернулся в сад. Примерно в 20.00 часов приехал
ОСОБА_3 на автомобиле «Москвич 2140» с неизвестным мужчиной и предложил за
проволоку 150 грн. и вместе с ним погрузили украденную проволоку в автомобиль.
После продажи проволоки он вернулся в сад и дал ОСОБА_2 50 грн. 25.06.2007 года
примерно в 9 часов к нему снова обратился ОСОБА_3 и сказал, что ему снова нужна
проволока и может ее купить. ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 приехать вечером. В 18
часов 25.06.2007 года он вместе с ОСОБА_2 пошли к металлической будке в которой
находились бухты с проволокой. Металлическая будка не имеет дверей. Вместе с
ОСОБА_2 он выкатил проволоку в бухте весом около 100 кг. в лесопосадку,
расположенную в стороне юга от сада. После этого ОСОБА_2 снова вернулся в сад.
ОСОБА_1 дождался ОСОБА_3, который заплатил ему 100 грн. за бухту проволоки и
они вместе погрузили бухту в автомобиль. О том, что бухты металлической проволоки
краденные ОСОБА_1 ОСОБА_3 не сообщил.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил, что 22.06.2007 года в 13 часов к нему обратился ОСОБА_1 и
предложил выкатить из сада бухту металлической проволоки для продажи. Кому
хотел продать ОСОБА_1 проволоку и по какой цене он не спрашивал. В 18 часов
22.06.2007 года он вместе с ОСОБА_1 пошли к месту, где видели проволоку. Вместе
с ОСОБА_1 выкатили проволоку в бухте весом около 100 кг. в лесопосадку,
расположенную в стороне юга от территории сада. После того, как доставили бухту
проволоки в лесопосадку, он вернулся в сад. Примерно в 20.00 часов ОСОБА_1
пришел в сад и дал ему 50 грн. Кому продал проволоку ОСОБА_1 не сказал.
25.06.2007 года ОСОБА_1 снова пришел к нему и сказал, что нужна бухта стальной
проволоки. Примерно в 18 часов 25.06.2007 года он вместе с ОСОБА_1 пошел к
металлической будке, где были бухты металлической проволоки. Помещение
металлической будки было без дверей. Он вместе с ОСОБА_1 выкатил проволоку в
бухте весом около 100 кг. в лесопосадку, расположенную в сторону юга от сада.
После этого он вернулся в сад. Вечером этого же дне примерно в 20 часов ОСОБА_1
пришел в сад и дал ему 30 грн.
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины, с учетом полного признания вины подсудимыми, суд считает возможным
другие доказательства не исследовать, ограничившись допросом подсудимых.
Кроме того, суд разьяснил им, что в
данном случае они не имеют права оспаривать фактические обстоятельства дела,
квалификацию состава преступления в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести общественно опасного деяния совершенного подсудимыми
ОСОБА_1 - судимости не имеет,
характеризуется положительно,
в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, ущерб возместил, поэтому суд
считает возможным назначить наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
ОСОБА_2 - судимости не имеет,
характеризуется положительно,
в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, ущерб возместил, поэтому суд
считает возможным назначить наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными
по ч. 2 ст. 185 УК Украины назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, каждому.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить их от отбытия назначенного наказания и установить испытательный срок
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента
оглашения приговора.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить
на осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следующие обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции;
сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места
жительства, работы и учебы;
периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течение 15
Судья
Михайловского районного суда