Номер провадження: 11-сс/785/520/15
Номер справи місцевого суду: 522/3586/15-к
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

та слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ЛАСТ на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року,

встановив:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , на підставі кримінального провадження №0000975, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу та вилучення з території складів ТОВ Бруклін-Київ порт та/або ДП Одеський морський торгівельний порт контейнерів з вантажем у них, які перебувають під митним контролем, а саме: TCLU5275328, CAXU9310783, MEDU8700560, MEDU8291630, MEDU7150710, MSCU9973644, TGHU8740232, CARU9781617, MSCU9747518, MSCU8622305, TCLU5911820, MEDU8652970, TCLU9494140, MSCU8397755, MSCU7903695, TGHU9204147, SEGU4767659, TCNU9081647, FSCU9573430, FSCU6322277, ARKU8512149, ARKU8508555, ARKU8494580, ARKU8481161, ARKU8476524, ARKU8472600, ARKU8471055, ARKU8450751, ARKU8436368, ARKU8433672, ARKU8429142, ARKU8425511, ARKU8423988, ARKU8400025, ARKU8389219, ARKU8387598, ARKU8360323, ARKU8359831, GEZU6653650, FSCU9102316, CRXU9895060, INKU6292241, INKU6139680, ECMU9268476, MRKU4746795, MSCU4813047, MSCU5983876, MSKU0650911, MRKU2243641, PONU8098389, MSKU9728883, MSKU8333003, MSKU0188491, MRKU3749573, MRKU2660985, SEGU1593785, BMOU4177948, MSCU8762287.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що групою невстановлених осіб за участі співробітників Одеської митниці та Державної прикордонної служби України організовано та впроваджено схему з переміщення через митний кордон України сигарет іноземного виробництва, що тягне за собою тяжкі наслідки у вигляді ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та митних платежів у значних розмірах.

За інформацією органу досудового слідства, товари, які знаходяться у вищеназваних контейнерах, готуються до відправлення до невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, а в подальшому, за сприянням співробітників Одеської митниці та Державної прикордонної служби України, поза митним контролем, будуть повернуті на територію України.

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ ЛАСТ, зазначив, що ухвала слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення товару, який знаходиться в контейнері SEGU1593785 і належить ТОВ ЛАСТ, а саме тютюн кальянний, а у клопотанні слідчого йдеться про сигарети.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ТОВ ЛАСТ положень чинного законодавства України і у справі нікому не оголошено про підозру.

Мотивуючи право на подачу апеляційної скарги, захисник зазначає, що вилучення товару є втручанням у господарську діяльність ТОВ ЛАСТ.

ТОВ ЛАСТ не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого, а копія ухвали слідчого судді на його адресу надіслана не була, тому захисник зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини і просить його поновити.

Вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, захисник просить її скасувати частково, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення товару з контейнеру SEGU1593785.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки клопотання слідчого було розглянуто без виклику представника ТОВ ЛАСТ, а даних про відправлення копії ухвали у матеріалах справи немає, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник, мотивуючи наявність процесуальних підстав для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, послався на те, що ТОВ ЛАСТ ввозить на територію ПМР транзитом через Україну не більше одного контейнеру на місяць, тому вилучення товару унеможливлює підприємницьку діяльність товариства.

Погоджуючись з доводами захисника у цій частині, колегія суддів вважає, що у даному випадку, ТОВ ЛАСТ має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, вимоги кримінально-процесуального законодавства органом досудового слідства, у цій частині, дотримані.

Колегія суддів вважає також обгрунтованим довід прокурора у тій частині, що вилучені з контейнеру предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні і необхідні для проведення судової експертизи, по завершенні якої, орган досудового слідства вирішить їх долю у відповідності з кримінальним процесуальним законодавством.

Повернення вилучених предметів у теперішній час, фактично унеможливіть проведення досудового розслідування.

Доводи захисника про відсутність підстав для вилучення товару з контейнеру SEGU1593785 через відсутність оголошеної підозри, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки питання оголошення підозри конкретним особам знаходиться у компетенції органу досудового слідства.

Колегія суддів враховує також, що на даному етапі досудового розслідування, існує необхідність у проведенні експертних досліджень вилучених предметів (речових доказів), а їх передчасне повернення унеможливить проведення необхідних слідчих дій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі 159 КПК України, керуючись ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ЛАСТ залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року про надання тимчасового доступу та вилучення товару з контейнеру SEGU1593785, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3