АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/562/15 Справа № 207/1858/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 25 квітня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2015 року з визначенням застави у розмірі 60900 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_10 ..

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше судимий, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку. Крім того існують ризики у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо скоїв кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання через нетривалий час після звільнення від відбуття покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволені клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід домашній арешт з визначенням періоду часу, що забезпечували б нормальні умови звичайної життєдіяльності підозрюваного.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_9 , посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме порушено вимоги ст. ст. ч. 2 ст. 177, 178 КПК України. Крім того, адвокат вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, реєстрації та дитину, яка перебуває на утриманні підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 30 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставинами якого 30 квітня 2015 року приблизно 02 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 2 по провулку Тамбовському в м. Дніпродзержинську настигнув раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_12 , і здійснюючи злочинний намір, наніс один удар своєю рукою потерпілому в область голови, від чого він впав на землю. Далі ОСОБА_10 , продовжуючи наносити потерпілому ОСОБА_12 множинні удари руками і ногами у різні частини тіла, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавив таким чином волю потерпілого до опору та заволодів майном потерпілого ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг С 3322» вартістю 400 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті вартістю 100 гривень та сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 20 гривень та «Київстар» вартістю 20 гривень; грошовими коштами у розмірі 500 гривень; чоловічим взуттям вартістю 210 гривень; чоловічим ременем вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 1350 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_14 , звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого старшого слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 28 червня 2015 року з визначенням розміру застави у розмірі 60900 гривень.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не

виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення відбуття покарання через нетривалий час після звільнення від відбуття покарання.

Враховуючи викладене, твердження захисника ОСОБА_9 , на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме порушено вимоги ч. 2 ст. 177,ст. 178 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого законодавства не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у розмірі 60900 гривень. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178,183,184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Баглійського Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2015 року з визначенням застави у розмірі 60900 гривень, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4