А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 10-301в 2011 рік Головуючий 1-ї інстанції Шмадченко С.І.
Категорія постанова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Плетньова В.В.,

суддів: - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

за участю прокурора - Рагимова Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2011 року до Київського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській обл. ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на порушення при ухваленні такого рішення вимог ст. 99 КПК України.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2011 року скаргу залишено без задоволення з посиланням на те, що орган досудового слідства не виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляцію, у якій ставить питання про скасування постанови суду і повернення справи на додаткове розслідування.

В судове засідання з апеляційного розгляду справи апелянт не явилася.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що постанова судді від 13 квітня 2011 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, приймає рішення залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, про скасування постанови і повернення матеріалів для додаткової перевірки і про залишення скарги без задоволення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суддя у самій оскаржуваній постанові увійшла в протирічча з власними висновками.

Так, вмотивовуючи своє рішення, суддя послалася у постанові, що прокурор просив залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, оскільки постанова про відмову в порушені кримінальної справи не виносилася, і що суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду. Разом з тим, скаргу залишено без задоволення, а не без розгляду.

Крім того, на а.с.104-105 у кримінальній справі, у звязку з якою ОСОБА_3 звернулася до суду, перед постановою про закриття справи, на яку суддя послалася, є і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 січня 2011 року, що спростовує посилання судді на відсутність такого рішення органу досудового слідства взагалі.

При новому розгляді справи суддя має усунути зазначене протиріччя і ухвалити рішення відповідно до вимог КПК України. В залежності від того, яке саме буде ухвалене рішення, визначитися з питанням, чи підлягає таке рішення апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.362,366,367,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2011 року скасувати. Справу за скаргою ОСОБА_3 направити до того самого суду на новий розгляд в іншому складі.

Головуючий

Судді: