Справа № 587/305/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого у відповідності з ст. 89 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 09.01.2015 року близько 16:00 ОСОБА_4 зустріла в с.Юнаківка Сумського району раніше знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попрохала їх прийти до належного їй домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , щоб допомогти по господарству. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися, після чого вони втрьох пішли до домоволодіння ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покололи дрова, полагодили світильник та почали переносити дрова до коридору житлового будинку.
Близько 17:00 цього ж дня, перебуваючи в коридорі житлового будинку домоволодіння ОСОБА_4 під час перенесення дров, ОСОБА_5 побачив в лівій кишені червоної куртки, що висіла на вішалці в цій же кімнаті, гаманець та, вважаючи, що в ньому можуть знаходитися гроші, вирішив викрасти гаманець з грошима.
Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , діючи таємно для оточуючих, користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходилися в іншій кімнаті і не могли бачити його злочинні дії, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_4 гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходилися гроші в сумі 500 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
В подальшому ОСОБА_5 гаманець спалив в печі, а гроші витратив на продукти харчування та цигарки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 09.01.2015 року близько 16:00 він з ОСОБА_6 перебував в домоволодінні ОСОБА_4 , яка попрохала їх допомогти по господарству. В домоволодінні ОСОБА_4 вони покололи дрова та почали переносити дрова до коридору житлового будинку. Під час цієї роботи він побачив в будинку куртку, що висіла на вішалці, з кишені якої виглядав гаманець. Користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходилися в іншій кімнаті і не могли бачити його злочинні дії, він таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 гаманець, в якому було 500 гривень грошей однією купюрою. Вдома він забрав 500 гривень з гаманця, гаманець спалив в печі, а гроші витратив на продукти харчування та цигарки.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 09.01.2015 року близько 16:00 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували в її домоволодінні, де на її прохання допомагали їй по господарству. Вони покололи дрова, перенесли їх до будинку, а через деякий час пішли по домах. Наступного дня вона виявила, що з кишені її червоної куртки, що висіла на вішалці в будинку, зник гаманець, в якому були 500 гривень однією купюрою. Зрозумівши, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , вона стала вимагати в нього повернути гроші, однак він заперечив свою вину у крадіжці грошей, після чого вона звернулася до сільської ради та до міліції. Шкода їй на даний час не відшкодована, однак цивільний позов вона до обвинуваченого не заявляє, бо він неплатоспроможний.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна потерпілої на суму 500 гривень.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Речові докази: бігунок з гаманця ОСОБА_4 , виданий 16.01.2015 року в ході допиту підозрюваним ОСОБА_5 , переданий до камери схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя