ВИРОК

№ 1-117/07

ім'ям України

17 липня 2007
року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі -
Мельник Т.Є.

з участю - прокурора Романова A.I.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця с Свіршківці
Чемеровецького району Хмельницької області, з вищою освітою, пенсіонера,
інваліда 3 групи, одруженого, раніше судимого Чемеровецьким районним судом 13
червня 2006 року за ст. 364 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконання
організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На протязі часу з 05 квітня 2000 року по 12 жовтня 2005
року ОСОБА_1будучи засновником та директором приватно-орендного підприємства
«Відродження» с Свіршківці Чемеровецького району, являючись службовою особою,
яка здійснює функції пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків та відповідає за фінансово-господарську діяльність
сільськогосподарського підприємства, з метою здійснення виробничої діяльності
господарства, придбання пально-мастильних матеріалів, запасних частин, виплати
заробітної плати працівникам підприємства, сплати податків, без скликання
загальних зборів пайовиків, в компетенцію яких входило вирішення питань,
пов'язаних з реалізацією розпайованого майна та прийняття ними відповідного
рішення, зловживаючи своїми службовим становищем та використовуючи його
всупереч інтересам служби, умисно, діючи в інтересах приватного господарства,
без згоди власників майнових паїв та уповноважених від них осіб, самовільно та
незаконно реалізував основні засоби, які були передані йому в оренду та
віднесені до пайового фонду.

Внаслідок реалізації 50 голів ВРХ загальною вагою 306,94 цнт. пройшло
зменшення пайового майнового фонду переданого ПОП "Відродження"
співвласниками майнових паїв, в результаті чого завдано збитки пайовикам
приватного сільськогосподарського підприємства на загальну суму 70600 гривень,
чим заподіяно тяжкі наслідки співвласникам майнових паїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою визнав та показав, що з 20 січня 2000
року по 2006 рік був засновником та перебував на посаді директора ПОП

„Відродження" с. Свіршківці. В його обов'язки як керівника
господарства згідно статуту входило вирішення всіх питань діяльності
підприємства, окрім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.
Тобто, у відповідності з рішенням загальних зборів він здійснював оперативне
керівництво роботою підприємства, приймав всі рішення одноособово. Також в 2000
році було проведено розпаювання майна, яке належало КСП ім.. Кірова с
Свіршківці, яке використовувалось в подальшому новоствореним господарством.
Після уточнення вартості та кількості вказаного майна, 06 березня 2001 року між
ним як керівником ПОП „Відродження" та уповноваженою від
громадян-співвласників майнових паїв ОСОБА_2 був укладений договір оренди
розпайованого майна строком на 5 років. Відповідно до нього реалізація
переданого господарству в оренду майна допускалась тільки після відповідного
рішення загальних зборів пайовиків, або ж дозволу уповноваженої особи. Також
заборонявся продаж майна з метою покриття збитків приватного підприємства. .

Але для проведення виробничої діяльності не вистачало обігових коштів. Тому
він самовільно та незаконно вимушений був частково реалізувати основне стадо
корів, яке перебувало в оренді. Проводив вказану реалізацію по мірі виробничої
необхідності в період часу з 2000 року по листопад 2005 року. Реалізацію
розпайованого майна він здійснював без рішення загальних зборів пайовиків
кооперативу та їх дозволу, тобто одноособово. Зборів пайовиків, на яких би
розглядалось дане питання та було прийняте відповідне рішення з цього питання
співвласниками майнових паїв, не проводилось. Таким чином ним було реалізовано
розпайоване поголів'я ВРХ в кількості 50 голів загальною живою вагою 306,94
цнт. на суму 70600 грн.

В скоєному щиро
розкаюється.

Вважає
недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.

Крім визнання вини самим підсудним його винність підтверджується показами
потерпілого ОСОБА_2, який судовому засіданні показав, що в 2000 році було
проведено реорганізацію КСП ім. Кірова с Свіршківці. Після того було створено
нове господарство ПОП „Відродження" та спілку громадян-співвласників майнових
паїв, головою якої обрано його. Як уповноважений від ч.1енів спілки 6 березня
2001 року уклав договір оренди розпайованого майна з директором ПОП „Відродження"
с Свіршківці
ОСОБА_1, яким на той час вже використовувалось майно пайового фонду. За період діяльності
на посаді керівника господарства ОСОБА_1питання надання йому дозволу на
реалізацію поголів'я худоби основного стада не загальних зборах пайовиків не
ставив. Також ОСОБА_1з ним як представником від співвласників майнових паїв не
погоджував вказане питання та самовільно реалізував 50 голів ВРХ вагою 306,94
цнт. на загальну суму 70600 грн.

Зазначає, що виручені він продажу ВРХ кошти ОСОБА_1направив на закупівлю
дизельного пального для господарства, виплату заробітної плати працівникам та
сплату податків.

Просить суд не
карати суворо ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з
корисливих інтересів використанні службового становища всупереч інтересам
служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам доведеною і
кваліфікація його дій за ст. 364 ч. 2 КК України вірна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який характеризується позитивно, є інвалідом З групи.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд призначаючи підсудному покарання у
вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від його відбування,
встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Крім того, враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують
покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
який є пенсіонером, інвалідом 3 групи, позицію представника потерпілих щодо
покарання підсудного, суд дійшов до переконання про можливість застосування ст.
69 КК України і призначення ОСОБА_1 покарання більш м"якого, ніж
передбачено санкцією ст. 364 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання остаточно слід керуватись вимогами ч. 4 ст. 70 КК
України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 364 ч. 2 КК України,
з застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій
строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, призначеного вироком Чемеровецького районного суду від
13 червня 2006 року остаточно призначити 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробування, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Міру запобіжного
заходу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.