УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого
- Дорчинець С.Г., суддів-Дідика В.М., ЛізанцяП.М., з участю прокурора-
ФрицюкВ.В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора, який брав
участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року. Цією постановою кримінальну
справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Ужгорода,

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, з незакінченою
вищою

освітою, неодруженого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,

передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України, повернуто
прокурору м.Ужгорода на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, 11
червня 2006 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи на спортмайданчинку
Ужгородського машинобудівного ліцею, що по вул. П.Комуни в м.Ужгороді, відкрито
заволоділи мобільним телефоном марки «Моторола
Е-398», вартістю 900 гривень, який належав ОСОБА_2 та з метою
припинення опору з боку потерпілого, наніс останньому удар кулаком в обличя.

Постанова судді
мотивована тим, що досудове слідство у справі проведено неповно і однобічно,
зокрема, не встановлено всіх причетних до злочину осіб та свідків, які були
присутні при вчиненні злочинних дій, не визначена роль підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого злочину.

В
апеляції старший помічник прокурора порушує питання про скасування постанови та
направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує на те, що постанова

про направлення справи на додаткове розслідування є
безпідставною, не відповідає

вимогам кримінально-процесуального законодавства та
підлягає скасуванню.

Посилається на те, що зазначені в постанові суду
обставини не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове
розслідування.

Справа: №95

Категорія:
11

Головуючий у
першій інстанції: Ференц
A.M.

Доповідач: Дідик
В.М.

Окрім того, суд
за власною ініціативою прийняв зазначене рішення, що суперечить закону.

Заслухавши
доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1, який апеляцію прокурора вважав
безпідставною, промову прокурора який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання,
що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Кримінально -
процесуальне законодавство, зокрема ч.2 ст.246 КПК України передбачає чіткий
порядок та підстави повернення справи на додаткове розслідування, де вказано,
що суддя вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування для
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб лише за наявності
відповідного клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного
представника.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання, ніхто з учасників
судового процесу з таким клопотанням до суду не звертався.

Крім
зазначеного, суд не з»ясував думки усіх учасників судового процесу з приводу
повернення справи на додаткове розслідування, повернув справу з власної
ініцативи, що суперечить вимогам ст.281 КПК України, що у відповідності до
вимог ст.367 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально -
процесуального закону і є підставою для скасування Постанови суду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.З65,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію старшого
помічника прокурора М.Ужгорода, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду

від 15 вересня
2006 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст.186 КК України - скасувати, а справу повернути на новий

судовий розгляд.