пр. № 1-кс/759/540/14
ун. № 759/2796/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ

Міндоходів у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000188

від 22.03.2013р. за ч.3 ст.212 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до

речей і документів, -

В с т а н о в и в :

19.02.2014р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000188 від 22.03.2013р. за ч.3 ст.212 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому або за його дорученням працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий доступ до документів стосовно залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при наданні послуг для ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » субвиконавців, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та журнали реєстрації відвідувань науково-технічної бібліотеки за період з 2010р. по 2013р., яке мотивоване тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000188 від 22.03.2013р. за ч.3 ст.212 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в порушення вимог податкового законодавства в період 2 кварталу 2010р. по 4 квартал 2012р. занизили суми з податку на прибуток на 3 388 625 грн., в період з червня 2010р. по листопад 2012р. занизили ПДВ на суму 2 676 959 грн., а також занизили податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 47 707 грн., що підтверджується Актом №79/26-57-22-04-09/19255493 від 09.08.2013р., складеним ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, згідно Акту №79/26-57-22-04-09/19255493, встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мали фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Акти виконаних робіт згідно Акту перевірки, виписані вищезазначеними постачальниками не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування валових витрат, тобто порушуються вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.1 ст.5, пп.11.2.1 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств". Також, згідно Акту перевірки встановлено, що податковий кредит з ПДВ для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) формували підприємства з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що призвело до порушення пп 7.2.3.п. 7.2 ст.7, пп..7.4.4. п. 7.4 ст.7, пп.7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Допитані в якості свідків директори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), показали, що не мають відношення до діяльності вищевказаних підприємств. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2010 2012р.р. виконувало роботи для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), які полягали в оцінці ядерної безпеки АЕС. 03.02.2014р. на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) направлено запит з приводу отримання інформації стосовно залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при наданні послуг для ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » субвиконавців за період з 2010р. по 2013р. 07.02.2014р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла відповідь від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), що запитувані документи нададуть лише на підставі ухвали слідчого судді, посилаючись на ст.165 КПК України. Крім того, допитаний у ході досудового розслідування головний інженер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 показав, що для виконання робіт з оцінки безпеки для діючих енергоблоків АЕС, необхідно використання науково-технічної бібліотеки, що містить українську нормативну, проектну, експлуатаційну документацію в галузі атомної енергетики, а також стандарти, керівництва та вимоги МАГАТЕ, які регулюють питання розробки звітів з оцінки/переоцінки безпеки АЕС, яка знаходиться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ). Приймаючи до уваги, що в офісному приміщенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються документи стосовно залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при наданні послуг для ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » субвиконавців, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та журнали реєстрації відвідувань науково-технічної бібліотеки за період з 2010р. по 2013р., просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як особи, до документів якої він просить надати доступ, а також у відсутності представника ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як особи, що володіє документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тимчасовий доступ до яких він просить дозволити, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення цих документів.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про який йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий доступ до документів стосовно залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при наданні послуг для ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » субвиконавців, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та журнали реєстрації відвідувань науково-технічної бібліотеки за період з 2010р. по 2013р.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: