Справа
№ 11a-700 Головуючий
Категорія - ст. 190 ч.2 КК
України Доповідач - Ковальова Н.М.
ВИРОК Іменем України

3 липня 2007 року м.
Херсон

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
судді Годуна В.А. суддів -
Ковальової Н.М., Калініченко І.С. з участю прокурора Литвиненка О.О.,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, засудженої ОСОБА_1 на
вирок місцевого Комсомольського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2007 року щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Луганськ, росіянки, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не
працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої 29.06.2006 р. Комсомольським районним судом за ч.4 ст.190 з застосуванням
ст.69 КК України на два роки 6
місяців позбавлення волі, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки м. Зимогор'є
Луганської області, українки, з вищою освітою, не одруженої, маючої на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, мешканки АДРЕСА_2, раніше
судимої 29.06.2006 р.
Комсомольським районним судом за ч.4 ст.190
з застосуванням ст.69 КК України на два роки 6 місяців позбавлення волі, -

яким їх засуджено
кожну за ст. 190 ч. 2 КК України на
два роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням
вироку від 29.06.2006 p., шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено два роки шість місяців позбавлення волі з
поміщенням їх до кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного
заходу - тримання
під вартою, щодо обох засуджених, залишена без змін.

Строк відбуття
покарання відраховується ОСОБА_1 з 10.07.2005
p., а
ОСОБА_2 з 26.07.2005 р.

Вирішено питання про судові
витрати, речові докази.

Прийнято відмову
від позову представника ТОВ "Айсберг, ЛТД", позов ОСОБА_3 залишено
без розгляду.

Колегія
суддів, -

встановила:

Цим вироком
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за те, що 02.04.2005 року, повторно,
за попередньою змовою між собою зловживаючи довірою менеджера ТОВ
"Айсберг, ЛТД" ОСОБА_3, уклали угоду з ТОВ "Айсберг, ЛТД"
на поставку холодильного обладнання для використання його в торгових цілях. В
той же день, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримавши товар на склад - морозильну
камеру "Ласка", вартістю 2140
грн., та не маючи наміру проводити розрахунок за поставлений товар, вивезли
його з місця зберігання, спричинивши фірмі "Ласка" матеріальну шкоду
на вказану суму.

В поданій на
вирок апеляції державний обвинувач, приймавший участь у розгляді справи, не
оспорюючи кваліфікацію дій засуджених, просить вирок скасувати та постановити
новий у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону,
оскільки при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на
підставі ст.70 ч.4 КК України, суд не призначив додаткове покарання у вигляді
конфіскації всього особисто
належного

засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2
майна, яке призначене останнім за попереднім вироком від 29.06.2006 р. У своїй апеляції
засуджена ОСОБА_1 посилаючись на те, що судом щодо неї при остаточному
призначенні покарання за сукупністю злочинів не застосовано додаткове покарання
у вигляді конфіскації майна, просила вирок скасувати та остаточно призначити
покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років шести місяців позбавлення
волі, з конфіскацією всього особистого майна. Інші учасники процесу вирок не
оскаржували.

Заслухавши
суддю-доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, засуджених
ОСОБА_1 підтримавшу свою апеляцію та апеляцію прокурора, ОСОБА_2, вважавшої
задоволення апеляції на розсуд суду, їхнє останнє слово, колегія суддів вважає,
що апеляції прокурора та засудженої ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких
підстав.

Як убачається з
матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у вчиненні злочину суд зробив на підставі досліджених у судовому
засіданні доказів.

Дії засуджених
кваліфіковано правильно, що в апеляціях не оспорюється.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині
призначення їм покарання підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України
при призначенні покарання за сукупністю злочинів за принципом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточне покарання повинно порівнюватись
найбільш суворому по виду та розміру покарання, призначеного за окремий злочин
що входить у сукупність.

В порушення
вимог вказаної норми права, суд першої інстанції, остаточно призначаючи
покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за сукупністю злочинів,

шляхом
поглинення менш суворого покарання біль суворим, не врахував, що за
попереднім вироком Комсомольського райсуду
м.Херсона від 29.06.2006
р. останні засуджені не тільки до позбавлення волі, а їм призначено також
додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного майна як ОСОБА_1 так
і ОСОБА_2, та призначив лише основне покарання у вигляді позбавлення волі
строком на два роки шість місяців позбавлення волі кожній, не призначивши
додаткового покарання.

При таких
обставинах вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 378,
379 КПК України, колегія суддів, -

засудила:

Апеляцію
державного обвинувача та засудженої ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок місцевого
Комсомольського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 190
КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.4
ст.70 КК України, з урахуванням вироку Комсомольського районного суду м.Херсона
від 29.06.2006 року,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
два роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй
майна, з поміщенням до кримінально виконавчої установи, зарахувавши у строк
відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного
заходу - тримання
під вартою залишити без змін.

Призначити ОСОБА_2
покарання за ч.2 ст.190 КК
України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.4
ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Комсомольського
районного суду м.Херсона від 29.06.2006
року, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш
суворим, остаточно

призначити два роки шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, з поміщенням до
кримінально виконавчої установи, зарахувавши у строк відбуття покарання
повністю відбуте покарання за попереднім вироком

Міру запобіжного заходу - тримання під
вартою залишити без змін.

В іншій частині
цей же вирок залишити без зміни. Вирок може бути оскаржений і на нього внесено
касаційне подання прокурором в Верховний Суд України через апеляційний суд
Херсонської області в місячний строк з моменту його проголошення, а засудженими
в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.