overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

і м ' я м У к р а ї н и

09 жовтня 2007 року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Войтеха О.І.

при
секретарі Гуртовій Я.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, одруженого, позапартійного,
невійськовозобовязаного, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не засуджуваного, д.т.2-23-06, за ч.2 ст.125 КК України та стягнення з нього
моральної шкоди;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки смт.Куликівка Чернігівської області, українки, громадянки України,
освіта базова вища, розлученої, позапартійної, невійськовозобов'язаної,
приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
засуджуваної, за ч.2 ст.125 КК України та стягнення з неї моральної шкоди; -

В С Т А Н О В И В:

ПотерпілаОСОБА_3
обвинувачує підсудних ОСОБА_1 таОСОБА_2 в тому, що вони, 21.04.2007 року, о
01-00, поблизу ресторану "Колос", який знаходиться в будинку №100 по
вулиці Щорса смт.Куликівка Чернігівської області, на ґрунті виниклих особистих
неприязних відносин, нанесли їй удари ногами та руками по різних частинах тіла,
в результаті чого заподіяли легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_1та
ОСОБА_2, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_3 кваліфікує як злочин,
передбачений ч.2 ст.125 КК України.

В зв'язку з
викладеним потерпіла просила притягнути ОСОБА_1та ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності в межах пред'явленого обвинувачення та стягнути з них на її
користь матеріальну шкоду в сумі 1476
гривень 12 копійок і моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

В судове
засідання потерпіла надала заяву про закриття провадження по кримінальній
справі в зв'язку з примиренням.

Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 просять закрити провадження по кримінальній справі в зв'язку з
примиренням.

Розглянувши
клопотання потерпілої та підсудних, суд доходить висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст.27 КПК України, справи про злочини,
передбачені ст.125 КК України, підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться
з підсудним.

Запобіжний захід
підсудним після вступу постанови у законну силу підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ст.6 та ст.27 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв'язку з
примиренням, а також в
частині цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Обраний запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб після її проголошення.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І.Войтех
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 p. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Тарасенко Ю. А.

за участю потерпілого - ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н., не судимого

за ч. 2
ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від потерпілого ОСОБА_3. надійшла заява про закриття справи, в зв"язку
з примиренням із підсудними.

В зв"язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27,
ч. З ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2, обох за ч. 2 ст. 125
КК України, провадженням закрити на підставі п. 6 ст. 6
КПК України, в зв"язку з примиренням потерпілого
ОСОБА_3. з підсудними.

На постанову суду, протягом 7 діб, може бути
подана апеляція.
справа №1-183/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Леоненко О.В.

за участю прокурора - Клюкіна А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Сербешти, Флорештського району, республіка Молдова, молдованина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не маючого судимості,

за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року, близько 19 год., ОСОБА_1 на території домоволодінняАДРЕСА_1, де він на даний час проживає, знайшов дев”ять патронів, які згідно висновку балістичної експертизи № 241 від 08.10.2007 року, є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібра 5,6 мм, виготовлені промисловим способом. Знайдені патрони ОСОБА_1 незаконно привласнив, зберігав та незаконно носив при собі в кишені куртки.

22.09.2007
року, близько 14.30 год., під час огляду місця проживання ОСОБА_1, на ліжку де відпочивав останній працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначені дев”ять патронів.

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що при зазначених обставинах вчинив злочин.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.263 КК України, так як він придбав, зберігав та носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним і піддати покаранню по ч.1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76
КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2
роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 188 грн. 31 коп. судових витрат.

Речові докази - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів за участю прокурора та
засудженої

Мороза М.А., Пошви Б.М., Сухарєва
О.М.,
ОСОБА_1.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 18 жовтня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на
постановлені щодо неї судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Київського
районного суду м.Харкова від 16 лютого 2006 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судиму,

-за ч.1
ст.190 КК України до 700 грн. штрафу;

-за
ст.ст.15, 27 п.4, ч.1 ст.369 КК України до 5.000 грн. штрафу, а на підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до 5.000 грн. штрафу.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25 квітня 2006 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1., працюючи
паспортисткою КПЖРЕП у Київському районі м.Харкова, 6 лютого 2004 року запропонувала
ОСОБА_2. передати їй 100 доларів США для подальшої передачі посадовим особам як
хабар за прискорення отримання сином останньої паспорту, не збираючись цього
робити, і на слідуючий день при передачі зазначеної суми ОСОБА_1. була
затримана співробітниками міліції в своєму робочому кабінеті.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1. у зв”язку із неповнотою і однобічністю досудового і
судового слідства, отриманням доказів незаконним шляхом та неправильним
застосуванням кримінального закону, просить скасувати постановлені щодо неї
судові рішення і направити справу на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала свою касаційну скаргу,
прокурора, який просив залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її
задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні зазначених дій,
незважаючи на невизнання нею вини, суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_2. на
досудовому слідстві про те, що за прискорення отримання її сином паспорту,
ОСОБА_1. запропонувала передати їй 100 доларів США; свідка ОСОБА_3., який був
присутній при обробці грошей люмінофором, які передали ОСОБА_2. для передачі в
якості хабара ОСОБА_1.; та іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду
повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і
справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1. за ст.ст.15,27 п.4, ч.1 ст.369 та ст.190 ч.1 КК України
кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого та
даних про її особу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення а вирок
Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2006 року щодо неї - без
зміни.

Судді:

Мороз М.А. Скотарь
А.М. Пошва
Б.М.
справа №1-160/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

16 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді
Проценко О.М.

при секретарі
Тумановій С.В.

з участю
прокурора Устьянцева С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2007
року ОСОБА_1визнано винною в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України і їй призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Речові докази по
справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Знам”янської
міжрайонної прокуратури (а.с.39-43) - знищено, відеокасету із записом
відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1 від 13 лютого
2007 року та сліди пальців рук, що вилучені на клейку стрічку з місця події 9
лютого 2007 року, які приєднані до матеріалів кримінальної справи-залишено при
матеріалах кримінальної справи.

13 листопада 2007
року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_1 в якій вона просить повернути їй її особисті речі,
які були в неї вилучені при затриманні, а саме: шкіряну куртку світло
коричньового кольору, синю кофту, брюки спортивні синього кольору та 10,00
гривен

Враховуючи
вищевикладене, погоджуючись з думкою
прокурора, який вважав за необхідне заяву засудженої задовольними, керуючись
ст. 409, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази, а
саме: куртку із натуральної шкіри коричневого кольору; кофту темно-синього
кольору (чорного кольору із синюватим відтінком); спортивні брюки із
синтетичної трикотажної тканини темно-синього кольору із трьохрядними
“лампасами” сірого кольору; тапочки на литій гумовій підошві темно-синього
кольору, верх із шерстяної тканинр
коричньового кольору; десять гривен купюрами по одній гривні з номерами:
БС 9549355, ВС 4595550, БЙ 1427909, БК 1879385, ИН2678473, ГЙ6593708, ВП 9766127, ВК 6100632, ИЙ 0385747, БП
4745914, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Знам”янської
міжрайонної прокуратури- повернути засудженій ОСОБА_1

Суддя Знам”янського міськрайонного суду Проценко О.М.
Дело №5-65/07/17
районный суд гор.Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И. , с
участием прокурора Марочкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Харькове дело об „освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей АДРЕСА_1
Приговором Октябрского
районного суда г.Харькова от 27.02.2004 года
ОСОБА_1 осуждена по ст. ст. 27 ч.3, 212 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.2, 212 ч.1, 366 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением
от отбытия наказания с испытанием на 3 года.
РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденной от
отбытия наказания, поскольку за время нахождения на учете она проявила себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушала и выполняла возложенные на нее
материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1
от отбытия наказания, поскольку она своим поведением в течение установленного
приговором срока доказала свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного по приговору Октябрского районного суда г.Харькова от 27.02.2004
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 2-551
П О С Т А Н О В Л Е Н И
о выделении гражданского иска в
деле из уголовного дела для
порядке гражданского
судопроизводства
п. Боровая 7 ноября 2007г.
Судья Боровского райсуда Федченко В.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 По ст.119 ч.1.,122 ч.1
Определением судей судебной палаты по
уголовным делам Харьковского апелляционного суда от 27.01.07г.приговор
Боровского райсуда от 23.11.2006г. в отношении ОСОБА_1 В части гражданского
иска отменен для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 328 УПК Украины.,
Выделить для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства гражданские иски прокурора Боровского района к
ОСОБА_1о взыскании средств затраченных на лечение потерпевшего, гражданский иск
интересах несовершеннолетних детей ОСОБА_3,ОСОБА_5, о чем им сообщить.
Судья Боровского
районного суда Федченко
Справа
№ 5-48 2007 року
ПОСТАНОВА

20 березня 2007
року Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Похвалітової
Н.В.

з участю
прокурора: Кірічка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Токмацького району в Запорізькій
області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: Запорізька область, м. Токмак, АДРЕСА_1,
засудженої Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15.03.2006
року за ч.І, 3 ст. 358, 70, 75, 76 КК України до 1 року 5 місяців обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 15.03.2006 року ОСОБА_1.
засуджена за ч. 1,3 ст. 358, 70, 75, 76 КК України до 1 року 5 місяців
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

15.03.2007 року до Токмацького районного суду надійшло
подання ВКВІ Токмацького району з клопотанням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ Токмацького району, вивчивши
надані матеріали та особову справу, суд вважає, що подання підлягає повному
задоволенню за наступних підстав.

За період відбування покарання ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності не не притягувалась, характеризується
позитивно, громадський порядок не порушувала, тому суд вважає за необхідне
звільнити її від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 165
КВК України та ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного за вироком Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області
протягом 15-ти добовий строк.
справа
№1-184/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Кричуна А.О.

при секретарі -
Леоненко О.В.

за участю прокурора
- Ворони І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
м.Кіровограда, українки, громадянки України,
з повною загальною середньою
освітою, розлученої, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_1, Кіровоградського району та області, не маючої судимості,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року, близько 10.00 год., ОСОБА_1 з метою крадіжки грошей, знаючи, що вони зберігаються під
диваном, проникла в будинок ОСОБА_2,
який мешкає по АДРЕСА_2, Кіровоградського
району та області. Скориставшись, тим що ОСОБА_2 спав, вона з дивана таємно викрала 2500 грн.
Викраденим розпорядилась на власний
розсуд.

Підсудна
винною себе визнала повністю і підтвердила, що вчинила крадіжку грошей з будинку
ОСОБА_2 при зазначених обставинах.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудної правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.

Призначаючи
покарання підсудній, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної, обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудна
скоїла тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудній, суд
вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин
судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від
суспільства.

Цивільний
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати
покаранню на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75,76 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши її періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн. матеріальних збитків та 1000 грн.
моральної шкоди.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя
Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун
Дело№4- 121 /2007 г.
ПОСТАНОВА

Именем Украины

28 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области

в составе: председательствующего -
судьи Мороки С.М.,

при секретаре Магда О.А.,

при участии прокурора Михайловой А.А.,

адвоката..... , ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда жалобу ОСОБА_1 об от­мене постановления о возбуждение уголовного дела,

Установил:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой об
отмене постановления от 27.02.2007 г. о возбуждении в отношении нее уголовного
дела по ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины по факту служебной халатности,
приведшей к засорению земель.

Считая, что у прокурора не было
проводов и оснований для возбуждения уголовного дела, ОСОБА_1 просит суд
отменить постановление от 27.02.07 г. о возбуждении против нее уголовного дела
по ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины.

В судебном
заседании ОСОБА_1 пояснила, что в ноябре 2006 при проведении ремонта кровли
домов № 72 и № 74 по ул. Кирова в г. Бердянске строительные отходы (остатки
рубероида и гудрона) были складированы на открытом грунте, однако это не
повлекло загрязнение и порчу земли, не
причинен ущерб.

Прокурор в судебном заседании не
признала требования ОСОБА_1 об отмене по­становления о возбуждении уголовного
дела, заявила, что на момент возбуждения уголовного дела были основания и
поводы возбуждение уголовного дела.

Выслушав мнения
участников процесса, изучив материалы уголовного дела и материалы по жалобе,
суд приходил к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, суд считает установленным, что
на момент возбуждения уголовного дела 27.02.07 г. у Бердянского межрайонного
природоохранного прокурора Запорожской области имелись ос­нования и поводы для
возбуждения уголовного дела по ст. 367 ч. 2 и ст. 239 ч. 2 УК Украины против
ОСОБА_1 (протокол № 3 от 08.02.07 г. по факту нарушения земельного законода­тельства,
схема к нему, техническая документация по нормативно- денежной оценке земель,
расчет ущерба от загрязнения земли, должностные обязанности начальника ЖКК,
копия при­каза о назначении ОСОБА_1 начальником ЖКК).

Вопросы о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 367 ч. 2, 239
ч. 2 УК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела разрешению не подлежат.

Руководствуясь ст. 236 - 7, 236 - 8 УПК Украины, суд -

2

Постановил:

Отказать ОСОБА_1 в удовлетворении
жалобы об отмене поста­новления от 27.02.07 г. о возбуждении в отношении нее
уголовного дела по ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в семидневный срок со дня его
провозглашения.
Справа № 5-104
П О С Т А Н О В А

30 жовтня
2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора -
Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, механізатора ТзОВ «Агролан» с. Кормильче
Чемеровецького району, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

в
с т а н о в и в:

Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.10.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання
у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання та призначено іспитовий строк
терміном на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від
покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд
вважає, що засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
19.10.2006 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: