АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2016/4717/2012 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/850/14
Категория: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.115 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 02 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2013 года: ОСОБА_6 , 20 ноября 1984 года рождения, осужден по ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 353 УК Украины, в силу ст.ст. 70, 71 УК Украины, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден по ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью; ОСОБА_8 , 02 апреля 1979 года рождения, осужден по ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью; ОСОБА_9 , 10 апреля 1991 года рождения, осуждена по ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 115 ч.1 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с конфискацией всего имущества, являющегося её личной собственностью.
Постановлением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 02 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора и восстановлен прокурору пропущенный срок на подачу апелляции на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2013 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2013 года отменить лишь в части отказа ему в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, признать его апелляцию на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2013 года подлежащей рассмотрению. В своих апелляционных доводах ссылается на то, что во время оглашения приговора его защитник в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем, он не имел возможности получения юридической помощи относительно разъяснения порядка и сроков, предусмотренных криминально-процессуальным законом, на апелляционное обжалование судебного решения. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд первой инстанции несвоевременно предоставил ему материалы уголовного дела для ознакомления, юридического образования он не имеет, пропустил срок на подачи апелляционной жалобы лишь на несколько дней, которую составлял самостоятельно без помощи адвоката, находясь под стражей.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного ОСОБА_6 , который поддержал свою апелляцию, а также мнение прокурора и осужденных, которые не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно данных, содержащихся в материалах уголовного дела, осужденный 26.02.2013 года приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_6 своевременно, то есть 01.03.2013 года и 04.03.2013 года подал, в соответствие с нормами ч.4 ст.349 УПК Украины (в ред. 1960 года), заявление через администрацию Харьковского следственного изолятора с просьбой об ознакомлении с материалами дела в связи с намерением подать апелляцию (т.10 л.д.65-68). Суд, постановивший приговор, лишь 18.03.2013 года направил соответствующее извещение в Харьковский следственный изолятор для доставки осужденного, приговор в отношении которого не вступил законную силу, для ознакомления с материалами уголовного дела на 29 апреля 2019 года (т.10 л.д.74).
При этом надлежит учесть то обстоятельство, что ОСОБА_6 не дожидаясь доставки его в суд первой инстанции, 18.03.2013 года подал через администрацию следственного изолятора апелляцию на вышеуказанный приговор, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (т.10 л.д.94-96).
Ходатайство ОСОБА_6 содержало указание на объективные причины незначительного (то есть 4 суток) пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно отсутствие своевременной и фактической юридической помощи адвоката, с учетом того обстоятельства, что обвиняемый после провозглашения приговора находился по стражей.
Вышеуказанные обстоятельства не были объективно учтены судом первой инстанции при вынесении процессуального решения в связи с рассмотрением ходатайства осужденного ОСОБА_6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, что свидетельствует об обоснованности апелляционных доводов апеллянта и необходимости удовлетворения его просьбы.
Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции препятствует реализации процессуального права осужденного ОСОБА_6 на апелляционное обжалование обвинительного приговора, что гарантировано и закреплено в нормах Конституции Украины, как основного закона, и УПК Украины (в ред. 1960 года).
С учетом таких обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_6 , в связи с чем, надлежит признать его апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении необходимых требований, содержащихся в ст. 351 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Кроме того, осужденному ОСОБА_6 надлежит разъяснить его процессуальное право о возможности дополнения, изменения и отзыва апелляции, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, предусмотренной ч. 1 ст. 355 УПК Украины (в ред. 1960 года),.
Руководствуясь ст. ст. 353, 360, 362, 365, 366 ч.1 п.3, 374, 377 УПК Украины (в ред. 1960 года)и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 02 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора отменить.
Осужденному ОСОБА_6 восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , признав его апелляцию подлежащей рассмотрению, и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст. 351 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10