Справа № 159/752/15-к Провадження №11-сс/773/50/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 03.06.2000 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 81, ст. 44, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією мана;

- 25.06.2005 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць;

- 17.12.2007 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.08.2011 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.11.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. З ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області 12.02.2015 року дане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом тридцяти днів до 12 березня 2015 р.

Не погоджуючись із даним запобіжним заходом, підозрюваний подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу.

Посилається на безпідставну його підозру у вчиненні злочину та обрання йому надто суворого запобіжного заходу. Крім того він проходить курс терапії від СНІДу, має на утриманні неповнолітнього сина.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який її підтримав, міркування прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Доказами цього є вилучення викраденого у ОСОБА_8 та співучасників злочину, показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій. Тому твердження ОСОБА_8 про безпідставність пред`явлення йому підозри не відповідає дійсності.

ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з метою уникнення кримінальної відповідальності змінив прізвище, переховувався від органів досудового розслідування та суду. Стрийським РВ УМВС України у Львівській області у період з 30.03.2005 року по 23.05.2005 року його було оголошено в розшук. Це свідчить про вперте небажання данного підозрюваного стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищенаведене, характер і обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що той може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Оскільки підозрюваний ніде не працює, не має джерела доходу, тому і його твердження про утримання ним неповнолітнього сина є голослівним.

Слідчий суддя підставно, вважаючи вищенаведене ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про необхідність обрати данному підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Підстав для зміни ухвали з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на тридцять днів - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: