» жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Підгорної СП.
Суддів Горецької CO., Семенюка К.М.
прокурора Хоміцької CO.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня
16 жовтня 2007 року колегією суддів була розглянута апеляція засудженого
ОСОБА_1 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня
2007 року, яким ОСОБА_1було засуджено за ст. 286 ч.2 ЮС України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області вирок Кіцманського районного
суду від 10 серпня 2007 року було скасовано, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1
направлено прокурору Кіцманського району для організації проведення додаткового
При розгляді справи в апеляційному порядку виявлені істотні порушення
кримінально-процесуального законодавства з боку головуючого по справі судді
Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 в порушенні правил
безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості та
тяжкі тілесні ушкодження, тобто за ст. 286 ч.2 КК України.
вирок, головуючий в описовій частині зазначив, що

Справа №11- 356
/2007р. Головуючий
у І інстанції: ОСОБА_2

Категорія:ст.286
ч.2КК України Доповідач:
Семенюк К.М.

ОСОБА_1 порушив як правила безпеки
дорожнього руху, так і
експлуатації транспортного засобу.

В подальшому суд допустив непослідовність у вироку,
говорячи одночасно про справність та несправність гальмової системи автомобіля
ОСОБА_1, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області
від 21 лютого 2006 року (т.2 а.с.293-294), однак суд першої інстанції на це
увагу не звернув.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 (т.2 а.с.392) суд
взагалі не вказав, які тілесні ушкодження отримали потерпілі, що суперечить
п.18 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України
законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового
розгляду кримінальних справ і постановления
вироку № 5 від 29.06.1990 року з подальшими змінами в якому зазначено, що
мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні
ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією
чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні
висновку про їх відповідність.

В даному випадку ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає таку кваліфікуючу
ознаку, як заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Також на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 заявила до
ОСОБА_1 цивільний позов на 12 000 грн. (т. 1 а.с. 49) і її було визнано на
вказану суму цивільним позивачем (т.1 а.с.50).

В судовому засіданні головуючий роз'яснив потерпілій її
права відповідно до ст.ст. 267,268 КПК України (т. 2 ах. 384).

Однак, всупереч вимогам ст. 297 КПК України позовна заява
ОСОБА_3 після читання обвинувального висновку оголошена не була (т. 2 а.с.
384), що є грубим порушенням вимог ст. 28 КПК України, яка регламентує порядок
подачі цивільного позову у кримінальній справі та суперечить п. 20 зазначеного
Пленуму Верховного Суду України. Під час допиту потерпілої (т. 2 а.с. 385
зворот) вона також засвідчила, що заявляла цивільний позов до підсудного, однак
це залишилось поза увагою суду.

Всупереч вимогам ст.334 ч. 8 КПК України суд ніяким чином
в мотивувальній частині вироку не навів підстав чому цивільний позов задоволено
частково, а обмежився лише переписуванням вказаного абзацу з попереднього
вироку.

В резолютивній частині вироку суд всупереч вимогам ст. 335 КПК України не
розмежував стягнення в частині цивільного позову та судових витрат з ОСОБА_1,
що є неприпустимим.

Також суд вказав невірно прізвище потерпілого ОСОБА_4, назвавши його
«ОСОБА_5», хоча в справі є постанова про уточнення анкетних даних потерпілого
(т. 1 а.с. 121).

Наведені факти
свідчать про неналежне виконання суддею ОСОБА_2 своїх службових обов'язків,
слабкі знання норм кримінально-процесуального

законодавства.

З метою недопущення в подальшому таких випадків,
апеляційний суд вважає необхідним про вказані порушення довести до відома
голови Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.
23-2, 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Про вищенаведене довести до відома голови Кіцманського районного суду
Чернівецької області.

У відповідності до ст. 105 Закону України «Про судоустрій
України», обговорити дану ухвалу з участю судді ОСОБА_2. на зборах суддів
Кіцманського районного суду.

Про прийняті
міри повідомити апеляційний суд у встановлений законом місячний термін.