Провадження № 1-кп/317/162/2015
Справа № 317/1272/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 15.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 17.02.2003 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до виправних робіт строком 1 рік, з вирахуванням із заробітку у розмірі 10%;
2) 12.05.2005 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
3) 08.06.2011 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців; 05.03.2012 р. Запорізьким районним судом Запорізької області випробувальний термін скасовано, направлено для відбуття покарання; 28.10.2013 р. звільнений умовно-достроково Вільнянським районним судом Запорізької області, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2015 р. приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник у приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав курку, вартістю 90 гривень згідно довідки, яка належить ОСОБА_5 та покинув територію домоволодіння з викраденим майном, отримавши можливість ним розпоряджатись.

Крім того, 23.01.2015 р. приблизно о 19 годині 30 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник у приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 2 індоутки, вартістю 120 гривень за одну птицю, загальною вартістю 240 гривень.

Крім того, 27.01.2015 р. приблизно о 19 годині 30 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник у приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав курку вартістю 90 гривень.

Крім того, 14.02.2015 р. о 19 годині 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав курку вартістю 90 гривень.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 задано матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що чотири рази проникав до сараю потерпілого з метою викрадення птиці. Перший раз в кінці січня викрав курку, через декілька днів викрав дві індоутки, в лютому викрав курку. Всього викрав 3 курки та 2 індоутки, одну курку повернув потерпілому. Птицю продавав мешканцю села, гроші витратив на власні потреби.

Оскільки обвинувачений дав свідчення в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду справи, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин будучи звільненим умовно-достроково, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу винного, думку прокурора, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців 3 дні, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі ст. 71 КК України суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутого покарання, що призначене йому вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2011 року.
Цивільний позов не заявлено. Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне обрати за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі. Під варту взяти у залі суду негайно.

Строк покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання 22.07.2015 року.

Речові докази: пір`я домашньої птиці білого та чорного кольору передані на зберігання до камери схову Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція № 0383) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1