Справа № 1-38/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року м.Івано-Франківськ.

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Струтинського P.P.,

секретаря Бардюк
Л.В.,

з участю
прокурора Хими P.P.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засданні в приміщенні Тисменицького
районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Братківці,
Тисменицького району, жителя АДРЕСА_1,
одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не
військовозобов'язаного, не судимого, українця, громадянина України, -

у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 2,366 ч. 2 КК України,-

встановив:

підсудний
ОСОБА_1, будучи
службовою особою, умисно зловживаючи владою, в інтересах третіх осіб,
використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що завдало тяжких
наслідків державним інтересам. Крім того, підсудний ОСОБА_1 будучи службовою
особою вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідома
неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдивий документ, що
спричинило державним інтересам тяжких наслідків. Вказані злочини підсудні
вчинили при наступних обставинах: У період з березня 1998 по квітень 2006 років
підсудний ОСОБА_1 обіймав посаду голови сільської ради с.Марківці,
Тисменицького району, Івано-Франківської області.

22.08.2005 року гр. ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до сільської ради
с.Марківці про передачу йому у власність земельної ділянки площею 2 га. для
вирощування саджанців хвойних дерев та кущів. Підсудний, будучи службовою особою,
наділеною
організаційно-розпорядчими та

адміністративно-господарськими
обов'язками, переслідуючи умисел на незаконне відчуження земель запасу сільської
ради, достовірно знаючи, що депутати сільської ради не дадуть згоди на передачу
у власність земельної ділянки ОСОБА_3, з метою надання своїй злочинній
діяльності законного вигляду вирішив повідомити депутатам сесії про можливість
надання земельної ділянки заявнику в оренду. Отримавши в такий спосіб згоду
депутатів про нібито передачу в оренду ОСОБА_3 жаданої земельної ділянки,
ОСОБА_1 діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 12, 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 83, 84, 118 Земельного кодексу
України, ст. 8 Закону України „Про службу в органах місцевого
самоврядування", ст. 8 Закону України „Про статус депутатів місцевих
рад", в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище, всупереч
інтересам служби, склав завідомо неправдивий документ: а саме рішення XVI сесії
4-го скликання Марківецької сільської ради від 21.09.2005 року про надання
дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства ОСОБА_3 з земель запасу сільської ради, яке
підписав, скріпив гербовою печаткою сільської ради та передав ОСОБА_3

На підставі вказаного підробленого рішення сільської ради ОСОБА_3 у
встановлено законом порядку виготовив проект відводу земельної ділянки, який в
послідуючому передав ОСОБА_1 Останній продовжуючи свої неправомірні дії, умисно
з метою завершити свій злочинний задум 25.12.2005 року без винесення на розгляд
сесії питання * про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 2
га землі ОСОБА_3, склав завідомо неправдивий документ, а саме: рішення XVI сесії
4-го скликання Марківецької сільської ради від 25.12.2005 р. про затвердження
проекту відведення земельної ділянки площею 2 га землі для ведення особистого
селянського господарства наданої ОСОБА_3 з земель запасу сільської ради та
передачу її останньому у власність, яке підписав, скріпив гербовою печаткою
сільської ради та видав ОСОБА_3

На підставі вищевказаного рішення Тисменицький районний відділ земельних
ресурсів видав ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_1 площею 2 га., що розташована в с Марківці в урочищі „Лан".

Згідно висновку експерта при Івано-Франківській регіональній філії „Центру
державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних
ресурсах" ОСОБА_4 експертно грошова вартість земельної ділянки загальною
площею 2 га, які розташовані в урочищі „Лан" с.Марківці становить 84000
грн. Таким чином внаслідок неправомірних дій підсудного було завдало тяжких
наслідків державним інтересам.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні пред'явлених йому в
обвинуваченні злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та даючи суду
показання повністю підтвердив факт скоєння ним вищенаведених у вироку
неправомірних діянь. Просить суд суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин
справи було обмежено
лише допитом підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина
доведена зібраними по справі під час досудового слідства доказами, які
підсудний не оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.
2 КК України, так як він будучи службовою особою, умисно зловживаючи владою, в
інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам
служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам. Крім того, підсудний
ОСОБА_1 будучи службовою особою вчинив службове підроблення, тобто вніс до
офіційних документів завідома неправдиві відомості, а також склав та видав
завідомо неправдивий документ, що спричинило державним інтересам тяжких
наслідків.

Вирішуючи питання про призначення покарання, >суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного та обставини
справи, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючі
відповідальність підсудного обставини відсутні.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро
розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, до кримінальної відповідальності
раніше не притягувався, по місцю проживання характеризується виключно
позитивно.

З врахуванням всіх вищеперелічених обставин, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від
суспільства, а тому призначаючи ОСОБА_1 основне покарання у вигляді позбавлення
волі, суд застосовує щодо нього норми ст. 75 КК України з встановленням
іспитового строку та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази по
справі слід повернути за приналежністю.

Судові витрати понесені під час розслідування даної
кримінальної справи слід покласти на підсудного.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених
ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :

·
за ст. 364 ч. 2 КК України, - п'ять років позбавлення
волі, з позбавленням права обіймати посади наділені
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками
строком на два роки;

·
за ст. 366 ч. 2 КК України, - три роки шість місяців
позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади наділені
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками
строком на один рік шість місяців.

Згідно ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання підсудному ОСОБА_1
за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
покаранням - п'ять років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади
наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими
обов'язками строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців. Звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробовуванням, на підставі ст.
75 КК України, не звільняє останнього від відбування призначеного йому судом
додаткового покарання.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого
ОСОБА_1, обов'язок не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази, а саме оригінал рішення 15 сесії 4-го скликання Марківецької
сільської ради н/д від 21.09.2005 p., яке долучене до матеріалів даної кримінальної справи
повернути за приналежністю Марковецькій сільській раді н/д.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Івано-Франківської регіональної філії ДП
„Центр ДЗК" 120 грн. понесених судових витрат на проведення нормативно
грошової оцінки земельної ділянки в АДРЕСА_2, площею 2 га.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду на
протязі п'ятнадцяти діб - з моменту його проголошення, г шляхом подачі апеляції
чи апеляційного подання через Тисменицький районний суд.