overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1807/13-к
Провадження№1-кп/751/41/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

25 лютого 2013 року
м. Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в
и л а :

25 лютого 2013 року до Новозаводського
районного суду м. Чернігова надійшов
обвинувальний акт , погоджений старшим
прокурором прокуратури м. Чернігова у
кримінальному провадженні № 0000692
відносно ОСОБА_2, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
186 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до
обвинувального акту, підозрюваний
ОСОБА_2 отримав копію обвинувального
акта та копію реєстрів матеріалів
досудового розслідування, а також
копію позовної заяви потерпілої 20
лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акту,
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту,
підозрюваним є ОСОБА_2, потерпілою є
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 314 КПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити по кримінальному
провадженню № 0000692 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
підготовче судове засідання на 01
березня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в
приміщенні Новозаводського районного
суду м. Чернігова, за адресою: м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Ченцова
Справа № 646/3791/14-к
№ провадження 1-кс/646/1091/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В., за
участю секретаря - Жура О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про відвід слідчому судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А.
знаходиться справа №646/3791/14-к за заявою
ОСОБА_1 про відвід слідчого та
прокурора по кримінальному
провадженню № 0000026.

08.05.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано заяву про відвід
слідчого судді Журавель В.А., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що слідчий суддя Журавель В.А. не
здійснила виклик прокурора та слідчого
для участі у судовому засіданні, яке
призначено на 08.05.2014 року, що, на її
думку, є підставою для відводу слідчого
судді Журавель В.А.

У судове засідання прокурор,
заявник не з'явились, про місце, дату та
час судового засідання були
повідомлені належним чином. Суддя
Журавель В.А. подала заяву про розгляд
заяви про її відвід без її участі, від
пояснень відмовилась.

Дослідивши доводи
заяви про відвід слідчого судді,
матеріали справи за заявою ОСОБА_1, суд
приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що судом було здійснено належне
повідомлення слідчого та прокурора для
участі у судовому засіданні по
розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід
слідчому та прокурору у кримінальному
провадженні № 0000026. Після чого,
від слідчого та прокурора надійшли
заяви, згідно яких вони від пояснень
відмовились.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80
КПК України, відвід повинен бути
вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом
не встановлено наявність обставин, які
б викликали сумніви в неупередженості
та об'єктивності слідчого судді
Журавель В.А.

На підставі викладеного,
враховуючи, що заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, заява про відвід слідчого
судді є немотивованою, тому підстави
для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова Журавель В.А.- залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Білінська
Справа № 1329/2681/12
ПОСТАНОВА

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., з участю
прокурора Піти І.Р., розглянувши
матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 296 ч.4,
121ч.1,15 ч.2 153 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Яворівському
районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її
зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни міри запобіжного
заходу немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання та попереднього слідства до
суттєвих процесуальних порушень не
виявлено і для призначення справи до
судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237 -245, 253 КПК України,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. ст. 296ч.4, 121ч.1, 15ч.2, 153ч.3 КК
України призначити до судового
слухання у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Яворівського
районного суду Львівської області
на "17" липня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід підсудному -ОСОБА_1,
утримання під вартою в СІЗО - залишити
без змін.

Участь прокурора та адвоката
обов'язкова.

В судове засідання викликати підсудних
та осіб, зазначених у списку доданому
до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 646/5032/14-к
№ провадження 1-в/646/285/2014
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись із заявою адвоката
Гунченко А.В. про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням
строків давності виконання
обвинувального вироку, суддя-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 р. до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява адвоката Гунченко А.В. про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
закінченням строків давності
виконання обвинувального вироку від
24.06.2010 року, ухваленого у кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у
скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за заявою адвоката Гунченко А.В. про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
закінченням строків давності
виконання обвинувального вироку та
призначити судове засідання на 06.06.2014
року об 11 год. 40 хв. у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

2. Викликати в судове засідання
прокурора, засудженого ОСОБА_2 та його
адвоката ОСОБА_3

3. Копію ухвали направити
учасникам судового провадження.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа №
пр.№ 1-в/646/307/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Лазарева М.Д.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника установи - начальника
арештного дому Диканівської ВК
Харківської області № 12 про
встановлення адміністративного
нагляду у відношені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ніжина Чернігівська область,
українець, громадянин України,
одруженний, освіта
середньо-спеціальна, раніше не
судимого, засудженного: 17.05.2012 року
Ніжинським районним судом
Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2
ст. 307, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 з поданням про встановлення
адміністративного нагляду у відношені
ОСОБА_1, засудженного за вироком
Ніжинським районним судом
Чернігівської області від 17.05.2012 року
за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 3
років позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав подання .

Засуджений надав заяву розглядати
справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно положень ст. 3 Закона
України "Про адміністративний нагляд
за особами, враховуючи, що ОСОБА_1 був
притягнутий до кримінальної
відповідальності за злочин у сфері
обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів або
прескурсорів, та звільнений від
відбуття невідбутої частини основного
покарання на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.05.2014 року, суд приходить
до висновку про необхідність
встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, Законом
України "Про адміннагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» ,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1 -
задовольнити.

У відношенні ОСОБА_1 встановити
адміністративний нагляд строком на 2
(два ) роки з наступними обмеженнями:

1) Реєстрацією в міліції в дні,
визначенні співробітниками районного
відділу МВС України за місцем
прожитвання.

2) Забороною перебувати у громадських
місцях, де здійснюється реалізація
алкогольних напоїв.

2) Забороною виїзду за межі Харківської
області без письмового дозволу
начальника районного відділу міліції
за місцем мешкання.

Строк адміністративного нагляду
обчислювати з моменту звільнення
ОСОБА_1 Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської
області через районний суд протягом
семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П
Справа № 1316/4921/12 Провадження №
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

10 січня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І. І.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 внесений в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000114
від 18.12.2012 року у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.12.2012 року у провадження судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І. І.
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 внесений в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000114
від 18.12.2012 року у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувальний акт
у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 внесений в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000114
від 18.12.2012 року у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10
год. 30 хв. 14 січня 2013 року в приміщенні
Пустомитівського районного суду
Львівської області за адресою: м.
Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Повідомити прокурора Пустомитівського
району Львівської області про
обов'язкову явку в підготовче судове
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 646/5562/14-к
№ провадження 1-в/646/449/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.06.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 надійшло
подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Валківським районним судом
Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.
185, 70, 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити
судове засідання на 17.06.2014 року о 15 год.
40 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 215/5476/13-к
У Х В А Л А

10.12.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: слідчого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора -
Філь О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Тернівського
району м.Кривого Рогу ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на бездіяльність прокурора
Тернівського району м.Кривого Рогу.

Ухвалою Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 10.09.2013 року, було
ухвалено етапувати ОСОБА_1 з
Криворізької установи виконання
покарань Управління державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області №3 до
дільниці слідчого ізолятора для
розгляду скарги на рішення прокурора
Тернівського району м.Кривого Рогу про
не внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно листа начальника Криворізької
установи виконання покарань,
отриманого судом 19.11.2013 року, ОСОБА_1 був
переведений до дільниці слідчого
ізолятора, та доставлений в судове
засідання на 27.11.2013 року для розгляду
скарги.

ОСОБА_1 також був доставлений на 03.12.2013
року в судове засідання для розгляду
скарги.

В судове засідання, призначене на 10.12.2013
року ОСОБА_1 не доставлений, до суду
09.12.2013 року надійшло повідомлення від
Криворізької установи виконання
покарань про те, що в Криворізькій
установі виконання покарань №3
обладнані технічними засобами
приміщення для проведення
дистанційного провадження в режимі
відеоконференції з судами, просять
направити ухвалу суду про здійснення
дистанційного судового засідання.

Прокурор вважає не можливим
продовжувати розгляд скарги ОСОБА_1 за
відсутності скаржника, не заперечує
проти розгляду скарги в режимі
відеоконференції.

Згідно ст. 336 ч.1 п.1 КПК України, судове
провадження може здійснюватися в
режимі відеоконференції під час
трансляції з іншого приміщення суду у
разі неможливої безпосередньої участі
учасника кримінального провадження в
судовому провадженні.

Згідно ст.306 ч.3 КПК України, розгляд
скарг на рішення, дії чи бездіяльність
під час досудового розслідування
здійснюється за обов'язкової участі
особи, яка подала скаргу

Оскільки в судове засідання не
доставлений скаржник ОСОБА_1, розгляд
справи повинен відбуватися за
обов'язкової присутності скаржника,
суд вважає необхідним, проводити
розгляд вказаної скарги в режимі
відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Тернівського
району м.Кривого Рогу призначений на 26
грудня 2013 року, на 11.00 год. в режимі
відеоконференції з Криворізькою
установою виконання покарань №3.

Роз'яснити Криворізькій установі
виконання покарань №3, що відповідно до
ст. 336 ч.4,6 КПК України, представник
установи повинен перебувати поряд з
особою, яка братиме участь у судовому
провадженні дистанційно, до закінчення
судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору
Тернівського району м.Кривого Рогу до
відома.

Направити до Криворізької установи
виконання покарань №3 вимогу про
здійснення дистанційного розгляду
справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 441/3318/12
районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего,
судьи -Камбул М.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге
постановление следователя СО КГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
02.10.1996 года в период времени с 16.00 часов
до 23.00 часов из квартиры АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_1, было тайно
похищено принадлежащее ей
индивидуальное имущество на суму 250
По данному факту СО Терновского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области 12.10.1996 года было возбуждено
уголовное дело № 541819 по признакам ст. 140
ч.3 УК Украины (1960 года).
19.03.1996 года квалификация преступления
по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3
УК Украины в редакции 2001 года, за
которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком до 6 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного
следствия, положительных результатов
не дали, и лица, совершившие
преступление до настоящего времени не
В постановлении от 26.03.2012 г.,
следователь СО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области просит
уголовное дело производством
прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить
производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.3
УК Украины является тяжким
преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1
ст. 49 УК Украины лицо, совершившее
данное преступление, освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления истек срок 10
С момента совершения преступления
прошло более 10 лет, поэтому
производство по настоящему делу
подлежит прекращению, в связи с
истечением срока давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного
похищения имущества по ст.185 ч.3 УК
Украины, возбужденное постановлением
СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области 12.10.1996 г.
-производством прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд через
районный суд в течение 7 суток со дня
СУДЬЯ:
дело№ 646/741/14-к
№ производства 1/646/78/2014
Червонозаводский районный суд города
председательствующего - судьи
с участием секретаря - Мишенко Е.А.,
с участием прокурора - Биленского А.К.,
с участием адвоката -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 УК Украины,-
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 УК Украины.
В судебные заседания назначенные на 19
марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 24 апреля
2014 года, 16 мая 2014 года, 04 июня 2014 года по
данному уголовному делу свидетели
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
явились, причины неявки суду не
Постановления суда от 24.04.2014 года и
16.05.2014 года в части принудительного
привода, указанных выше свидетелей, не
исполнены, причины неисполнения суду
Согласно ч. 1 ст. 292 УПК Украины в случае,
если не все вызванные свидетели явятся
в судебное заседание, судья, выслушав
мнение участников судебного процесса
имеет право вынести постановление об
отложении рассмотрения дела, приняв к
ним меры, предусмотренные ст. 70 УПК
Согласно ч. 1 ст. 70 УПК Украины, если
свидетель не явятся без уважительных
причин в судебное заседание, то суд
вправе применить к нему привод через
органы внутренних дел.
Выслушав прокурора, адвоката,
подсудимую, которые считали, что
необходимо вынести постановление о
приводе свидетелей, а также, учитывая
то, что всестороннее, полное и
объективное рассмотрение настоящего
дела в отсутствие свидетелей
невозможно, суд считает необходимым
доставить их в судебное заседание
Руководствуясь ст. 70, 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Осуществить привод свидетелей в
судебное заседание на 15:00 часов 04 июня
ОСОБА_3, проживающего по адресу:
ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_2;
ОСОБА_5, проживающего по адресу:
ОСОБА_6, проживающего по адресу:
Осуществление привода поручить
Начальнику Червонозаводского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области.
Контроль за исполнением данного
постановления поручить прокурору
Червонозаводского района г. Харькова.
Постановление окончательное.
Судья:
Справа № 523/4876/13-к
УХВАЛА

про продовження строку застосування
запобіжних заходів

10.06.2013 року
м.
Одеса

Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю
прокурора - Ляліна І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м.Одеси матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,
186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного
суду міста Одеси знаходяться матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000156 від 26
листопада 2012 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
КК України, ОСОБА_2, у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК
України.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор, у відповідності до ст.315 КПК
України, просив продовжити строк
застосування запобіжних заходів
обраних у відношенні обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, враховуючи положення
ст.. 315 КПК України, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання прокурора та продовження
строку застосування запобіжних
заходів обраних у відношенні
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.27, 31-33, 315, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження
строку застосування запобіжних
заходів у відношенні обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - задовольнити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вигляді тримання під вартою вважати
продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.
Боднар