Справа № 333/5249/14-к
Провадження № 1-кп/333/434/14
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, об`єднане кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з тим, що 21.01.2015 року закінчується строк тримання під вартою останнього та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений хворіє на відкриту форму туберкульозу, у зв`язку з чим не може знаходитися у слідчому ізоляторі.
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку. Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думки учасників провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_7 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Суду не надано будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою у зв`язку зі станом здоров`я.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_7 не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особа може бути арештована для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено у чинному кримінально-процесуальному законодавству України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
На думку суду, зазначені обставини дають підстави для висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143, 331КПК України, суд, -
Клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 22.03.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату, надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1