Справа №1-762007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого -
суддя Кривка В.П.,

при секретарі
Митряк І.П.,

з участю :
прокурора Савка В.Ю.,

потерпілих
ОСОБА_1., ОСОБА_2,

їх представника-адвоката
ОСОБА_3.,

адвоката
- захисника ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'ї справу про
обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця с. Торун Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1, не
судимого, одруженого, вдівця,
постійного місця праці не має,
гр. України, з неповною загальною
середньою освітою, утримує 1
неповнолітнью дитину, -

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 121 ч. 2, 135 ч.3, КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007
р. біля 19 год. ОСОБА_5.
, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння на дорозі біля буд. АДРЕСА_2
, під час сварки з дружиною, яка також вживала спиртне, вдарив рукою ОСОБА_6. по обличчю, а після
того як вона впала, дерев'яною палкою
наніс їй кілька ударів по голові і тілу,
а також наніс кілька ударів по голові і тілу взутими ногами, спричинивши потерпілій ОСОБА_6. тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряк і набухання головного мозку від яких
ОСОБА_6. померла неподалік місця події.

Підсудному
ОСОБА_5. органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення і в тому, що він 22.04.2007 р. біля 19 год.,
спричинивши побої і тілесні ушкодення ОСОБА_6. не надав
їй відповідної допомоги, а залишив її
лежати на місці події у небезпечному для життя стані внаслідок чого вона
померла 23.04.2007 р. від одержаних тілесних ушкоджень, тобто в учиненні злочину, передбаченого
ст. 135 ч.3 КК України за ознаками: завідоме залишення без допомоги
особи, яка перебуває в небезпечному для
життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок
іншого безпорадного стану, якого той,
хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для
життя стан, що спричинило смерть особи.

Підсудний
ОСОБА_5. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, а саме те,
що дійсно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6., будучи обуреним на
дружину, яка зловживала спиртним, на його думку. ОСОБА_5. показав, що 22.04.2007 р. він з дружиною ОСОБА_6.
перебували в знайомих у гостях, де вжили
обидвоє значну кількість спиртного і біля 19 год. поверталися додому з с.
Присліп-Тітківці. В с. Торун на дорозі біля будинку № 680 ОСОБА_6. впала.
Підсудний намагався її підняти, однак
вона почала на нього сваритися, вдарила
його рукою по обличчю. Розлютившись ОСОБА_5. вдарив її рукою в обличчя, внаслідок чого вона впала. Опісля підібрав
дерев'яну палку, якою наніс кілька
ударів по голові і тілу і також кілька ударів ногою в область голови і по тілу.
Він залишив дружину біля струмка на дорозі,
а сам пішов додому і ліг спати. Вранці 23.04.2007 р. від сина він
дізнався, що дружина не ночувала дома.
Він під'їхав до

2

місця
події, де побачив ОСОБА_6. лежачою на
землі, переконавшись, що вона мертва. Підсудний ОСОБА_5. свої дії пояснив
частими сварками з дружиною із-за вживання нею спиртного. ОСОБА_5. визнав
цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а вимоги відшкодувати моральну шкоду
заперечив, пояснивши, що не має коштів для відшкодування розміру
вимог, бо не мав наміру вбивати ОСОБА_6.

Потерпіла
ОСОБА_2. показала, що підсудний, який є її вітчимом, з її мамою ОСОБА_6. до смерті останньої жили
в шлюбі погано, сварилися і під час цих
сварок підсудний наносив ОСОБА_6. побої,
виганяв з дому. Потерпіла про раптову смерть матері дізналася від
рідних, будучи на заробітках у Чехії.
ОСОБА_2. вважає, що ОСОБА_5. має нести
суворе покарання, бо не покаявся, за характером є агресивним і потерпіла
цивільний позов до ОСОБА_5. про стягнення з нього 3711 грн. 40 коп.
матеріальної шкоди і 50 тис. грн.
моральної шкоди, завданої злочином
підтримала.

Потерпілий
ОСОБА_1. показав, що підсудний і його
мати ОСОБА_6. за час шлюбу жили погано (сварилися, у т.ч. й на грунті вживання спиртного). При
цьому підсудний часто наносив побої матері. Про смерть матері, тіло якої знайшли на дорозі в с. Торун, він дізнався від батька вранці 23.04.2007 р., який повідомив йому, що її ймовірно збив автомобіль, сказавши до цього, що мати вживала спиртне.

Свідки
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10. як родичі померлої ОСОБА_6. показали, що підсудний з ОСОБА_6. постійно
сварилися, зокрема ОСОБА_5. систематично
наносив побої ОСОБА_6. у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок
ОСОБА_11. показав, що 22.04.2007 р. біля
19 год. з вікна
власного буд. АДРЕСА_2 він бачив як
підсудний дерев'яною палкою бив по голові і тілу ОСОБА_6., яка лежала на дорозі на відстані 10-15 м від
його будинку. ОСОБА_11. також показав,
що зробив зауваження ОСОБА_5. щоб той припинив побої, однак останній висловився в його адресу
нецензурно, сказавши щоб не втручався.
Після того як підсудний припинив бити ОСОБА_6. і кинув палку та пішов по дорозі
від місця де лежала ОСОБА_6., ОСОБА_11.
намагався їй допомогти (відтягнув від струмка,
запропонував зайти до нього в хату),
однак остання відмовилась,
відповівши незрозуміло. ОСОБА_11. показав, що і підсудний і ОСОБА_6. до події вживали
спиртне, що було видно з їх поведінки.
Оскільки ОСОБА_6. пішла по дорозі він залишив її, а наступного дня дізнався, що таку знайшли мертвою за 200 м від побиття
її підсудним.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_6. остання померла
від набряку і набухання головного мозку від одержаної закритої черепно-мозкової
травми з крововиливом у головний мозок від дії тупого предмета з
обмеженою, нерівною контактуючою
поверхнею, ймовірніше від ударів
дерев'яною палкою в область голови та взутими ногами сторонньої людини під час
події, яка мала місце 22.04.2007 р. за
вищевказаних обставин. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких, небезпечних для життя в момент їх
спричинення. Експерт також дійшов висновку,
що за характером тілесних ушкоджень,
станом потерпілої ОСОБА_6., вона
після одержання таких могла деякий час самостійно пересуватись і в разі надання
їй своєчасної медичної допомоги її життя можна було врятувати.

З
протоколів відтворення обставин і обстановки події з участю підсудного і свідка
ОСОБА_11., видно, що тілесні ушкодження в небезпечні для життя
ділянки тіла, зокрема , по голові,
наносив саме ОСОБА_5. дерев'яною палкою і взутими ногами.

Оцінивши
вищевстановлені обставини і докази в сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_5. вчинив злочин, який мав місце , передбачений
ст. 121 ч. 2 КК України, за
ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Таке переконання суду грунтується
на досліджених судом доказах і показах самого потерпілого, висновку судово-медичної експертизи про
причини смерті ОСОБА_6., оглядом
речового доказу : дерев'яної палки,
протоколами огляду місця події,
відтворення обстановки і обставин події,
показах свідка

3

ОСОБА_11., сукупністю інших непрямих доказів: показів
свідків, допитаних у справі про
поведінку підсудного до вчинення злочину і після, про причини і мотиви злочину, висновком судової психіатричної експертизи
про осудність ОСОБА_5. і відсутність у нього ознак афекту під час вчинення
злочину.

Натомість
суд вважає, що ОСОБА_5. не може нести
відповідальність за ст. 135 ч.3 КК України,
тобто за залишення в небезпеці ОСОБА_6. після нанесення їй тілесних
ушкоджень, від яких настала смерть, бо за встановлених обставин ОСОБА_5. має
відповідати тільки за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої, тобто за ознаками ст. 121 ч. 2 КК України. Інкримінування йому
злочину за ст. 135 ч.3 КК України
непотрібно, бо його дії після нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_6. повністю охоплюються ознаками ст. 121 ч. 2 КК України. Отже, за ст.
135 ч.3 КК України підсудний підлягає виправданню.

Обираючи
міру покарання до винного за злочин,
передбачений ст. 121 ч. 2 КК
України, суд зважає на таке. Злочином
посягнуто на найвищу суспільну цілість - життя людини.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, суд визнає вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння, бо таке сприяло
злочинному діянню і повністю підтверджено доказами в справі.

Обставини, які б пом'якшували покарання винного, суд не знайшов. Зокрема, ні в судовому засіданні, ні з поведінки ОСОБА_5. після вчинення
злочину не вбачається ознак щирого каяття і сприяння активне досудовому
слідству.

Суд бере
до уваги особу винного , який не вчиняв
раніше злочинів, характеризується
органом місцевого самоврядування в цілому позитивно. Натомість суд бере до
уваги поведінку ОСОБА_5. в сім'ї до вчинення злочину, вважаючи ,
що така є негативною і сприяла вчиненню злочину.

Указані
обставини і мотиви переконують суд у тому, що ОСОБА_5. слід покарати
позбавленням волі реально у межах середнього строку санкції, передбаченої
ст. 121 ч. 2 КК України.

Цивільний
позов про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином у вигляді витрат на поховання померлої
ОСОБА_6., в т.ч. на проведення
ритуальних обрядів, як такий, що визнаний
винним повністю, слід задовольнити.

Визначаючи
розмір морального відшкодування суд виходить з принципів розумності, доведеності,
визнавши, що потерпіла ОСОБА_2.
як дочка померлої страждає від втрати матері (близької рідної людини), одержала нервовий стрес, втратила спокій, докладала додаткових зусиль для організації
свого життя (змушена була припинити роботу за кордоном, виїхати до місця проживання для поховання
матері, для піклування про
неповнолітнього зведеного брата. Достатнім розміром такого відшкодування суд
визначає суму 30 тис. грн.

Запобіжний захід
тримання ОСОБА_5. під вартою не має підстав змінювати.

У строк відбуття
покарання ОСОБА_5. слід зарахувати терміни перебування ним під вартою на
досудовому слідстві і до суду: з 24.04.2007 р. по 27.04.2007 р. і з 21.06.2007
р. Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5
визнати невинним у пред'явленому обвинуваченні,
передбаченому ст. 135 ч.3 КК
України, за відсутністю складу цього
злочину в його діях.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КК
України , і призначити покарання 8
(вісім) років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати
в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі терміни перебування ОСОБА_5.
під вартою на досудовому слідстві і до суду: з 24.04.2007 р. по

4

27.04.2007 p., з 21
червня 2007 p.

Цивільний позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2: 3711, 4 грн. матеріальної шкоди, 30 тис.
грн. моральної шкоди, всього: 33711, 4 (тридцять три тис. сімсот одинадцять грн. 40 коп.).

Запобіжний
захід тримання під вартою ОСОБА_5. до набрання вироком законної сили залишити
без змін.

На вирок
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб
з моменту проголошення , а засудженим
ОСОБА_5., який перебуває під
вартою, - в цей же строк з моменту
одержання копії вироку.