Справа № 278/1350/15-к
В И Р О К
іменем України
15 травня 2015 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого державного підприємства «Житомирське лісове господарство» в особі представника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за № 0000482, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Республіки Білорусь, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу (КК) України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до угоди досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.04.2015 близько 10 год. 30 хв., проїжджаючи на гужовому транспорті через лісовий масив кварталу № 61 відділу № 22 Богунського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство», побачив на узбіччі лісової дороги зрізані стовбури дерев пиловника дубового, що належали Богунському лісництву та вирішив таємно викрасти вказану лісопродукцію.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей час на місці погрузив на віз чотири стовбури половника дубового, а саме: один стовбур дуба діаметром 20 см та довжиною 3 м. вартістю 61,98 грн., два стовбура діаметром 24 см та довжиною 3 м. вартістю 123,96 грн. та один стовбур діаметром 28 см та довжиною 2,6 м. вартістю 136,08 грн., вартість яких в сукупності становить 322,02 грн. та зник з місця вчинення злочину, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ДП «Житомирське лісове господарство» на загальну суму 322,02 грн.
28 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29 квітня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ДП «Житомирське лісове господарство» ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_5 у виді 140 годин громадських робіт.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру (28.04.15) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_5 ДП «Житомирське лісове господарство», визначено, що шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ДП «Житомирське лісове господарство» є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпілий та обвинувачений вказали, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000482 угоду про примирення від 29 квітня 2015 року між потерпілим ДП «Житомирське лісове господарство» та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1