Справа № 192/2527/14
Провадження № 1-кс/192/138/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000097 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по внесеному 20 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000097 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки двох карбюраторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та грошей в сумі 1200 гривень, які належать ОСОБА_4 , з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_5 », розташованого в АДРЕСА_1 .
Слідчий в клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що місце скоєння кримінального правопорушення знаходиться в зоні дії базової станції «LAC 33341 CID 52373» оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому для встановлення можливих свідків або особи, яка скоїла крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_5 », що мало місце в ніч з 19 лютого 2014 року на 20 лютого 2014 року, необхідна інформація, яка містить охоронювану законом таємницю відносно абонентів, які користувалися мобільним терміналом вказаної базової станції в період часу з 17 години 00 хвилин 19 лютого 2014 року до 06 години 00 хвилин 20 лютого 2014 року.
Слідчий зазначає, що іншим способом неможливо встановити свідків або особу, яка причетна до крадіжки та просить надати дозвіл на отримання інформації від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання, текстові повідомлення без значення їх змісту, зафіксовані базовою станцією «LAC 33341 CID 52373» в період часу з 17 години 00 хвилин 19 лютого 2014 року до 06 години 00 хвилин 20 лютого 2014 року з подальшим її вилученням.
В зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд ухвалює розглядати клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ст.163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, якщо вона доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вимоги до змісту клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів перелічені в ч. 2 ст.160 КПК України.
Всупереч зазначеним вимогам в клопотанні слідчого Солонянського ГУМВС України в Дніпропетровській області не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, як вимагає п.2 ч. 2 ст.160 КПК, а лише наведений короткий виклад обставин кримінального правопорушення, як не зазначено в порушення вимог чп.6 ч.2 ст.160 цього Кодексу можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах,та неможливість іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в розумінні ст.162 КПК України.
Частиною 6 ст.132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого про застосування заходів кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Додана до клопотання слідчого копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000097 не засвідчена належним чином, що суд сприймає як неналежне оформлення такого витягу.
Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.7 КПК України серед головних засад кримінального провадження міститься і така засада, як невтручання у приватне життя.
Зазначаючи в клопотанні про необхідність отримати інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, та яка зафіксована базовою станцією в період часу 17 години 00 хвилин 19 лютого 2014 року до 06 години 00 хвилин 20 лютого 2014 року, слідчий в клопотанні не конкретизував чому саме за цей проміжок часу йому необхідна інформація, не зазначив на підставі якої процесуальної дії йому стали відомі відомості про вчинення злочину саме в цей період часу, а до клопотання не додав будь-якого доказу вчинення такої процесуальної дії.
Вказуючи на конкретний номер базової станції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчий на підтвердження джерела, з якого ним отримані відомості про зазначену базову станцію, додав до клопотання лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , який шляхом проведення радіотехнічної розвідки встановив наявність зазначеної базової станції за адресою за якою вчинено злочин.
Незважаючи на відсутність в діючому кримінальному процесуальному законодавстві такої слідчої (розшукової) дії, як радіотехнічна розвідка, слідчий ні в клопотанні, ні в своїх поясненнях не зміг обґрунтувати з якого джерела та на підставі якої слідчої дії йому стали відомі зазначені відомості про вказану базову станцію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вирішуючи подане слідчим клопотання, суд враховує, що подано клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю щодо всіх абонентів, які перебували у місці вчинення злочину у відповідний час, що передбачає втручання у права та свободи невизначеного кола осіб та може порушити завдання кримінального провадження про захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погодженого зі прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про отримання дозволу на отримання інформації від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання, текстові повідомлення без значення їх змісту, зафіксовані базовою станцією «LAC 33341 CID 52373» в період часу з 17 години 00 хвилин 19 лютого 2014 року до 06 години 00 хвилин 20 лютого 2014 року з подальшим її вилученням відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1