СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 23 » січня 2007р. колегія судців судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Гонча рука Г.М.

суддів Рулякова В.І., Яцинюка В.Ф.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

при секретарі Ліхненко М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1; законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,

громадянин
України, освіта

неповна
середня, одружений,

має на утриманні
неповнолітню дитину,
працюючий по найму, раніше судимий: -вироком

Сторожинецького районного суду від 3.09.2004 року за ст. 187 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до міри покарання у
вигляді 160 годин громадських
робіт.

На підставі
ст. 71
КК України, за сукупністю вироків, шляхом
приєднання невідбутої частини покарання за
вироком Сторожинецького районного суду

Справа № 11-23/2007р. Головуючий в І інстанції Перепелюк І.Б.

Категорія ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач
Руляков В.І.

2

Чернівецької
області від 3.09.2004 року за ст. 187 ч. 2 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України був встановлений іспитовий
строк на 3 роки, остаточно ОСОБА_1 опреділено
покарання, з урахуванням, що 1 день позбавлення волі відповідають 8 годинам громадських робіт, у вигляді
позбавлення волі строком на 5
(п'ять) років і 20 днів з
відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
силу залишено обрану - підписку
про невиїзд.

Згідно з вироку, 10.09.2006 року о 5 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в будинку по АДРЕСА_1, підчас суперечки з дружиною, щоб
припинити плач малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, вдарив його два рази по
обличчю та по спині заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження.

На вказаний
вирок подані апеляції:

- засудженим ОСОБА_1 в якій він просить вирок суду
скасувати,

звільнити його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з

потерпілою,
посилаючись на те, що з представником потерпілого він

примирився, проживають однією сім'єю, продовжує
матеріально утримувати

сім'ю.
Він єдиний годувальник сім'ї, приймає безпосередньо участь в

подальшому
вихованні сина.

Даний злочин є невеликої тяжкості, не потяг за собою ніяких тяжких наслідків. Вони неодноразово заявляли клопотання про
звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з потерпілим.

- представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 -
ОСОБА_3, в якій вона повністю підтримує
вимоги які

викладені
у апеляції засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважає, що апеляції не підлягають
задоволенню, засудженого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не
підлягають задоволенню.

Вина засудженого ОСОБА_1 в умисному нанесенні неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 легких тілесних ушкоджень доведена слідуючим.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Допитана в
якості свідка, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 (ОСОБА_3) дала покази, що 10.09.2006 року біля 5 години ранку засуджений ОСОБА_1 прийшов додому і будучи в
стані алкогольного сп'яніння, почав сварку
з нею. Від цього прокинувся їх маленький син ОСОБА_2, та почав плакати. Засуджений вдарив свідка, а потім вдарив
по обличчю і спині сина. Від цих
ударів дитині були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 10.09.2006 року

3

вона зустріла свою доньку ОСОБА_3 з
онуком і помітила на їх обличчях синці та сліди від
побоїв. Донька зізналась, що їх побив ОСОБА_1.

З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3, вбачається, що вона звернулась з заявою в Сторожинецьким РВ УМВС з приводу
побиття її чоловіком ОСОБА_1 10.09.2006 року (а.с. 3).

З акту судово-медичного обстеження, та висновку експерта вбачається, що у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені легкі тілесні ушкодження
у вигляді синців вилично-щічній ділянці справа, в верхній частині лівої вушної раковини
та в крижово-куприковій ділянці (а.с. 9,33).

Таким чином суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 125. ч.1 КК України.

Посилання у апеляціях засудженого ОСОБА_1, та законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3 на ту обставину, що органи досудового слідства, та суд незаконно не задовільнили клопотання апелянтів про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілим є необґрунтованими.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В той же час, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 вироком від 3 вересня 2004 року Сторожинецького райсуду Чернівецької області визнаний винним і засуджений за ст. ст. 187 ч. 2; 69; 75 ЮС України на 5 років позбавлення волі і звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
трьохрічним строком. На час скоєння ним злочину за ст. 125 ч. 1 КК України вказана судимість не
знята і не погашена в установленому законом
порядку, а тому ОСОБА_1 не може вважатись як особа, яка вперше вчинила злочин. А тому суд першої інстанції вірно прийшов
до висновку, що він не підпадає під ст. 46 КК України. Що стосується міри покарання, то вона йому вірно обрана з урахуванням вимог ст. ст. 65; 71 КК України.

При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, а також і ті, на які посилається у апеляції засуджений ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий Г.М. Гончарук

Судді: В.І. Руляков

В.Ф. Яцинюк