Справа № 404/3040/15-к
Номер провадження 1-кп/404/233/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0001936 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта неповна вища, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку 2012 року народження та сина 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
04.01.2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Будівельні матеріали», який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він не офіційно був працевлаштований на посаду продавець-консультант. В процесі своєї трудової діяльності у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 взяв електродриль-шуруповерт (акумуляторну) марки «Vitals Master AUMO12/2 dli», яка була на прилавку даного магазину, вартість якої згідно з висновком судової експертизи машин, обладнання та товарів народного споживання №261 від 17.04.2015 року складає 915,87 грн., та заклав до ломбарду ПТ «Ломбард-Скарбниця», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 20, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 06.01.2015 року близько 16.30 год., ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він неофіційно був працевлаштований на посаду продавець-консультант. В процесі своєї трудової діяльності, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , взяв зварювальний апарат марки « Vitals Master Mi 3.2n Micro», який був на прилавку даного магазину, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання та товарів народного споживання № 261 від 17.04.2015 року складає 2251,99 грн., та заклав до ломбарду ПТ «Ломбард-Скарбниця», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 20, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 09.01.2015 року близько 18.00 год., ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він неофіційно був працевлаштований на посаду продавець-консультант. В процесі своєї трудової діяльності, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , взяв зварювальний апарат марки « Vitals Master Mi 4.0 п Micro» який був на прилавку даного магазину, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання та товарів народного споживання № 261 від 17.04.2015 року складає 2453,71 грн., та заклав до ломбарду ПТ «Ломбард-Скарбниця», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 20, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 11.01.2015 року близько 18.30 год., ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він неофіційно був працевлаштований на посаду продавець-консультант. В процесі своєї трудової діяльності, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно,

повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , взяв зварювальний апарат марки «Vitals Professional Mi 20 mt» який був на прилавку даного магазину, вартість якого згідно висновку судове експертизи машин, обладнання та товарів народного споживання № 261 від 17.04.2015 року складає 2913,33 грн., та заклав до ломбарду ПТ «Ломбард Скарбниця», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 20, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 13.01.2015 року близько 18.30 год., ОСОБА_6 перебував б приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він неофіційно був працевлаштований на посаду продавець-консультант. В процесі своєї трудової діяльності, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , взяв зварювальний апарат марки «Vitals Professional Mi 175 mt» який був на прилавку даного магазину, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання та товарів народного споживання № 261 від 17.04.2015 року складає 2921,28 грн., та заклав до ломбарду ПТ «Ломбард-Скарбниця», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 20, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 18.01.2015 року близько 08.00 год., ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він неофіційно був працевлаштований на посаду продавець-консультант. В процесі своєї трудової діяльності, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , взяв зварювальний апарат марки «Vitals Master Mi 5.On Micro» який був на прилавку даного магазину, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання та товарів народного споживання № 261 від 17.04.2015 року складає 2706,48 грн., та заклав до ломбарду ПТ «Ломбард-Скарбниця», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 20, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 23.01.2015 року близько 18.00 год., ОСОБА_6 перебував е приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він неофіційно був працевлаштований на посаду продавець-консультант. В процесі своєї трудової діяльності, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , взяв зварювальний апарат марки «Кентавр СВ-235ТД Форсаж» який був на прилавку даного магазину, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання та товарів народного споживання № 261 від 17.04.2015 року складає 2161,12 грн., та заклав до ломбарду ПТ «Ломбард-Скарбниця», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 20, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 25.01.2015 року близько 18.00 год., ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він неофіційно був працевлаштований на посаду продавець-консулътант. В процесі своєї трудової діяльності, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , взяв стабілізатора напруги марки «Vitals Rs 1001 kd» який був на прилавку даного магазину, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання та товарів народного споживання № 261 від 17.04.2015 року складає 2944,22 грн., та заклав до ломбарду ПТ «Ломбард-Скарбниця», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 20, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 cт. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно на початку 2015 року, не офіційно працюючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_7 », перебуваючи на посаді продавець-консультант, маючи доступ до товару, який знаходився на складі та прилавках, вирішив викрасти прилади для будівництва, за обставин, викладених в обвинувальному акті. В подальшому, викрадене майно здав до ломбарду та отримав за нього гроші. Вказані крадіжки скоював вимушено, оскільки потерпілий ОСОБА_5 не виплачував йому заробітну плату, звільнитись та знайти іншу роботу не міг, через складну ситуацію в країні, а годувати родину, двох малолітніх дітей потрібно було. Обвинувачений розуміє, що це не виправдовує його вчинки, однак на даний час кається у вчиненому, обіцяє, що більше такого ніколи не повториться та просить суд суворо не карати. Заявлений цивільний позов потерпілого обвинувачений ОСОБА_6 визнає частково, пояснюючи тим, що він згоден понести відповідальність тільки за той товар, який він дійсно викрав, тобто на суму 19268,00 грн., а не на суму, зазначену в цивільному позові 79671,00 грн. Моральну шкоду на суму 1000 грн. обвинувачений не визнає.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно він працював із обвинуваченим протягом трьох років. ОСОБА_6 працював у нього продавцем-консультантом не офіційно. Після того, як була проведена інвентаризація в магазині, було виявлено нестачу товару на суму 79671,00 тис. грн., і обвинувачений сам визнав, що він взяв товар та заклав його до ломбарду, але визнав тільки 8 найменувань товару. Правоохоронними органами було доведено та занесене до кримінального провадження також 8 найменувань товару, які були здані обвинуваченим до ломбарду на суму 19268,00 грн. По решті товару, якого згідно проведеної інвентаризації не вистачає, у потерпілого не має ніяких доказів, довести винуватість обвинуваченого він не може, а тому має на меті звертатися до суду з позовом в цивільному провадженні. Моральну шкоду на суму 1000 грн. просить стягнути із обвинуваченого та вважає, за можливе не карати його суворо.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується зібраними письмовими матеріалами по кримінальному провадженні:

· Заявою потерпілого ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності;
(Т.1, а.к.п.13)

- повідомленням Генерального директора «Ломбард-скарбниця» про перелік зданого товару ОСОБА_6 до ломбарду

(Т.1, а.к.п.29-31)

- висновком експерта №261 від 17.04.2015 року про вставновлення вартості товару

(т.1, а.к.п.39-47)

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.1,2 КК України. Однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши положення ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , відповідатиме цілям покарання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на час апеляційного оскарження вироку суду обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 79671,00 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки не знайшов свого підтвердження в кримінальному провадженні, потерпілим та органами досудового слідства сума позову є недоведеною, сам потерпілий в судовому засіданні не заперечив даний факт, а тому погодився із сумою матеріальної шкоди, зазначеною в обвинувальному акті, зазначивши, що буде звертатися до суду про відшкодування завданої шкоду в цивільному порядку. Моральну шкоду на суму 1000 грн., заявлену потерпілим задовольнити повністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні згідно із ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Обрати на час апеляційного оскарження вироку суду до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Водночас, роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 19268,00 тис. грн. і моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи №261 від 17.04.2015 року у розмірі 491 грн. 04 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1