Справа № 1-10/07 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2007року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чумаченка О.В.,

при секретарі Ткаченко Н. А.,

з участю прокурора Саламашенка А.Л.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Богуслав кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта .середня, одружений, непрацюючий, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, 12 березня 1998 року засуджений Таращанським районним судом Київської
області за ч.1 ст. 141 КК України (в редакції
1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход
держави, 10 вересня 1999 року
засуджений Богуславським районним судом Київської області за ст.ст. 81 ч.3, 43, 45 КК України ( в редакції 1960 року) до 3
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією !/2 частини майна з іспитовим строком на 2 роки, 4
червня 2001 року засуджений тим же судом за ч.3 ст.81 КК України (в редакції
1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного
йому майна

у вчиненні злочину, передбаченого cm. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи
непогашену і не зняту судимість за вчинення корисливих злочинів, будучи раніше
неодноразово засудженим за крадіжки, а саме 12 березня 1998 року засуджений Таращанським районним судом Київської області за ч.
1 ст. 141 КК України.(в редакції
1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход
держави, 10 вересня 1999 року засуджений Богуславським районним судом
Київської області за ст.ст. 81 ч.3, 43, 45
КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини майна з іспитовим строком на 2 роки, 4 червня 2001
року засуджений тим же судом за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960
року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, на шлях виправлення не став, а вчинив
повторно крадіжку.

Так 16 листопада 2006 року близько 1.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з метою таємного викрадення
чужого майна, прибув на територію гаража СФГ "Добробуд", який
розташований в с.Побережка Богуславського району Київської області і який не
охоронявся, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного
доступу скоїв крадіжку електродвигуна асинхронного типу 4 AM
потужністю 5 кВт вартістю 780 грн, що належав СФГ "Добробуд". Після
цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 на території цього ж гаража СФГ
"Добробуд" шляхом вільного доступу викрав електрокабель довжиною 35м вартістю 662,90 грн. та з кабіни
трактора бензопилку "Штіль МС-180" вартістю 1109,45 грн., які належали Лубенській
механізованій колоні №27 ВАТ "Полтаваелектро", чим заподів
останній матеріальну шкоду на суму 1772,35 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав
себе винним у пред»явленому обвинуваченні і пояснив суду, що він дійсно в ніч з
15 на 16 листопада 2006 року перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння вирішив викрасти електродвигун, який знаходився на
території гаража СФГ "Добробуд" і який він раніше запримітив.
Вказаний двигун він мав намір продати. З метою
крадіжки він перевдягнувся вдома, взяв візка для транспортування електродвигуна
і прийшов на територію гаража СФГ "Добробуд". Викравши електродвигун,
який він раніше запримітив, він випадково побачив електрокабель, який знаходився на цій же

території гаража та бензопилку "Штіль", які він
також викрав. Однак наступного дня після вчинення крадіжки, до нього прийшов
дільничий, і він зізнався про вчинену ним крадіжку та видав викрадене майно.

Враховуючи те,
що підсудний не оспорює фактичні обставини справи, й судом встановлено, що він
правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового
розгляду та роз"яснивши їм положення ст.299 КПК України суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Злочинні дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185
ч.2 КК України, оскільки він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (вчинив
крадіжку) на загальну суму 2552,35 грн.

При обранні
ОСОБА_1 виду і міри кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, обтяжуючі та пом»якшуючі вину обставини
справи, а також особу підсудного.

До обставин, що
обтяжують вину ОСОБА_1 суд відносить те, що він вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння.

До обставин, що
пом'якшують вину ОСОБА_1 суд відносить те, що підсудний кається та активно
сприяв органам слідства у розкритті вчиненого ним злочину та має на утриманні
двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу
підсудного, суд приймає до уваги те, що він по місцю проживання
характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався за корисливі
злочини і має непогашену і не зняту судимість.

З врахуванням
викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах
санкції ст. 185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 КК України, ст.ст.67, 323, 324
КПКУкраїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком па три роки.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання його під вартою в
СІЗО № 13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
по м. Києву і Київській області.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання на досудовому слідстві,
тобто з 26 листопада 2006 року.

Після набранням
вироку законної сили арешт, накладений на майно ОСОБА_1, скасувати.

Речові докази:
після вступу вироку в законну силу електродвигун, електрокабель, бензопилку
(а.с. 35, 78), що передані на зберігання їх власникам, дозволити
використовувати останнім на власний розсуд; паперову бірку, що знаходиться при
справі - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської
області на протязі 15-ти днів.

Суддя:

(підпис)

Чумаченко О.В.