АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
04 декабря 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ. ,
судей Гриба
прокурора Коздобы Л.М. ,
защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 и ее
защитника - адвоката
ОСОБА_3 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 26 июля 2006 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г.Ватутино Черкасской области, гражданка Украины, со средним образованием, не замужняя,
работавшая продавцом на рынке «Привоз»,
проживавшая по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимая,
ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ 41 гривна 30 копеек за проведение экспертизы.
Как указанно в приговоре, ОСОБА_1 осуждена за то, что 18 марта 2007 года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в АДРЕСА_2, в ходе ссоры со своим сожителем ОСОБА_2, на почве неприязненных отношений, умышленно нанесла последнему 2 удара кухонным ножом в область
грудной клетки, слева, и 2 удара в область живота,
чем причинила потерпевшему повреждения в виде: проникающих ножевых
ранений левой половины грудной и брюшной полости, с повреждением внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным
кровотечением, которые, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 25 апреля
2007 года, в момент причинения являлись опасными для
жизни и здоровья, и по этому признаку
относятся к категории тяжких.
Дело №11-2196/2007г.
Председательствующий в первой инстанции - Бобуек А.Д.
Докладчик Турецкий СМ.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит
отменить приговор по причине неполноты досудебного и судебного следствия, необъективности рассмотрения дела, и направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда,
ссылаясь на то, что ни на
досудебном следствии, ни в судебном
заседании не были исследованы обстоятельства дела; обвинительный приговор
построен только на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; суд не
принял во внимание и не дал оценки ее показаниям о том, что преступление было совершено в процессе ее
избиения потерпевшим, который ее ранее
неоднократно избивал, она
испугалась, что ее сильно изобьют и
вынуждена была обороняться, потерпевший
физически сильней ее, он схвати ее за
волосы и тянул к полу, она взяла со
стола нож и стала махать им чтобы напугать потерпевшего и освободиться, она не хотела наносить повреждения
В апелляции защитник осужденной
адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор по причине односторонности и неполноты
досудебного и судебного следствия, а
также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильному применению уголовного
закона, и направить уголовное дело на
новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в ходе досудебного и судебного следствия
не принято мер к полному, всестороннему
и объективному рассмотрению дела; обвинение ОСОБА_1 построено на противоречивых и не
соответствующих действительности показаниях потерпевшего и свидетелей, противоречия в которых судом не устранены; в судебном
заседании был допрошен лишь свидетель ОСОБА_4,
показания которой полностью противоречат показаниям, которые бьши даны на досудебном следствии;
суд не дал оценки показаниям ОСОБА_1 ,
изложенным в явке с повинной, о
том, что она нанесла удары потерпевшему
в процессе драки, а также показаниям
осужденной, которые были даны в судебном
заседании, о том, что потерпевший избивал ее, схватил за волосы, после чего она взяла нож; судом не приняты во
внимание показания осужденной о том, что
она не осознавала, что наносит
удары, не могла вырваться и боялась что
потерпевший ее изобьет, так как он бил
ее ранее, у нее не было умысла на
нанесение телесных повреждений. Кроме того,
потерпевший ОСОБА_2 подтвердил тот факт,
что избивал осужденную.
Заслушав докладчика, защитника осужденной адвоката ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляций;
прокурора, полагавшего, что в отношении ОСОБА_1 возможно применение ст. 75 УК Украины; исследовав материалы дела
и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей приходит к выводу о том, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении приговора суд первой
инстанции дал оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному
выводу о доказанности виновности ОСОБА_1
в совершенном преступлении.
осужденной подтверждается:
· явкой с повинной ОСОБА_1 , в которой она показала, что 18 марта 2007 года, находясь в гостях у своих знакомых в
пгт.Хлебодарское Беляевского района Одесской области, будучи в нетрезвом состоянии, в процессе драки со своим сожителем
ОСОБА_2, нанесла ему удар кухонным ножом
в область груди (л.д.11);
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, данными им в судебном заседании
суда первой инстанции, о том, что 18 марта 2007 года
они с ОСОБА_1 пришли к своим
знакомым, проживающим в квартире АДРЕСА_2,
где употребляли спиртные напитки,
и где в ходе ссоры ОСОБА_1 нанесла ему удары ножом, при этом,
потерпевший показал, что причина
ссоры ему не известна, они и раньше
ссорились и дрались, кроме того, в этот день он ударил ОСОБА_5 , но после полученного ранения;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в судебном заседании суда первой
инстанции, о том, что 18 марта 2007 года
к ним в гости, в квартиру АДРЕСА_2,
где она проживает вместе
со своим мужем - ОСОБА_6. и сыном - ОСОБА_7 , пришли ОСОБА_1 с ОСОБА_2, и они стали распивать спиртные напитки, после чего ее муж, зайдя на кухню, увидел ОСОБА_5 с ножом в руке, и ОСОБА_2,
который держался рукой за левый бок;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании суда первой
инстанции, о том, что 18 марта 2007 года, около 11 часов, к ним в
гости, в квартиру АДРЕСА_2,
где он проживает вместе со своей женой - ОСОБА_4 и сыном - ОСОБА_7 , пришли ОСОБА_1 с ОСОБА_2, и они стали распивать спиртные напитки, после чего,
зайдя на кухню, он увидел ОСОБА_2
на голове, груди и боку которого была
кровь, который сказал, что его порезала ножом ОСОБА_1, и ОСОБА_5 ,
которая молча стояла у окна (л.д. 19);
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 , оглашенными в судебном заседании суда первой
инстанции, о том, что 18 марта 2007 года, около 11 часов, к ним в
гости, в квартиру АДРЕСА_2,
где он проживает вместе с матерью - ОСОБА_4 и отчимом - ОСОБА_6., пришли
ОСОБА_1 с ОСОБА_2, и они стали распивать
спиртные напитки, после чего, услышав брань, угрозы и шум на кухне, и зайдя туда,
он увидел ОСОБА_5 с ножом в
руке, и ОСОБА_2, держащегося за левый бок, раны которого кровоточили (л.д.31);
· протоколом осмотра места происшествия
от 19 марта 2007 года,
согласно которому в квартиру АДРЕСА_2 на полу, а также на дорожке, обнаружены пятна красно-бурого цвета, которые визуально похожи на кровь (л.д.5 - 6);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 22 марта
2007 года, в ходе которого ОСОБА_1 подтвердила
обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д.32);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы от 25 апреля
объективного освидетельствования), согласно
которого у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения в виде: колото-резанной раны
длинной до 3-х см. в области 8 - 9-го межреберний слева, кровоточит; колото-резанной раны длинной до 2-х см.
в области 5-го межреберья
по левой средне-ключичной линии, кровоточит, которые в момент причинения являлись опасными
для жизни и здоровья, и по этому
признаку относятся к категории тяжких (л.д.50 - 52).
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку
имеющимся по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины - причинение умышленного тяжкого
телесного повреждения.
Однако, апелляционный суд считает, что из мотивировочной части приговора следует
исключить указания о том, что ОСОБА_1
нанесла ОСОБА_2 четыре удара ножом в жизненно-важные органы, поскольку это противоречит приведенному
заключению судебно-медицинской экспертизы,
согласно которого у ОСОБА_2 имелись две колото-резанные раны.
Доводы, изложенные в апелляциях осужденной и ее
защитника об односторонности и неполноте досудебного и судебного
следствия, необъективности рассмотрения
дела, а также о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела,
не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как они опровергаются материалами
уголовного дела, которые исследованы
судом первой инстанции, и которым дана
учетом того, что районный суд неполно
привел в приговоре фактические обстоятельства дела, а также в связи с данными о личности
осужденной - то, что она ранее преступлений не совершала, и,
кроме того, из материалов дела
потерпевший ОСОБА_2 проявлял в
отношении осужденной неправомерные действия,
в том числе и в день совершения преступления, коллегия судей считает, что исправление осужденной возможно без
отбывания наказания, но с испытанием.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362,
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции осужденной
ОСОБА_1 и ее защитника -
адвоката ОСОБА_3 частично
Приговор Беляевского районного суда
Одесской области от 26 июля
отношении ОСОБА_1 изменить: считать
ОСОБА_5 осужденной по ст. 121 ч1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденную от
отбывания наказания, установив
испытательный срок 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_5 периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1
В остальной части приговор районного суда оставить без