Справа №: 400/1019/13-к
Провадження № 1-кп/400/75/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Петрівський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді- Шаєнко Ю.
В.секретаря- Фатьяновій А.І. з
участю прокурора - Бульби І.В.

обвинуваченого
- ОСОБА_3

та потерпілої -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Петрове
кримінальне

провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бойгунус
Качирського району Павлоградської
області р. Казахстан, росіянина,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, такого, що не має
судимості;

- за підозрою у
вчиненнікримінальногоправопорушення,
передбаченого

ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що 06.04.2013 року, близько 21-ї
годиниОСОБА_3., перебуваючи по АДРЕСА_2,
діючи умисно, з корисливих мотивів,
переслідуючи метувласної наживи за
рахунок скоєння крадіжки чужого майна,
усвідомлюючи, що за його злочинними
діями ніхто не спостерігає, таємно
проник на територію приватного
домоволодіння НОМЕР_1, де шляхом
пошкодження вхідних дверей, проник до
приміщення вказаного будинку, звідки
повторно викрав чавунну двоконфорочну
плиту пічного опалення, яка належить
ОСОБА_4, вартість якої, відповідно до
висновку експерта №89 від 10.05.2013року,
складає 240 гривень.

З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння
злочину зник, викраденим розпорядився
на власний розсуд, завдавши
потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду
на загальну суму 240 гривень.

Злочині дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у сховище.

Потерпілою від кримінального
правопорушення є: ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні як
обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав
свою вину у вчиненні інкримінованого
йому кримінального правопорушення та
пояснив суду, що 06.04.2013 року, близько 21-ї
години ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_2
проник на територію приватного
домоволодіння НОМЕР_1, де шляхом
пошкодження вхідних дверей, проник до
приміщення вказаного будинку, звідки
викрав чавунну двоконфорочну плиту
пічного опалення, яку відніс до себе
додому, де через декілька днів її
вилучили працівники міліції.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим ОСОБА_3, його вина
підтверджується показаннями
потерпілої та свідків.

Так потерпіла ОСОБА_4пояснила суду, що
06.04.2013 року у неї з домоволодіння було
викрадено чавунну двоконфорочну плиту
пічного опалення, яку їй було повернуто
працівникамиміліції. В даний час
претензій матеріального та морального
характеру до обвинуваченого вона не
має.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона з
чоловіком проживає по сусідству з
будинком, який належить потерпілій
ОСОБА_4 06.04.2013 року її чоловік повідомив
їй, що з будинку ОСОБА_4 скоєно крадіжку,
про що вони повідомили останню.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він
з дружиною проживає по сусідству з
будинком, який належить потерпілій
ОСОБА_4 06.04.2013 року він помітив, що з
будинку ОСОБА_4 скоєно крадіжку, про що
вони повідомили останню.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він
знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 і
бачив, як останній 06.04.2013 року ніс в
руках чавунну двоконфорочну плиту
пічного опалення.

Також вина обвинуваченого
підтверджується іншими дослідженими в
ході судового розгляду доказами, а
саме: протоколом огляду місця події від
06.04.2013 року в ході якого було оглянуто
домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, де
факт крадіжки чавунної двоконфорочної
плити пічного опалення підтвердився;
протоколом огляду місця події від
17.04.2013 року в ході якогобуло оглянуто
домоволодіння АДРЕСА_1 де було виявлено
та вилучено чавунну двоконфорочну
плиту пічного опалення; висновком
судово- товарознавчої експертизи № 89
від 10.05.2013 року, згідно якої вартість
чавунної двоконфорочної плити пічного
опалення, складає 240 гривень.

Аналізуючидосліджені у судовому
засіданнідокази, суд приходить до
висновку про те, що вина ОСОБА_3, у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушеня, повністю
доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_3, суд кваліфікує за
ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка)
поєднана з проникненням до житла.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є тяжким злочином, але
тяжких наслідків не заподіяв, дані про
особу обвинуваченого, який задовільно
характеризуються за місцем проживання
та приходить до висновку про те, що йому
необхідно призначити покарання у виді
позбавлення волі зі звільнення від
відбування покарання з випробування.

Долю речовихдоказів,
тапитанняпроцесуальнихвитратвирішити
відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючисьст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_3 винним за ч.3 ст.185 КК
України та призначити йому покаранняу
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, з
трьохрічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по
справі в сумі 110 гривень за проведення
експертизи в дохід держави.

Речовий доказ по справі: чавунну
двоконфорочну плиту пічного опалення,
яка переданна на зберігання
потерпілій, залишити власнику - ОСОБА_4

Вирокможе бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд
Кіровоградської області, шляхом подачі
апеляції протягом 30 днів з моменту його
проголошення.

Суддя (підпис)

Зоригіналомвірно

СуддяПетрівськогорайонного суду
Ю.В.Шаєнко