№1-40-2008
Селидовский городской суд Донецкой
области в составе: председательствующего судьи Владимирской И.Н., при
секретарях Холстинкиной В.Н., Беспаловой Л.В., с участием прокурора Курбатова А.З., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
п.Кураховка Донецкой области,
Украины, со средне-специальным
разведенного, не работающего,
судимого
04.07.2000 года Селидовским горсудом Донецкой
ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы,
освобожден 26.09.2003 года
наказания, зарегистрированного по
совершении преступления, предусмотренного
ст.115 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 совершил
умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку, то есть
умышленное убийство при следующих обстоятельствах:
18.03.2007 года около 19 час.
ОСОБА_1 находясь во дворе АДРЕСА_2, на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного
убийства ОСОБА_2, нанес последнему удар,
имеющимся у него кухонным ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение
грудной клетки, начинающееся раной на левой передней ее поверхности, от
которого идет раневой канал в направлении слева направо, горизонтально,
повреждая по ходу кожу, подкожно-жировую клетчатку, фасции и мышцы пятого межреберного промежутка, листки
плевры, левое легкое, средостение, перикард, сердце и оканчивается в полости
левого желудочка сердца, и которое имеет признаки тяжких телесных повреждений,
как опасное для жизни. Причиной смерти ОСОБА_2 явилось проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся
острой кровопотерей, тампонадой сердечной сорочки кровью и шоком.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния
признал частично, пояснил, что умысла на убийство ОСОБА_2 он не имел, признает
свою вину в причинении смерти потерпевшему, однако считает, что находился в состоянии сильного
душевного волнения. Также пояснил, что 18.03.2007г. он приехал со своей
сожительницей ОСОБА_3 с места
работы в г.Горняк. Когда вечером они сели ужинать, в разговоре с
ним ОСОБА_3 попросила его забрать принадлежавшего ей кота из дома ОСОБА_2, у
которого она ранее работала на дому и где оставила животное. Он согласился
пойти к ОСОБА_2 за котом. Выходя из своей квартиры, он взял с собой кухонный
нож с целью самозащиты от людей, так как
вечером на улице неспокойно. Где живет ОСОБА_2 он не знал, дорогу
показывала ОСОБА_3 Придя к дому ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, он перелез через забор,
так как калитка была закрыта, и подошел к дому, постучал, ему открыл ОСОБА_2 Он
сказал ОСОБА_2, чтобы тот вернул кота. Между ним и ОСОБА_2 произошел конфликт,
так как ОСОБА_2 стал оскорблять ОСОБА_3 Завязалась драка, ОСОБА_2 схватил его
за одежду, начал выталкивать, он почувствовал, как собака его укусила, как он
нанес удар ОСОБА_2 ножом и куда он не помнит. Он не
руководил своими действиями. Он только услышал, как ОСОБА_2 сказал: «У тебя что
нож?» И тогда он увидел в руке нож. ОСОБА_2 его отпустил. Затем он открыл
калитку, ОСОБА_3 зашла в дом и забрала
своего кота. Потом они пошли домой, нож он выкинул в огород, недалеко от дома
ОСОБА_2. На воспроизведении он говорил,
что точно не помнит, куда он нанес удар, но показал, куда он нанес удар, «чтобы
этот позор прекратился», а также в тот момент к манекену подходила какая-то
женщина и показала на манекене, где он должен показать место нанесения удара.
Давал показания в ходе следствия о месте нанесения удара, находясь в состоянии
шока, оттого, что узнал, что потерпевший умер; хотел, чтобы допрос поскорее
закончился. Раскаивается в содеянном.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
умышленном убийстве ОСОБА_2 основан на следующих доказательствах, исследованных
в судебном заседании.
ОСОБА_2, будучи допрошенной на досудебном следствии и в судебном заседании
показала, что погибший ОСОБА_2 является
ее мужем, в последнее время она с ним не проживала, так как между ними
произошла ссора, общалась с ним исключительно по работе. 19.03.2007 года ей
примерно в 7.30 час. на мобильный телефон позвонила знакомая, фамилии которой
она не помнит, и сообщила, что ее мужа убили и что он лежит во дворе своего
дома возле калитки. Она позвонила в милицию, но ей ответили, что сотрудники уже
выехали к месту происшествия. Придя домой на АДРЕСА_2 она увидела что ее муж
лежит во дворе дома возле машины, багажник машины был весь в крови, лужа крови
была возле заднего колеса машины. Об обстоятельствах смерти ОСОБА_2 ей ничего
неизвестно. Кота в доме ОСОБА_2 она видела, ОСОБА_2 пояснял ей, что кот остался
от ОСОБА_4. Гражданский иск не заявляет.
ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что
18 марта 2007 года она с ОСОБА_1 приехала домой в г.Горняк, вечером
пошли к ОСОБА_2 за котом, который остался у ОСОБА_2, когда она ушла из его
дома. Она показывала дорогу. Когда они пришли к дому ОСОБА_2, все было закрыто:
и калитка, и ворота. ОСОБА_1 перелез через забор и постучал в окно. Из дома
вышел ОСОБА_2 Она в это время находилась за калиткой. ОСОБА_2 стал сразу
обзывать ОСОБА_1а, хотя ранее они знакомы не были. Началась драка, ОСОБА_2 бил
ОСОБА_1а, а ОСОБА_1 - ОСОБА_2. ОСОБА_2 потащил ОСОБА_1а к собаке около машины.
Что происходило дальше она не видела. Потом ОСОБА_1 открыл калитку, она зашла в
коридор дома, забрала кота и сразу вышла. ОСОБА_2 в это время лежал на земле.
Она с ОСОБА_1 ушла. Когда пришли домой, на ноге ОСОБА_1а она увидела кровь, на
что ОСОБА_1 сказал ей, что его покусала собака и также сказал, что он кажется
ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что в марте 2007 года он был приглашен в качестве понятого
при воспроизведении с участием ОСОБА_1 В ходе воспроизведения об
обстоятельствах происшедшего ОСОБА_1 рассказывал сам, никто ему ничего не
показывал и не подсказывал. ОСОБА_1 пояснял и на макете показывал куда нанес
удар ножом, никто из посторонних или участников не вмешивался, нож был
обнаружен по указанию ОСОБА_1а в присутствии его и второй понятой. Во время
воспроизведения люди стояли за двором. В протоколе воспроизведения
обстоятельства отражены так, как все происходило, он читал и подписывал
ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что потерпевший проживал с ней по
соседству, в марте 2007 года ее пригласили работники милиции побыть понятой. В
ее присутствии и в присутствии еще одного понятого, подсудимый пояснял, как все
происходило, где дел нож. Она ничего подсудимому в ходе воспроизведения не
показывала. Никто из посторонних во время воспроизведения к манекену не
ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что он проводил расследование уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 Он допрашивал ОСОБА_1, ОСОБА_1у разъяснялись права,
предлагалось рассказать о содеянном; после дачи пояснений ОСОБА_1
читал протоколы допросов, подписывал их. ОСОБА_1 в ходе следствия
показания давал добровольно, он никакого
воздействия на него не оказывал. На воспроизведении подсудимый показывал и
рассказывал, как все происходило, был составлен протокол, который ОСОБА_1
прочитал и подписал. В момент, когда ОСОБА_1 показывал на манекене, куда и как
он нанес удар, рядом, кроме понятых и работников милиции никого не было.
ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что она действительно в 2006 году
работала в доме у ОСОБА_2 До нее у ОСОБА_2 работала и жила ОСОБА_4( у которой
было двое детей), после ухода ОСОБА_4 от
ОСОБА_2, у последнего оставался кот ОСОБА_4. Однако, очевидцем случившегося с
ОСОБА_2 она не была, ей ничего неизвестно, так как в марте 2007 года она уже у ОСОБА_2 не работала и к последнему
не приезжала, так как жила с матерью в пос. Кураховка.
Вина подсудимого в объеме действий, изложенных в
приговоре, объективно подтверждена:
-протоколом осмотра места
происшествия от 19 марта 2007 года, в котором зафиксирована обстановка во
дворе АДРЕСА_2(л.д.7-14);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2007 года , в ходе
которого ОСОБА_1 пояснил
обстоятельства происшедшего, признал
факт нанесения удара ножом потерпевшему, указал место нанесения удара, а также
указал место преступления и место нахождения орудия преступления (л.д.56-61,
фототаблица л.д.62-69);
судебно-медицинского эксперта №3/76, согласно которому у потерпевшего
обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, начинающееся
раной на левой передней ее поверхности, от которого идет раневой канал в
направлении слева направо, горизонтально, повреждая по ходу кожу,
подкожно-жировую клетчатку, фасции и мышцы
пятого межреберного промежутка, листки плевры, левое легкое,
средостение, перикард, сердце и оканчивается в полости левого желудочка сердца,
и которое имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни, и
которое образовалось от действия
плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий довольно
острое лезвие, острие и обух. Смерть потерпевшего наступила примерно за 16-24
часа до момента исследования трупа. Причиной смерти ОСОБА_2 явилось проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся
острой кровопотерей, тампонадой сердечной сорочки кровью и шоком(л.д.90-91);
- заключением эксперта
№6236 судебно-иммунологической экспертизы, согласно которого, кровь из трупа
ОСОБА_2 относится к группе О с
изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть организму свойственен антиген Н.
Кровь ОСОБА_1 относится к группе В с изогемагглютининами анти-А,, с
сопутствующим антегеном Н. В исследованных пятнах на спортивных брюках, изъятых
в ходе выемки из жилища ОСОБА_1, обнаружена кровь человека содержащая антиген
Н, в некоторых пятнах с изогемагглютининами анти-А, анти-В, которая могла
принадлежать потерпевшему ОСОБА_2 Поскольку основной антиген В, свойственный
организму гр.ОСОБА_1 в вышеуказанных пятнах не выявлен, высказаться о
присутствии крови в них от ОСОБА_1 не представляется возможным (л.д.131-134);
- заключением эксперта №435
судебно-цитологической экспертизы, согласно которого кровь
трупа ОСОБА_2 относится к группе Оа-Аа-В (1). Кровь ОСОБА_1 относится к
В анти А (Ш) группе. В смыве с клинка ножа, изъятого 20.03.2007 года, найдена
кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от
потерпевшего ОСОБА_2 При исследовании смыва с ручки ножа выявлены: пот, антиген
В, свойственный ОСОБА_1 (л.д.105-107);
- заключением эксперта
№465 судебно-цитологической экспертизы, согласно которой кровь трупа ОСОБА_2 относится к группе Оа-Аа-В (1).
Кровь ОСОБА_1 относится к В а- А (Ш) группе, в крови его содержатся антигены В
и Н. В вырезках с различных мест козырька и фуражки с изнанки, изъятой в ходе
осмотра места происшествия, найден пот и выявлены антигены А, В и Н. Такие
результаты могли быть получены за счет пота как одного лица с группой крови АВ
(1У) с сопутствующим антигеном Н, так и нескольких, в организме которых
содержатся указанные групповые факторы. А в последнем случае примесь пота
потерпевшего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не исключается (л.д.115-117).
заключением эксперта №МК-564 медико-криминалистической экспертизы, согласно
которого на лоскуте кожи, иссеченном от трупа ОСОБА_2 имеется одна
колото-резаная рана, которая могла образоваться от действия колюще - режущего
предмета плоской формы, имеющего «П»-образной формы обушок в поперечном сечении
, острие и лезвие. Колото-резаная рана на лоскуте кожи могла образоваться от
действия ножа, предоставленного на экспертизу. При судебно-спектрографическом
исследовании колото-резаной раны на лоскуте кожи и клинка ножа, по краям раны
установлено наличие инородных наложений, которые по своему составу сходны с
минеральным следообразующим составом металла клинка, предоставленного на
экспертизу ножа(л.д.122-125).
Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 показал, что нож он брал
для того, чтобы обороняться от ОСОБА_2; что конфликт у него с ОСОБА_2 произошел
из-за того, что ОСОБА_2 оскорблял ОСОБА_3; в ходе конфликта ОСОБА_2 начал
выгонять, а точнее выталкивать его из двора; в ходе конфликта он вытащил из
кармана куртки нож и нанес им удар в область живота или груди ОСОБА_2, нож держал в левой руке (л.д.50-55).
Суд считает данные
показания ОСОБА_1 достоверными, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами.
Суд находит несостоятельными доводы защитника ОСОБА_9 и подсудимого ОСОБА_1
в той части, что преступление ОСОБА_1 было совершено в состоянии
физиологического аффекта, поскольку они опровергаются собранными по
делу доказательствами, согласно заключения эксперта №429-28 от
22.02.2008года, ОСОБА_1 в момент
совершения инкриминируемого ему деяния в исключительном эмоциональном
состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, как психологической
основы состояния сильного душевного волнения, не находился. Эмоциональное
состояние ОСОБА_1 в момент совершения
инкриминируемого деяния не исключало и не снижало у него способности понимать
значение собственных совершаемых действий, управлять ими и предвидеть их
акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 405/535 от
17.04.-24.05.2007 г., в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_1 обнаруживал
и обнаруживает психопатию
(эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип - в редакции
МКБ-10), мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В период
инкриминируемого правонарушения ОСОБА_1 в состоянии временного расстройства
психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить
ими. В настоящее время ОСОБА_1 по своему психическому состоянию в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.140-144).
Судом установлено, что потерпевший
ОСОБА_2 18.03.2007 года находился в
своем доме. К нему в вечернее время пришел ранее ему незнакомый ОСОБА_1, с которым у него возникла ссора, действия
ОСОБА_2 по отношению к ОСОБА_1 нельзя расценивать, как противоправное
поведение, поскольку выталкивая ОСОБА_1 со двора, ОСОБА_2 предотвращал
противоправное насильственное вторжение на территорию его домовладения, что
является обстоятельством исключающим возможность квалификации действий
подсудимого, как совершенных в состоянии
сильного душевного волнения. Также судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1,
направляясь к месту жительства ОСОБА_2 взял нож, что свидетельствует о
целенаправленности его действий,
направленных на причинения смерти потерпевшему и исключает у него наличие
состояния физиологического аффекта.
подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд не может
принять во внимание его показания о том, что у него не было умысла на лишение
жизни потерпевшего, что он не руководил своими действиями, так как его
показания полностью в этой части опровергаются вышеуказанными доказательствами,
и суд расценивает их как способ защиты.
Об умысле ОСОБА_1 совершить убийство
свидетельствует нанесение удара в
жизненно важные органы, а именно в грудь, сила, с какой он был нанесен, а также
применение орудия преступления- ножа, который был взят им заранее; действия ОСОБА_1 носили последовательный,
ситуационно-обусловленный, целенаправленно-целесообразный характер.
Совокупность приведенных и оцененных
судом доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 в
совершении умышленных действий,
выразившихся в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_2, то есть в умышленном
противоправном причинении смерти другому человеку, доказана и его действия
верно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины.
назначении наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства и характер
совершенного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории особо
тяжких, данные о личности виновного,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд
принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, не работал, по месту жительства
характеризуется положительно.
Как обстоятельство, смягчающее
наказание ОСОБА_1 суд учитывает то, что он имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей: сыновей -1993 года рождения и 1991 года рождения.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд
относит рецидив преступлений.
изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого
без изоляции его от общества, что является основанием к назначению ему
наказания в виде лишения свободы.
вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с
требованиями ст.81 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.323-324,327 УПК Украины, суд,-
Подсудимого
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 20.03.2007 года.
пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1- содержание под стражей в Донецком
СИ оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
спортивные штаны черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств Селидовской межрайонной прокуратуры, возвратить
родственникам подсудимого, мужскую фуражку черного цвета и нож, находящиеся на
хранении в камере хранения вещественных доказательств Селидовской межрайонной
прокуратуры - уничтожить.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский
горсуд в течение 15 дней с момента его провозглашения, для осужденного - в тот
же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья