АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 428/6437/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого продовжено строк тримання під вартою до 27 листопада 2014 року ОСОБА_7 , 1983 року народження, громадянина України, неодноразово судимого, підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно повідомлення ОСОБА_7 про підозру, 11 серпня 2014 року, приблизно о 22 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та інша особа, діючи за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_8 на території подвір`я АДРЕСА_1 , спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер, після чого проникли до будинку і гаражу та заволоділи 11 пляшками алкогольного напою саморобного виготовлення, мопедом DELTA та чотирма колесами до автомобіля ГАЗ, спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в межах даного кримінального провадження призначена низка експертиз, проведення яких триває, а тому закінчити досудове розслідування в межах попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявилося за можливе, при відсутності даних про зменшення існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень він підозрюється безпідставно, а заявлені щодо нього ризики відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Стаття 199 КПК України вказує на обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання особи під вартою лише за умови, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою виправдовують певні обставини, які, з, одного боку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, а з іншого - перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання цієї особи під вартою.

ОСОБА_7 раніше неодноразово був судимим, а саме: в квітні 2001 року, грудні 2002 року, вересні 2006 року, березні 2007 року, травні 2008 року, грудні 2013 року, в тому числі за корисливі злочини; підозрюється у злочині, вчиненому в період невідбутого покарання за попереднім вироком; в разі визнання його винним в цьому злочині йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і що на даний час ці ризики не зменшились.

В той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під вартою не уявлялося за можливе у зв`язку з тим, що на день судового розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчим не були отримані висновки призначених ним судово-медичних та судової автотоварознавчої експертиз.

Що стосується стверджень ОСОБА_7 про необґрунтованість його підозри у вчинені кримінального правопорушення то воно спростовується не тільки висновками слідчого судді при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу в порядку ст. 194 КПК України, але й наявними у кримінальному провадженні доказами того, що підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні нападу на потерпілого ОСОБА_8 не відпали.

За наявністю наведених обставин в їх сукупності колегія суддів не вбачає підстав вважати, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою протирічить вимогам ст. 199 КПК України.

В той же час, згідно відомостей, що надійшли до апеляційного суду Харківської області, за період знаходження в його провадженні апеляційної скарги ОСОБА_7 , досудове розслідування щодо нього закінчилося і обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлений до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2014 року про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: