overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 42-П1/07
25 июля 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы в
председательствующего судьи Капля А.И. при секретаре
Непорада Е.А., с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Одессе уголовное дело по факту разбойного нападения
на гр. ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.3
Настоящее уголовное дело было
возбуждено следователем СО Жовтневого РОВД г.Одессы
по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_1 неустановленными следствием
лицами, имевшем место 08.04.1992
года примерно в 16.30 часа по АДРЕСА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.5 УК Украины.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 08.04.1992г. при обработке гладких поверхностей следов пальцев
Сама потерпевшая ОСОБА_1. органам следствия указала, что по выше указанному адресу неизвестными
лицами было совершено разбойное нападение под угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья, где было
похищено ее личное имущество. После чего лица скрылись в неизвестном
До настоящего времени установить
лица, которые совершили разбойное
нападение на гр. ОСОБА_1. органам
следствия не представилось возможным.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления за совершение преступления прошло 15 лет.
В связи с тем, что с момента совершения указанного
преступления прошло более 15 лет, и.о. следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области Бачу И.М. с согласия прокурора Приморского района
г.Одессы Пимонова Г.П. вынесли постановление о направлении данного уголовного
дела в Приморский райсуд г.Одессы для решения вопроса о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор
прокуратуры Приморского района г.Одессы Коваленко И.В. данное представление
поддержала, указав, что имеются все законные основания для
прекращения данного дела по истечению сроков давности.
Рассмотрев данное представление, материалы уголовного дела, суд соглашается с доводами
постановления, т.к. со дня совершения
указанного преступления прошло более 15 лет, а согласно
п.5 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления за совершение особо тяжкого преступления прошло 15 лет. Несмотря на то, что виновные лица органами следствия
установлено в настоящее время привлечь их к уголовной ответственности невозможно
по указанным обстоятельствам, потому
данное уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 49 УК Украины, ст.
ст. 11-1, 211, 214 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 04920412, возбужденное
по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины производством
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано и
внесено представление в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня вынесения постановления.
№1-547/07
2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего
судьи Стовбы С.Н. при секретаре Кондратьевой Н.Ю. при участии прокурора
Кондратюк Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в
г.Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование
среднее, холост, не военнообязанного, учащегося ПТУ-34 ранее не судимого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
Подсудимый
2006 года примерно в 20 часов
будучи в состоянии алкогольного опьянения, от дома АДРЕСА_2
тайно похитил скутер "Хонда Такт" стоимостью 3900 гривен,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клещ вину свою признал полностью,
подтвердил факт кражи скутера.
признания вина подсудимого подтверждается материалами дела:
осмотра и изъятия похищенного скутера (л.д.18), Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК
Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния им совершенного,
личность виновного, его признание вины
и раскаяние в содеянном.
Суд считает
целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в размере 600 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после
доказательства по делу оставить в пользовании владельца. Приговор может быть
обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента
Дело № 1п-89/07
17 августа 2007 года судья Приморский районного суда
г. Одессы Кичмаренко С.Н. с участием прокурора Казак B.C. и адвоката ОСОБА_2. рассмотрев
представление старшего следователя СУ ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Залевской Р.В. о
применении Закона Украины "Об амнистии" в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч.2 УК Украины,
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 383 ч.2
Старший следователь СУ ОГУ ГУ МВД
Украины в Одесской области Залевская Р.В. в своем представлении ставит вопрос о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и применении к ней Закона
Украины "Об амнистии", ссылаясь
на то, что содеянное ОСОБА_1 преступление
не представляет большой общественной опасности,
а также то, что ОСОБА_1 ранее не
судима, совершила преступление небольшой
тяжести, по месту жительства
характеризуется положительно,
чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию
преступления, кроме того на иждивении
ОСОБА_1 находится малолетний ребенок.
Прокурор поддержал представление
следователя и не возражает против его удовлетворения.
возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела и применения к ней
Закона Украины "Об амнистии".
Адвокат не возражает против удовлетворения представления
Считаю, что представление старшего следователя СУ ОГУ
ГУ МВД Украины в Одесской области Залевской Р.В. о направлении дела в суд для
решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в связи с применением к ней Закона Украины
"Об амнистии" обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 44 УК Украины ст. 1 п. "б" Закона Украины "Об амнистии", -
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 383 ч.2
УК Украины - прекратить.
Постановление суда может быть обжаловано в течении семи
Дело №1-509/2007
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Ширина С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358,
ч.3 ст. 358 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
мнение прокурора, который не возражал
удовлетворить ходатайство подсудимого,
так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов
подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о чем последний подтвердили это как
устно, так и письменно.
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не противоречит
закону, не ущемляет законных прав и
интересов подсудимого, оснований к
обязательному участию в деле защиты нет.
263; 273; 296 УПК Украины, суд,
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия
в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №5-273/2007 г.
19 декабря 2007 г. пгт.
районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи
Зверева Г.С.; при секретаре - Левчук И.И.;
с участием: прокурора - Щербаковой
И.В.; адвоката - Борисова
в открытом судебном заседании в пгт. Ленино дело по заявлению Крымской
психиатриче­ской больницы № 2 в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
продлении применения принудительных мер медицинского характера и нахождения в
психиатрическое отделе­ние Крымской РПБ № 2, -
по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя А.Р. Крым от 08.06.2007 г. был помещен в принудительном
порядке в психиатрическое отделение Крымской РПБ № 2 для
проведения лечения с обычным надзором.
Ленинский районный суд А.Р. Крым поступило заявление (л.д. 1) Крымской
пси­хиатрической больницы № 2 о продлении
применения принудительных мер медицинского характера и нахождения ОСОБА_1в
психиатрическое отделение Крымской РПБ № 2.
акта комиссии врачей - психиатров о
необходимости продления принудительной меры меди­цинского характера и
нахождения в психиатрическое отделение Крымской РПБ от 30.11.2007 г.
следует, что в настоящее время у больного ОСОБА_1за время применения
принудительных мер медицин­ского характера состояние ОСОБА_1улучшилось, однако
не решены социальные вопросы: не по­лучен паспорт, не оформлена инвалидность,
что способствует общественной опасности, поэтому он ну­ждается принудительном
лечении (л.д. № 2-3).
в судебном заседании поддержал заключение комиссии врачей - психиатров
Крым­ской психиатрической больницы № 2 о
необходимости продления мер медицинского характера и нахо­ждения ОСОБА_1в психиатрическом
отделении Крымской РПБ № 2.
поддержал заключение комиссии врачей - психиатров
Крымской психи­атрической больницы № 2.
психиатрического отделения Крымской РПБ № 2 и
представитель ОСОБА_1в судебное заседание не явились, однако о дне и месте
рассмотрения дела были уведомлены надлежа­щим образом, о причинах неявки в суд
во внимание мнение прокурора, заключение комиссии врачей - психиатров
психиат­рического отделения Крымской РПБ № 2, суд приходит
к убеждению, что необходимо продлить приме­нение принудительных мер
медицинского характера и нахождение ОСОБА_1 в психиатрическое отделение
Крымской РПБ № 2.
основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 16 ч.
2, 17 ч. 3, 19, 22 Закона
Украины «О психиатрической помощи» от 22.02.2000
суд, -
применение принудительных мер медицинского характера и нахождение ОСОБА_1 в
психиатрическое отделение Крымской психиатрической больницы № 2.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд А.Р.
Крым через Ленинский районный суд А.Р. Крым в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Справа №4-297/07 ПОСТАНОВА
27 серпня 2007р. Місто Одеса
Місцевий суд
Приморського району міста Одеси в складі:
судді- Коваленка В.М.
при секретарі- Тимошенко В.Д.
судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінальної справи, -
ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.236-6 КПК України на
постанову слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Грибкової В. А. від
фактом шахрайства у великих розмірах і підробки документа, який видається державною установою, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України.
В судове засідання ОСОБА_1.,
присутність якої визнана судом обов'язковою, не з'явилася без поважних причин.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити скаргу без
розгляду, закривши провадження по справі
відповідно до ч.9 ст. 236-8 КПК України.
вищевикладене, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд-
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ
ГУМВС України в Одеській області Грибкової В.А. від 31.08.2006р. про закриття
великих розмірах і підробки документа,
який видається державною установою,
за ознаками злочину,
передбаченого ст. 190 ч.4, 358
Справа № 5-11/08
ПОСТАНОВА

22 січня
2008року Дніпровського районний суд
у м. Херсона у складі:

головуючого
судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гуменюк Н.В.,

за участю
прокурора Данілевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за поданням
начальника

Херсонської
виправної колонії №61 за фактом вилучення
мобільного телефону під

час проведення догляду посилки, яка надійшла на
ім'я засудженогоОСОБА_1

Юрійовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., -

встановив:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до
суду з поданням про передачу в доход держави та знищення заборонених
речей, які надійшли у посилці, в колонію на ім'я засудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Згідно наданих до суду
матеріалів 11.12.2007року під час проведення догляду посилки, яка надійшла на ім'я засудженогоОСОБА_1, було виявлено та вилучено, прихованим потаємним способом у консервній
банці з під тушонки, мобільний телефон
мод. «СИМЕНС» та зарядний пристрій.

По факту вилучення мобільного телефону засуджений надав письмові пояснення
про те, що в посилці буде схований
мобільний телефон та зарядний пристрій він не знав і про це нікого не прохав.

Відповідно до вимог відбуття покарання в колоніях, визначених кримінально-виконавчим кодексом
України, засудженим забороняється
придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати предмети, речі вироби,
заборонені до використання в колонії,
а у разі їх виявлення вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані у
доход держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне,
вилучений за протоколом №50 від 11.12.2007р. у посилці, яка надійшла на ім'я засудженогоОСОБА_1, мобільний телефон мод. «СИМЕНС» та зарядний
пристрій передати у доход держави.

Керуючись ч.4
ст.59, ч.4 ст.107 КВК України суд, -

постановив:

Подання
начальника Херсонської виправної колонії №61 -задовольнити.

Передати у дохід держави мобільний телефон мод. «СИМЕНС»
та зарядний пристрій, який було вилучено
під час проведення догляду посилки, яка
надійшла на ім'я засудженогоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та переданий до
чергової частини згідно протоколу №50 віл_Д1.12.2007р.

Постанова
оскарженню не підлярає.
Справа № 5-199/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 30 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю прокурора
Глуговського Д.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення
від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку, громадянки України, освіта неповна вища,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, засудженої
16 листопада 2004 року за ст. 191 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі,
з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки, -

Встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2004 року
ОСОБА_1. була засуджена за ст. 191 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі
з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 ч. 1 після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, покладені на неї судом
обов'язки виконала, іспитовий строк закінчився, що є підставою для звільнення
її від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 п. 1 УК України, ст. 408-1 У ПК України,-

Постановив:

Засуджену вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2004
року ОСОБА_1 від покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-423/4
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Сердюк А.В.

за участю прокурора - Боженок О.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Києва, громадянина України, із неповною вищою освітою, розлученого,
працюючого начальником зміни ТОВ «Европак», проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, судимого вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 10.11.2006
року за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року обмеження
вол, із застосуванням ст. 75 КК України на один рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2006 року ОСОБА_1. засуджений
за ст. 122 ч. 1 КК України до одного
року обмеження волі із застосуванням ст.
75 КК України на один рік.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернулася до суду із поданням про
звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що він за час
перебування на обліку громадський порядок не порушував, допустив одну неявку на реєстрацію без
поважної причини (10.01.2007 року). Характеризується задовільно. Іспитовий
строк закінчився 09.11.2007 року.

Суд,
вислухав, думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Києва, засудженого вироком Оболонського районного суду
м. Києва від 10.11.2006 року за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року
обмеження вол, із застосуванням ст. 75 КК України на один рік звільнити від
призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-164 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2007р. Городенкі
вський районний суд Івано- Фр
анківської області у складі:
головуючого - судді Буждиган
а О.В.
секретаря Клим С.Я.
з участю прокурора Пань
ків В.Д.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.204 ч. 1 КК Україн
и.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинуваче
на в тому, що 18.08.2007р. в магазині-ба
р «Затишок», що знаходиться в
с.Тишківці, який належить її ч
оловікові, незаконно збула н
езаконно виготовлену водно -
спиртову суміш - 0.5 л. громадянц
і ОСОБА_2 Цим вчинила злоч
ин передбачений ст.204 ч.1 КК Укра
їни.
ОСОБА_1 вину визнала
, розкаюється у вчиненому. Суд
, вислухавши ОСОБА_1, проку
рора, який просить її звільни
ти від кримінальної відповід
альності у зв'язку з дійовим к
аяттям, перевіривши матеріал
и справи і вважає, що ОСОБА_1
. слід звільнити від криміна
льної відповідальності так я
к злочин вчинила в перше, злоч
ин є невеликої тяжкості, вона
після вчинення злочину пока
ялась.
На підставі наведеног
о ст.45 КК України та керуючись
ст.ст.71, 72 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити в
ід кримінальної відповідаль
ності за ст.204 ч.1 КК України у зв
'язку з дійовим каяттям, кримі
нальну справу закривши.
Постанова може бути о
скаржена до апеляційного суд
у Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту прог
олошення.
Справа № 1 п-20/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської
області
в складі: судді Моргун О.В. п
ри секретарі Манжос Л.О. з учас
тю прокурора Білан Г.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Глухів крімінальну спра
ву з, постановою слідчого про
направлення кримінальної сп
рави по факту крадіжки велос
ипеду «Україна» громадянина
ОСОБА_1 до суду для виріше
ння питання про закриття спр
ави , -

встановив:

Кримінальна справа була п
орушена 27 листопада 1992 року зас
тупником Глухівського міжра
йонного прокурора Хоменко Г.
М. за ознаками складу злочину
передбаченого ст. 140 ч.1 КК Укр
аїни за фактом крадіжки 22 жовт
ня 1992 року велосипеду «Україн
а» громадянина ОСОБА_1 ві
д приміщення АДРЕСА_1
За результатами проведено
го по справі досудового слід
ства особа причетна до викра
дення майна ОСОБА_1 встан
овлена не була , а тому після п
роведення необхідних слідчи
х дій постановою слідчого пр
овадження по даній справі бу
ло призупинено до встановлен
ня особи , яка вчинила цей зло
чин . Рішення слідчого про зуп
инення провадження не оскарж
увалось і не відмінялось. До ц
ього часу особа, причетна до
крадіжки майна не встановле
на .
Відповідно до положень ст
. ст. 5, 12 та ч. 1 ст. 185 КК Уукраїни
(2001 р) злочин за-ознаками якого
була порушена кримінальна с
права , є злочином середньої
тяжкості , за вчинення якого
, відповідно до ст. 49 КК
України (2001 р) особа звільн
яється від кримінальної ві
дповідальності, якщо з дня вч
инення злочину минуло п»ять
років , а порушена за ознакам
и такого злочину кримінальна
справа підлягає закриттю ві
дповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК Укр
аїни.
Таким чином обставини кри
мінальної справи та наведені
положення діючого криміналь
ного та кримінально-процесуа
льного законодавства дають с
уду підстави для закриття кр
имінальної справи .
Враховуючи викладене та ке
руючись ст. ст. 5, 12, ч.1 ст. 185 , 49 К
К України , ст. 11-1 КПК України

постановив:

Закрити провадження по кр
имінальній справі яка була п
орушена за ознаками злочину
передбаченого ст. 140 ч. 1 КК Укр
аїни (1960 р) за фактом викрадення
22 жовтня 1992 року велосипеду «У
країна» громадянина ОСОБА
_1 від приміщення по вул. Лен
іна, 2 у зв»язку із закінчення
м строків давності.
На постанову може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний с
уд протягом семи діб з момент
у її проголошення.
Дело №4-155/07 г.
20 июня 2007 года
Ленинс
кий районный суд АР Крым
в составе председательств
ующего: Зверева Г.С.,
при секретаре: Карасевой О.В
с участием прокурора: Пивов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в п. Ленино пре
дставление органа досудебно
го следствия Ленинского РО Г
У МВД Украины в АР Крым в отнош
ОСОБА_1, родившегося ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, в д. Катышка, Алапа
евс-кого р-на, Свердловской об
л., гражданина Украины, русско
го, образование среднее, холо
стого, не рабо­тающего, судим
ого 12.09.06 г. Ленинским районным с
удом по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 го
дам лишения свободы, с испыта
нием на 1 год, проживающег
о: АДРЕСА_1 об избрании м
еры пресечения, суд
Из представления следует,
что ОСОБА_1 в ночь на 15.04.07 г., п
утем свободного доступа прон
ик на территорию кладбища в п
. Ленино, Ленинского р-на, АР Кр
ым, где совершил надругатель
ство над могилой, похитив с не
е оградку, причинив потерпев
шему ОСОБА_2 материальный
ущерб на сумму 900 гривен. О
бвиняемый ОСОБА_1 ранее су
дим, совершил преступление в
период испытательного срока
, в связи с чем просят избрать
ему меру пресечения в виде со
держания под стражей. Действ
ия обвиняемого квалифициров
аны по ст. 297 УК Украины. Обв
иняемый задержан в порядке с
т. 115 УПК Украины 17.06.07 г. в 10 час
Обвиняемый ОСОБА_1 в суд
ебном заседании факт хищения
оградки с могилы признал пол
ностью. Не возражает в избран
ии ему меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Прокурор в судебном заседа
нии просит избрать обвиняемо
му меру пресечения в виде сод
ержания под стражей, мотивир
уя его тем, что ОСОБА_1 ране
е судим, совершил новое прест
упление в период испытательн
ого срока, отрицательно хара
ктеризуется по месту жительс
тва, может скрыться от следст
вия и суда.
Выяснив мнение прокурора, о
бвиняемого, исследовав матер
иалы представления и дав им о
ценку, суд находит необходим
ым избрать ОСОБА_1 меру пр
есечения в виде содержания п
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 158, 165
-2 УПК Украины, суд-
Представление органа досу
дебного следствия Ленинског
о РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
б избрании ОСОБА_1 меры пр
есечения в виде содержания п
од стражей, удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБ
А_1 меру пресечения в виде со
держания под стражей с содер
жанием его в ССИ № 15 г. Симфероп
оля, АР Крым через ИВС Ленинск
ого РО ГУ МВД Украины в АР Крым
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный Су
д АР Крым через Ленинский рай
онный суд в течении 3 (трое ) сут