10 мая 2007 года Лисичанский городской суд
Луганской области в составе:
председательствующего судьи Березина А.Г.
при секретаре Кушнир О.А.
с участием прокурора Сычова В.Н.
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Баку Азербайджана, гражданина
Украины, украинца, с профессионально-техническим
образованием, не работающего, невоеннообязаного, холостого,
не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2
декабря 2006 года, примерно в 20
часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, тайно похитил мобильные
С-15 6» стоимостью 252 гривен, «LG
G-1600» стоимостью 387
гривен в силиконовом чехле стоимостью 10 гривен и находящийся в телефоне
стартовый пакет оператора мобильной связи Киевстар «Диджуст» стоимостью 25
гривен с деньгами на счету в сумме 15 гривен чем потерпевшему ОСОБА_3 причинил
материальный ущерб на общую сумму 689 гривен.
декабря 2006 года, примерно в 20
часов, ОСОБА_1, находясь на лестничной площадке возле
квартиры АДРЕСА_3, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием,
под предлогом осуществить звонок,
взял у ОСОБА_4 мобильный телефон «Samsung E 530», после чего скрылся с телефоном, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный
ущерб на сумму 698 грн.
декабря 2006 года, примерно в 14
часов, ОСОБА_1, находясь в закусочной «Натали», расположенной на центральном рынке города
Лисичанска, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием,
под предлогом осуществить звонок,
взял у ОСОБА_5 мобильный телефон «Sony Ericsson
Z 530», после чего скрылся с телефоном, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный
ущерб на сумму 720 грн.
декабря 2006 года, примерно в 15
часов, ОСОБА_1, находясь в закусочной «Натали», расположенной на центральном рынке города
Лисичанска, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием,
под предлогом осуществить звонок,
взял у ОСОБА_6 мобильный телефон «NOKIA 6131», после чего скрылся с телефоном стоимостью
1196 гривен, в котором находились карта
памяти объемом 512 Мб стоимостью 70 гривен,
стартовый пакет оператора мобильной связи ЮМС «Джинс» стоимостью 25
гривен и находящимися на счету деньгами в сумме 3 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный
ущерб на общую сумму 1294 гривен.
января 2007 года, примерно в 19 часов 30
минут, ОСОБА_1, находясь в районе дома 289 по улице
Октябрьской города Лисичанска,
повторно, имея умысел на
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом отправить сообщение, взял у ОСОБА_7 мобильный телефон «Siemens
M 65», после чего скрылся с телефоном стоимостью 637
гривен, в котором находился стартовый
пакет оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 гривен и находящимися на
счету деньгами в сумме 2 гривен,
причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 664
января 2007 года примерно в 2 часа ОСОБА_1 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь в квартире
АДРЕСА_4, тайно похитил DVD проигрыватель ВВК стоимостью 588
грн., мобильный телефон «Motorola
грн., мобильный телефон «Motorola
L7e» стоимость. 1034 грн., деньги в сумме 1100 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный
ущерб на общую сумму 3652 грн.
января 2007 года, примерно в 20
часов, ОСОБА_1, находясь в районе торговых киосков на рынке
на квартале Ленинского Комсомола города Лисичанска, повторно,
имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом
отправить сообщение, взял у ОСОБА_9 мобильный телефон «NOKIA 6680», после чего скрылся с телефоном стоимостью
1425 гривен в котором находились карта памяти объемом 512 Мб стоимостью 95
гривен, стартовый пакет оператора
мобильной связи «Лайф» не представляющей материальной ценности для
шнурок не представляющий материальной ценности для
потерпевшего, причинив потерпевшему
ОСОБА_9 материальный ущерб на общую
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и
показал, что В начале декабря 2006
года, более точную дату он не помнит, примерно в 20 часов он, находясь у ОСОБА_10 в квартире АДРЕСА_5, похитил два мобильных телефона, которые впоследствии продал. Через несколько
дней, какого числа он не помнит, примерно 20 часов, он пришел к ОСОБА_4 и попросил мобильный
телефон, чтобы позвонить. Он сделал
вид, что у него не получилось
дозвониться, попросил ОСОБА_4 вынести
ему из квартиры ручку и листок,
сказав, что ему необходимо
записать номер. Когда ОСОБА_4 зашла в квартиру,
он сразу ушел. На следующий день он продал телефон в Северодонецке. 14
декабря 2006 года, примерно в 13 часов
он находился в закусочной «Натали» на центральном рынке города Лисичанска. Там
он попросил у ОСОБА_11 ее мобильный телефон,
сказав что нужно позвонить, хотя
на самом деле он хотел похитить телефон. ОСОБА_11 дала ему свой телефон и он, вставив свою карточку, вышел вместе на улицу покурить, после чего сразу ушел с телефоном. Телефон он также продал в Северодонецке. 29
декабря 2006 года, примерно 15 часов у
продавца закусочной «Натали» ОСОБА_6 он попросил мобильный телефон, сказав что ему нужно позвонить. Взяв
телефон, вышел на улицу и уехал домой.
На следующий день он продал мобильный телефон на центральном рынке города
Северодонецка незнакомому мужчине. 15 января 2007 года примерно в 19 часов
возле дома 289 по улице Октябрьской он попросил мобильный телефон у своего
знакомого ОСОБА_12, чтобы отправить CMC сообщение, ОСОБА_12 дал телефон и зашел в подъезд, а он с телефоном ушел к себе домой. Продал он
телефон на центральном рынке города Северодонецка. 20 января 2007 года примерно
в 2 часа, он находясь в квартире
ОСОБА_13, когда тот спал, похитил 2 два мобильных телефона и
проигрыватель. Утром его задержали сотрудники милиции и похищенное изъяли. В
конце января 2007 года, более точную
дату он не помнит, примерно в 20 часов возле
торговых киосков на квартале Ленинского Комсомола он попросил у ОСОБА_14 его
телефон, чтобы отправить CMC сообщение. Когда он взял
телефон, а ОСОБА_14 направился в
киоск, он сразу ушел с телефоном домой.
На следующий день он продал мобильный телефон. В содеянном раскаивается. Вину
признает частично, так как деньги у
ОСОБА_13 он не похищал.
частичного признания вины подсудимым,
его виновность в совершении преступлений, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном
ОСОБА_15 показал, что 7 декабря 2006
года, примерно в 20 часов к нему домой
пришел ОСОБА_1. Он с ним поговорил,
после чего ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон чтобы
позвонить, после чего он дал ОСОБА_1
свой телефон и пошел в ванную комнату. ОСОБА_16 в это время оставалась с
ОСОБА_1 в гостиной комнате. Через несколько минут он услышал, как входная дверь закрылась и сразу вышел в
комнату и спросил у ОСОБА_16, где
ОСОБА_1, на что она ответила, что он пошел покурить. Он обратил внимание, что не было его телефона и второго
телефона, который также принадлежал
ему, но которым пользовалась ОСОБА_16.
Он сразу вышел в коридор, но ОСОБА_1 уже
заключению судебно-товароведческой экспертизы №176 от 25.02.2007 года (т.1, л.д. 129-131), остаточная стоимость похищенных у ОСОБА_15
мобильных телефонов Моторола С-156, LG-G1600 составляет 639 гривен.
ОСОБА_16 показал (т.1, л.д. 144), что в начале декабря 2006 года, более точную дату он не помнит, утром в магазин пришел ОСОБА_1, который предложил приобрести у него мобильный
телефон Моторола С156. Он спросил у парня кому он принадлежит, на что парень ответил, что телефон принадлежит ему. Он отдал за
телефон 50 гривен. ОСОБА_1 сказал, что
может продать еще свой телефон и показал телефон LG G-1600, который он купил у ОСОБА_1 за 80 гривен.
похищенного стартового пакета оператора мобильной связи Киевстар Диджуст и
силиконового чехла к мобильному телефону подтверждается справкой (т.1, л.д. 172).
ОСОБА_4 показала (т.1, л.д. 146), что 10 декабря 2006 года примерно в 20 часов
к ней домой, где она проживает с
Летучей, пришел ОСОБА_1, попросил у нее телефон, чтобы позвонить, вставив карточку ОСОБА_1 стал набирать какой-то
номер, но при ней снова не дозвонился и
попросил ее вынести ему с квартиры ручку и листок, чтобы записать номер мобильного. Она зашла в
квартиру, взяла листок и ручку и вышла в
подъезд, где увидела, что ОСОБА_1 в подъезде нет, после чего она поняла, что ОСОБА_1 похитил ее телефон.
ОСОБА_17 показала (т.1, л.д. 111), что 10 декабря 2006 года к ним домой пришел
ОСОБА_1, к нему вышла ОСОБА_4 со своим
мобильным телефоном, сказав ей что
ОСОБА_1 попросил дать ему телефон, чтобы
позвонить. Через несколько минут ОСОБА_4
зашла в квартиру за листком и
сразу вышла. Затем ОСОБА_4 снова
зашла в квартиру
ОСОБА_1 похитил ее телефон.
заключению судебно-товароведческой экспертизы №171 от 26.02.2007 года
(т.1, л.д. 114-116), остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_4
мобильного телефона Самсунг Е530 составляет 698 гривен.
ОСОБА_5 показала (т.1, л.д. 80), что 14 декабря 2006 года она с ОСОБА_18
пришли в закусочную «Натали». К ним за столик присел ОСОБА_1, который попросил у нее мобильный
телефон, чтобы позвонить. Через
несколько минут они втроем вышли на улицу покурить. На улице ОСОБА_1
сказал, что сейчас ему перезвонят, после чего она с ОСОБА_18 зашла в закусочную.
Примерно через минуту они вышли и увидели,
что ОСОБА_1 на улице не было, и
она поняла, что ОСОБА_1 похитил у нее
ОСОБА_18, показания которой были оглашены и
исседованы в судебном заседании, дала
показания, аналогичные показаниям
ОСОБА_5 (т.1, л.д. 120).
заключению судебно-товароведческой экспертизы №174 от 25.02.2007 года
(т.1, л.д. 135-137), остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_5
мобильного телефона «Sony Ericsson Z
530» составляет 729 гривен.
ОСОБА_6 показала, что 29 декабря 2006
года примерно в 15 часов к ней подошел молодой парень, которого она знает только визуально как
частного посетителя закусочной «Натали». Парень попросил у нее мобильный
телефон, чтобы позвонить, после чего она дала парню свой мобильный
телефон и отвлеклась обслуживать клиентов. Когда вспомнила за телефон, то парня не было, на улице она также не обнаружила парня.
ОСОБА_19 показал (т.1, л.д. 13), что 30 декабря 2006 года к нему пришел
молодой незнакомый ему парень и предложил приобрести мобильный телефон Нокиа
6131 в корпусе черно-серебристого цвета. Он приобрел у парня телефон за 550
заключению судебно-товароведческой экспертизы № 55 от 15.02.2007 года
(т.1, л.д. 7-9), остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_6
мобильного телефона Нокиа 6131 составляет 1196 гривен.
протокола (т.1, л.д. 11), у ОСОБА_19 работниками милиции был изъят
мобильный телефон Нокиа 6131 принадлежащий ОСОБА_6
похищенного стартового пакета оператора мобильной связи ЮМС Джинс и карты
памяти к мобильному телефону подтверждается справкой (т.1, л.д. 171).
ОСОБА_12 показал (т.1, л.д. 119), что 15 января 2007 года примерно 19.30 часов
возле дома 289 по улице Октябрьская ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон, чтобы отправить CMC сообщение. Он дал ОСОБА_1 свой
мобильный телефон и ушел. Примерно через 2 минуты он вышел из подъезда и
увидел, что ОСОБА_1 на улице нет, после чего он понял, что ОСОБА_1
заключению судебно-товароведческой экспертизы №175 от 25.02.2007 года
(т.1, л.д. 123-125), остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_12
мобильного телефона Сименс М65 составляет 637 гривен.
похищенного стартового пакета оператора мобильной связи Лайф подтверждается
справкой (т.1, л.д. 170).
ОСОБА_8 показал (т.2, л.д. 11-12), что 19 января 2007 года примерно в 18 часов к
нему домой в гости пришел ОСОБА_1,
который попросился переночевать. Проснувшись на следующий день примерно
в 5 часов, он обнаружил, что пропали два мобильных телефона, проигрыватель и деньги в сумме 1100 гривен.
протокола (т.2, л.д. 15), у ОСОБА_1 произведена выемка DVD проигрывателя ВВК, мобильных телефонов «Motorola L7» и «Motorola L7e».
заключению товароведческой экспертизы № 24 от 16.03.2007 года (т.2, л.д.19-21),
стоимость имущества, похищенного
у ОСОБА_8 составляет 2552 грн.
ОСОБА_14 показал, что 29 января 2007 года примерно в 20 часов
он встретил ОСОБА_1 в районе торговых киосков,
которые расположены на квартале Ленинского Комсомола. ОСОБА_1 попросил у
него мобильный телефон, чтобы отправить
сообщение. Он дал ОСОБА_1 телефон, а сам
отошел к киоску, чтобы приобрести чипсы.
Через несколько минут он вернулся и увидел,
что ОСОБА_1 на месте не было,
после чего он понял, что ОСОБА_1
взял телефон, чтобы его похитить.
Согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы
№115 от 13.02.2007 года
(т. 1, л.д. 33-35), остаточная стоимость похищенного у
ОСОБА_9 мобильного телефона Нокиа 6680 и
карты памяти к мобильному телефону составляет 1520 гривен.
протокола (т.1, л.д. 68), у ОСОБА_20 работниками милиции был изъят
мобильный телефон Нокиа 6680 принадлежащий ОСОБА_9
ОСОБА_20 показал (т.1, л.д. 86), что 16 февраля 2007 года примерно в 11 часов
к нему подошел незнакомый ему молодой парень и предложил приобрести у него
мобильный телефон «Нокиа 6680». Как сказал парень документов и коробки к
телефону у него нет. Он приобрел телефон. 18.02.2007 года к нему в отдел пришли
работники милиции и изъяли у него в присутствии двух понятых мобильный телефон
таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания подсудимого в
части того, что он не похищал у ОСОБА_13
деньги в сумме 1100 грн. Его показания в этой части опровергаются показаниями
потерпевшего, оснований не верить
которым у суда не имеется, а частичное
признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.
Суд
считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1 ст.
185 ч.1 УК Украины как излишне вмененную.
учетом изложенного суд считает, что
органом досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы
185 ч.2 УК Украины, так как он
совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), повторно; и по ст.
190 ч.2 УК Украины, так как он
совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), повторно.
назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им
преступлений, а также данные о его
личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает,
не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание
раскаяние, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
во внимание изложенное, а также то, что ОСОБА_1 совершил ряд корыстных
преступлений, относящихся к категории
средней тяжести, мер к возмещению
причиненного ущерба не принял,
данные, характеризующие личность
ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества.
иск по делу в установленном законом порядке не заявлен.
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,
190 ч.2 УК Украины, и назначить
185 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
190 ч.2 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более
строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1
(один) год с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - заключение под стражу, срок
отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2007 года.
с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме
1422 (одна тысяча четыреста двадцать две) грн. 74 коп.
доказательства по делу: проигрыватель, 2
мобильных телефона, находящиеся на
хранении у ОСОБА_8, передать
потерпевшему ОСОБА_8; мобильный телефон,
находящийся на хранении у ОСОБА_6,
передать потерпевшей ОСОБА_6; мобильный телефон, гарантийный талон и товарный чек, находящиеся на хранении у ОСОБА_9, передать ОСОБА_14; гарантийный талон к
мобильному телефону, находящийся на
хранении у ОСОБА_5, передать потерпевшей
приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский
городской суд, а осужденным в тот же
срок со дня получения его копии.