Провадження № 1-кс/592/2288/13
УХВАЛА

/ про скасування арешту майна /

09 жовтня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця свої вимоги обґрунтовує тим, що 13-14.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.08.2013 року (справа № 592/8449/13-к) проведено обшук в будинку та інших будівлях її подружжя - ОСОБА_2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення: незаконно виготовлених підакцизних товарів (спирт, алкогольні напої, тютюнові вироби) ; документів, пов'язаних з їх придбанням та реалізацією.

Незважаючи на те, що в зазначеній ухвалі чітко зазначено перелік речей, для виявлення яких проводився обшук, посадові особи ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області включили до протоколу обшуку виявлені та вилучені належні їй грошові кошти , а також 15 ємностей з рідиною з запахом, характерним для нафтопродуктів, які знаходяться в пластикових ємкостях об'ємом 1000 літрів , та дозволу на вилучення яких суд не надавав. Квитанції на придбання валюти пред'явила слідчому під час складання протоколу обшуку, але він до уваги це не прийняв.

Внаслідок зазначених вище протиправних дій осіб, які проводили обшук, вона як фізична особа-підприємець позбавлена можливості використовувати зазначене майно для особистих потреб, так як грошові кошти потрібні для ведення підприємницької діяльності, утримання родини та житла. А пластикові ємності, в яких знаходиться вода та якою наповнила ці ємності внаслідок промивки водяної свердловини при проведенні водопроводу - для використання у особистому господарстві.

28.08.2013 року її подружжя - ОСОБА_2 поштою отримав ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.08.2013 року і згідно якої стало відомо, що на її майно, а саме ; грошові кошти - 35190 грн., 1940 доларів США , 650 євро , 34000 російських рублів; а також : ємкість №1 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 900 літрів; ємкість № 2 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 870 літрів; ємкість № 3 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 980 літрів; ємкість № 4 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 800 літрів; ємкість № 5 та наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 350 літрів; ємкість № 6 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 900 літрів; ємкість № 7 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 910 літрів; ємкість № 8 та наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 80 літрів; ємкість № 9 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 960 літрів; ємкість № 10 та наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 980 літрів; ємкість № 11 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 870 літрів; ємкість № 12 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 990 літрів; ємкість № 13 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 500 літрів; ємкість № 14 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 900 літрів; ємкість № 15 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 710 літрів , вилучених при проведенні обшуку - накладено арешт.

Про те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна буде розглядатися судом 16.08.2013 року їй повідомлено телефоном лише 15.08.2013 року - тобто менше ніж за добу до розгляду . Тому не мала технічної можливості прибути до суду та скористатися послугами адвоката, надати свої докази і доводи, чим порушено її право щодо змагальності сторін, а сам судовий розгляд був неповним, так як залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Про розгляд другого клопотання слідчого на арешт 500 євро їй також було повідомлено телефоном менше ніж за добу.

А тому керуючись вимогами ст. ст. 9, 13, 16 , 170 КПК України, просить :

- скасувати ухвали : слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум про накладення арешту на майно від 16.08.2013 року по справі № 592/8632/13-к і слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум про накладення арешту на майно від 23.08.2013 року по справі № 592/8632/13-к , з призначенням справ на новий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримала і просить скасувати арешт на майно, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку і вилучене працівниками міліції та належить їй особисто - грошові кошти, ємкості з водою.

Вислухавши доводи заявниці, перевіривши надані матеріали вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013 року задоволено клопотання слідчого другого відділу розслідувань Управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Тиченка М.П. по матеріалам кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 23.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення та передбаченого ч.1 ст. 204 КК України , і надано дозвіл на проведення обшуку у жилому і інших не жилих приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 та яким є АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених , придбаних підакцизних товарів - спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також документів з їх придбання та реалізації / а.с. 6 /.

Незважаючи на те, що в зазначеній ухвалі чітко зазначено перелік речей, для виявлення яких дано дозвіл на проведення обшуку, посадові особи ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області при проведенні такого обшуку 13-14.08.2013 року за зазначеною вище адресою включили до протоколу процесуальної дії виявлене та вилучене наступне майно : грошові кошти , а також 15 пластикових ємностей з рідиною з запахом, характерним для нафтопродуктів , що вбачається з копії такого протоколу / а.с. 7-11 /.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2013 р. і від 23.08.2013 р. накладено арешт на вилучене під час проведення 13-14.08.2013 р. обшуку по АДРЕСА_1 майно : грошові кошти - 35190 грн., 1940 доларів США; 1150 євро; 34000 російських рублів; на 15 ємностей з пластику з рідиною з запахом, характерним для нафтопродуктів / а.с. 13-15, 18 /.

Необхідно зазначити, що органом досудового слідства під час проведення обшуку вилучено майно , на яке згодом накладено арешт рішеннями слідчих суддів, що / майно / не зазначено в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2012 р. про проведення обшуку за місцем помешкання ОСОБА_2 як таке , на виявлення якого було надано дозвіл і що воно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та підлягає вилученню.

На день розгляду даного клопотання слідчому судді також не надано доказів, що майно і на яке накладено арешт - грошові кошти, ємкості з водою безпосередньо мають відношення до протиправної діяльності .

А тому керуючись ч.1 ст.174 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на наступне майно і накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08. 2013 р. і від 23.08.2013 р. :

- грошові кошти у сумах : 35190 грн., 1940 доларів США; 1150 євро; 34000 російських рублів;

- на ємкості з пластику у кількості 15 шт. : ємкість № 1 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 900 літрів; ємкість № 2 і наповнену рідиною з характерним запахом для

нафтопродуктів близько 870 літрів; ємкість № 3 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 980 літрів; ємкість № 4 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 800 літрів; ємкість № 5 та наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 350 літрів; ємкість № 6 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 900 літрів; ємкість № 7 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 910 літрів; ємкість № 8 та наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 80 літрів; ємкість № 9 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 960 літрів; ємкість № 10 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 980 літрів; ємкість № 11 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 870 літрів; ємкість № 12 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 990 літрів; ємкість № 13 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 500 літрів; ємкість № 14 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 900 літрів; ємкість № 15 і наповнену рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів близько 710 літрів , що вилучене при проведенні обшуку 13-14.08.2013 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013 року за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 та яким є АДРЕСА_1.

Зазначене майно передати у користування / власність / ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати : для виконання - слідчому другого відділу розслідувань Управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Тиченку М.П., а для відома - заявниці ОСОБА_1

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко