Дело № 11- 1230/ 2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 128 УК Украины Зинченко
Докладчик: Орлянская В.И.
судей по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Орлянской В.И.,
Судей: Романченко В.А., Кожушка М.В.,
С участием прокурора: Дербенец К.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске
уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2. на постановление
Стахановского городского суда Луганской области от 13 июля 2007 года о прекращении уголовного дела по
ст. 128 УК Украины в
досудебного следствия ОСОБА_1обвинялся в том, что 18 апреля 2006 года, в 18 часов в подъезде дома № 2 по ул. Энгельса в гор. Стаханове
причинил по неосторожности средней степени тяжести телесные повреждения
потерпевшему ОСОБА_2
Стахановского городского суда Луганской области от 13.07.2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 128 УК
Украины прекращено и он освобожден от уголовной ответственности.
На данное постановление
подана апелляция потерпевшим ОСОБА_2. в которой он просит постановление суда
отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку
ОСОБА_1причинил ему телесные повреждения не по осторожности, а умышленно. В
судебном заседании не разрешено его ходатайство о направлении настоящего
уголовного дела на дополнительное расследование, тем более, что он не согласен
с заключением СМЭ /л.д.56/ о возможности образования телесных повреждений при
любых обстоятельствах, но наиболее вероятно при тех, на которые указывал
ОСОБА_1 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
считает, что в процессе досудебного следствия с нарушением норм УПК Украины
вынесено постановление от 08.02.2007 года
о переквалификации действий ОСОБА_1, так как оно не мотивировано, в
постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого следователь
безосновательно указал, что он проходил лечение в неврологическом отделении
больницы и уменьшил сумму гражданского иска до 114 гривен 54 копеек.
докладчика, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,
изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает их частично
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а
постановление подлежащим
отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое судебное
рассмотрение, по следующим основаниям.
Украины, если в процессе слушания уголовного дела, возникает вопрос о
возвращении его для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение
прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос
мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
В силу ст.317 УПК Украины
после рассмотрения судом всех доказательств, имеющихся в деле,
председательствующий опрашивает участников судебного разбирательства, желают ли
они дополнить судебное следствие и чем именно. В случае заявления ходатайств
суд их обсуждает и разрешает, о чем выносит определение, а судья -постановление. После разрешения
ходатайств и выполнения дополнительных действий председательствующий объявляет
судебное следствие законченным.
Суд не выполнил данные требование
закона и положения ст. 273 УПК
потерпевшею ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
в судебном заседании от 20 апреля
2007 года / л.д.112 оборот/ было заявлено
ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное
расследование по мотиву необходимости квалифицировать действия виновного по
статье за более тяжкое преступление и по другим основаниям, оно было поддержано
потерпевшим, / л.д.,
на котором находится письменное ходатайство ОСОБА_3., указать не представляется
возможным, поскольку после л.д. 98 материалы
дела не пронумерованы до л.д. 111/.
Данное ходатайство не
разрешено по существу в процессе судебного следствия сразу после его заявления,
оставлено на разрешение в конце судебного следствия, однако и при окончании
судебного следствия суд не рассмотрел его, не ушел в совещательную комнату и не
разрешил по существу, гем самым
грубо нарушил требования ст.ст. 273, 317 УПК
Украины, а также процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 267 УПК Украины.
Кроме того, как видно из
материалов дела / л.д.
судебного следствия подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о применении к
нему акта амнистии, которое также судом не было разрешено по существу в
процессе судебного следствия, в порядке ст.317 УПК Украины. Вместо этого, суд
закончил судебное следствие, провел судебные прениям, предоставил ОСОБА_1.
последнее слово, ушел в совещательную комнату и постановил не приговор с
освобождением от ответственности вследствие акта амнистии, а постановление о
прекращении уголовного дела с освобождением ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, не указав в резолютивной части данного процессуального
документа по каким основаниям прекращено дело.
Суд рассмотрел этот
вопрос в отсутствие потерпевшего, о причинах его неявки нет сведений в материалах дела, тем самым нарушил
процессуальные права последнего.
нарушения норм УПК Украины являются безусловным основанием для отмены принятого
по делу решения, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение
с соблюдением уголовно - процессуального
законодательства Украины.
изложенного, апелляция потерпевшего ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению
по указанному выше основанию, а остальные его доводы являются преждевременными
и могут быть рассмотрены при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Стахановского городского суда Луганской области от 13 июля 2007 года о прекращении уголовного дела по
ст. 128 УК Украины в
отношении ОСОБА_1и освобождении его от уголовной ответственности отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
потерпевшего ОСОБА_2удовлетворить частично.