Справа №212/5243/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000298 від 11.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, пенсіонер, інвалід 3 групи, вдівець, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000298 від 11.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992 року, Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», скоїв злочин у сфері громадської безпеки за наступних обставин:

ОСОБА_4 , будучи прихильником предметів старовини та автентичного спорядження, починаючи з кінця 1999 року став займатися колекціонуванням вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, яку купував та зберігав, без передбаченого законом дозволу за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , потай від своєї матері ОСОБА_5 , до 19.06.2015 року.

Так, в кінці 1999 року ОСОБА_4 , придбав у невстановленої слідством особи за 300 гривень мисливську рушницю моделі «ТОЗ БМ» калібру 16 мм. № НОМЕР_1 , яку переніс та став зберігати в коридорі за вхідними дверима свого мешкання в приміщенні приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 , в 2000 році, у невстановлений слідством час, придбав на авторинку «Довгинцево» в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу у невстановленої слідством особи за 2500 гривень, пістолет марки «Radom VIS» калібру 9 мм № НОМЕР_2 , який переніс та став зберігати в приміщенні спальної кімнати свого мешкання в приміщенні приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

Цього ж року, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, придбав на Центрально-міському ринку м.Кривого Рогу у невстановленої слідством особи, пістолет марки «FN-Browning» калібру 7,65 мм, № НОМЕР_3 , який переніс та став зберігати в приміщенні гостьової кімнати свого мешкання в приміщенні приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 , на початку 2012 року, під час проведення розкопок в районі ПАТ «Центральний ГЗК» в місті Кривому Розі, в пошуках предметів старовини, знайшов у землі, присвоїв, тим самим незаконно придбав пістолет моделі «Browning» калібру 9 мм, який переніс та став зберігати в приміщенні спальної кімнати за місцем свого мешкання в приміщенні приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

19 червня 2015 року, в період часу з 10 години 31 хвилини по 11годин 42 хвилини, співробітниками міліції, на підставі ухвали слідчого судді Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2015 року проведено обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого, співробітники міліції в присутності понятих, виявлено та вилучено:

-в коридорі за вхідними дверима:

1.мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» калібру 16 мм. № НОМЕР_1 , яка згідно висновку експерта №58/07-323 від 26.06.2015 року являється вогнепальною зброєю - мисливською двоствольною рушницею моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, заводський номер НОМЕР_1 , виробництва СРСР, 1960 року, придатною для стрільби.

- в гостьовій кімнаті під шафою:

2. пістолет марки «FN-Browning» калібру 7,65 мм, № НОМЕР_3 , який згідно висновку експерта №58/07-324 від 26.06.2015 року являється вогнепальною зброєю бойовим нарізним самозарядним пістолетом «Browning m.1922» зразка 1922 року, заводський номер НОМЕР_4 , калібру 7,65 мм, виробництва Бельгії, який придатний для стрільби.

- в спальній кімнаті під шафою:

3. пістолет марки «Radom VIS» калібру 9 мм № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта №58/07-324 від 26.06.2015 року являється вогнепальною зброєю бойовим нарізним самозарядним пістолетом моделі «VIS mod.35» зразка 1935 року, калібру 9*19 mm Paranellum, виробництва Бельгії, який придатний для стрільби.

4. пістолет марки «Browning»» калібру 9 мм, номер знищений механічним способом, який згідно висновку експерта №58/07-324 від 26.06.2015 року являється вогнепальною зброєю бойовим нарізним самозарядним пістолетом «Browning» моделі «HIGH POWER» зразка 1935 року, калібру 9*19 mm Paranellum, виробництва Бельгії, який придатний для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 , носив, придбав та зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, в період часу з кінця 1999 року по 19.06.2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що являється колекціонером зброї та все, що написано в обвинувальному акті це правда. Пістолет який у нього вилучили, є однаковим з якого стріляли в ОСОБА_6 в 1922 році. 18 червня 2015 року він звільнився з роботи та 19 червня 2015 року він поїхав до Пенсійного фонду України для написання заяви, щоб не стягували податок на війну. Коли він їхав до пенсійного фонду, йому зателефонувала мати та ії голос був схвильований, він подумав, шо у матері стався інсульт. Телефон взяв чоловік та повідомив, що він є працівником міліції. Він приїхав додому та йому було запропоновано надати зброю та він добровільно все надав. В його будинку знаходились різні речі, в тому числі гранати, патрони та зброя, що непридатна для стрільби. На запитання працівника міліції, що проводив обшук та чому він не довів зброю до стану, що не придатна для стрільби, він повідомив, як можна відрізати руку своїй дитині. Зброя для нього була як діти, це його хобі, раніше він колекціонував холодну зброю. На даний час, коли відбувається війна, йому пропонують купувати різну зброю від автомата «Калашникова», до системи «Град», але йому це не цікаво, так як його інтересує зброя, що становить культурну та історичну цінність.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та дослідивши висновки судово балістичної експертизи від 26 червня 2015 року за №58/07-324, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України, носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 не судимим та є інвалідом та пенсіонером, втратив 65 відсотків професійної працездатності, на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України та враховує наступне, що майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

На адресу суду надійшло клопотання Науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області про передачу до натурної колекції речових доказів, що викладено в листі №12/4451 від 03.07.205 року.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, що обрана на підставі ухвали суду від 30 червня 2015 року до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судово балістичної експертизи 491 (чотириста дев`яносто одна) гривень 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судово балістичної експертизи 491 (чотириста дев`яносто одна) гривень 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судово балістичної експертизи 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривень 08 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-Обріз гвинтівки (карабіну) системи Маузера зразка 1898 року, калібру 7,92 мм, марлеві протяжки каналу ствола;

-Рушниця моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, заводський номер НОМЕР_1 , виробництва СРСР, 1960 року, марлеві протяжки каналу ствола;

-Рушниця моделі «ИЖ-18», 20 калібру, заводський номер НОМЕР_5 , виробництва СРСР, 1964 року, марлеві протяжки каналу ствола;

-Пістолет моделі «Browning m.1922» зразка 1922 року, заводський номер НОМЕР_4 , калібру 7,65 мм, виробництва Бельгії, марлеві протяжки каналу ствола;

-Пістолет моделі «VIS mod.35» зразка 1935 року, калібру 9*19 mm Paranellum, виробництва Бельгії, марлеві протяжки каналу ствола;

-Пістолет «Browning» моделі «HIGH POWER» зразка 1935 року, калібру 9*19 mm Paranellum, виробництва Бельгії, марлеві протяжки каналу ствола, що знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, квитанція 00014 від 26.06.2015 року, передати до криміналістичної колекцій Науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 4-а).

Речові докази по кримінальному провадженню:

-Патрони центрального бою, калібру 7,62 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, у кількості 19 штук, що знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, квитанція 00014 від 26.06.2015 року, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1