Дело № 1-195 2007 год.
17 октября 2007 года. Болградский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М. Н.
при секретаре - Войтовой СИ.
с участием прокурора - Мосур М. А.
в открытом судебном заседании в г. Болград рассмотрел уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Кемерово России, гр. Украины,
русского по национальности,
разведенного, со средним образованием, не работающего, проживающего
по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 Ук Украины не судимого, по
ст. 185 ч1 Ук Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в
том, что в середине июля 2003 года (точная дата досудебным
следствием и судом не установлена),
находясь в гостях в доме АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_2, распивал с ним спиртные напитки, после чего,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, заметив,
что радов А.Д. заснул, увидел на
тумбочке в комнате его дома телевизор марки «FUNAI» с пультом дистанционного управления
к нему стоимостью 1100 грн., после чего у него из корыстных побуждений
возник умысел, направленный на тайное
похищение имущества, принадлежащего
ОСОБА_2. ОСОБА_1 путём свободного доступа,
взяв руками телевизор и пульт к нему,
предварительно отсоединив телевизор от штекера антенны и шнур с вилкой
от электросети, похитил его, сем причинил потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 1100 грн.
Вину свою в совершении изложенных
действий ОСОБА_1 признал полностью и рассказал об обстоятельствах их
совершении инкриминируемого ему
деяния полностью подтверждается: -заявлением ОСОБА_2 (л.д.2);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5);
-протоколом выемки у ОСОБА_1 телевизора «FUNAI»,
похищенного у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 12);
-протоколом осмотра вещественного доказательства - телевизора «FUNAI» (л.д.13); -расписками потерпевшего
ОСОБА_2 о том, что похищенный телевизор
ему возвращен (л.д.18, 19).
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ст. 185 ч1 УК Украины, так как установлено, что он совершил тайное похищение чужого
От ОСОБА_1 поступило ходатайство об
освобождении его от уголовной ответственности по ст. 185 ч.1 УК Украины и прекращении
производства по настоящего делу на основании
п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
Выслушав мнение прокурора, ОСОБА_1,
исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о том, что ходатайство
ОСОБА_1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года подлежат освобождению от
уголовной ответственности мужчины,
имеющие несовершеннолетних
детей, которые обвиняются в
совершении умышленных
преступлений, за которые законом предусмотрено наказание , менее
строгое, чем лишение свободы на срок не
Установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание , менее
строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет; ОСОБА_1 на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в отношении которой родительских прав не лишён, что подтверждается объяснениями ОСОБА_1, копией свидетельства о рождении ОСОБА_3, справкой,
выданной службой по делам детей Белградской райгосадминистрации, другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
суд
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 185 ч.1
УК Украины освободить, а производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, освободить на основании ст.
ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.