Справа № 309/1835/15-к
Провадження № 1-кп/309/229/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.125 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року о 22 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за адресою АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин. під час сварки, схопив за плечі ОСОБА_4 та упавши з ним у яр дороги, наніс йому каменем декілька ударів по різних частинам тіла, де і спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців: лівого плеча по зовнішній поверхні, правої клубової ділянки, нижньої третини лівого стегна по задній поверхні, нижньої третини лівої гомілки по зовнішній поверхні та садно-подряпини спини, ушиті рани тім`яно-потиличної ділянки голови та лівого вуха, які згідно висновку судово-медичного експерта №250 від 20.04.2015 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України визнав.

Суду пояснив, що 12.04.2015 року о 22 годині перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 і побачив через вікно, що хтось ходить ховаючись та підглядає в його будинок. Далі він побачив свого сусіда ОСОБА_4 . Він вийшов з будинку і запитав його в чому справа, ОСОБА_4 висловив своє незадоволення тим, що був притягнутий до адміністративної відповідальності з вини сім`ї ОСОБА_5 . Обвинувачений сказав, що не час конфліктувати і подав йому руку. В цей момент ОСОБА_4 наніс йому удар в ніс та верхню губу. В момент удару він відхилився і вони обоє впали у рівчак. Від удару у нього затьмарило свідомість і він декілька разів наніс ударів ОСОБА_4 . Чи з застосуванням каменю точно не пам`ятає. Про те, що сталося шкодує. Однак, конфлікт був спровокований потерпілим. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_5 тривалий час. 12.04.2015 року він йшов додому, його перепинив ОСОБА_5 питаючи, що він ходить і заглядає. Почалась сварка, на які прибігли його мама і дружина. ОСОБА_5 схопив його за плечі та повалив його у яр та там наніс йому декілька ударів по різних частинах тіла каменем, при чому його дружина та мама двічі відтягували ОСОБА_5 від нього. Потерпілий просив притягнути ОСОБА_5 до відповідальності відповідно до вимог закону. Претензії матеріального характеру він має, однак цивільного позову ним не заявлено, оскільки він не встиг його підготувати. В подальшому він заявить позов у цивільному провадженні

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно. /а.с.42 /.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин невеликої тяжкості, особу винного: позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, обставини, які помякшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує його позитивну характеристику, його ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, і приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу, поскільки на думку суду виправлення засудженого можливе за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .