ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/317/15-к
1-кс/0187/74/15
У Х В А Л А

Іменем України
"31" березня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні від 17 лютого 2015 року у відношенні Курилівського селищного голови ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , перевірив наданні матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, суд
В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні від 17 лютого 2015 року у відношенні Курилівського селищного голови ОСОБА_5 .

Подану заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що 17 лютого 2015 року вона звернулась до прокурора Дніпропетровської області с заявою про злочин, вчинений Курилівським селищним головою ОСОБА_5 . 22 лютого 2015 року кримінальне провадження передане до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проведення розслідування доручено слідчому ОСОБА_4 .

Посилаючись на прийняття 26.10.2013 слідчим ОСОБА_4 рішення, в кримінальному провадженні № 0000003 відносно посадових осіб Курилівської селищної ради, про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вважає, що досудове слідство за її заявою від 17.02.2015 не буде проведено об`єктивно та неупереджено.

В судове засідання призначене на 23, 27 та 31 березня 2015 року заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду її заяви, про що свідчать телефонограми та довідка про отримання SMS повідомлення, не з`явилася і про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що через повторну неявку ОСОБА_3 в судове засідання, її заяву про відвід слідчого слід залишити без розгляду.

Частина 2 статті 81 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею відводів надійшовших під час досудового слідства.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасником кримінального провадження, крім інших осіб, є заявник.
Оскільки положення КПК України не визначають наслідки неявки заявника, при розгляді заяви про відвід, суд керуючись правилами ч. 6 ст. 9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Так, зокрема відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 26 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Отже беручи до уваги, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні та для забезпечення змагальності та диспозитивності суд зобов`язаний заслухати думку заявника в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, при цьому ОСОБА_3 повторно не з`явилася в судове засідання і клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі суду не надала, що позбавляє суд можливості розглянути подану нею заяву по суті в розумні строки з дотриманням загальних засад кримінального провадження, тому суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення її заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися до слідчого судді з даним питанням після усунення причин, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 3, 7, 9, 22, 26, 77, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні від 17 лютого 2015 року у відношенні Курилівського селищного голови ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1