overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 июня 2008 г. Судья Марьинского
районного суда Донецкой области рассмотрев представление следователя Марьинской
межрайонной прокуратуры о проведении обыска помещения ,-
В производстве Марьинской
межрайонной прокуратуры находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту
грубого нарушения законодательства о
В ходе следствия установлено, что
ОСОБА_1, занимаясь предпринимательской деятельностью по предоставлению услуг по
перевозке пассажиров и функционирования радиоцентра «Дон», в период с
01.01.2005 г.по сегодняшний день использует наемный труд работников ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5и других, в трудовые книжки которых соответствующие
записи не вносит, за указанный период в УПФУ в Марьинском районе отчеты о
начисленной и выплаченной заработной плате работникам не предоставляет, что
приводит к несвоевременному начислению и оплате страховых вкладов в ПФ Украины,
чем грубо нарушает трудовые права указанных работников в части пенсионного
обеспечения и социального страхования. Также установлено, что бухгалтерская
документация, которая подтверждает факты грубого нарушения законодательства о
труде находится в арендованном СПД
ОСОБА_1 офисном помещении радиотакси «Дон», которое расположено по адресу: г.
Красногоровка, ул. Ватутина, д. 5 А.
В своем представлении следователь
просит суд вынести постановление о проведении обыска в помещении, расположенном
по адресу: г. Красногоровка, ул. Ватутина, 5 А с целью нахождения бухгалтерской документации,
учетных журналов по выдаче заработной платы, журналов расчетов за предоставленные
и полученные услуги, других документов,
подтверждающих факты грубого нарушения законодательства о труде со
Обыск производится по
мотивированному постановлению следователя , с санкции прокурора или его
заместителя, за исключением жилища или иного владения лица.
Как усматривается из представления,
помещение в котором просят провести обыск не является жилым помещением, а
поэтому суд считает необходимым в удовлетворении представления отказать.
Руководствуясь ст. 177 ч. 1,5 УПК
В представлении следователя
Марьинской межрайонной прокуратуры о проведении обыска помещения, расположенном
по адресу: г. Красногоровка, ул. Ватутина, 5 А
Постановление может быть обжалорван6о
в течении трех дней со дня его оглашения.
Судья Ступин
Дело № 1-143/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
рожденного в пгт. Михайловка,
Михайловского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 УК
В производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к 15-30 часам
пресечения в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Гриціва М.І., Пекного С.Д.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 6 травня
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на
вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя с.Пушкове Голованівського району Кіровоградської
області, раніше тричі судимого, останнього разу 9.04.2003 року за ч.3 ст.185 КК
України на 3 роки позбавлення волі; звільненого 4.02.2006 року по відбуттю строку
покарання,-

засуджено:

за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. остаточно
призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він на
початку квітня 2006 року у кабінеті у нежилому будинку по АДРЕСА_1незаконно придбав, переніс до
місця свого проживання у цьому ж селі та зберігав для власного вживання без
мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 310, 4 г..

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1у домоволодінні свого батька ОСОБА_2. по вулиці АДРЕСА_1, заподіяв йому тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2. помер.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2007 року
зазначений вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1зазначає, що
досудове слідство та судовий розгляд проведено неповно, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи і
ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень з
направленням справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає розгляду, а касаційне провадження по даній
справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст.386 КПК України касаційна скарга на
судові рішення, зазначені у ч.2 ст.383 КПК України, може бути подана протягом
шести місяців з моменту набрання ними законної сили.

Однак ОСОБА_1подав цю скаргу після закінчення строків на
касаційне оскарження зазначених рішень, визначених положеннями ст.386 КПК
України.

На підставі викладеного, касаційне
провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. визнати такою, що не підлягає
розгляду, а касаційне провадження по даній справі закрити.

с
у д д і :

Синявський О.Г. Гриців М.І. Пекний С.Д.
№ 5-111/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Дзержинского районного суда
г. Кривой Рог от 26.03.2007 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
по ст. ст. 190 ч. 3,
годам ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
2/3 срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания,
назначенного ему приговором
Дзержинского районного суда
г. Кривой Рог от 26.03.2007
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья О.В.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського г.м.,

суддів -
машкаринця М.м. і дідика в.м.,

за
участю прокурора - кураха ю.м.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Берегівського районного суду
від 17 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Липово,
Берегівського району, мешканець АДРЕСА_1, циган, громадянин України, судимий:
31.01.1986 року Берегівським районним судом за ч.4 ст.81, ч.З ст.82, 42 кк
України на 9 років позбавлення волі; 15.05.1990 року Сокирнянським районним
судом за ч.З ст.81, 43 КК України на 8 років 9 місяців З днів позбавлення волі;
10.03.2000 року Берегівським районним судом за ч.2 ст.141 КК України на 3 роки
позбавлення волі,-

засуджений
за ч.З ст.185 кк України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До
початку розгляду справи з'ясовано, що суддя-доповідач у даній кримінальній
справі перебуває на лікарняному.

Керуючись
ст.360 КПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив :

розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1. перенести 10 год. 19 квітня 2007
року.

про
прийняте рішення повідомити учасників процесу.

Справа №
11-256/07
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд закарпатської області в складі
суддів :

гошовського
г.м. (головуючий), животова г.о. та кондора Р.Ю., з участю прокурора машіки
в.ю., та скаржника ОСОБА_1.,

розглянувши 17 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її
розгляді судом першої інстанції, на постанову Свалявського районного суду від
16 березня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову слідчого
прокуратури Свалявського району від 1 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,
за фактом службового підроблення посадовими особами Свалявського КП
"Райагробуд",

встановив:

постановою слідчого прокуратури Свалявського району від 1
грудня 2006 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.366 кк України, за фактом службового підроблення посадовими особами кп
"Райагробуд"»

Цю постанову оскаржив до Свалявського районного суду
голова правління Свалявського КП "Райагробуд" ОСОБА_1., скарга якого
задоволена 16 березня 2007 року.,

в апеляції на останнє судове рішення прокурор порушує
питання про скасування постанови судді і направлення справи на новий розгляд
внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подання, та скаржника
ОСОБА_1., який просив залишити постанову місцевого суду без зміни, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

З оскарженої постанови видно, що суд визнав наявність у
слідчого на момент порушення кримінальної справи даних про складання посадовими
особами кп "райагробуд" двох офіційних документів з протилежними
даними щодо

Справа:
№ 11-323

Категорія: ч.2
ст.366 КК України

Головуючий у першій інстанції: Личко Г.К.

наявності заборгованості підприємства по виплаті
заробітної плати, таке визнання стверджується наявними в справі документами.

отже, висновок про відсутність підстав для порушення
кримінальної справи за фактом службового підроблення є передчасним і таким, що
не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин оскаржене судове рішення підлягає
скасуванню у відповідності до вимог ст.ст. 367, 369 КПК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити.

Скасувати постанову свалявського районного суду від 16
березня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1. і скасування постанови
слідчого прокуратури Свалявського району від 1 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 кк України,
за фактом службового підроблення посадовими особами Свалявського КП
"Райагробуд".

Справу повернути до того ж місцевого суду на новий
судовий розгляд.
справа
№28-П/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17
червня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді
Проценко
О.М.

при секретарі
Тумановій С.В.

з участю прокурора
Устьянцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 22
квітня 1993 року невстановлена особа, шляхом пошкодження дверних запорів на
воротах гаражаАДРЕСА_1, проникла в середину гаража, який належить ОСОБА_1. та
викрала речі, які належать ОСОБА_2, а саме: акумулятор, запасне колесо, вітрове
скло та інше, після чого невстановлена особа з викраденим зникла, своїми діями
заподяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 10000
карбованців.

12
травня 1993 року СВ Знам”янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області по даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого
ст.140 ч.2 КК України ( 1960 року).

04
червня 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на
підставі п.3 ст. 206 КК України. 12 травня 2008 року провадження по
кримінальній справі відновлено.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену за фактом викрадення майна в ніч на 22 квітня 1993 року, яке
належить ОСОБА_2 з гаражуАДРЕСА_1, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),
закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа №5-21/07 ПОСТАНОВА
смт. Любешів 07
районний суд Волинської області під головуванням
судді Труша
участю секретаря Поліщук
прокурора Борейко
КВІ Кухарика
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
В. Курінь Любешівського району та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм Любешівської ЦРЛ,-
Вироком Любешівського районного суду від 25 квітня 2006 року ОСОБА_1. був
засуджений за ч.І ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

03 травня 2007 року в Любешівський районний суд на
підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання
органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_1. про звільнення вказаного засудженого
від призначеного покарання.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1. за період відбування покарання
зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався, зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується
позитивно.

В суді старший інспектор КВІ Любешівського району Кухарик A.M.
подання підтримав та вказав на аналогічні, як в поданні, обставини виконання
засудженим ОСОБА_1. покладених судом на нього обов'язків під час відбування
іспитового строку.

ОСОБА_1. в скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не
вчиняти.

Заслухавши вказаних осіб, вивчивши матеріали особової
справи №21/2006 Любешівської КВІ щодо засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району щодо задоволення подання, суд приходить до
висновку що ОСОБА_1. слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст. ст. 408-1 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської
області через Любешівський районний суд протягом семи діб з моменту
проголошення.
Справа № 5-27/2008 рік
02 червня 2008 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій Г.В. з участю прокурора Кондратенко В.М., інспектора
КВІ Токарева Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка
подання про звільнення від покарання по закінченню строку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця республіки Латвія, мешканця с. Іванівка Семенівського району
Чернігівської області, латиш, громадянин України, освіта середня, не
одруженого, не працює, засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України,-
До суду надійшло подання Семенівської КВІ Чернігівської області про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, засудженого 02.06.2006 року
Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 роки з
іспитовим строком в 2 роки, з покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК України. Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового
У судовому засіданні ст. інспектор КВІ Токарев Ю.О.
подання підтримав та просить його задовольнити мотивуючи тим, що
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.
ОСОБА_1 показав, що іспитовий строк
відбув повністю. Просить звільнити його від відбування покарання не пов'язаного
з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.
Прокурор висловив думку про
необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання не пов'язаного з
позбавленням волі у зв'язку з
закінченням строку покарання.
Суд, вислухавши пояснення інспектора
КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить
звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за
необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України,
ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-
Подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного за вироком
Семенівського районного суду Чернігівської області від 02.06.2006 року
за ч. 2 ст. 289 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком в 2 роки,
з покладенням на нього обов'язків на
підставі ст. 76 КК України у зв'язку із
з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена протягом семи
діб до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської
області.

Головуючий : В.В.Попович
Дело №-196/07
Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи Заболотного
при секретаре Ставенко
с участием прокурора Пержинского
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Новая Збурьевка Голопристанского района
Херсонской области, украинки,
гражданки Украины, образование среднее специальное, не замужней,
пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, судимость погашена в
установленном Законом порядке; в совершении преступления, предусмотренного ст.
358 ч. 1 УК Украины, -
04.10.2006 года в дневное
время, ОСОБА_1., находясь в помещении управления пенсионного фонда Украины в
Днепровском районе г. Херсона по адресу г. Херсон, ул. Перекопская, 166
действуя умышленно, собственноручно, путем написания текста и подписи,
изготовила заявление на имя начальника управления пенсионного фонда Украины в
Днепровском районе г. Херсона от имени пенсионера ОСОБА_2. об удержании из его
пенсии образовавшейся переплаты и передала его специалистам фонда, вследствие
чего на основании поддельного документа, в нарушение установленного законом
порядка, из пенсии ОСОБА_2. была удержана переплата на сумму 278,54 грн.
Допрошенная в судебном
заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1. свою вину в совершении
инкриминируемого преступления признала полностью, пояснив при этом, что
действительно 04.10.2006 года она, находясь в помещении управления пенсионного
фонда Днепровского района г. Херсона подделала заявление от имени ОСОБА_2. об
удержании из его пенсии образовавшейся переплата, так как ранее ею при
начислении ему пенсии была допущена арифметическая ошибка.
изложенного а также доказанности обвинения, суд считает, что действия
подсудимой подлежат квалификации по ст. 358 ч. 1 УК Украины как подделка
документа, который выдается иным лицом, имеющим право выдавать такие документы
и предоставляет права и освобождает от обязанностей с целью использования его
как подделывающим, так и другим лицом.
При избрании вида и меры
наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся
положительно. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой, суд не
усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит факт
признания своей вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления.
С учетом изложенного суд считает
возможным исправление и перевоспитание подсудимой без её изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 по ст. 358 ч. 1
УК Украины - к штрафу в размере 510 грн.
вступления приговора в законную силу оставить без изменений -подписка о
доказательство, приобщенное к делу - пенсионное дело ОСОБА_2. НОМЕР_1- считать
возвращенным по принадлежности.
приговор может быть подана апелляция в 15-ти дневный срок с момента его
в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский
районный суд г. Херсона.