Справа № 1 - 07 / 2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого: судді - Попельнюха P.O.

при секретарі: Криштоф Л.В.

з участю
прокурора: Позарецької
С.М.

адвокатів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за звинуваченням:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Чапаївка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України,
українця за національністю, з вищою освітою, розведеного, працюючого тренером -
викладачем ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 23.09.1997 року Придніпровським районним
судом м. Черкаси за ст.95 КК УРСР на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 20.05.2006 року близько 19.00. години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на задньому пасажирському сидінні в
належному ОСОБА_5 автомобілі „Тойота
- Камрі", державний НОМЕР_1, який був припаркований біля магазину
„Артеміда", розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 22-а в м. Черкаси,
на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4, яка також перебувала в салоні
зазначеного автомобіля, умисно, розвернувши останню обличчям до себе, схопив її
правою рукою за волосся зверху над лобом та, нахиляючи голову назад, наніс
близько п'яти ударів тім'яною частиною голови об дверцята автомобіля, після
чого, продовжуючи свої неправомірні дії, наніс удар кулаком правої руки в
перенісся та близько трьох ударів збоку в губи та поваливши потерпілу на спину
і вилізши на неї зверху, схопив обома руками за шию, почав давити великими
пальцями рік на горло, від чого ОСОБА_4 почала втрачати свідомість, чим завдав
потерпілій тілесні ушкодження у вигляді чисельних забоїв з крововиливами,
набряками та саднами м'яких тканин обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок,
забою з дисторзією шийного відділу хребта, ускладненого головним болем
корінцевого походження, забою гортані, що потягнуло за собою тривалий відновний
період забою шийного відділу хребта з після травматичною нестабільністю та
вираженим шийно - краніальним больовим синдромом, помірною мієлопатією з
обтяженням сечовипуску, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи
НОМЕР_2 від 17.08.2006 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров*я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні не визнав та пояснив, що 20.05.2006 року близько 15.00. години в
кафе „Привал", де він відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
іншими, зустрівся зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її подругою ОСОБА_4. Після
того як вони всі разом вжили спиртні напої, останні запросили їх в бар
„Підкова", де до цього часу святкували день народження своєї знайомої.

В кафе „Підкова" вони також всі разом
вживали спиртні напої та близько 19.00. години вирішили поїхати додому. З
зазначеного кафе виїжджали на автомобілі ОСОБА_5 „Тойота-Камрі" і
розташувались там наступним чином: за кермом - ОСОБА_5, рядом з ним на
передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_6, ОСОБА_4 - на задньому сидінні за
водієм ОСОБА_5, ОСОБА_7 - на задньому сидінні за ОСОБА_6, а він - ОСОБА_3 - на
задньому сидінні між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 посередині. ОСОБА_4 була в стані
сильного алкогольного сп'яніння, поводила себе неадекватно, постійно намагалась
вийти з автомобіля коли він рухався, у зв'язку з чим він неодноразово її
утримував і не давав останній можливості відчинити дверцята автомобіля. Через
деякий час вони під'їхали до магазину „Артеміда", розташованого по вул.
Героїв Сталінграду і ОСОБА_5 запропонував сходити в магазин купити шампанське,
продукти харчування та продовжити вечір. На його пропозицію зайти в магазин
разом з ним пішла ОСОБА_7, а він - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились в
автомобілі, при цьому ОСОБА_6 спав на
передньому пасажирському сидінні, а він разом з ОСОБА_4 знаходився на задньому
сидінні. В цей час остання докурювала цигарку та викинула недопалок через вікно
автомобіля в бік двох молодих чоловіків, які знаходились від автомобіля на
відстані 3-4 метрів. На це один з чоловіків в грубій формі зробив ОСОБА_4
зауваження на що вона також в грубій формі відповіла їм і почала виходити з
автомобіля. Він, щоб запобігти конфлікту з невідомими та утримати її в
автомобілі, обняв останню за шию, але ОСОБА_4, яка в цей час перебувала в стані
сильного алкогольного сп'янінні, це не сподобалось і вона вкусила його за ліву
грудь. Реагуючи на біль від укусу, він машинально вкусив її за праву щоку.
Одночасно з цим він заспокоював чоловіків, які сперечалися з ОСОБА_4 і також
були у нетверезому стані. В цей час ОСОБА_4 продовжувала намагатись вийти з
автомобіля та виривалась від нього внаслідок чого нігтями лівої руки роздряпала
йому праве вухо, з якого пішла кров та декілька крапель капнули їй на спідницю.
Через деяку мить до автомобіля підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які відчинили
дверцята. Після цього ОСОБА_4 почала плакати і казати, що йде додому. Не
заспокоївши ОСОБА_4 він - ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 пішов додому, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4
залишились біля магазину. Також ОСОБА_3 повідомив, що ніяких ударів потерпілій
він не наносив, наміру її зґвалтувати не мав, а намагався лише утримати останню
в машині щоб уникнути конфлікту з невідомими, тримаючи її за руки та рукою
зігнутою в лікті утримуючи за шию. Потерпілу головою об дверцята машини не бив,
але не виключає, що вона могла сама вдаритись головою, коли він після укусу за
груди намагався відштовхнути її від себе. Крім цього, він не виключає
можливості і того, що відштовхуючи ОСОБА_4 від себе, міг схопив її за волосся.
За ноги потерпілу він не хапав, під спідницю їй не ліз, вилазити на неї не
намагався та не душив. Яким чином у потерпілої з'явились тілесні ушкодження,
середньої тяжкості йому не відомо.

Хоча
підсудний винними себе не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі
доказами:

· показами
самого підсудного ОСОБА_3 даними ним під час досудового слідства та в судовому
засіданні, в яких він не виключив можливості спричинення потерпілій ОСОБА_4
тілесних ушкоджень під час їх боротьби в автомобілі (а.с.53-56, 116-117).

показами
потерпілої ОСОБА_4, яка будучи допитаною на досудовому слідстві та в судовому
засіданні, пояснила, що 20.05.2006 року відбулося спортивне свято на
Центральному стадіоні після якого вона разом зі своєю співробітницею ОСОБА_7
завітала до кафе „Привал", де вони зустрілись зі співмешканцем останньої
ОСОБА_3 та його товаришами. Після цього вони: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали
до ресторану „Підкова", де продовжили святкувати день народження знайомої
та близько 19.00. години вирішили поїхати додому. З зазначеного кафе виїжджали
на автомобілі ОСОБА_5 „Тойота-

Камрі" і розташувались там
наступним чином: за кермом - ОСОБА_5, рядом з ним на передньому пасажирському
сидінні - ОСОБА_6, вона -
ОСОБА_4 - на задньому сидінні за водієм ОСОБА_5, ОСОБА_7 - на задньому сидінні
за ОСОБА_6, а ОСОБА_3 - на задньому сидінні між нею та ОСОБА_7 посередині.
Відразу як вони сіли до автомобіля ОСОБА_3 почав себе грубо поводити відносно
неї, що їй не сподобалось. Вона сказала ОСОБА_7, щоб та заспокоїла свого
співмешканця. Після зауваження ОСОБА_7 намагалась заспокоїти ОСОБА_3, кричала
на нього, забирала його руки від неї. В цей час вона -ОСОБА_4 не бачила куди
вони їдуть, а коли машина зупинилась, помітила магазин „Артеміда",
розташований по вул. Героїв Сталінграда в м. Черкаси. Після зупинки автомобіля
ОСОБА_7 відразу вийшла. Разом з нею з автомобіля вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вона також
захотіла вийти, але не змогла, оскільки ОСОБА_3 тримав її за руки. Після цього
ОСОБА_3 почав хапати її за ноги, руки, розвернув її до себе обличчям, схопив
правою рукою за волосся зверху над лобом та, нахиляючи її голову назад, п*ять
разів вдарив тім'яною частиною голови об дверцята автомобіля, після яких у неї
потемніло в очах та запаморочилося в голові. Продовжуючи свої дії ОСОБА_3 рвав
у неї на голові волосся та наніс прямий удар кулаком правої руки в перенісся,
після чого відчула гострий біль та з носа пішла кров. В подальшому підсудний
наніс їй ще три удари кулаком правої руки в губи від чого також відчула гострий
біль, а з губи пішла кров. ОСОБА_3 намагався її розвернути до себе, ліз під
спідницю, вилазив на неї, вкусив за праву щоку. Вона кричала, благала, щоб він
відпустив її, відбивалася, звала на допомогу. В якийсь час підсудному вдалося
вилізти на неї, після чого вона опинилася в положенні лежачи на спині на
сидінні. Коли вона виверталась з-під нього, він схопив її обома руками за шию
та почав душити надавлюючи двома великими пальцями рук на горло. Від цього у неї
запаморочилося в голові, вона почала хрипіти та втрачати свідомість. В цей час
двері автомобіля відчинив ОСОБА_5 та відтягнув ОСОБА_3 від неї. Від таких дій
ОСОБА_3 їй - ОСОБА_4 було дуже погано, її нудило, коли вона підвелася, горло та
шия дуже боліли, з носа на спідницю капала кров. Потім ОСОБА_5 запропонував
відвезти її додому, але оскільки у неї нікого вдома не було, вона перебувала у
шоковому стані, боялась залишатись дома на самоті, почала дзвонити своїм друзям
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які на той час працювали в барі „Рибка", розташованому
по вул. Гагаріна в м. Черкаси. Коли вона додзвонилась до ОСОБА_9, ОСОБА_5 взяв
у неї телефон і почав з ним про щось розмовляти. Після цього її відвезли до
бару „Рибка". Побачивши її на місті зустрічі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відразу
почали розпитувати, що з нею сталося у водія машини. (а.с.36-39).

· свої
покази потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердила під час зводин віч на віч між нею
та ОСОБА_3 (а.с.89-91).

показами
ОСОБА_4, яка будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві та в
судовому засіданні показала, що 20.05.2006 року вона знаходилась на своєму
робочому місці в ресторані „Рибка". Близько 19.00. години їй
зателефонувала її знайома ОСОБА_4, під час розмови з якою вона зрозуміла, що з
останньою щось трапилось. Потім телефон взяв ОСОБА_9, який попросив привезти
ОСОБА_4 до ресторану „Рибка". Приблизно через 15-20 хвилин до ресторану
під'їхав автомобіль закордонного виробництва чорного кольору, з якого вийшла
ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 відчинила дверцята автомобіля, вона ОСОБА_8 побачила, що
речі її подруги -. гаманець та одяг були розкидані по салону автомобіля. На її
запитання чому в салоні автомобіля розкидані речі ОСОБА_4, водій відповів, що
не знає. Зібравши речі ОСОБА_4 вона запитала водія що трапилось, на що той відповів,
що у ОСОБА_4 виник конфлікт з чоловіком на прізвище ОСОБА_3. В цей час до водія
підійшов ОСОБА_9 і вони про щось почали розмовляли, але про що саме, не чула.
Також ОСОБА_9 повідомила, що на одязі ОСОБА_4 була кров, на обличчі - садна, з
губи та носа йшла кров, на щоці був синяк, на голові розкуйовджене волосся,

яке, при намаганні поправити,
залишилось в руках. Крім цього, вона - ОСОБА_8 помітила, що на ОСОБА_4 була
пожмакана спідниця. ОСОБА_4 весь час плакала та не могла нічого пояснити, а
заспокоївшись, розповіла, що чоловік на прізвище ОСОБА_3, в той час коли вона
залишилась з ним а автомобілі, почав з нею грубо поводитись, наносив удари,
рвав волосся, душив, не давав вийти з машини (а.с.95-97).

· показами
свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним в якості свідка під час досудового
слідства та в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2006 року він знаходився на
своєму робочому місці. Близько 19.00. години йому на мобільний телефон
зателефонувала ОСОБА_4, яка нічого не могла сказати оскільки плакала та
кричала, але раптом по телефону з ним заговорив невідомий чоловік, який
представився ОСОБА_3 і повідомив, що привезе ОСОБА_4 до нього в ресторан
„Рибка". В цей день ОСОБА_4 дзвонила йому тричі. Під час одного з дзвінків
вона крикнула, що її намагаються зґвалтувати. Через деякий час до ресторану
„Рибка" під'їхав автомобіль „Тойота-Камрі" чорного кольору. Коли він
- ОСОБА_9 підійшов, біля автомобіля побачив ОСОБА_4 та чоловіка, як пізніше
з'ясувалося водія автомобіля ОСОБА_5 До них також підійшла ОСОБА_8. Спідниця
ОСОБА_4 була в крові, на правій щоці характерний слід від укусу людини, з носа
та губи йшла кров, на обличчі були садна, на голові розкуйовджене волосся,
частина якого залишилось у руці ОСОБА_4 коли вона намагалася його поправити. На
запитання що трапилось, ОСОБА_4 не змогла відповісти оскільки у неї була
істерика. Не отримавши відповіді, це ж саме питання він задав ОСОБА_5, на що
той йому пояснив, що у ОСОБА_4 виник конфлікт з чоловіком на прізвище ОСОБА_3,
під час якого останній наніс потерпілій вищевказані тілесні ушкодження. ОСОБА_5
в розмові з ним сказав таку фразу: "Нехай дівчині буде урок...", але
коли він - ОСОБА_9 запитав у нього, що б той зробив з ним, якби таке трапилось
з його донькою, ОСОБА_5 відповів, що розмазав би по асфальту. Також, коли він
запитав у ОСОБА_5, де зараз знаходиться ОСОБА_3, останній відповів, що вони
викинули його з машини, оскільки той був дуже п'яний. Після цього ОСОБА_5
поїхав. Коли ОСОБА_4 заспокоїлась, розповіла йому та ОСОБА_8, що чоловік на
прізвище ОСОБА_3, коли вона залишилась з ним в автомобілі, почав грубо
поводитись з нею, наносив їй удари, рвав волосся, душив, не давав вийти з
машини. Крім цього ОСОБА_9 повідомив, що коли через тиждень зустрівся з
ОСОБА_3, щоб з'ясувати всі обставини пригоди, останній не заперечив факту
застосування до ОСОБА_4 фізичної сили та повідомив, що шкодує про вчинене,
оскільки був дуже п'яний, і сам не розуміє навіщо це зробив. (а.с.98-100).

· висновком
судово-медичної експертизи НОМЕР_3 від 17.08.2006 року, відповідно до якого у
ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою з дисторзією шийного
відділу хребта, ускладненого головним болем корінцевого походження, забою
гортані, численних забоїв з крововиливами, набряками та саднами м'яких тканин
обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок. Травма шиї потягла за собою тривалий
відновний період забою шийного відділу хребта з після травматичною
нестабільністю та вираженим шийно - краніальним больовим синдромом, помірною
мієлопатією з обтяженням сечовипуску, через що кваліфікується як тілесні
ушкодження Середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров*я.
Численні забої з крововиливами, набряками та саднами відносяться до Легких, що
спричинили короткочасний розлад здоров*я (а.с.63).

протоколом
виїмки від 22.07.2006 року в якому зафіксовано факт виїмки у потерпілої ОСОБА_4
жіночої спідниці з плямами бурого кольору (а.с.44).

протоколом огляду предметів
від 22.07.2006 року в якому відображено хід огляду жіночої спідниці, вилученої
22.07.2006 року у потерпілої ОСОБА_4 та факт виявлення і фіксування плям бурого
кольору на ній, постановою про призначення предметів речовими доказами та
приєднання до справи речового доказу (а.с.45-46).

· висновком
судово-цитологічної експертизи НОМЕР_4 від 18.08.2006 року, згідно з яким кров
на жіночій спідниці, яка була вилучена 22.07.2006 року у потерпілої ОСОБА_4,
могла походити від ОСОБА_4, даних за походження крові від гр. ОСОБА_3 не
знайдено (а.с.74-80).

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.І ст.
122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило
тривалий розлад здоров*я.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд
вважає, що вина підсудного у вчиненні ним злочину доведена повністю.

Під час судового слідства та в судовому засіданні в якості свідків були
допитані ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які повідомили, що 20.05.2006 року близько 15.00. години вони всі разом, а
також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зустрілись в кафе „Привал", де всі разом вжили
спиртні напої. Після цього, на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_4 поїхали в ресторан
„Підкова", де до цього часу останні святкували день народження знайомої. В
ресторані „Підкова" вони також всі разом вживали спиртні напої та близько
19.00. години вирішили їхати до ОСОБА_7 додому продовжити святкувати їх
зустріч. З ресторану виїжджали на автомобілі ОСОБА_5 „Тойота-Камрі" і
розташувались там наступним чином: за кермом - ОСОБА_5, рядом з ним на
передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_6, ОСОБА_4 - на задньому сидінні за водієм
ОСОБА_5, ОСОБА_7 - на задньому сидінні за ОСОБА_6, ОСОБА_3 - на задньому
сидінні між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 посередині. ОСОБА_4 була в стані сильного
алкогольного сп'яніння. Далі свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили, що під час
руху автомобіля ніяких конфліктів або суперечок між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було,
а свідок ОСОБА_6 - що
ОСОБА_4 з ОСОБА_3 весь час сварилися, але щоб ОСОБА_7 робила ОСОБА_3
зауваження, не чув. Під'їхавши до магазину „Артеміда", розташованого по
вул. Героїв Сталінграду, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли в магазин купити шампанське
та продукти харчування, ОСОБА_6 залишився в машині на передньому пасажирському
сидіння та заснув, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились сидіти на задньому сидінні.

Далі ОСОБА_7 повідомила, що коли вона разом з ОСОБА_5 повернулись до
автомобіля, виявила, що ОСОБА_4 сиділа в автомобілі та плакала. Ніяких слідів
побиття чи крові ні на ОСОБА_4, ні на її одежі, не бачила. По дорозі додому
ОСОБА_3 розповів їй про те, що потерпіла поводила себе неадекватно та
провокувала конфлікт з невідомими, а він, щоб цього запобігти, намагався її
заспокоїти, але остання подряпала та покусала його. Ніякої фізичної сили до
ОСОБА_4 він не застосовував, а лише, щоб уникнути конфлікту з невідомими,
утримував останню зігнутою в лікті рукою за шию.

ОСОБА_5 повідомив, що коли він разом з ОСОБА_7 повернувся до автомобіля,
побачив, що ОСОБА_4 сиділа в автомобілі та плакала. У ОСОБА_3 було роздряпане
вухо, з якого капала кров. Ніяких слідів побиття чи боротьби на ОСОБА_4 він не
помітив. На його запитання, що трапилось, ОСОБА_4 нічого не відповіла, а
ОСОБА_3 повідомив, що потерпіла вкусила його за грудь та подряпала вухо.
ОСОБА_3 тримав ОСОБА_4 за шию зігнутою в лікті рукою, він - ОСОБА_5 взяв його
за руку та витяг з машини. ОСОБА_6 в цей
час спав в автомобілі, і сказав, що нічого не чув і не бачив. Після цього
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 пішли до себе додому, а він разом з ОСОБА_6 відвіз
ОСОБА_4, на її прохання, до її друзів в ресторан „Рибка".

ОСОБА_6 повідомив, що
коли ОСОБА_7 пішла разом з ОСОБА_5 в магазин, разом з ним в автомобілі
залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились на задньому сидінні та
сварились. Що саме відбувалось між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він не бачив, оскільки
спав на передньому пасажирському сидінні. Скрізь сон він чув лише крики один до
одного. Приблизно через 10 хвилин до автомобіля повернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
після чого остання разом з ОСОБА_3 пішла додому, а він разом з ОСОБА_5 відвіз
ОСОБА_4, на її прохання, в ресторан „Рибка".

Аналізуючи покази зазначених свідків, суд не може взяти їх до уваги в тій
частині, що ОСОБА_3 заспокоював ОСОБА_4 і намагався не допустити конфлікту з
невідомими, у зв'язку з чим вимушений був застосувати до останньої фізичну
силу, але не таку на яку вказує потерпіла, оскільки: по-перше, ні ОСОБА_7, ні
ОСОБА_5 не були свідками подій між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а про обставини події
розповідають зі слів ОСОБА_3, свідок ОСОБА_6, хоча і був в автомобілі, але
нічого не бачив оскільки спав; по-друге зазначені особи є близькими ОСОБА_3
людьми: ОСОБА_7 - співмешканка, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - друзі і більше довіряють
його словам ніж словам невідомій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 та, крім цього, є
зацікавленими особами у тому, щоб підсудного не притягували до кримінальної
відповідальності; по-третє у показах самих свідків є певні розбіжності щодо
показів чи був між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 конфлікт під час руху автомобіля, чи
просила ОСОБА_4 ОСОБА_7 заспокоїти свого чоловіка та щодо намагання ОСОБА_4
залишити автомобіль після агресивної поведінки ОСОБА_3

Не може взяти суд до уваги і покази самого ОСОБА_3 про конфлікт ОСОБА_4 з
невідомими, оскільки про існування молодих чоловіків, з якими начебто почала
сваритись ОСОБА_4 свідки знають лише зі слів підсудного, жоден зі свідків, а
також ОСОБА_4 не бачили зазначених ОСОБА_3 осіб і не змогли про них розповісти
ні під час досудового слідства, ні під час судового засідання. Таку версію
подій підсудного суд розцінює як спосіб виправдання за свої дії щодо
застосування до потерпілої фізичної сили і, у зв'язку з цим пом'якшення своєї
вини чи взагалі уникнення від кримінальної відповідальності.

Як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності або
спосіб виправдання за свої дії щодо застосування до потерпілої фізичної сили,
суд також вважає і покази ОСОБА_3 про дії ОСОБА_4 під час яких вона його
вкусила за груди, а він, шаленіючи від болю, не розуміючи, що робить, можливо і
міг вкусити потерпілу, а також взяти її за волосся, щоб відтягнути від себе та
рукою зігнутою в ліктьовому суглобі, обняти за шию, оскільки після того як його
неправомірні дії побачили співмешканка ОСОБА_7 та ОСОБА_5 йому можливо було
соромно, перед зазначеними особами, що він чоловік, у якого є кохана жінка,
майстер спорту з боротьби, заслужений тренер, людина значно сильніша та фізично
більш розвинута ніж потерпіла, умисно застосував до останньої фізичну силу.

Також суд критично відноситься до показів підсудного та
свідків про те, що у потерпілої ОСОБА_4 ні на її обличчі, ні на одязі ніяких
пошкоджень або слідів крові не було, оскільки відповідно до висновку судово -
медичної експертизи у потерпілої крім тілесних ушкоджень, які не можливо було
виявити одразу після нанесення їй тілесних ушкоджень, було виявлено забій
гортані, численні забої з крововиливами, набряки та садна м'яких тканин
обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок, а відповідно до висновку судово -
цитологічної експертизи кров на жіночій спідниці, яка була вилучена 22.07.2006
року у потерпілої ОСОБА_4, могла походити від останньої.

Таким чином, враховуючи всі зібрані по справі докази, те, що прямих свідків
подій, які відбулись між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було, а свідки по справі про
обставини подій знають лише зі слів або ОСОБА_3, або ОСОБА_4, враховуючи
висновки експертиз та інші докази по справі, суд вважає, що події 20.05.2006
року між підсудним та потерпілою відбувались саме так, як вказує потерпіла
ОСОБА_4

При призначенні
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи
характеризуються позитивно.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставин, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи ступінь вчиненого підсудними ОСОБА_3 злочину, його особу,
позитивні характеристики, те, що він має на утриманні хвору неповнолітню
дитину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при
призначенні покарання не пов'язаного з позбавленням волі, шляхом застосування
ст. 75 КК України.

Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_3
був заявлений цивільний позов. В позовних вимогах потерпіла просила стягнути на
її користь 5084 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що заявлений
цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні потерпілою були надані чеки на придбання нею ліків,
медичних препаратів, на оплату послуг адвокатів та таксі. Дослідивши надані
докази, суд вважає, що не всі вони підтверджують витрати саме потерпілої
ОСОБА_4 Так, суд не може взяти як доказ витрат на лікування потерпілої чек від
05.09.2006 року з аптеки №30 м. Золотоноша на придбання медикаментів на суму
144 гривні 67 копійок та чек від 23.10.2006 року на суму 44 гривні 16 копійок.
На підставі викладеного, суд вважає, що неправомірними діями підсудного ОСОБА_3
потерпілій, була спричинена матеріальна шкода на суму 2453 гривні 17 копійок.
Крім цього, до задоволення підлягає і позов прокурора Придніпровського району
м. Черкаси заявлений в порядку ст.29 КРК України на користь Черкаської міської
лікарні №3 в сумі 1192 гривні 96 копійок.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової") шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються
характер і тривалість страждань, стан здоров*я потерпілого, тяжкість завданої
травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих
і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Як було встановлено в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_4 внаслідок неправомірних дій підсудного перенесла багато фізичного болю
та страждань, зазнала психічного стресу та приниження, в даний час відчуває
негативні наслідки вчинених відносно неї дій, був змінений її постійний ритм
життя. Таким чином, суд вважає, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_4 повинна
бути відшкодована в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень.

Судові витрати
по справі відсутні.

Доля речових
доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити
йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік
шість місяців.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов
потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2453 (дві тисячі
чотириста п'ятдесят три) гривні 17 копійок в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської міської лікарні
№3 за лікування ОСОБА_4 1192 (одну тисячу сто дев'яносто дві) гривні 96
копійок.

Речовий доказ по справі: жіночу спідницю ОСОБА_4, передану на зберігання в
камеру речових доказів СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській
області, передати потерпілій ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб.