overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/640/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року,

встановив:
Кримінальне провадження надійшло із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 11кп/796/1294/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001507 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

08 липня 2015 року за апеляційною скаргою, у відповідності до ст. 398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження було надіслано копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу до встановленого строку на адресу апеляційного суду не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. ст. 394-401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001507 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин на 10 вересня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 0425/823/2012
Провадження № 1-п/0425/60/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

слідчого СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа в ніч з 13 червня на 14 червня 1997 року керуючись корисливим мотивом з метою крадіжки чужого майна, проник на територію господарського подвір'я домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по вул.Гагаріна,7 С.Веселе Межівського району Дніпропетровської області, де переконавшись у відсутності очевидців, таємно, навмисно з огорожі викрав порося вагою в 70 кілограм .. З місця злочину зник, викрадене привласнив собі, чим заподіяв останній матеріальні збитки на суму 140 гривень.

21 червня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.2 СТ.140 кк України (І 960 р.). При проведенні досудового слідства були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак встановити особу, яка вчинила злочин не вдалось. 22 липня 1997 року згідно П.3 ст. 206 КПК України дізнання по кримінальній справі було призупинено. 09 липня 2012 року досудове слідство відновлено. Згідно з СТ.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. З моменту його вчинення минуло більше] 5 років.

Відповідно до Ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або 'й затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про Ті закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідність до п.s Ч.l ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись П.5 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПО СТАНОВИВ:

Кримінальну справу N285175 порушену по факту крадіжки чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.2 СТ.140 кк України (1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з моменту Ті проголошення.

Суддя : С. А. Риб'янець
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/254/12
ПОСТАНОВА

18.06.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.06.2012 року без поважних причин не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України якщо підсудній не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ульяновському РВ УМВС доставити в судове засідання підсуднього ОСОБА_3 24.04.1989 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 10.07.2012 року на 09 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Старосинявський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

13.07.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Філоненко М.В., розглянувши подання заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області на проведення огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до рапортів дільничих інспекторів Буркота В.В. та його помічника ОСОБА_2 про виявлення ними під час вилучення візитних карток в будинку №11 по вул. Шкільна в с. Щербані Старосинявського району, в якому проживає ОСОБА_1. поліетиленового пакету з подрібненою речовиною зеленого кольору, схожу на подрібнену коноплю на столі в кімнаті зазначеного будинку до суду надіслано подання заступника начальника Старосинявського РВ УМВС про надання дозволу на огляд зазначеного будинку.

Заслухавши пояснення дільничого інспектора Буркота В.В. та керуючись ст. 190 КПК України, за якою з метою виявлення слідів злочину і з'ясування його обставин, що мають значення для справи, слідчий на підставі постанови судді проводить огляд місцевості, приміщення тощо, вважаю підставним надання дозволу на проведення огляду зазначеного господарства.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення огляду господарства №11 по вул. Шкільній в с. Щербані Старосинявського району, в якому проживає ОСОБА_1.

Суддя: М.В. Філоненко
Справа № Іп-417/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовського В. С.

при секретарі Кузьма А. І.

з участю: прокурора Демко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання прокурора

м.Мукачево про закриття кримінальної справи № 7105495, порушеної 28.06.1995 року по факту

крадіжки із цеху упаковки Мукачівської меблевої фабрики за ознаками складу злочину

передбаченого ч.З ст.185 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності, -

встановив:

14.07.2010 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи №.7105495, порушеної 28.06.1995 року по факту крадіжки із цеху упаковки

Мукачівської меблевої фабрики за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, у

звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор м.Мукачево подання та його мотиви підтримав повністю,

просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора м.Мукачево, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд

вважає, що подання прокурора м.Мукачево підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення

злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено особу, яка

вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства

протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не

встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє

кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою

частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора м.Мукачево - задоволити.

Кримінальну справу № 7105495, порушеної 28.06.1995 року по факту крадіжки із цеху

упаковки Мукачівської меблевої фабрики за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК

України - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Постанова

10.03.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В.. при секретарі Ґонті Н.І., з участю: прокурора Буркот Л.П., заступника начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (надалі - МВ КВІ) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України вироком Старосинявського районного суду, 23.01.2009 року ОСОБА_2 був засуджений до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати на постійне місце проживання за межі України протягом іспитового строку буз дозволу органу КВІ.

17.02.2010 року до суду надійшло подання заступника начальника Старокостянтинівського МРВ КВІ з інформацією, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 порушень громадського порядку не допустив, не вчинив повторний злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, виконав покладений на нього судом обов'язок не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу КВІ. В судовому засіданні заступник начальника Старокостянтинівського МРВ КВІ підтримав зазначене подання, прокурор вважає його підставним і обґрунтованим.

Суд вважає, що за всіх зазначених обставин подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 - звільненню від покарання.

Керуючись ст.408 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від визначеного 23.01.2009 року вироком Старосинявського районного суду покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Філоненко
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 30.08.2011 року ОСОБА_1..засуджено по ст. 185 ч.1,185 ч.2,70 КК України до 1 року 6 міс.позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України він .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік..

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1.. зарекомендував себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду 30.08.2011року по ст. 185 ч.1,185 ч.2,70 КК України в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-332/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки велосипеда з майданчика біля квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

тест

В С Т А Н О В И В:

28.09.1996 невідомою особою скоєно крадіжку велосипеда з майданчика біля квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки велосипеда з майданчика біля квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/6969/13-к
Провадження № 1-в/362/513/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Степаненка В.В.,

при секретарі Мельник І.А.,

з участю: прокурора Бея Д.М.,

захисника хворого ОСОБА_1,

представника медичного закладу Дубіни М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року ОСОБА_3 у зв'язку із скоєнням суспільно - небезпечного діяння були призначені примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладу з посиленим наглядом.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду ОСОБА_3 неодноразово продовжувалися.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 29.11.2013 року, враховуючи короткий період перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, недостатню критику до свого хворобливого стану, в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_3

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 29.11.2013 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_3 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до поміщення в лікарню мешква в АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Степаненко
Ухвала
Іменем України

15.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

Встановив:

12.02.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В даній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 20.01.2014 р. із СІЗО № 23 м. Полтави на адресу прокурора Кобеляцького району Полтавської області ним було подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Однак прокуратура Кобеляцького району відмовляє у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, при цьому процесуальних рішень про відмову не надає, а тому ОСОБА_4 прохає суд визнати незаконними дії прокурора Кобеляцького району про відмову в прийнятті та розгляді клопотання від 20.01.2014 року та зобовязати прокурора Кобеляцького району Полтавської області провести слідчі (розшукові) дії, згідно клопотання.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує про задоволення даної скарги, оскільки таке клопотання ОСОБА_12 до прокуратури Кобеляцького району не надходила, про що надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, вбачається, що клопотання ОСОБА_4 від 20.01.2014 року про проведення слідчих (розшукових) дій, до прокуратури району не надходило.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити в зв`язку з відсутністю на час розгляду скарги предмету спору .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

11.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

Встановив:

16.12.2013 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , на рішення прокурора Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В своїй скаргі ОСОБА_4 зазначає, що 09.12.2013 року ним до прокуратури Кобеляцького району була подана заява про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо їх місцезнаходження в ніч, коли було скоєно злочин, за який його засуджено до довічного позбавлення волі та їх причетності до вбивства ОСОБА_7 , а також прохав провести обшук у помешканні даних осіб з метою вилучення знаряддя злочину. Оскільки в задоволенні даної заяви йому відмовлено, ОСОБА_4 прохає суд зобов`язати прокурора провести вище зазначені слідчі (розшукові дії).
ОСОБА_4 , в судовому засіданні відмовився від підтримання даної скарги, оскільки йому стало відомо, що на даний час прокуратурою Полтавської області проводяться дані слідчі дії.
Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення відмови ОСОБА_4 від поданої скарги та подальшого її розгляду.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури із заявою про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо їх місцезнаходження в ніч, коли було скоєно злочин, за який його засуджено до довічного позбавлення волі та їх причетності до вбивства ОСОБА_7 , а також проведення обшуку в помешканні даних осіб з метою вилучення знаряддя злочину.
Оскільки ОСОБА_4 , в судовому засіданні відмовився від поданої скарги, так як йому стало відомо про проведення вище зазначених слідчих (розшукових) дій, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора

Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Слідчий суддя: