АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-4-1194,2007 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующей: Егоровой Е.И. судей: Калинин Н.И
.,Кондакова Г.В. с участием прокурора: Щепихина А.В. защитника: ОСОБА_1, с
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление Торезского городского суда Донецкой области от 04 октября 2006 года, которым отказано
в удовлетворении жалобы защитнику
ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ч. 1 ет.296
Торезский городской суд с жалобой на постановление отделения дознания
Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела по
ст.296 ч.1 УК Украины в отношение ОСОБА_2, обратился защитник ОСОБА_1, который
просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела, как незаконное,
ссылаясь на нарушение органом дознания при решении вопроса о возбуждении
уголовного дела, требований cm.cm.98
ч.1, 94 УПК Украины.
Торезского городского суда Донецкой области от 04 октября 2006 года защитнику ОСОБА_1 было отказано
в удовлетворении жалобы.
обоснование доводов суд первой инстанции сослался на то, что в материалах
досследсжвентм проверки усматривается достаточно данных, указывающих на
совершение ОСОБА_2, 27 мая
общественном месте, в присутствии других лиц умышленных действий, направленных
на нарушение общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу,
соединенного с насилием примененного к ОСОБА_3, повлекшим причинение ему
телесных повреждений. Решение о возбуждении уголовного дела принималось компетентным
лицом. При вынесении
постановления дознавателем выполнены
требования ст. 94 УПК
Украины, Уголовное дело возбуждено в отношении лица, что соответствует ч.ч.1, 2 ст. 98 УПК Украины. Вынесенное постановление
соответствует требованиям ст. 130 УПК
Украины. Статья 234 УПК
Украины, на которую ссылается заявитель, предусматривает, что жалобы на
действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном
рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
В апелляции защитнику
ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и
удовлетворении его жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 по ч. І ст.296
В обоснование доводов
апелляции защитник указывает на следующие обстоятельства: судом первой
инстанции не взято во внимание то, что постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК Украины вынесено в нарушение
требований cm.cm.94,98 УПК Украины и является незаконным, а
также то, что при проведении досследственной проверки не установлен мотив
преступления и место его совершения; судом не были взяты во внимание доводы
защиты о незаконном проведении ряда
действий до возбуждения уголовного дела и то, что ОСОБА_2 действовал в
пределах необходимой обороны; судом не были учтены доводы защиты о
фальсификации материалов досследственной проверки, которые являются
недостаточными и противоречивыми для возбуждения уголовного дела.
Выслушав судью-
докладчика, доводы защитника и ОСОБА_2, которые просили
постановление суда
отменить, мнение прокурора, который
считает постановление суда
законным и обоснованным , проверив материалы дела на основании
уголовное дела, судебные материалы, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается т материалов дела решение о возбуждении
уголовного дела принималось компетентным лицом.
При вынесении постановления выполнены требования ст. 94 УПК Украины.
возбуждению уголовного дела является протокол устного заявления о совершении
преступления, рапорт дежурного Торезстт ГО УМВД Украины в Донецкой области.
дело возбуждено в отношении лица, что соответствует ч.ч.1,2 ст. 98 УПК Украины.
возбуждения имелось достаточно данных, указывающих на совершение ОСОБА_2, 27 мая 2006 года, в общественном месте, в
присутствии других лиц умышленных действий, направленных на нарушение
общественного порядка по мотивам много не уважения к обществу, соединенного с
насилием примененного к ОСОБА_3, повлекшим причинение ему телесных повреждений,
а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба
защитника не подлежит удовлетворению.
На основаним изложенного, руководствуясь ст. ст
УПК Украины, коллегия судей
защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постантление Торезского
городского суда Донецкой области от 4 октября 2006 года об отказе в удовлетворении
жалобы защитника Галемского в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела оставить без изменений.