11-кп/775/306/2015(м)
220/534/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.
24 березня 2015 року приблизно о 20-00, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Леніна, смт. Велика Новосілка, Донецької області, поблизу провулка Шашко, на узбіччі дороги незаконно придбав наркотичний засіб знайшов пакет, в якому знаходилась металева банка з речовиною сіро-зеленого кольору, яка мала специфічний запах коноплі, після чого незаконно зберігав його за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту для особистого вживання.
04 квітня 2015 року приблизно о 11-45 год. ОСОБА_6 на околиці смт. Велика Новосілка був зупинений працівниками Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області з метою перевірки його особи, з його письмового дозволу проведено огляд наявних при ньому речей, в ході якого, в поліетиленовому пакеті виявлено та вилучено металеву банку з речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,05 грам.
Прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного йому покарання, просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, такий вид злочинної дії обвинуваченого, як «виготовлення». Посилається на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в частині зазначеного судом одного з виду злочинних дій в мотивувальній частині вироку, який органом досудового розслідування як кваліфікуюча ознака не зазначався, а саме, виготовлення наркотичного засобу.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор надав заяву про розгляд апеляційної скарги в його відсутність.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії за ч.1 ст.309 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора зазначено про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження в частині зазначеного судом при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, такого виду злочинної дії обвинуваченого, як «виготовлення наркотичного засобу».
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія судів вважає, що вони заслуговують на увагу.
Так, в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд першої інстанції зазначив, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
Між тим, органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто обвинувачення, відповідно до обвинувального акту у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, зазначивши при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним таку злочинну дію, як виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, яка органом досудового розслідування ОСОБА_6 в обвинуваченні не висувалася.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого, необхідно виключити з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, такий вид злочинної дії обвинуваченого, як «виготовлення наркотичного засобу без мети збуту».
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_6 виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, як зайвий.
В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4