overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/786/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 16 червня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 були призначені до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 20 липня 2015 року 10 год. 00 хв, в яке обвинувачений знову не з`явився, причини неявки не повідомив.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого та винести ухвалу про його примусовий привід, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області. Потерпілий не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, за місцем мешкання відсутній, тому необхідно застосувати до обвинуваченого примусовий привід, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд-
У х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області примусовий привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, яке призначене на 27 липня 2015 року, 10 год. 30 хв. в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської обалсті.
Копію ухвали направити для виконання до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Анаьївського району Одеської області для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/4364/14-к
Провадження № 1-кп/500/380/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

09 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 21 липня 2015 року на 14:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1657/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.,
27.05.2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 27.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 27.05.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/128/15
Номер дела местного суда: 1-п-65/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.07.2015 года м. Одесса
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3 , с участием прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ОСОБА_5 , по которому вынесено постановления об освобождении ее от уголовной ответственности по ст. 286 ч.2 УК Украины и уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с амнистией,
У С Т А Н О В И Л:
После провозглашения постановления по данному делу, в процессе производства по проверке постановления суда, в соответствии с требованием главы 29 УПК Украины подача апелляции, была подана апелляция потерпевшего в связи с чем, уголовное дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 18.08.2015 г.
В процессе подготовки данного дела к рассмотрению было установлено, что председательствующий судья ОСОБА_3 с 10.08.2015 г. будет находиться в ежегодном отпуске и не сможет участвовать при рассмотрении данного дела.
Заслушав мнение прокурора по данному вопросу, проверив материалы дела, считаю, для избежание затягивания рассмотрения данного дела, назначить другую дату рассмотрения в апелляционном суде Одесской области при этом сообщить всех участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Данное уголовное дело назначить к рассмотрению на 03.09.2015 г. на 09 час. 30 мин. о чем сообщить участникам процесса.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3 .
Справа № 524/2598/14-к
Провадження №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернлось до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Полтаваобленерго» на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Призначити скаргу до розгляду на 04 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу представника ПАТ «ПОЕ», слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/4160/15-к
У Х В А Л А
19.05.2015 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене зі прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
12.06.2013 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України, яке йому не оголошено.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступного.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду
Як встановлено судом, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 276-278 КПК України.
До клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_5 викликався слідчим відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, не зазначено чи застосовувався до нього примусовий привід та матеріали виконання приводу.
За таких обставин, підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.
Керуючись ч. 3 ст. 187, ст. ст. 189-190, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 1-202/11 р.
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працює, раніше не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.307ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В судові засідання призначені на 30 листопада 2011 року, 29 грудня 2011 року, 1 лютого 2012 року та 28 лютого 2012 року не зявляється свідок ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що свідок не з'являється в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

піддати примусовому приводу ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться 22.03.2012 о 11:00 в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя : Л..Максименко
Справа № 1603/911/2012 р.
П О С Т А Н О В А

06.06.2012 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Перскевича П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений , раніше не судимий,

за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 191 КК України судовим слідством

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 191 КК України.

В попереднє судове засідання призначене на 14 травня 2012р. та в судове засідання призначене на 6 червня 2012р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду причин.

В зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_1 не з'являється в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання , яке відбудеться 18.06.2012 о 11:00

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа 1603/1941/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 05.11.2012 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1603/1116/2012 р.
П О С Т А Н О В А

16.07.2012 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Перскевича П.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 11.11.05р. Гадяцьким райсудом за ст.ст. 15ч.3, 152ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки;

- 16.10.07р. Гадяцьким райсудом за ст.ст. 186ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання призначене на 16 липня 2012 року не зявився свідок ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що свідок не з'являється в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -, -

п о с т а н о в и в:

піддати примусовому приводу ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання, яке відбудеться 24.07.2012 о 10:00

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

29.03.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області М.М. Федь від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000300 від 01.03.2013 року ,-

Встановив:

29 березня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області М.М. Федь від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000300 від 01.03.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області М.М. Федь від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000300 від 01.03.2013 року та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-кс/532/30/2013
Ухвала

Іменем України

07.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді заяви про відвід судді Омельченко І.І.,-

Встановив:

Скаржник ОСОБА_1, заявив відвід судді ОСОБА_2 у розгляді його заяви про відвід судді Омельченко І.І. за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки раніше заявник ОСОБА_1 звертався в різні інстанції із скаргами про притягнення судді ОСОБА_2 до відповідальності, а також що з цього приводу надавав зави про його відвід, що може викликати сумнів у неупередженості судді в розгляді даної скарги .

Розглянувши заяву про відвід, вважаю, дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді ( суду).

Наведена норма закону не передбачає, при розгляді відводу, можливості заявлення відводу судді, що вирішує заяву про відвід по суті, а встановлює лише обов'язок судді вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді заяви про відвід судді Омельченко І.І. залишити без задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 при розгляді його заяви про відвід судді Омельченко І.І. залишити без задоволення.

Суддя:
Справа №1-кс/532/114/2013
Ухвала

Іменем України

21.06.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вовк М.І., про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 (кримінальне провадження № 0000590),

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання одягу зі слідами біологічного походження (крові) та знаряддя вчинення злочину - ножа з рукояткою білого кольору та широким лезом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вовк М.І., який підтримав подане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 18 травня 2013 року близько 10 години дня в АДРЕСА_2 в домоволодінні належному ОСОБА_3 було виявлено його труп та труп його дружини ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було здобуто інформацію, що за адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися одяг зі слідами біологічного походження (крові) та знаряддя вчинення злочину - ножа з рукояткою білого кольору та широким лезом

Згідно довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 обліковується за громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно книги обліку платників земельного податку).

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, Вовк М.І. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який побудований на земельній ділянці, яка згідно книги обліку платників земельного податку обліковується за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину - одягу зі слідами біологічного походження (крові) та ножа з рукояткою білого кольору та широким лезом, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0000590), передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк дії даної ухвали до 21 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 545/1010/15-к
Провадження 1-кп/545/96/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000051 , що надійшли від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовано у виді особистого зобов"язання,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавської області , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України о 10 й годині 00 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1