ё Справа № 340/85/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/20/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000018 від 22.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення вчинив при наступних обставинах: наприкінці липня 2014 року шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно викрав в селі Бережниця, Верховинського району Івано-Франківської області належну ОСОБА_4 велику рогату худобу (бика) в результаті чого останньому було завдано майнової шкоди на суму вартістю 8500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 07.07.2014 року до присадибної ділянки ОСОБА_6 , в якої він проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , в с.Бережниця, прибився бик. Звідки він прийшов і хто його господар він не знав, запитував у сусідів, які йому нічого не говорили чия тварина. Через два тижні він із допомогою товариша на ім`я ОСОБА_8 відвіз бика і здав та виручив за нього шість тисяч гривень. Пізніше до нього звернувся потерпілий ОСОБА_4 та вимагав повернути кошти за проданого бика, однак так як він не мав грошей, тому, що їх розтратив, то не повернув кошти. Пізніше ним шкода потерпілому відшкодована повністю в сумі 8500 грн. Просить суворо не карати та врахувати що він у вчиненому щиро розкаюється та шкоду потерпілому повністю відшкодував.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що утримує худобу свою на випасі і в липні після 07.07.2014 року, протягом двох тижнів не дивився до худоби, тому не знав, що його бик вийшов із загороди, а коли довідався де він знаходиться, то було вже пізно, так як обвинувачений його продав та привласнив кошти які повертати відмовився. Він сам проводив розслідування куди подівся бик, а після того як обвинувачений відмовився повернути кошти за проданого бика, подав заяву в міліцію. До обвинуваченого претензій немає, так як обвинувачений погасив всі збитки. Суворої міри покарання не бажає.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає із обвинуваченим в незареєстрованому шлюбі в с.Шешори Косівського району. В липні 2014 року вони проживали в господарстві її бабусі ОСОБА_6
07.07.2014 року до господарства ОСОБА_6 прибився бик, розламав огорожу та протягом двох тижнів випасався на їхній земельній ділянці. ОСОБА_6 через цього бика почала виганяти і їх із будинку та говорила, щоб її співжитель зробив порядок із цим биком, тому вони розпитували сусідів чия худобина, але ніхто не говорив кому належить бик, тому обвинувачений домовився із своїм знайомим ОСОБА_8 та здав бика за що виручив гроші, які вони потратили. Пізніше вони кошти потерпілому повернули за проданого бика.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, пояснення свідків, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вина у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставинами, яка пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щиросердечне каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої майнової шкоди в повному обсязі.
Обставини, які б обтяжували покарання в даному кримінальному правопорушенні відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, що у вчиненому щиро розкаюється, відшкодував шкоду, характеризується добре, відсутність постійного місця роботи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого із застосуванням покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить в сумі 850 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1