Справа № 361/5250/14-к
Провадження № 1-кс/361/757/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 16.05.2014, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в зазначеній установі, з метою отримання експериментальних зразків печатки для проведення в кримінальному провадженні технічної експертизи документів.

Із клопотання вбачається, що 16.05.2014 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області звернулась директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 з заявою про заволодіння головним бухгалтером ОСОБА_5 грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 28 497 грн. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 16.05.2014 в ході досудового слідства встановлено, що з 10.09.2009 обов`язки головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за сумісництвом виконувала ОСОБА_5 , яка, будучи фізичною особою-підприємцем, за договором оренди № 17/07/2012 від 17.07.2012 до 17.07.2013 орендувала належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приміщення по АДРЕСА_1 . Влітку 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готувалося до укладання з ІНФОРМАЦІЯ_3 договору купівлі - продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для чого ОСОБА_4 запросила у головного бухгалтера товариства інформацію про залишки коштів на рахунках, однак, незважаючи на відсутність заборгованості орендарів, названа ОСОБА_5 сума суттєво відрізнялася від очікуваної. Переглянувши рух коштів по роздруківках з програмного забезпечення бухгалтерського обліку ІС та порівнявши наявну інформацію з даними в особисто одержаних нею в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » дублікатах банківських виписок по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 виявила, що надходження коштів на поточні рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за банківськими виписками не відповідало обліку коштів в реєстрах бухгалтерського обліку ІС, після чого ОСОБА_5 зізналась у привласненні коштів у зв`язку з виниклими проблемами та запевнила в їх поверненні. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що на її прохання деякі орендарі сплачували кошти готівкою, їх частину головний бухгалтер через відділення банків сплачувала за спожиті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » комунальні послуги, а решту грошей привласнювала, попросила деякий час на відновлення бухгалтерського обліку й приведення документів у відповідність чинному законодавству. З урахуванням виниклої ситуації ОСОБА_4 прийняла рішення стосовно ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та при звірянні 31.10.2013 зі співробітником ІНФОРМАЦІЯ_6 виявила, що сплачені ОСОБА_5 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за оренду земельної ділянки згідно з Договором № 1 від 13.10.2004 «Про внесення змін до договору оренди» на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (МФО НОМЕР_3 ) 12.06.2013 15 500 грн., 15.07.2013 9 700 грн. і 3 297 грн., а всього 28 497 грн. до бюджету не зараховані з причини невірно вказаного рахунку. Після тривалого з`ясування 25.11.2013 ОСОБА_4 дізналась про те, що зазначеного на квитанціях рахунку не існує, тому 26.11.2013 звернулась до керуючої ТВБВ 10026/0741 ОСОБА_6 з листом стосовно повернення помилково сплачених на неіснуючий рахунок коштів і 27.11.2013 одержала відповідь, що такі платежі не здійснювались. Співробітники банку акцентували увагу ОСОБА_4 на невідповідності наданих їй ОСОБА_5 квитанцій їх установленій єдиним програмним забезпеченням формі, що використовуються в усіх відділеннях ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також на тому, що 15.07.2013 - понеділок, а по понеділках жодне відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 на території України не працює.

Враховуючи необхідність об`єктивного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого відбувається досудове розслідування, та обсягу їх вини, використання як доказів відомостей, що містяться в документах, призначення судово-технічної експертизи документів на предмет ідентифікації печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_4 ) на квитанціях без номерів від 12.06.2013 на суму 15 500 грн., від 15.07.2013 на суму 9 700 грн. та 3 297 грн., уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у вказаній установі, з метою отримання експериментальних зразків печатки, що є необхідними для проведення в кримінальному провадженні технічної експертизи документів.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримала, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, що міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчий посилається на витяг з кримінального провадження № 0001623 про внесення 16.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 28 497 грн., проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України; копію протоколу допиту як потерпілої директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про обставини незаконного заволодіння головним бухгалтером ОСОБА_5 грошовими коштами підприємства в розмірі 28 497 грн.; копії квитанцій без номерів про сплату ОСОБА_5 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12.06.2013 і 15.07.2014 на р/р НОМЕР_2 орендної плати на загальну суму 28 497 грн.; копію звернення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.11.2013; копію листа керуючого ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.11.2013 про неможливість повернення коштів у сумі 28 497 грн. з урахуванням нездійснення у відділенні банку 12.06.2013 і 15.07.2013 платежів на р/р НОМЕР_2 .

Таким чином, уповноваженою особою на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що печатка ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перебуває в зазначеній установі, без її експериментальних зразків неможливо проведення технічної експертизи документів, висновок якої має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001623 від 16.05.2014, іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цієї речі, не представляється можливим, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_2 ).

Забезпечити ІНФОРМАЦІЯ_9 Зінченко ОСОБА_7 можливість відібрати експериментальні зразки вказаної печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для проведення технічної експертизи документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речі слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до неї на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1