Справа № 396/1457/15-к
Провадження № 1-кп/396/135/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в с. Шишкине Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня загальна, на утриманні має малолітню дитину, судимого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в квітні 2014 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

29 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи з дозволу господаря у домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ Нокіа моделі 1280 чорно-сірого кольору, в якому знаходилася сім картка "МТС" без грошових коштів на рахунку та супутникового ресиверу ТМ "Ipsat" моделі 4060 чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_4 , розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, мобільний телефон надав у тимчасове користування неповнолітньому односельчанину ОСОБА_6 , а СІМ-картку та тюнер залишив для власного користування.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №237 від 19.06.2015 року вартість мобільного телефону ТМ Нокіа моделі 1280 чорно-сірого кольору, бувшого у користуванні протягом двох років в робочому стані становить 150 грн., ринкова вартість однієї СІМ-картки оператора мобільного зв"язку МТС становить 50 грн., ринкова вартість одного супутникового ресиверу ТМ "Ipsat" моделі 4060 чорного кольору із кабелем чорного кольору, бувшого у користуванні протягом року в робочому стані становить 352,87 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 517,87 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився із обставинами вчиненого кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що 29.04.2015 р. близько 18 год. перебував в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , на подвір"ї вказаного домоволодіння зустрів сина потерпілої - ОСОБА_7 , який запросив його до будинку розпити спиртні напої, з яким він вжив алкогольні напої. Після цього ОСОБА_7 ліг спати на дивані, також в будинку спала потерпіла ОСОБА_5 . Він помітив в будинку мобільний телефон і супутниковий ресивер, у зв"язку з чим у нього виник умисел на їх таємне викрадення, оскільки власниця будинку та інші особи спали.

Скориставшись тим, що ніхто не бачить його протиправних дій, він таємно викрав мобільний телефон і супутниковий ресивер, з якими вийшов із домоволодіння, а згодом викрадений телефон надав у тимчасове користування неповнолітньому ОСОБА_6 , а СІМ-картку та супутниковий ресивер залишив у себе вдома. Через деякий час він видав викрадені речі працівникам міліції, а мобільний телефон повернув ОСОБА_6 .

Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, подавши заяву про проведення судового розгляду у її відсутності, підтримує заявлений цивільний позов і просить його задовольнити.

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 його вина підтверджується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:

- висновком судово-товарознавчої експертизи №237 від 19.06.2015 року вартість мобільного телефону ТМ Нокіа моделі 1280 чорно-сірого кольору, бувшого у користуванні протягом двох років в робочому стані становить 150 грн., ринкова вартість однієї СІМ-картки оператора мобільного зв"язку МТС становить 50 грн., ринкова вартість одного супутникового ресиверу ТМ "Ipsat" моделі 4060 чорного кольору із кабелем чорного кольору, бувшого у користуванні протягом року в робочому стані становить 352,87 грн.;

- заявою ОСОБА_4 від 26.05.2015 р., згідно якої останній добровільно видав викрадені речі працівникам міліції, а саме СІМ-картку МТС і супутниковий ресивер ТМ "Ipsat" моделі 4060 чорного кольору із кабелем чорного кольору;

- заявою ОСОБА_6 від 26.05.2015 р.. згідно якої останній віддав працівникам міліції мобільний телефон ТМ Нокіа моделі 1280 чорно-сірого кольору, який йому надав у тимчасове користування обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:

Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, а саме щодо допиту свідків.
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він, будучи раніше судимим за вчинення злочину по ч.1 ст.185 КК України, судимість по якому в установленому порядку не знята та не погашена, поторвно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65,67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті правопорушення.

У відповідності до ст.67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом надано оцінку особі винного обвинуваченому ОСОБА_4 , який є громадянином України, за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка не користується повагою серед населення, фізично здоровий, стан здоров`я задовільний, не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Суд враховує обставини у справі - характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який вину визнає, скоїв умисне правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий за умисний корисливий злочин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання.

Враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті 185 частини 2 КК України, у виді обмеження волі, так як обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а тому вказане покарання буде достатнім для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальної діяльності.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України з огляду на те, що обвинувачений раніше судимий, судимість за вчинення попереднього злочину в установленому порядку не знята та не погашена, з показань обвинуваченого вбачається, що він схильний до вчинення крадіжок, перебуваючи у стані сп"яніння, негативно характеризується за місцем проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення 1000 грн. моральної шкоди обвинувачений визнав частково.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заявленого цивільного позову, суд керується вимогами цивільного законодавства, згідно яких кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами факт заподіяння такої шкоди та її розмір, згідно ст.60 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України.

Як вбачається із змісту цивільного позову, потерпілою ОСОБА_5 взагалі не обгрунтовано, в чому полягає завдання їй моральної шкоди та якими доказами це доводиться. Згідно матеріалів кримінального провадження, викрадені речі повернуті потерпілій під зберігальну розписку, інших доказів завдання їй будь-якої шкоди, в т.ч. і моральної суду не представлено, а тому суд приходить до висновку щодо необгрунтованості заявленого цивільного позову.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, слід залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,370-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити у зв"язку із необгрунтованістю.

Речові докази - мобільний телефон ТМ Нокіа моделі 1280 чорно-сірого кольору, СІМ-картку оператора мобільного зв"язку МТС, супутниковий ресивер ТМ "Ipsat" моделі 4060 чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно зберігальної розписки, із набранням вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1