overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-747/2007
11 октября 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи
при секретаре Байша М. Н., с
участием прокурора Титовой А.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Салават, республика
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего
определенного места жительства, в
Украины ранее не судимого, - в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 263 УК
года примерно в 05-00 часов, ОСОБА_1,
находясь возле мусорного бака расположенного по АДРЕСА_1 без цели сбыта приобрел путем присвоения
найденного нож, который согласно
заключения судебно-криминалистической экспертизы №94 от 27.04.2007 года,
является холодным оружием колюще-режущего действия - изготовленный самодельным способом с
использованием технологического оборудования по типу охотничьих ножей
канадского типа, который затем
незаконно, без предусмотренного законом
разрешения переносил при себе, до того
как примерно в 17-00 часов
задержан работниками милиции изъявшими указанный нож во дворе АДРЕСА_1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах и мотивах
совершенного преступления..
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников
судебного разбирательства, суд признал
нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактическим
обстоятельств дела, которые полностью
признаны подсудимым и некем не оспариваются.
Суд считает, что действия следует квалифицировать по ст. 263 ч.2 УК Украины, квалифицирующими признаками которого
являются: ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения. При
назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного
подсудимым преступления, что данное
преступление закон относит к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, а именно: ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, не работает,
положительно характеризуется,
вину признал полностью, чистосердечно
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без изоляции его от общества, с
применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,
Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 263
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.
Судебные издержки за проведение
судебно-криминалистической экспертизы - отнести на счет государства.
Вещественные доказательства по делу - нож,
находящиеся на хранении в камере хранения Орджоникидзевского РО ЗГУ - уничтожить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей..
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской
Дело №
14 июля 2008 года Акимовский
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойчевой Н.В.
при секретаре - Коледаевой Л.И.
С участием прокурора - Гончарова Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, русского, образование неполное среднее, не работающего, ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1
а также постановление органов досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи со смертью лица, совершившего преступление,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.150 УК Украины.
Органы досудебного следствия и прокурор ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи со смертью лица, совершившего преступление, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного
18.03.2008 года отделом РАГС Мелитопольского
горрайонного управления юстиции, актова запись № 551.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
В соответствии с п.8 ст.6 УПК Украины одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу является смерть подсудимого.
Руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, русского, образование неполное среднее, не работающего, ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 прекратить в связи со смертью лица, совершившего преступление.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья:
Дело № 3Н/2008 г.
года Акимовский районный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойчевой Н.В.,
при секретаре - Коледаевой Л.И.
с участием прокурора - Гончарова Д.А.
открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка материалы уголовного дела
в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт.Акимовка,
Запорожской области, украинца, образование неполное среднее, учащегося 9-го
класса Акимовской общеобразовательной школы, ранее не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 по ст.199ч.1 УК Украины
постановление органов досудебного следствия о прекращении в отношении ОСОБА_1
Уголовного дела и направлении материалов дела в суд для применения к
несовершеннолетнему мер воспитательного характера.
15 марта 2008 года, примерно в 14-00 ч. Несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года, находясь вблизи дома АДРЕСА_2, достоверно зная о том, что денежная банкнота Национального банка Украины достоинством 50 грн. серии НОМЕР_1 является поддельной, действуя умышленно, подарил гр. ОСОБА_3 Вышеуказанную денежную банкноту, которая согласно заключения судебной экспертизы денежных знаков изготовлена не предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков национального банка Украины, тем самым незаконно сбыл поддельную денежную банкноту Национального банка Украины.
 Таким образом, в действиях ОСОБА_1
содержаться признаки преступления,
предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании установлено,
что на момент совершения данного преступления ОСОБА_1 не достиг возраста, с
которого возможна уголовная ответственность.
С учетом изложенного, суд считает
возможным применить к ОСОБА_1
принудительные меры воспитательного характера, как передача под надзор
матери, так ОСОБА_1 положительно характеризуются по месту учебы и жительства, в
содеянном чистосердечно раскаивается.
Руководствуясь ст. 7-3, 130, 273,
448 УПК Украины, ст. 105 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Передать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения под надзор родителям ОСОБА_4 и
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 дней.
Судья -
справа №5-80/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

24
вересня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді - Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

з участю
прокурора - Гадзан І.Ю.,

представника
КВІ - Васильєвої Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за поданням Городнянського MB КВІ
УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.09.2005 року
ОСОБА_1. був засуджений за ст.
185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

19.06.2007
року Городнянський MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши
представника Городнянського MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи №80/2007
КВІ Городнянського району, суд приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від
покарання.

За час
іспитового строку засуджений, згідно
довідки ВІТ при УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
притягувався один раз, термін іспитового
строку закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області від 08 вересня 2005 року.

постанова
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.
Справа №1-284/2007
ПОСТАНОВА

13.08.2007
року м. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровскої області Марченко
Н.В., розглянувши
скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1по
обвинуваченню ОСОБА_2за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2

Відповідно
до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які встановлені КПК України до
обвинувального висновку ( ст. 223, 224 КПК України).

Однак, дана скарга не відповідає вимогам, встановленим
ст. 223, 224 КПК України.

Так,

1. За даною скаргою обвинувачується ОСОБА_2. До суду з'явився ОСОБА_3

2. У резолютивній частині нечітко визначено об'єктивну сторону - не вказано
чим наносив удари обвинувачений, скільки
він наніс ударів та куди саме.

3. Не вказано показання обвинуваченого,
доводи наведені ним на свій захист,
результати їх перевірки.

4. Не визначено, чи є
обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання.

5.Не
вказано місце складання скарги.

Враховуючи, що по справам даної категорії досудове
слідство не ведеться, а скарга
потерпілого є основним документом, у
якому формулюється обвинувачення і який визначає предмет досудового слідства, прийняти рішення про порушення кримінальної
справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи без усунення зазначених
недоліків скарги, неможливо.

Відповідно
д ст. . 251 КПК України, скарга,
яка не відповідає вимогам,
встановленим ст. 223,
224 КПК України, залишається без
розгляду.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст.
251 УПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу
ОСОБА_1по обвинуваченню ОСОБА_2за ч. 1
ст. 125 КК України залишити без
розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1"П" -24/2007р.
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

за участю
прокурора - Павленка О.А.,

захисника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в залі суду в
місті Чигирині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.123 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.05.2007року він,
перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло
протизаконного насильства та образи з боку ОСОБА_3 умисно наніс останньому один
удар ногою в область живота, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Посилаючись
на те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому,
помирився з потерпілим, злочин вчинив вперше і невеликої тяжкості, а також,
враховуючи, що від потерпілого надійшла заява про закриття справи, слідчий за згодою
з прокурором звернувся до суду з постановою про вирішення питання щодо
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку з
примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений прохав звільнити його
від кримінальної відповідальності, пояснивши, що він вину свою в
пред"явленому йому обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється у
вчиненому і запевняє суд, що більше такого не повториться, з потерпілим
помирився,

2

завдані збитки відшкодував.

Вислухавши
обвинуваченого, думку прокурора, захисника про можливість звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку з його
примиренням з потерпілим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, а також
характеризується лише з позитивної сторони.

Також в
матеріалах справи є заява потерпілого ОСОБА_4. /а.с.109/ з проханням закрити
справу у зв"язку з примиренням з обвинуваченим.

Виходячи
з цього, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без застосування до
нього кримінального покарання.

А тому
суд вважає доцільним звільнити, ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а дану справу закрити.

На підставі
викладеного і керуючись ст.46 КК України, ст.,ст.8, 248 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.123 КК України закрити у зв"язку з
примиренням винного з потерпілим.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня її винесення.
Справа № 1-п-30
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2008 рік. м. Чугуїв Чугуївський міський
суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Спаскіна О.А.

при секретарі - Гамоліной О.В.

за участю прокурора - Кочубей В.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Чугуївського РВ УМВСУ в
Харківській області про закриття кримінальної справи, -

В С Т
А Н О В И В
:

Слідчий
СВ Чугуївського РВ УМВСУ в Харківській області зі згоди прокурора звернувся до
суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної по факту ДТП, що
мала місце 18.06.1993 року, приблизно в 01.00. на а/ш по вул. Пролетарська в м.
Чугуєві, між мотоциклом ЯВА-350 НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 і
невстановленим транспортним засобом, в результаті якої ОСОБА_1 були заподіяні
тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку зі спливом термінів давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

По даному факту 28.06.1993 року СВ
Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області було порушено кримінальну
справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 215 ч.2 КК України в
редакції 1960 року.

10 жовтня 2008 року дії невстановленої
особи були перекваліфіковані із ст. 215 ч.1 КК України на ст. 286 ч.2 КК України.

Обговоривши дану постанову,
вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню в порядку ст. 49 ч.1 п.5
КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49 ч.1, п.5 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П
О С Т
А Н О В
И В :

Провадження у кримінальній справі №
9193563, порушеній по факту ДТП, що мала місце 18.06.1993 року, приблизно в
01.00. на а/ш по вул. Пролетарській в м. Чугуєві, між мотоциклом ЯВА-350
НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 і невстановленим транспортним засобом, в
результаті якої ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження - закрити.

Постанова може бути оскаржена в ХАС
в на протязі 7 /семи/ діб з моменту проголошення через Чугуївський міський суд
Харківської області.

Суддя : О.А. Спаскін.
Справа № 5-116/2008 року.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі: Судді
:
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій
області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК України
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.В.Терса, Гуляйпільського району, Запорізької області,
який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2007
року ОСОБА_1 засуджений до тьох років позбавлення волі за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3
КК України, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор
Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області вніс подання та заявив клопотання в судовому
засіданні про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_1, засудженого вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області
від 15 листопада 2007 року за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
який за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні
проти заявленого клопотання не заперечує, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2007
року.

Суд, вивчивши матеріали особової
справи засудженого, заслухавши учасників процесу, вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком
Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 15 листопада 2007 року, т. як за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за
вироком Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 15 листопада 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дело № 5-262/07
28 сентября 2007года Заводский районный суд г. Запорожья
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Деева
представителя УИИ: Срибной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожья, гражданки
Украины, имеющей среднее специальное образование, не работающей, проживающей по
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожья от 29.08.2005 г.
ОСОБА_1 осуждена по ст.
212чЗ УК Украины и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с
лишением права занимать должности связанные с выполением
организационно-ряспорядительных обязанностей сроком на 2 года , без конфискации имущества. На
Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком два
В представлении УИИ ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока, так как
она характеризуется положительно, на регистрацию в УИИ являлась регулярно,
административных нарушений не имеет.
Выслушав представление УИИ,
заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 29.08.2005
осуждена по ст.212чЗ УК Украины и ей назначено наказание в виде пяти лет
лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполением
организационно-ряспорядительных обязанностей сроком на 2 года, без конфискации имущества. На
Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком два
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 5-183 / 2008 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,
секретаря Караулової О.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання
Кримінально-виконавчої інспекції Чугуївського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Введенка
Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого
Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до
2 років обмеження волі, в силу ст. ст. 75, 76, КК України від відбуття
покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік.
району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі
іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, не притягався
до кримінальної відповідальності, порядок відбуття покарання не порушував,
обов'язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення
засудженого у місця позбавлення волі немає.
матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ Чугуївського району Москаленко
С.А., який підтримав в судовому засіданні подання, висновок прокурора, який
вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду
справи.
Керуючись ст. 78 ч 1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411
КПК України, суд -
Кримінально-виконавчої інспекції Чугуївського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.
звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 листопада 2007 року у зв'язку із закінченням
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя -
№ 1-292/2008 року
скарги потерпілої без розгляду
19 листопада 2008 року м.
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі
головуючого судді Шунько Г.О.
при секретарі Федосовій Л.О.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні, в приміщенні суду м. Ромни,
скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення, про притягнення
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не судимого,
відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України,
6 листопада 2008 року до Роменського міськрайонного суду
надійшла заява від ОСОБА_1., про
притягнення ОСОБА_2., до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України. Обвинувачення мотивувала тим,
що ОСОБА_2. 4 серпня 2008 року у, о 9 годині, в дворі їхнього спільного будинку по
АДРЕСА_1, завдавши їй легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1. вимагала порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст. 125
ОСОБА_2. заперечує про свою
причетність до заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1.
Від примирення сторони
Заслухавши осіб що беруть участь у
справі, суд встановив не відповідність скарги вимогам ст. 223 і 224 КПК
України, а саме потерпіла вимагає
порушення відносно ОСОБА_2., кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України. З
матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи Роменського МВ УМВС України в Сумській
області за № 29622008 року і акту
судового медичного обстеження потерпілої за № 436 від 7 серпня
2008 року видно, що в потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження що не
спричинили короткочасний розлад здоров'я
або не значну втрату працездатності.
Таким чином суть викладеного
обвинувачення в скарзі не відповідає частині статті Кримінального кодексу, яка передбачає
відповідальність за даний злочин, що є порушенням ст.. 223 і 224 КПК України.
ч. 1 ст. 27, 245, 251
КПК України, суд
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1
про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності в порядку приватного
обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.
Повернути ОСОБА_1., скаргу та додатні
Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис…

Копія:
вірна.

Суддя Роменського міськрайонного суду

Сумської області Шунько
Г.О.