УХВАЛА
Справа № 564/2422/14-к

16 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтян 2014 року старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 15 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.10.2014 року близько 00год. знаходячись у будинку культури АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин , наніс чотири удари ножем в область тулуба громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок проникаючих ножових ушкоджень грудної клітки та легень помер на місці події.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч 1 ст.115 КК України, яке карається позбавлення волі на строк від семи до п`яти років. ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення , а саме умисно наніс чотири ножові поранення своєму односельцеві ОСОБА_8 , який від отриманих травм відразу помер на місці. Вважає , що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити моральний , фізичний тиск на свідків, які є його односельцями .Крім того після вчинення умисного вбивства підозрюваний ОСОБА_6 втік з місця події та розшуковувався правоохоронними органами, при собі мав мобільний телефон на який неодноразово надходили вхідні дзвінки від працівників міліції Костопілського РВ з проханням повернутись за місцем проживання , однак вказані прохання ОСОБА_6 ігнорував, продовжував переховуватись . В звязку з цим вважає, що існує ризик, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування , або суду, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Підозрюваний та його захисник не заперечувати проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим і викликане необхідністю проведення низки слідчих дій.

Органами судового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, злочин скоєний проти життя особи і слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином слідчий у своєму клопотанні, а прокурор під час судового розгляду довели наявність про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,,183,197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителя АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, а саме до 13 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 13 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1