АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001539,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 15.07.2003 року за ч. 1 ст. 309, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 15.09.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 11.04.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бахчисарайського районного суду АРК від 11.04.2013 року, остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На вказаний вирок 23.02.2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
При цьому, обвинувачений зазначає, що надзвичайні події по місцю його проживання в АРК Бахчисарайського району позбавили його можливості в строк звернутись з апеляційною скаргою. Тому, враховуючи, його право на оскарження просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку від 17.12.2013 року та розглянути його апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який просив задовольнити його клопотання, поновити строк на оскарження вироку, прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів уважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на оскарження вироку не підлягає задоволенню.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою цей строк обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Пунктом 4 ч.3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, зокрема вироку суду, ОСОБА_5 був засуджений вироком Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим 17.12.2013 року, копію якого отримав в день його проголошення.
Таким чином, ОСОБА_5 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.
Доводи обвинуваченого, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме надзвичайні події по місцю його проживання в АРК Бахчисарайського району, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки події, якими ОСОБА_5 обґрунтовує подане клопотання сталися за сплином значного проміжку часу, мінімум 2 місяців, після закінчення строку встановленого для подачі апеляційної скарги на вирок суду. Крім цього ОСОБА_5 не вказав та не обґрунтував, яким чином події АР Крим весною 2014 року перешкоджали йому оскаржити вирок суду від 17.12.2013 року.

За наведеного, клопотання обвинуваченого не містить відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження того, що він, будучи обізнаним про результати розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню, після проголошення та отримання вироку, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 року щодо ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_5 апеляційну скаргу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

___________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11/796/118/2015 Категорія КК: ч.2 ст. 307
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1