overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/334/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 26.01.2015р. відносно ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України,суд,-

в с т а н о в и в :

25.02.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 26.01.2015р. відносно ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України. Запобіжний захід не обирався.

27.02.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України на 30 квітня 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/708/15-к
УХВАЛА
27.03.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 30.03.2015 р. на 09.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Справа № 454/747/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року за ст.296 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі з встановленням іспитового строку 2 роки , -

в с т а н о в и в:

Інспектор Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області просить звільнити засудженого від покарання з таких підстав: відбуваючи покарання з випробуванням він не допускав порушень громадського порядку, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор подання інспектора в судовому засіданні підтримав і просив звільнити засудженого від покарання.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просить подання задоволити.

Заслухавши учасників розгляду даного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.296 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі з встановленням іспитового строку 2 роки .

З пояснень та оглянутої особової справи встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що засуджений довів своєю поведінкою виправлення і заслуговує на звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року за ст.296 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 3 роки обмеження волі з встановленням іспитового строку 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3874/15-к
про призначення підготовчого засідання
27 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
16.04.2015 Справа №: 518/266/15-к
Провадження № 1-кп/518/33/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , 29.01.2015 року, близько 20:00 години, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 15 пляшок соняшникової олії марки «Аро», ємкістю 900мл кожна, вартість якої, згідно довідки Ширяївського ринку, станом на 29.01.2015 року становить 22 гривні за пляшку. Викраденим розпорядився на власну користь, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 330 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та показав, що кримінальне правопорушення ним скоєно при встановлених судом обставинах, щиро розкаявся у вчиненому та просив не застосовувати до нього суворої міри покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання надала клопотання про проведення засідання без її участі.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин справи, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази по справі крім викладених. З такою позицією суду погодились інші учасники судового засідання. Учасники судового засідання правильно розуміють зміст зазначених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виникло та одночасно їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Виходячи з викладеного суд вважає вину обвинуваченого доказаною, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, крадіжка.
Обтяжуючих покарання обставин по справі суд не вбачає, а пом`якшуючою - щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
За викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: а.с.52 15 пляшок олії згідно розписки - залишити за потерпілою ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
Номер провадження 1-кп/556/12/2015
У Х В А Л А

16.03.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області
В складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володимирець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненсько області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16.03.2015 року, про що свідок ОСОБА_5 був повідомлений рекомендованим листом 25 лютого 2015 року під розписку, однак він в судові засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відповідно до ст. 139 КПК України накласти на свідка ОСОБА_5 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України суд , -
Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 0,5 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/639/26/15
Справа №639/3760/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 25 грудня 2013 року № 0003054 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 25 грудня 2013 р. № 003054 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 29 квітня 2014 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

У призначені судові засідання неодноразово не з`являлися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Місцем проживання свідка ОСОБА_8 є АДРЕСА_2 , свідка ОСОБА_9 є АДРЕСА_3 .

У судові засідання призначені на 21.02.2015 року, 25.03.2015 року та 20.04.2015 року свідки не прибули, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду не надано.

З огляду на необхідність допиту вказаних свідків у судовому засіданні, належне їх повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до органу внутрішніх справ до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_2 ) у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 30 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Виконання ухвали покласти на співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/36/2015
У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Так, провадження підсудне Нетішинському міському суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурором заявлено також клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Підозрюваний зазначив, що потреби у їх виклику немає, оскільки вину в інкримінованому злочині визнає повністю.
Потерпілий покладається на рішення суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора про виклик свідків необхідно відхилити, враховуючи думку підозрюваного про визнання ним повністю своєї вини.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.
В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №2312/1470/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"08" листопада 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв., з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/4/2012
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2012 року на 11 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 17 січня 2012 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду В. Л. Маренюк
Справа №2312/903/2012
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І. Д. Калієвський розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2012 року на 9 год. 40 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 310 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 26 червня 2012 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду І. Д. Калієвський
Справа №2312/968/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"18" липня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 297 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 297 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 26 липня 2012 року на 10 год. 30 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
14 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада

2014 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також викладене у касаційній скарзі прохання не відповідало змісту ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Разом з тим, повторно подана касаційна скарга ОСОБА_4 не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення відповідно до вимог положень ст. 438 КПК України. Також вимога до касаційного суду сформульована всупереч положенням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада

2014 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7