АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-0003/07 г. Председательствующий
ч. 3 инстанции:
УК Украины Докладчик:
15 января 2007 г. г.
судей Судебной паплати по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Галянчука
Н.И., Шаповал О.С. , прокурора Стоматовой В.П., осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 4 октября 2006 г.
приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 , гражданин
Украины, со средним образованием,, не женатый , не работающий, судимый:
Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 206 ч. 2, 141 ч. 3, 44, 42, 43
УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 24.01.2002 года по
постановлению Павлоградского городского
суда Днепропетровской области от
23.01.2002 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней;
21.05.2002 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2, 69, 71
УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 12.01.2005 года по
постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области условно-досрочно
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
Срок отбытия наказания
исчислен с 10 мая 2006 г. Мера пресечения оставлена - содержание под стражей.
приговором осужден ОСОБА_2, в отношении которого апелляция не подана.
усматривается из приговора, 23 апреля
часов ОСОБА_1, действуя повторно и по
предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью хищения через окно проникли в
помещение сауны, расположенной АДРЕСА_2 , откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 8 745 грн.
апелляции ОСОБА_1 просил смягчить наказание и указывал, что до момента
задержания работал; положительно характеризовался по месту работы и жительству;
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в содеянном раскаялся;
алкогольной и наркотической зависимостью не страдает; материальный ущерб
возмещен в полном объеме.
В дополнении к апелляции
от 8 января 2007 г. считал , что судом допущена неполнота исследования
доказательств , не допрошены свидетели по делу , показания которых могли
существенно повлиять на приговор суда.
В судебном заседании
апелляционного суда ОСОБА_1 просил рассмотреть апелляцию без участия защитника
, окончательно просил на основании ст. 75 освободить его от наказания с
испытанием или применить ст. 69 УК Украины и смягчить наказание.
Выслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным , изучив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В судебном
заседании осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в предъявленном обвинении
признали полностью и подробно пояснили
события совершенного преступления.
осужденные признавали себя виновными на досудебном следствии и в суде полностью
с их согласия , и с соблюдением требований ст. 299 УПК Украины другие
доказательства виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом не исследовались . В
установленном порядке им разъяснялось , что при неисследовании доказательств в
полном объеме они лишаются права обжаловать приговор в части доказанности
осужденного в дополнении к апелляции о неполноте судебного разбирательства в
связи с недопросом в суде лиц, указанных в списке обвинительного заключения ,
несостоятельны и противоречат действующему законодательству по этому вопросу.
квалифицированы правильно по ст. 185 ч.З УК Украины
как тайное похищение чужого имущества с проникновением в иное помещение.
назначении наказания с учетом требований ст.ст. 65-67 УК
учтены смягчающие обстоятельства , в том числе , на которые
в апелляции. Принято
во внимание личность
ОСОБА_1, который неоднократно отбывал
наказания за совершение тяжких преступлений в местах лишения свободы, и вновь
совершил тяжкое преступление спустя в период непогашенной судимости .
По обстоятельствам дела
ОСОБА_1 обоснованно назначен минимальный срок наказания в виде лишения свободы
, предусмотренный санкцией ст. 185 ч.З УК Украины и сделан правильный вывод о
невозможности освобождения его от наказания на основании ст. 75 УК Украины.
судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции и дальнейшего
смягчения наказания ОСОБА_1
нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства на досудебном следствии и
при рассмотрении дела в суде не
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 4 октября 2006 г. в
отношении ТОСОБА_1 оставить без изменения.