АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 2 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 28 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_1, 21.09.1982г. рождения, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 8345 грн материального ущерба и 100 000 грн морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 27 января 2008 года примерно в 04 часа 30 минут, управляя автобусом I-VAN А07А регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, на основании путевого листа № 278734 выехал на городской маршрут № 200 «пл. Толстого - пл. Освобождения» для осуществления перевозки пассажиров, при этом, перед выездом надлежащим образом не проверил надёжность крепления задних правых колёс автобуса, чем нарушил п. 2.3 а) ПДД Украины и п. 9.1 главы 9 «Пособия по эксплуатации автобуса I-VAN», согласно которых:
- п.2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства,
- п.9.1 ежедневное обслуживание, согласно которого перед каждой поездкой водитель обязан проверить момент затяжки гаек крепления колёс.
Имея возможность в течение рабочего дня проверить техническое состояние транспортного средства, водитель ОСОБА_1, проявляя невнимательность, не обеспечил надлежащее крепление колес автобуса, в результате чего начался процесс разрушения шпилек ступицы правых задних колес.
27 января 2008 года примерно в 18 часов 20 минут при движении автобуса I-VAN А 07А регистрационный номер НОМЕР_1 по проезжей части ул. Кремлёвской со стороны ул. Тухачевского в направлении ул. Электрической в г.Кривой Рог вследствие нарушения водителем ОСОБА_1 ПДД Украины произошло полное разрушение шпилек ступицы правого заднего колеса, в результате чего в районе дома № 10 ул.Кремлевской от автобуса отсоединилось заднее правое наружное колесо, и в процессе свободного качения контактировало с пешеходом ОСОБА_4, стоявшим на тротуаре возле дома № 12 по ул.Кремлёвской, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и туловища с многочисленными переломами рёбер, грудины и повреждением внутренних органов, которая осложнилась травматическим шоком, повлекшие смерть потерпевшего.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку техническое состояние транспортного средства проверяет механик предприятия, также полагает, что размер морального вреда должен быть снижен до 20 000 грн.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении ДТП при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно, согласуются между собой и не вызывают сомнения у коллегии.
Доводы апелляции осужденного о его невиновности обоснованы лишь его оценкой собранных доказательств. ОСОБА_1, признавая себя виновным частично, на протяжении следствия и в суде пояснял, что он не несет ответственности за техническое состояние транспортного средства. Владелец автобуса ОСОБА_3 это подтвердил в суде. Однако, как правильно указал суд в приговоре, п.2.3(а,б),31.1 ПДД, в нарушении которых обвиняется ОСОБА_1, обязывает водителя перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние транспортного средства и следить за техническим состоянием транспортного средства во время движения. Свидетель ОСОБА_3, на показания которого ссылается осужденный, пояснил в судебном заседании (л.д.249 т.1), что он ремонтировал принадлежащий ему автобус, но перед выездом на линию состояние транспорта он не контролирует.
Ссылка осужденного в апелляции на то, что перед выездом на линию автобуса 27.01.2008г. механик, в обязанность которого это входит, проверял его техническое состояние, и подтвердил это в суде, подтверждает не его невиновность, а подтверждает не знание водителем п.2.3 Правил дорожного движения. Проверка транспортного средства еще кем-то не освобождает водителя от выполнения им требований ППД.
Коллегия судей считает, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Однако доводы апелляции осужденного о неправильном разрешении гражданского иска коллегия судей считает обоснованными.
Как следует из материалов дела (л.д.178 т.1), потерпевшей ОСОБА_2 был предъявлен иск к ОСОБА_1 и ОСОБА_3, однако, указав в мотивировочной части приговора, что иск подлежит удовлетворению, суд взыскал заявленную сумму лишь с ОСОБА_1, а решения по гражданскому иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 суд не принял, и вопрос этот вообще не исследовался в судебном заседании, ОСОБА_3 по иску даже не допрошен.
Взыскание морального вреда суд в нарушение ст.334 УПК Украины ничем не обосновал и не мотивировал взыскание именно суммы в 100000грн.
Как пояснил ОСОБА_1, ОСОБА_3 возмещал какую-то сумму потерпевшей на похороны, но какую именно, он ему не сообщил. Суд этот момент также не выяснил.
Поэтому приговор в части взыскания ущерба подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого следует надлежаще исследовать и разрешить заявленный иск потерпевшей о взыскании вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 28 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11 / 491 / 60 / 2012г. Судья 1 инстанции Пустовит А.Г.
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.