overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора тури Печерського району м. Києва

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся зі скаргою в якій просить:

Зобов`язати прокуратуру Печерського району м. Києва надати скаржнику постанову про закриття кримінального провадження №0000036 від 26.11.2012 року.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії-чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дію чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скаржником не оскаржують рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, що підлягають оскарженню у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора тури Печерського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 264/3466/15-к
Номер провадження 11-кп/775/281/2015(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування амністії закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11.00 годину 22 липня 2015 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2015
11-сс/775/213/2015(м)
263/6183/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
01 липня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 червня 2015 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «РЕАЛ-НП» - задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «РЕАЛ-НП» відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 липня 2015 року о 10.00 годині.
СУДДІ
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-745/10
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Пилипенко Я.Ю. з участю прокурора Гіряк Д.І. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 8 грудня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-143/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.236-8 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Алейникова Г.И.,
судей: Жечевой Н.И., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела в суде первой инстанции. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 04 февраля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_3М на постановление следователя СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 20.01.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом мошенническим путем в особо крупном размере по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступила телеграмма от ОСОБА_3, в которой он указывает, что желает лично участвовать в рассмотрении дела, однако просит его рассмотрение перенести на более поздний срок в связи с его болезнью.
Заявление ОСОБА_3 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотрение дела подлежит переносу на 03 марта 2011 года.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение в апелляционной инстанции дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 04.02.2011г. года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 перенести на 03 марта 2011 года на 9:45часов, о чем уведомить участников процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Справа № 445/286/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,-
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги у період часу з 01.00 години 15.01.2015 року по 23.00 годину 26.01.2015 року, з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виявлено, що невстановлена особа, яка шахрайським способом заволоділа грошима ОСОБА_3 користувалася мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , (номерний ресурс належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ). А тому для встановлення особи злочинця, його місцезнаходження та обставин злочину, необхідно опрацювати інформацію про зв"язок з цього номера, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст та інше, отримати роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, яка перебуває у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з"єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером;
2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;
3. Типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS ( мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо;
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/273/15-к
УХВАЛА
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_1 розглянувши письмове клопотання обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_2 про призначення адвоката,
19 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України та ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_2 про призначення йому захисникаи через Львівський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, через скрутне матеріальне становище.
Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката, прибуття якого забезпечити на 26.02.2015 року на 11.00 год.
Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя
Справа № 464/2672/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/586/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку Сихівського районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/755/14-к
Справа № 1-кс/600/93/2014
11 липня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
Слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури Козівського району Тернопільської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Козівського районного суду 08 липня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру від 02 липня 2014 року. Свою скаргу мотивує тим, що 04 липня 2014 року слідчим СВ Козівського РВ МВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 повідомлено її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Зазначеним повідомленням про підозру порушено її право на захист та незрозуміло від якого обвинувачення слід захищатись.
Статтею ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено оскарження повідомлення про підозру, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування повідомлення слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування повідомлення слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Козівського району ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/816/14-к
Справа № 1-кс/600/109/2014
21 жовтня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2
за участю скаржника: ОСОБА_3 прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 19 червня 2014 року
Зобов`язати органи досудового слідства провести досудове слідство у відповідності КПК України, провести слідчі дії, необхідність в яких випливає з мотивувальної частини скарги;
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотиві викладених у скарзі. Просить скаргу задоволити.
Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що вона винесена правомірно і вчасно направлена скаржнику.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки дана постанова винесена правомірно і вчасно направлена скаржнику. Вважає слід відмовити із-за пропуску строку звернення до суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Поновлення процесуального строку здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірно та вчасно направлена скаржнику, і в судовому засіданні не знайдено підстав для поновлення строків.
Керуючись ст. ст.303, 304, 307 КПК України,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/725/15-к
в с т а н о в и л а :
Того ж дня, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 2 липня 2015 року від прокуратури Борщівського району Тернопільської області.
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів прокуратури Борщівського району: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/815/14-к
Справа № 1-кс/600/108/2014
22 жовтня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ: ОСОБА_4
за участю скаржника: ОСОБА_5 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотиві викладених у скарзі, вважає, що постанова внесена передчасно не виконані вимоги ухвали апеляційного суду.
Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що вона винесена правомірно, на підставі зібраних доказів. Ухвала апеляційного суду виконано повністю.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена правомірно, на підставі зібраних доказів.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /
Справа № 600/443/15-к
Справа № 1-кп/600/37/2015
30 квітня 2015 року
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /
Справа № 600/542/15-к

Справа № 1-кп/600/41/2015

29 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000052 від 28 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернопіль, громадянин України, українець неодружений, лсвіта середня спеціальна, не депутат, житель АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000052 від 28 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження №№000052 від 28 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 16 червня 2015 року о 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3