Справа № 204/6674/14-К
1-КП/204/27/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001633 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері 14 червня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_6 , приблизно о 22.30 годині 14 червня 2014 року, знаходячись на перехресті вул. Виборзької та вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську, наблизившись до потерпілого ОСОБА_4 , невстановленим предметом умисно наніс останньому не менше трьох ударів в область черева та грудної клітини ліворуч.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні згідно висновку судово-медичного експерта № 2547е від 14 липня 2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

· поверхневої різаної рани, яка переходить у садно на череві праворуч по краю реберної дуги (на відстані 120 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см. праворуч від умовної серединної лінії), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
· двох проникаючих колотих поранень грудної клітини ліворуч: по передньо-пахвовій лінії в проекції 3-го ребра (на відстані 138 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 13,5 см. ліворуч від умовної серединної лінії тіла), а також по середньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір`я (на відстані 128 см. вгору та на 19 см. ліворуч від умовної серединної лінії), з локальною підшкірною емфіземою навколо ран та лівостороннім пневмотораксом, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, з якими потерпілий ОСОБА_4 був госпіталізований до лікувального закладу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 19.00 годині 14 червня 2014 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , а також своїми друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 . Всі вони відпочивали та вживали спиртні напої. Під час розмови з ОСОБА_12 останній йому пред`явив претензію, що начебто він розповідає їх спільним знайомим неправдиву інформацію стосовно того, що ОСОБА_8 хтось побив. Йому не сподобалося, що його звинувачують у наклепі. Він та ОСОБА_12 почали штовхатися. Далі їх сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_12 порвав на ньому футболку. Приблизно о 22.00 годині цього ж дня він пішов додому, переодягнувся, після чого приблизно через 15 хвилин вийшов зі своєї квартири та пішов до магазину. Проходячи по вул. Виборзькій у напрямку вул. Бабушкіна, він побачив біля одного з торгівельних кіосків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Він пройшов далі, однак його окликнув ОСОБА_12 та наблизився до нього впритул. Він та ОСОБА_12 знову почали сваритися і наносити один одному удари по різним частинам тіла. В якийсь момент він з метою захисту від ОСОБА_12 дістав з кишені одягнених на ньому штанів брелок, що уявляє собою манікюрний набір, який складається з маленького ножика, пилочки для нігтів, штопору та манікюрних ножиць. Він швидко відкрив брелок та першим ліпшим предметом, що відкрився з брелоку, завдав ним декілька ударів у груди ОСОБА_12 . Як він потім побачив, ці удари він наніс манікюрними ножицями, довжиною приблизно 2,5 см., точну кількість ударів він не пам`ятає. Відразу після цього він викинув свій брелок. Кров на манікюрних ножицях він не бачив. У ОСОБА_12 кров він також не бачив. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходилися неподалеку він них, однак у бійку між ним та ОСОБА_12 не втручалися. Внаслідок бійки з ОСОБА_12 у нього було декілька саднин на тулубі. З ОСОБА_12 вони досі підтримують дружні стосунки. Він негативно оцінює свої дії та дуже жалкує, що так сталося. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які є аналогічними до показань обвинуваченого ОСОБА_6 у суді;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що приблизно о 19.00 годині 14 червня 2014 року він, його знайомі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 . Всі вони відпочивали та вживали спиртні напої. В якийсь момент він помітив, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 виникла сварка, в ході якої останні декілька разів вдарили один одного. Далі дівчата пішли від них, а ОСОБА_21 пішов додому. Приблизно о 22.30 годині цього ж дня він, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пішли прогулятися по вул. Виборзькій. На перехресті вул. Виборзької та вул. Бабушкіна вони побачили ОСОБА_21 . ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_21 , а він та ОСОБА_14 залишилися чекати на них. Далі він побачив, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 відновився конфлікт, в ході якого вони декілька разів нанесли один одному удари. Він та ОСОБА_14 у той момент знаходилися неподалеку від ОСОБА_12 і ОСОБА_21 та у бійку між ними не втручалися. В якийсь момент ОСОБА_21 пішов у напрямку вул. Бабушкіна, а ОСОБА_12 сів на лавочку на зупинці громадського транспорту. Коли він підійшов до ОСОБА_12 , він побачив у нього невелике колоте поранення зліва в районі грудної клітини. Хто був ініціатором другого конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , які є аналогічними до показань свідка ОСОБА_15 у суді;
- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що приблизно о 19.00 годині 14 червня 2014 року вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_17 , а також своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 . Всі вони відпочивали та вживали спиртні напої. В ході вживання алкоголю між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 виникла сварка, під час якої останні почали штовхатися, після чого ОСОБА_21 пішов додому. Приблизно о 22.30 годині цього ж дня ОСОБА_21 вийшов з дому та пішов по вул. Виборзькій у напрямку вул. Бабушкіна. Откідач, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 прослідували за ОСОБА_21 , а вона залишилася біля торгівельного кіоску, розташованого на перехресті вул. Красночечелівської та вул. Виборзької. При цьому на невеликій відстані їй було видно, як на зупинці громадського транспорту, на перехресті вул. Виборзької та вул. Бабушкіна, між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 відновився конфлікт. Коли вона підійшла до вказаного місця, ОСОБА_21 вже пішов у напрямку вул. Бабушкіна, а ОСОБА_12 присів на лавочку на зупинці громадського транспорту. Москалюк їй сказав, що ОСОБА_21 штрикнув його ножицями. Ініціатором конфлікту між ОСОБА_21 та ОСОБА_12 був останній;

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 15 червня 2014 року, відповідно до якого приблизно о 23.00 годині 14 червня 2014 року ОСОБА_17 , знаходячись на перехресті вул. Виборзької та вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську, спричинив йому тілесні ушкодження (арк. 7 кримінального провадження);

- довідкою КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради № 579 від 14 червня 2014 року, відповідно до якої 14 червня 2014 року до приймального відділення лікарні звернувся ОСОБА_4 , якому був виставлений діагноз: «Колоте поранення лівої грудної клітини» з подальшою госпіталізацією до торакального відділення (арк. 9 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15 червня 2014 року, відповідно до яких було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на перехресті вул. Виборської та вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську. На вказаній ділянці було знайдено чоловічу футболку темно-коричневого кольору з пошкодженнями у вигляді дірок, на якій маються плями речовини бурого кольору (арк. 10-15 кримінального провадження);

- довідкою КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради № 5614/345, відповідно до якої о 23.35 годині 14 червня 2014 року до приймального відділення лікарні звернувся ОСОБА_4 з діагнозом: «Проникаюче колоте поранення грудної клітини зліва. Пневмоторакс зліва, підшкірної емфізема зліва». Як пояснив ОСОБА_4 , приблизно о 23.00 годині 14 червня 2014 року на вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську невідома особа завдала йому поранення гострим предметом в грудну клітину (арк. 18 кримінального провадження);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 66/02-183 від 08 серпня 2014 року, згідно якого на лицьовій стороні футболки, вилученої 15 червня 2014 року в ході огляду ділянки місцевості на перехресті вул. Виборзької та вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, є чотири пошкодження, одне із яких Г-образної форми залишене внаслідок розрізу предметом, на робочій частині якого є вістря та ріжуча кромка, а інші три пошкодження овальної форми - залишені внаслідок проколу предметом, на робочій частині якого є ярковиражене вістря. Встановити якими саме предметами були залишені вказані пошкодження не уявляється можливим у зв`язку з їх малою інформативністю (арк. 39-42 кримінального провадження);

- картою стаціонарного хворого № 5614/345, відповідно до якої ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у торакальному відділенні міської клінічної лікарні № 16 у період з 14 по 25 червня 2014 року (арк. 71 кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи № 2547е від 14 липня 2014 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

· двох проникаючих колотих поранень грудної клітини ліворуч: по передньо-пахвовій лінії в проекції 3-го ребра (на відстані 138 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 13,5 см. ліворуч від умовної серединної лінії тіла) та по середньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір`я (на відстані 128 см. вгору та на 19 см. ліворуч від умовної серединної лінії) з локальною підшкірною емфіземою навколо ран та лівостороннім пневмотораксом, через що ОСОБА_4 було проведене оперативне втручання (торакоцентез, дренування лівої плевральної порожнини), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;
· поверхневої різаної рани яка переходить у садно на череві праворуч по краю реберної дуги (на відстані 120 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см. праворуч від умовної серединної лінії), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Враховуючи характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вони спричинені від дії твердого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючими властивостями, що діяв (діяли) в область черева праворуч та грудної клітини ліворуч. При цьому вищевказані тілесні ушкодження спричинені від не менш трьох механічних дій, в короткий проміжок часу.

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що взаєморозташування ОСОБА_4 та нападаючої особи могло бути різноманітним та неодноразово змінюватися.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що всі вони спричинені незадовго до надходження ОСОБА_4 на стаціонарне лікування до відділенні міської клінічної лікарні № 16, тобто незадовго до 23.35 години 14 червня 204 року (арк. 77-80 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 06 серпня 2014 року, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ», за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. 14, розповів про обставини нанесення ним ударів манікюрними ножицями в область черева та грудної клітини ОСОБА_4 (арк. 85-87 кримінального провадження);

- речовими доказами по кримінальному провадженню (арк. 70, 95-96 кримінального провадження).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд встановив, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, згідно ст. 89 КК України не має судимості. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 589,68 гривень за проведення судово-трасологічної експертизи № 66/02-183 від 08 серпня 2014 року.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_24 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року шести місяців - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок за проведення судово-трасологічної експертизи № 66/02-183 від 08 серпня 2014 року на користь держави (УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, № рахунку 0008 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).

Речові докази: належну ОСОБА_4 футболку темно-коричневого кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 1048), - знищити; копію виписного епікризу з історії хвороби № 5614/345 на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1