overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/1742/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
05 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Бондаренко М.А., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, вдоыец, в сиду ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_5.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1. на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов на 22 марта 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело №2012/1742 /2012 г.
1/2012/427/2012
26 июля 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Дмитриева И.Ф.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, вдовец, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_5.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309, ст..263 ч.2 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309, ст..263 ч.2 УК Украины.
В отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу : г. Харьков, ул. Архангельская 10-а, кв. 32.Подсудимый в судебные заседания, назначенные на 05 марта, 22 марта, 11 апреля, 26 апреля 2012,26 июля 2012года не явился, причины своей неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно статье 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого ОСОБА_1.
Законодателем в ст. 288 УПК Украины предусмотрено, что если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд докладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложению заседания. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод подсудимого ОСОБА_1 через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 135, 136 УПК Украины.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, -
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, вдовец, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_5.- доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 06 сентября 2012 г. к 09 часам 45 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/370/2015 Справа №641/6806/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 від 27.05.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 25.06.2015 року та 25.06.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 від 27.05.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16 липня 2015 року о 14.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 засудженого 07.12.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова,
18.06.2015 до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 засудженого 07.12.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.06.2015 о 12 годині 15 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4490/15-к
Провадження № 1-кп/644/338/15
07.07.2015
Справа № 644/4490/15-к
Провадження №1-кп/644/338/15
УХВАЛА
Іменем України
07.07.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1990 р.н., за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 засуджено ОСОБА_5 , 1990 р.н., за 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 р. 3 міс. позбавлення волі.

При постановлені судом вироку мотивованій та резолютивній частинах вироку не зазначено не зазначено міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати, у мотивованій та резолютивній частині вироку міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити мотивовану та резолютивну частину вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.06.2015 р. зазначивши, що міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова до набрання вироком законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3949/15-к
Провадження № 1-кп/644/322/15
Справа № 644/3949/15-к
№/п 1-кп/644/322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000791 від 30.03.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження прокурором заявлено клопотання про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через адміністрацію місця його ув`язнення у зв`язку з тими обставинами, що він не прибув в судове засідання з поважних причин, а саме: тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі за іншим кримінальним провадженням, крім того Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року обвинувачений викликався в підготовче судове засідання на 12-00 год. 08.07.2015 року через адміністрацію місця його ув`язнення ( ХСІЗО), але не прибув й не повідомив причини неприбуття, клопотань та заяв від нього до суду не направлено .

Перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи, що за зазначеним кримінальним провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135 ч.3, 138 ч.1 п.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик до суду обвинуваченого через адміністрацію місця ув`язнення задовольнити.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовче судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр.Орджонікідзе,7) на 28 липня 2015 р. об 12-30 год. через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме Харківського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 646/6145/15-к
№ провадження 1-кс/646/2544/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника інтересів ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратура Харківської області у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2015 року адвокат ОСОБА_2 - представник інтересів ОСОБА_3 , звернувся із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 квітня 2015 року та розпочати розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Крім того, приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Як встановлено, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області звернулась громадянка ОСОБА_3 , яка потерпілою не визнавалася, а тому її процесуальний статус „заявник.
Правилами статті 60 КПК України заявнику не надана можливість діяти через свого представника.
Аналіз викладеного законодавства дає підставу для висновку, що адвокат ОСОБА_2 не є суб`єктом оскарження у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження на досудовому провадженні постанови про закриття кримінального провадження представником заявника.
При таких обставинах, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника інтересів ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратура Харківської області у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2846/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про обрання запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року було задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2014 року, одночасно застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат 121800 грн. з покладенням обов`язків і визначено строк їх дії до 20.11.2014 року.

ОСОБА_3 звверувся із заявою, в якій просив роз`яснити строк дії вказаної ухвали слідчого судді , а саме кінець строку дії ухвали про тримання під вартою або застави.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. .

У заяві ОСОБА_3 фактично порушується питання про строк дії ухвали слідчого судді, який зрозуміло викладений в ухвалі слідчого судді, а саме, відповідно до положень ч. 6 ст. 194, ч. 1 ст. 197 КПК України. Питання продовження вказаного строку вирішується у визначеному законодавством порядку.

Щодо застави, строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу в ухвалі не визначений і вирішується відповідно до положень ст. 203 КПК України, відповідно до якої ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, а також ч. 11 ст. 198 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави для роз`яснення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1599/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1321/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 05.05.2015 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_4 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Холодногірською виправною колонією УДПС України в Харківській області №18 о 14-00 годині 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Холодногірської виправної колонії УДПС України в Харківській області №18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 712/7236/15-к
Провадження № 1-кс/712/2968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

м. Черкаси « 01 » липня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона заявляє на бездіяльність Соснівського РВ та прокуратури м. Черкаси, кримінальна справа №0001320 від 06.04.2015р. досі не в суді.

Вивчивши скеровану скаргу ОСОБА_2 , на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Оскільки статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, а факти, викладені в скарзі не підпадають під випадки, визначені даною статтею, то у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Соснівського районного суду
м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/657/15 Справа № 711/1757/13-к Категорія: ч.1 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана потерпілим ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з дотриманням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Направити копії ухвали учасникам судового провадження з копіями апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 13 липня 2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2