АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №610/213/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/75/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/75/14 за апеляційною скаргою прокурора та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
Судом встановлено, що 21.01.2014 року слідчий СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, яке було погоджене з прокурором прокуратури Балаклійського району Харківської області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 19.01.2014 року близько 2 години 15 хвилин він, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник до буд. АДРЕСА_1 шляхом пошкодження вікна, де із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснив напад із застосуванням пістолета на мешканців будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак був затриманий ними на території того ж домоволодіння.
19.01.2014р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор та потерпіла ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що в самій ухвалі суду вказано, що слідчому судді доведено існування ризику про можливість переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду. Також, на думку апелянта, при винесення вищевказаної ухвали судом не враховано той факт, що ОСОБА_9 тривалий час вночі перебував біля будинку АДРЕСА_1 , проник він до приміщення будинку за допомогою монтировки, яку приніс із собою.
Прокурор вказує на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що після здійснення розбійного нападу ОСОБА_9 намагався чинити опір та втекти з місця скоєння злочину, однак йому це не вдалося зробити, так як при приземленні на землю з другого поверху будинку він травмував собі ноги, після чого і був затриманий мешканцями будинку.
Потерпіла ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта порушення її прав полягає в тому, що підозрюваний на даний час має можливість безконтрольно пересуватись та здійснювати дії пов`язані з незаконним впливом на потерпілу та свідків. Впевненість апелянта в тому, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив пов`язана з характером злочинних дій останнього, який у нічний час, озброєний пістолетом, проник в дім потерпілої з метою вчинення розбійного нападу. Потерпіла звертає увагу на те, що при наявності конкретних доказів підозрюваний не визнає своєї вини, під час вчинення злочину знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги, вислухавши підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши представлені матеріали судової та кримінальної справ, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляції виходячи із наступного.
Із представлених матеріалів справи встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується: протоколом прийняття від потерпілої заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2014 року (а.с.3), протоколом огляду місця події будинку потерпілої від 19.01.2014 року (а.с.4-7), протоколом затримання ОСОБА_9 на території домоволодіння потерпілої від 19.01.2014 року (а.с.8-10), повідомленням ОСОБА_9 про підозру від 19.01.2014 року (а.с.11), протоколом медичного огляду підозрюваного від 19.01.2014 року (а.с.13), протоколом допиту потерпілої від 20.01.2014 року (а.с.15-17) та протоколами допиту свідків від 19.01.2014 року (18-21).
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у відношення підозрюваного суд першої інстанції не звернув увагу на наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про те, що підозрюваний проник до приміщення потерпілої у нічний час за допомогою монтировки, мав при собі пістолет, які заздалегідь приніс із собою, після вчинення активних дій, які органами слідства кваліфіковано як розбій, намагався чинити опір та втекти з місця скоєння злочину.
За таких умов слід зазначити про наявність ризиків того, що побоюючись відповідальності за скоєне ОСОБА_9 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, на думку колегії суддів, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_9 тривалий час вночі готуючись до скоєного, тривалий час обдивлявся біля будинку АДРЕСА_1 , потім проник до приміщення будинку за допомогою монтировки, яку приніс із собою.
Слід погодитися з позицією прокурора про те, що суд не прийняв до уваги той факт, що після здійснення дій які на даний час кваліфіковано як розбійний напад, ОСОБА_9 намагався чинити опір та втекти з місця скоєння злочину, однак йому це не вдалося зробити, так як він був затриманий мешканцями будинку.
Вислухавши в судовому засіданні самого підозрюваного ОСОБА_9 , його пояснення щодо причин скоєного ним, колегія суддів вважає наявність на даний час таких ризиків як подальша безконтрольна поведінка підозрюваного через зловживання спиртними напоями.
Враховуючи існування вищевказаних ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані особи підозрюваного, зокрема неконтрольованість його поведінки після вживання спиртних напоїв, колегія суддів вважає, що застосування домашнього арешту є занадто м`яким запобіжним заходом, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги прокурора та потерпілої і скасувати рішення районного суду та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати альтернативно визначену законом заставу, так як злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , пов`язаний з погрозою застосування насильства до потерпілих.
Керуючись ст.ст.392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2014 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та обрання щодо нього домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 18 березня 2014 року.
Копію даної ухвали через прокурора передати слідчому для організації виконання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, зарахувавши йому в строк тримання під вартою період з 19.01.2014 року до 21.01.2014 року.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст..424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді