АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/373/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 30.03.2015 року включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, працюючого на посаді консультанта-експерта в Управлінні державної охорони України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у замаху на вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкості покарання за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час працює в Управлінні державної охорони України, що не виключає ризику того, що останній спробує залишити територію України, приховати докази, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, невмотивованою та такою що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а прокурором не доведено, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, також слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю родиною, а саме дружиною, малолітнім сином та матір`ю, яка перебуває на пенсії, має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду.
Крім того, слідчим суддею, в порушення вимог ст. 206 КПК України, не було прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_8 був затриманий через місяць після того, як було скоєно інкримінований йому злочин, без ухвали слідчого судді, під час проведення обшуку, в ході якого не було знайдено відомостей або інших доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею у резолютивній частині оскаржуваного рішення невірно визначено початок строку тримання ОСОБА_8 під вартою, а також безпідставно визначено двох місячний строк дії запобіжного заходу при цьому не наведено жодної аргументації необхідності визначення саме такого строку.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007315 від 25.12.2014 року.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що 24.12.2014 р. приблизно в 23 год. 10 хв., знаходячись біля готелю «Київ», розташованого по вул. Грушевського, 26/1 в м. Києві, попередньо домовившись з невстановленими слідством особами про умисне вбивство ОСОБА_9 , побачивши останнього в оточенні інших людей та зайнявши місце, яке вважав безпечним для свого життя та здоров`я, з метою реалізації свого злочинного умислу, кинув у бік останніх предмет, ймовірно ручну осколкову гранату Ф-1, однак побачивши, що ОСОБА_9 , після вибуху гранати, залишився живим, і не довівши свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, зник з місця вчинення злочину.

30.01.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисних діях, безпосередньо спрямованими на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

31.01.2015 р. старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке не доведено до кінця, не встановлено всіх обставин та фігурантів вчиненого злочину, не встановлено всіх ймовірних речей та документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про не можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

31.01.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 30.03.2015 року включно, без визначення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про замах на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, позитивну характеристику підозрюваного.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на обґрунтовану підозру у замаху на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у замаху на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 , виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що прокурор, як в клопотанні, так і в суді першої інстанції в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею у резолютивній частині оскаржуваного рішення безпідставно визначено двох місячний строк дії запобіжного заходу є надуманими, оскільки, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України, визначив строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах шестидесяти днів, включно до 30.03.2015 р., вказаний строк не суперечить вимогам закону, що підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами провадження.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю родиною, а саме дружиною, малолітнім сином та матір`ю, яка перебуває на пенсії, має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке вчинене із застосування насильства, яке є небезпечним не тільки для життя потерпілої особи, а й для життя багатьох осіб.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 30.03.2015 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ________________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )