Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/854/15-к
провадження №1-кп/368/59/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинуваченої: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 20.04.2015 року відносно громадянки України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горохове Кагарлицького району Київської області, освіта середня, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в скоєнні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжка), суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2015 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
ОСОБА_4 , працююча на той час кухарем в ДП «Ферми Данам», згідно наказу № 1341-к від 31.07.13 року, 19.04.15 року перебувала з 07 год. 00 хв. на робочому місці в приміщенні кухні столової, що знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі, на території ДП «Ферми Данам», яка розташована в с. Новосілки, по вул. Журавлівка, 1Б, Кагарлицького району, Київської області, та яка є огородженою та охороняється фізичною охороною, де в зв`язку з виконанням своїх обов`язків мала вільний доступ до продуктів харчування, які там зберігалися.
Приблизно о 13 год., ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, упевнившись, що будь які особи поблизу відсутні і її дії ніхто не помітить, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні кухні столової, взяла у себе з жіночої сумки поліетиленовий пакет, до якого склала 1 упаковку кави «Jacobs Monarh» вагою 220 гр. та вартістю 178 грн. 75 коп., 1 пакет сметани «Яготин» вагою 400 гр. вартістю 10 грн. 30 коп., 5 штук упаковок меленого перцю «Мрія», вагою 20 г. кожна та вартістю 9 грн. 60 коп. кожна, 3 упаковки спецій «Приправа до шашлику» вагою 30 г. кожна та вартістю 13 грн., 2 упаковки суміші «Торчин зелені» та спецій Весняна зелень», вагою 20 г. кожна та вартістю 4 грн. 70 коп. кожна, 33 пакети чаю «Greenfeld Earl Fantasy», вагою 2 г. кожен та вартістю 1 грн. 30 коп. кожен, сир «Російський» вагою 820 гр. вартістю 98 грн. 60 коп. за 1 кг., крабові палички «Vici Любо» загальною вагою 720 гр. вартістю 24 грн. 90 коп. за упаковку, шинку «Мисливську» вагою 594 гр. вартістю 107 грн. за 1 кг., свинячий фарш вагою 2 кг. 780 гр. вартістю 70 грн. за 1 кг. та 32 шт. куриних яйця, вартістю 65 грн. 50 коп.
В подальшому, реалізовуючи свої злочинні наміри, вона, взявши пакет з заготовленими продуктами харчування, вийшла, минуючи пункт охорони, непомітно для охоронців, за межі території ДП «Ферми Данам», чим вчинила їх крадіжку.
З викраденим з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальні збитки ДП «Ферми Данам», на загальну суму 841 грн. 85 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 .
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно юридичної особи, - потерпілої особи, - право власності ДП «Ферми Данам» на продукти харчування.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - ДП «Ферми Данам», а саме, продукти харчування.
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченої ОСОБА_4 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачена ОСОБА_4 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченої ОСОБА_4 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи.
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачена ОСОБА_4 повністю здійснила умисел на заволодіння майном потерпілої особи.
Винність обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала наступне:
Вона працювала на той час кухарем в ДП «Ферми Данам».
19.04.15 року вона перебувала з 07 год. 00 хв. на своєму робочому місці в приміщенні кухні столової, що знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі, на території ДП «Ферми Данам», де мала вільний доступ до продуктів харчування, які там зберігалися.
Приблизно о 13 год. у неї виник умисел на крадіжку продуктів харчування, які знаходилися в приміщенні столової.
Вона хотіла викрасти дані продукти харчування, так як має сім`ю з п`яти чоловік, які на той час ніде не працювали, а вона отримувала близько 3000 грн, тому даних коштів на прожиття не хватало, відповідно, умислу на збут в подальшому викрадених продуктів харчування у неї не було.
Отже, упевнившись, що її ніхто не бачить, як вона скоює крадіжку продуктів харчування, перебуваючи в приміщенні кухні столової, взяла у себе з жіночої сумки поліетиленовий пакет, до якого склала 1 упаковку кави «Jacobs Monarh», 1 пакет сметани «Яготин», 5 штук упаковок меленого перцю «Мрія», 3 упаковки спецій «Приправа до шашлику», 2 упаковки суміші «Торчин зелені» та спецій «Весняна зелень», 33 пакети чаю «Greenfeld Earl Fantasy», сир «Російський» крабові палички «Vici Любо», шинку «Мисливську», свинячий фарш, 32 шт. куриних яйця.
В подальшому, вона, взявши пакет з заготовленими продуктами харчування, вийшла, минуючи пункт охорони, непомітно для охоронців, за межі території ДП «Ферми Данам».
Свою вину у вчиненому нею злочині визнає в повному обсязі та просить суд її суворо не карати та не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Просить вибачення у потерпілої особи, щиро розкаюється, обіцяє більше не вчиняти злочинів.
Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, її вина у вчиненнізлочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора ОСОБА_2 , та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит представника потерпілої особи, від якої в матеріалах кримінального провадження міститься заява, в якій представник потерпілої особи просить слухати справу без його участі, претензій до обвинуваченої немає, свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які їй зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 :

- Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 30 грудня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, обвинувачена ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Горохове Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину була повнолітньою та є громадянкою України.

Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

- Згідно довідки про судимість № 5/32012, станом на 21.04.2015 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 немає.

- По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно.

- По місцю бувшої роботи обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно.

- Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, отже, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин середнього ступеню тяжкості.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Окрім того, суд на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, де, зокрема, зазначено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій ст. 66 КК України, визнає як пом`якшуючу обставину, збіг тяжких сімейних обставин, так як обвинувачена має сім`ю з п`яти чоловік, в сім`ї працює лише вона одна, відповідно, її заробітку не вистачає на утримання всієї сім`ї, зглядаючись на умови сьогодення.
Обставин, які згідно ст.. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом в судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відповідно, злочин вчинила вперше, злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, хоча тяжких наслідків від злочину не настало, відповідно, шкода, завдана злочином, відшкодована, , то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, з урахуванням особи обвинуваченої та її характеризуючих обставин, які були досліджені судом, не буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, крім того, застосування до обвинуваченої покарання у виді виправних робіт, арешту, позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченої та її характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть занадто суворим покаранням, тому суд приходить до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 такого виду покарання, як громадські роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі, - 1 упаковку кави «Jacobs Monarh», 1 пакет сметани «Яготин», 5 штук упаковок меленого перцю «Мрія», 3 упаковки спецій «Приправа до шашлику», 2 упаковки суміші «Торчин зелені» та спецій Весняна зелень», 33 пакети чаю «Greenfeld Earl Fantasy», сир «Російський», крабові палички «Vici Любо», шинку «Мисливську», свинячий фарш, 32 шт. куриних яйця, - повернути потерпілій особі, - ДП «Ферми Данам», Київська область, Кагарлицький район, с. Новосілки, вул. Журавлівка, 1 Б.
Процесуальні витрати по справі відсутні..
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні нею злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі, - 1 упаковку кави «Jacobs Monarh», 1 пакет сметани «Яготин», 5 штук упаковок меленого перцю «Мрія», 3 упаковки спецій «Приправа до шашлику», 2 упаковки суміші «Торчин зелені» та спецій Весняна зелень», 33 пакети чаю «Greenfeld Earl Fantasy», сир «Російський», крабові палички «Vici Любо», шинку «Мисливську», свинячий фарш, 32 шт. куриних яйця, - повернути потерпілій особі, - ДП «Ферми Данам», Київська область, Кагарлицький район, с. Новосілки, вул. Журавлівка, 1 Б.
Процесуальні витрати по справі відсутні..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1