Дело №11-1717 от 2007 г. Категория ч. 1 ст.
Председательствующий в 1 инстанции Счесновицкий Ю.А.
Докладчик Бровченко Л.В.
2007 г. октября 19 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пойда Н.Ф. Судей - Бровченко Л.В., Капелюхи В.Н. Прокурора
- Олейника В.Н. Пред ст. гр. истца
ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора утверждавшего обвинительное заключение по
уголовному делу, гражданского истца.
На приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 20 июня 2007 г.
Которым ОСОБА_2,
уроженца г. Днепропетровска, гр.
Украины, ранее не судим, прожив,
г. Днепропетровск АДРЕСА_1 Осужден по ч. 1 ст.
191 УК Украины, к штрафу 850 грн.
в доход государства, без лишения права
занимать должности, связанные с
распоряжением материальным ценностями.
Приговором ОСОБА_2. признан виновным
в том, что являясь, менеджером общества с ограниченной
ответственностью «Торгово-Транспортная Компания » (ООО ТТК) при выполнении
возложенных на него функциональных обязанностей менеджера в период времени с
июня 2006 года по 27 июля 2006 года совершил хищение путем растраты
В апелляции прокурор утверждавший
обвинительное заключение по уголовному делу просит приговор отменить из-за
несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, неполноты судебного
следствия, нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства,
неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания
степени тяжести преступления и личности осужденного.
Суд рассмотрел дело в соответствии
299 ч. 3 УПК Украины. Осужденный размер иска оспаривал, не исследованы характер и размер
вреда, вывод суда о виновности обоснован лишь
показаниями осужденного ОСОБА_2., не
приняты меры для исследования других доказательств, не допрошены все лица.
Отсутствуют доказательства
обстоятельств смягчающих наказание. Суд назначил чрезмерно мягкое
наказание, ущерб не возмещен.
Суд оставил гражданский иск без
рассмотрения ввиду неявки представителя гражданского истца.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляции гражданский истец
представитель ОСОБА_1., просил отменить
приговор, дело направить суду на новое
рассмотрение. Суд односторонне и неполно рассмотрел дело. Гражданский иск
оставил без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца. О рассмотрении
дела гражданскому истцу не сообщалось, а
также суд указал, что в дело вшита
ксерокопия иска, хотя представитель
гражданского истца представил оригинал.
Осужденный ОСОБА_2. не согласен с
размером иска а суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего необходимым
приговор отменить, а дело направить на
новое рассмотрение, гражданского истца поддержавшего
апелляцию и просил приговор отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим
Суд при вынесении приговора в
соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование фактических
обстоятельств дела, ограничил
показаниями осужденного ОСОБА_2. указав,
что они ни кем не оспариваются. Хотя осужденный ОСОБА_2. размер иска
Суд принял решение рассмотреть дело в
порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины без учета мнения гражданского
истца. Гражданский иск суд оставил без рассмотрения в виду неявки представителя
гражданского истца. В материалах дела данные о том, что представитель гражданского истца был
уведомлен о слушании дела, отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного следствия прокурор изменил
предъявленное ОСОБА_2. обвинение указав,
что в ходе судебного следствия не нашло подтверждения обвинение
предъявленное по ст. 209 ч. 1 УК Украины. Однако, суд данные обстоятельства не исследовал, ограничился допросом осужденного ОСОБА_3.
Поверхностно суд исследовал
обстоятельства, которые влияют на
степень и характер ответственности,
данные которые характеризируют ОСОБА_2. обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.
В деле отсутствуют данные
свидетельствующие о том, что ОСОБА_2
совершил преступление на почве тяжелого материального положения , а так же данные о способствовании
рассмотрению уголовного дела.
Таким образом, суд при назначении наказания не выполнил
требования ст. 65 УК Украины.
Суд также назначил наказание ОСОБА_2.
без лишения права занимать должности связанные с распоряжением
товарно-материальными ценностями, в
приговоре не мотивировал.
В связи с изложенным коллегия судей
считает, что доводы апелляций прокурора
и представителя гражданского истца заслуживают внимания и подлежат
удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 364, 365 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора утверждавшего
обвинительное заключение по уголовному делу,
представителя гражданского истца удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 -
отменить, а дело напарить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в
ином составе суда.