Дело №1-167 (2007 год)
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Саксаганский районный суд гор.Кривого Рога в составе:
председательствующего
- судьи ОСТАПЕНКО В.А.
при секретаре - Кутельмах А.В.
участием прокурора - Котова Р.А.
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании, в зале суда, в гор.Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Кривого
русского, гражданина Украины,
средне-техническое, плотника ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее не
судимого, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
г.Кривого Рога, русского, гражданина
образование средне-специальное,
плотника ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимого, прож. АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2
УК Украины , суд
Подсудимый
ОСОБА_1 16.10.2006 года около 12.00 часов находясь совместно с ОСОБА_3 в классе
химии средней школы №17, расположенной по пр.Джержинского в Саксаганском районе
г.Кривого Рога, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, заранее распределив между собой роли в совершении преступления,
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей
малолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, из корыстных побуждений,
осуществляя свой преступный замысел ОСОБА_1 открыто похитил с парты мобильный
телефон «Сименс АИкс 75» стоимостью 425 грн., в котором была сим-карта
оператора «Билайн», стоимостью 45 грн., принадлежащие ОСОБА_4, а ОСОБА_3 в это
время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая при этом преступные
действия ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места совершения преступления
скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
преступных действий ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4
был причинен ущерб на сумму 470 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
в предъявленном обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью и
пояснил, что 16.10.2006 года около 11.30 часов он совместно со своим напарником
по работе - ОСОБА_3 зашли в школу №17, с той целью, чтобы там пообедать в
столовой. Пообедав с ним он предложил знакомому пойти с ним на второй этаж в
школе, а именно в гости к бывшему классному руководителю. ОСОБА_3 в класс химии
вместе с ОСОБА_3 он увидел, что учителя в нем нет, а в классе находились только
ученики. ОСОБА_3 стоял в классе, а он зашел в препараторскую, где учителя также
не нашел. Когда он начал выходить из класса, и во время движения заметил на
предпоследней парте лежащий мобильный телефон. За указанной партой также сидела
девочка возрастом около 13-14 лет. Проходя мимо указанной парты он схватил
замеченный мной телефон, после чего сказал ОСОБА_3, что нужно убегать, после
чего они выбежали из помещения школы. В это время у него в руках находился
похищенный у девочки мобильный телефон
«Сименс АикС 7565», серебристого цвета. Он предложил ОСОБА_3, что
похищенный телефон нужно продать на рынке, на что он согласился. Тогда они
поехали на такси на рынок «Соцгород». где продали в магазине мобильный телефон
за 50 грн. Вырученные деньги разделили поровну, которые потратили на личные
нужды.В содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину
в предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины признал ПОЛНОСТЬЮ и дал
показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1 В содеянном чистосердечно
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4
пояснила , что около 12.00 часов 16.10.2006 года она находилась в кабинете
химии на перемете за своей партой в СШ № 17
. В указанное время в класс вошло двое незнакомых молодых парней, как она
позже узнала ОСОБА_1 ОСОБА_3, которые спросили у нее какой это класс, и где находится
учительница. После этого ОСОБА_1 прошелся по классу, и убедившись по классу,
что учительницы нет - открыто похитил у нее с парты мобильный телефон «Сименс
АИкс 75», с которым он вместе с ОСОБА_3 выбежали из класса и из помещения
школы. Стоимость похищенного мобильного телефона «Сименс АИкс 75» составляет
425 грн., в котором была сим-карта оператора «Билайн», стоимостью 45 грн.
Представитель несовершеннолетней ОСОБА_4 - ОСОБА_4, суду
пояснила ,что 16.10.2006 года около 14.00 часов ее дочь ОСОБА_4 пришла со школы
домой и сообщила, у нее в классе около 12.00 часов на перемене неизвестные двое
парней выхватили ее мобильный телефон который лежал у нее на парте, после чего
убежали в неизвестном направлении. Причиненный ущерб совершенным преступлением
составил 470 грн. ,на данное время телефон возвращен , однако он нерабочем
состоянии , и требуется его ремонт стоимостью 150 гривен , указанную сумму
просит взыскать с подсудимых .
Суд считает, что добытые по настоящему делу
доказательства являются законными , соответствующими требованиям ст. 65 УПК
Украины , и могут быть положены в основу приговора.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности ,суд приходит к выводу о виновности
подсудимого в предъявленном обвинении и правильной квалификации действий ОСОБА_1
по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам : открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц. ; и правильной
квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам : открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору
соответствии со ст. 18 УК Украины оба подсудимые достигли возраста с которого
наступает уголовная ответственность , подпадают под действие ч.1 ст. 19 УК
Украины и являются субъектом преступления.
Обсуждая вопрос о мере и виде
наказания подсудимым , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых , которые совершили
преступление относящееся к категории тяжких.
Подсудимый
ОСОБА_1, ранее не привлекался к уголовной ответственности удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, на учете в КПД и КПНД не состоит, работает, ущерб потерпевшей не возместил . К
обстоятельствам смягчающим наказание
суд относит раскаяние в содеянном , обстоятельств отягчающих наказание суд не
Подсудимый
ОСОБА_3 ранее не привлекался к уголовной ответственности , положительно
характеризуется по месту жительства, на учете в КПД не состоит, состоит на
учете в КПНД по поводу смешанного
нарушения поведения , работает, ущерб потерпевшей возместил в полном обьеме. К
обстоятельствам смягчающим его
наказание суд относит раскаяние в содеянном и возмещение причиненного вреда,
отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
И с учетом всех обстоятельств дела, суд считает
необходимым назначить подсудимым наказание
в виде лишения свободы, с применением ст.ст.76,75 УК Украины, с испытанием, так
как суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляциии от общества
. На основании изложенного ,и, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд,
признать виновным и назначить наказание -
по ст.186 ч.2 УК Украины, в виде 4( четырех ) лет лишения свободы .
основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания
наказания в виде лишения свободы, с испытанием сроком на 2( два) года .
основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИС, сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы, периодически являться на регистрацию в органы УИС.
пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде , до вступления приговора в
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание - по ст.
186 ч.2 УК Украины,в
виде 4 (четырех ) лет лишения свободы .
основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания
наказания в виде лишения свободы, с испытанием сроком на 1 (один) год .
основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИС, сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде , до вступления приговора в
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 75 гривен.
Вещественное доказательство по делу -
мобильный телефон переданный на
хранение ОСОБА_4 - оставить в распоряжении последней( л.д.94).
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в
течение 15 суток, со дня его провозгл а шения.