КОПІЯ Справа № 1 - 43 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 р. Варвинский районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М., при секретарях Тарасенко А.О., Кащенко Т.І., Чичота В.О.,

з участю прокурора Трохименка P.M., захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду в смт. Варва справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сахновщина Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працює директором товарної біржі «Ліон»,
керівником адвокатського об"єднання "Адвокатська контора "Логос", раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.. 364 ч. 1 КК України та
зміненого в судовому засіданні прокурором на ч.1
ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора і бухгалтера товарної біржі "Ліон" в одній особі,
яка відповідно до п.12.3 ст. 12 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 від 22 травня 2003 року є
податковим агентом при наданні посередницьких
послуг в укладанні біржових угод купівлі-продажу продукції
виробничо-технічного призначення, є відповідальною особою за організацію бухгалтерського та податкового обліку на
підприємстві, забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, повноту
нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету, будучи службовою особою, під час укладання біржових угод
купівлі-продажу транспортних засобів, які потім
видавались сторонам, умисно, достовірно знаючи експертну оцінку транспортних засобів, допустив службове підроблення,
вказавши в угодах вартість транспортних
засобів «згідно експертної оцінки», хоча дійсно транспортні
засоби було реалізовано за 100 грн..

Зокрема, 31 березня 2004 року при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2107 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умисно вніс
до вказаної угоди завідомо неправдиві відомості про вартість транспортного
засобу «згідно експертної оцінки», яка становить
9904 гривень, хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за
100 грн..

07 квітня 2004 року при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля «Меседес-бенц» між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він умисно вніс до
вказаної угоди завідомо неправдиві відомості про вартість
транспортного засобу «згідно експертної оцінки», яка
становить 86686 грн., хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100
грн..

07 квітня 2004 року при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2106 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він умисно вніс до вказаної
угоди завідомо

2

неправдиві відомості про вартість
транспортного засобу «згідно експертної оцінки», яка становить 3380 грн., хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за
100 грн..

27 квітня 2004 року при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2101 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він умисно вніс до вказаної
угоди завідомо неправдиві відомості про вартість
транспортного засобу «згідно експертної оцінки», яка
становить 3852,06 грн., хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100
грн..

В судовому засіданні постановою помічника Прилуцького міжрайонного прокурора від 30 липня 2007 року обвинувачення було
змінено зі ст.. 364 ч.1 КК України на ч.1
ст. 366 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, винним себе не визнав і пояснив,
що обвинувачення висунуто безпідставно, оскільки завідомо
неправдивих відомостей у біржових угодах купівлі-продажу транспортних засобів між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_13, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 він не вносив. Крім того, товарна біржа
«Ліон» податку з доходів фізичних осіб не повинна нараховувати і утримувати, оскільки податковим агентом, посередником,
повіреним чи комісіонером не являється.

Біржові угоди купівлі-продажу транспортних засобів, які були укладені, складалися самими членами товарної біржі. Він же участі
при цьому не приймав і запису "згідно експертної оцінки" не робив.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підсудного, допитавши свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, а тому його слід
виправдати з таких підстав.

З постанови помічника Прилуцького міжрайонного прокурора про зміну обвинувачення від 30 липня 2007 року та підтриманої ним у
судовому засіданні вбачається, що фактично, у вину
підсудного ОСОБА_2 інкримінуються ті обставини, що Товарна біржа "Ліон" є податковим агентом при наданні
посередницьки послуг в укладенні біржових угод купівлі-продажу,
а службова особа ОСОБА_2 є відповідальною особою за організацію бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві
і повинен забезпечувати фіксування фактів здійснення
всіх господарських операцій у первинних документах, повноту
нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету, зокрема, під час укладання біржових угод купівлі-продажу
транспортних засобів, які потім видаються
сторонам, та умисно, достовірно знаючи експертну оцінку транспортних засобів, допустив службове підроблення, вказавши в
угодах вартість транспортних засобів
«згідно експертної оцінки», хоча дійсно транспортні засоби було
реалізовано за 100 грн..

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для порушення кримінальної справи
став Акт Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції "Про результати позапланової перевірки дотримання
вимог податкового законодавства Товарною
біржею "Ліон" по податку з доходів фізичних осіб (т.1, а.с. 12 - 19).
При цьому, предметом перевірки були
біржові угоди купівлі-продажу транспортних засобів та правильність нарахування та сплати податків з
доходів фізичними особами при укладенні
угод на біржі, виходячи з того, що товарні біржі є податковими агентами при укладанні
на біржі договорів купівлі-продажу рухомого майна.

Згідно з п.1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" податковий агент - це юридична
особа або фізична особа чи нерезидент або його представництво, яку незалежно від їх організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та
сплачувати цей податок до бюджету від імені та
за рахунок платника податку, вести податковий

3

облік та
подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також
нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За змістом п.п.. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону податковим агентом є особа, яка нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь
платника податку і утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.

Згідно п. 12.3 ст. 12 цього Закону, якщо об'єкт рухомого майна продається
за посередництвом юридичної особи або представництва
нерезидента, то така особа вважається податковим агентом
платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким
платником податку від такого продажу.

Товарна біржа посередницьку діяльність у договорах, що укладаються на
біржі, не здійснює, оскільки, згідно ст.. 1000 та 1001 ЦК України, посередником є повірений за договором доручення (від імені і за рахунок довірителя
виконує певні юридичні дії) або ж комісіонер за договором
комісії (за дорученням комітента за плату здійснює операції від свого імені, але за рахунок комітента). Як вбачається з
матеріалів справи, товарна біржа "Ліон" в
біржових угодах не виступає ні повіреним, ні комісіонером, а тому і
не може виконувати функції податкового агента.

Пунктом 12.5 Закону передбачено, що податковим агентом при нарахуванні доходів, визначених цією статтею, є нотаріус. Проте
товарна біржа в Законі не зазначена як податковий агент.

Відповідно до ст.. ст.. 1,4,8,15,16 Закону України
"Про товарну біржу" від 10 грудня 1991
року товарна біржа - це організація, що об'єднує юридичних і фізичних осіб , які здійснюють виробничу і комерційну діяльність,
і має на меті надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення
товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним
торговельних операцій. Товарна біржа не
займається комерційним посередництвом і не має на меті отримання
прибутку. До її обов'язків входить, зокрема, створення умов для проведення біржової торгівлі, надання членам і
відвідувачам біржі організаційних та інших послуг, при цьому право здійснювати
біржові операції на біржі покладаються тільки
на її членів або брокерів, які зобов'язані проводити розрахунки за своїми угодами відповідно до правил біржової торгівлі.
Сама ж біржа як юридична особа в здійсненні біржових операцій участі не бере.
Як вбачається з наведених норм Закону, товарна
біржа лише реєструє біржові операції, які дозволяється здійснювати тільки членами біржі або брокерами і вважаються
укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

З матеріалів справи вбачається, що товарна біржа «Ліон» дійсно надавала
свої послуги для укладення біржових угод
купівлі-продажу транспортних засобів між ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( т.2, а.с. 39,52, 54, 68). В зазначених угодах
вказано, що покупець придбав у продавця
транспортний засіб «згідно експертної оцінки». Проте ця обставина не може бути покладена у вину підсудного ОСОБА_2, оскільки зазначені в біржових угодах особи
(продавці та покупці), як передбачено самими угодами, діяли відповідно зі ст..8 Закону України "Про товарну
біржу", тобто як члени біржі. Ст.. ст.. 9, 10 цього Закону
визначає їх права та обов'язки. З наведеного також вбачається, що при здійсненні зазначених біржових операцій, підсудний
ОСОБА_2 участі не приймав. Це підтвердили у
судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 Підсудний ОСОБА_2, як президент товарної біржі
"Ліон", зареєстрував біржові угоди купівлі-продажу транспортних
засобів між їх учасниками , виконав свої підписи на
самих угодах і скріпив їх печаткою. Ці дії передбачені Законом і входять в його обов"язок. Інших дій ОСОБА_2 не
виконував. Таким чином, суд приходить до
переконання, що ОСОБА_2 службового підроблення не допускав.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.. 366 ч.1 КК України, а тому його слід виправдати.

4

Керуючись
ст.ст. 321-327 КПК України, суд, -ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, визнати невинним і виправдати за
відсутності в його діях складу злочину.

Обраний
запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення через Варвинський районний суд.