справа № 619/1237/14-к
провадження 1-кс/619/106/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яке було розпочате за її заявою про підробку документів ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 неналежним чином велось досудове слідство, не всі свідки були допитані, докази про невинуватість ОСОБА_5 не достовірні та необ`єктивні. Просить поновити їй строк для подачі скарги до суду, постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні заявник підтримала скаргу.
Посадова особа, рішення якої оскаржуються - слідчий СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Вважає, що прийняте рішення відповідає вимогам КПК. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склались цивільно-правові відносини. В його діях склад злочину відсутній.
Прокурор вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, внаслідок чого прохає скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши заявника, посадову особу, рішення якої оскаржується , прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що 11.02.2013р. до Дергачівського РВ ГУ МВС України Харківській області звернулася із заявою ОСОБА_4 про те, що 13.01.1998 ОСОБА_5 підробив довідку БТІ для отримання довідки про відчуження цілого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
11.02.2013 року дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за №667.
Допитана в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що в будинку АДРЕСА_1 раніше проживала ОСОБА_7 , якій належав вказаний будинок. Разом з ОСОБА_7 також проживав її чоловік ОСОБА_8 Степан, у якого є син від першого шлюбу ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_4 допомагала престарілій ОСОБА_7 в побуті, остання вирішила заповісти своє майно ОСОБА_4 22.08.2002 від голови Слатинської селищної ради ОСОБА_9 та секретаря вказаної ради ОСОБА_7 стало відомо, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить її пасинку ОСОБА_5 . В подальшому від ОСОБА_7 . ОСОБА_4 дізналася, що ОСОБА_8 ніби-то привозив Шиліну на біржу в м.Харків, де вона підписувала документи. Як пояснив ОСОБА_7 ОСОБА_10 , вона підписала документи на отримання грошової допомоги в якості компенсації за перебування у німецькому концлагері під час Великої Вітчизняної війни. Заказ № НОМЕР_1 , який в подальшому ОСОБА_5 використав, він отримав в БТІ с.Слатине, і на цьому заказі немає жодного підпису ОСОБА_7 , тобто він підробив документ, на підставі якого став власником домоволодіння.
До своєї заяви про підроблення документів ОСОБА_4 додала копії листів Апеляційного суду Харківської області, в яких зазначалося, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.07.2011 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір №Н8-216 від 09 лютого 1998 року купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на біржі нерухомості та основних фондів Україна. В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7 , посвідчений 14 березня 2003 року секретарем Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за №20. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Рішенням Судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволені частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року скасовано та постановлено нове рішення. У позові ОСОБА_4 та у зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено. ОСОБА_4 рекомендовано з приводу підробки заяви при оформленні правовстановлюючих документів на спірний жилий будинок звернутися до правоохоронних органів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він є сином ОСОБА_12 , який з 1981 р. став проживати в шлюбі разом із ОСОБА_7 в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому за пропозицією ОСОБА_7 . ОСОБА_5 почав готувати документи для переоформлення на нього права власності на вказане домоволодіння. Згодом домоволодіння АДРЕСА_1 стало належати ОСОБА_5 , а його мачуха продовжувала жити в ньому. Через деякий час після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_7 почала писати заяви до міліції і суду про визнання недійсними документів, що засвідчують право власності ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Зі слів ОСОБА_5 при оформленні зазначеного домоволодіння на нього ОСОБА_7 усвідомлювала значення своїх дій, її волевиявлення було вільним. Під час одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він додав. що під час підготовки документів для переоформлення права власності на майно ОСОБА_7 , для того, щоб оцінити домоволодіння, необхідно було зробити його обмір. ОСОБА_5 зробив замовлення із відома ОСОБА_7 в БТІ с.Слатине. Далі співробітники БТІ приходили для проведення заміру. Замір проводився в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Вже після заміру було отримано довідку про оцінку домоволодіння для відчуження.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомила, що з 03.12.1991р. по 01.11.2008 вона працювала на посаді директора Слатинського КПТІ Інвентаризатор. З приводу замовлення №08140, виданого 13.01.1998р. ОСОБА_13 пояснила, що в 1998р. в Слатинське КПТІ Інвентаризатор звернувся ОСОБА_5 разом з яким була мешканка с.Слатине- ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно отримати довідку-характеристику для відчуження будинку, який належить ОСОБА_7 (остання підтвердила наміри ОСОБА_5 ).. Щодо характеристики замовлення (зокрема замовлення №08140), ОСОБА_13 повідомила, що дане замовлення виступає в якості заяви на видачу довідки-характеристики на об`єкт. На підставі замовлення переоформити право власності на об`єкт нерухомості неможливо.

Покази ОСОБА_13 щодо правової характеристики замовлення підтвердила свідок ОСОБА_14 - директор Слатинскього КПТІ Інвентаризатор.

У вказаному кримінальному провадженні були допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_7 .

Згідно листа КПТІ Інвенрос за вих.№1247 від 24.01.2014 замовлення на видачу довідки характеристики для відчуження будинку та видача самої довідки (зразок бланка затверджений наказом Мінжитлокомгоспа) - несе технічний характер. Вищезазначене замовлення не є підставою для проведення певних юридично значущих дій.

Відповідно до ст.358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними компетентними особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Із урахуванням положень ст.358 КК України, замовлення №08140 від 13.01.1998р. на отримання довідки-характеристики для відчуження будинку не є офіційним документом, оскільки не тягне за собою наслідків правового характеру.

Достатніх доказів вважати, що ОСОБА_7 була введена в оману ОСОБА_5 в ході досудового слідства не встановлено.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини з приводу оскарження права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається, поскільки вона є обґрунтованою та законною.

Суд знаходить поважною причину пропуску строку на оскарження постанови з врахуванням дати отримання копії постанови.

Керуючись ст. ст.303,304,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 12.02.2014 року про закриття кримінального провадження № №0000290 відмовити.

На ухвалу протягом пяти діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1