АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1149/2007 года Председательствующий
Категория ст. 307 ч.2 Батрак
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
30 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Гриценко СИ. Судей Незолы
И.Н., Булейко О.Л. С участием прокурора
Пазынич М. А. Осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
на приговор Коммунарского районного
суда гор. Запорожья от 25.04.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница АДРЕСА_1; ранее
судимая:
Орджоникидзевским районным судом гор. Запорожья по ст.
ст. 309, ч.1, 75 УК
лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- осуждена по ст. 307, ч.2
УК Украины к 5 годам
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединен срок наказания по приговору суда от 30.10.2006
года и окончательно к
отбытию определено 5 лет
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 13 января 2007 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 209 гр. 24 коп. судебных издержек.
Как явствует из приговора, ОСОБА_1 признана судом виновной в том, что будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в АДРЕСА_2, в период времени с 22 часов 12 января до 1 часа ночи 13.01.2007 года,
действуя повторно, изготовила на
основе лекарственного препарата «трайфед» жидкость, представляющую собой раствор особо опасного
психотропного вещества, кустарно
изготовленного из эфедрина, в состав
которого входит первитин (метамфетамин),
который незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта и примерно
в 1 час 20 мин. 13.01.2007 года возле подъезда № 126 по ул. Чумаченко гор. Запорожье
незаконно сбыла его в количестве 2 мл
с содержанием в нем метамфетамина (или первитина) в количестве 0, 16 гр. гражданам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за 60 гр. После задержания ОСОБА_1
сотрудниками милиции в ходе ее личного досмотра в карманах ее джинсовых брюк
была обнаружена и изъята игла медицинская в пластиковом колпаке со следами
аналогичного психотропного вещества.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1
оспаривает законность приговора,
ссылаясь на то, что при
рассмотрении дела она была лишена права на защиту, ее ходатайстве о вызове в судебное заседание
свидетеля ОСОБА_4. было судом отклонено,
с материалами дела она ознакомлена не была, при выполнении требований ст. 218 УПК Украины не присутствовала, в связи с чем просит обжалуемый приговор
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения осужденной ОСОБА_1, поддержавшей свою апелляцию, доводы прокурора, полагавшего,
что апелляция не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит апелляцию
осужденной не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденной ОСОБА_1 в совершении
указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, достаточно полно подтверждена исследованными
судом доказательствами и сомнений не вызывает.
будучи в ходе досудебного следствия допрошенной неоднократно, ОСОБА_1 полностью подтвердила обстоятельства
изготовления ею психотропного вещества,
даже подробно излагала рецент его изготовления (л.д. 19-20;
67-69; 73-74), подтвердила свое признание и на очных
ставках со свидетелями ОСОБА_2 и ОСОБА_8,
участниками контрольной закупки у нее психотропного средства (л.д. 27, 39), а также со свидетелями ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, присутствовавшим при этой закупке в качестве понятых
свидетелями ОСОБА_7,
подтвердившей факт
изготовления в ее
квартире ОСОБА_1 психотропного
вещества с целью последующего сбыта (л.д. 44).
Вина осужденной подтверждается также
протоколом изъятия у нее психотропного вещества и денежных купюр, полученных за его сбыт от ОСОБА_2 и ОСОБА_8
(л.д. 23, 26), выводами
судебно-химической экспертизы о том, что
сбытое ОСОБА_1 вещество является раствором особо опасного психотропного
изготовленного препарата из эфедрина, в
состав которого входит первитин (или метамфетамин) весом 0, 16 гр.,
а в одноразовой игле, изъятой у
самой ОСОБА_1, выявлены следы того же
психотропного вещества (л.д. 52-53).
Доводы ОСОБА_1 о том, что свои признательные показания она в ходе
досудебного следствия дала вынужденно,
под давлением сотрудников милиции,
суд надлежащим образом проверил,
дав соответствующее поручение Запорожской транспортной прокуратуре, которая пришла к выводу о надуманности
утверждений ОСОБА_1 и подтвердила свои выводы постановлением от 20.04.2007
возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п.2 ст. 6 УПК Украины (л.д. 121-123), и
данное постановление до настоящего времени осужденной не обжаловано.
Столь же несостоятельными являются и
доводы осужденной в ее апелляции о том,
что она была лишена права на защиту,
а ее ходатайство о вызове свидетеля ОСОБА_4 судом было проигнорировано.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что в ходе досудебного
следствия право иметь защитника с момента задержания разъяснялось ОСОБА_1
неоднократно, однако она этим правом
воспользоваться не пожелала (л.д. 61-62; 63-66; 70),
услуг защитника и в судебном заседании (л.д. 124).
Из записей в протоколе судебных
заседаний усматривается, что на
протяжении всего судебного следствия ОСОБА_1 ходатайства о вызове свидетеля
ОСОБА_4 не заявляла, после рассмотрения
дела была по ее просьбе ознакомлена с материалами дела (л.д. 146,
каких-либо замечаний на неполноту записей в протоколе судебных заседаний, в том числе и относительно ее желания иметь в
суде защитника, а также о вызове
свидетеля ОСОБА_4, суду не подавала.
Надуманными являются доводы
осужденной и о том, что материалы дела
по окончании следствия в порядке
ст. 218 УПК Украины ей не предъявлялись, а подпись от ее имени в протоколе об
окончании до судебного следствия ей не принадлежит, т.к. из содержания обоих протоколов от 23.02.2007
года усматривается, что ОСОБА_1 не только подписала их, но и своей рукой внесла в оба протокола
предусмотренные процессуальным законом записи ( л.д. 98, 99).
Таким образом, оценив надлежащим образом имеющиеся в
материалах дела доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу
о доказанности предъявленного ОСОБА_1
в незаконном изготовлении и хранении с целью сбыта и сбыте особо опасного
психотропного средства, совершенных
повторно, правильно квалифицировал ее
действия по ч.2 ст. 307 УК
Украины и при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену судебного
решения, не допустил, поэтому оснований для отмены приговора
судебная коллегия не усматривает.
При избрании ОСОБА_1 наказания за
содеянное суд обоснованно принял во внимание тот факт, что последняя ранее судима за
преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, и в
период испытательного срока по предыдущему приговору совершила аналогичное
преступление, отнесенное законодателем к
числу тяжких, в связи с чем столь же
обоснованно назначил ей наказание,
связанное с изоляцией от общества.
Вместе с тем, суд в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины, поскольку учел также и все смягчающие вину
ОСОБА_1 обстоятельства, назначив ей
минимальный срок наказания,
предусмотренный санкцией ч.2
ст. 307 УК Украины.
Оснований для смягчения назначенного
наказания судебная коллегия также не усматривает.
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор
Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 25 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.