Справа № 138/892/15-к
Провадження №:1-кс/138/109/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в межах провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

ОСОБА_4 10.04.2015 надав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, зокрема, що 06.04.2015 він звернувся до суду з вказаною вище скаргою і слідчий суддя ОСОБА_5 призначив її розгляд на 10 год. 00 хв. 08.04.2015. Однак дане судове засідання було відкладено на 09.04.2015 в зв`язку з неявкою слідчого ОСОБА_3 . Тим самим слідчим суддею ОСОБА_5 , навмисно порушено вимоги ч.3 ст.306 КПК України. 09.04.2015 розгляд скарги знову було відкладено на 10.04.2015 у зв`язку з порушенням слідчим вимог ст..220 КПК України. При цьому суддя ОСОБА_5 в усній формі запропонував слідчому ОСОБА_3 в подальшому дотримуватись вимог ст.220 КПК України.

Заявник вважає, що дії судді ОСОБА_5 вчинені ним в межах провадження по скарзі заявника стали підставою для звернення заявника до суду з заявою про його відвід на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді. Суду додаткового пояснив, що він не бачить логіки в діях слідчого судді, а тому в нього є певні припущення, однак доказів на підтвердження таких припущень у заявника немає.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки не виявив бажання надати пояснення по суті поданої заяви.

Слідча СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого судді не підтримала.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку та пояснення заявника та слідчої, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.

Так, згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, враховуючи обставини на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, а також враховуючи зміст та суть ст. 75 КПК України суд, вважає, що не можуть трактуватись, як упередженість та заінтересованість судді та відповідно не є підставою для його відводу, в розумінні п.3 та п.4 ч.1 даної норми те, що заявник не бачить логіки в діях судді та те, що у нього виникають якісь припущення з приводу його упередженості чи заінтересованості при чому такі припущення не підтверджуються жодними доказами, а також незгода скаржника з діями слідчого судді, які він вчиняє під час провадження розгляду його скарги.

Така позиція суду обґрунтовується тим, що суд, при вирішенні заяви про відвід слідчому судді не наділений повноваженнями щодо оцінки професійних якостей та дій судді цього ж суду, які він вчиняє при розгляді та вирішенні справ, що знаходяться в його провадженні, оскільки таким правом, згідно Закону, наділені суди вищих інстанцій та відповідні органи, повноваження яких передбачені Конституцією та Законами України. Крім того, жодне судове рішення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Відтак обставини про які вказав заявник не можуть в даному випадку трактуватись, як заінтересованість чи упередженість слідчого судді.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 75, 80, 81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1