Справа № 646/8182/15-к Пр.№ 1-кп/646/520/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000962 від 08 травня 2015 року, за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування вантажником, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.06.2011 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування вартажником, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.07.2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 до 1 року 7 місяців 23 днів позбавлення волі; вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року, приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та реалізуючи спільну злочинну мету, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Кооперативна, 28, зняли металеві двері рамки пульта з петель, що належать КП "Жилкомсервіс», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №150 від 25.05.2015 року становить 816 грн., після чого, таємно викравши вказані металеві двері рамки пульта, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями: КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , допитані в судовому засіданні, повністю визнали свою вину у вчинені злочину, підтвердили факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище. Цивільний позов визнали у повному обсязі.

При цьому обвинувачені просили врахувати, що вони повністю визнають себе винними у скоєному злочині та щиро розкаюються, вчинення злочину було зумовлено тяжким матеріальним становищем. Крім того зазначили, що вони сприяли досудовому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні визнав тай факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 активно сприяли досудовому розслідуванню.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, їх показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, кожного, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин середньої тяжкості; повністю визнали себе винними та щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли в розкритті злочину в ході досудового розслідування, вчинення якого було зумовлено тяжким матеріальним становищем, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий (а.с.46-47, 61, 63, 65), не одружений, разом з тим, має неповну вищу освіту, працював без офіційного працевлаштування різноробом ООО «Сокомаринад» на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.49, 51).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий (а.с.55), разом з тим, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває працює без офіційного працевлаштування різноробом ООО «Сокомаринад», має постійне місце проживання (а.с.57, 59).

При призначенні покарання судом також враховано пояснення ОСОБА_7 про те, що він має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим йому встановлена третя група інвалідності; а також пояснення ОСОБА_6 про те, що він також має незадовільний стан здоров`я через захворювання хребта, а також має на утриманні матір ОСОБА_8 , 1944 року народження, яка тяжко хворіє.

Оскільки ОСОБА_7 засуджується за злочин, вчинений ним в період невідбутого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2014р., яким його було засуджено за ч.2 ст.309 КК України, суд призначає йому остаточне покарання за правилами ст.71 КК України з застосуванням принципу часткового складання покарань.

Досягнення цілей покарання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час відбування строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у зв`язку з його повним визнанням цивільними відповідачами.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2014 року, остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 28.05.2015р.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого КП "Жилкомсервіс задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" солідарно 1020 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: металеві двері пульта управління, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , вважати повернутим потерпілому.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обвинуваченим, що тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченим. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1