Провадження №11-сс/772/32/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 26 січня 2015 року в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволені скарги на постанову старшого слідчого прокуратури м.Вінниця ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР 13.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволені скарги на постанову старшого слідчого прокуратури м.Вінниця ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР 13.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2014 року та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття провадження, а справу передати іншому слідчому, мотивуючи вимоги тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, він повідомляв, що на нього та ОСОБА_9 здійснювався тиск, порушувались їхні права на захист, суддею ОСОБА_10 було винесено постанову 29.05.2013 року, і 13.06.2013 року прокуратурою м. Вінниці внесено до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.365 КК України, старший слідчий прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 при закритті кримінального провадження не вчинив ніяких дій, лише допитав його з ОСОБА_9 та працівників УМВС України м.Вінниці які були зацікавленими в закритті кримінального провадження, після чого розцінив їх заяви як намагання уникнути від відповідальності, слідчий ОСОБА_8 не зробив запит в ІТТ та СІЗО м. Хмельницького, не перевірив час допитів які зазначені в протоколах допиту та час коли слідчий проводив слідчі дії разом із оперативними працівниками, відмова від адвоката була відібрана з порушенням, слідчий не ознайомив його з правами та обов`язками, матеріалами провадження, порушив його права на захист так як, не ознайомив його з постановою про закриття кримінального провадження, було порушено вимоги щодо підслідності за ч.1 ст.365 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати дану скаргу так як він вже приймав рішення по даній скарзі, суддею не було перевірено його покази, не з`ясовано чому ОСОБА_8 порушив його права на захист, в ухвалі суду невірно зазначено строк її оскарження з моменту проголошення, ухвалу він отримав 13.01.2015 року.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги вказав на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення скаржника ОСОБА_7 , думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Вінниці ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР 13.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до прокуратури м.Вінниці 13.06.2013 року надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року, в якій вказано про необхідність проведення перевірки заяв підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про вчинення на них під час досудового слідства тиску з боку працівників міліції.
13.06.2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення прокуратурою м. Вінниці внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України та було розпочате досудове розслідування.

Відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м.Вінниці від 07.08.2013 року кримінальне провадження №0000348 закрито на підставі положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УКР УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 , оперуповноваженого СКР Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 та слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, що передбачено положеннями ст. 9 КПК України.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів, з метою перевірки фактів, викладених у постанові Вінницького міського суду від 29.05.2013 року старшим слідчим прокуратури було проведено допит у якості свідків працівників УКР УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 , оперуповноваженого СКР Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 та слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 , які вказали на те що психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_7 не здійснювалось, показанням яких було надано відповідний аналіз у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.

Так, слідчий суддя вірно зважив на те, що старший слідчий прокуратури м.Вінниці всебічно, повно і об`єктивно перевіривши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000348 від 13.06.2013 року, обґрунтовано закрив кримінальне провадження, постанова про закриття якого відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.

Постановою заступника прокурора Вінницької області від 05.07.2013 року визначено підслідність кримінального провадження №0000348 внесеного до ЄРДР 13.06.2013 року, а саме, направлено прокурору м.Вінниці, з огляду на що посилання ОСОБА_7 про порушення підслідності за ч.1 ст.365 КПК України, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови ст.слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 відвід з боку учасників процесу йому не заявлявся, обставин, які б прямо, згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, унеможливлювали розгляд ним матеріалів скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Вінниця ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000348 не встановлено, тому скарга в частині також є необґрунтованою.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 26 грудня 2014 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволені скарги на постанову старшого слідчого прокуратури м.Вінниця ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР 13 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :