№612/73/15-к 1-кп/612/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуніно Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою базовою освітою, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
СтосовноОСОБА_3 ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 09 квітня 2015 року включно.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. При цьому посилається на таке. Стадія досудового розслідування закінчена, свідки допитані, впливати на них потреби немає, обвинувальний акт передано до суду. Всі документи поміщені в кримінальне провадження, пошкодити їх можливість у ОСОБА_3 відсутня. Обвинувачений має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав, від себе нічого не додав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи що домашній арешт,
із урахуванням особи ОСОБА_3 , не може запобігти ризикам, а саме, що він звинувачується у вчиненні двох злочинів в тому числі і тяжкого, може переховуватися та ухилятися від суду шляхом зникнення та території так званої ДНР.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до такого висновку.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що судове провадження не завершене і до 09 квітня 2015 року завершене бути не може, а отже суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою а крім того має вирішити заявлене захисником клопотання..
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_3 розлучений, його неповнолітня дитина проживає окремо від нього із своєю матір`ю, колишньою дружиною ОСОБА_3 . Також суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, в тому числі одного тяжкого (ч.2 ст. 307 КК України) за яким може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна та середньої тяжкості (ч.2 ст. 309 КК України). Винним себе у вчиненні цих злочинів він не визнає. Свідки в цьому кримінальному провадженні в суді покази не давали. Їх покази на досудовому слідстві суд до уваги приймати не може. За умови обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не позбавляється можливості незаконно на них впливати.
Також суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів. Так у судовому засіданні він пояснив, що наркотичні засоби такі як канабіс і таблетки вживає регулярно. Дикорослі рослини коноплі вишукує, переносить за місцем проживання, і, шляхом їх висушування та перетирання, виготовляє засіб для куріння. При цьому це робить неодноразово оскільки за раз збирає листя коноплі у невеликій кількості. Крім того ОСОБА_3 , перебуваючи під домашнім арештом, може позбавитись майна з метою уникнути його конфіскації.
Інші обставини, на які вказав у судовому засіданні захисник, цих висновків суду не спростовують.
Сам по собі сплив певного строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_3 не є достатньою підставою для його зміни чи скасування.
Отже суд вважає що є достатні підстави для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Клопотання захисника та обвинуваченого щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим почуттям обвинуваченого підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого що він з учорашнього вечора нічого не їв, у зв`язку із етапуванням ніч не спав. Допит обвинуваченого у такому стані може викликати сумнів в об`єктивності, достовірності та невимушеності його свідчень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжити на 60 днів, тобто до 08 червня 2015 року включно з його утриманням у Слідчому ізоляторі м. Харкова.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати з 10 квітня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити начальнику Слідчого ізолятора м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 09 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1