АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8403/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1255/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002543,-

В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме автомобіль ВАЗ , 2005 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та зазначає, що він є власник арештованого майна автомобілю ВАЗ 211301, а судом накладено арешт на автомобіль, однак на час вирішення цього питання він нічого не знав, та його ніхто не викликав в судове засідання. На думку апелянта, арешт на автомобіль накладено судом безпідставно, у зв`язку з чим він просить ухвалу слідчого судді від 26 вересня 2014 року скасувати, та повернути йому автомобіль.
У розумінні положень ст. 170, п. З ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судці про накладення арешту на майно наділений його власник.
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 26 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.
Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_3 підлягають доказуванню та мають бути досліджені слідчим суддею.
З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 , у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002543, повернути ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту грошових коштів до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2