Провадження № 11-кп/792/457/15
Справа № 686/6368/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 22.01.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює водієм-експедитором
ТОВ Сінево Україна, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі
1700 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на його користь 5000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду, ОСОБА_8 22 січня 2015 року приблизно о 10.00 год., перебуваючи на перехресті вул.Старокостянтинівське шосе та Проспекту Миру м.Хмельницького на ґрунті особистих неприязних стосунків схопив лівою рукою спереду за одяг ОСОБА_7 та, притиснувши його спиною до автомобіля, умисно кулаком правої руки наніс близько 4-5 ударів по лівому плечу. Після цього ОСОБА_7 з метою захисту від протиправних дій ОСОБА_8 , схопив його руками за кисті обох рук, проте ОСОБА_8 умисно лобом наніс один удар у праву верхню частину обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з набряком м`яких тканин правої навколо-очної ділянки, тупої травми очного яблука з його контузією легкого ступеня, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За змістом поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати із закриттям провадження в справі, посилаючись на те, що удару потерпілому ОСОБА_7 він не завдавав, що такий, встановлений йому діагноз, як струс головного мозку було визначено до пред`явлення йому підозри та без проведення енцефалографії і енфалоскопії.
Звертає увагу й на те, що слідчий експеримент із потерпілим було проведено без його - обвинуваченого присутності, із свідком ОСОБА_10 він перебував у неприязних стосунках, тому її показання не могли використовуватись для ухвалення обвинувального вироку, до того ж, самого удару головою вона не бачила.
Вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано стягнув з нього на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та потерпілого в її заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, сам засуджений ОСОБА_8 не заперечував, що приблизно о 10 год. 22 січня 2015 року на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе та Проспекту Миру у м.Хмельницькому між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт із штовханиною.
Згідно послідовних показань потерпілого ОСОБА_7 , коли у вказані час та місці він, керуючи автомобілем разом із колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 , рухався по вул.Старокстянтинівське шосе у м.Хмельницькому, то рух його автомобілю перегородив автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , який, після того, як потерпілий вийшов із автомобіля, схопивши його лівою рукою спереду за одяг та притиснувши до автомобіля, наніс йому кулаком правої руки приблизно 4-5 ударів по лівому плечу. Захищаючись, він схопив ОСОБА_8 за кисті рук, проте той наніс йому лобом один удар у праву верхню частину обличчя, і в такий спосіб заподіяв виявлені та зафіксовані експертом тілесні ушкодження, у тому числі й струс головного мозку.

Про ці обставини побиття обвинуваченим потерпілого підтвердила в суді свідок ОСОБА_10 .

Згідно даних висновку експерта №81 від 28 січня 2015 року (а.п.42-43), їх роз`яснень у суді експертом ОСОБА_11 , у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з набряком м`яких тканин правої навколо-очної ділянки, тупої травми правого очного яблука з його контузією легкого ступеня, струсу головного мозку, які за свої характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за вказаним потерпілим, у тому числі при проведенні слідчого експерименту, механізмом.

Давши належну оцінку цим доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про умисне заподіяння ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, що спричинило його короткочасний розлад здоров`я, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.125 КК України.

Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи цих висновків суду не спростовують.

Так, в силу положень ч.ч.1, 3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Виходячи із цієї норми Закону, слідчий має право, проте не зобов`язаний залучати до участі в слідчому експерименті підозрюваного, потерпілого свідка, захисника чи представника, а тому твердження апелянта про недопустимість таких доказів, як протокол та відеозапис проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 року не заслуговують на увагу.

Сама ж по собі та обставина, що із свідком ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 раніше перебував у шлюбі не є підставою для висновку про надання нею упереджених показань щодо нього та намагання обмовити обвинуваченого. ЇЇ показання узгоджуються з іншими, зібраними судом доказами і будь-яких суперечностей не містять.

Діагноз «струс головного мозку» експертом був установлений на підставі зазначених у висновку об`єктивних даних. До того ж і інші, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, також відносяться до легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Чинним кримінальним процесуальним законом не вимагається проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні лише після того, як в ньому буде оголошена підозра.

Більше того, в силу положень п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Відтак доводи апелянта із цього приводу не заслуговують на увагу.

Покарання обвинуваченому за цей злочин у виді штрафу в розмірі

1700 грн. призначено у відповідності до положень ст.65 КК України та у межах санкції ч.2 ст.125 КК України з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи це покарання, суд урахував особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, його позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Положеннями ст.ст.23, 1168 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Урахувавши ці вимоги Закону, ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг спричинених потерпілому страждань, їх тяжкість та тривалість, суд першої інстанції підставно стягнув з обвинуваченого на його користь 5000 грн. моральної шкоди, зазначивши у вироку підстави прийняття такого рішення.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2