справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

03.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ст.296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ст.296 ч.2 КК України.

Органом досудового слідства підсудні обвинувачуються в тому, що 27 грудня 2009 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_15, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи з єдиним умислом групою осіб з ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та з ОСОБА_17, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження, неподалік автобусної зупинки при вїзді в с. Кикишівка Бердичівського району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїли хуліганські дії відносно ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 приїхали на мікроавтобусі Вольксвагендо вище зазначеного села, та використовуючи малозначний привід, затіяли бійку з ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, в ході якої умисно безпричинно нанесли безліч ударів ногами та руками по голові та тулубу останнім. Після чого ОСОБА_7, скориставшись тим, що ОСОБА_18 лежав на землі закрившись руками, з кишені штанів останнього відкрито викрав мобільний телефон Соні Еріксонвартістю 700 грн. із стартовим пакетом Діджусвартістю 50 грн. Всього потерпілому ОСОБА_18 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн. ОСОБА_8, скориставшись тим, що ОСОБА_19 лежав на землі, з кишені куртки останнього відкрито викрав гаманець вартістю 15 грн., в якому знаходились гроші в сумі 7 грн., а всього ОСОБА_19 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 22 грн.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 потерпілим заподіяно:

ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці чола справа;

ОСОБА_19 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в потиличній ділянці голови та в ділянці обличчя зліва;

ОСОБА_20 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді крововиливу в лівій параорбітальній ділянці, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, помірної деформації кісток носу та закритого перелому кісток носу;

ОСОБА_21 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на спині зліва та садни на слизовій верхньої губи;

ОСОБА_22 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу біля зовнішнього кута правого ока.

В ході судового слідства захисник підсудного ОСОБА_10 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Своє прохання мотивує тим, що в порушення вимог ст.ст. 131,132 КПК України предявлене підсудному ОСОБА_10 та іншим підсудним обвинувачення є неконкретним. В обвинуваченні відсутні будь-які відомості про спрямованість умислу, мотиви та мета дій, не зазначено конкретно характер дій ОСОБА_10, як учасника вчиненого хуліганства групою осіб. Також відсутнє посилання на те, в чому саме полягає порушення громадського порядку чи було таке порушення вчинено з мотивів явної неповаги до суспільства і чи супроводжувались ті дії особливою зухвалістю. Досудове слідство по справі проведено неповно, оскільки фактично не зясовано суттєвих обставин, що належать до предмета доказування у даній справі, а це спрямованість умислу, мотиви, мета та характер дій кожного з учасників, наявність причинного звязку між діями конкретного учасника хуліганських дій і шкідливими наслідками. Зазначені порушення кримінально - процесуального законодавства не можливо усунути в ході судового слідства.

Прокурор щодо клопотання заперечила та зазначила, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового слідства, відповідно до ст. 131 КПК України предявлено обвинувачення особам на підставі зібраних та неспростованих доказів, які вказують на вчинення ними злочину. Дії підсудних були спільними та узгодженими. Повернення справи на додаткове розслідування може мати місце, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засідання. Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом надання доручення органу дізнання та зміною прокурором обвинувачення.

Представник потерпілих ОСОБА_6 також заперечив щодо клопотання та зазначив, що усі обставини справи досліджені органом дізнання та судом.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 щодо направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудні також підтримала вказане клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до ст. 64 КПК України при проведенні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину ( час , місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину. Також підлягає доказуванню причинний звязок між діями обвинуваченого та наслідками, які настали в результаті таких дій.

Постанови про притягнення обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не відповідають вимогам ст. 132 КПК України.

В описовій частині постанов повинні бути наведені ознаки обєктивної сторони складу злочину та обовязковим є зазначення мотиву та способу вчинення злочину.

Обвинувачення, яке було предявлено усім підсудним, є неконкретним. Воно побудоване на припущеннях слідчого. Не зазначено, які саме дії вчинили кожен з обвинувачених, від яких дій кожного з обвинувачених було заподіяно тілесні ушкодження потерпілим і чи перебувають такі тілесні ушкодження у прямому причинному звязку з діями обвинувачених.

Так, слідчим зазначено, що обвинувачені затіяли бійку з потерпілими, в ході якої умисно, безпричинно нанесли безліч ударів ногами та руками по голові та тулубу останнім. Не зрозуміло хто, кому , чим наносив удари і від яких ударів і кому заподіяно тілесні ушкодження

, тобто характер дій кожного з учасників хуліганства залишились не зясованими.

Органом досудового слідства не проведено відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками хуліганства, як з обвинуваченими, так і з потерпілими та свідками, що дало б можливість зясувати місце розташування обвинувачених та потерпілих, а також їхні дії.

Незважаючи на ретельне дослідження судом наявних доказів, усунути неповноту досудового слідства та допущені порушення кримінально-процесуального законодавства не можливо.

Відповідно до ст. 281 КПК України у випадку неповноти або неправильності досудового слідства суд повертає кримінальну справу на додаткове розслідування, коли ця неправильність та неповнота не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Під час додаткового розслідування справи органу досудового слідства необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченими, потерпілими та свідками, які були на місці події, дати процесуальну оцінку діями кожного з обвинувачених та відповідно до ст. 131,132 КПК України предявити особам обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 64 273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ст. 296 ч.2 КК України повернути прокурору Бердичівського району для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу зазначеним особам не змінювати.

В ході проведення додаткового розслідування необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з усіма обвинуваченими, потерпілими та свідками, які знаходились на місці злочину, дати процесуальну оцінку діям кожного з обвинувачених та відповідно до ст. 131,132 КПК України предявити обвинувачення особам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий