Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 2205/535/2012
Провадження № 1/673/1/14
П О С Т А Н О В А

"16" квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

Головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Деражнянського району ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.05.2001 року згідно вироку Хмельницького міського суду за ч.2 ст. 222 КК України (в редакції Закону від 26.01.93р.) на 1 рік позбавлення волі; відповідно до ст.46-1 КК України (в редакції Закону 20.11.96р.) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу 170грн.;

-03.06.2002 року згідно вироку Хмельницького міського суду за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, 70,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-11.12.2006 року згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

17.11.2008 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, утриманців немає, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.07.1996 року згідно вироку Хмельницького міського суду за ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 194, ст.ст.176-5, 189-2, 42 КК України на 1 рік 23 дні позбавлення волі;

-30.11.1999 року згідно вироку Хмельницького районного суду за ч.2 ст. 82, ч.2 ст. 140, ст.42 КК України на 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

13.11.2002 року згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений на 1 рік 11 місяців 10 днів;

- 22.12.2005 року згідно вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі

31.12.2007 року згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду умовно-достроково звільнений на 1 рік 2 місяці 21 день. Покарання відбуте.

за ч.3 ст.185 КК України

встановив:

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року засуджено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі.

Разом з цим, вироком суду в частині дев`яти із дванадцяти епізодів обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України виправдано через недоведеність їх участі у вчиненні даних злочинів.

При розгляді справи судом встановлено істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, які допущенні органами досудового слідства.

Частиною 2 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч цьому, обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даним епізодам обвинувачення ґрунтувалося виключно на зізнавальних показаннях підозрюваного ОСОБА_7 , від яких останній в подальшому у присутності захисника відмовився та заперечував свою причетність до вчинення цих злочинів.

Відповідно зі ст. 53 КПК України посадова особа, у провадженні якої перебуває справа, обов`язково повинна роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх права і забезпечити можливість здійснення цих прав.

В силу п.2 ч.1 ст.45 КПК України у справах про злочини осіб, які через свої фізичні чи психічні вади не можуть реалізувати своє право на захист, участь захисника є обов`язковою з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад. ОСОБА_7 маючи вади слуху у вигляді глухоти на одне вухо, в ході відтворення обстановки та обставин події заявляв слідчому Городоцького РВ УМВСУ клопотання про призначення йому захисника. Вказані обставини також були підтвердженні в ході судового засідання свідком ОСОБА_9 , яка була залучена в якості понятої.

Крім того, слідчим Красилівського РВ УМВСУ грубо порушено особисті права обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході відтворення обстановки та обставин події по епізоду обвинувачення у таємному викраденні в ніч на 23.11.2008 року майна СТОВ «ім. Мічуріна» скаржився на погане самопочуття, однак не зважаючи на такі обставини, останнім проведено відтворення обстановки та обставин події, та в подальшому покладено такий доказ в основу обвинувального висновку.

Окрім цього, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження також факти неодноразового доставлення ОСОБА_7 на території ферм Хмельницької області для проведення відтворення обстановки та обставин події, погану орієнтацію на місцевості останнього (епізоди обвинувачення по факту крадіжок майна СТОВ «ім. Мічуріна» с. Манівці Красилівського району, СК «Зірниця» с. Кульчини Красилівського району, СК Україна с. Печеськи Красилівського району, ФГ «Темп» с. Подільське Летичівського району, СК «Бужок» с. Митинці Красилівського району), що суперечить вимогам ст. 194 КПК України. Про такі порушення, свідчить також те, що слідчим до протоколу огляду місця події по факту крадіжки майна СТОВ «ім.. Мічуріна» с. Манівці Красилівського району було долучено фотографування місцевості, однак вказане не відповідало дійсності, так як не містило зображень приміщення вказаного господарства, що підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Кожного разу отримуючи в ході допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного та під час відтворення ним обстановки та обставин події непослідовні та суперечливі показання, слідчими по епізодам обвинувачення, які не знайшли свого підтвердження доказами в судовому засіданні, не вживалося заходів для усунення суперечностей та неточностей шляхом проведення очної ставки із іншим підозрюваним ОСОБА_8 не зважаючи на те, що матеріали справи містять клопотання останнього, в якому він наполягав на проведенні такої слідчої дії (а.с.156 т.5).

Крім того, судом встановлені грубі порушення кримінально-процесуального закону слідчими Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області, що виразилися у внесенні до протоколів допиту свідка ОСОБА_12 неправдивих відомостей, про які він неодноразово звертав увагу під час його допиту в якості свідка в ході розгляду даної справи Летичівським та Деражнянським районними судами Хмельницької області.

Також, в супереч вимогам ст. 174 КПК України слідчим СВ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області спершу було надано фотознімки із зображенням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для впізнання свідкові ОСОБА_13 , а в послідуючому, таку слідчу дію було повторено уже у присутності понятих.

Вказані порушення вимог КПК України стали наслідком визнання судом таких доказів недопустимими.

Разом з цим, особливу увагу слід звернути на дії працівників Летичівського, Красилівського, Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 (епізод викрадення майна ФГ «Темп» с. Подільське Летичівського району), свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (по епізоду викрадення майна СК «Україна» с. Печеськи Красилівського району), свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (епізод викрадення майна ФГ «Хлібороб» с. Ленінське Теофіпольського району) вказували на неадекватний стан ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події з його участю, що проявлялося у піднесеному настрої та в подальшому різкою його зміною.

В ході судового засідання, ОСОБА_7 пояснював таку поведінку, примушуванням з боку працівників правоохоронних органів до вживання наркотичних засобів, надання йому макової соломки, під впливом якої він давав зізнавальні показання та приймав участь у слідчих діях. Про такі факти, ОСОБА_7 у своїх скаргах в період з вересня по листопад 2010 року повідомляв і відповідних прокурорів.

Для перевірки таких скарг, органи прокуратури підійшли формально та допитавши працівників відповідних районних відділів міліції, на підставі п.2 ст. 6 КПК України виносили постанови про відмову в порушенні кримінальних справ.

Такі недозволені методи слідства, які були застосовані працівниками правоохоронних органів в супереч вимогам КПК України, засадам моральності та справедливості, вказують також на наявність ознак кримінально-каранного діяння в діях останніх.

Така однобічність та неповнота досудового слідства, піддає сумніву зібрані в такий спосіб докази по даній справі та свідчить про зумисне збільшення обсягу обвинувачення з метою покращення показників у розкритті злочинів, яке призвело до затягування розгляду даної справи у суді, організації проведення виїзних судових засідань з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Про вказані порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, основних засад моральності та справедливості, які допущенні слідчими СВ Красилівського, Летичівського, Теофіпольського, Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області та Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області - слід довести до відома прокурора Деражнянського району, на якого покладений обов`язок по підтриманню державного обвинувачення у даній справі, а також відповідно прокурорів Красилівського, Летичівського, Теофіпольського, Городоцького, Хмільницького районів для відповідного реагування.

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд

постановив:

Звернути увагу прокурорів Деражнянського, Красилівського, Летичівського, Городоцького, Теофіпольського районів Хмельницької області та прокурора Хмільницького району Вінницької області на встановленні порушення на той час діючого кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та вжити відповіді заходи реагування.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_1