Справа № 297/2978/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, із середньою освітою, згідно 89 КК України не судимої, громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2014 року в період із 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. під час допиту свідка та в період із 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. під час одночасного допиту осіб в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000277, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , попереджена перед початком допиту у якості свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України,дала завідомо неправдиві показання про те, що вона в ніч із 16.03.2014 року на 17.03.2014 року та 17.03.2014 року купувала, від обвинуваченого ОСОБА_7 психотропну речовину у вигляді білого порошку. Під час судового засідання 12 серпня 2014 року в Берегівському районному суді від попередніх показань відмовилася, та пояснила, що не купувала в ніч із 16.03.2014 року на 17.03.2014 року та 17.03.2014 року психотропну речовину у вигляді білого порошку, а обвинувальні покази відносно ОСОБА_7 дала у зв`язку із тим, що була на нього розлючена.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.384 КК України, визнала повністю та пояснила, що В квітні 2014 року її було допитано у якості свідка по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , у тому що він продавав їй наркотичні засоби. Перед допитом їй було роз`яснені права та обов`язки свідка та попереджено про відповідальність за ст. 384 КК України, за завідомо неправдиві покази, про що вона розписалась у протоколі.

Такі обвинувальні покази на досудовому слідстві відносно ОСОБА_8 вона дала у зв`язку із тим, що перебувала у близьких відносинах із ОСОБА_9 , однак через деякий час стосунки між ними погіршилися, що призвело до постійних сварок, після чого вони розірвали відносини.

Далі, в серпні 2014 року на судовому засіданні у Берегівському районному суді її було допитано в якості свідка, де під час допиту по вищевказаному провадженню дала правдиві покази та зізналася в тому, що на досудовому слідстві дала неправдиві покази, оскільки була розлючена на ОСОБА_8 та у такий спосіб вирішила помститися

ОСОБА_10 скоєному щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності її позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 384 КК України, як надання завідомо неправдивих показань поєднані з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с.45).

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, однак щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, посередньо характеризується по місцю проживання, згідно ст. 89 КК України не судима (а. с. 42), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 3, 4 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1