Дело № 10 - 682 Председательствующий
А.К. Докладчик Легостаев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего - Ржемовского Л.П.,
судей - Легостаева А.А., Братина И.Б.,
с участием прокурора - Харина А.И., адвокатов ОСОБА_1 и
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке
апелляцию директора ООО «Манифик» ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского
районного суда города Донецка от 29 августа 2007 года о наложении ареста на расчетный счет предприятия,
судьи Ленинского районного суда города Донецка от 29 августа 2007 года наложен арест на денежные
средства ООО «Манифик» / ОКПО 34456198 / и находящиеся на счете НОМЕР_1 в ОАО КБ «Промэкономбанк» г. Донецк МФО 334992, а также на других счетах указанного предприятия в данном банке и денежные
средства, поступающие в
адрес данного предприятия.
принятия такого решения судья указал цель предотвратить дальнейшую
преступную деятельность должностных лиц указанного предприятия, которое
является фиктивным, обеспечение возмещения ущерба, причиненного предприятию, а
конфискации имущества.
директор ООО «Манифик» просит постановление суда отменить, ссылаясь на его
незаконность, так как решение суда не соответствует требованиям ст. 126 УПК
докладчика, представителей ООО «Манифик», которые поддержали доводы своей апелляции,
мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность постановления
суда, изучив судебные материалы по рассмотрению представления следователя,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
уголовно - процессуальным законодательством
не предусмотрена возможность подачи апелляции на постановление суда о
наложении ареста на расчетный счет предприятия / юридического лица / по результатам рассмотрения
представления следователя,
в производстве которого находится уголовное дело.
законодательство не содержит в себе и таких норм, которые препятствовали бы подаче
апелляций на такие решения и рассмотрению их апелляционным судом.
При таких обстоятельствах,
руководствуясь требованиями ст. 129 Конституции
Украины, которая регламентирует основные принципы судопроизводства и
обеспечивает право каждого на апелляционное и кассационное обжалование решений
судов, коллегия судей принимает апелляцию директора ООО «Манифик» на
постановление судьи Ленинского районного суда города Донецка от 29 августа 2007 года к своему производству.
При этом коллегия судей учитывает,
что при подаче такой апелляции должен был быть соблюден общий порядок и срок.
Вместе с тем, срок на подачу такой апелляции директором
предприятия пропущен.
Однако, доводы директора предприятия в обоснование
ходатайства о восстановлении такого срока заслуживают внимания.
Так, представление следователя
рассмотрено судом без извещения и вызова в судебное заседание представителя
предприятия, о принятом судом решении предприятие не извещалось, копия
постановления суда в адрес предприятия не направлялась.
Таким образом, с учетом указанных
обстоятельств, коллегия судей считает, что срок на подачу апелляции директором
предприятия пропущен по уважительной причине и считает необходимым ему такой
срок восстановить, рассмотрев поданную апелляцию по существу ее доводов.
Требования ст. ст. 125, 126
УПК Украины, на которые
имеется ссылка в представлении следователя и которой руководствовался суд,
накладывая арест на расчетный счет предприятия, указывает на то, что
обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества проводится
путем наложения ареста на вклады, ценности и другое имущество только
обвиняемого или подозреваемого, или лиц, которые по закону несут материальную
ответственность за действия последних.
Расчетные счета на которые наложен
арест постановлением
суда является собственностью предприятия, которое в свою очередь является
коллективной собственностью.
Таким образом, постановление суда о
наложении ареста на расчетные счета предприятия противоречит не только
требованиям действующего уголовно -процессуального
законодательства, а именно ст. 126 УПК
Украины, а и Закону Украины «О собственности», а также Конституции Украины,
которая гарантирует право на собственность гражданам, которые являются
собственниками предприятия.
По'указанным обстоятельствам постановление суда как
незаконное подлежит отмене.
Поскольку ни следователем в
представлении, ни судом в постановлении, не приведены данные, указывающие на
то, что именно собственники ООО «Манифик» являются обвиняемыми или, в
соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, приобрели статус
подозреваемых по конкретному уголовному делу, а такие данные не доведены и
прокурором в судебном заседании при рассмотрении апелляции, коллегия судей
считает, что представление следователя не основано на требованиях закона,
поэтому в его удовлетворении следует отказать, а производство по его
рассмотрению прекратить.
коллегия судей учитывает, что рассматриваемое представление подано
следователем в суд в рамках расследуемого им уголовного дела, возбужденного по
ч. 2 ст. 205 УК Украины в отношении физических
лиц, которые не являются ни учредителями, ни должностными лицами ООО «Манифик», а, кроме того,
санкция указанной статьи уголовного закона не предусматривает конфискацию
имущества в виде дополнительной меры наказания, поэтому изложенная в представлении цель
его удовлетворения, то есть в связи с возможной конфискацией имущества, не основана на
коллегия судей обращает внимание, что при рассмотрении судом представления
следователя нарушены нормы не только материального, но и существенно процессуального права.
Так, суд в своей
деятельности, как единственный орган, наделенный полномочиями по отправлению
правосудия, должен руководствоваться основными принципами правосудия, изложенными в
Конституции Украины и нашедшими свое отражение в уголовно -процессуальном
кодексе Украины, а именно: законность, равенство всех участников судебного
процесса перед законом и судом, обеспечение доказанности, состязательность
сторон и свобода предоставления ими доказательств и в доказывании перед судом
поддержка государственного обвинения прокурором, обеспечение права на защиту,
гласность судебного процесса и его полное фиксирование техническими средствами,
протокола судебного заседания и постановление решения от имени государства Украина.
указанные требования закона судом при рассмотрении указанного представления следователя существенно
представление рассмотрено судом без вызова и извещения о времени и месте его рассмотрения
представителем предприятия, без участия представителя государственного обвинения - прокуратуры.
отсутствует протокол судебного заседания, что свидетельствует о том, что такое заседание
вообще не проводилось, а принятое решение не имеет указание на то, что оно постановлено от имени государства
нарушения требований уголовно - процессуального закона, как в
своей совокупности, так и каждое в отдельности, являются существенными и влекут
изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 362, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
директору 000 «Манифик» ОСОБА_3 срок на подачу
апелляции на постановление Ленинского районного суда города Донецка от 29 августа 2007 года о наложении ареста на денежные средства
Апелляцию директора ООО «Манифик»
ОСОБА_3 удовлетворить.
судьи Ленинского районного суда города Донецка от 29 августа 2007 года о наложении ареста на денежные
средства ООО «Манифик» / ОКПО 34456198 / и находящиеся на счете НОМЕР_1 в ОАО КБ «Промэкономбанк» г. Донецка МФО 334992,
а также на других счетах указанного предприятия в данном
банке и денежные средства, поступающие
в адрес данного предприятия - отменить.
по рассмотрению представления следователя по особо важным делам
«ОВД и ОП» СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области о наложении ареста на
денежные средства ООО «Манифиш