Справа № 206/7889/14-к
Провадження № 1-кп/206/24/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001921 31.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ Макс, має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 , оголошено в розшук.

30.01.2015 року співробітниками Самарського РВ ДМУ УМВС України, було доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 , до Самарського районного суду м.Дніпроперовська.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки 14.11.2014 року стосовно обвинуваченого раніше обирався більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ОСОБА_3 , достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки порушив, не з"являвся в судові засідання, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Обвинувачений, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду кримінального провавадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність:

1)
Запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній знає про тяжкість вчиненого злочину може переховуватись;

2) Запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілих та свідків.

3) Запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, запобігти скоєнню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід в межах даного провадження - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на тридцять днів, тобто по 28 лютого 2015 року включно, взяти ОСОБА_3 в м. Дніпропетровську, під варту в залі суду негайно і утримувати його під вартою в Дніпропетровському СІ "3 УДПТС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду в частині арешту обвинуваченого покласти на начальника Самарського РВ ДМУ УМВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1