УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Заліщука СМ.,

Ткаченка В.Л.

прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_3.

засудженої ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженої
ОСОБА_1. на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 січня 2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителька м. Новоград-Волинський, несудима засуджена за ч.І ст.
125 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

З засудженої стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2- 80 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишено
попередню - підписку про невиїзд.

Як визнав суд першої інстанції, 24 серпня 2005 року, в ополудні, в м.
АДРЕСА_1, під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязнених
відносин ОСОБА_1. умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_2, 1956 р.народження, легкі
тілесні ушкодження у вигляді садна на зовнішній поверхні правого передпліччя у
верхній частині.

Справа №
11-227 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Борисюк P.M.

Категорія
ст. 125 ч.1 КК України Доповідач
Ткаченко В.Л.

На вирок надійшли апеляції засудженої ОСОБА_1. та її
захисника ОСОБА_3. з проханням скасувати вирок та направити справу на новий
судовий розгляд із-за однобічності, неповноти досудового та судового слідства,
за невідповідності фактичним обставинам справи, оскільки суд відхилив
клопотання про допит свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.

На зазначені
апеляції потерпіла ОСОБА_2. подала заперечення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення апеляцій без
задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни, заслухавши думку
засудженої та її захисника наполягавших на скасуванні вироку і направлення
справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали та обговоривши доводи
сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій.

Досудовим слідством по даній справі дотримано вимоги ст. 22 КПК України.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй
злочину є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і стверджується
сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б істотними і
потягли б за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Посилання апелянтів на те, що суд не обгрунтовано відхилив їх клопотання
про виклик та допит свідків: ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. - безпідставне. В протоколі судового засідання мається
запис стосовно виклику ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. Клопотання ставилось на обговорення. Встановлено, що зазначені
особи були присутні лише при відтворенні обстановки та обставин події і не були
безпосередньо свідками події (а.с.236 зворот).

Стосовно заявленого клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6. (як
вказала ОСОБА_1. - випадковий свідок даної сварки), про що підсудна дізналась
ще в серпні 2006 року через свою сусідку - також мається відповідний запис в
протоколі судового засідання. Клопотання ставилось на обговорення і суд
відмовив у задоволенні клопотання (а.с.237 зворот).

Частина 3 ст. 68 КПК України встановлює правило про недопустимість
використання як доказів у справі показань, що грунтуються на чутках,
достовірність їх не можна перевірити через невідомість джерела даних.

З огляду на матеріали справи, до початку судового слідства підсудна і її
захисник у відповідності до ст. 296 ч.2 КПК України не заявляли клопотання про
виклик для допиту свідка ОСОБА_6.

Відсутні
будь-які посилання на особу з прізвищем ОСОБА_6. на досудовому і судовому
слідстві з боку учасників процесу, свідків у матеріалах справи. Лише при
виконанні вимог ст. 317 КПК, перед закінченням судового слідства, сторона
захисту заявила клопотання про виклик в суд для допиту в якості свідка ОСОБА_6.
не вказавши повних анкетних даних особи її місця постійного проживання та не
вказавши, для встановлення яких обставин вони

просять
викликати нового свідка. Крім того захист не вказав дані особи, що саме від неї
стало відомо про випадкового свідка.

Доводи ОСОБА_1., що вона не вчиняла інкримінованого їй
злочину спростовуються показаннями самої ОСОБА_1. з яких видно, що вона не
заперечує тому, що саме 24 серпня 2005 року, в ополудні в
м.Новоград-Волинський, вона, після телефонного повідомлення сусідок стосовно сарая, прийшла на
провулок Ручковий де спілкувалась з ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. підходила до
сараю, що ОСОБА_2 кричала і кликала свою дочку ОСОБА_10, що вискочила ОСОБА_10і
лаялась на неї (на ОСОБА_1.).

З показань потерпілої ОСОБА_2. видно, що саме 24.08.2005 p., близько 14
години, в приміщенні сараю, ОСОБА_1. почала сварку з нею стосовно належності
сараю. Під час сварки ОСОБА_1схопила її за халат і кинула об стіну сарая в зв'язку з чим
вдарилась головою об стіну.

Потім ОСОБА_1. кинула її в іншу сторону, від чого поранила плече. Стала
кликати на допомогу доньку ОСОБА_10. Яка прибігла і стала між ними.

Коли із-за рогу будинку вийшла сусідка ОСОБА_9., то побачивши її ОСОБА_1.
втекла, нецензурно лаючись.

Зазначені показання потерпілої повністю узгоджують з показаннями свідків
ОСОБА_11., ОСОБА_9. про місце, час і наслідки події яка знаходилась у
причинному зв'язку з умисними діями ОСОБА_1.

Крім показань потерпілої і свідків фактичні обставини справи стверджуються
висновком судово-медичного експерта № 134 від 5.05.2006 р. (а.с.111-112), де
зазначено, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах,
вказаних потерпілою при відтворенні обстановки та обставин події.

Відповідно до акту № 755 судово-медичного обстеження від 25 серпня 2005
року -Дослідницька частина - судмедексперт:"відмічає болючість при
обмацуванні тім'яної ділянки справа. На зовнішній поверхні правого передпліччя
у верхній частині є невизначеної форми садно, поверхня якого червоно-коричнева,
нижче рівня шкіри, розмірами 9x3 см, подібне садно є на внутрішній поверхні
правої гомілки у нижній частині 0,3 х 0,2 см. На долонній поверхні першого
пальця правої кисті є лінійна ранка з рівними краями, гострими кінцями,
довжиною 0,4 см., глибиною
до 0,1 см.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_2. давністю можливо 24.08.2005 p., належать до
легких тілесних ушкоджень", (а.с.61).

Локалізація перерахованих тілесних ушкоджень підтверджує
показання потерпілої про неодноразовість застосування до неї фізичної сили і
вказує на умисні дії ОСОБА_1., яка діяла з метою спричинення тілесних
ушкоджень.

Суд не
взяв до уваги свідчення ОСОБА_12. в тій частині, що ОСОБА_1. не заходила в
сарай, а потерпіла могла сама собі завдати тілесні ушкодження, оскільки
показання свідка в цій частині не відповідають дійсності, так як спростовані
іншими доказами.

Крім того, з матеріалів справи
видно, що саме ОСОБА_12. наглядає за сараєм, згідно доручення ОСОБА_1., що саме
ОСОБА_12. пішла до ОСОБА_7, звідки по телефону повідомила ОСОБА_1., що ОСОБА_2.
відчинила сарай (а.с.43 зворот, 58,84).

Разом з тим показань ОСОБА_12. видно, що напередодні, 23
серпня 2005 p.,
вона сварилась з ОСОБА_2з приводу сараю, однак фізичної сили до ОСОБА_2 не
застосовувала і тілесних ушкоджень не завдавала. Потерпіла, свідки ОСОБА_11.,
ОСОБА_9., ОСОБА_13. стверджували, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2.
виникли після сварки з ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_11. як очевидець, прямо вказала на
ОСОБА_1., що саме ОСОБА_1. вчинила злочин.

При обранні засудженій міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 ЮС
України призначив їй достатнє й справедливе покарання.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1. і її захисника адвоката ОСОБА_3. залишити без задоволення,
а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1- без зміни..