Справа № 357/1691/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Мазурка Б.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та законного апредставника останньої - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000003 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білої Церкви, Київської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, несудимої, не працюючої, жительки АДРЕСА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2012 року, близько 14 год., ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_6, скориставшись тим, що останній, вийшовши на деякий час до іншої кімнати, залишив її у кухні наодинці, таємно від оточуючих викрала зі стола мобільний телефон марки «Нокіа 7070», вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та грошима в сумі 5 грн. на рахунку, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 збитків на суму 530 грн..

6 грудня 2012 року, близько 14 год., ОСОБА_2, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 у належній останньому квартирі АДРЕСА_2, скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_4, котра також знаходилась у вказаній квартирі, на деякий час відлучилася з квартири, повторно таємно від оточуючих викрала з належної ОСОБА_4 жіночої сумочки грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон, марки «Нокіа 610», вартістю 2185 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., чим завдала матері неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 збитків у сумі 2410 грн..

7 грудня 2012 року, близько 03 год., ОСОБА_2, перебуваючи у цій же квартирі, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_3 ліг відпочивати і заснув, повторно таємно від оточуючих викрала залишений останнім у кімнаті на кріслі мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 400 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., грошима в сумі 30 грн. на рахунку та картою пам?яті на 1 гБ., вартістю 50 грн., чим спричинила потерпілому збитки у сумі 505 грн..

Допитана судом по епізоду таємного викрадення 08.07.2012 року мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала себе винуватою у вчиненому і в повному обсязі підтвердила факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 08.07.2012 року, близько 14 год., під час перебування у АДРЕСА_1, мобільного телефона марки «Нокіа 7070», вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та грошима в сумі 5 грн. на рахунку, належного господарю вказаної квартири - ОСОБА_6.

Повністю визнавши себе винуватою у вчиненому по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, будучи належним чином ознайомленою з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачена просила не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись її повним визнанням своєї винуватості у вчиненнні зазначеного злочину.

Суд вважає, що виннісь ОСОБА_2 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого їй обвинувачення, і що дії останньої вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Допитана судом по епізоду таємного викрадення 06.12.2012 року мобільного телефона та грошей у потерпілої ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_2 свою винність у вчиненому на початковій стадії судового розгляду визнала частково.

Показала, що вказаного дня, перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де окрім неї та потерпілого, знаходились також неповнолітня ОСОБА_4, незнайомий їй хлопець і нині покійний брат потерпілого ОСОБА_7, вона дійсно таємно від оточуючих викрала з сумочки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 610». Однак ствердила, що вказану крадіжку скоїла не о 14 год., як зазначено в обвинуваченні, а близько 1 год. ночі, коли ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вже спали, і що грошей з сумочки потерпілої вона не викрадала. Показала, що викрадений мобільний телефон відразу ж віднесла до ломбарду «Скарбниця», що на вул. Леваневського у м. Білій Церкві і заложила його там за 510 грн..

Проте вподальшому, під тиском зібраних у провадженні доказів, обвинувачена змінила свою позицію по відношенню до скоєного і повністю визнала свою винність у викраденні мобільного телефона та грошей в сумі 200 грн. з сумочки потерпілої ОСОБА_4 06.12.2012 року близько 14 год., тобто у час, зазначений в обвинуваченні.

Не визнала себе винуватою ОСОБА_2 на початковій стадії судового слідства і в таємному викраденні 07.12.2012 року, близько 03 год., мобільного телефона марки «Нокіа 6233» у потерпілого ОСОБА_3.

Заперечивши свою причетність до вказаної крадіжки обвинувачена показала, що дійсно здала вказаний мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця» на свій паспорт, однак зробила це вона на прохання незнайомого їй хлопця, котрий вказаного дня також знаходився у квартирі потерпілого.

З приводу часу та обставин зазначеної події ОСОБА_2 давала надзвичайно плутані та непослідовні показання. Проте вподальшому, на заключній стадії судового слідства, остання під тиском зібраних доказів повністю визнала свою винність у вчиненому і підтвердила факт таємного викрадення 07.12.2012 року, близько 03 год., під час перебування у квартирі потерпілого ОСОБА_3, мобільного телефона останнього, марки «Нокіа 6233». У вчиненому розкаялась.

Окрім визнання самої ОСОБА_2 винність обвинуваченої у вчиненні зазначених злочинів підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, котра ствердила, що 06.12.2012 року перебувала в гостях у ОСОБА_3 у його квартирі АДРЕСА_2, де окрім неї знаходилась також ОСОБА_2. Близько 14 год. вона пішла до магазину і в квартирі залишилась тільки ОСОБА_2. Через деякий час повернулась і виявила, що з її сумочки, яку вона, йдучи до магазину, залишила у квартирі, зник мобільний телефон «Нокіа 610» та гроші в сумі 200 грн.. На її запитання ОСОБА_2 відповіла, що нічого не брала. А через деякий час остання викликала «таксі» і поїхала до ломбарду.

Викраденням мобільного телефона та грошей її матерізавдано збитків у сумі 2410 грн..

Аналогічні обставини підтвердила законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Остання спростувала доводи обвинуваченої про те, що мобільний телефон вона викрала у потерпілої не о 14 год. дня, а близько 1 год. ночі, і ствердила, що близько 17 год. вона телефонувала доньці, але телефон вже був відключений.

Показала, що про крадіжку телефона у доньки дізналась лише вранці 7 грудня від знайомого потерпілої, а про обставини його викрадення їй розповіла вже сама потерпіла. Викраденням мобільного телефона марки «Нокіа 610», якого вона купила доньці за 2185 грн., стартового пакета «МТС», вартістю 25 грн., та грошей в сумі 200 грн. обвинувачена спричинила їй збитки у сумі 2410 грн..

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 06.12.2012 року ОСОБА_4 прийшла до його квартири вранці. коли він знаходився на роботі. У той час в його квартирі знаходилась лише ОСОБА_2.

Прийшов додому він вже після обіду, разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 та ОСОБА_4, котру зустрів на вулиці біля магазину «Фуршет». Коли прийшли до квартири ОСОБА_4 вирішила показати йому фотографії на своєму мобільному телефоні, але заглянувши до своєї сумочки виявила, що телефон зник. Із сумочки також зникли гроші в сумі 200 грн.. На їх запитання ОСОБА_2 відповіла, що нічого не брала з сумочки ОСОБА_4. А через деякий час ОСОБА_2 викликала «таксі» і разом з ОСОБА_8 поїхала до ломбарду, сказавши, що хоче забрати з ломбарду свій телефон. Потім останні повернулися, спочатку ОСОБА_8, а пізніше - ОСОБА_2, і всі перебували у квартирі. Уночі всі лягли спати, а вранці 7 грудня, близько 5 год., коли ОСОБА_2 пішла з квартири, він виявив, що зник і його мобільний телефон, марки «Нокіа 6233», вартістю 400 грн., зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., грошима в сумі 30 грн. на рахунку та картою пам?яті на 1 гБ., вартістю 50 грн.. Як з?ясувалося його телефон викрала також ОСОБА_2. Пізніше, коли вже розпочалось досудове слідство, обвинувачена повернула йому викрадений телефон.

Винність обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується також:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення і письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомої особи, котра 07.12.2012 року в період часу з 01 год. до 09 год., перебуваючи в його квартирі таємно викрала його мобільний телефон «Нокіа 6233» з сім-картою»Київстар» та флеш-карта на 1 гБ., завдавши йому збитків у сумі 505 грн.; /т. 2 а.с. 59-60, 61/

- письмовою заявою ОСОБА_5, котра 07.12.2012 року повідомила правоохоронні органи про викрадення ОСОБА_2 06.12.2012 року, близько 17 год., з квартири АДРЕСА_2 мобільного телефона її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, марки «Нокіа Луміа 610», вартістю 2185 грн.. зі стартовим пакетом «МТС», вартістю 25 грн., та грошей у сумі 200 грн.; /т. 2 а.с. 70/

- протоколом огляду місця події - квартири потерпілого ОСОБА_3, під час якого 16.12.2012 року у квартирі було виявлено викрадений обвинуваченою мобільний телефон марки «Нокіа 6233», якого останньому повернула ОСОБА_2. і протоколом огляду вказаного мобільного телефона; /т. 2 а.с. 55-56, 57 /

- специфікацією до договору 166-12060664 від 06.12.2012 року, укладеного ОСОБА_2 з ПТ «Ломбард Скарбниця», який свідчить про те, що ОСОБА_2 викрадений 06.12.2012 року, близько 14 год., у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа Луміа 610» цього ж дня о 16 год. 10 хв. 47 сек. здала до ломбарду під заставу в сумі 510 горн.; /т. 2 а.с. 64/

- письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_3 про повернення йому викраденого у нього ОСОБА_2 мобільного телефона; /т. 2 а.с. 79/

- протоколом огляду місця події від 07.12.2012 року, в ході якого було оглянуто квартиру потерпілого ОСОБА_3. з якої було викрадено мобільний телефон і гроші потерпілої ОСОБА_4 та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3; /т. 2 а.с. 67-68/

- письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_2 від 26.02.2012 року, у якій остання під час досудового слідства повністю визнала себе винуватою у викраденні мобільних телефонів у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і, пославшись на почуття сорому перед останніми, відмовилась від проведення слідчого експерименту з їх участю. /т. 2 а.с. 51/

Суд, аналізуючи зібрані докази, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненому по відношенню до потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого обвинувачення, і що дії останньої за вказаними епізодами вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

При обранні обвинуваченій покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, пом"якшуючі відповідальність обставини, як те, що ОСОБА_2 несудима, щиросердно розкаялась у вчиненому і в добровільному порядку частково відшкодувала завдані потерпілим збитки, активно сприяла на досудовому слідстві розкриттю злочинів, враховує особу обвинуваченої, котра вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення останній покарання у межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Заявлений у даному кримінальному провадженні законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 2410 грн. врахунок відшкодування завданих їй збитків ОСОБА_2 визнала повністю.

Факт викрадення обвинуваченою майна потерпілої на вказану суму повністю доведений в судовому засіданні.

Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 збитки відшкодавані в повному обсязі під час досудового слідства. Тому цивільні позови останніх розгляду не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК - 240 годин громадських робіт;

- за ст. 185 ч. 2 КК - 2 /два/ роки обмеження волі.

Всилу ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_2 визначити покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши обвинувачену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання та регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2410 грн. врахунок відшкодування завданих збитків.

Обрати ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Специфікацію до договору 166-12060664 від 06.12.2012 року, укладеного ОСОБА_2 з ПТ «Ломбард Скарбниця», зберігати в матеріалих даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка