СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№
_________________________________________________________________
__________________________
районный суд
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Шевченко А.В.
участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
гражданина Украины, ранее не судимого, женатого, образование
не работающего, проживающегоАДРЕСА_1
преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1, приказом директора Государственной организации
Салют» №71-ос от 21 ноября 2005 года, был назначен на должность
директора по работе с материалами 1 группы Государственной
«Комбинат Салют» и согласно должностной инструкции обладал
организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными
т.е. являлся должностным лицом.
июля 2007 года в помещении ГО «Комбинат «Салют» по адресу: г.
к ОСОБА_1 обратилась частный
ОСОБА_2. с просьбой передать ей в аренду складское
ГО «Комбинат «Салют» общей площадью 855 кв. м. , расположенного по
г. АДРЕСА_2, для хранения имеющихся в её
товаро-материальных ценностей путем заключения соответствующего
года ОСОБА_1, встретившись со ОСОБА_2. в помещении ГО
«Салют», сообщил ей, что указанный договор аренды может быть
между ГО «Комбинат «Салют» и ОСОБА_2. при том условии, что
60 коп. за один кв. м. указанного складского помещения с внесением
платы через банковское учреждение на расчетный счет № НОМЕР_1
того, используя свое служебное положение, имея умысел направленный на
взятки, ОСОБА_1 за заключение данного договора потребовал от
взятку в виде выплаты ему лично 4620 гривен ежемесячно из
5 грн. 40 коп. за 1 кв. м. площади арендуемого помещения.
года и 05.07.2007 года ОСОБА_1, находясь по месту своей работы
месту своей работы по указанному адресу, в процессе обсуждения со ОСОБА_2
условий заключения договора аренды, повторил ей свои требования о передаче
взятки за заключение данного договора.
06 июля 2007 года, около 14 часов 30 минут, ОСОБА_1 находясь в
служебном кабинете административного здания ГО «Комбинат Салют» по
АДРЕСА_2 передал ОСОБА_2. договор №46 от
июля 2007 года о предоставлении платных услуг по хранению товарно-
ценностей, в то время как ОСОБА_2. передала ему в виде
4620 гривен, после чего ОСОБА_1 был задержан работниками милиции.
образом, ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений,
от частного предпринимателя ОСОБА_2., взятку в размере 4620
за заключение договора № 46 от 06.07.2007 года о предоставлении платных
по хранению товарно-материальных ценностей.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что
06 июля 2007 года, работая в должности заместителя директора по
с материалами ГО «Комбинат «Салют», получил от частного предпринимателя
денежные средства в размере 4620 гривен за заключение договора
складского помещения.
полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается:
директора ГО «Комбинат «Салют» № 71-ос от 21.11.2005 года о назначении
на должность заместителя директора по работе с материалами 1
(л.д.42); должностной инструкцией заместителя директора по материалам 1
ГО «Комбинат «Салют» (л.д.43-46); счетом № 339 от 06.07.2007 года на
товарно-материальных
ценностей (л.д.22); заключением судебно-криминалистической
№ 69/06-47 от 27.07.2007 года (л.д.128-130); заключением судебно-
экспертизы № 70/12/2168 от 09.08.2007 года (л.д.136-139); протоколом
видеозаписи от 06.09.2007 года (л.д.152-158); протоколом
аудиозаписи от 14.09.2007 года (л.д.154-158); протоколом осмотра
происшествия от 06.07.2007 года (л.д.3-6); вещественными доказательствами
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания
подсудимого
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в получении должностным лицом взятки за совершение в интересах
дающего взятку, действия с использованием служебного положения, то есть в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим,
характеризуется, занимался общественно-полезным трудом, является
ликвидации на Чернобыльской АЭС, что суд относит к смягчающим его
обстоятельствам и считает, что исправление подсудимого возможно
применением штрафа в доход государства.
доказательства - заявление ЧП ОСОБА_2. на имя директора ГО
Салют» о предоставлении 855 кв. м. складского помещения на территории
«Комбинат Салют», договор №46 о предоставлении платных услуг по хранению
товарно-материальных
ценностей; цифровой диктофон OLYMPUS VN 2100 PC; смывы
и правой руки ОСОБА_1, контрольный смыв, лист бумаги, видеокассета
45 VHSC, диск SONY CD-R, хранящиеся при материалах дела, суд считает
оставить при материалах дела.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч.1 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа
доход государства в сумме двенадцать тысяч семьсот пятьдесят гривен.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -
о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
доказательства - заявление ЧП ОСОБА_2. на имя директора ГО
Салют» о предоставлении 855 кв. м. складского помещения на территории
«Комбинат Салют», договор №46 о предоставлении платных услуг по хранению
товарно-материальных
ценностей; цифровой диктофон OLYMPUS VN 2100 PC; смывы
и правой руки ОСОБА_1, контрольный смыв, лист бумаги, видеокассета
45 VHSC, диск SONY CD-R - хранить при материалах дела.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: