Справа №1-54/07
28 квітня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого - судді Мурашко І
при секретарі - Овдій О.М.,
Литвяк Я.В., Шемець Т.Ю.,
потерпілої - ОСОБА_1
потерпілої -ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу по
уродженця М.Чернігова, українця, громадянство України, освіта вища, одружений,
працює начальником юридичного відділу ТОВ "Кампанія Укрпаливо",
відповідно до ст.89 КК України не судимий, мешкає: АДРЕСА_1
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125
ОСОБА_3, 07.05.2006 року,
приблизно о 19.00, біля
ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс удар рукою ОСОБА_1 у обличчя, а
потім ногами наніс удари у різні частини тіла ОСОБА_1 чим завдав потерпілій
ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран слизової оболонки нижньої
губи, травматичного періодонтиту 12,21,11 зубів, крововиливу у ділянці нижньої губи,
синців по зовнішній поверхні правого стегна та лонного зчленування, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні по ч.2 ст. 125
КК України не визнав та показав, що 07.05.2006
року, приблизно о 08.00,
він разом зі своїми знайомими поїхав у м. Мена, де хотів зустрітись з
ОСОБА_4Приблизно о 16.00,
йому на мобільний телефон телефонувала дружина ОСОБА_5 та повідомила про конфлікт з ОСОБА_1 ОСОБА_3 також йому
повідомила, що кликала на допомогу сусідку з квартири №73 ОСОБА_6. Потім
він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7,
якого попросив відвезти дружину та дитину до тещі. Він повернувся до м.
Чернігова приблизно після 21.00,
забрав дружину від тещі, і приблизно о 22.00, вони повернулись додому. 12.05.2006 року від дільничного інспектора міліції
ОСОБА_1 написала заяву, у якій звинувачувала його у вчиненні злочину. Вважає,
що заява ОСОБА_1 є безпідставною та бездоказовою. Цивільний позов потерпілої не
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала,
що 07.05.2006 року, у
денний час, ОСОБА_5 котрий раз ображала її та дітей, у зв'язку з чим вона пішла
до пункту міліції, з якого, повертаючись додому разом з дочкою, приблизно о 19.00, біля будинку АДРЕСА_1зустріла
ОСОБА_3, який почав ображати її та дитину, після чого наніс лівою рукою удар їй
у праву частину обличчя біля губи. Потім ОСОБА_3 став наносити ногою удари по верхній частині її правої ноги та
у пах. Після цього вона відразу пішла до дільничного, від якого зателефонувала
сину, якого попросила, щоб він її зустрів. Коли вона писала заяву на пункті
міліції, то приходив свідок ОСОБА_8,
але він її практично не бачив. Підтримала свій цивільний позов на суму 5 000 грн., за мотивів
викладених у позові.
Допитаний в якості свідка у судовому засіданніОСОБА_9 який працює старшим
дільничним інспектором міліції ДВМ 4MB
УМВС України в Чернігівській області, показав, що точної дати подій не
пам'ятає, але приблизно з 17.00
з якою він поговорив, і про тілесні ушкодження тоді вона нічого не
говорила. У зв'язку з чим вона приходила не пам'ятає. Потім, приблизно через
півгодини, ОСОБА_1 прийшла знову, і у неї була розбита губа. Вона розповіла
йому, що зустріла ОСОБА_3, який її побив. Він сказав ОСОБА_1 щоб вона написала
заяву та зафіксувала побої, а потім по її заяві перевірку проводив ОСОБА_8 Між
склалися неприязні стосунки. Вказав, що свідок ОСОБА_8, у зв'язку з тим, що
було багато звернень, плутає події, і він настоює на тому, що у ОСОБА_1 були
тілесні ушкодження на губі.
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8, який працює
дільничним інспектором міліції ДВМ 4MB УМВС України
в Чернігівській області, показав, що ОСОБА_1 зверталась з заявою по факту
заподіяння їй тілесних ушкоджень. Це було приблизно між 17.00 та 19.00. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склались
неприязні відносини. Наскільки пам'ятає, ОСОБА_1 коли приходила писати заяву,
була з дочкою. Не пам'ятає видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_10, яка є дочкою
потерпілої ОСОБА_1 показала, що дату подій вона не пам'ятає, але коли вона з
матір'ю повертались з міліції, то вони зустріли ОСОБА_3, який підійшов та почав
їм погрожувати. Матір сказала, щоб він їх залишив у спокої, а ОСОБА_3 розмахнувся та
вдарив матір у обличчя, а потім почав бити матір ногами. Вона злякалась,
побігла за дівчатами, а коли прибігла, то у матері все обличчя було у крові, а
ОСОБА_3 зник. Потім вони з матір'ю пішли знову у міліцію писати заяву, звідки
матір телефонувала ОСОБА_11 У матері були синці на ногах, а також на обличчі
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11,
яка перебуває у дружніх стосунках з сином потерпілої, показала, що 07.05.2006 року, вона була
дома, їй дзвонила ОСОБА_1 та повідомила, що її побили, і зараз вона у міліції.
Коли їй телефонувала ОСОБА_1 не пам'ятає. ОСОБА_1 попросила, щоб вона та
ОСОБА_12 зустріли її. Вона зустрічала ОСОБА_1 коли потерпіла поверталась з
синці на ногах, які вона їй показувала. Вона також тоді бачила ОСОБА_3, приблизно о 19.30, а потім пізніше,
коли вона знову зустрічала ОСОБА_1 приблизно о 20.30-20.40, бачила ОСОБА_3 та його дружину.
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6. показала, що
приблизно о 16.00, у
травні, вона перебувала дома, і почула шум у загальному коридорі. До неї
забігла ОСОБА_5., яка була
схвильована, і по телефону дзвонила чоловіку, а потім сказала, що він у м.
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5., яка є дружиною
приблизно о 08.00-08.30,
чоловік поїхав у м. Мена,
а приблизно о 16.00 між
ОСОБА_1 та нею відбувся конфлікт. Вона телефонувала чоловіку, але він був у м.
Мена, і сказав, що приїде ОСОБА_7,
який приїхав приблизно о 17.00,
і вони поїхали до її матері, у якої вона пробула до 21.00. Потім приїхав
чоловік, і вони, приблизно о 22.00,
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7, який перебуває з
ОСОБА_3 у товариських
відносинах, показав, що про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 нічого
сказати не може. 07.05.2006
року, приблизно о 16.00,
йому телефонував ОСОБА_3,
і просив його перевезти дружину, бо він знаходився за межами міста.
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 який разом з ОСОБА_3 проходив службу
у міліції, і перебуває з ним у дружніх стосунках, показав, що ОСОБА_3 знайшов йому
роботу у м. Мена, і 07.05.2006
року, він з м. Мена зателефонував ОСОБА_3 приблизно о 16.00 на мобільний
телефон, і повідомив, щоб він під'їхав о 19.00.
замовником, який з ними розрахувався. З м. Мена вони виїхали на автомобілі
"Газель" о 20.00-21.00,
і у м. Чернігів приїхали приблизно о 22.00.
Допитана в якості свідка у судовому засіданніОСОБА_13 показала, що
приблизно 07.05.2006 року, о 22.00, ОСОБА_1
подзвонила до неї у двері, і сказала, що їй було нанесено тілесні ушкодження
сусідом, і вона зрозуміла, що мова йде про ОСОБА_3 На обличчі у неї
було садно біля губи, штани були брудні, а потім, наступного дня, ОСОБА_1
показала їй синець на нозі вище коліна.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 від 27.12.2006 року , оголошеному у
судовому засіданні, у потерпілої ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження у вигляді:
забійних ран слизової оболонки нижньої губи, травматичного періодонтиту 12,21,11 зубів, які за
ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я; крововиливу в ділянці нижньої губи,
синців по зовнішній поверхні правого стегна та лонного зчленування, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів,
найбільш вірогідно від ударів руками та ногами, в строк та при обставинах,
викладених у поясненнях та заяві ОСОБА_1 Весь комплекс тілесних ушкоджень,
виявлених у ОСОБА_1 утворився на протязі короткого проміжку часу, і не міг
утворитись внаслідок падіння чи зіткнення з іншими тупими предметами.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 14.05.2006 року,
яка ніким не скасована, дільничним інспектором міліції, в ході перевірки
встановлено, що 07.05.2006
спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи
обвинувачення, показання та доводи підсудного ОСОБА_3, наведені ним на
свій захист, суд приходить до висновку, що такі показання підсудного слід
розцінювати як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин. Його
показання суперечать перевіреним у судовому засіданні доказам: показанням
потерпілої ОСОБА_1 а також свідківОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_13,
показання яких узгоджуються як між собою, так і з об'єктивними даними, що
містяться у висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень,
отриманих ОСОБА_1 При цьому, суд враховує, що свідки ОСОБА_9таОСОБА_13 є
незацікавленими особами у справі, а також враховує вік свідка ОСОБА_10,
оцінюючи її показання. Вказані докази, враховуючи показання свідкаОСОБА_9
фактично узгоджуються і з показаннями свідкаОСОБА_8 Показання свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 суд оцінює критично, так як їх показання суперечать
об'єктивним даним про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 07.05.2006 року, які
підтверджуються показаннями свідківОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_13 Крім
того, показання ОСОБА_3
про те, що він не заподіяв тілесних ушкоджень ОСОБА_1 спростовуються постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2006 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3, знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії слід
кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості,
наслідки, що настали від дій підсудного, думку потерпілої щодо призначення
покарання підсудному, відношення підсудного до вчиненого, наявність цивільного
позову потерпілої, особу винного -
стан, а саме те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіту, стан
його здоров'я, що він працює, дані про притягнення його до кримінальної та
адміністративної відповідальності, при відсутності обставин, які пом'якшують та
обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно
призначити покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції етапі, якою
передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин.
Вирішуючи питання про цивільний позов по справі
потерпілої про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн., суд
враховує наслідки, які настали від дій підсудного, обґрунтування позову
потерпілою, щодо глибини фізичних та душевних страждань, матеріальний стан
підсудного та потерпілої, а також вимоги розумності та справедливості, і
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 2 000 грн.
справі відсутні.
Судові витрати
по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,
суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт
на строк двісті годин.
Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_3
до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково, стягнути з ОСОБА_3 2
000 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.