Справа № 11-187/2007 року Головуючий:
Категорія: ст. 296 ч.З КК України Доповідач:
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2007 року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Шершуна В.В.,

суддів: Ващенка С.Є., Задворного
О.Л., з участю прокурора: Підлісного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Старокостянтинівського районного суду від «28»
грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця
та мешканця м. АДРЕСА_1,
українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого,
неодруженого, раніше судимого 11.02.2003
року Старокостянтинівським райсудом
за ст. 296 ч.З КК
України до 2-х років
позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.06.2005 року на 6
місяців 28 днів

засуджено за ст. 296 ч. З КК України
до 3 років
позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишено попередню - утримання під
вартою.

Строк відбування
покарання засудженому постановлено рахувати із 2 листопада 2006
року.

За вироком суду
ОСОБА_1засуджено за те, що він 17.04.2006
року приблизно о 16-й год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні
літнього залу бару «Свіже пиво» у м. Старокостянтинові по вул. Софіївській, 3, вчинив
хуліганство, використовуючи малозначний привід, грубо порушив громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, розпочав бійку, побивши потерпілого ОСОБА_2., спричинивши
останньому тілесні ушкодження. Також, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1було
припинено роботу зазначеного бару на 1,5
год. і пошкоджено майно цього громадського закладу на суму 212 грн.

В апеляції
засуджений просить скасувати вирок місцевого суду, а справу закрити за
недоведеністю його вини.

При цьому
апелянт посилається на те, що під час судового розгляду його вину було не
доведено, вирок суду ґрунтується лише на непрямих доказах та припущеннях, і

2

досудовим слідством не було зібрано
жодного доказу, яке б підтверджувало його вину в інкримінованому злочину.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_1в підтримку своєї апеляції,
міркування прокурора, який просив залишити вирок без зміни, а апеляцію -без задоволення,
перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду
першої інстанції про винність ОСОБА_1., який був раніше судимий за хуліганство,
у вчиненні злісного хуліганства за ознакою особливої зухвалості при зазначених
у вироку обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених
в судовому засіданні доказах.

Суд дав правильну
оцінку показам засудженого ОСОБА_1про непричетність його до інкримінованого
злочину і розцінив їх як намагання ухилитись від відповідальності, оскільки
така позиція засудженого суперечить показам потерпілих, свідків та іншим
матеріалам справи.

Так, потерпілий
ОСОБА_2. пояснив, що 17.04.2006
року в 16 год. 00 хв. в
кафе «Свіже пиво» засуджений став вимагати у нього горілку, а потім вдарив його
по голові, збив з ніг на підлогу, де став його бити.

Представник
потерпілого ОСОБА_3. - ОСОБА_4пояснив,
що 17.04.2006 року
його повідомили про бійку в барі. Коли він прибув туди, то побачив поламані
стіл, стільці, побитий посуд. Роботу бару у зв'язку з бійкою було зупинено
приблизно на 1,5 год.

Покази
потерпілих повністю підтверджуються свідками ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., які підтвердили, що ОСОБА_1бив потерпілого ОСОБА_2.

На думку колегії
суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги покази свідків
ОСОБА_9і ОСОБА_10 про те, що ініціатором бійки був потерпілий ОСОБА_2, оскільки
ці свідки є друзями засудженого і їх покази суперечать показам інших свідків,
не зацікавлених у результатах розгляду справи.

Факт пошкодження
майна бару об'єктивно підтверджується протоколом огляду місця події.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи у ОСОБА_2. маються легкі тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу в тім'яній ділянці голови зліва, саден в лобній ділянці з
права, в ділянці спинки носу.

Давши всім
зібраним по справі доказам належну оцінку з точки зору їх достатності,
достовірності та відносності, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії
ОСОБА_1за ст. 296 ч.З КК
України, оскільки він являючись раніше судимим за хуліганство, грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і ці дії
супроводжувались особливою зухвалістю, яка виявилась у тривалому і такому, що
вперто не припинялось порушенні громадського порядку, насильстві над потерпілим
- зі спричиненням
йому легких тілесних ушкоджень.

При цьому суд
першої інстанції обґрунтовано виключив з обвинувачення кваліфікаційну ознаку - особливий
цинізм, як зайво інкриміновану.

Міра покарання
ОСОБА_1. призначена з дотриманням вимог ст. 65 КК України -
з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та
обставин, що обтяжують його покарання.

При цьому суд,
враховуючи, що ОСОБА_1допустив спеціальний рецидив, прийшов до правильного
висновку, що виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства, а тому обґрунтовано не застосував до нього ст. 75 КК України.

Підстав для пом'якшення покарання засудженому колегія
суддів не знаходить.

3

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365,
366 КІЖ України, колегія суддів

ухвалила:

Залишити вирок
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від «28» грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 без змін, а апеляцію засудженого -
без задоволення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області B.B. Шершун

З ОРИГІНАЛОМ

згідно