дело № 1-644/11
производство № 1/415/88/12
03.10.2012 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре судебного заседания Луценко Л.А.,
с участием прокурора Донченко А.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 18.11.1982 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, не женат, место жительства: г. Днепродзержинск, проспект Пелина, д. № 65 комнаты 146, 147, ранее судим:
- 15.10.2008 года Заводсикм районным судом г. Днепродзержинска по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
по ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска с июля 2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины, которому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи ранее судим за преступления в сфере незаконно оборота психотропных веществ, повторно, 07.03.2011 года, незаконно изготовив по месту своего жительства психотропное вещество содержащее метамфетамин, оборот которого ограничен, в тот же день продал его ОСОБА_3, который осуществлял оперативную закупку санкционированную прокурором Днепропетровской области.
Повторно, 06.06.2011 года, ОСОБА_2 при аналогичных обстоятельствах незаконно изготовив по месту своего жительства психотропное вещество содержащее метамфетамин, оборот которого ограничен, в тот же день продал его ОСОБА_3, который осуществлял оперативную закупку санкционированную прокурором Днепропетровской области.
При обыске по месту жительства ОСОБА_2 обнаружен медицинский шприц содержащий психотропное вещество метамфетамин, оборот которого ограничен, которое последний незаконно изготовил и хранил с целью сбыта.
Органами досудебного следствия деяния ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании допрошены все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебные заседания, а также два свидетеля по ходатайству подсудимого.
Согласно постановления о проведении оперативной закупки от 20.01.2011 года, ее проведение поручено закупщику ОСОБА_3, под измененными данными (т.1 л.д. 4)
В соответствии с протоколом осмотра покупателя и денежных средств, ОСОБА_3 после его осмотра работниками милиции вручено 40 гривен (т.1 л.д. 5-6)
Как следует из протокола оперативной закупки от 07.03.2011 года, после проведения указанного действия ОСОБА_3 выдал одноразовый медицинский шприц с жидкостью объемом 1 мл., указав, что это первитин, который он только что приобрел у ОСОБА_2 за врученные ему деньги (т.1 л.д. 7)
Согласно постановления о проведении второй оперативной закупки от 20.01.2011 года, ее проведение поручено закупщику ОСОБА_3, под измененными данными (т.1 л.д. 48)
В соответствии с протоколом осмотра покупателя и денежных средств, ОСОБА_3 после его осмотра работниками милиции вручено 40 гривен. Предварительно обработанных специальным химическим порошком, люминесцирующим в свете ультрафиолетовой лампы (т.1 л.д. 49-50)
Как следует из протокола оперативной закупки от 06.06.2011 года, после проведения указанного действия ОСОБА_3 выдал одноразовый медицинский шприц с жидкостью объемом 1 мл., указав, что это первитин, который он только что приобрел у ОСОБА_2 за врученные ему деньги (т.1 л.д. 51)
Допрошенный на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля, ОСОБА_3 пояснял, что он дал работникам милиции добровольное согласие на проведение оперативной закупки психотропного вещества «первитин» у своего знакомого ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
07.03.2011 года, подъехал вместе с понятыми и работниками милиции к дому 69-А по проспекту Пелина в г. Днепродзержинске. Он пояснил присутствующим, что в доме № 65 проживает ОСОБА_2, у которого он будет приобретать «первитин» Выйдя из машины, направился к указанному дому и направился к квартире 146. Дверь ему открыл ОСОБА_2. Он спросил о возможности приобретения «первитина», на что ОСОБА_2 попросил его подождать, и через некоторое время вынес ему одноразовый медицинский шприц. Выйдя из подъезда дома, он направился к автомобилю, где в присутствии понятых выдал работнику милиции приобретенное им вещество. По факту изъятия был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Изъятый шприц был опечатан.
Аналогично, была произведена закупка «первитина» у ОСОБА_2 06.06.2011 года, но при этом действии, врученные ему две купюры по 20 гривен предварительно были обработаны специальным химическим порошком, люминесцирующим в свете ультрафиолетовой лампы (т.1 л.д. 21, 87-88)
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил суду, что по адресу указанному в обвинении проживают его родители. Он проживает с сожительницей по адресу: г. Днепродзержинск, улица Красноармейская 100-33. После 1-й судимости, находясь на испытательном сроке, он наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, тем более их не изготавливает и не продает. Обнаруженные в процессе обыска психотропные вещества подброшены работниками милиции, которые даже не удосужились выяснить, что он проживает отдельно от родителей и у них появляется крайне редко.
Действия работников милиции объясняет тем, что месяца за три до возбуждения в отношении него уголовного дела, работники ОБНОН Заводского РО, фамилии которых он неоднократно указывал, зная о том, что он осужден за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, предложили ему изготавливать и продавать под их прикрытием психотропные вещества. Он категорически отказался, вследствие чего в отношении него сфальсифицировали и возбудили настоящее уголовное дело. После возбуждения дела к нему применялись меры физического и психического воздействия, и он вынужден был подписать признательные показания, от которых в настоящее время отказывается.
С целью проверки показаний подсудимого, в судебные заседания неоднократно вызывался для допроса свидетель с измененными данными ОСОБА_3, в отношении которого осуществляются меры безопасности, однако многочисленные постановления суда о его приводе, органами внутренних дел не исполнены.
В дополнении к обвинительному заключению, в список лиц, подлежащих вызову в судебные заседания, ОСОБА_3 не внесен.
На разрешение участников процесса судом поставлен вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Прокурор полагал, что оснований для принятия указанного решения не имеется. Показания закупщика ОСОБА_3 возможно огласить в судебном заседании. так как в соответствии с письмом прокуратуры Днепропетровской области соответствующее оперативно-розыскное дело проверено, нарушений требований законодательства не установлено.
Подсудимый и его защитник считали допрос ОСОБА_3 в судебном заседании необходимым и обязательным. В виду его отсутствия, невозможности его допросить и поставить ряд вопросов, просили направить дело для производства дополнительного расследования.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из положений ст. 70 УПК Украины, которой регламентированы обязанности свидетеля по уголовному делу, лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явится в указанное место и время и дать правдивые показания об известных обстоятельствах по делу. Порядок допроса свидетеля, в отношении которого осуществляются меры безопасности, предусмотрен ст. 303 УПК Украины.
Европейский суд по правам человека, в решении от 21.10.2010 года по делу «ОСОБА_1 и Карпенко против Украины» констатировал о нарушении п.3 ст. 5 и п.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, указав, что закупщик единственное лицо, которое может подтвердить, что именно от подсудимого были получены наркотические средства, которые впоследствии изъяли работники милиции, а также опровергнуть факт провокации преступления.
Показания свидетеля ОСОБА_3 являются весомыми для правильного разрешения дела, так как он был единственным лицом, непосредственно осуществляющим закупку психотропного вещества, и именно он мог свидетельствовать, что именно ОСОБА_2 продал ему «первитин» В виду неявки ОСОБА_3 в судебные заседания, подсудимому и его защитнику не предоставлена возможность его допроса, возможность задать ему вопросы, что влечет существенное нарушение права подсудимого на защиту.
Доказательствами в уголовном деле являются различные фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются в частности показаниями свидетелей.
Прямыми нормами основного Закона Украины Конституции Украины, установлено, что все сомнения по поводу доказанности вины обвиняемого трактуются в его пользу, что также нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование»
Не разрешая наперед вопросы формулирования обвинения и его объем, его доказанность, квалификацию преступлений, достоверность тех или иных доказательств перед иными, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело для производства дополнительного расследования, так как суд не имеет возможности вынести по данному делу обвинительный либо оправдательный приговор в виду неполноты и неправильности досудебного следствия, нарушений норм УПК Украины. Вместе с тем, суд считает, что возможности получения дополнительных доказательств исчерпаны не все.
Суд считает, что установление истины по делу возможно путем установления местонахождения свидетеля ОСОБА_3, иных свидетелей преступлений, в которых обвиняется подсудимый, производством очных ставок, выполнением других следственных действий, необходимость в проведении которых может возникнуть при производстве дополнительного досудебного следствия.
В виду длительности судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, где подсудимый находится под стражей только за судом с 11.07.2011 года, суд считает дальнейшее ожидание доставки в суд свидетеля ОСОБА_3 невозможным и кроме того в настоящее время бесперспективным.
На основании изложенного, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 18.11.1982 рождения по ст. 307 ч.2 УК Украины, направить прокурору Заводского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Савранский