Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №1-189/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Довбні Г.А.

прокурора Гаврилюка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого , не одруженого, раніше судимого 17.06.1998 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч 2 КК України ( в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки зі стягненням штрафу на користь держави в розмірі - 680 гривень, 24. 05. 2005 року засуджений Погребищенським районним судом за ст. ст. ст. 127 ч 2, 121 ч 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Згідно постанови Могилів - Подільського районного суду від 31. 03. 2010 року звільнений від відбування покарання з Могилів - Подільської ВК № 114 умовно-достроково на не відбутий строк покарання 2 роки 6 місяців 27 днів , у скоєнні злочину , передбаченого ч.І ст.185 КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого у скоєнні злочинів , передбачених ч.І ,ч.2 ст.185 ст.198 КК України, -

Встановив:

Підсудній ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став а вчинив новий злочин. Так 6 червня 2010 року приблизно о 22 год. 30 в стані алкогольного сп'яніння перебував за адресою м. Погребище вул. Б. Хмельницького в магазині «Гастроном, де розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_3. Внаслідок вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 сильно сп'янів і підсудній ОСОБА_1 разом з підсуднім ОСОБА_2 відвели його до місця проживання, а саме до житлового будинку, який розташований за адресою Вінницька область, м. Погребище, вул. Шевченка, 34. Після чого, ОСОБА_1 ключем, який йому дав ОСОБА_3 відімкнув замок вхідних дверей будинку та разом з ОСОБА_2 завів ОСОБА_3 всередину житлового будинку, де останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння впав на підлогу та заснув. В цей час підсудній ОСОБА_2 вийшов з житлового будинку, а у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, маючи бажання протиправно

збагатитися за рахунок чужого майна, тим самим одержати особисту наживу, ОСОБА_1 скориставшись станом сильного алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів з нагрудної кишені куртки ОСОБА_3 викрав гроші в сумі - 50 грн. а з іншої нагрудної кишені куртки викрав мобільний телефон марки « Нокіа» 3110, вартість якого згідно висновку експерта № 2136 від 19. 08. 2010 року становить 196, 60 грн. з сім - картою оператора мобільного зв'язку « Київстар», вартістю 30 грн., де на рахунку на момент вчинення злочину знаходилися гроші в сумі - 17 грн. Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму - 243, 60 грн. Вийшовши з житлового / будинку ОСОБА_3, ОСОБА_1 передав викрадений ним мобільний телефон в руки ОСОБА_2 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_2 здогадавшись, що ОСОБА_1 викрав мобільний телефон у ОСОБА_3 , так як мобільного телефону марки « Нокіа 3110» у ОСОБА_1 не було, а викрадений телефон він бачив у ОСОБА_3, а отже мобільний телефон був одержаний злочинним шляхом, взяв його та поклав до кишені свого верхнього одягу, таким чином незаконно, безоплатно його отримавши. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, а викрадений мобільний телефон ОСОБА_2 залишив у своєму незаконному володінні, маючи намір ним користуватися, тим самим незаконно зберігав майно одержане злочинним шляхом. Через декілька днів ОСОБА_2 продав мобільний телефон марки «Нокіа» 3110 ПП ОСОБА_4,за ціною - 100 гривень, тим самим незаконно збувши майно, одержане злочинним шляхом.

Разом з тим ,підсудній ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 травня 2010 року на прохання потерпілої ОСОБА_5 склили вікно в її житловому будинку, що розташований за адресою: Вінницька область м. Погребище, вул. Росяна,3. Перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_5, під час виконання робіт по встановленню скла, ОСОБА_2 побачив мобільний телефон ОСОБА_5 марки « Сіменс А-75», який лежав на столі в одній із кімнат будинку. Після чого, у нього виник умисел та таємне його викрадення. Перебуваючи в житловому будинку та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 і ОСОБА_1, які перебували в іншій кімнаті, ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки « Сіменс А-75» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2089 від 16.08.2010 року становить - 190 грн., з сім- карткою оператора мобільного зв'язку « Київстар» всередині, вартістю - 30 грн., заподівши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму - 220 грн. Після чого, ОСОБА_2 покинув житловий будинок ОСОБА_5, а через деякий час продав викрадений мобільний телефон марки « Сіменс А-75» ОСОБА_6 за ціною 50 грн. В ході досудового слідства телефон СеменсА-75 було повернуто потерпілій ОСОБА_5

Крім цього, 13. 07. 2010 року приблизно о 23 год. 30 хв. підсудній ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу домогосподарства потерпілої ОСОБА_7, яке розташоване за адресою: м. Погребище, вул. Шевченка-22, побачив на подвір'ї скутер та вирішив його викрасти. З цією метою, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, а саме через фіртку , що була не замкнена зайшов на територію господарства ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно, таємно, з корисливих мотивів, не запускаючи двигуна, викрав скутер марки « Хона Такт» вивівши останнього з території господарства. Після цього, викрадений ним скутер марки « Хонда Такт» довів до домогосподарства ОСОБА_8 П, який мешкає за адресою м. Погребище, вул. Росяна, 4, та залишив його на городі. На наступний день ОСОБА_8 виявивши вказаний скутер завів його до господарської прибудови свого господарства, замкнувши вхідні двері на навісний замок. В цей час ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаючи куди сховав скутер ОСОБА_8,скориставшись його відсутністю прийшов на територію його домогосподарства і за допомогою металевої арматури, яку знайшов на подвір'ї зламав навісний замок та повторно, викрав скутер марки « Хонда Такт», який завів до господарства своєї матері, що розташоване за адресою м. Погребище вул. Росяна, 2. Після чого, ОСОБА_2 відчинив речовий ящик скутера та виявив в ньому інструменти, а саме викрутки в кількості 4- х штук, плоскогубці, накидні ключі в кількості - 2-х штук, один ключ для викручування свічок запалення, а також свічки запалення в кількості 7 штук, які переніс до веранди житлового будинку. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 176 від 18. 08. 2010 року ринкова

вартість аналогічного повнокомплектного технічно - справного скутера марки «Хонда Такт», 2006 року випуску становить: 1800 грн., а вартість викрадених інструментів та запасних частин згідно висновку товарознавчої експертизи № 2141 від 19. 08. 2010 року становить - 347, 90 грн. Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 шкоди на загальну суму - 2147,90 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся і дав покази,в яких підтвердив час, місце і спосіб вчиненої крадіжки.

Підсудній ОСОБА_2 також вину визнав повністю, щиро каявся і дав покази , в яких підтвердив час , місце та спосіб вчинених ним злочинів

Поряд з повним визнанням вини підсудними, їх винуватість у скоєнні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що дійсно в червні місяці 2010 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої .Після чого його привели до його ж будинку і викрали у нього мобільний телефон із сім картою, 50 гривень . Просить підсудних суворо їх не карати .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила ,що дійсно в травні місяці у неї було викрадено скутер , а через деякий час було повернуто в несправному стані.Просить підсуднього ОСОБА_2 суворо не карати, адже ним повністю відшкодовано їй затрати в сумі 1000 гривень на ремонт скутера.

Показами потерпілої ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких вона показала, що на даний час вона мешкає за адресою м. Погребище вул. Росяна, 3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9. Так вона повідомила, що 28. 05.2010 року приблизно о 17. 00 годині вона побачила, що по сусідству з її житловим будинку знаходяться ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прийшли до матері ОСОБА_2, що мешкає по сусідству. На той час , в неї було відсутнє скло у віконній рамі, а вона сама не могла виконати роботу, тому вона прийшла до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з проханням щоб вони допомогли їй вставити скло у віконній рамі. На дане прохання вони погодилися та прийшли до її господарства. При цьому, ОСОБА_5 помітила як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Однак скло вони в рамі замінили і вона запропонувала хлопцям за виконану роботу повечеряти. В кухні житлового будинку вона накрила хлопцям на стіл, вони випили 0, 5 літра горілки та закусили. Потім ОСОБА_1 почав включати DVD, однак вона почала до нього кричати , щоб він не чіпав його та почала вигонити з житлового будинку, так як вони вже перебували в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий

час, коли ОСОБА_5 вигнала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку, то вона мала намір зателефонувати до своєї доньки, однак мобільного телефону марки « Сіменс А- 75» який їй належав та який вона поклала на столі в житловому будинку не було. Спочатку ОСОБА_5 думала, що можливо телефон вона сама поклала в якесь інше місце та не може його знайти і попросила сусідку, щоб вона їй зателефонувала , щоб почути мелодію дзвінка та віднайти телефон, однак телефон було виключено. Після цього, ОСОБА_5 зрозуміла, що в той час як хлопці перебували в неї в житловому будинку , то хтось з них , таємно та непомітно для неї здійснили крадіжку її мобільного телефону.

Про вказаний телефон ОСОБА_5 може повідомити, що він був сріблястого кольору, зверху мав напис «Сіменс - А -75» Даний мобільний телефон їй подарувала її дочка в березні місяці 2010 року. Вказаний телефон бувший у використанні її донька придбала його за ціною - 100 гривень. В даному телефоні була замінена нова акумуляторна батарея. Зарядний пристрій працював добре. Наявних пошкоджень у вигляді розбиття не було. Клавіші були стерті від часу, однак була стерта лише фарба. У вказаному телефоні були пошкодження в вигляді тьмяності екрана, тобто він не підсвічувався достатньо, однак телефон був справний та вона ним телефонувала. Крім цього, в мобільному телефоні була сім - карта оператора « Київстар» яку вона придбала за ціною - 30 грн. в березні місяці 2010 року на рахунку при цьому коштів не було. На другий день вона повідомила ОСОБА_10 , який мешкає від неї через дорогу про те що в неї зник мобільний телефон марки « Сіменс» Перед цим до неї прийшов ОСОБА_2 і попросив зарядний пристрій до мобільного телефону та повідомив, що він їй не потрібний в зв'язку з тим, що в неї вже не має мобільного телефону. Вона не приділила уваги даним словам

так як вона не говорила нікому про те, що в неї зник мобільний телефон, а розповіла лише ввечері. Зі слів ОСОБА_5 вона не здогадується звідки ОСОБА_2 стало відомо, що в неї зник мобільний телефон. На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_5 відмовила, так як у її чоловіка також є мобільний телефон марки «Сіменс» Через день до неї прийшов ОСОБА_8 , який повідомив, що бачив мобільний телефон марки « Сіменс» який був дуже схожий на її у гр.. ОСОБА_2. ( а.с. 101-102 )

Показами свідка ОСОБА_8 , оголошеними в судовому засіданні ( а.с. 71-72 ), згідно яких він показав ,що приблизно 10.06.2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 та попросив зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокія», показавши при цьому ОСОБА_8 мобільний телефон в своїх руках і штекер для вставляння зарядного пристрою. Коли ОСОБА_8 подивився, то відразу ж сказав, що у нього є зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокія», але він не підійде до його мобільного телефону. Подивившись на даний телефон ОСОБА_8 запам'ятав, що зовні телефон мав темний корпус та ліхтарик у верхній частині телефону. Після того, як він відмовив ОСОБА_2 у допомозі, то він відразу пішов у невідомому напрямку. Пізніше до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що у нього пропав мобільний телефон, на що ОСОБА_8 йому розповів, що бачив схожий телефон у ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні згідно яких він показав , що проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 ОСОБА_11 28. 05. 2010 року він прийшов додому з роботи та його співмешканка повідомила йому що були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які допомагали їй вставити скло у віконну раму. А коли вони пішли, то вона не може знайти свій мобільний телефон. Марки «Сіменс А-75» ОСОБА_11 ОСОБА_9 повідомив, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 подарувала її дочка, яка придбала його з рук у невідомих осіб, тому документів на цей телефон у неї не має. Через декілька днів співмешканка йому повідомила, що мобільний телефон викрав ОСОБА_2 Цього ж дня Мороз С І. дізнався, що викрадений мобільний телефон ОСОБА_2 заніс до магазину « Гастроном « і там його продав за ціною - 50 гривень, а гроші в той же вечір витратив на алкогольні напої. (а.с. 108 )

Показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні згідно яких він показав ,що проживає разом із своїми батьками. Так він пам'ятає, що наприкінці травня місяця 2010 року, лише можу повідомити, що це був будній день, так як він працював експедитором в магазині «СТ Стиль», який відомий в м. Погребище як «Гастроном». Приблизно о 19 год. коли він вже мав іти додому, то ОСОБА_6 побачив всередині магазину свого однокласника ОСОБА_8 та ОСОБА_2 якого в Погребищі знають під прізвиськом «Мусік». В той час коли ОСОБА_6 вийшов на сходи, які розташовані біля входу в магазин, то до нього підійшли ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 дістав із кишені мобільний телефон марки «Сіменс А 75», та сказав, що він його забрав із застави і тепер хоче його продати, та запитав у ОСОБА_6 чи не потрібно йому мобільного телефону. Коли ОСОБА_6 запитав його за яку ціну він його продає, то ОСОБА_2 сказав ціну 50 грн., і всім його знайомим придбати пива. ОСОБА_6 взяв телефон в руки та почав обдивлятися. Через короткий проміжок часу він погодився із ціною, та відразу дістав гроші в сумі 50 грн., після чого пішов до прилавку за пивом в кількості 4-х пляшок. Розпивши придбане ним пиво, ОСОБА_6 пішов додому та забрав мобільний телефон який він щойно придбав. Коли ОСОБА_6 запитав його де зарядний пристрій до нього то ОСОБА_2 повідомив йому, що він в нього вдома та пізніше принесе його на роботу. Про ОСОБА_2 ОСОБА_6 не чув нічого, як про такого, що може вчинити злочин і тому повірив, що даний телефон, його, а не крадений при чому коли він купляв телефон ОСОБА_8 йому нічого не говорив, щоб ОСОБА_6 його брав чи не брав, а просто стояв в стороні. Після того, як ОСОБА_6 придбав телефон він покористувався ним ще приблизно місяць, а потім він поламався і він після того ним не користувався. Так 18.07.2010 року його було викликано до Погребищенського РВ де йому повідомили, що він користується мобільним телефоном, який був викрадений, та запропонували його ОСОБА_6 добровільно видати, що ОСОБА_6 і зробив, та повідомив, що він на даний час не працює. ( а.с. 70 ),

Показами свідка ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні ( а.с. 73-74 ), згідно яких він показав, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. Так він пам'ятає, що 06. 06. 2010 року приблизно о 23 год. до його житлового будинку прийшов ОСОБА_2, який дістав з кишені мобільний телефон та почав програвати на телефоні музику. Зовнішніх ознак мобільного телефону ОСОБА_12 повідомити не може, так як не роздивився його в зв'язку з тим, що в його житловому будинку відсутня електроенергія, а на той час вже була темна пора доби. Однак ОСОБА_12 повідомив, що вказаний мобільний телефон був дуже схожий на мобільний телефон, який знаходився у ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_2 покинув житловий будинок ОСОБА_12 та пішов у невідомому його напрямку. На наступний день, тобто 07. 06. 2010 року приблизно о 09 год. ОСОБА_12 зустрів на вулиці ОСОБА_3, який розповів, що в нього зник мобільний телефон, на що ОСОБА_12 повідомив, що бачив мобільний телефон дуже схожий на ой який був в нього і на даний час ним користується ОСОБА_2 ОСОБА_11 через два дні ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_8 , який стояв разом з ОСОБА_2 та вони про щось між собою розмовляли. Підійшовши ближче ОСОБА_12 почув, як ОСОБА_2 просить в ОСОБА_8 зарядний пристрій до акумуляторної батареї мобільного телефону марки « Нокіа» ОСОБА_8 виніс з житлового будинку зарядний пристрій, однак він не підійшов до телефону і тоді ОСОБА_12 почув від ОСОБА_2 що в разі якщо він не знайде зарядний пристрій, то продасть вказаний телефон. В цей час, в кишені штанів ОСОБА_2 задзвонив телефон і ОСОБА_2 зажавши його рукою пішов в сторону більше не повертаючись.

Показами свідка ОСОБА_13 , згідно яких вона показала , що на даний час вона мешкає по вул. Шевченко, 4. По сусідній вулиці з нею, а саме по вул. Росяній , 4 мешкає її донька Неля разом зі своїм сином ОСОБА_8 П, тобто з внуком ОСОБА_13 Так ОСОБА_13 повідомила, що 13.07.2010 року вона пішла до доньки додому , так як часто до неї приходить і коли зайшла в житловий будинок, то у веранді побачила скутер чорного кольору. Вона запам'ятала, чому у веранді знаходиться скутер і чому він там стоїть. На що її онук ОСОБА_8 повідомив, що вказаний скутер йому не належить і він його знайшов на своєму городі. ОСОБА_13 почала сваритися на ОСОБА_8, та повідомила, щоб він вивів чужий скутер з домогосподарства, так як вказана річ йому не належить. Василь розповів, що він поставив скутер у веранді, щоб в нього його не викрали. Потім ОСОБА_13 дізналася, що у ОСОБА_8 скутер вже раніше забирали з домогосподарства , якийсь хлопець та заволік до себе в господарство і накрив ганчірками. Василь послухався його поради та вивів скутер з веранди і поставив його під вишнею на городі . Коли ОСОБА_13 повертілася до себе додому, то розповіла по дорозі сусідам , що її онук знайшов в себе на городі скутер. ОСОБА_13 не знала, що вказаний скутер належить її сусідці ОСОБА_7 Після того, як вона розповіла сусідам вони напевно передали ОСОБА_7 що її скутер знаходиться в господарстві її доньки. Потім ОСОБА_13 дізналася, що ОСОБА_7 забрала від її доньки скутер, оголошеними в судовому засіданні ( а.с. 141 ).

Показами свідка ОСОБА_4 , оголошеними в судовому засіданні згідно яких він показав ,що на даний час він являється приватним підприємцем та надає послуги з приводу ремонту мобільних телефонів. Так він пам'ятає, що в червні місяці 2010 року до нього прийшов хлопець, який мешкає в м. Погребище так як ОСОБА_14 його раніше бачив. Даний хлопець прийшовши запропонував йому придбати в нього мобільний телефон марки « Нокіа» -3110. При цьому хлопець повідомив, що вказаний мобільний телефон належить йому і він являється його власністю. ОСОБА_14 обдивившись телефон вирішив його придбати з метою подальшого продажу. ОСОБА_14 не пам'ятає скільки він заплатив коштів хлопцеві за продаж мобільного телефону. В розмові хлопець не повідомляв про те, що мобільний телефон крадений і ОСОБА_4 про це не було нічого відомо. Через деякий час приблизно через два тижні, до ОСОБА_4 в магазин прийшов невідомий йому чоловік , який роздивившись мобільні телефони, що були в продажі повідомив, що мобільний телефон марки « Нокіа» - 3110 належить йому. ОСОБА_4 нічого не мав проти , щоб чоловік забрав собі назад вказаний мобільний телефон, однак він попросив в нього підтверджуючі документи на право власності вказаного телефону. Чоловік повідомив, що документів в нього не має. Потім ОСОБА_4 дав мобільний телефон в руки невідомому чоловікові і він роздивившись його повідомив, що в нього є сумніви з приводу чи це дійсно його телефон. Через деякий час , а саме в кінці червня місяця ОСОБА_4 продав вказаний

мобільний телефон марки «Нокіа» 3110 невідомим йому особам. їх анкетних даних та місця проживання він повідомити не може ( а.с. 144 ).

Протоколом огляду місця події від 16. 07. 2010 року , згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції сім - карту мобільного оператора « Київстар» при цьому повідомивши, що вказана сім- карта належить ОСОБА_3 і він разом з ОСОБА_1 викрав її разом з мобільним телефоном марки « Нокіа» ( а.с.31 )

Протоколом про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднанням його до матеріалів кримінальної справи (а.с.75-76 )

Протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 17. 09. 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 розповів обставини вчинення крадіжки , відтворив обстановку злочину та в повному обсязі підтвердив свої покази, які давав будучи допитаним в якості обвинуваченого. (а.с. 174-181)

Протоколом огляду місця події від 17.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки « Сіменс А-75» який він придбав у ОСОБА_2 за ціною - 50 грн., та який належить ОСОБА_5 (а.с. 10). Протоколом про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднанням його до матеріалів кримінальної справи (а.с. 105-106 ).

Висновком товарознавчої експертизи № 2089 від 16.08.2010 року згідно якого вартість викраденого мобільного телефону у ОСОБА_5 становить - 190 грн. ( а.с. 109-112).

Протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 23. 09. 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 О, В. розповів обставини вчинення крадіжки , відтворив обстановку злочину та в повному обсязі підтвердив свої покази, які давав будучи допитаним в якості обвинуваченого. (а.с. 212-215)

Протоколом огляду місця події від 19. 07. 2010 року, згідно якого оглянуто скутер марки « Хонда Такт» з наявними слідами зламу та пошкодженнями ( а.с. 44 ).

Протоколом огляду місця події від 20. 07. 2010 року згідно якого оглянуті запасні частини тат інструменти, що були викрадені у ОСОБА_7 (а.с. 45 ).

Протоколом про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднанням його до матеріалів кримінальної справи ( а.с. 78-79 ).

Висновком товарознавчої експертизи № 176 від 18. 08. 2010 року згідно якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно - справного скутера марки «Хонда Такт», 2006 року випуску становить : 1800 грн.( а.с. 117-120)

Висновком товарознавчої експертизи № 2141 від 19. 08. 2010 року згідно якого вартість викрадених інструментів та запасних частин становить - 347, 90 грн. ( а.с. 121-125 ).

Протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 23. 09. 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 О, В. розповів обставини вчинення крадіжки скутера марки « Хонда Такт» з домогосподарства ОСОБА_7, відтворив обстановку злочину та в повному обсязі підтвердив свої покази, які давав будучи допитаним в якості обвинуваченого. ( а.с. 216-221 ).

Висновком експерта № 2136 від 19. 08. 2010 року, згідно якого вартість викраденого, а в послідуючому незаконно збутого мобільного телефону марки « Нокіа» 3110 - становить 196, 60грн. (а.с. 113-116).

Протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 23. 09. 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 О, В. розповів обставини вчинення незаконного збуту мобільного телефону марки « Нокіа» 3110 та відтворив обстановку злочину та в повному обсязі підтвердив свої покази, які давав будучи допитаним в якості обвинуваченого. ( а.с. 222-226 ).

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються зач.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.І та ч.2 ст.185 та ст.198 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна , кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно та отримання ,зберігання та збут майна одержаного злочинним шляхом.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння досудовому і судовому слідству відшкодування нанесеної шкоди.

Оскільки вчинений підсудним ОСОБА_2 злочини є середньої тяжкості, то відповідно до ст. 12 КК України, покарання за нього має бути встановлене санкцією ч.І та ч.2 ст.185 та ст.. 198 КК України, позбавлення волі.

Разом з тим вчинений підсуднім ОСОБА_1 злочин є середньої тяжкості, то відповідно до ст. 12 КК України , покарання за нього має бути встановлене санкцією ч.І ст.185, 71 КК України, позбавлення волі.

Проте, ОСОБА_2 раніше не судимий , що в сукупності з наведеними вище обставинами, які пом'якшують покарання та за відсутності обставин, що їх обтяжують, вказує на можливість його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів без відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину (ст.75 КК України).

Разом з тим ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення , маючи не відбутий строк покарання 2 роки 6 місяців 27 днів за вироком Погребищенського районного суду від 24 травня 2006 року, що вказує на небажання підсудного стати на шлях виправлення , а тому його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання підсуднім суд в якості пом'якшуючих його обставин враховує, щире каяття й активне сприяння досудовому та судовому слідству, відшкодування підсуднім ОСОБА_2 завданої шкоди потерпілій ОСОБА_7

При вирішенні питання речових доказів по справі ,то сім карту мобільного оператора « Київстар«, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_3 слід залишити його власнику, скутер « Хонда Такт«, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 також слід залишити власнику мобільний телефон марки « Сіменс А 75» разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» ,переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 також залишити його власнику.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 644 грн. 40 коп. ( № 2089 від 16.08.2010 року в сумі 322 грн. 20 коп., № 2136 від 19.08.2010 року в сумі 322 грн. 20 коп. підлягають солідарному стягненню з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок 0172)

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 606 грн.79 коп. ( № 176 від 18.08.2010 року в сумі 91 грн.27 коп., № 2141 від 19.08. 2010 року в сумі 515 грн.52 коп.) підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок 0172)

Керуючись ст.ст. 323 - 335 КПК України, суд,

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати йому невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 24 травня 2006 року 2 роки 6 місяців 27 днів та остаточно визначити ОСОБА_1 міру покарання 3 (три ) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч.І ст.185 , ч.2 ст.185 та ст. 198 КК України та призначити покарання :

- за ч.І ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,

*ст.198 КК України 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточну міру покарання ОСОБА_2 3 (роки ) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо протягом дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

Відповідно до ст..76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Роботи чи навчання., періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 запобіжний захід залишити попередній -підписку про невиїзд.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

При вирішенні питання речових доказів по справі ,то сім карту мобільного оператора

«Київстар«, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_3 слід залишити його власнику -ОСОБА_3, скутер « Хонда Такт«, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 також слід залишити власнику-Гонзель Т.І., мобільний телефон марки «Сіменс А 75« разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 також залишити його власнику ОСОБА_5

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 644 грн. 40 коп. ( № 2089 від 16.08.2010 року в сумі 322 грн. 20 коп., № 2136 від 19.08.2010 року в сумі 322 грн. 20 коп. підлягають солідарному стягненню з засуджених на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок 0172)

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 606 грн.79 коп. (№ 176 від 18.08.2010 року в сумі 91 грн.27 коп. ,№ 2141 від 19.08. 2010 року в сумі 515 грн.52 коп.) підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок 0172)

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя