Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/825/13-к
Провадження 1-кп/382/38/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.,

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин кримінальне
провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Двірківщина Яготинського району
Київської області, українця,
громадянина України, не одруженого,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в
силу ст. 89 КК України раніше не
судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Двірківщина Яготинського району
Київської області, українця,
громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не
одруженого, мешканця АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 КК України не судимого,

кожного в злочині,
передбаченому ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2013 року близько 15 години ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на мотоциклі марки «МТ-1036»,
державний номерний знак НОМЕР_1, у
колясці якого знаходився металевий
балон із киснем та газом, а також
газовий різак для різки металу, прибули
на територію ферми Двірківщанського
відділення ПАТ "Яготинське", що по вул.
Дмитрівська -29, в селі Двірківщина
Яготинського району Київської області,
де діючи умисно, самовільно, всупереч
встановленого законом порядку, без
відповідного дозволу законного
власника - ПАТ «Яготинське», порушили
його права та законні інтереси,
зрізавши металеву трубу, яка була
цілісним парканом, котрим огороджена
вся територія підприємства для
запобігання незаконному проникненню
на неї, а також попередженню крадіжок.
Такими діями підсудних заподіяна
значна шкода ПАТ «Яготинське», що
полягає в тому, що внаслідок зрізання
даної металевої труби діаметром 273
міліметри (товщиною стінки 7
міліметрів), довжиною 285 сантиметрів,
вагою 145 кілограмів, вартістю 290
гривень, яка була цілісним парканом, в
кутку бетонного високого паркану
утворився отвір, через який стало
можливим незаконне проникнення
сторонніх осіб на огороджену
охоронювану територію ферми. Це
потягло створення підприємством
додаткових заходів щодо охорони ферми
і запобігання крадіжок.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України не визнав та показав, що 2
лютого 2013 року близько 15 годин до нього
зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що
його батько виписав на фермі
Двірківщанського відділення ПАТ
«Яготинське» метал та попросив його
допомоги його зрізати, завантажити та
перевезти. Коли ОСОБА_4 прийшов до нього
додому, на мотоциклі, належному ОСОБА_5,
вони поїхали на пункт прийому металу,
де він працює, щоб взяти різак з
балонами. ОСОБА_4 запропонував взяти на
допомогу ОСОБА_3, якого він також умовив
допомогти. Приїхавши до території
ферми, він з ОСОБА_3 відгрібали сніг, а
ОСОБА_4, розібравши обладнання, почав
різати трубу на кутку цілісного
бетонного паркану, яка була складовою
даної огорожі. Коли вже ОСОБА_4 зрізав
трубу, то він відмовився далі приймати
участь у цьому, оскільки у нього виник
сумнів щодо законності цих дій, про що
повідомив ОСОБА_4, на що і ОСОБА_3 також
відреагував відмовою. Після цього, вони
завантажили різак з балонами до
коляски мотоцикла та в трьох поїхали
звідти іншою дорогою, через село
Двірківщина, де дорогою зустріли
ОСОБА_6, яка їхала велосипедом на
зустріч.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України не визнав, та дав показання
аналогічні показанням обвинуваченого
ОСОБА_2

З показань свідка ОСОБА_7, наданих в
судовому засіданні встановлено, що
02.02.13 близько 15 год. вона з ОСОБА_8
перебували на робочих місцях на
території ферми Двірківщанського
відділення ПАТ «Яготинське». Був
суботній день, на дворі було ще видно. В
цей час, вони почули за територією
паркану ферми, зі сторони житлових
будинків, якийсь сторонній звук, схожий
на двигун мотоцикла. Подивившись в тому
напрямку, виявили відсутність
металевої труби, на кутку цілісного
бетонного паркану, який огороджував
територію ферми. Про крадіжку по
телефону повідомили бригадира ферми
ОСОБА_6, яка їх попросила з"ясувати, що
сталося. Підійшовши до паркану вони
виявили, що від території ферми на
відстані не більше 40 м., від'їжджає
мотоцикл чорного кольору з коляскою, за
кермом якого перебуває один чоловік, а
інший штовхав його, оскільки той
застряг в снігу. За огорожею помітили
зрізану трубу, яка була відтягнута в
сторону від місця спилювання, яка ще
була теплою.

З показань свідка ОСОБА_8, наданих в
судовому засіданні вбачається, що її
показання є аналогічними показанням
свідка ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 показала, що коли їй 02.02.13
зателефонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
повідомивши про крадіжку металевої
труби, яка слугувала цілісним парканом
в огорожі ферми і що вони почули за
територією ферми якийсь сторонній
звук. Вона наказала їм подивитись - що
трапилось. Їдучи на велосипеді до
ферми, дорогою неподалік від ферми,
зустріла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
їхали дорогою від ферми на мотоциклі з
коляскою. Вона їм махала щоб вони
зупинились, але вони не зупинились.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 показав, що 02.02.13
зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким він
запропонував зрізати метал на фермі
Двірківщанського відділення ПАТ
«Яготинське», після чого вони втрьох на
мотоциклі за кермом якого був ОСОБА_2,
поїхали до нього на роботу, на пункт
прийому металу, щоб взяти різак з
балонами, яким різати метал на фермі.
Приїхавши до ферми, він пішов в сторону
села до дитсадка, щоб спостерігати та в
разі появи сторонніх осіб - повідомити
про це. При цьому, вони не домовлялись
між собою, яким чином він сповістить їх,
оскільки навіть мобільного телефону у
нього не було. З місця, де він
знаходився, йому не було їх видно. Через
невеликий проміжок часу до нього
під'їхали на мотоциклі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та вони поїхали селом, по дорозі
зустріли на велосипеді ОСОБА_6, яка їх
зупиняла, але вони проїхали повз неї.
Останні йому нічого не пояснювали, та
він вирішив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щось
перешкодило забрати метал.

З показань свідка ОСОБА_5, даних в
судовому засіданні, видно що його
мотоцикл марки «МТ-1036», державний
номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору,
з коляскою, 02.02.13 за його дозволом брав
ОСОБА_2 з яким вони разом працюють, щоб
вивезти сміття. Даний мотоцикл з
ключами перебував на території
металобази, де він працює.

З показань свідка ОСОБА_9, даних в
судовому засіданні, видно що 02.02.13 на
металобазу, де він працює охоронником
приїхав на мотоциклі їхній працівник
ОСОБА_2, щоб взяти різак з балонами. В
зв'язку з чим ОСОБА_9 дзвонив
керівництву, щоб узгодити дане питання,
на що отримав дозвіл. Близько через
півтори години ОСОБА_2 повернув на
підприємство різак з балонами.

З протоколу усної заяви представника
ПАТ «Яготинське» ОСОБА_10 від 04.02.13
вбачається, що місцем вчинення злочину
є Двірківщанське відділення ПАТ
«Яготинське» (а.с.6).

З протоколу огляду місця події від 04.02.13
з фототаблицею (а.с. 7-13) вбачається, що
місцем огляду є ферма Двірківщанського
відділення ПАТ «Яготинське» де спиляно
трубу.

З протоколу огляду місця події від 06.02.13
з фототаблицею (а.с.14-20) вбачається, що
оглянуто мотоцикл марки «МТ-1036»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
коляскою та газового різака з балонами.

З акту зважування (а.с. 37) встановлено,
що вага зрізаної труби становить 145 кг.

З довідки вартості (а.с. 38) встановлено,
що вартість металопрокату становить 290
грн..

З протоколу слідчого експерименту зі
свідком ОСОБА_7 від 08.02.13 вбачається
обставини виявлення крадіжки
металевої труби з паркану ферми
Двірківщанського відділення ПАТ
«Яготинське» (а.с. 54-58).

З протоколу слідчого
експерименту зі свідком ОСОБА_9 від
08.02.13 встановлено обставини виявлення
крадіжки металевої труби з паркану
ферми Двірківщанського відділення ПАТ
«Яготинське» (а.с.72-76).

З протоколу слідчого експерименту зі
свідком ОСОБА_11 від 08.02.13 встановлено
обставини виявлення нею ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які 02.02.13 після телефонного
повідомлення про крадіжку металевої
труби з паркану ферми Двірківщанського
відділення ПАТ «Яготинське»,
зустрілись їй по дорозі від вказаної
ферми на мотоциклі з коляскою (а.с. 63-68).

З протоколу слідчого експерименту зі
свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 23.04.13 з
фототаблицею та план-схемою до нього
встановлено обставини виявлення ними
крадіжки металевої труби з паркану
ферми Двірківщанського відділення ПАТ
«Яготинське», біля території якої вони
виявили двох осіб на мотоциклі чорного
кольору з коляскою, які виїжджали від
місця вчинення злочину (а.с. 175-192).

З протоколу слідчого експерименту зі
свідком ОСОБА_9 з фототаблицею, видно за
яких обставин 02.02.13 ОСОБА_2 приїздив на
територію металобази по різак з
балонами та коли їх повертав (а.с.80-84).

З протоколу слідчого експеримента,
проведеного за дорученням суду та
переглянутого в судовому засіданні
відеозапису до нього, вбачається, що з
місця, де лежала спиляна труба
територія ферми не проглядається, та
оглянути вказану територію можливо за
умов максимального наближення до
отвору у стіні.

За місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
характеризуються посередньо (а.с. 200, 212).

Таким чином, з врахуванням всіх
доказів, добутих та досліджених в
судовому засіданні, суд вважає що дії
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід
перекваліфікувати з ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185
КК України на ст.356 КК України, як
вчинення самоправства, тобто
самовільного, всупереч установленому
законом порядку, вчинення будь-яких
дій, правомірність яких оспорюється
окремим підприємством, якщо такими
діями була заподіяна значна шкода
інтересам власника, з таких підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового
слідства пред'явлено обвинувачення за
ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. В
обвинуваченні зазначалось, що 2 лютого
2013 року, близько 15 години ОСОБА_2
приїхав до домоволодіння ОСОБА_3, який
мешкає по вулиці АДРЕСА_3. Перебуваючи у
вказаному місці, ОСОБА_2 запропонував
ОСОБА_3 вчинити крадіжку металу з
території Двірківщанського відділення
ПАТ «Яготинське», що по вулиці
Двірківська, 29, в селі Двірківщина
Яготинського району Київської області,
на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також
ОСОБА_4, який не знав про злочинні
наміри останніх, на мотоциклі марки
«МТ-1036», державний номерний знак
НОМЕР_1, у колясці якого знаходились
металевий балон із киснем та газом, а
також газовий різак для різки металу,
прибули на територію ферми
Двірківщанського відділення ПАТ
«Яготинське», що по вулиці Двірківська,
29, в селі Двірківщина Яготинського
району Київської області. Потім ОСОБА_2
та ОСОБА_3, за попередньою змовою,
домовившись про викрадення металу з
ферми, діючи умисно та з метою
незаконного збагачення, дістали з
коляски мотоциклу два металеві балони
та газовий різак і підійшли до паркану,
біля якого була встановлена металева
труба, яка слугувала опорою для
бетонного паркану. Переконавшись, що за
їхніми діями ніхто не спостерігає, вони
зрізали частину вищевказаної труби,
діаметром 273 міліметри (товщиною стінки
7 міліметрів), довжиною 285 сантиметрів,
вагою 145 кілограмів, вартістю 290
гривень, але побачивши працівників
ферми, останні припинили свої злочинні
дії. Швидко завантаживши два металеві
балони та газовий різак до коляски
мотоциклу, вирушили ним від території
ферми, залишили вищевказану, зрізану
ними, металеву трубу. У цей час ОСОБА_4
знаходився на певній відстані від
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не розуміючи
неправомірності їх діянь, спрямованих
на крадіжку металу. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
змогли довести свій злочинний намір,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, належного ПАТ
«Яготинське», до кінця через обставини,
що не залежали від їх волі, оскільки
були виявлені працівниками даного
товариства.

Тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3
обвинувачувались у замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжці),
вчиненому за попередньою змовою групою
осіб

Відповідно до положень ст.316
Цивільного кодексу України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу
України, власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до
користування його майном інших осіб
лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно до положень ст.321 Цивільного
кодексу України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа
може бути позбавлена права власності
або обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Допитана в судовому засіданні
представник потерпілої сторони
ОСОБА_10 показала, що територія ферми
Двірківщанського відділення ПАТ
«Яготинське» з усіх сторін огороджена
високим парканом, для попередження
вчинення злочинів. Зі сторони
житлового сектору, ферма огороджена
високим бетонним парканом. В зв'язку з
тим, що 02.02.13 було зрізано в кутку даного
паркану металеву трубу, яка слугувала
цілісним парканом, утворився лаз, через
який стало можливим здійснювати
незаконне проникнення на територію. На
той час територія фізичною охороною не
охоронялась. На території ферми на час
зрізання труби, знаходилась худоба та
товарно-матеріальні цінності, в зв'язку
з утворенням даного отвору було
заподіяно значну шкоду товариству,
адже саме відновлення паркану потребує
вкладенню коштів, затрат на техніку та
залучення механізмів. Цивільний позов
буде заявлений пізніше.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи
умисно, самовільно, всупереч
встановленого законом порядку, без
відповідного дозволу законного
власника - ПАТ «Яготинське», порушили
його права та законні інтереси,
зрізавши металеву трубу, яка була
цілісним парканом, котрим огороджена
вся територія підприємства для
запобігання незаконному проникненню
на неї, а також попередженню крадіжок.

Такими діями підсудних заподіяна
значна шкода ПАТ «Яготинське», що
полягає в тому, що внаслідок зрізання
даної металевої труби діаметром 273
міліметри (товщиною стінки 7
міліметрів), довжиною 285 сантиметрів,
вагою 145 кілограмів, вартістю 290
гривень, яка була цілісним парканом, в
кутку бетонного високого паркану
утворився отвір, через який стало
можливим незаконне проникнення
сторонніх осіб на огороджену
охоронювану територію ферми. Це
потягло створення підприємством
додаткових заходів щодо охорони ферми
і запобігання крадіжок.

Аналіз здобутих, в ході
досудового розслідування і судового
розгляду справи доказів, дозволяє
дійти до висновку про помилковість
кваліфікації діянь підсудних як замах
на таємне викрадення чужого майна,
оскільки вона не знаходить свого
підтвердження встановленими
обставинами.

Показання підсудних про їх
необізнаність і нерозуміння
незаконності демонтажу труби суд
оцінює критично, як спосіб захисту від
обвинувачення і кримінальної
відповідальності, оскільки вона була
суттєвою деталлю цілісної конструкції
огорожі території ферми, тому не є
предметом відчуження власником на
користь будь-якої особи і дозволу на її
заволодіння ним не надавалось. Такі
фактичні дані є доказами умислу ОСОБА_2
і ОСОБА_3 на викрадення її металу, як
обов'язкової складової частини
суб'єктивної сторони цього злочину.

Проте, їх відмова від подальшого
вчинення крадіжки, після демонтажу
труби, не спростовується ніякими
фактичними даними. Обставин, які б
перешкодили доведенню крадіжки до
кінця і не залежали від волі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в ході досудового слідства і
судового розгляду справи - не
встановлено. Тому, припинення ними
таємного викрадення оцінюється судом
як добровільна відмова від нього на
стадії замаху.

Відповідно до положень статті 17
КК України добровільною відмовою є
остаточне припинення особою за своєю
волею готування до злочину або замаху
на злочин, якщо при цьому вона
усвідомлювала можливість доведення
злочину до кінця. Особа, яка
добровільно відмовилася від доведення
злочину до кінця, підлягає
кримінальній відповідальності лише в
тому разі, якщо фактично вчинене нею
діяння не містить склад іншого злочину.

За таких обставин, діяння ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 підлягають кваліфікації тільки
за ознаками фактично вчиненого ними
кримінального правопорушення,
передбаченого статтею 356 КК України, що
полягали у самовільному демонтажу
деталей огородження території ферми
підприємства, всупереч установленому
законом порядку, тобто дій,
правомірність яких оспорюється
підприємством як власником, чим його
майновим інтересам заподіяно значної
шкоди.

При цьому суд вважає, що
клопотання захисту щодо визнання
недопустимими таких доказів, як допит
свідка ОСОБА_4, та проведені за його
участю протоколів слідчих
експериментів, до задоволення не
підлягають, оскільки відносно нього
кримінальна справа на даний час не
порушена, підозра чи обвинувачення
йому не пред'явленні.

Разом з тим, протокол слідчого
експерименту за участю свідка ОСОБА_7
та ОСОБА_9 і та свідком ОСОБА_4,
проведеним за дорученням суду, не
можуть вважатися належним доказом,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що в якості понятих під
час експерименту виступали особи,
відомості про котрих не були
встановлені належним чином.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особи
обвинувачених, які по місцю проживання
характеризуються посередньо, те що
обставин, які пом'якшують чи обтяжують
їх вину не встановлено, суд вважає, що
покарання їм необхідно обрати у межах
санкції статті, що передбачає
відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 374,370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 356 КК
України та призначити йому
покарання за цією статтею

штраф на користь держави у
розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят)
гривень.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 356 КК
України та призначити йому
покарання за цією статтею

штраф на користь держави у
розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази: мотоцикл марки
«МТ-1036», державний номерний знак НОМЕР_1
повернути ОСОБА_5, металеву трубу,
діаметром 273 міліметри (товщиною стінки
7 міліметрів), довжиною 285 сантиметрів,
передати ПАТ «Яготинське», уламок
металу труби розміром 0,075х0,08 метри
знищити, металевий балон червоного
кольору, всередині якого газ та
металевий балон синього кольору
всередині якого повітря, газовий
металевий різак дозволити
використовувати майстру ТОВ "Капітал
Іневст" ОСОБА_12.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не обирався.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд Київської
області.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченим та
прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК
України.

Роз"яснити, що учасники судового
провадження мають право отримати копію
вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі подання апеляційної
скарги, якщо вирок не буде скасовано,
він набирає чинності після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Литвин Л.І.