Справа № 1-225/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

представник цивільного позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , 14 вересня 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області , українця громадянина України , із

повною середньою освітою, одруженого на утриманні має

неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в

с. Соболівка вул. Гурського буд. № 43 Теплицького району

Вінницької області, проживаючого без реєстрації в м. Києві

вул. Мельникова буд. № 14, раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (редакція 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 17 березня 2011 року близько 21-ї години в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_2 знаходився в гуртожитку по вул. Будьонного буд. № 14, де проживав без реєстрації. В подальшому, підсудний побачив біля вхідних дверей вказаного гуртожитку зварювальний апарат та у нього виник намір на незаконне заволодіння ним. Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_2 таємно викрав зварювальний апарат «Селма ВД-306 С1УЗ» вартістю 5000 гривні, що на праві власності належав СПД «Стримецький» та перебував на відповідальному зберіганні в коменданта гуртожитку ОСОБА_1. З викраденим, підсудний зник з місця вчинення злочину, вийшовши за межі гуртожитку, маючи намір розпорядитись ним на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив СПД «Стримецький» матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривні.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні крадіжки чужого майна за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Пояснивши при цьому, що дійсно він 17.03. 2011 року близько 21-ї години, знаходився в гуртожитку по вул. Будьонного буд. № 14 в м. Бровари Київської області, де проживав. Там він, біля вхідних дверей гуртожитку, побачив зварювальний апарат та у нього виник намір на його викрадення. В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав зварювальний апарат, вийшовши за межі гуртожитку, маючи намір розпорядитись ним на власний розсуд. Коли він відійшов на невелику віддаль від гуртожитку з викраденим, його затримали працівники міліції, він зразу ж розповів про обставини вчинення злочину, вибачився перед комендантом та повернув вказаний апарат. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, на той час у нього було важке матеріальне становище, тому що не було роботи, матеріальну шкоду спричинену злочином відшкодував , на утриманні він має неповнолітню дитину, більше подібного не допустить та надати шанс на виправлення.

Підсудній, ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

ОСОБА_2 таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного, викрадення чужого майна /крадіжка/, що спричинила СПД «Стримецький» матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривні, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає - визнання вини та щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу ОСОБА_2 що він позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, матеріальна шкода спричинена злочином відшкодована, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, представник цивільного позивача звернулася до суду з заявою, що ніякий претензій немає і щоб суворо не наказувати підсудного. Суд вважає, що підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, а тому приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у відповідності з санкцією ст. 185 ч.1 КК України вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді - штрафу в сумі 950 (девятсот пятдесят) гривні, в прибуток держави.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М. П. Шевчук