Номер провадження 1-кс/643/1031/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2011р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України ,
07.07.2015 року старший слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2015 близько 01.00, ОСОБА_5 , знаходився поряд із буд. АДРЕСА_2 , де у останнього виник словесний конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_8 , який знаходився з ОСОБА_9 .
Під час словесного конфлікту, ОСОБА_5 , реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , дістав з кишені розкладний ніж, який останній мав при собі, та наніс одного удару у ділянку грудної клітини ОСОБА_8 зліва, тобто у ділянку життєво важливих органів людини.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення в плевральну порожнину, гемопневмоторакс зліва.
Крім того, 14.05.2015 приблизно об 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля б. 19 по вул. Героїв Праці у м. Харкові завдав тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування була призначена та проведена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку якої № 1054-С/15 від 29.05.2015 у ОСОБА_9 мали місце колото-різана рана на лівій руці, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, садно на лівій руці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволення клопотання, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, захисник зазначила, що дані кримінальні правопорушення її підзахисний вчинив не навмисно.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
14.05.2015р. об 11 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано, та 14.05.2015р. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.
15.05.2014 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.07.2015р.
07.07.2015р. строк досудового розслідування продовжено в.о. прокурора Московського району м. Харкова до 3-х місяців, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних та судово-імунологічної експертизи, встановити та допитати ряд свідків, у повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особу підозрюваного, призначити та провести судово-психіатричну експертизу, з урахуванням отриманих доказів скласти повідомлення ОСОБА_5 про підозру у остаточній редакції та пред`явити його, відкрити матеріали кримінального провадження сторонами, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші необхідні процесуальні дії, у виконанні яких може виникнути необхідність.
Слідчий зазначає, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин завдання йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; фактом впізнання ОСОБА_9 . ОСОБА_5 як особу, що вчинила кримінальне правопорушення; фактом оглядів місця події поблизу та у під`їзді б. 19 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; довідкою ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, згідно якої у ОСОБА_8 мало місце ножове проникаюче поранення у плевральну порожнину, гемопневмоторакс зліва; показаннями, даними в ході слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_8 ; показаннями, даними в ході слідчого експерименту ОСОБА_9 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування всіх зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що один зі злочинів, за вчинення якого повідомлено підозру, носить характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 14.08.2015 року, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 днів, тобто до 10.08.2015р.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 30 днів, тобто до 10 серпня 2015 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2015р. ____________