Провадження № 1-кп /534/137/15 Справа № 534/1295/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 29.05.2015р. за обвинуваченням : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня другого курсу Комсомольського політехнічного коледжу, не працюючого , не одруженого , раніше не судимого , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2
- за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
28.05.2015 р. неповнолітній ОСОБА_8 , прибув на повір`я , яке розташоване біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи біля зазначеного під`їзду ОСОБА_8 помітив, що неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив без нагляду велосипед марки «Ардіс Фітнес» рама № 5502 чорного кольору вартістю 3281 грн , який належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 з корисливих мотивів таємно, шляхом вільного доступу заволодів зазначеним велосипедом , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3281 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показав суду, що 28.05.2015р. в обідній час на східцях біля під`їзду жилого будинку неподалік кафе «Пивний рай » в м. Комсомольську помітив залишений без нагляду велосипед марки «Ардіс Фітнес» чорного кольору, він взяв цей велосипед і катався на ньому по місту приблизно до 20 години . Потім йому стало соромно за скоєне і він вирішив повернути викрадений велосипед , прийшов з ним до відділу міліції , де велосипед повернув потерпілій і вибачився перед нею.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 28.05.2015р. в обідній час її рідні виявили пропажу велосипеду марки «Ардіс Фітнес» чорного кольору, який є її власністю, а знаходився в користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_9 . Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не має, оскільки в той же день в вечірній час в присутності працівників міліції він повернув їй велосипед і попросив вибачення за скоєння крадіжки. Вона просила суворо не карати обвинуваченого , враховуючи його неповнолітній вік, не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_8 примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на один рік.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами : протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2015р., товарним чеком на велосипед від 19.05.2014р. та паспортом на велосипед, протоколом огляду місця події від 29.05.2015р. з фототаблицями до нього, протоколом огляду велосипеду , висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого велосипеду з урахуванням зносу станом на 28.05.2015р. становить 3281 грн., речовим доказом - вилученим велосипедом, протоколом огляду компактдиску і компактдиском з відеозаписом з місця події від 28.05.2015р.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України , оскільки він таємно викрав чуже майно.

Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання і застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері, яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та контроль за його поведінкою, строком на один рік.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання .
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, та інші.
Неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, який відноситься до категорії умисних злочинів невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, здоровий, протипоказань до виконання фізичної праці не має, лікування з приводу алкогольної та наркотичної залежності не потребує , приймає активну участь в громадському житті міста Комсомольська , має нагороди за спортивні досягнення , приймаючи до уваги обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його неповнолітній вік, неповнолітній виховується в неповній сім`ї , але має задовільні житлово-побутові умови, суд приходить висновку, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку, є підстави для звільнення його від покарання у виді позбавлення волі і застосування відносно нього примусового заходу виховного характеру у виді у виді передачі під нагляд матері до досягнення ним повноліття.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 497 КПК України, ст.105 КК України, суд
у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.185 КК України і по цій статті призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі .

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Відповідно до вимог ст.105 КК України неповнолітнього ОСОБА_8 звільнити від призначеного кримінального покарання.
Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд його матері ОСОБА_7 до досягнення засудженим повноліття.
Запобіжний захід щодо неповнолітнього ОСОБА_8 не обирати.
Речовий доказ : носій інформації для систем зчитування DUD-R з відеозаписом камери спостереження , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, велосипед передати потерпілій ОСОБА_5 , як їй належний.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1