О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
защитника: Богуцкой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца с.Вербовое Васильковского района Днепропетровской области,
Украины, ранее не судимого, образование среднее, женатого,
проживающего в гАДРЕСА_1, в совершении
предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,-
В производстве Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ч.2 ст.367 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_2
заявлено ходатайство о
настоящего уголовного дела для проведения дополнительного
в связи с существенной неполнотой досудебного следствия.
Суд, выслушав мнение прокурора и других
участников судебного
считает что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит
по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.22 УПК Украины,
прокурор, следователь и лицо,
проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить
обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают
подсудимого,
а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают
По мнению суда, данные требования Уголовно-процессуального
Украины не выполнены.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину признал частично, пояснив суду, что
согласно распоряжения
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области №248 от 03 июля 2007
он был откомандирован для дальнейшего прохождения службы из спецприемника
отдельную роту конвойной службы милиции, однако с указанным распоряжением его
не ознакамливал, поскольку он находился в очередном отпуске, табельное
за ним закреплено не было, медицинскую комиссию он не проходил, никаких
на предмет знания им приказов и инструкций, регламентирующих
указанного подразделения он не сдавал. 10 сентября 2007 года, во
несения им службы в Индустриальном районном суде г.Днепропетровске,
один без табельного оружия, он предпринял все возможные меры для
побега из-под стражи ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также
побега остальными лицами, содержащися под стражей.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5,
пояснил суду, что 10 сентября
года, находясь в конвойной комнате в помещении Индустриального районного
суда
г.Днепропетровска, он не слышал какие именно указания давал ОСОБА_1
конвоя - ОСОБА_6 При этом, свидетель пояснил суду, что лично
ОСОБА_6 никаких указаний не давал. После того, как ОСОБА_6 и
вывели в зал судебного заседания одного из подсудимых, он, не
никакого разрешения от ОСОБА_6, покинул помещение конвойной
чтобы осмотреть закрепленный за ним спец-автомобиль. В то же время,
следует из предъявленного ОСОБА_1 обвинения, последний, 10 сентября
года, около 17 часов, находясь в конвойном помещении Индустриального
суда г.Днепропетровска, получил указание от начальника конвоя
осуществлять совместно с милиционером-водителем ОСОБА_5
лиц, заключенных под стражу и помещенных в две камеры камерного блока
помещения районного суда. Помимо этого, как следует из показаний в
судебном
заседании начальника ОРКСМ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_8, а также заместителя начальника ОРКСМ ДГУ УМВД Украины в
области - ОСОБА_9, независимо от того, что ОСОБА_5
слышал указаний начальника конвоя - ОСОБА_6, покинуть помещение
комнаты он мог только с разрешения последнего. Указанные выше
свидетельствуют о том, что постановление о прекращении
дела в отношении ОСОБА_5 вынесено преждевременно, в связи с чем
решить вопрос о его законности и отмене.
Кроме того, как следует из показаний в
судебном заседании начальника ОРКСМ
УМВД Украины в Днепропетровской области - ОСОБА_8, подсудимый
не имел табельного оружия, в связи с чем выполнял функции
камерного блока и не имел права выполнять функции, связанные с
лиц, заключенных под стражу в зал судебного заседания. В то же
как следует из показаний самого подсудимого ОСОБА_1, 10 сентября
года, в дневное время, он, совместно с ОСОБА_5, конвоировал одного из
в зал судебного заседания, что подтвердил в судебном заседании
начальника ОРКСМ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области -
проводивший в указанный день проверку несения службы нарядом
в Индустриальном районном суде г.Днепропетровске, однако выявленные
ОСОБА_9 нигде не отразил и не присек. Указанные выше
свидетельствуют о халатном отношении к своим обязанностям как
конвоя - ОСОБА_6, так и заместителя начальника ОРКСМ ДГУ УМВД
в Днепропетровской области - ОСОБА_9, однако им, органами
досудебного
следствия не дана надлежащая юридическая оценка.
Помимо этого, как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании,
было достоверно установлено присутствовал ли подсудимый ОСОБА_1 на
занятиях, которые проводились 05 июля 2007 года, поскольку
в судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
ответить на этот вопрос не смогли.
В ходе досудебного следствия не дана
надлежащая оценка тому
что ни начальником ОРКСМ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
- ОСОБА_12., ни начальником спецприемника - ОСОБА_13 не
выполнено распоряжение начальника ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
№248 от 03 июля 2007 года, в соответствии с которым необходимо было
у личного состава зачеты по знанию приказов №1444 от 2004 года и №60
от 2005 года, а также закрепить табельное огнестрельное оружие.
Кроме того, в ходе досудебного следствия не
дана надлежащая оценка
начальника конвоя - ОСОБА_6, который в нарушение требований п.
«Инструкции по организации конвоирования задержанных и взятых под стражу
в органах внутренних дел», не назначил из числа подчиненных ему работников
группу, обязанности которой заключаются в немедленном преследовании
задержании лиц, совершивших побег.
Также, по мнению суда, органами досудебного
следствия надлежащим образом не
и не описана объективная сторона состава преступления,
ч.2 ст.367 УК Украины, поскольку не указано какие именно меры
были предприняты ОСОБА_1 по предотвращению побега из-под стражи
и ОСОБА_4 и в чем именно выразилось нарушение им требований
по организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в
внутренних дел», что свидетельствует о
неконкретности предъявленного
С учетом изложенного суд считает
необходимым направить настоящее
дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого
выполнить следующее:
решить вопрос о законности и отмене постановления о прекращении уголовного
в отношении ОСОБА_5;
дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_6 в части допуска
не имевшего табельного оружия, к конвоированию осужденных в зал
судебного
заседания, а также нарушения им требований п.1.32 «Инструкции по
конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в органах
дел» в части неназначения им специальной группы по преследованию
из-под стражи, после чего решить вопрос о привлечении его к
дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_9, в части
им без надлежащего реагирования выявленных 10 сентября 2007 года
«Инструкции по организации конвоирования задержанных и взятых под
лиц в органах внутренних дел» нарядом конвоя в Индустриальном районном
суде
г.Днепропетровска, после чего решить вопрос о привлечении его к
следственным путем достоверно установить с какого по какое время ОСОБА_1
находился в очередном отпуске, когда и кем был из него отозван,
ли ОСОБА_1 на занятиях и сдавал ли он зачеты по приказам,
деятельность конвойной роты милиции;
следственным путем установить мог ли ОСОБА_1, с учетом его состояния
и возраста, выполнять обязанности конвоира;
дать юридическую оценку и решить вопрос о законности перевода ОСОБА_1
спецприемника в отдельную конвойную роту милиции;
дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_14
части невыполнения ими распоряжения начальника ДГУ УМВД Украины в
области №248 от 03 июля 2007 года, о закреплении за ОСОБА_1 табельного оружия;
дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_8 на предмет
его действий в части допуска им ОСОБА_1, не имевшего
оружия к выполнению обязанностей конвоира, требованиям п.1.23
по организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в
надлежащим образом установить и описать объективную сторону состава
предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, конкретно указав, какие
меры не были предприняты ОСОБА_1 по предотвращению побега из-под
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и в чем именно выразилось нарушение им
«Инструкции по организации конвоирования задержанных и взятых под
лиц в органах внутренних дел».
Решая вопрос о мере пресечения в отношении
ОСОБА_1, суд считает,
она подлежит оставлению без изменений - заключение под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины - направить прокурору
области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
- заключение под стражей.
На поставление может быть подана апелляция
в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: