Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 11- 597/ 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Білий М. М.
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року колегія судців судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі: /

головуючого - судді Щербакова О. С суддів: Антипець В. М. Миронцова В. М. з участю прокурора Артеменка О. С. захисника - адвоката ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимий.

Засуджений:

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначено чотири роки позбавлення волі.

Суд стягнув із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судові витрати за проведення судово - хімічних експертиз 552 грн. 39 коп. та 645 грн. 66 коп.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Як встановив суд:

1) 6 серпня 2009 року близько 15 години, в с Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, 30. 06. ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і якого засуджено за вчинення даного злочину, та разом з малолітніми ОСОБА_4, 22. 06. ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, 14. 11. ІНФОРМАЦІЯ_7, провадження в справі щодо яких закрите у зв'язку із застосуванням до них мір виховного характеру, з метою крадіжки, прибули в господарство громадянки ОСОБА_6 по вулиці Грушевського будинок № 138.

Малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через вікно проникли в середину будинку, тоді як ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 знаходилися біля будинку та спостерігали за обстановкою, щоб у разі появи самої потерпілої чи сторонніх осіб завчасно попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які з будинку у потерпілої викрали гроші в сумі 500 грн. .

2)В цей же день, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, 30. 06. ІНФОРМАЦІЯ_5,з малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В, з метою вчинення крадіжки повернулися до господарства ОСОБА_7, де вийняли раму. Цього разу у будинок проникав малолітній ОСОБА_4, який знайшов та виніс із будинку 1000 грн., ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спостерігали за оточенням, щоб у разі появи потерпілої чи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_4, щоб останнього не захопили на місці вчинення злочину.

3)19 серпня 2009 року близько 12 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_8 в с. Дроздівка Куликівського району по вул. Грушевського № 90, де незаконно, шляхом відкривання вхідних дверей, без відома і згоди власниці, проникли у будинок, порушивши тим самим недоторканість житла.

4)21 серпня 2009 року близько 11 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також неповнолітнім ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибули до житлового господарства ОСОБА_8, де незаконно, без відома і згоди власниці, проникли у будинок, порушивши тим самим недоторканість житла.

5) Цього ж дня, близько 15 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, з малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки прибули в господарство ОСОБА_9, в с Дроздівка Куликівського району по вул. Грушевського № 23. При цьому малолітній ОСОБА_4, вийнявши скло, через вікно проник у будинок та викрав гроші в сумі 4 800 грн. ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_5 перебували біля будинку та спостерігали за навколишнім оточенням, щоб попередити ОСОБА_4 своєчасно покинути місце злочину.

6) 23 серпня 2009 року близько 8 години, в селі Слобода Чернігівського району, ОСОБА_2 у невстановленої особи, незаконно придбав та зберігав без мети'збуту наркотичний засіб - каннабіс ( маріхуану), вагою у висушеному стані 7, 3 грами.

В цей же день о 20 годині 30 хвилин, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, та який в пачці з-під цигарок „Бонд" перевозив з собою наркотичний засіб каннабіс вагою 7, 3 грами.

7)16 жовтня 2009 року близько 15 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою вчинення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_10, у с. Дроздівка Куликівського району по вул. Грушевського №101, де проникли в господарське приміщення та викрали 25 мішків картоплі вагою 40кг. кожний, на суму 1500 грн.

8)7 грудня 2009 року близько 21 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою вчинення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_10, у с. Дроздівка Куликівського району по вул. Грушевського № 101, де проникли в господарське приміщення та викрали 750 кг. картоплі, домашню консервацію в скляних банка, заподіявши матеріальну шкоду на суму 1745 грн.

9)23 лютого 2010 року о 14 годині працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, під час особистого обшуку у якого виявили та вилучили наркотичний засіб каннабіс, вагою у висушеному стані 13, 6 грами, який був загорнутий в газету і схований у лівому бурку взуття.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, застосувати ст. 69 КК України, вказуючи, що він раніше не судився, щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочинів, а тому заслуговує на поблажливість.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію свого підзахисного та просив надати ОСОБА_2 С В. шанс на виправлення, думку прокурора, який вважав апеляцію засудженого необґрунтованою, а призначене покарання з урахуванням особи винного, кількості епізодів злочинів, справедливим, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в навмисному втягненні неповнолітнього рідного брата та малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в злочинну діяльність, в порушенні недоторканості житла, в крадіжках чужого майна, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та у господарські приміщення, в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів - каннабісу, без мети збуту, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних та перевірених під час судового засідання доказів, і є правильними.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_3 суду першої інстанції підтвердив, що ініціатором вчинення крадіжок був його рідний брат засуджений ОСОБА_2, який на крадіжку підмовив малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Потерпіла ОСОБА_7 була вдома, то неповнолітній ОСОБА_2 постукав у вікно, жінка вийшла на подвір'я, в цей час ОСОБА_4 виявив у паркані газету та відніс господині, яка сіла на порозі та стала читати. Скориставшись тим, що власниця будинку читає, ОСОБА_3 за допомогою цвяха зняв три віконні рами, малолітні проникли у будинок та викрадали гроші. ОСОБА_3 старший та ОСОБА_3 молодший по черзі стояли біля вікна та спостерігали за потерпілою ОСОБА_7

За аналогічних обставин з будинку потерпілої ОСОБА_9 були викрадені гроші в сумі 4 800 грн. В той час як господиня сиділа на порозі власного будинку, засуджений, його неповнолітній брат та малолітні ОСОБА_4 з ОСОБА_5, вийняли скло з віконної рами та проникли у будинок. На гроші, викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_9 засуджений ОСОБА_2 придбав автомобіль марки ,, Москвич -412" д. н. з. Б 2974 ЧН.

Допитані під час судового засідання в присутності педагога малолітні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснювали, що на вчинення крадіжок їх підмовив засуджений ОСОБА_11, якому вони віддавали викрадені у потерпілих гроші, що саме вони проникали у будинки, а брати ОСОБА_11 стояли на сторожі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового слідства неодноразово надавали аналогічні показання в присутності своїх батьків. їх батьки на тиск з боку слідчого, скарг не подавали. Крім того, показання названих свідків, в деталях співпадають з пояснення самого засудженого ОСОБА_11 С В. про обставини злочинів, вчинених за допомогою малолітніх.

Отже, посилання засудженого в додатковій скарзі до апеляції про тиск з боку слідчого на малолітніх свідків, використання недозволених методів досудового слідства, є безпідставними. Навпаки, досудове слідство та судовий розгляд справи були проведені об'єктивно, всебічно та повно, з додержанням норм кримінально - процесуального закону. Підстав для сумнівів у правильності та оцінці доказів, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, суд зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, кількість епізодів, ступінь участі засудженого ОСОБА_2 у їх вчиненні, і з урахуванням каяття винного, першої судимості, сімейного стану, негативних характеристик, за сукупністю кількох злочинів, обґрунтовано обрав покарання у виді позбавлення волі, в межах, наближених до мінімальної санкції статті.

З огляду на характер злочинів, їх кількість - дев'ять епізодів, особу винного, його потягу до вживання наркотичних засобів, застосовувати ст. 69 КК України, колегія суддів не має законних підстав.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні в порядку ч. 2 ст. 365 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати стягуються на користь держави. Суд першої інстанції стягнув витрати за проведення судово - хімічних експертиз на користь експертної установи - НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській, яка проводила експертизи, що не передбачено законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_2, в порядку ч.2 ст. 365 КПК України, в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, змінити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1198 грн. 05 коп.

В решті цей же вирок залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 С ОСОБА_14