Справа № 10 - 310 Головуючий
у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Акуленко С.О.
р. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Акуленко С.О.
суддів Кузюри М.М., Оседача М.М.
з участю прокурора Шевчука І.Ф.
скаржника ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 24 жовтня 2007 року,
до місцевого суду зі скаргою на постанову прокурора Чернігівської області від
09.10.2007 року, про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, вказуючи на те, що постанова
винесена незаконно, без відповідних приводів та підстав, не ґрунтується на
доказах. Просив скасувати постанову та відмовити в порушенні кримінальної
справи.
Новозаводського райсуду м. Чернігова від 24 жовтня 2007 року постанова
прокурора Чернігівської області від 09.10.2007 року скасована та відмовлено в
порушенні кримінальної справи. Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на
час винесення постанови не було достатніх приводів та підстав.
постановою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, подав апеляцію, в якій зазначив, що підставою для порушення
кримінальної справи були матеріали перевірки, в ході якої встановлено, що
директор ДП „Остерське лісове господарство”, яким є ОСОБА_1. в порушення Закону
України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” без
проведення тендеру за державні кошти придбало автотранспортні засоби на
загальну суму 458 тис. грн.. Крім цього, постанова про порушення кримінальної
справи 19.10.2007 року була скасована прокурором в порядку нагляду. Тому
апелянт вважає, що підстав для розгляду заяви ОСОБА_1. в суді не було, оскільки
не було предмету спору, просить скасувати постанову суду, а справу направити на
новий судовий розгляд.
доповідача, пояснення ОСОБА_1., який вважав, що постанова суду є правильною,
просив її залишити без змін, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і
просив її задовольнити, оскільки суд повинен був залишити скаргу ОСОБА_1. без
розгляду, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до наступного висновку.
вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при
наявності приводів та підстав до її порушення.
слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, єдиним приводом до порушення даної справи
став висновок авто товарознавчого дослідження , в якому вказано, що вартість
придбаних двох автомобілів суттєво відрізняється одна від одної, що свідчить
про перевищення своїх повноважень в супереч інтересам держави директором
ОСОБА_1., оскільки даний товар придбано за завищеними цінами.
до акту про результати ревізії фінансово - господарської діяльності ДП
„Остерське лісове господарство”, встановлено лише порушення процедури
проведення тендерних закупівель та проведення закупівель без тендерних
рішення про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи,
суд першої інстанції обґрунтовано послався на ту обставину, що матеріали
перевірки не містять достатньо даних,
які вказують на наявність ознак злочину.

Не
можуть бути прийняті до уваги доводи апеляції, в частині того, що на монет
розгляду справи в суді, постанова про порушення кримінальної справи була
скасована прокурором в порядку нагляду, оскільки вона винесена після прийняття
судом 18.10.2007 року постанови про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1.,
яка зупиняє будь - які слідчі дії по справі та набирає законної сили з моменту
її винесення і підлягає негайному виконанню.

Крім
того, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги
приймається одне з таких рішень: скарга залишається без задоволення або скарга
задовольняється, скасовується постанова про порушення кримінальної справи та
виноситься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Закриття
провадження з розгляду справи можливе у разі неявки без поважних причин у
судове засідання особи, яка подала скаргу.

За таких обставин, суд правильно прийшов до висновку, що
оскаржувана постанова прокурора
Чернігівської області від 09.07.2007 року про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, так як була порушена безпідставно та
при відсутності на це достатніх підстав.

Тому, судова
колегія вважає, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24
жовтня 2007 року є законною, достатньо обґрунтованою і підстав для її
скасування не має.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією старшого
помічника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від
24 жовтня 2007 року, якою скасована постанова прокурора Чернігівської
області від 09.10.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України відносно директора ДП „Остерське
лісове господарство” ОСОБА_1. та відмовлено в порушенні кримінальної справи без
змін.

С у д д і :

М.М. Оседач С.О. Акуленко М.М.
Кузюра