Справа № 11а-1876
Судья 1-ой инстанции:
Категория; ст. 185 ч.3 УК Украины_______________________ Докладчик:
2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
с участием прокурора Ероклинцевой Н. С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Марьинского районного суда
Донецкой области от 31 января
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданин Украины, русский, со средним
работает, ранее судим: 26.01.1998
г. Марьинским районным
судом Донецкой области по ст. ст. 117 ч.3,
УК Украины к 7 годам
лишения свободы, освобожден
на 2 года, 2 месяца, 22 дня;
Марьинским районным судом Донецкой области по
ст. ст. 190 ч.2, 187 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2
УК Украины к 9 годам
Марьинским районным судом Донецкой области по
ст. 185 ч.4 УК Украины к 11 годам лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 п.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначенного по приговору
Марьинского районного суда от 05.06.2006 г, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г. Курахово
Марьинского района Донецкой области,
гражданин Украины, украинец, со среднем образованием, не работает,
ранее судим: 11.02.2005 г.
Марьинским районным судом по ст. ст. 187 ч.2,
УК Украины к 8 годам
Проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначенным по приговору Марьинского
районного суда от 11.02.2005 г, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
Согласно приговору, 23 сентября
2003 года около 14 часов осужденный ОСОБА_3 находясь
около дома № 31 по
ул. Мечникова в г. Курахово Марьинского района Донецкой области, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с осужденным
ОСОБА_2 на тайное похищение чужого имущества,
после чего, действуя
умышленно, реализуя общий преступный
умысел, осужденный ОСОБА_3 через
незапертую фрамугу окна в квартире АДРЕСА_3 указанного дома проник в указанную
квартиру, изнутри открыл входную дверь
осужденному ОСОБА_1, и сам остался
наблюдать за окружающей обстановкой, а
осужденный ОСОБА_1 действуя умышленно,
повторно, из корыстных
побуждений, проник в указанную
квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив ему ущерб на сумму 1500 грн.
На указанный приговор суда осужденным
ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он
просит приговор изменить, ссылаясь на
то, что судом назначено слишком суровая
мера наказания. Указывает на то, что он
положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном
преступлении и полностью признал свою вину.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции, мнение прокурора, который полагал, что приговор суда вынесен законно и
обосновано, изучив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению, а приговор - подлежит оставлению без
изменения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства
дела, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1,
правильно квалифицировал его действия по
ст. 185 ч. 3 УК Украины. Поскольку осужденный
ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал себя виновным и согласно
требованиям ст. 299 УПК
Украины, судом установлено, что изложенные фактические обстоятельства
дела никем не оспариваются, осужденный и
другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих
фактических обстоятельств, поэтому
нецелесообразно исследовать другие доказательства относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не
При назначении наказания
суд учел степень тяжести содеянного,
личность виновного, который ранее
судим, посредственно характеризуется по
месту жительства, на учете у психиатра и
нарколога не состоит, а так же
обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений и назначил
наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного
Наказание, назначенное осужденному соответствует
требованиям ст. 65 УК
Украины, доводы апелляции о том, что судом назначено слишком суровое наказание
и его необходимо смягчить не принимаются во внимание, так как эти доводы не соответствуют
материалам дела и назначенная осужденному мера наказания является законной и
справедливой .
Оснований для смягчения наказания коллегия судей не
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
Приговор Марьинского районного суда
Донецкой области от 31 января
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи : подписи.
Судья: