АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/471/14
Категорія ухв. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
мешканця

АДРЕСА_1 ,
обраний запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів починаючи з 18 год. 25 хв. 29 жовтня 2014 року.
Визначений розмір застави 150 000 грн.
З матеріалів провадження вбачається, що 31 жовтня 2014 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ УСБ України в Полтавській області з клопотанням про обрання ОСОБА_9 , який підозрюється у тому, що упродовж жовтня 2014 року сприяв терористичній організації «Донецька народна республіка», за допомогою телефонного зв`язку неодноразово повідомляв представників ДНР про переміщення, кількість військовослужбовців та техніки Збройних Сил України, які дислокуються в м. Миколаївка та м. Слов`янск Донецької області.
Обираючи запобіжний захід слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитись від слідства або суду перешкодити встановленню істини по у кримінальному провадженні або продовжити злочину діяльність.
В апеляційній скарзі захисник посилаючись на те, що висновок слідчого судді про доведеність підозри у вчиненні злочину не ґрунтується на матеріалах наданих слідчим відсутність передбачених КПК ризиків просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти свою обравши ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який заявив клопотання про визнання наданих слідством доказів недопустимими, підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 , який просив її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Аналіз наданих слідчому судді доказів, зокрема, показання підозрюваного, протоколи та рапорти оперативних співробітників СБУ свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри.
Сам підозрюваний не заперечував, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 260 КК України та після звільнення з під варти мав контакти з представниками терористичної організації «Донецька народна республіка», отримав від них номери телефонів за якими зв`язувався з власної ініціативи.
При цьому, ОСОБА_9 не заперечував фактів збору та передачі названим особам інформації про переміщення та кількість військовослужбовців, техніки Збройних Сил України, які дислокувались в м. Миколаївка та м. Слов`янск Донецької області, а потім відмовився від цих пояснень. Згідно рапортів оперативних співробітників СБУ ОСОБА_9 був затриманий в зв`язку з оперативною інформацією про співробітництво ОСОБА_9 з розвідгрупою ДНР.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що вказані рапорти оперативних працівників не є джерелом доказів є помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Наведені рапорти складені уповноваженими особами зареєстровані у УСБ м. Полтава, а отже, є документами і джерелом доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вони є допустимими доказами в розумінні ст. 86 КПК України, оскільки отримані в у порядку, встановленому цим Кодексом, а отже, клопотання захисника про визнання доказів недопустимими не підлягає задоволенню.
ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. ч. 1 ст. 258-3 КК України, за приписами ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Звернути увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч. 6 ст. 206 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4