Справа № 357/514/13- к
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

за участю ст. прокурора прокуратури м. Білої Церкви ГРИЦЕНКО К.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Ящука Володимира Олеговича (м. Біла Церква, вул. Росьова, 14. т. 39-15-02) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого Ящука В.О. та прокурора Гриценко К.О., пояснення підозрюваного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в повторному незаконному заволодінні 21.10.2012 року, близько 21 год. 30 хв., автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з НОМЕР_1, вартістю 27351,41 грн., належним ОСОБА_4, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

17.01.2013 року слідчий, у провадженні котрого перебуває дане кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Не заперечує своєї причетності до вказаного правопорушення і сам підозрюваний. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обгрунтованою.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_2, будучи обізнаним з порушенням щодо нього кримінальної справи (досудове слідство у справі розпочиналось за правилами КПК в редакції 1960 року), перебуваючи за місцем свого проживання на неодноразові виклики до слідчого не з?являвся, а вподальшому взагалі зник з місця постійного проживання і тривалий час переховувався від органів досудового слідства. Така поведінка підозрюваного свідчить про те, що у випадку залишення на волі підозрюваний і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто дає достатні підстави для висновку про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час ті обставини, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, востаннє - за вчинення аналогічного злочину; що підозрюваний лише 08.08.2012 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував шестирічний термін ув?язнення за останнім вироком суду, а вже 21.10.2012 року, тобто всього через два місяці, скоїв нове тяжке кримінальне правопорушення; що після скоєння злочину останній, достовірно знаючи про порушення щодо нього кримінальної справи (копію постанови про порушення кримінальної справи останньому вручено 30.10.2012 року), на неодноразові виклики до слідчого жодного разу не з?явився, а в листопаді 2012 року з метою переховування від органів досудового слідства зник з місця постійного проживання і у зв?язку з цим після надання судом дозволу на його затримання та доставлення до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою був оглошений в розшук, свідчать про те, що застосування до підозрюваного більш м?яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеному в клопотанні ризику.

Доказами, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м?якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу є: постанова від 30.10.2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 289 ч. 1 КК України з підписом останнього про отримання цього ж дня її копії /а.с. 6/; письмові рапорти оперативних працівників БЦ МВ про неможливість виконання приводів ОСОБА_2 до слідчого у зв?язку з відсутністю підозрюваного за місцем постійного проживання /а.с.21, 22, 23/; корінець повістки про виклик ОСОБА_2 до слідчого на 28.12.2012 року, вручений співмешканці підозрюваного для передачі останньому /а.с. 24/;

письмове повідомлення про необхідність з?явлення підозрюваного до слідчого 28.12.2012 року та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, вручене слідчим 03.01.2013 року матері ОСОБА_2 для передачі підозрюваному /а.с. 25-26/; довідка про попередні судимості ОСОБА_2 і довідка про звільнення останнього з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання за останннім вироком суду /а.с. 29. 31/: ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу /а.с. 37/.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 177 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області строком на 1 /один/ місяць.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 год. 40 хв. 16 січня 2013 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 16 люте 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя В. В. Сливка