Справа № 214/8347/14-к
1-кс/214/7/15
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

заявника(захисника) ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від здійснення судового провадження в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000174 від 14.03.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 здійснення судового провадження в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000174 від 14.03.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнююча заява про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 .. Свою заяву захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що суддею ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000174 від 14.03.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України грубо порушено кримінально процесуальний закон, які допускає з першого судового засідання, що і викликає сумніви у її неупередженості. Так під час судових розглядів вказаного провадження під головуванням ОСОБА_8 захисник ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_7 жодного разу не був присутнім, а суддя в порушення вимог ч. 2 ст. 54 КПК України, яка передбачає: „...Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.... не зрозуміло яким чином вчинила дії щодо його усунення (виключення) з числа учасників кримінального провадження. Так, в протоколі (журналі) судового засідання відмова або заміна адвоката ОСОБА_10 на адвоката ОСОБА_11 не зазначені, а ОСОБА_11 був залучений як додатковий (інший) адвокат поряд із ОСОБА_10 та нею, ОСОБА_5 . При цьому, суддя ОСОБА_8 взагалі не ставила питання щодо можливості подальшого судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за відсутності захисника адвоката ОСОБА_10 .. Аналогічне порушення допущено 11.11.2014 р. суддею ОСОБА_8 і під час допуску захисника адвоката ОСОБА_6 були відсутні захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . При цьому, документів, що вказували б про належне повідомлення останніх судом не надано та судом відповідно не отримано. З 11.11.2014 р. адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не були присутні у судовому засіданні під час розгляду провадження щодо ОСОБА_7 . Таким чином, заявник ОСОБА_5 , вважає, що суддею ОСОБА_8 допущено неодноразове істотне порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, суддею ОСОБА_8 був порушений порядок виклику до судового розгляду потерпілого ОСОБА_4 та прийняття рішення про розгляд справи за відсутності останнього, при цьому вказавши, що ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження шляхом СМС-повідомлення. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутня заява потерпілого ОСОБА_4 про надання дозволу щодо отримання ним судових повісток через СМС-повідомлення. Також, суддя ОСОБА_8 в порушення існуючих нормативних актів 11.11.2014 р. зазначила, дослівно: „... нез`явлення потерпілого до суду є його конституційним правом.... Яким нормативним документом остання при цьому керувалася невідомо. Крім того, 13.10.2014 р. обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання (т. 7 а.с. 27, 28) про витребування в т.ч. медичної інформації про рентгенологічне дослідження потерпілого ОСОБА_4 , т.я. висновки повторної судово-медичної експертизи (т. 6 а.с. 73-83) мають низку протиріч та суперечностей, які не усунуті слідством. Суддя ОСОБА_8 розглядаючи вказане клопотання в цій частині відмовила, при цьому в обґрунтування своєї Ухвали не вказала мотивувальну частину, а лише зазначила, що воно нібито не відповідає вимогам КПК України. Також, 25.12.2014 р. захисником - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання (копія додається) про витребування з КЗ „Міська лікарня № 2 ДОР медичної документації медичної картки стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_4 , рентгенологічних досліджень, книг обліку (опису) рентгенологічних досліджень, з метою об`єктивності та повноти допиту свідків лікарів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також судово-медичного експерта ОСОБА_15 . Суддя ОСОБА_8 вводячи учасників кримінального провадження в оману, зазначила, що вона вже аналогічне повністю по суті та змісту клопотання розглядала. При цьому, на її зауваження, що минуле клопотання (т. 7 а.с. 27, 28) стосувалося лише рентгенологічних досліджень, ОСОБА_8 нічого не відповіла і продовжила слухання справи (провадження). Вона просила прочитати клопотання та ухвалу, однак, суддя ОСОБА_8 проігнорувала. Крім того, 18.11.2014 р. під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , 1961 р.н. останній на запитання захисника адвоката ОСОБА_6 відмовився відповідати, при цьому суддя ОСОБА_17 не прийняла відповідно до вимог чинного законодавства мір щодо притягнення останнього до встановленої законом відповідальності. ОСОБА_16 при цьому погодився краще нести відповідальність ніж давати відповіді на запитання. А також під час допиту, у цей же час ОСОБА_16 неодноразово в брутальній формі, у голос допускав висловлення принижуючі честь та гідність , мене як захисника та мого сина , на що реакції судді ОСОБА_8 в загалі не відбулось. Крім того, як зазначалося вище суддя ОСОБА_8 відмовилася задовольнити перше клопотання про витребування рентгенологічних досліджень, а друге клопотання про витребування медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 з метою належного і об`єктивного допиту медичних працівників 25.12.2014 р. навіть не розглядала. 25.12.2014 р. свідок лікар ОСОБА_18 під час його допиту зазначив та наполягав, що йому було б більш зручно надавати відповіді, свідчення (покази) якщо була б медична картка потерпілого ОСОБА_4 , оскільки, з часу госпіталізації та лікування минув досить тривалий час, а саме п`ять років. На пропозицію захисника адвоката ОСОБА_6 ознайомитися свідка ОСОБА_18 з копією вищевказаної медичної картки стаціонарного хворого, щоб відповідав останній посилаючись на документи, що мають юридичне значенні по справі, ОСОБА_8 заборонила це робити посилаючись на те, що матеріали провадження ще не оголошувалися, але для того щоб її оголосити, медична картка потерпілого повинна бути витребувана та долучена до справи. Під час допиту свідок ОСОБА_18 постійно зазначав, що хід лікування ОСОБА_4 , його методи та діагностика відображені у ній (картці) і все можна подивитися там, однак, це не було зроблено та досліджено. Вказана ситуація та бездіяльність головуючого судді у процесі щодо розгляду провадження та встановлення всебічності породжує сумніви у об`єктивності судді та її неупередженості. Крім того, суддя ОСОБА_8 не маючи правових механізмів та повноважень, кожне судове засідання погрожує їй (захиснику ОСОБА_5 матері обвинуваченого ОСОБА_7 ) видаленням із зали судових засідань. Таким чином , суддею ОСОБА_8 було порушено в процесі судового розгляду вимоги закону України п.6 ст. 22 КПК, також суддею допущено порушення норми закону ст. 26 КПК України (диспозитивність). Також, суддею ОСОБА_8 при проведені судового розгляду по справі допущено порушення норми закону ст.349 КПК України. Всі вищевказані дії з боку судді ОСОБА_8 є істотним (грубим) порушенням вимог КПК України та свідчать про її упередженість, а ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід по зазначеним підставам та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявника ОСОБА_5 в повному обсязі та додав, що під час здійснення зазначеного судового провадження відсутня змагальність сторін. Крім того, суддя ОСОБА_8 неодноразово погрожувала захиснику ОСОБА_5 , що підтверджує її неупередженість.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника ОСОБА_5 в повному обсязі та просив задовольнити заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_8 та пояснив, що остання здійснює судове провадження з повагою до всіх учасників та дотриманням вимог діючого КПК України. Відмова в задоволенні клопотань захисту здійснюється відповідно до норм діючого КПК України. На його погляд, відвід судді ОСОБА_8 це здійснення тиску на останню та має за мету зволікання розгляду судового провадження. Вважає, що будь яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_8 не має, а зазначені заявником ОСОБА_5 обставини можуть бути доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та пояснив, що підстав для відводу судді ОСОБА_8 не має.

Дослідивши заяву та доповнення до неї, вислухавши думку заявника ОСОБА_5 , приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, у заяві ОСОБА_5 не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_8 , через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від здійснення судового провадження в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000174 від 14.03.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1