overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
ст. 309 ч.1, 342 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Крыжановский В.Я.
Докладчик Мастюк П.И.
18 сентября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
председательствующего Погорелый Ю.А.
судей Стоянова
Л.А., Мастюка П.И.,
участием прокурора Левицкой A.M.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Приморского районного суда г.Одессы от 13.04.2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Виноградовка
Белградского района Одесской области,
гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий в с. Трудовое Раздельнянского
района Одесской области, ранее судимый,
свободы, по ст. 342 ч.2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК Украины окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания
исчисляется с 10.11.2006 года.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 в августе 2006 года,
находясь в с. Трудовое Раздельнянского района Одесской области, на одном из огородов сорвал дикорастущую
коноплю, измельчил руками и хранил при
себе без цели сбыта. 10.11.2006 года
приехал в г. Одессу имея при
себе указанное наркотическое средство.
В этот же день, около 12.30, находясь
в состоянии алкогольного опьянения был задержан работниками милиции в здании
железнодорожного вокзала в г.Одессе при нарушении общественного порядка и
оказании активного сопротивления требованиям работника милиции, в результате личного досмотра было изъято наркотическое
средство -марихуану, весом по сухому остатку 5, 4 гр.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения
апелляции, изучив материалы уголовного
дела коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 нашла
подтверждение из показаний потерпевшего ОСОБА_2 пожелавшего,
что ОСОБА_1 будучи нетрезв в общественном
выражался нецензурной бранью, на
замечание не реагировал. На его требование пройти в дежурную часть оказал
активное сопротивление, сорвал с него
погоны, пытался убежать.
При задержании и осмотре у ОСОБА_1 в
присутствии понятых было обнаружено наркотическое средство.
Согласно экспертизы вещество сухим
весом составляет 5, 4 грамма
и является особо опасным наркотическим средством - канабисом (марихуаной), (л.д. 26,
Содеянное осужденного правильно
квалифицировано досудебным следствием и судом.
Избирая меру наказания за содеянное
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и назначил в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Оснований к отмене приговора коллегия не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Приморского районного
суда г.Одессы от 13.04.2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
меры пресечения - заключение под
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Фазылова С.Ш.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об избрании меры пресечения - заключение под
в отношении ОСОБА_2,
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму
17.04.2008 года возбуждено
дело по факту умышленного убийства
вблизи оросительного канала около
Калинино Первомайского района Автономной республики Крым ОСОБА_3 и
по признакам преступления, предусмотренного
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 115 УПК
Украины 17 апреля 2008 года задержан ОСОБА_2
обвинение по п. 1 ч.2 ст. 115 УК
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, так
судим за тяжкие преступления, в
период не отбытого срока
вновь совершил особо тяжкое преступление, и, находясь на свободе,
продолжать преступную деятельность, скрыться от следствия и суда,
установлению истины по делу.
материалы дела, суд считает, что с учетом данных обстоятельств,
инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, который является
Российской Федерации, на территории Украины проживает без
учета, ранее неоднократно судим за тяжкие преступления,
наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно
вновь совершил особо тяжкое преступление в период неотбытого срока наказания,
представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148-150, 155, 158, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины,
суд
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу
Североморская Мурманской области России, гражданину Российской Федерации,
ранее судимому: 1) 12.04.2001 года по ст. 117 ч.3
УК Украины ( 1960 года) к 5
лишения свободы, освобожден 01.06.2004
года условно-досрочно на 1 год 6
месяцев, 2) 15.12.2004 года по ст.ст. 187 ч.1, 71 УК
Украины к 4 годам лишения
освобожден условно-досрочно 04.09.2007 года на 1 год 11 месяцев 6
не работающему, состоящему на регистрационном учете в АДРЕСА_1, проживающему
без регистрационного учета в АДРЕСА_2, меру
- заключение под стражей.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в
трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий:
Дело № 11-1980/07 Председательствующий 1 инстанции
30 октября 2007года г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области Брынцев А.П. с участием прокурора Медяник
А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное
дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 07 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1, -
При предварительном изучении
материалов дела установлено, что, направляя данное уголовное дело в
апелляционную инстанцию, районный суд не
выполнил обязательные требования,
установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует принятию дела к рассмотрению
апелляционным судом.
суд первой инстанции принял апелляцию помощника прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
В апелляции помощник прокурора ставит
вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 ввиду мягкости назначенного
наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда.
Однако такая просьба не согласуется с
требованиями ст. 378 УПК
Украины, в которой предусмотрена
возможность принятия апелляционным судом решений при отмене приговора, в том числе в связи с необходимостью
назначения более строгого наказания. Также согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров
(постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», председательствующий суда первой инстанции
должен своим постановлением признать,
что апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и оставить ее с
соблюдением ст. 352 УПК
Украины без движения.
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины для устранения указанных
недостатков при оформлении апелляций не приняты.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений
уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду
первой инстанции для выполнения требований
ст. ст. 350, 352 УПК Украины, с учетом установленных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению
дела, руководствуясь ст.
Украины, судья, -
Дело по апелляциям помощника
прокурора Московского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Московского районного суда г. Харькова от 07 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения
требований ст. ст. 350, 352 УПК
Справа № 5-3-13 2007
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи

21 травня 2007 року Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., вивчивши скаргу гр. ОСОБА_1 жителя с Старі Бросківці,
Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_2 жителя с Старі Бросківці,
Сторожинецького району, Чернівецької області в порядку досудової підготовки,-

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу по ст.125 ч.1

КК України проти ОСОБА_2 жителя с
Старі Бросківці, Сторожинецького

району Чернівецької області, за те, що 02 серпня 2006 року о 10 год.00 хв.

на території Сторожинецького ДРСУ, до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2, який знаходився
в нетверезому стані, в ході розмови, почав

висловлюватися в його адресу нецензурно, та скориставшись, що ОСОБА_1
нагнувся, вдарив ногою в обличчя, в результаті чого останній отримав

тілесне ушкодження, що згідно судово-медичного обстеження відноситься

до легких тілесних ушкоджень, та просить утягнути на його користь

моральну шкоду в сумі 7000 гривень.

Приймаючи до уваги що в діях ОСОБА_2 формально є ознаки
діяння передбачені ст.125 ч.1 КК України, але через малозначність не становлять
суспільної небезпеки.

Керуючись ст. 11 КК України, ст.
251 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної
справи проти гр. ОСОБА_2 жителя с
Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області за ст.125 ч.1
КК України відмовити за малозначністю .

На постанову
може бути подана апеляція, до Апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
№ 5-97/2007г.
городской суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи -
Трухановой Л.Н. при секретаре - Чикаленковой Я.А. с участием прокурора -
Згуевич Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
представление Харцызского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вахрушево Луганской области, украинца,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания, -
Харцызского городского суда Донецкой области от 17 апреля 2006года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 164 ч.1
УК Украины к Ігоду ограничения свободы с испытательным
обязанности, возложенные на него судом: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы: уведомлять данные органы об изменении места жительства и работы и
периодически являться к ним на регистрацию, выполнил. За период отбытия
наказания к уголовной, административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек 17
основании изложенного суд
считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 17 апреля 2006 года. Постановление обжалованию не
Дело № 10-586
2007 г. Судья
1-ой ин-ции: Степаненко Л.З.
Категория: Докладчик:
22 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Фоменко А.В.
судей Гришина Г.А., Гудкова Д. Ф.
с участием прокурора Рад А.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. на
постановление Ц-Городского районного суда г. Макеевки от 12.08.07 г. об избрании в качестве меры
пресечения содержание под стражей
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
В производстве следователя СО Г-Городского РО
Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, возбужденное по ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_1. по факту покушения на
кражу чужого имущества, имевшем место 09.08.07 г. в 1 час. 35 мин.в помещении магазина «Риф» по ул.
Ц-Городскогм р-не г. Макеевки.
09.08.07 г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.
подозрению в совершении, в том числе и этого преступления.
12.08.2007 г. в отношении ОСОБА_1.
постановлением судьи Ц-Городского районного
суда г. Макеевки избрана мера пресечения содержание под стражей.
11.08.2007 г. ОСОБА_2. был привлечен в качестве обвиняемого
и ему предъявлено обвинение по ст. 15 4.2, 185 ч.3 УК Украины в том, что он при
вышеуказанных обстоятельствах покушался на кражу чужого имущества из магазина
«Риф» в г. Макеевке.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1, как это следует из ее
смысла, просит избрать ему другую меру пресечения - подписку о невыезде, указывая, что он
после освобождения из мест лишения свободы стал на путь исправления.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который
отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, проверив
материалы уголовного дела и судебные материалы, по которым избрана мера
пресечения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении тяжкого преступления.По делу имеется достаточно оснований для
подозрения именно ОСОБА_1. в совершении указанного преступления.
Избирая в отношении ОСОБА_1. меру пресечения содержание
под стражей, судья с достаточной полнотой учел тяжесть инкриминированного
преступления, личность виновного, и пришел к обоснованному выводу о
необходимости избрания обвиняемому меры пресечения содержание под стражей.
Доводы обвиняемого ОСОБА_1 о том, что он стал на путь
исправления, не основываются на материалах дела, из которых видно, что хоть он
и не судим в силу ст. 89 УК
Украины, однако ранее он трижды осуждался к лишению свободы за совершение
корыстных преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 362.366 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Ц-Городского районного суда г.
Макеевки от 12 августа
избрании ОСОБА_1 в качестве меры пресечения содержание под стражей оставить без
изменения, а апелляцию ОСОБА_1. на это постановление - без удовлетворения. Определение
обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурора,.
Справа №10-165/2007р.
у 1-й інстанції Малєєв А.Ю.
Категорія ст. 212 ч.3 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Ладики
Я.І., Томенчука Б.М.,

з участю:

прокурора Процюка
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1на постанову Івано-Франківського міського суду від 27
вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1на постанову слічого податкової міліції ДПА в
Івано-Франківській області від 14 вересня 2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за фактом умисного ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК
України залишено без задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні скарги, суд в постанові вказав, що у слічого були приводи та
підстави для порушення кримінальної справи. Зокрема, згідно акту перевірки
Долинським комбінатом комунальних підприємств було занижено податкові
зобов"язання по податку на додану вартість на суму 940204 грн.

В
апеляції ОСОБА_1., не погоджуючись з постановою суду покликається на її
необґрунтованість.

Вказує,
що він не є суб"єктом злочину, оскільки жодним нормативним актом на нього
не покладено відповідальності за складання податкової звітності. Крім цього,
витрати з виконання бюджетної програми благоустрою міста не є об"єктом
оподаткування.

Просить
змінити постанову суду, скасувавши постанову слідчого про порушення
кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_1., який підтрамав апеляцію, прокурора Процюка І.В., який
заперечував проти апеляції і вважав постанову суду законною та обгрунтованою,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
підстав для її задоволення не вбачає.

Як видно
з матеріалів на час порушення кримінальної справи у слідчого були достатні
дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_1ознак злочину. Крім цього і в
даний час податкове зобов"язання між Долинським комбінатом комунальних
підприємств та ДПІ не узгоджено (а.с.48).

Таким
чином твердження ОСОБА_1в скарзі про незаконність постанови, необгрунтоване. Не
заслуговує на увагу і твердження апелянта про те, що він не є суб"єктом
злочину.

2

Враховуючи
наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції та
скасування постанови суду.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду
від 27 вересня 2007 року щодо нього, - без зміни.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Федика Л.І.

секретаря Федорів Л.В.

з участю: прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, суд –

встановив:

21.07.1993 р. була порушена кримінальна справа за ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки з магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який розташований по
АДРЕСА_1
м.Калуш, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 30.000 крб.

30.08.2008 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які в період в ніч на 18 липня 1993 року скоїли крадіжку з магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який розташований по
АДРЕСА_1
м.Калуш. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч. І ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який розташований по
АДРЕСА_1
м.Калуш, що мала місце в ніч на 18 липня 1993 року, порушену 21.07.1993 р. за ст. 185 ч. З КК України у зв”язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
№ 1-404/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суд Киевского района
председательством судьи
в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с. Мирное Симферопольского района АРК,
украинки, гражданки украины, не замужем, образование среднее, не работает,
ранее не судима, прож.: АДРЕСА_1
совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, суд-
06 марта 2008 года примерно в 22 часа 20
мин., ОСОБА_1, находясь на пл. Советской, в г. Симферополе и имея умысел
направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без
цели сбыта, незаконно купила за 180 гр. у неустановленного лица два полимерных
свертка с наркотическим средством, которое с целью личного употребления хранила
при себе. В тот же день, примерно в 22 час. 30 мин. она была задержана
работниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли выше
указанное наркотическое вещество из левого кармана надетых на ней джинсовых
брюк. Согласно заключения судебно-химической экспертизы №1/592 от 21.03.2008 г.
года изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством опием
ацетилированным, общей массой 0,17 г. (в пересчете на сухое вещество).
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершенном
преступлении признала полностью и пояснила, что наркотические вещества
приобретал для личного употребления, употребляет их эпизодически. В настоящее
время добровольно прошла курс лечения от наркомании в Крымском Республиканском
Наркологическом Диспансере.
С учетом мнения участников процесса, по
делу был допущен сокращенный порядок исследования доказательств, так как
таковые никем не оспариваются.
Дав оценку всем доказательствам в их
совокупности суд считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по
ст.309 ч.1 УК Украины т.е. незаконное приобретение, хранение наркотического
средства без цели сбыта.
Учитывая, что подсудимая добровольно
обратилась в лечебное учреждение и прошла курс добровольного лечение от
наркомании в период с 25.04.2008 года по 14.05.2008 года, что подтверждается
справкой КРНД от 15.05.2008 года и показаниями лечащего врача нарколога
ОСОБА_2., то ее следует освободить от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 309 ч.4 УК Украины,
суд-
ОСОБА_1 в соответствии со ст.309 ч.4 УК
Украины освободить от уголовной ответственности за действия предусмотренные ч.1
ст.309 УК Украины, прекратив производство по делу.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: наркотические
вещества находящиеся на хранении в
Киевском РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК, квитанция 0004047 от 25.03.2008
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства
судебные издержки в сумме 460 гр.32 коп.
Постановление может быть обжалован в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через суд Киевского района г.
Председательствующий:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -2009/2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 4082 Трофимов
УПК Украины Докладчик
г. Харьков 15 ноября 2007г.
Апелляционный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи Воробьева О.Ю., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев материалы дела по
апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Фрунзенского районного суда г.
Этим постановлением удовлетворено
представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова
об отмене испытательного срока в виде 1 года и направлении ОСОБА_2 для отбытия назначенного ему
наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25.03.2005
г. по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На указанное постановление защитником
ОСОБА_1 подана апелляция, которая не
может быть рассмотрена по следующим основаниям.
Согласно сопроводительному
листу, материалы дела в отношении
ОСОБА_2 вместе с апелляцией его защитника ОСОБА_1 на указанное
постановление, после выполнения
требований ст. 351 УПК Украины - уведомления заинтересованных лиц о
поступлении апелляции, были направлены в
апелляционный суд Харьковской области,
однако районным судом не назначена дата рассмотрения данной апелляции.
В соответствии со ст. 354 УПК Украины после выполнения
требований, предусмотренных ст. 351 УПК Украины, суд,
вынесший постановление, в течении
семи суток передает дело вместе с поданной апелляцией и возражениями на нее в
апелляционный суд и назначает дату рассмотрения им дела.
Из вышесказанного следует, что назначение дела к апелляционному
рассмотрению является компетенцией суда первой инстанции, а не как апелляционного суда.
В связи с изложенным, выслушав мнение прокурора, суд считает,
что материалы дела подлежат возвращению суду первой инстанции для
определения даты рассмотрения апелляции и уведомления заинтересованных лиц.
ст. ст. 357, 359 УПК
Украины суд, -
Возвратить материалы дела в отношении
ОСОБА_2 в Фрунзенский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 354 УПК Украины.