Справа № 525/1651/13-к
Провадження № 1-кс/525/140/2013
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19.12.2013 року сел.ОСОБА_1

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Великобагачанського району Шикунова С.П, захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської областвул. Шкільна №20 , в силу ст.89 КК України не судимого, до 3-х місяців, -

в с т а н о в и в:

З клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ч.1 ст.199 КПК України, вбачається, що згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000577 від 26 жовтня 2013 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.119 КК України слідує, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні тамбуру житлового будинку по вул. Шкільна №20 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 В ході сварки ОСОБА_3 почав погрожувати сину ОСОБА_6 знищенням всіх його речей шляхом спалювання та фізичною розправою, після чого вийшов на вулицю, де взяв каністру з бензином та повернувся з нею в тамбур свого житловий будинок. В тамбурі працював котел опалювання на твердому паливі і ОСОБА_3, проявляючи злочинну недбалість та самовпевненість, обливаючи одяг свого сина ОСОБА_6 бензином, розлив частину пального на тіло останнього. ОСОБА_6, намагаючись вихопити у батька каністру з бензином підійшов близько до котла опалення, що на той час обігрівав житловий будинок, внаслідок чого відбулося загорання його тіла. В результаті цього ОСОБА_6 отримав 95 % опіків шкіри та 29.10.2013 року від отриманих ушкоджень помер в приміщенні реанімаційного відділення Великобагачанської центральної районної лікарні.

Заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000577, кваліфікованого за ч.1 ст. 119 КК України, громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 29.10.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та цього дня він був допитаний в якості підозрюваного.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2013 року було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначається що, по кримінальному провадженню №0000577 необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_3, а саме призначення та проведення додаткової експертизи нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів та проведення імунологічної експертизи, не отримано висновок психолого - психіатричної експертизи а тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування встановленого ч.2 ст.219 КПК України.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що ОСОБА_3 у звязку з підозрою у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання від трьох до пяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому суду, та може перешкодити встановленню істини у справі та закінченню досудового слідства у встановлені строки та на те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатні для запобігання вказаним ризикам, заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку його тримання під вартою, матеріали кримінального провадження № 0000577 за ч.1 ст.119 КК України відносно ОСОБА_3, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, який показав, що в нього стара мати, дружина з малолітньою дитиною, що тікати йому нікуди, він просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо він хоче допомогти пристарілій матері і сімї, думку захисника ОСОБА_7, який вважає, що відсутні підстави для внесення до суду вказаного клопотання та відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки він в порядку ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та заявив клопотання про обрання більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, який підтримав внесене до суду клопотання та пояснив, що є реальні підстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилятися від органів досудового розслідування , здійснювати тиск на свідків тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, думку прокурора Великобагачанського району Шикунова С.П.., який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та на наявність ризиків, що викладені у поданні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_3, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (відповідно і його продовження) обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Загальним правилом ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що з даних Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000577 від 26 жовтня 2013 року за кваліфікацією ч.1 ст.119 КК України вбачається, що 26.10.2013 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Шкільна №20, в приміщенні тамбуру житлового будинку, де працював котел опалення, внаслідок злочинної самовпевненості, облив бензином свого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній від полумя котла загорівся та отримав 95 % опіків шкіри. 29.10.2013 року від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділенні Великобагачанської центральної районної лікарні (а.с.6). Вбачається, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.119 КК України було повідомлено гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

29.10.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючим обовязки першого заступника начальника Великобагачанського РВ начальником СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України про те, що він підозрюється в тому, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні тамбуру житлового будинку по вул. Шкільна №20 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 В ході сварки ОСОБА_3 почав погрожувати сину ОСОБА_6 знищенням всіх його речей шляхом спалювання та фізичною розправою, після чого вийшов на вулицю, де взяв каністру з бензином та повернувся з нею в тамбур свого житловий будинок. В даному тамбурі житлового будинку працював котел опалювання на твердому паливі і ОСОБА_3, проявляючи злочинну недбалість та самовпевненість, обливаючи одяг свого сина ОСОБА_6 бензином, розлив частину пального на тіло останнього. ОСОБА_6, намагаючись вихопити у батька каністру з бензином підійшов близько до котла опалення, що на той час обігрівав житловий будинок, внаслідок чого відбулося загорання його тіла. В результаті цього ОСОБА_6 отримав 95 % опіків шкіри та 29.10.2013 року від отриманих ушкоджень помер в приміщенні реанімаційного відділення Великобагачанської центральної районної лікарні (а.с.а.с.58-59).

29.10.2013 року ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 (а.с.а.с.60-62).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №254 від 29.10.2013 року, причиною смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 є інтоксикація, термічні опіки тіла, ушкодження внаслідок контакту з димом, вогнем та полумям (а.с 14).

Згідно висновку №90 щодо результатів медичного огляду на предмет встановлення факту спяніння від 26.10.2013 року Великобагачанської ЦРЛ вбачається, що у ОСОБА_3 станом на 26.10.2013 року виявлено стан спяніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.13).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця пригоди від 26.10.2013 року в с. Попове Великобагачанського району по вул. Шкільна №20, де було виявлено та вилучено сліди та частини знаряддя вчинення злочину, показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які вказали про те, що одразу після загорання тіла ОСОБА_6 і при доставлянні його у Великобагачанську ЦРЛ, останній повідомляв, що його батько ОСОБА_3 облив його бензином і підпалив; лікарського свідоцтва про смерть №254 від 29.10.2013 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок інтоксикації, термічних опіків тіла та ушкодження внаслідок контакту з димом, вогнем та полумям, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження № 0000577 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України вбачається, що постановою прокурора Великобагачанського району Полтавської області від 18 грудня 2013 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000577 щодо ОСОБА_3 до 29 січня 2014 року.

В даний час, по кримінальному провадженню № 0000577, по якому продовжено досудове розслідування до 29 січня 2014 року необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_3, зокрема, як вбачається, необхідно отримати висновок психолого - психіатричної експертизи та призначити та провести додаткову експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та імунологічну експертизу, на підставі висновків судових експертиз необхідно вирішити питання про необхідність проведення ряду певних слідчих дій, спрямованих на збір доказів по вказаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України та на виконання вимог ст.196 цього Кодексу, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (як загальні підстави для застосування запобіжного заходу), так і передбачені ст.199 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 вбачається, що батько ОСОБА_6 - ОСОБА_3 постійно конфліктував з сином, під час сварок погрожував йому розправою, в стані спяніння був агресивний (а.с.а.с.15-16, 17-18, 21-22).

Громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча і має постійне місце реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8, однак органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, цей злочин є злочином середньої тяжкості, вчинений щодо потерпілого - свого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 і кваліфікується як вбивство через необережність (внаслідок чого настала смерть ОСОБА_6М.), за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років, згідно довідки-характеристики виконкому Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району №342 від 31.10.2013 року ( а.с. 80) ОСОБА_3 характеризується негативно і як такий, що періодично зловживає алкогольними напоями, в силу ст.89 КК України не судимий, він є працездатною особою, вказав в судовому засіданні, що знятий з реєстрації як субєкт підприємницької діяльності, поведінку підозрюваного після події 26.10.2013 року, який не повідомляв медичний заклад і правоохоронним органам або іншим особам про обставини отримання тілесних ушкоджень своїм сином, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_14 проживають на території с. Попове та Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району і з урахуванням цього та вказаних даних про особу ОСОБА_3 та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_9, але його дружина з дитиною проживають в ІНФОРМАЦІЯ_10, він також має родичів в інших населених пунктах, що перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню, вплинути на свідків, які проживають на території с. Попове та Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2013 року було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( а.с.а.с. 65-67). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2013 року ця ухвала залишена без змін.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, що стосуються обгрунтування внесеного клопотання про продовження строку тримання під вартою, те, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 не змінилися, слідчий суддя вважає, що це свідчить про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_3 більш мяких видів запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, клопотання про застосування якого заявив захисник ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_11, в силу ст.89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 29 січня 2014 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.В.Лисенко