справа № 562/3053/14-к
В И Р О К
іменем У К Р А Ї Н И
23.01.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження №0000714 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Плесо Байдаївського району Вологодської області Росія, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої

17 вересня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

15 травня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, відбутих 27 серпня 2013 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
10 вересня 2014 року близько 14.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проникли у належний ОСОБА_5 будинок по АДРЕСА_2 , де були помічені останньою, проте своїх протиправних дій не припинили та відкрито викрали чуже майно, а саме: дві пляшки горілки об`ємом 0,5 літри загальною вартістю 40,50 грн., пляшку соняшникової олії об`ємом 3 літри вартістю 42 грн., мобільний телефон марки «Samsung» GT-S7262 вартістю 1071,55 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та електронним носієм інформації (карта пам`яті) «micro SD Verbatim HC» об`ємом 4Gb вартістю 60 грн., а всього на загальну суму 1229 грн., спричинивши потерпілій шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині за ч.3 ст.186 КК України визнала повністю та по суті пояснила, що 10 вересня 2014 року близько 14.00 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 прийшли до потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає на АДРЕСА_2 та яка у цей час була відсутня дома. Чоловік запропонував їй вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5 , відшукав у літній кухні ключ від будинку та відчинив вхідні двері. Коли зайшли у будинок чоловік почав пошуки майна, яке можна викрасти а вона знаходилася у ганку та мала попередити його у разі, якщо з`явиться потерпіла. У той час, як чоловік їй передав відро з горілкою та олією, повернулася ОСОБА_5 . А тому вона злякалася та втекла з викраденими речами, не відреагувавши на прохання останньої повернутися. Чоловік повернувся додому ввечері та сказав, що викрав ще й телефон. Викрадені речі ОСОБА_5 вони повернули наступного дня після звернення потерпілої у міліцію. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути без її участі, претензій матеріального характеру вона не має.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житло, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст.186 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує, що злочин, в якому вона обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжким, думку потерпілої, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, судимості не має.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченої ст.75 КК України з покладенням на неї певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за її поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинувачену, середовище, в якому вона перебуває.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» GT-S7262 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та електронним носієм інформації (карта пам`яті) «micro SD Verbatim HC» об`ємом 4Gb, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити їх законному володільцю.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи становить 245 грн. 70 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 /двох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung» GT-S7262 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та електронним носієм інформації (карта пам`яті) «micro SD Verbatim HC» об`ємом 4Gb, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити їх законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати на залучення експерта на суму 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: