overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5045/13-к
Провадження № 1-кп/644/97/14
Справа № 644/5045/13-к
провадження № 1-кп/644/97/14

У Х В А Л А
23 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,з конфіскацією всього особистого його майна, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 року вирок залишено без змін,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження .
Відповідно до повідомлення Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_2 відбуває покарання в Холодногідській ВК № 18 Харківської області за вказаним вироком, який набрав законної сили.
У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про етапування ОСОБА_2 з Холодногідської ВК № 18 Харківської області в Харківський слідчий ізолятор і вважає доцільним тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі.
Керуючись ст..537ч.1п.12 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Холождногірської виправної колонії № 18 Харківської області в Харківський слідчій ізолятор.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/766/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: амністія

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України,подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 р. щодо клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 30 березня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

11.03.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-п/777/9/15 за поданням судді Міжгірського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця (Молдова), мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду цього провадження.
Подання обґрунтоване неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження через те, що суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід. Інший суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному і також не може брати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки він, як слідчий суддя надавав у ньому дозвіл про тимчасовий доступ до документів. Суддя ОСОБА_9 також не може приймати участь у його розгляді, оскільки постановлений ним вирок скасований Апеляційним судом Закарпатської області.
Інших суддів у штаті Міжгірського районного суду немає.
Апеляційний суд, заслухав доповідь судді, промову прокурора, яка вважала, що клопотання підлягає до задоволення, перевірив доводи клопотання і вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 34 КПК України, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, не може бути розглянуте Міжгірським районним судом і підлягає передачі до іншого суду Закарпатської області, найближчого по територіальності, оскільки наведені в поданні підстави унеможливлюють розгляд даного провадження вказаним судом.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
подання судді Міжгірського районного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України направити до Воловецького районного суду Закарпатської області для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
336/1457/15-к
пр. 1-в/336/42/2015
13 березня 2015 року.
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Та ОСОБА_3 , представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 21.03.2012 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ,засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки,покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягувався лише один раз за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що засудженому було винесено письмове попередження.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши представника РВ КВІ Шевченківського району,засудженого,прокурора,які подання підтримали,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
13.03.15
Дата документу Справа № 336/1260/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/806/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року,

встановила:
18.03.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 19.03.2015р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 03 березня 2015 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 і кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

На вказану ухвалу 10.03.2015р. прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвал про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним положеннями вказаної статті не передбачено.

Крім того, не передбачено оскарження таких ухвал і положеннями ст.314 КПК України.

Отже, виходячи з положень кримінального процесуального закону, прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.399 ч.4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/1211/14-к
провадження №1-кп/457/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.01.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася та не повідомила причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 20 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Привід доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Самбірському міжрайонному прокурору.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/273/14-к
Провадження №1-в/601/12/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Кременецький районний суд

Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременецького МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького МВ КВІ Управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області 13 березня 2014 року за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік із покладенням на нього обов`язку на підставі пункту 4 статті 76 КК України.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Кременецькому МВ КВІ Управління ДПтС України в Тернопільській області зарекомендував себе посередньо.

Згідно довідок СДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області засуджений характеризується позитивно.

За місцем проживання згідно характеристик Почаївської міської ради ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Протягом випробувального строку притягувався до адміністративної відповідальності 15 листопада 2014 року Кременецьким районним судом за частиною 1 статті 178 КУпАП (попередження), 17 листопада 2014 року Кременецьким районим судом за частиною 2 статті 178 КУпАП (штраф у сумі 60 гривень).

Представник Кременецького МВ КВІ клопотання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотаня підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтей 537, 539 КПК України, статті 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області 13 березня 2014 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 132/765/15-к
Постанова
Ім`ям України
18.03.2015м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 06.02.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 289, ч. 1, ст. 296 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16.12.2011 року,
Громадянин ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.
Так, 03.11.2014 року громадянин ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Одночасно він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
19.11.2014 року громадянин ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.
Одночасно він був повторно попереджений про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
Оцінивши зібрані матеріали, заслухавши пояснення ДІМ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Так, ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, по місцю проживання характеризується негативно, був засудженим за скоєння тяжкого злочину, тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень, встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 3, 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням до нього наступних обмежень:
1. Не залишати свого помешкання, тобто заборонити вихід з дому з 22.00 години до
05.00 години наступного дня.
2. Заборонити перебування в кафе, барах та інших закладах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі Калинівського району Вінницької області без спеціального дозволу начальника Калинівського РВ УМВС.
4. З`являтись на відмітку в Калинівський РВ УМВС в 1, 3 суботу кожного місяця з 9.00 по 11.00 годин та реєструватись у відповідному журналі.
Копію постанови направити начальнику Калинівського РВ УМВС для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з моменту проголошення.
СУДДЯ:
Справа №478/404/15-к 23.03.2015 23.03.2015 23.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Короткий зміст клопотання.
В.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївській області просить визначити підсудність розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та направити його для розгляду в інший суд.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 згідно наказу № 4-О від 16.02.2015 року з 10.03.2015 року по 26.03.2015 року включно перебуває у відпустці. У судді ОСОБА_5 13.05.2014 року закінчились повноваження судді, тому справи на суддю ОСОБА_5 з 14.03.2015 року не розподіляються.

Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Провадження № 11-п/784/167/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України направити на розгляд Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3