Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3127/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/381/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зі слів працює водієм-експедитором ПП «Укргідрокомплект 2006», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч 3 ст. 185 КК України відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 2 місяці без застосування засобів електронного контролю, з покладенням на нього певних обов`язків.

Встановлено строк дії вказаної ухвали до 07 червня 2015 року.

Як вказано в ухвалі суду, в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 0005987, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2014 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 24 грудня 2014 року, в денний час, знаходячись біля магазину «Ветеран» по вул. Гвардійській, 50 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_7 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою викрадення майна з магазину «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Мелітополі, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_11 , працюючи у вказаному магазині передає ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ключи від дверей магазину, а в нічний час того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за допомогою заздалегідь приготовлених ключів, повинні були проникнути до вказаного магазину та викрасти майно.
Відразу після цього, ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль пособника, передав ОСОБА_7 ключі від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_2 , з метою виготовлення дублікату ключів.
Після чого, приблизно о 02 годині 00 хвилин, 25 грудня 2014 року, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_12 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за допомогою наданих ОСОБА_11 ключами, шляхом відкриття замків вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням, звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 16 590 гривень, чим заподіяли ФОП ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 26 січня 2015 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повинні були проникнути до вказаного магазину, який є іншим приміщенням, а ОСОБА_12 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_11 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до вищевказаного магазину, який є іншим приміщенням, де таємно викрали грошові кошти ОСОБА_14 в розмірі 5150 гривень, чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 на вказану суму.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 10 лютого 2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_11 діючи спільно із ОСОБА_12 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, де з автомобілю ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_16 , а саме:
· відеорегістратор «Sony», вартістю 400 гривень,
· автомобільний навігатор «Goclever», модель GC5066FMBT/HD, с/н GC5066FB11041056, вартістю 400 гривень;
· задню панель під музикальні динаміки, вартістю 200 гривень, яка обладнана двома динаміками, вартістю 800 гривень, загальною вартістю 1000 гривень;
· панель під мобільний телефон, вартістю 200 гривень;
· USB дріт під відеорегістратор, вартістю 110 гривень,
чим завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 2110 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_17 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 10 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_11 діючи спільно із ОСОБА_12 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_18 , а саме:
· автомобільний акумулятор, вартістю 600 гривень;
· відеокамера «Sony», модель NV-VX22EN, с/н F8HW05880, вартістю 700 гривень;
· USB накопичувач, вартістю 120 гривень,
чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 1420 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 10 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_11 діючи спільно із ОСОБА_12 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_19 , а саме автомобільний акумулятор «Іста», вартістю 450 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на суму 450 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 11 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_11 діючи спільно із ОСОБА_12 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_20 , а саме:
· відеорегістратор «Транар», вартістю 500 гривень;
· автомобільні динаміки, вартістю 500 гривень;
· посилювач звуку, вартістю 1000 гривень;
· акумулятор «Істок», вартістю 500 гривень;
· авто магнітолу «Kenwood», вартістю 1000 гривень;
· набір розвідних ключів, вартістю 500 гривень;
· пневматичну рушницю, вартістю 3000 гривень,
чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 13 лютого 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_12 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_11 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, де з автомобілю ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_21 , а саме:
· два автомобільні акумулятори, вартістю по 400 гривень, загальною вартістю 800 гривень;
· задню панель під музикальні динаміки, вартістю 500 гривень, яка обладнана двома динаміками, вартістю 500 гривень, загальною вартістю 1000 гривень,
чим завдали потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 13 лютого 2015 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_12 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_11 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, де з автомобілю ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 та з приміщення гаражу таємно викрали майно, що належить ОСОБА_22 , а саме:
· три металеві каністри, об`ємом по 20 літрів, в яких знаходився бензин А-92, вартістю по 20 гривень за 1 літр, загальною вартістю 1200 гривень;
· автомобільний акумулятор «Bos-75», вартістю 1000 гривень;
· дві телескопічні вудочки, загальною вартістю 1000 гривень;
· секції ПНВТ трактору Т-25, загальною вартістю 10 000 гривень,
чим завдали потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 13 200 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 18 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходячись біля магазину комп`ютерною техніки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Абдалієва, 59, ОСОБА_23 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_12 , діючи повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення вказаного магазину, який є іншим приміщенням, звідки таємно викрали майно ОСОБА_24 , чим завдали потерпілому ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 76 000 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 15 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, що який розташований в гаражному кооперативі «Садстанція», по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополь, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_25 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_25 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_11 діючи спільно із ОСОБА_25 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_26 , а саме:
· акумулятор «Іскра», вартістю 900 гривень;
· авто магнітолу «JVC» KD-G847, с/н 111X1290, вартістю 1500 гривень;
· автомобільний саб буфер «Autofun AS-10», вартістю 1200 гривень;
· електричний наждачний верстат «Sturm» BG 60126, вартістю 400 гривень;
· електричну шліфувальну машинку «Тітан», с/н 5470153, вартістю 600 гривень;
· відео регістратор «Digital» DCR 100, с/н 051100827, вартістю 500 гривень;
· збірний системний блок, вартістю 1000 гривень;
· електричну дриль «Вітязь», с/н 211777 вартістю 300 гривень;
· електричний паяльник, вартістю 200 гривень;
· кутова шліфувальна машинка «Odwerk», с/н DWS 125-850E, в корпусі синього кольору, вартістю 500 гривень;
· 2 ксенонові лампи, вартістю 600 гривень за одну, загальною вартістю 1200 гривень;
· 2 динаміки, вартістю 275 гривень за одну, загальною вартістю 550 гривень;
· страйпер «Торех», вартістю 200 гривень;
· набір відкруток, вартістю 500 гривень;
· грошові кошти в сумі 100 гривень
чим завдали потерпілому ОСОБА_26 матеріальний збиток на загальну суму 9650 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
06 квітня 2015 року кримінальні провадження № № 0005987, 0000344, 0000655, 0000700, 0000740, 0000792, 0000959, 0000960, 0000989, 0001093 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0005987.
Посилається на наступні докази, що дають підстави підозрювати:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 11 лютого 2015 року;
- протокол огляду предмету від 28 лютого 2015 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 28 лютого 2015 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 від 19 лютого 2015 року;
- протокол огляду предмету від 26 лютого 2015 року;
- протокол огляду предмету від 27 лютого 2015 року;
- протокол огляду предмету від 26 лютого 2015 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_26 від 16 лютого 2015 року;
- протокол огляду предмету від 03 березня 2015 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 02.03.2015;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 02.03.2015;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 від 13.02.2015;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 від 04.03.2015;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 12.03.2015;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06 квітня 2015;
Слідчий посилається, на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вчинив умисні тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини та той факт, що ОСОБА_7 тісних соціальних зав`язків не має вказують, що з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, та те, що ОСОБА_7 відомо про обставини вчинення злочину іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.
Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може:
· переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
· перешкоджати кримінальному провадженню;
· вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 6 квітня 2015 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0005987, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року клопотання залишено без задоволення.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який пояснив, що на даний момент він повернув усе що було викрадене у гаражах, намагається повернути грошові кошти, які викрали у магазинах, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, що дійсно ОСОБА_7 хоч і підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 183 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, однак, він в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на теперішній час працевлаштувався, перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , від якого має неповнолітню дитину, ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місто проживання за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , а отже має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, родину та утриманців, інших обставин відносно ОСОБА_7 та його особистості, слідчим в його клопотанні в порушення вимог ст. 178 КПК України не наводилося і не оцінювалося, що ж до тяжкості самого злочину, то посилання на неї є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, тому посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4