overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3534/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"14" серпня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ціоми В.В.

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Нестеренко С.А.

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Нестеренко СА.. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002176, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року до ЄРДР за номером 0002176 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини конопель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт о/у ВКМСД Вознесенського МВ УМВС від 07.08.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, що підлягають вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_1. Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі) - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі).

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 18 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 473/5689/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваної за ч.3 ст.309 КК України

ОСОБА_3 , 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Криве Озеро Миколаївської області, освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, знаходиться під вартою з 30 листопада 2014 року, з утримуванням в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваної за ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_4 , в якому він просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Станом на 05 грудня 2014 року підозрювана ОСОБА_4 утримується в СІЗО УДПТСУ в Миколаївській області, куди вона була етапована з ІТТ Вознесенського МВ УМВС, і тому вона позбавлена можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що підозрювана за ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_4 утримується під вартою в СІЗО УЛПтСУ в Миколаївській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваної за ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_4 , в якому він просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, за допомогою відеоконференції під час трансляції з СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Дагерне Поле, 5.

Зобов`язати начальника СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити участь підозрюваної за ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, 5, в судовому засіданні 05 грудня 2014 року в 15 годин 00 хвилин.

Зобов`язати начальника СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/2364/15-к
Провадження №1-кп/487/290/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 31.03.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001008 від 24.02.2015 р., відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисник обвинуваченогог ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .

Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 16 квітня 2015 року о 14.00 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисника обвинуваченогог ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/151/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 грудня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 25 грудня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 24 грудня 2013 року по кримінальному провадженню №0001222 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявила клопотання про виклик до суду свідків. Від інших учасників судового розгляду клопотань, у тому числі і щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 09:20 год. 09.01.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/36/14
УХВАЛА
25 березня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 захищав свої інтереси самостійно.
Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку про необхідність призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.49 КПК України,
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.
Обов`язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Захиснику необхідно прибути в Снігурівський районний суд Миколаївської області на 08 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року, з урахуванням часу необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за адресою: м. Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 .
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/972/15-к

Провадження № 1-в/486/19/2015

18 червня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням старшого інспектора Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про вирішення питання про порядок виконання вироку від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся з поданням інспектор Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського МВ КВІ про вирішення питання про порядок виконання вироку від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського МВ КВІ про вирішення питання про порядок виконання вироку від 19 березня 015 року відносно ОСОБА_2 . призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 24 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, представника Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського МВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №489/1415/15-к 24.06.2015 05.06.2015
Провадження №11-кп/784/431/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.289
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Ленінського району Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Ленінського району Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №469/1066/14-к 17.06.2015 29.05.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 ,-
20 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 на 11 год. 17 червня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/411/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №488/2174/13-к 17.12.2013 25.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/374/13 Головуючий суду 1 інстанції: Кутурланова О.В.
Категорія: ст. 286 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Значок І.С.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

2) Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки надіслати сторонам та учасникам провадження.

3) Роз'яснити потерпілому ОСОБА_5 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.12.2013 року.

4)

5)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Значок І.С.
Справа №484/4367/13-к 19.02.2014 27.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/91/14 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Первомайського міськрайонного районного суду Миколаївської області від 29.11.2013 року, яким ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбачених ч.2 ст.15, п.п.4,6,9,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.152; ч.4 ст.187; ч.1 ст.309; ч.1 ст.357; ч.3 ст.364; ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбачених ч.2 ст.15, п.п.4,6,9,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.152; ч.4 ст.187; ч.3 ст.364; ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбачених ч.2 ст.15, п.п.4,6,9,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Первомайського міськрайонного районного суду Миколаївської області від 29.11.2013 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , - на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/688/14 Справа № 215/3293/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора про внесення відомостей до ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року та направити справу для продовження розгляду в той самий суд.

Згідно з ч.3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: