Справа № 10-327/2008 Головуючий у 1 інстанції : Жук
Категорія : скарга Доповідач :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області в
складі:

головуючого: судді
Шахової О.Г.

суддів:
Борисенка І.П., Сердюка О.Г.

з участю
прокурора Веремієнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_1 на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2008
року скарга ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого ЛВ в річковому порту „Чернігів” УМВС України в Чернігівській
області від 22 вересня 2008 року про закриття кримінальної справи за фактом
порушення чинних на транспорті правил відносно ОСОБА_2, при яких загинула
донька скаржниці - ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК
України на підставі ст. 6п.2 КПК України - залишена без задоволення.

Суд прийшов до висновку, що зазначена постанова ст. слідчого винесена з дотриманням досудовим слідством
вимог ст.22 КПК України, правильно було встановлено відсутність в діях ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ст. 291 КК України, оскільки не встановлені були
обставини порушення ним чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, які б знаходилися
у причинному зв'язку з шкідливими наслідками - смертю ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляцію про
скасування її, як незаконної.

Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що слідчий прийшов до висновку
про закриття кримінальної справи без врахування не лише всіх обставин справи,
але і у суперечність зі встановленими
фактичними обставинами. Зміст постанови слідчого від 22.09.2008 року відповідає
змісту раніше винесених постанов про закриття кримінальної справи, без
проведення вказаних слідчих дій, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 містяться
лише ознаки адміністративного правопорушення. Суд також не звернув уваги на ряд
обставин, встановлених по справі, які спростовують висновки слідчого про дотримання правил безпеки ОСОБА_2 при
керуванні ним судном, зокрема, не
звернув уваги на:

- відсутність рятувальних засобів на судні, що підтверджується доказами
по справі;

-згідно судово-трасологічної експертизи від 28 листопада 2006 року само
вигвинчування зливної пробки можливе лише за умови неповного її загвинчування
при швидкому русі катера. Дану обставину апелянт вважає такою, яка свідчить про
те, що ОСОБА_2перед відпливом від берега не переконався в технічно-справному
стані судна;

- з часу отримання ним свідоцтва про керування плавним засобом /1993
рік/ ні разу не проходив перенавчання, як того вимагають Правила судноплавства
на внутрішніх водних шляхах України.

Суд ці обставини не спростував, пославшись тільки на те, що ОСОБА_2
начебто неспроможний був виявити несправність в моторному катері. Крім того
слідством не виконано ряд вказівок, даних по кримінальній справі прокуратурою
Чернігівської області та Генеральною прокуратурою.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який просив постанову суду
залишити без зміни, так як вона законна та обґрунтована, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 236-6 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову
про закриття кримінальної справи, має належним чином перевірити, чи були при
закритті справи виконані вимоги ст.ст.213,214 цього Кодексу і приймає одне з
таких рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про
закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або
дізнання.

Судове рішення за результатами перевірки законності і обгрунтованності
постанови слідчого має бути вмотивованим. У постанові судді має міститися
аналіз досліджених у судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, повинно бути зазначено, які саме
факти чи обставини покладені в основу прийнятого рішення.

Проте, як видно з матеріалів справи, суддя місцевого суду, визначаючи
постанову слідчого законною, вказаних вимог закону не дотримався, своє рішення
не вмотивував.

Як видно з мотивувальної частини постанови, суд обмежився лише загальною
тезою про те, що на підставі досліджених доказів по справі встановлено, що
досудовим слідством винесена постанова з дотриманням вимог ст.22 КПК України,
оскільки не встановлені обставини порушення ним чинних на транспорті правил, що
убезпечують рух, які б знаходилися у причинному зв'язку з шкідливими наслідками
- смертю гр. ОСОБА_3

Але аналіз доказів, які стали підставою для висновків
про відсутність причинного зв'язку - в постанові відсутній.

Відповідно до вказівок прокурора відділу Генеральної прокуратури
/а.с.2-3т.2/ в п. 4 зазначено про проведення відтворення обстановки та обставин
події з метою з'ясування причин затоплення човна та відповідності чинним на
транспорті правилам діям власника судна. З метою перевірки дотримання на транспорті чинних правил,
причинного зв'язку між їх порушенням та наслідками, які настали, відповідності
показань свідків, з технічної точки зору, щодо перевертання човна - призначити
технічно-судноводійську експертизу, проведення якої доручити фахівцям
Київського НДІСЕ.

Дана вказівка слідством була не виконана і якщо неможливо було її
виконати, то не розписано з яких причин слідство не змогло її виконати, як і
деякі інші, які зазначені як на а.с.2-3
т.2, так і на а.с.207 т.1.

Крім того, суд не спростував доводи скаржника, щодо недотримання ОСОБА_2
правил безпеки при керуванні судном. Не перевірені і не проаналізовані висновки
слідчого щодо:

- наявності на судні рятувальних засобів, які б
убезпечували безпеку плавання судна та пасажирів, так як зібрані докази по
справі свідчать про протилежне;

- про проходження судном „Аквамарин-40” техогляду;

- дотримання інструкції по безпеці плавання, яке
видає підприємство, де побудоване судно і де вказується про наявність зливної
пробки.

Згідно
висновків судової трасологічної
експертизи /а.с.118-121 т.1/ само
вигвинчування зливної пробки з фланця можливе за умови неповного її загвинчування
при швидкому русі катера. Пошкодження кріплення (продовжувача) пробки при
затопленні катера кормовою частиною при контакті з перешкодою, в тому числі
кущами, можливе за умови знаходження пробки у вигвинченому стані.
Зазначене підтвердив і експерт Василенко Г.П., який проводив експертизу і
показав /а.с.56 т.2/, що само вигвинчування зливної пробки можливе при умові,
що дана пробка була не сильно закручена і відтворення показало, що якщо човен
тримається зверху на воді і відкрита зливна пробка, то в човен потрапить
стільки води, скільки може заповнити нижній відсік і можливе потоплення човна.

З приводу вищенаведеного не з'ясоване по справі питання, чи міг би
потопитися човен, якби зливна пробка була повністю закручена і чи повинен був
судноводій перевіряти її стан перед виходом на воду.

Оскільки, в постанові суду фактично відсутні мотиви і обгрунтування
прийнятого рішення постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд під час якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити
всі доводи, викладені в апеляції та постановити судове рішення з дотриманням
усіх вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 28
жовтня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого ЛВ в річковому порту „Чернігів” УМВС України в Чернігівській
області від 22 вересня 2008 року про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

С У Д Д І: