Провадження № 11-кп/792/260/15
Справа № 686/2128/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 6000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 196 грн. 30 коп. майнової шкоди, а всього 6196 грн. грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За вироком суду ОСОБА_7 20.12.2014 року близько 11 год. перебуваючи на березі річки Кудрянка у с. Малиничі, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., в ході виниклої суперечки з приводу вилову риби умисно наніс ОСОБА_9 один удар в ліве передпліччя сокирою, яку тримав у правій руці, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лівого передпліччя з частковим пошкодженням м`язів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що вирок суду винесений із порушенням процесуального законодавства України, ґрунтується на припущеннях головуючого і не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, так як висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, за наявності підстав для закриття кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України не було закрито.

В апеляції потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити обвинуваченому покарання у відповідності із вчиненим.
Стягнути з ОСОБА_7 на його користь: 196,3 грн. матеріальної шкоди, вартість пошкоджених куртки та светра, або зобов`язати повернути аналогічні, та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
З метою забезпечення позову накласти арешт на будинок та домоволодіння належні ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .
Вказує, що вирок суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає його показам та очевидців, а також фактичним обставинам справи. Крім цього, позов судом був задоволений частково щодо стягнення моральної шкоди, що також не відповідає глибині заподіяних йому та його родині, моральних та душевних страждань
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , потерпілого на підтримку своїх апеляційних скарг, думку прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відповідають обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що дійсно наніс удар ОСОБА_9 сокирою по лівій руці, однак зробив це внаслідок неправомірних дій потерпілого, який вдарив його собаку криголамом, після чого намагався і його вдарити даним предметом.

Потерпілий показав, що у зазначений вище час він ловив рибу знаходячись на річці Кудрянка у с. Малиничі. Через це неподалік домоволодіння ОСОБА_7 у нього з останнім виникла сварка, під час якої обвинувачений його вдарив через паркан сокирою по лівій руціб та сильно її пошкодив.

Дані покази потерпілого підтверджуються показами свідка ОСОБА_10 , а також висновком експерта № 1535 від 13.01.2015 року у відповідності з яким у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лівого передпліччя з частковим пошкодженням м`язів, що могли утворитися від дії рублячого предмету та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Рана може мати давність утворення в межах не менше 16-17 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 05.01.2015 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено наявності умислу обвинуваченого та позбавлення життя потерпілого.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Суд першої інстанції справедливо призначив розмір матеріальної шкоди в сумі 196 грн. 30 коп., а також розмір моральної шкоди в сумі 6000 грн., що відповідає характеру злочину, обставинам, за яких потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, характер ушкодження, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, матеріальне становище обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання судом враховано те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2