Дело № 10-8 2007 р. Председательствующий
4.4 ст. 296 УК Украины Докладчик Делиев А.Н.
Коллегия судей
судовой палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего:
Червоненко В.Я. Судей: Делиева А.Н., Геммы О.М. С участием прокурора
Николащенко О. А, адвоката ОСОБА_1. Рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Херсоне уголовное дело по апелляции ОСОБА_2
на постановление Суворовского районного суда города Херсона от 08.01.2007г.,
Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чернобаевки
Белозерского района Херсонской области, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в
фирме «Стройиндустрия», место жительства- АДРЕСА_1, ранее не судимого, избрана мера
пресечения - содержание
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
обоснованно подозревается в том, что он 05.01.2007 г около 01.40 час. в г. Херсоне по ул. Буденного, 1, возле кафе «Товарищ», грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу совершил хулиганские действия, отличающиеся по
своему содержанию особой дерзостью, которая выразилась в том, что он, используя
малозначительный повод, переросший в мотив явного неуважения к обществу, выражался в адрес гр. ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью, беспричинно применил физическое насилие в отношении него,
выразившееся в нанесении нескольких ударов предметом,
заранее заготовленным для причинения телесных повреждений, в туловище последнего,
в результате чего причинил гр. ОСОБА_3
согласно справки выданной 05.01.2007 г. больницей
им. Лучанского, телесные повреждения в виде: колото-резаных ран грудной клетки, конечностей,
брюшной стенки, левой ягодичной области, левой подмышечной ямки.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что
ОСОБА_2 подозревается в
совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может уклониться от
следствия, препятствовать установлению истины по уголовному делу, может
продолжить преступную деятельность.
апелляции ОСОБА_2 указывает, что суд не учел его семейное положение, раскаяние,
тот факт, что потерпевший был инициатором конфликта. Просит изменить ему меру
пресечения на подписку о невыезде.
докладчика, адвоката, просившего удовлетворить апелляцию ОСОБА_2, прокурора,
полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а
постановление без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался только на
тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК Украины, меры пресечения
применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый
будет пытаться уклониться от следствия и суда или выполнения
процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или
продолжать преступную деятельность. Как усматривается из постановления, в нем
не приведено ни одного основания для избрания меры пресечения в виде заключения
На основании изложенного
постановление подлежит отмене, а дело направлению
на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять решение в
строгом соответствием с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_2 частично удовлетворить. Постановление
Суворовского районного суда города Херсона от 08.01.2007г., которым в отношении него
избрана мера пресечения - содержание под стражей отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьею.