overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-2602008г.
Хортицкий районный суд г.Запорожья
составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.,
при секретаре Новизинской Т.Б.,
прокурора Яцентюк З.В.
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Ужгород, Закарпатской области, украинки,
гражданки Украины, образование высшее, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1
ранее не судимой
совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,
года ОСОБА_1 находясь на своем рабочем месте по ул. Новостроек,6 в г.
Запорожье, как должностное лицо Днепростроевского отделения АППБ «Аваль»,
используя личные данные ОСОБА_2, составила официальный документ: договор на
внесла заведомо ложные сведения о якобы имевшем место волеизъявлении ОСОБА_2 на
получение кредита при фактическом отсутствии такового. 21.09.2006 года ОСОБА_1,
находясь на своем рабочем месте по ул. Новостроек,6 в г. Запорожье, как
должностное лицо Днепростроевского отделения АППБ «Аваль» составила официальный
документ: договор на получение банковского кредита № 01417-031692-09 на сумму
волеизъявлении ОСОБА_3 на получение кредита при фактическом отсутствии
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину признала полностью и пояснила, что в 2006 году оформила
кредиты на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без участия данных лиц, хотя их присутствие
необходимо, чем нарушила процедуру оформления кредита, документы на кредит ей
передала начальник ОСОБА_4
соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины иные доказательства судом не
исследовались, последствия применения статьи подсудимой и участникам процесса
разъяснены и понятны.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины по признакам внесения
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство об освобождении ее от
уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.1 п. «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку она имеет ребенка:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, и в отношении которого она не лишена
мнение прокурора поддержавшего ходатайство, суд приходит к выводу о том, что
заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 - освобождению от
уголовной ответственности за данное преступление на основании п. «б» ст. 1
Закона Украины «Об амнистии», поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, и в отношении которого она не лишена
родительских прав, и совершила преступление, за которое предусмотрено наказание
не выше 5 лет лишения свободы.
ст.ст.6 п.4 УПК Украины, ст.ст.1,6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1
УК Украины, на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года - прекратить, освободив её от уголовной ответственности.
пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15
Судья:
№ 5-37/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ялтинский
городской суд АРК
в составе председательствующего судьи -
при секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Противенского А.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялты представление начальника Ялтинского
межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления
Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АР
Крим об освобождении осужденного от
назначенного наказания в отношении
по адресу: г Алупка ,
,осужденная 28 февраля
года Ялтинским городским
судом по ст 309 ч.1
УК Украины к 1году и 6 месяцам
свободы с применением ст.
испытательным сроком 1 год ,
суд У
осуждена 28 февраля 2007 года Ялтинским городским судом по ст.309 ч.1. УК Украины к 1
году и 6 месяцам лишения свободы с применением ст.. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
За время отбывания наказания, не
связанного с лишением свободы, осужденная к уголовной и административной
ответственности не привлекалась.
В дни, установленные для проведения
профилактической работы, ОСОБА_1 всегда являлась своевременно .
Назначенный по приговору суда
испытательный срок закончился 28
февраля 2008 года , в связи с чем,
необходимо разрешить вопрос о возможности
освобождении осужденной от
назначенного ей наказания.
ОСОБА_1 в судебном заседании
представление поддержала, просила освободить ее от отбывания наказания.
Прокурор в судебном заседании считает, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению.
Часть 1 ст. 78 УК Украины
предусматривает, что после окончания испытательного срока осужденный, который
выполнял, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
следует, что осужденная на протяжении испытательного срока возложенные
на нее обязанности выполняла, на регистрацию являлся всегда своевременно, новых преступлений не
совершил, к административной ответственности не привлекался, о чем
свидетельствуют материалы дела.
основании изложенного и руководствуясь
78 УК Украины, 408-2 УПК Украины,
суд
об освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытательным сроком, назначенным ему по
приговору Ялтинского городского
суда от
28 февраля 2007 года.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей
Судебной палаты но уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Пистун А.А. судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
рассмотрела 18 апреля 200? года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию
ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г.Кривого
9.12.2005г., которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению
принятого решения Жовтневый суд? сослался в постановлении на то, что потерпевший
ОСОБА_1, по жалобе которого возбуждено уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
ОСОБА_1 просит отменить данное постановление суда как незаконное и
необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебное
заседание он не явился по уважительной причине, так как не был извещен о дне слушания дела надлежащим
судьи, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2, возражавшего
против апелляции, проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вынося постановление
о прекращении производства по уголовному делу, суд первой инстанции
не выяснил причину неявки потерпевшего ОСОБА_1 в судебное заседание и, не
имея тому подтверждающих документов, пришел к поспешному выводу о неявке его в судебное заседание без
уважительных причин.
материалов уголовного дела, документов, подтверждающих получение
ОСОБА_1 судебных повесток, в деле не имеется, поэтому доводы его апелляции о том,
что он не был извещен о дне рассмотрения уголовного дела, следует признать обоснованными.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 9 декабря 2005 года о прекращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины отменить, уголовное дело
направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 травня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Денисової
Т.С.

при
секретарі Тхорик
І.І.

з участю
прокурора Носовського
М.В.

та
захисника ОСОБА_1.

розглянувши
подання слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костичі Баштанського району Миколаївської області,
жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, непрацюючого, раніше судимого Борщівським райсудом 4.06.2002 року
за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, до 3 років
позбавлення волі умовно з випробовувальним терміном 1 рік, Лохвицьким райсудом Полтавської
області 25.11.2005 року за вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК
України, до 3 років позбавлення волі умовно з випробовувальним терміном 1 рік,

встановив:

30
квітня 2007 р. слідчим відділенням Борщівського РВ УМВС порушена кримінальна
справа стосовно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК
України.

30 квітня 2007
р. ОСОБА_2. затриманий в порядку ст.115 КПК України.

ОСОБА_2.
підозрюється у тому, що 29 квітня 2007 року біля 00.10 годин, перебуваючи у
стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку
ОСОБА_3., що у АДРЕСА_2, під час суперечки, що виникла між ним та ОСОБА_3 .,
діючи умисно, наніс удари ножем в праву ногу та живіт останнього, в результаті
чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення печінки, шлунку,
малого сальника, підшлункової залози, селезінки і правого стегна.

Суд
вважає, що в даній справі є необхідність вивчити дані щодо наявності судимості
підозрюваного та звільнення від відбування покарання, а також інші дані, які
характеризують його особу, а тому слід продовжити затримання ОСОБА_2. до десяти
діб.

Керуючись
ст.165-2 ч.8 КПК України, суд,

постановив :

Продовжити строк
затримання ОСОБА_2 до 10 (десяти) діб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________
Справа №
10-74/2007 р. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого:
Старинця Ю.В. суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В. за участю прокурора
Ланового А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією прокурора на постанову Ленінського районного суду від
16.03.2007 року, щодо якої відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Вінниця, не судимого обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд за ст. 186 ч.2

До початку
розгляду справи прокурором апеляція відкликана. Таким чином, із-за відсутності
у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження
підлягає закриттю. Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на
постанову Ленінського районного суду від 16 березня 2007 року відносно ОСОБА_1
- закрити.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5у-66/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

14 липня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при
секретарі Сизоненко Н.М.

з участю прокурора Крилова О.Б.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з середньою
освітою , раніше судимого:

1. 17.01.2000 р. Сокальським районним судом Львівської області
за ст. 140 ч.2, 45 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки.

2.
11.06.2001 року Радехівським райсудом Львівської області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.2, 89 ч.1, 42
КК України до 3 років позбавлення волі .

3. 02.08.2004 року Сокальським районним судом Львівської області
за ст.ст. 15, 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений
22.12.2004 року Сокальським
районним судом Львівської
області за ст.ст. 186 ч.2, 289
ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії в Львівській
області від 07.12.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 17 вересня
2004 року.

Станом на 30 травня
2008 року відбув строк покарання
3 роки 8 місяців 13
днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив два порушення режиму утримання, за що накладені
стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень
режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладені стягнення знято , має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк

1 рік 8 місяців
3 дні позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного
суду
Ряднина В.М.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого
Демченка СМ.,

суддів
вотьканича Ф.А. і Животова г.о.,

з участю
прокурора машіки В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
справи/ за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Ужгородського міськраионного
суду Закарпатської області від 3
жовтня 2006 року,
якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1. на дії старшого слідчого прокуратури м.Ужгорода.

27 вересня 2004 року
ОСОБА_1звернувся до Ужгородського міськраионного суду зі скаргою про те, що 23 вересня 2004 року був
викликаний до прокуратури м.Ужгорода повісткою, без зазначення в ній відомостей
пре привід виклику і свій процесуальний статус, того ж дня був допитаний
старшим слідчим ОСОБА_2. та слідчим довжанином в.м. як підозрюваний у вчиненні
злочинів передбачених ч.З ст.190 і ч.4 ст.191 КК України, хоча за підозрою у
вчиненні злочину не затримувався і запобіжний захід щодо нього не обирався.

такі дії старшого слідчого прокуратури м.Ужгорода
ОСОБА_2., ОСОБА_1. просив визнати незаконними, такими що ущемляють його права.

Постановою судді Ужгородського міськраионного суду Закарпатської області
від 3 жовтня 2006 року скаргу
ОСОБА_1. на дії старшого слідчого прокуратури м.Ужгорода залишено без розгляду.

як встановив суддя, 10
травня 2006 року
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні злочинів передбачених
ч.З ст.190 і ч.4 ст.191 КК України надійшла на розгляд Ужгородського
міськраионного суду, а тому законність окремих процесуальних дій слідчого
вчинених при розслідуванні даної'кримінальної
справи підлягає перевірці судом першої інстанції у процесі розгляду справи по
суті.

в апеляції ОСОБА_1. порушує питання про скасування постанови судді і
направлення скарги на новий судовий розгляд через невідповідність висновків
суду викладених у постанові фактичним обставинам, однобічність та неповноту
судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону та
неправильне застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді,
промову прокурора, який просить постанову суду залишити без зміни, а скаргу
ОСОБА_1 . без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Справа: № 11-326/07

Головуючий у першій інстанції:
Семерак 1.0.

доповідач:
вотьканич Ф.А. номер
рядка статистичного звіту:

2

Зі змісту скарги ОСОБА_1. вбачається, що ним оскаржено до
суду дії слідчого прокуратури, які стосуються допиту його як підозрюваного у
кримінальній справі.

Кримінально-процесуальним законом не передбачено
оскарження таких дій слідчого до суду.

Оцінка законності таких дій слідчого, відповідно до ст.237 кпк України,
може бути дана суддею при попередньому розгляді справи.

тому суддею скаргу галаса в. і. обгрунтовано залишено без
розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України
апеляційний суд, -

Ухвалив :

постанову судді Ужгородського міськрайонного суду
закарпатської області від 3
жовтня 2006 року залишити
без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. -
без задоволення,

головуючий судді
Дело № 11 -446/07г. Председательствующий
МалиенкоН.В. Категория: ст. 309ч. 1
УК Украины. Докладчик: Павленко
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего:
судей:
Павленко Т.И., Рябчун Е.В.
прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор
Станично-Луганского районного суда Луганской области от 26 декабря 2006 года в
апелляционного суда Луганской области от 3 апреля 2007 года приговор
Станично-Луганского районного суда от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1
оставлен без изменения.
в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что судьей
Малиенко Н.В. не были соблюдены сроки назначения уголовного дела к
рассмотрению, предусмотренные ст.256 УПК Украины, согласно которой дело должно
быть назначено к рассмотрению в суде не позднее десяти суток, а в случае
сложности дела - не позднее двадцати суток со дня предварительного его
следует из постановления предварительного рассмотрения дела от 2 июня 2006
года, дело по обвинению ОСОБА_1 было назначено судьей МалиенкоН.В. к
рассмотрению на 27 июня 2006 года, то есть в срок свыше 20 суток.
факт волокиты при назначении к рассмотрению в суде дела, не представляющего
сложности, не может быть оставлен апелляционным судом без внимания, а поэтому,
руководствуясь ст. 380 УПК Украины, апелляционный суд,-
изложенном довести до сведения председателя Станично-Луганского районного суда
Луганской области и коллектива судей с целью недопущения впредь подобных
нарушений уголовно-процессуального законодательства.
мерах реагирования сообщить
апелляционному суду в установленный законом срок.
Председательствующий: Судьи:
Справа № 5-27
П О С Т А Н О В А

22
травня 2008 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 04 травня 2006 р. Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області за ст. 166 КК
України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання
Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від покарання
відносно засудженого ОСОБА_1в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони,
скарг та нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки
покладені на нього судом, не порушував.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити
його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 04 травня 2006 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді трьох років
шести місяців позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2006 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 5-327/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

засудженого 10 квітня 2006 року
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за ч.2 ст.153 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10
квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за
тяжкий злочин - ч.2 ст.153 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 10 листопада 2004 року, закінчення
строку - 10 листопада 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня
поточного року - 1 рік 3 місяці 24 дні, тобто Сорока В.В. відбув не менше
половини призначеного строку покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 10 квітня 2006 року - 1 року 3 місяців 24 днів
позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя
-
Справа №1-22/2007
ПОСТАНОВА

23 березня 2007
року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області: в складі в складі:

Головуючого - судді Баладига
В.В.

З участю
прокурора Кучер
Л.П.

Обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

При секретарі Пуренко
І.С.

Здійснивши попередній розгляд щодо
можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1
за ст. ст. 128 КК України

Заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у ст..237 КПК
України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра
запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її
зміни або скасування немає.

Порушень
вимог КПК України під час проведення дізнання та судового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не
було.

Керуючись ст..ст.237,240,244,245,253
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 4 квітня 2007
року на 9 год 00 хв. в
залі Червоноармійського районного суду.

В судове
засідання викликати осіб зазначених у
списку прикладеного до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.