Справа № 161/834/15-к Провадження №11-сс/773/25/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року, якою щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 23 березня 2015 року.

ОСОБА_7 заборонено з 22:00 до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ; а також зобов`язано його з`являтись за першою вимогою до слідчих; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; також зобов`язано носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, а тому у справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляції зазначає, що ухвала слідчого судді ґрунтується на припущення і ні прокурора, ні слідчий не надали жодного доказу наявності вказаних в ст. 177 КПК України ризиків, на які послався слідчий суддя.

Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, протягом досудового слідства виконував покладені на нього обов`язки, жодних правопорушень не вчиняв, тому немає потреби у обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що слідчий суддя не переконався в наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 . Також зазначає, що ні він, ні його підзахисний в суді першої інстанції з обранням запобіжного заходу не погоджувались.

Просить ухвалу слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які подану апеляцію підтримали, прокурора, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам, які визначені в пунктах 1-5 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З пред`явленої ОСОБА_7 підозри встановлено, що останній підозрюється у вчиненні умисних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що 13 січня 2015 року ОСОБА_7 не з`явився за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, що підтверджується його ж показаннями (а.с.9).

Наведене спростовує посилання адвоката, що ОСОБА_7 виконує усі покладені на нього обов`язки і тому немає потреби застосовувати до нього будь-який запобіжний захід.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_7 працює в нічному клубі в матеріалах провадження немає. Тому доводи адвоката ОСОБА_8 , що застосовування домашнього арешту призведе до втрати його підзахисним постійної роботи, колегією суддів до уваги не приймається.

Слідчий суддя в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину, а на час розгляду клопотання офіційно ніде не працює.

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_7 може вчинити дії передбачені в ч.1 ст.177 КПК України, а також з метою виконання підозрюваним покладних на нього законом процесуальних обов`язків, вірно обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту та заборону покидати житло у певний період доби та інші обов`язки слідчий суддя визначив відповідно до вимог ст.181 КПК України.

Ухвала слідчого судді є умотивована і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 405, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4