Справа № 0438/2997/2012
Провадження № 1/0438/230/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.12.2012 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Тищенко Ю.В.,
за участю прокурора Іванова Д.В.,
законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_1
розглянувши 13 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в С.м.т.Солоне кримінальну справу за звинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,
Вироком суду неповнолітній ОСОБА_3, визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжки чужого майна, поєднаній з проникненням у житло.

Підсудний о другій годині ночі 20 жовтня 2012 року, розбивши вікно, проник до жилого будинку ОСОБА_4 у селі Єлізарово, звідки викрав мобільний телефон потерпілої.

При розгляді кримінальної справи встановлені порушення норм кримінального процесуального законодавства України, допущені органом досудового слідства: слідчим відділенням СолонянськогоРВ УМВС України в Дніпропетровській області, недоліки в роботі органів опіки та піклування, інших державних органів та посадових осіб, до обовязків яких входить захист інтересів дітей, виявлення та викоренення причин та умов вчинення злочинів неповнолітніми.

1.Главою 36 КПК України 1960 року передбачені особливості кримінального провадження у справах про злочини неповнолітніх.

Стаття 433 КПК України зобовязує при проведенні досудового слідства, крім обставин, зазначених у статті 64 цього Кодексу, зясовувати стан здоровя та загального розвитку неповнолітнього; характеристику особи; умови життя та виховання неповнолітнього; обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього.

Вказана стаття зобовязує допитати як свідків батьків неповнолітнього, інших осіб, які можуть дати потрібні відомості, а також витребувати необхідні документи і провести інші слідчі дії.

Дані вимоги органом досудового слідства виконані не в повній мірі, до встановлення вищезазначених обставин слідчі та прокурор, що здійснював прокурорський нагляд у даній справі та приймав участь у судовому розгляді справи, підійшли формально, необхідні для розгляду справи обставини встановлювали поверхнево.

До справи долучена довідка-характеристика сільської ради, яка ніяким чином не характеризує неповнолітнього, його сімю. У характеристиці вказано, хто із членів сімї зареєстрований разом з підсудним, однак не перевірялося, чи обидва з батьків проживають з дитиною, хто з дорослих членів сімї зловживає спиртними напоями, який вплив на дитину мають батьки, які джерела існування сімї, чи не обумовлено вчинення злочину дитиною невиконання батьками обовязків по утриманню дитини і ін.

До справи долучено акт обстеження матеріально-побутових умов сімї, підписаний уповноваженим кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5, директором центру СССДМ ОСОБА_6, секретарем Єлізарівської сільської ради ОСОБА_7 В акті навіть не вказано дати його складення. Акт складено за відсутності батьків, з якими члени комісії не зустрічалися, заповнивши поспіхом стандартні рядки акту. Акт абсолютно неінформативний для встановлення передбачених законом обставин для розслідування та розгляду справи у суді, вирішення долі неповнолітнього.

При розгляді справи в суді встановлено, що підсудний залишив навчання в аграрному ліцеї, відсутній за місцем проживання і батькам невідомо його місцезнаходження, проживає на фермі у приватного підприємця чи фермера, де доглядає за птахами та тваринами, але слідчим вказано, що він навчається у СПАЛ та проживає з батьками. З характеристики та листа ліцею убачається, що неповнолітній має численні пропуски занять без поважних причин, а з листопада 2012 року ОСОБА_3 заняття в ліцеї не відвідує взагалі, його місцезнаходження невідоме, і лише за дорученням суду неповнолітній був розшуканий, супроводжений у судове засідання.

Медичне обстеження неповнолітнього у розумінні ст.433 КПК не проводилося, слідчі обмежилися долученням до справи довідки амбулаторії с.Єлізарово та проставленням штампів психіатра та нарколога про те, що неповнолітній на обліку в лікарні не перебуває.

Відповідно до ст.ст.35-36 Закону України Про прокуратуру, ст.264 КПК України прокурор, який бере участь у розгляді справ у судах, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і обєктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що грунтуються на законі.

Підтримуючи державне обвинувачення, прокурор подає докази, бере участь у дослідження доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону та міри покарання підсудному.

На думку суду, дані вимоги закону прокурором, що приймав участь у розгляді справи в суді, вказані вимоги закону в повній мірі не виконані.

Так, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, прокурор висловив позицію щодо проведення скороченого слідства за правилами ч.3 ст.299 КПК України, що суперечить керівним положенням постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавста у справах про злочини неповнолітніхвід 16.04.2004 року. У судовому засіданні прокурор зайняв пасивну позицію, не задавши жодного питання неповнолітньому підсудному для встановлення фактичних обставин злочину, причин та умов його вчинення.

Як встановлено в судовому засіданні, сімя неповнолітнього ОСОБА_3 дійсно опинилася в складних життєвих обставинах, що стало поштовхом для злочинної діяльності неповнолітнього.

У справі є повідомлення районного центру соцільних служб для сімї, дітей та молоді про те, що ОСОБА_3 перебуває в банку даних сімей з липня 2012 року.

Однак, як убачається з показань законного представника неповнолітнього його матері ОСОБА_1, самого неповнолітнього, матеріалів справи, представники служб, що повинні опікуватися долею дітей, органи опіки та піклування, на яких законом покладено обовязок захищати права дітей, у дану сімю не виїжджали. Спеціалісти служби у справах дітей відвідали сімю лише в процесі судового провадження у справі.

Ніяких заходів для попередження неправомірної поведінки неповнолітнього вказаними органами не вжито.

Вважаючи вказані порушення недопустимими, керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України (1960р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Про викладене довести до відома прокурора Солонянського району Дніпропетровської області, начальника Солонянського РВ ГУМВС України, голови Солонянської районної державної адміністрації, Єлізарівського сільського голови для належного реагування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя

ОСОБА_8