Справа № 748/373/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/79/2015
Категорія - подання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначена застава в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень та, в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 23 години 20 хвилин 05 травня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри, оскільки з вересня 2013 року і до 06 березня 2015 року ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що ні прокурор у судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту. Разом з тим, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

Наголошує на тому, що розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу належить до компетенції Деснянського районного суду м. Чернігова, в зв`язку з тим, що Чернігівський РВ УМВС України в Чернігівської області перебуває в межах територіальної юрисдикції Деснянського району м. Чернігова.

Звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_10 підписав клопотання 05 лютого 2015 року, не зважаючи на те, що до реєстру в якості слідчого був внесений лише 06 березня 2015 року, а отже не мав підстав 05 лютого 2015 року повноважень щодо підписання клопотання.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 11.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, факт того, що він переховувався від органів досудового розслідування, а також те, що він офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки вони у повній мірі враховані судом першої інстанції. При цьому, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний знову не вчинить аналогічного кримінального правопорушення, та не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області повинен був розглядати Деснянський районний суд м. Чернігова, в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування перебуває у межах його територіальної юрисдикції, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, відповідно до частини першої статті 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення на території Чернігівського району. Отже, слідчий за згодою прокурора вірно звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 до Чернігівського районного суду Чернігівської області, оскільки досудове розслідування проводиться в межах його територіальної юрисдикції.

Оскільки частина друга статті 132 КК України передбачає звернення з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі і обрання запобіжного заходу до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та є загальною нормою та в цій частині суперечить положенням частини першої статті 184 КПК України, що є спеціальною нормою закону щодо вирішення даного роду клопотань, колегія суддів не вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства, розглянувши зазначене клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності у слідчого ОСОБА_10 законних підстав для звернення до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу не можуть бути предметом апеляційного перегляду.

Твердження захисника про те, що слідчий ОСОБА_10 безпідставно 05 лютого 2015 року підписав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 06 лютого 2015 року подав його до суду є необґрунтованими. Так, поза увагою захисника залишились вимоги пункту першого частини другої статті 39 КПК України, відповідно до яких керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

Згідно з дорученням про проведення досудового розслідування від 02 вересня 2014 року начальник СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 доручив слідчому СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 від 11.09.2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. Аналогічне за змістом доручення за підписом начальника СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 датоване і від 24.12.2014 року. Будь яких доводів щодо незаконності зазначеного документа захисником не наведено.

Таким чином, слідчий ОСОБА_10 підписуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 діяв в межах своїх повноважень.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14