22.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1222/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 317/1222/15-к
Провадження № 1- кп /371/85/15
22 липня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пії Миронівського р-ну Київської обл.. , українця, громадянина України , освіта незакінчена вища, не одруженого , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області 29 вересня 2010 року за ст. 289 ч.3 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22 липня 2014 року звільнений від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію від 8 квітня 2014 року»
за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 1 червня 2015 року біля 13 00 годин перебував на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та знаходиться в АДРЕСА_3 . З власником домоволодіння ОСОБА_6 спільно розпивали спиртні напої. Біля 13- 30 години, скориставшись тим , що ОСОБА_6 пішов відпочивати до будинку ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності достовірно знаючи, що ключі від замка гаража зберігаються в приміщенні літньої кухні заволодів ними, відімкнув навісний замок та відкрив двері до гаража, таким чином усунувши перешкоду до його проникнення. Перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_4 виявив кутову шліфувальну машинку марки GMT AGE 230SS вартістю 650 грн. , що належала ОСОБА_6 , якою заволодів.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 650 грн., що є вартістю викраденої кутової шліфувальної машини.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим ( приватним) майном, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в гаражі ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , знаходиться мотоцикл іноземного виробництва, 3 червня 2015 року біля 23 00 години з корисливих спонукань, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки RY, моделі 110 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 .
Проникнувши на територію домоволодіння, що в АДРЕСА_3 , підійшов до приміщення літньої кухні, де виявив ключі від замка вхідних дверей гаража. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом , ОСОБА_4 заволодів ключами, якими відкрив навісний замок гаража та, відчинивши двері, проник всередину. Перебуваючи в приміщенні гаража, виявив мотоцикл марки RY, моделі 110 , вартістю 950 грн., що належав ОСОБА_7 .. Зазначеним мотоциклом ОСОБА_4 заволодів та викотив його з території домоволодіння ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 , у вчиненні яких він визнається винним , передбачені ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднані з проникненням в приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно з проникненням у приміщення.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_3 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 . На протязі приблизно п`ятнадцяти років товаришує з потерпілим ОСОБА_6
1 червня 2015 року на пропозицію. ОСОБА_6 приїхав до нього в гості в АДРЕСА_3 . З ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Приблизно в обідній час ОСОБА_6 пішов до будинку відпочивати. Він заволодів ключами від замка вхідних дверей гаража, що знаходилися в приміщенні літньої кухні, відкрив ними замка вхідних дверей, проник всередину, де виявив кутову шліфувальну машинку іноземного виробництва, яку викрав. Викрадену кутову шліфувальну машинку переніс за місцем свого проживання.
3 червня 2015 року достовірно знаючи, що в гаражі домоволодіння ОСОБА_6 знаходиться мотоцикл іноземного виробництва у нічний час прибув до домоволодіння ОСОБА_6 .. В приміщенні літньої кухні знайшов ключі від замка вхідних дверей, якими відкрив замка та проник всередину. В приміщенні гаража виявив мотоцикла іноземного виробництва, яким заволодів та відкотив с. Ульяники Кагарлицького р-ну Київської обл..
У скоєному розкаюється.
У відповідності до ст. 69 1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро покаявся дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинних дій, чим сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у кримінальній справі, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані та викрадене повернуто потерпілому.
Разом з тим ОСОБА_4 не працює, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Доказів того , що ОСОБА_4 перебував в зоні АТО, здійснює догляд за бабусею похилого віку суду не надано.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання за обома статтями обвинувачення у вигляді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі та судові витрати відсутні.
Речові докази , що передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання необхідно вважати повернутими за належністю.
Захід забезпечення кримінального провадження утримання під вартою ОСОБА_4 необхідно залишити попередній, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 5 червня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою та утримувати в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 5 червня 2015 року.
Речові докази : кутову шліфувальну машинку марки GMT AGE 230SS, мотоцикл марки RY, моделі 110, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області, ОСОБА_4 в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку. .
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1