Справа № 11-254
/07 Головуючий
у 1 інстанції Галушка
ч.2 ст. 186 КК України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

м. Луцьк 4 травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І., суддів Бешти Г.Б.,
Лозовського А.О., з участю прокурора Смолюка Б.С., засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

їх
законних представників ОСОБА_5., ОСОБА_6., захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Нововолинська, який
приймав участь у розгляді справи на вирок Нововолинського міського суду від 1
березня 2007 року, яким

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і житель
м. Нововолинська, не судимий, -

засуджений
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2ст. 186
КК України - до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення
волі,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець м.
Єкатеринбурга Російської Федерації, житель м. Нововолинська, не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років
позбавлення волі, за ч.2ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення
волі,

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2призначено покарання 4 роки 2
місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом
двохрічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені
на них обов'язки: повідомлятимуть органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця роботи, навчання, проживання, періодично з'являтимуться в дані
органи на реєстрацію,

Вироком
вирішено долю речових доказів,

встановила:

Засуджені
визнані винними у вчиненні таких злочинів:

2

· біля 22 год. 7 листопада 2006
року в дворі будинку № 19 по пр. Перемоги м. Нововолинська ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
за попередньою змовою між собою, застосувавши насилля до ОСОБА_8., яке не було
небезпечне для її життя та здоров'я, намагались відкрито викрасти у неї сумочку
з мобільним телефоном та гаманцем з грішми загальною вартістю 1015 грн., однак
злочин до кінця не довели, так як потерпіла стала чинити їм опір і кликати на
допомогу;

· близько
20 год. 15 хв.
18 листопада 2006 року поблизу магазину „Смарагд" на вул. Стуса м .Нововолинська
вони повторно за попередньою змовою між собою, застосувавши до ОСОБА_7.
насилля, що не було небезпечне для її життя і здоров'я, відкрито викрали
належну даній потерпілій сумку, з гаманець з грішми, мобільним телефоном,
косметикою, фотографією, газовою запальничкою, загальною вартістю 2580 грн.;

· біля 19 год. 19 листопада
2006 року поблизу будинку №4 по вул. Роксолани м. Володимир-Волинський,
застосувавши до ОСОБА_9 насилля, що не було небезпечне для її життя і здоров'я,
вони повторно, за попередньою змовою між собою відкрито викрали жіночу сумку з
гаманцем з грішми, косметикою та іншими речами загальною вартістю 371 грн.

Помічник прокурор м. Нововолинська, який приймав участь у
розгляді справи, в своїй апеляції посилається на призначення засудженим надто
м'якого покарання, без врахування того, що вчинені ними злочини є тяжкими,
особи винних, які раніше притягались до адмінвідповідальності за ст. 178 КУпАП.
Тому прохає вирок в частині призначеного ОСОБА_1. та ОСОБА_2. покарання
скасувати, постановити новий, призначивши покарання без застосування ст. 75,
76, 104 КК України.

Засуджені
ОСОБА_1., ОСОБА_2. вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи
апеляції, прокурора, що її підтримав, пояснення засуджених, їх законних
представників та захисників, які заперечили проти апеляції, прохаючи не
позбавляти ОСОБА_1. і ОСОБА_2. волі, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає , що апеляція не підлягає до задоволення.

Вчинення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. злочинів, передбачених ч.2
ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України стверджено зібраними о справі і
дослідженими судом доказами та не оспорюється апелянтом.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання за
вчинені злочини з врахуванням їх тяжкості, особи винних та обставин, що
пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має
бути призначене покарання, необхідне і достатнє для попередження нових
злочинів.

Виходячи
з даних вимог закону, суд при призначенні вищевказаним засудженим покарання
врахував, що вчинені ними злочини є тяжкими, особу винних, які не притягались
раніше до кримінальної відповідальності, є неповнолітніми. Правильно взято до
уваги відсутність обтяжуючих обставин та наявність ряду обставин, що
пом'якшують покарання, зокрема: їх признання у скоєному, щире каяття, добровільне відшкодування завданих злочинами
збитків.

3

Всі вони, на думку колегії суддів, значно знижують
ступінь суспільної небезпечності особи винних і, в зв'язку з цим, давали суду
підстави для звільнення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від відбування покарання з
випробуванням.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів судової палати
вважає, що саме призначене судом покарання є необхідним і достатнім для
виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів. Тому не
знаходить підстав для зміни чи скасування постановленого щодо них вироку.

Керуючись
с 365-366 КПК України, колегія
суддів судової палати -

ухвалили:

Апеляцію
помічника прокурор м. Нововолинська, який приймав участь у розгляді справи,
залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 1 березня
2007 року щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2 - без зміни.