Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання

19 грудня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,

при секретарі - Лисенко І.В.

з участю: прокурора - Кравченка С.В.

слідчого - Ілюшенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВРЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Ілюшенко І.С., погодженого старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції Кравченком С.В. про обрання запобіжного заходу особистого зобов'язання підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмільна, Канівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 громадянину України, українцю, з середньою технічною освітою, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ВРЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції Ілюшенко І.С., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції Кравченком С.В. про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3, мотивуючого його тим, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що він 13.11.2013 близько 09.00 год., перебуваючи на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, поблизу с. Пекарі, Канівського району, Черкаської області, неподалік вертолітної площадки, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, використовуючи засіб промислу - металевий човен, за допомогою знаряддя лову - рибацької сітки, яка згідно акту судово-іхтіологічного дослідження № 2261/03 від 19.11.2013 являється забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний вилов риби наступних видів: плітки в кількості 4 штуки, вартістю 85 грн. за штуку; судака в кількості 2 штук, вартістю 510 грн. за штуку; ляща в кількості 3 штук, вартістю 170 грн. за штуку; окуня в кількості 1 штуки, вартістю 17 грн. за штуку, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу від 14.11.2013 №2135/02 наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 1 887,00 грн.

В судовому засідання прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підтримав, та пояснив, що беручи до уваги, що підозрюваний, згідно ч. 2 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому досудовому розслідуванні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Підозрюваний з клопотанням погодився, та пояснив, що за першим викликом буде з'являтись до слідчого та не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами досудового розслідування, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

18 грудня 2013 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному занятті рибним промислом.

Допитаний підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся..

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 13 листопада 2013 року, з якого вбачається, що підозрюваний у вказаний час та місті займається незаконним заняттям рибним промислом;

- показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили вчинення підозрюваним інкримінованого йому правопорушення.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому досудовому розслідуванні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід. Крім того, підозрюваний зобов'язався являтись на виклики до слідчого, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194, КПК України певних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_7:

- прибувати за викликом в судове засідання;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_1;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: