Провадження № 4/1007/385/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

========================================================================

26 жовтня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Коваль Н.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

представника інтересів заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.191 КК України стосовно ОСОБА_3, винесену 25 вересня 2012 року дільничним інспектором міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася 16 жовтня 2012 року до суду з вказаною скаргою, аргументувавши її тим, що дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 при проведені перевірки, після скасування судом попередньої постанови не виконав всіх вказівок суду вказаних в попередніх постановах від 01 червня та 29 серпня 2012 року. Просить скасувати постанову з підстав неповноти проведеної перевірки, не дотримання вимог закону при прийняті рішення працівниками міліції, а також в звязку з тим, що не прийнято рішення і залишено поза увагою дії ОСОБА_3, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України.

В судовому засіданні представник інтересів заявниці ОСОБА_1 повністю підтримав скаргу своєї довірительки, пояснив, що просить суд скасувати оскаржувану постанову, так як в черговий раз працівники міліції повністю не виконали вказівок, що зазначались судом в постановах. Також звернув увагу суду на те, що при перевірці жодної дії не було виконано, оскільки після винесених судом постанов, ніякі документи не прилучались до матеріалів. Не встановлено особу якій був проданий станок, не відбирались пояснення про цей факт, не оглядалось місце де знаходився станок і це при тому, що ОСОБА_3 ним тільки користувався, а не був власником і відповідно не мав права його відчужувати. Тільки після повної виплати коштів він ставав згідно угоди його власником, але до цього він його продав без згоди власника, кошти привласнив. При перевірці не прийнято рішення щодо дій ОСОБА_3, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України. Вказівки суду, які вказані в останніх постановах, працівниками міліції не виконані. Також вказав, що оскаржувану постанову він особисто отримав в Броварському міськвідділі міліції 10 жовтня 2012 року і тому вважає, що строк на оскарження цієї постанови не пропустив, оскільки 16 жовтня 2012 року подав скаргу до суду.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки органом дізнання не виконані і не перевірені в порядку ст.97 КПК України вказівки суду зазначені в останніх постановах від 01 червня та 29 серпня 2012 року. Щодо обставин перевірки за ст.382 КК України, необхідно було б в цій частині виділити матеріали і направити для перевірки в прокуратуру для прийняття рішення по суті. Тому вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_1, який підтримав скаргу в повному обсязі, думку прокурора вважавшої, що скарга підлягає задоволенню внаслідок незаконності винесеної 25 вересня 2012 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, суд приходить висновку, що скарга заявниці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє чи були виконанні при цьому вимоги ст.99 КПК України та вмотивовано приймає одне з таких рішень: 1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

За змістом ст.99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься прокурором, слідчим, органом дізнання або суддею при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Стаття 4 КПК України передбачає обов'язок слідчого і органу дізнання в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 25 вересня 2012 року є недостатньо мотивованою, неконкретною, не дає відповіді на всі обставини щодо дій ОСОБА_3 повязаних з реалізацією станка та не виконанням рішення суду, не проаналізовано і не дано правової оцінки всім діям ОСОБА_3 Зокрема, не прийнято рішення щодо обставин подій повязаних з невиконанням судового рішення, передбачених ст.382 КК України, не виконані вказівки суду відображенні в постановах від 01 червня, 29 серпня 2012 року, коли скасовувались аналогічні постанови органу дізнання.

Не виконання указаних дій свідчить про істотне порушення норм чинного законодавства та неповноту проведеної перевірки, зокрема ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події.

Згідно кримінально-процесуального закону постанова дільничного інспектора міліції повинна бути законною, обґрунтованою, мотивованою та конкретною за змістом. При прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи повинні бути дотриманні вимоги ст.99 КПК України.

Викладені в оскаржуваній постанові відомості належним чином, в ході проведення перевірки в повному обсязі не зясовані та не перевірені, перевірка проведена однобічно і прийняте рішення в черговий раз є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах подій.

На думку суду, належним чином необхідно перевірити правдивість пояснень ОСОБА_3, які він давав протягом всього періоду конфліктної ситуації та дати їм належну оцінку, повністю виконати вимоги вказані в постановах суду та прокурора при неодноразових скасуваннях необґрунтованих та незаконних постанов органу дізнання, зібрати докази, які всебічно, повно та об?єктивно встановили б всі обставини події та прийняти законне рішення стосовно дій ОСОБА_3 та інших осіб в тому числі чи не підпадають вони під ознаки злочинів, передбачених ст.ст.191,382 КК України.

Таким чином, суд визнає, що оскаржувана постанова із врахуванням всіх обставин викладених в скарзі ОСОБА_2 і підтверджених в судовому засіданні її представником ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Оскільки копія оскаржуваної постанови була отримана представником заявниці ОСОБА_1, тільки 10 жовтня 2012 року при особистому відвідуванні відділення міліції, на що він вказав в судовому засіданні і на це вказує штамп та печатка на ній, то суд це приймає до уваги та визнає що строк подачі скарги до суду порушеним не був.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 Володимирівни задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутностю в його діях складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, а матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити дільничному інспектору міліції ОСОБА_4, заявниці ОСОБА_2, Броварському міжрайонному прокурору Київської області.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6