Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/916/15-к
№ провадження 1-кп/541/76/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 19 березня 2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1). 26.09.2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 2). 27.02.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк 3 місяці 10 днів; 3). 22.04.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року, близько 19 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибули до домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою у веранді квартири АДРЕСА_3 за згодою власника ОСОБА_6 , в момент коли остання спілкувалася з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив на підвіконні у вказаному приміщенні мобільний телефон Nokia 1280, який належав ОСОБА_6 та вартість якого відповідно висновку товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року становить 250 гривень. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані, під приводом раптово виниклого умислу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відверненням уваги власниці, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав вказаний вище телефон та поклав його до правої кишені своє куртки.

Після цього ОСОБА_4 залишився в будинку за вказаною адресою та після закінчення розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , котрі не підозрювали про вчинені ним дії, покинув згадане приміщення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що дійсно він 16 березня 2015 року прибув разом з ОСОБА_5 до квартири громадянки ОСОБА_6 , щоб придбати «самогонки». Коли потерпіла пішла наливати пляшку, то він на підвіконні виявив телефон бурого кольору марки «Нокіа», який взяв непомітно та засунув собі в карман. Наступного дня продав його на базарі за 30 грн. Сім карту повернув ОСОБА_6 .

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в таємному викраденні майна громадянки ОСОБА_6 , вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшує вину обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується середню ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, незначний розмір викраденого майна. Негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання. Тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи, що інкримінований злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку звільнення від відбування покарання, суд призначаючи остаточне покарання керується вимогами ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 та ст. 72 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді 1 (один) рік та 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на засудженого обов`язку не відлучатись з Миргородського району без дозволу суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту фактичного затримання, з метою доставки до місця відбування покарання.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 бурого кольору, - які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1