Дело № 10-372 Судья 1-ой инстанции: Клепка Л.И.
Категория: ст. 187 ч. 3 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
26 июня 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
с участием прокурора Антощука Н.П.
обвиняемого ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. на постановление
Димитровского городского суда Донецкой области от 15 июня 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины,
уроженца г. Димитрова, Донецкой области, не работающего, судимого
обвиняемого по ст. 187 ч. 3 УК Украины, -
СО Димитровского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том, что предварительно
договорился с ОСОБА_3. о совместной преступной деятельности, направленной на
завладение чужим имуществом путем разбойного нападения. С целью реализации
данного намерения, 10 июня
2007 г. примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_1совместно с
ОСОБА_3проникли по месту жительства ОСОБА_2. в д. АДРЕСА_1, где применяя к последнему насилие
опасное для жизни и здоровья, подавили волю и возможность к сопротивлению
потерпевшего, после чего завладели его имуществом на сумму 900 грн.
преступные действия ОСОБА_1. органы досудебного следствия квалифицируют по ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Димитровского городского суда Донецкой области 15 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1. избрана меры
пресечения - заключение
Принимая такое решение,
суд сослался на степень тяжести совершенного им преступления, отнесенного в
соответствии со ст. 12 УК
Украины к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком свыше семи лет, данные о личности обвиняемого, его
неоднократные судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления,
что нигде не работает. Приняв во внимание эти данные, суд пришел к выводу, что
ОСОБА_1. может нарушить свои процессуальные обязанности, будет препятствовать
установлению истины по делу и с целью предупреждения уклонения им от следствия
и суда пришел к выводу о возможности избрания наиболее строгой меры пресечения,
связанной с лишением свободы.
Обвиняемый, оспаривая
законность принятого судом решения, в своей апелляции просит постановление
отменить. Избрать в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде.
доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в
деле отсутствуют доказательства виновности в инкриминируемом ему преступлении,
на то, что суд не привел доводов обосновывающих необходимость в избрании
наиболее строгой меры пресечения.
судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, обвиняемого,
поддержавшего свою позицию о необходимости избрания менее строгой меры
пресечения, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами дела, на
основании которых была избрана мера пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1. и обсудив апелляцию последнего, считает, что она не может подлежать
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что ОСОБА_1.
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, с
наиболее опасным способом завладения чужим имуществом связанного с применением
насилия опасного для жизни и здоровья, и принял во внимание данные о личности последнего.
Суд учёл его прежние судимости, что постоянно не проживает по месту своего
Коллегия судей считает,
что совокупность этих данных, привела суд первой инстанции к единственно
верному решению о том, что ОСОБА_1. находясь на свободе, может скрыться от суда
и следствия, нарушит свои процессуальные обязанности и тем самым,
воспрепятствует установлению истины по делу. Поэтому коллегия полагает, что в
отношении последнего целесообразно избирать наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу.
Оснований для избрания в
отношении ОСОБА_1. менее строгой меры пресечения коллегия не находит.
обвиняемого об отсутствии в деле доказательств его виновности коллегия судей
оставляет без своего внимания, поскольку на данной стадии расследования дела,
лишена возможности давать им оценку.
Таким образом, коллегия
судей решение суда считает законным и обоснованным, в связи, с чем апелляцию
обвиняемого как безосновательную считает необходимым оставить без
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Димитровского городского суда Донецкой области от 15 июня 2007 г. об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения - заключение
под стражу оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.