overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.04.2014 Справа №337/2532/14-к
Пров. №1-кп/337/186/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2014 року близько 10-30 ОСОБА_4 , який знаходився біля кафе «Босфор» по вул.Хортицьке шосе,44-а в м.Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на підґрунті раптових неприязних відносин, у ході сварки, наніс ОСОБА_5 не менше шести ударів правою рукою в ліве око, ніс та в область верхньої губи, після чого штовхнув потерпілого і той впав на асфальт на лівий бік, чим спричинив йому закритий перелом кісток носа, рани на спинці носа, садна на спинці носу з переходом на основу носа і ліве крило носа, рани над верхньою губою в центрі, садна на лобі у центрі та зліва, в області підборіддя в центрі, в лівій виличній області, на верхній повіці лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні перед початком судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив про те, що відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирились, та претензій до останнього у нього немає.
ОСОБА_4 погодився з закриттям кримінального провадження за цим обвинуваченням.
Прокурор заявлене клопотання підтримав, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України суд має право закрити провадження
Враховуючи те, що обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення, а відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення в даному випадку, то провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.125 ч.2 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Провадження 1-кс/127/4378/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розгляду питання про спрощений порядок видачі осіб з України,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 року з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області направлена до суду заява ОСОБА_2 про розгляду питання про спрощений порядок видачі осіб з України.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 588 КПК України особі, щодо якої надійшов запит про її видачу, повідомляється про право звертатися з проханням згідно з цією статтею про застосування спрощеного порядку видачі і роз`яснюється порядок надання відповідної заяви. Спрощений порядок видачі з України особи може бути застосований лише за наявності письмової заяви такої особи про її згоду на видачу, оформленої у присутності захисника та затвердженої слідчим суддею. У разі одержання відповідної заяви видача можлива без проведення в повному обсязі перевірки наявності можливих перешкод для видачі. Прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про затвердження згоди особи на видачу. Слідчий суддя розглядає клопотання за участю особи, що підлягає видачі, її захисника та прокурора. Слідчий суддя зобов`язаний переконатися, що особа, яка підлягає видачі, добровільно погоджується на свою видачу і усвідомлює всі наслідки цієї видачі, після чого постановляє ухвалу про затвердження згоди особи на її спрощену видачу або про відмову в цьому.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про розгляд питання про спрощений порядок видачі осіб з України до Вінницького міського суду Вінницької області, тоді як мав би звернутися з даною заявою до прокурора.

За наведених обставин заява підлягає поверненню ОСОБА_2 , роз`яснивши останньому, що він має звернутись з вказаною заявою до прокуратури. Після одержання заяви від особи прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про затвердження згоди особи на видачу. Клопотання про затвердження згоди особи на видачу подається винятково у письмовій формі.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розгляду питання про спрощений порядок видачі осіб з України повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
ПОСТ А Н О В Л ЕН И Е
21 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г'.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества ОСОБА_1-
В ночь на 8 марта 1995 года неустановленный преступник путем подбора ключа проник в сарай принадлежащий ОСОБА_1 расположенный возле дома № 10 по ул. О. Кошевого в с. Новоивановка Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил 13 курей на общую сумм) 5 млн, крб. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 13 марта 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам с т. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 і ода).
Произведенным досудебным следствием установкті лицо, совершившее данное преступление не установлено.
10 мая 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
14 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1,- для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пригнел к выводу о том. что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по факту кражи из сарая гр. ОСОБА_1 расположенного возле дома № 10 по ул. О. Кошевого в с. Новоивановка Криворожского района подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дну со совершения прошло более 15 лет. а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 . 1 1-1 УПК Украины,-
Г! О С Т A H О В И Л :
Уголовное дело возбужденное 13.03.1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) но факту кражи из сарая гр. ОСОБА_1 расположенного возле дома № 10 по ул. О. Кошевого в с. Новоивановка Криворожского района - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 478/2207/13-к пров.№ 1-кп/478/101/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

30.12.2013 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю: секретаря Ломаги Н.О., прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України. Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника в зв'язку з неможливістю залучити його самостійно по причині відсутності коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається в тому числі тоді, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України в залі судових засідань №4 Казанківського районного суду Миколаївської області о 14 год. 00 хв. 09 січня 2013 року.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання у вказаний час.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію постанови надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова є обов'язкова для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1989/13-к пров. №1-кп/478/8/2014 року.
У х в а л а

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
03 лютого 2014 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області свідка ОСОБА_6 було піддано приводу у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року, Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області, привід відносно останнього не було здійснено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що привід свідка ОСОБА_6 не було здійснено, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне піддати повторно приводу свідка з наступних підстав.
Зі змісту ст. 327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка, який здійснюється в порядку глави 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка: ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
Піддати повторно примусовому приводу через органи внутрішніх справ до Казанківського районного суду Миколаївської області у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-358/11
Провадження № 1/1616/41/2012
П О С Т А Н О В А

11.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-358/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа №1-358/11 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 02 листопада 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

01 жовтня 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну №1-358/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин на 25 листопада 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/565/14-к Провадження № 1-кс/591/116/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить один місяць та ухвала суду втрачає законної сили 02 березня 2014 року.
Контактні відомості щодо прокурора : ОСОБА_4 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 27, телефон НОМЕР_1 )
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/851/14-к Провадження № 1-кс/591/155/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки та смс-повідомлення за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався свідком ОСОБА_4 в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, і містить інформацію про дзвінки та текстові повідомлення (вихідні та вхідні, зі списком контактних телефонів конрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаних терміналів, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу ІМЕІ, як на паперовому носії, так і в електронному вигляді) абонента з номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 за період часу з 01.10.2013 року по 16.10.2013 року включно.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2205/14-к Провадження № 1-кс/591/344/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2014 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч. 3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням вимог ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання строком на три роки,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить один місяць та ухвала суду втрачає законної сили 3 травня 2014 року.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2819/14-к Провадження № 1-кс/591/420/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 .
Призначити скаргу до слухання на 25 квітня 2014 року на 13-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Оформлено 25.04.2014

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пом. судді ОСОБА_3
Справа № 591/4094/14-к Провадження № 1-кс/591/610/14
про відкриття провадження
11 червня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 13 червня 2014 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1