ВИРОК

Іменем України

22 листопада 2010 р. П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі - Євницькій Н.Ю.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, казах, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого: Дніпропетровська область, П»ятихатський район, с. Вишневе, вул.. Шаповала, 12/3, раніше судимого:

- 26.07.2004 р. Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області по ч.3 ст. 185, 104 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.;

- 11.08.2005 р. Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі, звільнений 16.11.2007 р. по постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області умовно- достроково на 9 міс. 15 днів,-

у вчиненні злочину, передбаченого по ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 29 квітня 2010 року приблизно о 16 год.00 хв., знаходячись в приміщенні бесідки, розташованої біля центральної садиби Ерастівської дослідної станції по вул. Тімірязєва, 4 в с. Вишневе, Пятихатського району, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті особистих неприязних стосунків, в процесі сварки, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя останньому, в результаті чого потерпілий впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, користуючись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в положенні лежачи на землі обличчям вниз та опору не чинить, ОСОБА_5, із значною силою, наніс удар правою ногою, обутою в полімерні капці, зверху вниз, в область грудної клітини ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 наніс ще не менше 11 ударів ногами, обутими в полімерні капці в область грудної клітини та тулубу ОСОБА_6 Після того як останній підвівся, ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область потилиці , від якого він впав грудною клітиною на ребро столу, розташованого в бесідці. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з прямими переломами 2-9 ребер справа по передньо-підпахвовій лінії та 10-ребра справа по задньо-підпахвовій лінії, з яких 2-7 ребра з пошкодженням пристінкової плеври, прямим переломами 2-4 ребер зліва, та спричинили ушкодження кістковими відламками легеневої тканини верхньої та нижньої долі по задній поверхні та кореневої частини правої легені, розвитком правостороннього пневмотораксу, підшкірної емфіземи справа, що призвело до розвитку травматичного шоку, і які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причино - наслідковому звязку з настанням смерті, а також тілесне ушкодження у вигляді синця на нижньому повіку правого ока з садном продовгуватої форми в центрі даного синця, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала 1 травня 2010 р. о 17 год. 20 хв. від травматичного шоку, який виник внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з прямими переломами 2- 10 ребер справа, 2-4 ребер зліва, з пошкодженням пристінкової плеври кістковими відламками 2-7 ребер справа, та ушкодженням легеневої тканини правої легені, розвитком явищ пневмотораксу та підшкірної емфіземи справа.

ОСОБА_5 вину визнав повністю і пояснив, що 29.04.2010 р. разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 пішли до магазину, купили пива та вина і пішли до бесідки, яка розташована поблизу Ерастівського технікуму в. с.Вишневе, де разом вжили спиртні напої, після чого він пішов спати в кущі поблизу бесідки. Через деякий час його розбудила ОСОБА_8 і повідомила, що його співмешканку б»є ОСОБА_6 Побіг до бесідки, де побачив, що Петрова лежить на підлозі, а поруч з нею наприсядки знаходився ОСОБА_6, який побачив його і піднявся. Підбіг до потерпілого та вдарив його кулаком в область обличчя, від чого він впав, а коли почав підійматися вдарив його ногою, обутою в полімерні капці, в область поясниці, а так як він продовжував виражатися нецензурно, вдарив його рукою в потилицю від чого він впав грудною кліткою на край столу, що стоїть в бесідці. Після цього взяв на руки Петрову, яка лежала без тями на підлозі, і переніс її до басейну, що знаходиться поруч, де залишив її з дівчатами, які прийшли, щоб приводили її до тями, а сам повернувся до ОСОБА_6, який залишився в бесідці. Вмив його, розмовляв з ним та намагався примиритися. Потім приїхав брат ОСОБА_7, який відвіз її додому, він також пішов додому, а ОСОБА_6 залишився в бесідці. Про те, що потерпілий помер, дізнався від працівників міліції. Настання смерті потерпілого не бажав. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро кається.

Крім показів підсудного, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 доводився іому рідним братом. 30.04.2010 р. брат йому зателефонував і повідомив, що погано себе почуває, бо його побили ОСОБА_5 та його співмешканка. Сказав, що між ними виникла сварка із-за акумулятора. Спитав чи потрібна йому допомога, але він відповів, що ні, сказав, що до лікарні сам не поїде, може біль пройде , буде чекати, коли він приїде. Зміг приїхати гільки вранці 01.05.2010 р., брат дуже погано себе почував, в нього на обличчі були синці, іін не міг розігнутися, тому відвіз його до П»ятихатської ЦРЛ, а ввечері того ж дня його повідомили, що брат помер.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_6 був її батьком. Батьки були розлучені, однак з батьком постійно підтримувала стосунки, спілкувалася. Останній раз бачила його 04.04.2010 р., а 30.04.2010 р. приїхала до матері, яка повідомила, що батька побили , від чого він помер. На похоронах на обличчі у батька бачила синці. Смертю батька їй завдана моральна шкода, оскільки втратила близьку людину, позбавлена його підтримки. Просить стягнути з підсудного 100 000 грн. моральної шкоди, завданої смертю батька.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що перебувала з підсудним у фактичних шлюбних відносинах. 29.04.2010 р. пішли до магазину, де придбали вино та пиво, які розпили в приміщенні бесідки, яка розташована поблизу ставка в с. Вишневе разом із своїми знайомими. ОСОБА_5 пішов спати в кущі, а вона залишилася в бесідці. Підійшов Ермоленко, який попросив цигарку, стала з ним сваритися. В бесідці в цей час вже нікого крім них не було. Вона вдарила ОСОБА_6 долонею по обличчю , він також її вдарив, а що було далі не пам»ятає. Прийшла до тями біля басейну, де дівчата її вмивали. Потім приїхав її брат і відвіз її додому.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 29.04.2010 р. разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходили мимо бесідки, що розташована поблизу Ерастівського технікуму. Побачила, що там знаходилися ОСОБА_6, який сидів на перилах, а навпроти стояла ОСОБА_7, яка гучно виражалася нецензурно. Зрозуміла, що вони сваряться, тому пішла звідти та знаходилася неподалік. Через деякий час почула, що дівчата кричать і повернулася до бесідки, побачила, що Петрова лежить на долівці, а ОСОБА_6 сидів там же, дивися на неї. Підійшов ОСОБА_5 і відніс її до басейну, що знаходиться неподалік, де дівчата стали приводити Петрову до тями водою. ОСОБА_5 повернувся до бесідки, що там відбувалося не бачила, чула нецензурну лайку.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 29.04.2010 р. вона разом з подругами проходила мимо бесідки, розташованої поблизу Ерастівського технікуму . Побачили, що там знаходилися ОСОБА_6, який сидів на перилах , а ОСОБА_7 лежала на землі без свідомості. На їх крики прибіг ОСОБА_5, які на руках відніс Петрову до басейну, що неподалік і вони залишилися біля неї, а ОСОБА_5 повернувся до бесідки. Надавали допомогу ОСОБА_7, чула з боку бесідки крики ОСОБА_5 та глухі звуки ударів. Коли Петрова прийшла до тями, разом з подругами пішли у своїх справах.

Свідок ОСОБА_8, покази якої оголошені в судовому засіданні, будучи допитана на досудовому слідстві, дала аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 29.04.2010 р. разом з подругами проходила мимо бесідки, побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які сварилися. Не захотіла дивитися на сварку і пішла до парку, де слухала музику, тому що відбувалося в бесідці не чула. Зі слів дівчат дізналася, що ОСОБА_6 вдарив Петрову від чого вона втратила свідомість. Потім зі слів мешканців села дізналася, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сталася бійка і останній помер.

З протоколу огляду місця події від 01.05.2010 р. слідує, що на перилах альтанки, яка розташована по вул.. Тімірязева с. Вишневе П»ятихатського району виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров ( а.с. 4-6).

З протоколу огляду трупа від 02.05.2010 р. слідує, що у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження в області обличчя та грудної клітини ( а.с. 7-11).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_5 слідує, що він розказав і показав обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 29.04.2010 р., підтвердивши раніше дані ним покази ( а.с. 52- 58).

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 50-Е від 02.06.2010 р. у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з прямими переломами 2-9 ребер справа по передньо-підпахвовій лінії та 10- ребра справа по задньо-підпахвовій лінії з яких 2-7 ребра з пошкодженням пристінкової плеври, прямим переломами 2-4 ребер зліва, що спричинили ушкодження кістковими відламками легеневої тканини верхньої та нижньої долі по задній поверхні та кореневої частини правої легені, розвитком правостороннього пневмотораксу, підшкірної емфіземи справа, що призвело до розвитку травматичного шоку, могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею в ділянці контакту якими могли бути стопи ніг взутих у взуття, а також інші предмети, що володіють подібними властивостями в строк, та можливо, при обставинах, що викладені в постанові тобто 29 квітня 2010 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причино - наслідковому звязку з настанням смерті, а також тілесне ушкодження у вигляді синця на нижньому повіку правого ока з садном продовгуватої форми в центрі даного синця, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала 1 травня 2010 р. о 17 год. 20 хв. від травматичного шоку, який виник внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з прямими переломами 2- 10 ребер справа, 2-4 ребер зліва, з пошкодженням пристінкової плеври кістковими відламками 2-7 ребер справа, та ушкодженням легеневої тканини правої легені, розвитком явищ пневмотораксу та підшкірної емфіземи справа. ( а.с. 118-120).

Згідно з висновком додаткової судово- медичної експертизи № 50-Е-Д від 02.06.2010 р. слідує, що тілесне ушкодження у вигляді синця на нижньому повіку правого ока могло виникнути при обставинах, зазначених ОСОБА_5, а тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки не могли виникнути за обставин, зазначених ОСОБА_5, оскільки для виникнення даних тілесних ушкоджень необхідно нанести не менше ніж 12 ударів тупим твердим предметом в ділянку грудної клітини в місця виникнення переломів ( а.с. 104-106).

Таким чином, оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідження в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину підсудним знайшов своє підтвердження в суді, а вищевказані докази суд вважає належними та допустимими по справі.

Суд критично оцінює покази підсудного в частині кількості нанесених ударів потерпілому ОСОБА_6 , оскільки ці покази спростовуються висновком додаткової судово - медичної експертизи № 50-Е-Д від 02.06.2010 р. та іншими дослідженими доказами по справі в їх сукупності.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства та прокурором при зміні обвинувачення в суді кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, і таку кваліфікацію суд вважає вірною.

При призначені покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини обтяжуючі та помякшуючі його покарання, особу винного.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини .

До обставин, обтяжуючих покарання підсудного, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, пом»якшуючих покарання ОСОБА_5, суд відносить його щире каяття в межах визнаної ним вини.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

Таким чином, врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , оскільки нею не надано доказів завдання моральної шкоди у зазначеному нею розмірі.

Керуючись ст..ст. 28, 323,324 КПК України,

суд,-

3 А С У ДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним по ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді СЕМИ років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 50 000 (п»ятдесят тисяч ) грн.. моральної шкоди, завданої злочином.

Строк покарання ОСОБА_5 обраховувати з 02 травня 2010 р.

Речові докази по справі - два паперових конверти з мікрочастинами з поверхонь долонь потерпілого ОСОБА_6 та нігтьовими зрізами, які зберігаються в камері схову П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по квитанції №51 від 23.06.2010 р.- знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий - суддя: