Справа №639/3144/14-к
Провадження №1-кс/639/353/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Дорогинь, Народичського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27 липня 2013 року, про закриття кримінального провадження №0000241, в якій він просить: 1) поновити процесуальні строки подачі скарги на дії (бездіяльність) СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; 2) винести рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, та зазначив, що по даному кримінальному провадженню, на його думку, не виконані всі необхідні слідчі дії, а провадження закрито передчасно.
Під час судового засідання прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на пропущення строків оскарження постанови слідчого та відсутність правових підстав для їх поновлення.
В частині заявленого клопотання про поновлення пропущених строків звернення до слідчого судді на оскарження постанови про закриття провадження, слідчий суддя виходить із наступних обставин.
З наданих документів вбачається, що 03 лютого 2014 року ОСОБА_3 отримав повідомлення про закриття кримінального провадження (к/п а.с.326, 328).
25.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просив суд скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000241.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року скарга ОСОБА_3 була повернута заявнику, у зв`язку з пропущенням строків та відсутністю поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду. 26.02.2014 року вищезазначена ухвала була направлена ОСОБА_3 та отримана ним 11.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
13 березня 2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив поновити строк подачі скарги на дії (бездіяльність) СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 25.03.2014 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на адресу заявника ОСОБА_3 було направлено лист (вих. від 01.04.2014 року), в якому зазначено, про необхідність повторного подання скарги до суду разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого в загальному порядку. Даний лист було отримано ОСОБА_3 07.04.2014 року, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Після цього, 08 квітня 2014 року заявник ОСОБА_3 втретє звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова щодо скасування зазначеної постанови слідчого.
Суд зазначає, що відсутність у заявника ОСОБА_3 фахової правової освіти та неодноразові звернення ним до суду зі скаргами про скасування зазначеної постанови, свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим на підставі ст.117, п.3 ч.2 ст.304 та ст.307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку звернення до суду на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та прокурора, вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000241, прийшов до наступного висновку.
18.05.2012 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він вказує, що ОСОБА_7 , який є директором кооперативу «Будівельник», що розташований за адресою: м. Харків, вул.Доватора, 64-а, вніс недостовірні дані до протоколу №4 від 27.02.2011 року загальних зборів членів кооперативної автостоянки (гараж) «Будівельник», а саме: вказав, що на зборах були присутні більше 2/3 загальної кількості членів кооперативу, які шляхом голосування обрали ОСОБА_7 директором кооперативу. За даним фактом 26.06.2012 року СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу №65120601 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 29.11.2012 року відомості за вказаною заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 та почато досудове розслідування.
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.07.2013 року закрито кримінальне провадження №0000241 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В оскаржуваній постанові зазначено, що згідно статуту ГСК «Будівельник» головою кооперативу може бути лише член кооперативу, який обирається правлінням кооперативу. ОСОБА_7 , як голову кооперативу було обрано членами правління, про що свідчать всі зібрані в ході слідства об`єктивні дані. Підписи в протоколі №4 були виконані особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З огляду на зазначені обставини, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. В оскаржуваній постанові слідчий послався, що питання з приводу законності проведення зборів, на яких було обрано ОСОБА_7 головою правління ГСК «Будівельник», до компетенції правоохоронних органів не входить, це є виключно цивільно-правовими відносинами.
Слідчий суддя враховує, що згідно з ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно пояснень заявника ОСОБА_3 , на підставі протоколу №1 загальних зборів кооперативу «Будівельник» від 19.01.2014 року, його було переобрано головою правління кооперативу. На даний час місцезнаходження документів, штампів, печаток, а також трудових книжок членів кооперативу «Будівельник» йому невідомо, оскільки зазначені документи не повернуті ОСОБА_7 .
Слідчий суддя зазначає, що під час досудового слідства не встановлено місце знаходження оригіналу протоколу загальних зборів членів авто-гаражного кооперативу «Будівельник» №4 від 27.02.2011 року, як офіційного документу, про підроблення якого зазначає заявник ОСОБА_3 . Крім того, не було вирішено питання про витребування необхідних документів від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради (на даний час - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції), на підставі яких було проведено перереєстрацію за ОСОБА_7 , як головою кооперативу - тобто особою, яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені кооперативу «Будівельник» (к/п а.с.166-171).
Також, не було вирішено питання по кримінальному провадженню про місцезнаходження документів, штампів, печаток, а також трудових книжок членів кооперативу «Будівельник» про викрадення яких було заявлено ОСОБА_3 та іншими членами кооперативу (к/п а.с.252).
Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться доручення слідчого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій від 15.04.2013 року, щодо допиту як свідків 196 членів кооперативу Будівельник, з питань чи дійсно вони приймали участь у загальних зборах 27.02.2011 року, на якому мали обирати головою кооперативу ОСОБА_7 (к/п а.с.256-260). Із зазначеного списку осіб допитано лише 10 членів кооперативу, тобто дане доручення фактично не виконано (к/п а.с.205-210, 261-273, 283-286).
13.06.2013 року прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 було надано слідчому обов`язкові до виконання вказівки, з вимогою виконати певні слідчі дії з метою всебічного, повного та об`єктивного провадження досудового розслідування, в тому числі: 1) щодо допиту всіх членів кооперативу «Будівельник» щодо обставин проведення загальних зборів 27.02.2011. У разі розбіжностей їх показань з показаннями ОСОБА_7 , провести їх одночасний допит; 2) проведення перевірки із залученням спеціаліста Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з питань порушень кооперативом «Будівельник» вимог законодавства про працю щодо невиплати заробітної плати працівникам кооперативу та з ін.; 3) витребування матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 із Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС України щодо ухилення від сплати податків службовими особами кооперативу (к/п а.с.287-288).
Не виконуючи зазначених вказівок прокурора та не проводячи допиту членів кооперативу «Будівельник» щодо обставин проведення загальних зборів 27.02.2011 року, на яких було обрано головою кооперативу «Будівельник» ОСОБА_7 , слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначив ОСОБА_3 у своїй заяві.
При цьому, здійснені слідчим посилання на ті обставини, що питання законності проведення зборів не належить до компетенції правоохоронних органів та є виключно цивільно-правовими відносинами не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вирішення питання щодо наявності в діях конкретної особи складу злочину, в тому числі передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), має вирішуватись при досудовому розслідуванню в порядку визначеному КПК України.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви ОСОБА_3 про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 92-93, 284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000241 разом з ухвалою суду направити до слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Повний текст ухвали складений та оголошений 16.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1