Дело № 11-286/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 190 ч. 2 УК Украины ОСОБА_10
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
19 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
с участием адвоката: ОСОБА_2,
с участием осужденного:
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г. Севастополе уголовное
государственного обвинителя Веревкиной Г.П., осужденного ОСОБА_1 и его
защитника - адвоката
ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины, имеющий высшее образование, пенсионер,
разведенный, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины (в ред. 2001 г.) к штрафу в сумме 1000 грн. в доход государства;
по ст. 358 ч.3 УК Украины (в ред. 2001 г.) к штрафу в сумме 700 грн. в доход государства;
в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа
в доход государства;
в соответствии со ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбывания назначенного наказания в связи с истечением давности привлечения к
уголовной ответственности;
165 ч.2; 172 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - оправдан.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что будучи кадровым офицером, в звании капитан-лейтенанта, 3 февраля 1992г. был уволен в запас с
действительной военной службы и поставлен на пенсионный учет в
финансово-социальном отделе Севастопольского городского военкомата. Преследуя
корыстные интересы и имея умысел на завладение государственным имуществом, с
целью незаконного обогащения, в октябре 1993 г. в ЖЭК № 3 г.Севастополя,
расположенной по АДРЕСА_2, получил справку за № 10, исполненную от имени паспортиста
и начальника данного ЖЭКа ОСОБА_3, в которой сообщались
сведения о том, что ОСОБА_1 является неработающим, и после чего данную справку
предоставил в Ленинский районный военный комиссариат г.Севастополя с целью
незаконного получения надбавки к пенсионному пособию на иждивенцев.
В действительности ОСОБА_1 с 18 сентября 1992г. согласно Приказу №66 от 8 сентября 1992г. директора ОАО
«Севастопольский рыбоконсервный завод» трудоустроился и по 9 сентября 1998 года работал на данном предприятии, и
получал при этом заработную плату.
Обстоятельства своего трудоустройства
и получения заработной платы на указанном предприятии сознательно скрыл, хотя,
о таковом обязан был незамедлительно сообщить в финансово-социальный отдел
Севастопольского городского военного комиссариата.
В результате противоправных действий
ОСОБА_1 в период времени с 8 сентября
1992г. по 10 сентября
1998г. незаконно ежемесячно получал в финансово-социальном отделе
Севастопольского городского военкомата надбавку к пенсии на иждивенцев, что
составило: в период времени с 1 октября
1996г. (на 2-х иждивенцев)
1997г. (на 1-го иждивенца
период времени с 1 мая
1998г. (на 2-х иждивенцев)
465,36 грн., в период
1998г. по 10 сентября
1998г. (на 1-го иждивенца)
самым, завладел государственным имуществом путем обмана на общую сумму 789,56 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, будучи военным
пенсионером и состоя на пенсионном учете в финансово-социальном отделе
Севастопольского городского военкомата, преследуя корыстные интересы, и имея
умысел на завладение государственным имуществом, с целью незаконного
обогащения, повторно путем обмана завладел государственным имуществом при
следующих обстоятельствах.
Так, он 3 июня 1997г., находясь в Ленинском
районном военном комиссариате г.Севастополя, получил стандартный бланк
этой организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что по
состоянию на 03 июня
1997г. не работал и не работает, и обязуется в дальнейшем в течение 3-х дней сообщить об устройстве на
После этого ОСОБА_1 данный документ
предоставил в финансово-социальный отдел Севастопольского городского военного
Фактически, ОСОБА_1 с 25 января 1999г. был принят на работу 812 РЗ РТВ согласно Приказу № 8-к от 25 января 1999г. начальника указанного
предприятия, где проработал по 2 февраля
1999г. и получил за это заработную плату.
Кроме того, ОСОБА_1 с 2 февраля 1999г. согласно Приказу № 16 директора ЧП «Севторко» ОСОБА_5
работал в данном предприятии до 12 декабря
1999г. в должности механика и выполнял обязанности ответственного за
Обстоятельство своего трудоустройства
на указанных предприятиях ОСОБА_1 сознательно скрыл, в то время как обязан был
незамедлительно сообщить о своем трудоустройстве в финансово-социальный отдел
Севастопольского городского военкомата.
В результате противоправных действий
ОСОБА_1 в период времени с 25 января
1999г. по 12 декабря
1999г. в финансово-социальном отделе Севастопольского городского военкомата
незаконно получил надбавку к пенсии на одного иждивенца (по 16,62 грн. ежемесячно) на общую сумму 182,82 грн., причинив материальный ущерб
государству.
Кроме того, ОСОБА_1, преследуя корыстные
интересы, с целью незаконного обогащения, и имея умысел на завладение
государственным имуществом, в октябре 1993 г. в ЖЭК-3 г.Севастополя, расположенный ул.Луначарского,
получил справку за № 10, предоставляющую ему права на получение
надбавки к пенсии на
иждивенцев, исполненную от имени паспортиста ОСОБА_4 и
начальника данного ЖЭКа ОСОБА_3, в которой имелись ложные сведения о том, что
он является не работающим, и после этого данную справку предоставил в Ленинский
районный военный комиссариат г.Севастополя.
Фактически ОСОБА_1 с 18 сентября 1992г. согласно Приказу №66 от 08 сентября 1992г. директора ОАО
«Севастопольский рыбоконсервный завод» трудоустроился и по 09 сентября 1998г. работал на данном
предприятии, и получал при этом заработную плату.
В результате использования заведомо
поддельного документа ОСОБА_1 в период времени с 08.09.92г. по 10.09.98г.
незаконно ежемесячно получал в финансово-социальном отделе Севастопольского
городского военкомата надбавку к пенсии и, тем самым, завладел государственным
имуществом путем обмана на общую сумму 789,56 грн.
Этим же приговором ОСОБА_1 оправдан
по обвинению в завладении индивидуальным имуществом ОСОБА_6, путем обмана и
злоупотребления доверием, а так же злоупотребления своим должностным положением
и в совершении должностного подлога при исполнении обязанностей ответственного
за метрологию в ЧП «Севторко»
Не согласившись с приговором
государственный обвинитель ОСОБА_7 подала на него апелляцию, в которой просит
приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе. По тем основаниям, что приговор является незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполнотой судебного следствия,
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем, что при
постановлении приговора суд незаконно и необоснованно оправдал ОСОБА_1 по
эпизоду завладения денежными средствами ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления
доверием собственника предприятия «Севторко».
По мнению апеллянта, обстоятельства
дела свидетельствуют о том, что в результате составления фиктивных сметных
отчетов образовывался излишек бензина подлежащего продаже, а вместе с тем и
излишек денежных средств в кассе АЗС, принадлежащей ЧП «Севторко» в лице
ОСОБА_6 Данный излишек ОСОБА_1 совместно с одним из операторов получили в
Судом не установлено, каким образом
денежные средства получались в кассе, без чего нельзя сделать вывод об
отсутствии мошенничества в действиях ОСОБА_1
Кроме того, в судебном заседании
нашел подтверждение факт недостачи денежных средств ЧП «Севторко» и
установлено, что недостача произошла по вине ОСОБА_1 и семерых операторов. При
таких обстоятельствах, суд при отсутствии признаков мошенничества должен был
переквалифицировать действия ОСОБА_1 на иную статью УК Украины.
Постанавливая приговор суд в
мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости оправдать
ОСОБА_1 по отдельным статьям обвинения, в том числе и по ч. 3 ст. 194 УК Украины. Однако в резолютивной
части приговора, в нарушение требований ч. 9 ст. 335 УПК Украины не указал на это.
Осужденный ОСОБА_1 и его защитник
адвокат ОСОБА_2 подали на приговор апелляцию, в которой просят отменить
приговор суда в части признания ОСОБА_1 виновным по ст. 190 ч. 2 и ст. 358 ч. 3 УК Украины.
Постановить свой приговор, которым
оправдать ОСОБА_1 в этой части обвинения и возвратить дело, в этой части
прокурору для устранения неполноты досудебного следствия и принятия решения в
Вынести частное определение суда по
факту незаконного привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности.
Апеллянты ссылаются на то, что
действия ОСОБА_1 связанные с получением надбавки к пенсии за период времени с 18.09.1992
действие Закона Украины «Об амнистии» от 1999 года.
Учитывая, что в материалах дела
отсутствуют оригиналы документов свидетельствующих о наличии трудовых отношений
ОСОБА_1 с ЧП «Севторко», вывод суда о незаконности получения осужденным
надбавки к пенсии за период времени с 25.01.1999 года по 12.12.1999 года не вытекает из материалов дела.
Апеллянты указывают на то, что по
эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ОСОБА_6 и реализации горюче-смазочных
материалов не привлечены к уголовной ответственности лица являвшиеся
соучастниками данного преступления. К уголовной ответственности должны быть
привлечены лица признанные по данному уголовному делу потерпевшими и
свидетелями: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Апеллянты полагают, что при
рассмотрении дела допущена неполнота и односторонность досудебного судебного
следствия, поскольку не было учтено то обстоятельство, что в действиях
осужденного ОСОБА_1 отсутствуют признаки состава инкриминируемых ему
Приговор постановлен с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы изложенные в нем не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ОСОБА_1 в ЧП «Севторко»
не работал и не получал там заработную плату. При наличии оснований для
прекращения дела оно не было прекращено, нарушена тайна совещательной комнаты.
По эпизоду незаконного получения
надбавки и пенсии суд не учел того, что на момент возбуждения уголовного дела в
этой части образовавшаяся задолженность уже погашалась с 12.04.2000 года.
В 812 РЗ РТВ ОСОБА_1 проработал лишь девять
дней с 25.01.1999 года
по 02.02.1999 года и
фактически заработную плату не получал.
Факт официального трудоустройства
ОСОБА_1 в ЧП «Севторко» и получения там заработной платы не вытекает из
Вывод суда о трудовых отношениях
между ОСОБА_1 и ЧП «Севторко» сделан на основании доказательств добытых
Решая вопрос о виновности или
невиновности ОСОБА_1 по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ОСОБА_6,
суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетелей и имеющимся в
деле доказательствам.
Апеллянты полагают, что имеющиеся в
деле материалы свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_8 состава уголовно
Апеллянты также ссылаются на то, что
при постановлении приговора, была нарушена тайна совещательной комнаты, так как
в период нахождения там председательствующего по делу - судья ОСОБА_10 рассматривал
административные материалы.
Апеллянты указывают на то, что по
эпизоду внесения заведомо ложных сведений в бланки заявления о выплате ему
надбавки к пенсии действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по УК Украины в
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в полном объеме, апелляцию
осужденного ОСОБА_1 и его защитника -адвоката ОСОБА_2 - частично, полагавшего необходимым приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,
адвоката ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию поданную им и осужденным ОСОБА_1,
возражавшего против удовлетворения апелляции государственного обвинителя,
просившего отменить приговор суда в обвинительной части, постановить в этой
части свой приговор, которым оправдать ОСОБА_1 по предъявленному обвинению,
дело в этой части направить прокурору
для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, в остальной части
приговор суда первой инстанции оставить без изменения,
осужденного ОСОБА_1 поддержавшего мнение своего защитника - адвоката ОСОБА_2, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию
государственного обвинителя подлежащей удовлетворению, полностью, апелляцию
осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 подлежащей частичному удовлетворению,
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
осужденный ОСОБА_1 не отрицал того, что в октябре 1993 года в ЖЭК - 3 получил справку о том, что является
Данную справку представил в военный
комиссариат для получения надбавки к своей пенсии на иждивенцев - двоих детей. При этом, ОСОБА_1 указал
на то, что с 18 сентября
1992 года по 09 октября 1998 года он работал в ОАО
«Севастопольский рыбоконсервный завод». О своем трудоустройстве в военный
комиссариат не заявлял.
В материалах дела имеется ксерокопия
справки выданной ОСОБА_1 в ЖЭК-3 за подписью начальника ЖЭК -3 ОСОБА_3 и паспортистки ОСОБА_4 в том,
что по состоянию на октябрь 1993 года,
ОСОБА_1 не работает. Справка выдана для предъявления в Ленинский РВК (том 1 л.д. 91).
Из письма директора по кадрам и быту
«Севастопольского рыбоконсервного завода» и ксерокопии трудовой книжки ОСОБА_1
усматривается, что в период времени с 18 сентября 1992 года
по 09 октября 1998 года он работал на данном предприятии
Согласно письму Севастопольского
горвоенкома ОСОБА_1, как неработающему
пенсионеру выплачивалась надбавка
к пенсии: 01.10.1992 г. по
- 141 грн. 38 коп.; с 01.02.1996 г. по 30.04.1997 г. - 149 грн. 58 коп.; с
30.06.1998 г. - 465 грн. 36 коп.; с 01.07.1998 г. по 31.12.1999 г. - 299 грн. 16 коп. (том 2 л.д. 100,101).
При таких обстоятельствах, виновность
ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путем обмана за период времени с 01 октября 1992 года по 10 сентября 1998 года, подтверждается совокупностью
собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств.
По этим основаниям коллегия судей не
может согласиться с доводами апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1,
об оправдании последнего в указанной части обвинения.
Коллегия судей не может согласиться с
доводами апелляции осужденного и его защитника в той части, что в данном случае
при решении вопроса о виновности либо невиновности ОСОБА_1 суд должен был
учесть то обстоятельство, что переплата надбавки взыскана с ОСОБА_1 путем
удержания из его пенсии и по этим основаниям ОСОБА_1, следует освободить от
уголовной ответственности, поскольку это не вытекает из требований закона.
Вместе с тем, коллегия судей не может
согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 по
эпизоду повторного завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество),
поскольку в суд не представлены доказательства подтверждающие наличие
официальных трудовых отношении между ОСОБА_1 и ЧП «Севторко».
В материалах дела имеется ксерокопия
трудовой книжки ОСОБА_1, в которой нет отметки о его приеме на работу в ЧП
«Севторко» (том 1 л.д.
Приобщенные к материалам дела
ведомости о получении ОСОБА_1 заработной платы в ЧП «Севторко» не могут быть
приняты во внимание, поскольку, подписи от его имени в этих ведомостях
выполнены не им, а другим лицом с подражанием известных этому лицу образцов
подписи ОСОБА_1, как об этом указано в выводах заключения эксперта - криминалиста № 28 от 07 июля 2000 года (том 1 л.д. 177-181,
В материалах дела имеется приказ № 16 от 01 февраля 1999 года о приеме ОСОБА_1 на работу в ЧП
«Севторко» с 01 февраля
основании его заявления (том 1 л.д.18).
Однако, в материалах дела отсутствует
информации о том когда, кем и где этот документ изымался. К материалам дела не
приобщено заявление, на основании которого издан этот приказ.
Ксерокопия приказа директора ЧП
«Севторко» № 17 от
18 февраля 1999 года о назначении ОСОБА_1
ответственным за бесперебойную работу АЗС, проверки средств измерительной
техники на АЗС, так же не может быть принят во внимание, поскольку ни в ходе
досудебного следствия, ни в суде не был исследован оригинал этого приказа (том 1 л.д. 19).
Коллегия судей находит бесспорным то
обстоятельство, что в ходе досудебного следствия и в суде нашел подтверждение
тот факт, с что ОСОБА_1 в период времени с 25 января 1999 года по 02 февраля 1999 года работал в 812 РЗ РТВ.
Это подтверждается показаниями
осужденного ОСОБА_1 ксерокопией его трудовой книжки, выписками из приказов
РТВ № 8-к от 25 января 1999 года и № 12 РЗ РТВ от 02 февраля 1999 года, соответственно о приеме и
увольнении ОСОБА_1 (том 1 л.д.
108,109; том 2 л.д. 105,106).
Однако, из материалов дела не
усматривается размер надбавки к пенсии полученной ОСОБА_1 за восемь дней работы
на этом предприятии.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает необходимым исключить из приговора суда указания о виновности
ОСОБА_1 по данному эпизоду, которым ОСОБА_1 признан виновным в завладении чужим
имуществом путем обмана в период времени с 24 января 1999 года по 12 декабря 1999 года, как не нашедшее своего
Действия ОСОБА_1 следует
переквалифицировать с ч. 2 ст.
190 УК Украины на ч.
1 ст. 190 УК Украины (в ред. 2001 года), как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество) и по ст. 358 ч.3 УК Украины (в ред. 2001 года) - использование заведомо подложного
Коллегия судей не может согласиться с
доводами ОСОБА_1 и его защитника о том, что действия осужденного следует
квалифицировать по УК Украины (в ред. 1960 года).
Согласно ч. 1 ст. 5 УК Украины, закон об уголовной
ответственности смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу во
времени, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие действия
до вступления такого закона в силу.
Учитывая, что санкции ч. 1 ст. 83 УК Украины и ч. 2 ст. 194 УК Украины (в ред. 1960 года) предусматривают более суровое
наказание, чем санкции ч.1 ст. 190 УК
Украины и ч.3 ст. 358 УК
Украины (в ред. 2001 года),
в данном случае подлежит применению норма УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что на день постановления
приговора истекли сроки привлечения к уголовной ответственности,
предусмотренные ст. 49 УК
Украины, коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с истечением
Что же касается изложенных в
апелляции государственного обвинителя доводов о незаконности приговора в части
оправдания ОСОБА_1 по ст. ст. 143 ч.2,
165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года), то коллегия судей исходит из
Согласно ч. 4 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения,
предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а так же основания
для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает
доказательства обвинения.
Предъявляя ОСОБА_1 обвинение по ст.
ст. 143 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) органы досудебного следствия привели
которые по их мнению, свидетельствуют о виновности
ОСОБА_1 в совершении данных преступлений.
В судебном заседании были допрошены
потерпевшая ОСОБА_6, свидетели и оглашены материалы дела, в том числе и те, на
которые сослался автор обвинительного заключения, как на подтверждающие вину
Однако, постанавливая приговор суд
первой инстанции не дал оценку исследованным доказательствам и сделал вывод о
невиновности ОСОБА_1 без указания мотивов, по которым отвергает доказательства
При таких обстоятельствах, приговор
суда в части оправдания ОСОБА_1 по ст. ст. 143 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины подлежит отмене, как
постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального
Дело в этой части следует направить
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела
необходимо исследовать представленные в суд доказательства и по результатам,
при разрешении дела в совещательной комнате, дать оценку всем исследованным в
суде доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства Украины.
Изложенные в апелляции адвоката
ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 ссылки на то, что при постановлении обжалуемого
приговора была нарушена тайна совещательной комнаты явились предметом проверки,
результаты которой не подтвердили факт нарушения председательствующим по делу - судьей ОСОБА_10 тайны совещательной
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его
защитника - адвоката
ОСОБА_2 -удовлетворить
Апелляцию государственного обвинителя - удовлетворить в полном объеме.
Приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 26 июня
оправдания ОСОБА_1 по ст. ст. 143 ч.2,
165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины - отменить, дело в этой части направить
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного
В остальной части приговор суда
изменить, исключить из приговора эпизоды, которыми ОСОБА_1 признан виновным в
завладении чужим имуществом путем обмана в период времени с 24 января 1999 года по 12 декабря 1999 года. Считать ОСОБА_1 оправданным по
ст. 194 ч.3 УК Украины,
осужденным по ст. 190 ч.
1 УК Украины (в ред.
УК Украины (в ред. 2001 года)
к наказанию в виде штрафа в размере 700 грн.
На основании ст. 70 УК Украины к окончательному наказанию
определенному путем поглощения менее строгого более строгим в виде штрафа в
в доход государства.
На основании ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания - в
связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор Ленинского
районного суда г. Севастополя от 26 июня
2006 года - оставить без изменения.