дело №11/2190/932/2012 Председательствующий в 1-й инстанции
категория: ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Рышкова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
2012 года июля месяца 10 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего судьи Рышковой Н.Н.,
судей Коровайко А.И.,
ОСОБА_2,
с участием прокурора Пержинского А.А.
осужденного ОСОБА_3,
его защитника адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 22 декабря 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Н.Каховка, Херсонской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, неработающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 15.02.2011г. Цюрупинским районным судом Херсонской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания на основании ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком два года,
-признано виновным, осуждено по ч.3 ст.185 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года .
На основании ст. 71 КК Украины окончательно по совокупности приговоров ОСОБА_3 определено наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения осужденному оставлена прежняя содержание под стражей.
Начало срока наказания следует исчислять со 06.09.2011г.
Взыскано с ОСОБА_3 в доход государства 560 грн.89коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции с дополнениями указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает назначенное наказание слишком суровым. По его мнению, суд первой инстанции при вынесении приговора не мотивировал свое решение, не дал соответствующей оценки доказательствам, допустил существенные ошибки в своих выводах, не учел ряд смягчающих обстоятельств, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_6, с которой проживает 15 лет в гражданском браке и которая часто болеет. Также посылается на нарушение права на защиту, так как адвокат не участвовал в деле с начала досудебного следствия. По его мнению, дело сфальсифицировано, а показания он давал под психологическими угрозами , в деле нет достоверных доказательств его вины, нарушены требования статей УПК Украины об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины, переквалифицировать его действия на статью УК Украины, которая попадает под действие Закона Украины «Об амнистии», закрыть дело за сроками давности и со сменой обстановки, или освободить от наказания или применить меры воспитательного или медицинского воздействия.
Другими участника процесса приговор не обжаловался.
Заслушивая судью-докладчика, осужденного ОСОБА_3, который поддержал апелляцию с дополнениями, прокурора, который считает апелляционные требования осужденного не подлежащими удовлетворению, в прениях: ОСОБА_3, который просил отменить приговор суда в отношении него, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменений, последнее слово осужденного, в котором просил рассмотреть его дело по справедливости, считает себя невиновным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции с дополнениями осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные требования ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что во время его рассмотрения суд в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и подсудимым ОСОБА_3, который полностью признал вину и размер гражданского иска.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств касательно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Проводя в рассмотренном уголовном деле сокращенный порядок исследования доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из показаний ОСОБА_3, согласно которым тот находился в тяжелом материальном положении и поэтому решил проникнуть в дом д/о Энергия, откуда украл имущество, а именно, мобильный телефон, сим карту, электроприбор. Полученные деньги потратил на свои нужды..
Однако, вывод суда в приговоре, что ОСОБА_3 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства совершения им преступления, не основан на материалах дела, поскольку его показания в судебном заседании, зафиксированные в протоколе судового заседания и приговоре суда, не содержат данных о конкретных фактических обстоятельствах дела, при которых было совершено преступление с указанием даты, времени, конкретного места и способа совершения преступления, а также раз мера причиненного преступлением ущерба потерпевшей.
Таким образом, воспроизведенные в показаниях ОСОБА_3 обстоятельства дела в судебном заседании существенно отличаются от тех, которые были установлены в ходе досудебного следствия.
Осужденный ОСОБА_3Ав апелляции с дополнениями оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, считает недоказанной вину в совершении инкриминируемого преступления, считает себя невиновным.
Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы №706, проведенной в ходе дополнительного расследования по постановлению прокурора г. Новая Каховка от 22 сентября 2011 года, ОСОБА_3 обнаруживает признаки умственной отсталости в степени легкой дебильности, в связи с чем ему был назначен защитником адвокат АО Новокаховская юридическая консультация ОСОБА_7.
Эти обстоятельства при решении вопроса об объеме исследования доказательств по делу осталось вне внимания суда первой инстанции, тогда как первоначальные показания обвиняемого и написанная им явка с повинной без участия защитника подлежали проверке.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд должен был провести судебное следствие не в порядке ст.299 УПК Украины, а в полном объеме исследовать все доказательства по делу.
Следовательно, суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые помешали ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и справедливый приговор.
Поэтому апелляционные требования осужденного подлежат удовлетворению в части отмены приговора на основании ст. ст. 367, 370 КПК Украины, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом изложенного в данном определении, исследовав доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, в полном объеме, проверить апелляционные требования осужденного, в том числе, о фальсификации уголовного дела, применении к нему недозволенных методов следствия в ходе досудебного следствия, вынести справедливый и обоснованный приговор , назначив осужденному справедливое наказание. В случае подтверждения объема обвинения назначенное окончательное наказание осужденному по правилам ст.71 УК Украины отвечает требованиям ст.65 КК Украины, поскольку он совершил новое преступление во время испытательного срока по предыдущему приговору Цюрупинского районного суда Херсонской области от 15.02.2011 года, и является по мнению коллегии необходимым и достаточным для его исправления, оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей находит необоснованными доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия, поскольку ОСОБА_3 был обеспечен защитником с того момента, когда были получены выводы судебно-психиатрической экспертизы, подтвердившей, что он страдает умственной отсталостью в степени легкой дебильности. Все последующие процессуальные действия проводились с участием защитника, который принимал участие и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Доводы ОСОБА_3 о том, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления также безосновательны, поскольку, согласно материалам дела, ему было предъявлено обвинение и материалы дела для ознакомления с участием защитника ОСОБА_7
При таких обстоятельствах апелляция с дополнениями осужденного подлежит удовлетворению в части отмены приговора, поскольку вышеуказанные доводы, а также требования осужденного о применении при назначения ему наказания ст.69 УК Украины, амнистии, закрытии дела по срокам давности и со сменой обстановки, освобождении от наказания или применении мер воспитательного или медицинского воздействия, безосновательны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 22 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: