Справа № 591/6186/14-к Провадження № 1-кс/591/944/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 02.07.2014 року згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми було проведено обшук нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході обшуку вилучено предмети і речі, що належать йому на праві особистої власності, а саме: гроші в сумі 213652,00 грн.,360,00 Євро та 2927,00 доларів США, а також ноутбук ASUS та два мобільних телефона Nokia. Вважає, що оскільки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку не було надано дозвіл на вилучення вказаних предметів і речей, то вони є тимчасово вилученим майном. З огляду на це, він звернувся до процесуального керівника, але листом прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відмовив йому у поверненні вилученого у ході обшуку майна. Вважає, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених коштів, а також ноутбуку та мобільних телефонів. Просив слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_4 повернути зазначене майно йому, як законному володільцю.
В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно ст.233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.233 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
27.06.2014 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, обшук, як слідча дія, повинна була проводилась в рамках внесених до ЄРДР відомостей та з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також відшукання майна, яке було здобуто в результаті його вчинення.
Як вбачається з протоколу обшуку від 02.07.2014 року, дійсно, в приміщенні №6 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим знайдено та вилучено:
1) за робочим місцем ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 213652,00 грн.,360,00 Євро та 2927,00 доларів США;
3) мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: № НОМЕР_1 з сім-карткою UMC № НОМЕР_2 ;
4) мобільний телефон Nokia С2-01, ІМЕІ: № НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_4 .
Скаржник ОСОБА_5 та його представник вважають вказане майно тимчасово вилученим, тоді як прокурор ОСОБА_6 , який був на той час процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, вважав, що оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надавався дозвіл і на інше майно і предмети, то вказані речі і кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим під час обшуку майном вважаються вилучені предмети і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу.
В даному випадку, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2014 року не надавався прямий дозвіл на вилучення ані мобільних телефонів, ані ноутбуку.
В резолютивній частині ухвали зазначається про надання дозволу на вилучення: «інших предметів і документів( в тому числі, що містяться на електронних носіях інформації), які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності», але очевидним є те, що ноутбук ASUS, а , тим більше, мобільні телефони, які є особистою власністю ОСОБА_5 не є такими предметами, оскільки як на момент проведення обшуку, так і на момент розгляду скарги органами досудового розслідування не доведено, що є хоча б які підстави передбачати, що ці речі мають відношення до вчинення умисного ухилення від сплати податків.
За таких обставин, ноутбук та два мобільні телефони, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_5 звертався до прокурора прокуратури Сумської області із заявою про повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна, але згідно листа від 25.07.2014 року №04/5-1436-14 за підписом прокурора ОСОБА_7 - процесуального керівника у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 було відмовлено в поверненні такого майна.
Вищевикладене дає підстави стверджувати про те, що прокурором ОСОБА_8 була допущена бездіяльність, яка полягала у неповерненні ОСОБА_5 ноутбуку та двеох мобільних телефонів, які є тимчасово вилученим майном.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо грошових коштів слід зазначити наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надано дозвіл на вилучення під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Мотивуючи клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий зазначав про те, що у органів досудового розслідування є інформація про те, що ОСОБА_5 щоденно знімаються грошові кошти у приміщенні Київської регіональної дирекції ПАТ «Укрбізнесбанк» та після конвертації доставляються останнім до офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, виходячи з вищевикладеного, у слідчого на момент проведення обшуку були підстави вважати, що вилучені за робочим місцем ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 213652,00 грн.,360,00 Євро та 2927,00 доларів США, здобуті злочинним шляхом.
Спростовуючи ту обставину, що вказані грошові кошти отримані злочинним шляхом, скаржником ОСОБА_5 до скарги додана копія розписки про те, що 25.05.2014 року він отримав у борг від свого брата певні суми коштів. Як пояснював в судовому засіданні представник скаржника, ці кошти ОСОБА_5 взяв у борг на лікування дружини.
Проте, вказана копія розписки не є належним доказом, а будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних скаржником та його представником обставин (що дружина ОСОБА_5 дійсно потребувала операції, щодо вартості операції, що отримані по розписці кошти зберігались на робочому місці тощо), слідчому судді не надано.
Враховуючи зазначене, підстав для повернення коштів - не вбачається.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині неповернення грошових коштів в сумі 213652,00 грн.,360,00 Євро та 2927,00 доларів США, а також щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучені ноутбук та два мобільні телефони - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1