І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Скотаря А.М.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 19 липня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на
судові рішення щодо нього.
Вироком Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121
КК України на вісім років
позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 вересня 2006 року зазначений вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що
він, за обставин, викладених у вироку, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 17-й годині,
зустрівши на вулиці Матросова у м. Дніпродзержинську нетверезого ОСОБА_3., з
яким у нього склалися неприязні стосунки, під час сварки, що виникла між ними,
побачивши у ОСОБА_3. в руці ніж, умисно завдав потерпілому декілька ударів
руками в обличчя, після чого повалив його на землю та продовжував бити,
заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

У касаційній скарзі засуджений
посилається на неправильне застосування судами кримінального закону і вважає,
що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КК України.

Крім того, у цій скарзі мовиться
про допущені в справі істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, оскільки, суд не взяв до уваги постанову прокурора про зміну
обвинувачення в суді, в якій було вказано про необхідність перекваліфікації дій
ОСОБА_2 за ст. 124 КК України.

Просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі захисника ОСОБА_1йдеться про однобічність і
неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам
справи. Захисник просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2,
перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 121 на ст. 124 КК України.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку
злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку,
досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є
обґрунтованим.

Цей висновок, зокрема, ґрунтується
на фактичних даних, встановлених показаннями засудженого ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7., висновком
судово-медичної експертизи відНОМЕР_1, протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2,
протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2, протоколом відтворення
обстановки і обставин події за участю засудженого від ІНФОРМАЦІЯ_3

Дії засудженого правильно
кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи касаційних скарг щодо необхідності кваліфікації дій
ОСОБА_2 за ст. 124 КК України, оскільки судом було встановлено, що відносно
винного не було вчинено суспільно небезпечного посягання, яке б створювало
невідкладну необхідність у заподіянні шкоди ОСОБА_3

Доводи скарги засудженого щодо
істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону також є
безпідставними, оскільки, як видно з протоколу судового засідання, після
винесення прокурором постанови про зміну обвинувачення, потерпілий підтримував
обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а тому суд, визнавши ОСОБА_2
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не допустив
порушень закону (а.с. 220).

Доводи касаційної скарги захисника щодо
однобічності і неповноти досудового і судового слідства, невідповідності
висновків суду, викладених у вироку,
фактичним обставинам справи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України не
є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Призначаючи ОСОБА_2. покарання, суд
першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дотримався вимог ст. 65 КК
України і призначив йому покарання, яке є необхідним і достатнім для
виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок при перевірці судових
рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398
КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційних скарг
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Скотарь А.М.