Справа
№ 11 - 1926 від 11.10.07 р.
Категорія ст. 284 ч.1
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С. Г.
Судей Франтовской Т.И.,
при участии прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_1
законного представителя потерпевшего ОСОБА_2
защитника-адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном 23 ноября 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_1 и в его
интересах законного представителя ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного
суда Днепропетровской области от 15 августа
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Перещепино, Новомосковского
района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден:
- по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы,
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_3 обязан сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и
работы, периодически являться на регистрацию
Иск удовлетворён частично. Взыскано с
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет
возмещения материального ущерба 3194.05 грн. и в счет возмещения морального
приговору ОСОБА_3 признан
виновным в совершении
преступления при следующих
года, примерно в 12.50 часов, ОСОБА_3,
номер НОМЕР_1, выполняя маневр разворота
со стороны левой обочины на проезжей части дороги напротив АДРЕСА_1, грубо нарушая п. 10.4 Правил дорожного движения, где указано: «Перед поворотом направо, налево,
разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляете поворот при въезде на
перекресток, где организовано круговое
движение, направление движения
определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь
в одном направлении, установленном
конфигурацией проезжей части, дорожными
знаками либо разметкой.
Водитель, выполняя поворот налево или разворот вне
перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного
направления, должен уступить дорогу
встречным транспортным средствам, а при
выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспорным
средствам», не уступил дорогу мотоциклу
ЯВА-350 государственный номер НОМЕР_2
под управлением водителя ОСОБА_1, двигающегося
по правой, т.е. своей полосе
движения, в результате чего мотоцикл
НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 и ОСОБА_1
были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих
костей левой голени, 4-го пальца левой стопы, ушибленных ран в области правого
лучезапястного сустава, правого
коленного сустава, в области 1-го пальца левой стопы, ссадин на левой голени и левой стопе, в своей совокупности по признаку длительного
расстройства здоровья относящиеся к средней степени тяжести, поскольку срастание костной ткани происходит
за срок более 21-го дня. При этом действия ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п. 10.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в
причинной связи с наступившими событиями данного ДТП и для него не было
каких-либо помех технического характера,
которые не позволили бы выполнить их.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит
приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, свидетельствующим
о его невиновности в совершении указанного преступления, в том числе и решение по гражданскому иску, отказав потерпевшему в удовлетворении его
Защитник - адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции в
интересах потерпевшего ОСОБА_5просит исключить из приговора ссылку на раскаяние
осужденного и удовлетворить в полном объёме исковые требования потерпевшего.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката
ОСОБА_4, которые поддержали свою
апелляцию и просили ее удовлетворить,
потерпевшего ОСОБА_1 и его
законного представителя ОСОБА_2,
поддержавших свои апелляционные требования в пределах поданной
апелляции, прокурора, полагавшего,
что приговор законный и обоснованный,
а апелляции не подлежащие рассмотрению в силу необоснованности, изучив материалы дела в совокупности с
доводами апелляций, судебная коллегия не
находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на непризнание осужденным
ОСОБА_3 своей вины в апелляции и непосредственно в апелляционной
инстанции, его виновность, кроме признания своей вины на досудебном
следствии и в суде первой инстанции, его
вина нашла полное подтверждение,
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную
оценку и надлежащим образом изложил в приговоре.
из показаний потерпевшего ОСОБА_1
в судебном заседании первой инстанции усматривается, что 9 июля 2006 года, около 12 часов 50 минут, он повернул на ул. Верхнюю в г. Перещепино на
своем мотоцикле. Примерно, напротив дома
26, он увидел, что
ему были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей ( обеих ) левой голени, 4-го пальца
левой стопы, ушибленных ран в области
правого лучезапястного сустава, правого
коленного сустава, в области 1-го пальца левой стопы, ссадин на левой голени и левой стопе -средней тяжести телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании показал, что 9 июля 2006 года
находился в автомобиле ОСОБА_3, когда
автомобиль отъезжал от двора знакомого ОСОБА_3 и последний
стал осуществлять разворот. Увидев
приближающийся мотоцикл, он крикнул
ОСОБА_3, но избежать столкновения не
По заключению автотехнической
экспертизы действия ОСОБА_3 находятся в причинной связи с наступившими
Указанные доказательства опровергают
доводы апелляции в интересах осужденного ОСОБА_3 о его невиновности.
Что касается апелляции в интересах
потерпевшего ОСОБА_1 , то она подлежит
частичному удовлетворению, поскольку
решение суда первой инстанции по гражданскому иску фактически немотивированно, расчёт и обоснование уменьшения суммы гражданского
иска не проведены. Ссылка же суда на раскаяние ОСОБА_3 не моджет быть исключена
из приговора, поскольку в суде первой
инстанции он признавал себя виновным.
Оценив в совокупности собранные
доказательства, суд первой инстанции
обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_3 по
ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Что касается меры наказания, то она определена с учётом требований
уголовно-процессуального закона и не является не справедливой, как вследствие мягкости, так и суровости назначенного наказания.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 на
приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 августа 2005 года в отношении ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.
Апелляцию в интересах потерпевшего
ОСОБА_1 законного представителя ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного
суда Днепропетровской области от 15 августа
отношении ОСОБА_3 в части решения по гражданскому иску, отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить