Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/283/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368-370 (168, 170, 171) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано.
Вирішено питання судових витрат.
за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

виправданого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком районного суду ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався:
у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;
у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 , відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області №112-к від 20.03.2012 «Про призначення ОСОБА_6 », був призначений на посаду начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 1-2 Закону України «Про державну службу», являвся службовою особою, яка постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади та являвся службовою особою 5 категорії, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.
ОСОБА_6 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1-2 Закону України «Про державну службу», посадових інструкції, мав наступні завдання та обов`язки, зокрема: організовує роботу Управління; забезпечує виконання покладених на Управління завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері управління та закріплених за управлінням показників; здійснює координацію та надає практичну і методичну допомогу роботи управління у районах, здійснює прийом звітів згідно плану роботи інспекції, виконання працівниками інспекції доручень та інших нормативних документів, бере участь у розробці проектів законодавчих і нормативних актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належать до компетенції Управління, в організації та проведенні нарад семінарів, конференцій з відповідних питань що стосуються роботи Управління та інспекції в цілому. Регулює роботу Управління щодо його ефективної взаємодії з іншими підрозділами, суміжними сферами, науковими організаціями, провідними експертами з питань, що стосуються діяльності Управління. Аналізує стан і тенденції розвитку за напрямом, що належить до компетенції Управління, вносить пропозиції щодо усунення негативних та закріплення позитивних тенденцій. Організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Управління звернень від органів виконавчої влади, громадських об`єднань, підприємств, установ та організацій з напрямку діяльності Управління.
Проте, ОСОБА_6 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах:
У березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 , маючи необхідність у заміні посвідчення тракториста-машиніста старого зразка на посвідчення нового зразка звернувся до своєї знайомої ОСОБА_11 , з проханням надати інформацію, де можливо здійснити заміну вказаного посвідчення. ОСОБА_11 повідомила, що заміну посвідчення тракториста-машиніста проводить управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області та вона знайома з начальником вказаного управління ОСОБА_6
27.03.2013 року о 09:45, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою обговорення питання щодо заміни посвідчення тракториста-машиніста, прибули до службового кабінету ОСОБА_6 № 306 розташованого в адміністративній будівлі управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, де ОСОБА_6 вислухав ОСОБА_10 та попросив останнього залишити приміщення кабінету.
У подальшому, ОСОБА_6 , користуючись своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір отримати неправомірну вигоду, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_11 , яка залишилася у кабінеті, що заміна посвідчення тракториста-машиніста можлива лише у разі передачі особисто ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 1 000 грн.
ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що іншим шляхом не отримає посвідчення тракториста-машиніста нового зразка, погодився на вимогу ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_10 припустив, що окрім ОСОБА_11 , ОСОБА_6 вказане питання вирішувати не буде, у зв`язку з цим попросив ОСОБА_11 передати грошові кошти в сумі 1 000 грн. ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.
27.03.2013 року, близько о 09:47 год., ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_10 , зайшла до службового кабінету №306 та передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 грн. за вирішення питання щодо заміни посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_10 старого зразка на посвідчення тракториста-машиніста нового зразка. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 надав вказівку підлеглим працівникам очолюваного ним Управління видати посвідчення тракториста-машиніста нового зразка на ім`я ОСОБА_10 , яке останній безперешкодно отримав.
Крім того, у березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_12 , маючи необхідність у знятті з обліку належних йому чотирьох одиниць сільськогосподарської техніки, які перебували у його власності та були зареєстровані в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, звернувся до Устинівського інспектора управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_13 .. У ході спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомив, що його керівник ОСОБА_6 - начальник управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області дав йому усну заборону на самостійне зняття та поставлення будь-яких одиниць сільгосптехніки із обліку та направляти усіх охочих осіб до нього особисто.
27.03.2013 року, о 11 год. 45 хв. ОСОБА_12 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 , прибув до кабінету ОСОБА_6 №306 управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, де повідомив ОСОБА_6 необхідність у знятті з обліку належних йому чотирьох одиниць сільгосптехніки та переоформлення їх у власність його дружини. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, повторно вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, повідомив, що це можливо та почав вимагати із ОСОБА_12 , у присутності дружини останнього ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 4 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що у тому разі, якщо ОСОБА_12 відмовиться передати йому вказану суму грошових коштів, то переоформлення належних ОСОБА_12 сільгосптехніки на дружину не можливе. ОСОБА_12 , погодився на вимогу ОСОБА_6 , оскільки усвідомлював, що у тому разі, якщо відмовить передавати 4 000 грн. ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди, не зможе зняти з обліку належних йому чотирьох одиниць сільгосптехніки та переоформити їх на дружину. Цього ж дня, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_12 за вимогою ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті останнього, що в приміщенні управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, за адресою: м. Кіровоград, вул.. Тимірязєва, 84 каб. № 306, де і передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів США еквівалент 4 000 грн. в якості неправомірної вигоди.
Після цього, Устинівський інспектор управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_13 , за вказівкою його безпосереднього керівника ОСОБА_6 зняв з обліку належні ОСОБА_12 чотири одиниці сільгосптехніки, які після переходу у власність ОСОБА_14 знову були поставлені на облік в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.
Крім того, у січні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_15 , який являється головою фермерського господарства Долевік та повідомив останньому, що йому необхідно провести технічний огляд 5 одиницям сільськогосподарської техніки зазначеного вище фермерського господарства, яка зареєстрована на дружину ОСОБА_15 ОСОБА_16 та знаходиться на обліку в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. Та для цього ОСОБА_15 потрібно привезти ОСОБА_6 всі необхідні документи для проведення технічного огляду. При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих спонукань та маючи намір на незаконне збагачення, вирішив повторно, вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, почав вимагати з ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1 200 грн. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що у тому разі, якщо ОСОБА_15 відмовиться передати йому вказану суму грошових коштів, то проходження техогляду його сільгосптехніки не можливе. Однак, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_6 , що на даний час не має можливості сплатити визначену ним суму, на що ОСОБА_6 зазначив, що віддасть йому протоколи перевірки технічного стану, лише після того як той сплатить йому кошти. ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що у разі невиконання вимоги ОСОБА_6 процес проходження технічного огляду транспортних засобів ФГ Долевік буде ускладнено, а саме затягнено час проходження технічного огляду, що призведе до накладення штрафів за невчасне його проходження, погодився на вимогу ОСОБА_6 та повідомив, що надасть вказану суму грошових коштів як тільки-но матиме їх у своєму розпорядженні.
Продовжуючи свої протиправні дії направлені на досягнення своєї злочинного наміру ОСОБА_6 надав вказівку працівникам ТОВ «Украгротехдіагностика» (яке безпосередньо займається проведенням технічного огляду сільськогосподарської та спеціальної техніки) підготувати документи на проходження технічного огляду 5 одиниць сільськогосподарської техніки належні ФГ «Долевік» з метою отримати неправомірної вигоди від ОСОБА_15
25.04.2013 року о 17 год. 33 хв. год. ОСОБА_15 , маючи при собі визначену ОСОБА_6 суму грошових коштів в сумі 1 200 грн. прибув за місцем роботи останнього, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84 каб. № 306, де за вимогою останнього передав грошові кошти в сумі 1 200 грн. ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, натомість ОСОБА_6 передав ОСОБА_15 заздалегідь заготовлені ним документи за проходження техогляду 5 одиниць сільськогосподарської техніки
Крім того, у травні 2013 року, точної дати не встановлено, виконуючий обов`язки директора ПТУ №5 м. Світловодськ ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи необхідність у отриманні 26 посвідчень тракториста-машиніста для учнів вказаного училища звернувся до Світловодського інспектора управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_18 , із запитанням про порядок отримання посвідчень трактористів-машиніста для учнів ПТУ №5 м. Світловодська ОСОБА_18 повідомив, що не офіційний дозвіл на видачу посвідчень тракториста-машиніста надає начальник управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_6 , проте лише за вимогою передачі останньому грошових коштів в сумі 5 200 грн. по 200 грн. за 1 посвідчення, у іншому випадку видача посвідчень не можлива. ОСОБА_17 повідомив вказану інформацію учням ПТУ №5 м. Світловодська, які усвідомлюючи, що у тому разі, якщо кожен з них не сплатить по 200 грн., то не отримають посвідчень тракториста-машиніста, тому погодилися на вказані умови та передали кожен по 200 грн. ОСОБА_17 для подальшої їх передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6
11.06.2013 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_17 , взявши з собою грошові кошти в сумі 5 200 грн., які були йому передані учнями ПТУ №5 м. Світловодська, прибув до кабінету ОСОБА_6 №306 управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, та повідомив, що має необхідність у отриманні 26 посвідчень тракториста-машиніста для учнів ПТУ №5 м. Світловодська. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на повторне отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_17 , що видача таких посвідчень можлива лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 5 200 грн. по 200 грн. за кожне посвідчення, у іншому випадку видача посвідчень не можлива, тим самим вимагаючи від ОСОБА_17 неправомірної вигоди. ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що у тому разі якщо він не надасть ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 200 грн. то учні ПТУ № 5 м. Світловодськ не отримають посвідчень, тому змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що грошові кошти ОСОБА_17 повинен передати через ОСОБА_18 , при цьому посвідчення будуть видані найближчим часом. Далі, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_17 в телефонному режими надав вказівку ОСОБА_18 на видачу посвідчень трактористів-машиністів учням ПТУ № 5 м. Світловодськ у необхідній кількості.
Наприкінці червня 2013 року, точної дати не встановлено ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди в сумі 5 200 грн., зателефонував ОСОБА_18 та наказав передати йому грошові кошти в сумі 5 200 грн. від ОСОБА_17 за видані учням ПТУ №5 м. Світловодська у червні 2013 року посвідчення тракториста-машиніста.
Того ж дня, ОСОБА_18 зустрівся з ОСОБА_17 та повідомив йому вимогу ОСОБА_6 про передачу останньому грошових коштів в сумі 5 200 грн. за видачу 26-ти посвідчень тракториста-машиніста учням ПТУ №5 м. Світловодська. ОСОБА_17 за раніше досягнутою домовленістю з ОСОБА_6 передав ОСОБА_18 надані йому учнями ПТУ № 5 грошові кошти в сумі 5 200 грн. для передачі їх в подальшому ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.
Наприкінці червня 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_18 , під час здачі звіту в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, усвідомлюючи настання можливих негативних наслідків для своєї службової діяльності зі сторони свого керівника ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти в сумі 5 200 грн. за видачу 26-ти посвідчень тракториста-машиніста учням ПТУ №5 м. Світловодська.
Крім того, у березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 зателефонував директору з виробництва та автотранспорту ТзОВ «Вікторія-Феліз» ОСОБА_19 та повідомив про необхідність проходження технічного огляду транспортними засобами, які належать ТзОВ «Вікторія-Феліз», та які зареєстровані в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на повторне отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, став вимагати від ОСОБА_19 надання йому взамін на безперешкодне проходження технічного огляду талони на пальне, проте останній відповів йому відмовою. Наприкінці травня 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_19 , нагадав про технічний огляд транспортних засобів та повторно почав вимагати надання йому за це талонів на пальне. ОСОБА_19 , усвідомлюючи, що у разі невиконання вимоги ОСОБА_6 процес проходження технічного огляду транспортних засобів ТзОВ «Вікторія-Феліз» буде ускладнено, а саме затягнено час проходження технічного огляду, що призведе до накладення штрафів за невчасне його проходження, погодився на вимогу ОСОБА_6 та повідомив, що надасть вказані талони як тільки-но матиме їх у своєму розпорядженні.
Продовжуючи свої протиправні дії направлені на досягнення своєї злочинного наміру ОСОБА_6 надав вказівку працівникам ТОВ «Украгротехдіагностика» (яке безпосередньо займається проведенням технічого огляду сільськогосподарської та спеціальної техніки) підготувати документи на проходження технічного огляду 18 одиниць сільськогосподарської техніки належні ТзОВ «Вікторія Феліз» з метою отримати неправомірної вигоди від ОСОБА_20
19.10.2013 року зранку, ОСОБА_19 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та повідомив, що готовий передати талони на бензин у якості оплати за безперешкодне проходження спеціальних транспортних засобів ТзОВ «Вікторія-Феліз» в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. ОСОБА_6 сказав прибути ОСОБА_19 до його помешкання, де і здійснити передачу талонів на бензин.
19.10.2013 року близько 10-ї год., ОСОБА_19 , за вимогою ОСОБА_6 , маючи при собі талони на паливо прибув за місцем проживання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де біля території домоволодіння ОСОБА_6 , де за вимогою останнього передав останньому 10 талонів на бензин А95, торгівельної марки «Авіас» кожен на 20 літрів, а усього талонів на 200 літрів палива, що у грошовому еквіваленті становить 2 080 грн. (10,4 грн. за 1 літр.), в якості неправомірної вигоди.
У подальшому технічний огляд вісімнадцяти одиниць спеціальної техніки ТзОВ «Вікторія-Феліз», зареєстрованих в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області за вказівкою ОСОБА_6 було проведено працівниками ТОВ «Украгротехдіагностика» та ОСОБА_19 надано відповідні документи про його проходження.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано.
Суд обгрунтував своє рішення тим, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обов`язкову ознаку одержання неправомірної вигоди, а саме те, що ОСОБА_6 , як службовою особою, приймались гроші та талони на бензин за виконання якої-небудь дії в інтересах того хто надавав неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи. Так, в судовому засіданні не встановлено факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 від: ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .
Також в судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону одержання неправомірної вигоди, поєднану з вимаганням такої вигоди.
Зокрема, не встановлено які умови створював ОСОБА_6 за яких вищевказані особи змушені були погодитись та дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідком щодо своїх законних прав і інтересів. Також не встановлено, в разі відмови дати неправомірну вигоду, що повідомлялось ОСОБА_6 кожній названій особі і які заходи до неї мали вживатись.
З урахуванням викладених обставин, за наслідками судового розгляду, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, його винуватість, протиправність дій, а також те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 10 рангу державного службовця.

Обгрунтовує свої доводи тим, що в ході судового розгляду досліджено докази, які повністю підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, проте суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема суд при ухваленні рішення не надав оцінку письмовим доказам дослідженим в ході судового розгляду, зокрема:

Заява ОСОБА_22 (т.2 а.с.9), заява ОСОБА_11 (т.2 а.с.10), заява ОСОБА_17 (т.2 а.с.31), заява ОСОБА_19 (т.3 а.с3З), заява ОСОБА_15 (т.3 а.с.151), заява ОСОБА_18 (т.6 а.с.28), заява ОСОБА_12 (т.3 а.с.108) про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, оскільки він вимагав та отримав неправомірну вигоду.

Протокол обшуку автомобіля марки "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 від 26.11.2013 р., в ході якого виявлено та вилучено талони на пальне, деякі з яких передані ОСОБА_6 . ОСОБА_19 в якості неправомірної вигоди.

Інформація з ТОВ ВТФ "Авіас" (т.3 а.с.11) про те, що скетч карти вилучені в ході обшуку автомобіля ОСОБА_6 придбані ТОВ "Вікторія- Феліз" та копії стреч-карток (т.4 а.с. 203-204).

Аркуш паперу з рукописним текстом (т.3 а.с.127), наданий свідком ОСОБА_12 в підтвердження своїх показань, про те, що ОСОБА_6 здійснив на ньому запис необхідної суми та висновок судово-почеркознавчої експертизи №371 від 10.01.2014 (т.3 а.с.187) про те, що записи виконано ймовірно ОСОБА_6 .

Суд в обґрунтування рішення за епізодом з участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вказав, що із переглянутого в судовому засідання доказу, а саме відеозапису на диску №99, не зафіксовано факт вимагання та отримання коштів ОСОБА_6 .

Вказані твердження суду є необґрунтованими та надуманими, оскільки на дослідженому відеозаписі по вказаному епізоду чітко зафіксовано розмову ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , в ході якої останній зазначив: "З нього 1000, бери 1000, сюда бери деньги і підходь, не бійся" Після вказаної розмови ОСОБА_11 виходить з кабінету, згідно домовленості повертається з коштами та передає їх ОСОБА_6 , що також є на відеозаписі.

Також суд з незрозумілих причин критично оцінив показання свідка ОСОБА_11 та не взяв їх до уваги, оскільки вони нібито містять протиріччя із показаннями свідка ОСОБА_10 та вищезазначеним відеозаписом. Проте, як у ході досудового розслідування (т.2 а.с.114 протокол допиту, т.3 а.с.211 протокол одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису) так і в ході судового розгляду ОСОБА_11 давала послідовні, правдиві свідчення, які повністю підтверджуються дослідженим відеозаписом. ОСОБА_11 зазначала, що дійсно 27.03.2013 за проханням ОСОБА_10 звернулась до ОСОБА_6 в приміщенні його службового кабінету з питанням щодо заміни посвідчення тракториста-машиніста, за що останній вимагав 1000 грн. В подальшому на його вимогу вона передала йому вказану суму.

Свідок ОСОБА_10 добровільно звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 (т.2 а.с.9) Будучі допитаним в ході досудового розслідування із застосуванням відеозапису (т.2 а.с.120) давав правдиві показання, які повністю узгоджуються з отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій відеозаписами. В ході судового розгляду підтвердив той факт, що 27.03.2013 р. разом з ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_6 з приводу заміни посвідчення тракториста-машиніста, підтвердив, що на вимогу ОСОБА_6 залишав кабінет на певний час, та змінив свої показання в частині того, що ОСОБА_11 повідомила йому, що необхідно сплатити 1000 грн. не одразу після розмови, а потім через певний проміжок часу. Навіть у разі якщо суд, взяв до уваги вказані показання свідка ОСОБА_10 та не надав їм належної оцінки, ці показання жодним чином не спростовують показання свідка ОСОБА_11 та отримані відеозаписи, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_6 озвучив вимогу щодо сплати йому 1000 грн. та отримав ці кошти за відсутності ОСОБА_10 .

Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення за епізодом з участю ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 , суд необґрунтовано зазначив, що показання останніх заперечуються дослідженими відеозаписами, та не взяв їх до уваги.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , зазначили що звернулись до інспектора ОСОБА_13 з питанням про зняття з обліку чотирьох одиниць сільськогосподарської техніки, на що останній зазначив, що вказані питання вирішує тільки його керівник ОСОБА_6 . Прибувши до ОСОБА_6 , останній почав вимагати кошти в сумі 4000 грн. за вказане питання та в подальшому ОСОБА_12 передав йому 500 доларів США, як еквівалент вказаної суми.

Свідок ОСОБА_13 , підтвердив показання ОСОБА_12 та вказав, що дійсно до нього звертався ОСОБА_12 з питанням про зняття з обліку техніки, та він виконуючи вказівку керівництва направив його до ОСОБА_6 . В подальшому приблизно через тиждень йому перетелефонував ОСОБА_6 та дав дозвіл на зняття з обліку техніки ОСОБА_24 .

На відеозаписі зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , зафіксовано як при передачі грошей ОСОБА_6 каже: "Гоча кажи шо, ОСОБА_25 мені в руки, взятка должна, Менти приїдуть сразу же ето, руки світяться" в цей час ОСОБА_12 зазначає "Це не взятка, це подарок".

В ході зафіксованих розмов ОСОБА_6 з вказаними особами підтверджуються показання ОСОБА_13 щодо обставин вирішення питань зняття з обліку сільськогосподарської техніки виключно ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд в обґрунтування прийнятого рішення за епізодом з участю ОСОБА_15 вказав, що обвинувачення за вказаним епізодом не знайшло свого підтвердження та заперечується дослідженими в ході судових засідань доказами.

Проте судом, при ухвалені рішення не дано належної оцінки заяві ОСОБА_15 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який вимагав та отримав неправомірну вигоду, взагалі не досліджено показання ОСОБА_15 надані ним в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування. Судом не встановлено той факт, що фактично ОСОБА_15 в ході судового розгляду змінив свої показання та вказав, що будь-яких коштів ОСОБА_6 не вимагав і він лише віддав йому борг, оскільки останній за нього здійснив оплату технічного огляду.

Крім того, судом взагалі не надано оцінку відеозапису на диску №103, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на якому зафіксовано факт передачі коштів ОСОБА_15 ОСОБА_6 . На вказаному відеозаписі ОСОБА_6 зазначає, що " 200 це за техосмотр, а 1000 за те". При цьому будь-які розмови про борг не ведуться.

Суд за епізодом з участю ОСОБА_17 зазначив, що доводи ОСОБА_18 про передачу грошей ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди в сумі 5200 грн. не знайшли свого підтвердження та заперечуються показаннями ОСОБА_17 , ОСОБА_26 і переглянутим відеозаписом на диску №135. Показання ОСОБА_18 суд оцінив критично оскільки вони нібито викликають сумнів щодо їх достовірності та належності. Показання ОСОБА_27 безпідставно не взято до уваги та визнано неналежним доказом.

Свідок ОСОБА_18 як в ході досудового розслідування, будучи допитаним в порядку ст. 225 КПК України, так і в ході судового розгляду надавав чіткі послідовні показання, що ОСОБА_6 як керівник управління поставив вимогу про передачу йому готівкою коштів в сумі 200 грн. з кожне посвідчення тракториста-машиніста для нібито передачі на ОСОБА_28 . В подальшому до нього звернувся ОСОБА_17 з питанням про отримання 27 посвідчень, та він направив його до Могилея. Могилей через деякий час перетелефонував йому та сказав, що ОСОБА_29 забув передати йому документи. Потім на вимогу ОСОБА_30 він передав пакунок з документами від ОСОБА_29 до 116 кімнати. Показання ОСОБА_18 в частині наявності вказівки ОСОБА_6 щодо передачі йому коштів у сумі 200 грн. за кожне посвідчення повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , інспекторів управління під керуванням ОСОБА_6 , які дали чіткі показання про те, що була негласна вказівка останнього про передачу йому 200 грн. з кожного посвідчення тракториста-машиніста. Вказані свідчення судом знову ж таки безпідставно не взято до уваги.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання змінив свої показання в частині того, що 11.06.2013 року ОСОБА_6 не висловлював вимогу щодо сплати коштів в сумі 5200 грн. Проте, судом взагалі не досліджено показання свідка ОСОБА_17 , надані ним в ході досудового розслідування у судовому засідання в порядку ст. 225 КПК України (т.2 а.с.270) та не надано їм належну оцінку. Крім того, судом необґрунтовано зроблено висновок з переглянутого відеозапису на диску №135, оскільки на ньому ОСОБА_6 не видаляє ОСОБА_17 з кабінету, а виходить разом з ним, та в ході розмови обґрунтовує свою позицію з приводу не бажання брати кошти саме можливістю викриття працівниками міліції. Також, ОСОБА_6 в ході телефонної розмови зазначає ОСОБА_18 , що "це не моя людина". Вказане дає можливість зробити висновок не про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а про те, що особа вживає всіх дій щодо уникнення кримінальної відповідальності за свої корупційні дії.

В обґрунтування прийнятого рішення суд по епізоду з участю ОСОБА_19 вказав, що будь-яких належних доказів щодо одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_33 стороною обвинувачення не надано. Обвинувачення спростовується показаннями свідка ОСОБА_33 та свідка ОСОБА_34 .

Проте, судом не надано належну оцінку свідченням ОСОБА_19 , оскільки останній добровільно звернувся з заявою до правоохоронних органів про вимагання та отримання ОСОБА_6 10 талонів на бензин А- 95 (т.3 а.с.3), під час досудового розслідування надавав показання які викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 , (т.3 а.с.13, т.3 а.с.27-28, допит в порядку ст. 225 КПК України не наданий судом у зв`язку з технічними причинами, т.3 а.с.220 протокол одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_33 із застосуванням відеозапису).

Крім того, судом зазначено, що стороною обвинувачення не доведено обов`язкову ознаку отримання неправомірної вигоди, а саме те, що ОСОБА_6 як службовою особою отримувались кошти за виконання якої-небудь дії в інтересах того хто надав неправомірну вигоду, не доведено які умови створював ОСОБА_6 , за яких особи змушені були погодитись та дати йому неправомірну вигоду. Вказаний висновок суду є хибним, невмотивованим та необґрунтованим оскільки в ході судового розгляду досліджено низку доказів, які чітко вказують на те, що ОСОБА_6 як керівник управління отримував неправомірну вигоду та надавав вказівки підлеглим, щодо виконання певних дій згідно домовленостей. Вказане повністю підтверджується не тільки результатами негласних слідчих (розшукових) дій а й показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 та ОСОБА_12 .

Судом в рішенні зазначено, що досліджені відеозаписи не підтвердили факту отримання грошей та інших цінностей ОСОБА_6 . Вказаний висновок суду є неправдивим, невмотивованим та необґрунтованим, та ставить під сумнів неупередженість суду при винесенні вказаного рішення. Судом взагалі не зроблено аналізу жодного відеозапису, аналізу жодної зафіксованої розмови, незважаючи на те, що на досліджених в ході судового розгляду відеозаписах по епізоду отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , ОСОБА_15 чітко зафіксовано момент передачі коштів, на відеозаписах по епізодам отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , ОСОБА_17 зафіксовано розмови, які підтверджують обставини даних кримінальних правопорушень.

В рішенні вказано, що не доведено суб`єктивну сторону одержання неправомірної вигоди, що також не відповідає дійсності, оскільки дослідженими доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, судом з незрозумілих причин вказано про те, що не встановлено чи завдано діями ОСОБА_6 шкоду та не встановлено потерпілих осіб від кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, а тому незрозуміло, яку саме шкоду необхідно було встановлювати по даній категорії злочинів.

Крім того, судом порушені вимоги ст. 225 КПК України щодо допиту свідків, які були допитані під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати свідка, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Всупереч вищевказаній статті судом не враховано, що свідків обвинувачення ОСОБА_18 (а.с.258 т.2), ОСОБА_17 (а.с.270 т.2) ОСОБА_12 (а.с.134 т.3) ОСОБА_15 (а.с.173 т. 3) допитано відповідно до вимог ст. 225 КГІК України під час досудового розслідування, надані ними показання судом не досліджені та їм не надано оцінки у судовому рішенні. При визначенні переліку осіб, яких необхідно допитати в ході розгляду судом взагалі не взято до уваги доводи сторони обвинувачення щодо дотримання вимог ст. 225 КПК України.

Крім того, судом з незрозумілих причин ухвалою суду від 29.10.2014 року визнано недопустимими диск №101 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у зв`язку з тим, що його нібито не відкрито іншій стороні при завершенні досудового розслідування. Вказаний висновок судом зроблено за результатами заяви сторони захисту про те, що їм надавалось на ознайомлення лише відеоматеріали а не звукозаписи, які містяться на цьому диску. Проте, за результати проведення вказаного виду негласної слідчої (розшукової) дії можливе отримання лише звукозаписів, протоколи про її проведення знаходяться в матеріалах провадження, з якими в повному обсязі ознайомились як обвинувачений так і сторона захисту. Вказані протоколи були досліджені судом, та будь-яких заяв та клопотань з цього проводу стороною захисту не заявлялось. В цей же час при дослідженні інших дисків з результатами проведення вказаного виду негласної слідчої (розшукової) дії, які також містять лише звукозаписи, судом рішення про визнання їх недопустимими не приймалось.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в його інтересах, які заперечували проти задоволення апеляції, та просили вирок суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та постановив виправдувальний вирок.
Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок постановлюється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведена участь обвинуваченого у вчиненні злочину. При цьому виправдувальний вирок повинен бути мотивований судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого, повинна містити підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
За змістом вказаної норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях обвинуваченого складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.
Ці вимоги закону судом виконані.
Так, допитаний під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинувачені не визнав, і показав, що працює начальником Управління державного технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки в Кіровоградській області з 31.03.2011 року. Місце роботи по вул. Тімірязєва, 84 в м. Кіровограді кабінет 306. ОСОБА_35 знає по роботі, працюючи на посаді інспектора, ніяких справ з нею не мав. В березні 2013 року ОСОБА_35 прийшла в службовий кабінет із питанням, щодо обміну посвідчення знайомому Годун. Він їй пояснив хто займається такими питаннями і куди необхідно звернутись. Ніяких коштів від неї не отримував, про будь-яку подяку чи гроші мови не було. У кабінеті ОСОБА_35 йому ніяких грошей не передавала.
Показав, що у березні 2013 року до нього в кабінет приходила сім`я ОСОБА_12 , які повідомили, що розвелись і їм необхідно переоформити сільськогосподарську техніку. Він пояснив, що їм необхідно звертатись у район до інспектора, будь-яких грошей у них не вимагав і не отримував. Територіальному інспектору ОСОБА_36 він ніяких вказівок не давав, від ОСОБА_12 ніяких коштів не вимагав.
Також показав, що ОСОБА_37 його давній товариш, у нього для себе просив талони на бензин і той допоміг, як друг. Талони у нього не вимагав і жодних дій в його інтересах не чинив, але попросив допомогти паливом і він йому надав таку допомогу у розмірі близько двохсот літрів бензину. ОСОБА_37 до нього з питання техогляду не звертався, в його обов`язки не входила перевірка і технічний огляд техніки, що знаходилась на підприємстві у ОСОБА_38 .
З приводу передачі коштів директором ПТУ ОСОБА_17 пояснив, що він дійсно був у нього в кабінеті. Він його вигнав з кабінету, оскільки останній пропонував йому гроші за здачу екзаменів.
Також пояснив, що ОСОБА_39 його знайомий, вони давно дружать сім`ями позичав йому гроші, бо у нього їх не було, а саме сплачував гроші щоб його техніка пройшла технічний огляд. В травні передав йому ці квитанції, а ОСОБА_39 повернув йому гроші.
Ствердив, що не вважає себе винним, ні від кого ніяких грошей не отримував і не вимагав. ОСОБА_35 його оговорює. Ніколи не вів розмови з інспектором ОСОБА_40 , про те що за посвідчення тракториста необхідно брати по 200 грн. Таких вказівок йому ніколи не давав і той йому особисто ніяких грошей не передавав, що ОСОБА_41 підтвердив і в судовому засіданні. Також не давав жодних вказівок щоб ОСОБА_41 передавав йому гроші через інших осіб. Вважає, що ОСОБА_41 , ОСОБА_36 і ОСОБА_42 його оговорюють, з тим щоб пропрацювати без проблем до пенсії. При його особистому огляді у нього виявили його кишенькові гроші і талони на бензин, які йому передавав ОСОБА_37 . При арешті йому ніхто не пояснював, за що його затримано. Під вартою був дві неділі, але за цей період з ним ніяких слідчих дій не проводили. Ствердив, що обшук його домоволодіння проводився тричі в один і той самий день, але при цьому ніяких незаконних речей виявлено не було. Після обшуку він добровільно приїхав до органу слідства ніякої провини не відчував, але його, нічого не пояснюючи, відпустили, а через годину після цього затримали. Показав, що його затримали 26.11.2013 року, а всі заяви від осіб на нього написані 26 листопада 2013 року.
Додав, що підприємство, яким керував ОСОБА_37 відношень з Управлінням ніяких не мало. Перевірки там не проводились, технічний огляд на той момент проводили комерційні структури, а не Управління, це визначено постановою КМУ, управління таких повноважень не має. Вказав, що ОСОБА_12 і його дружина є двоюрідними сестрами, з нею ніяких стосунків не підтримував. Мдзінарашвілі на відео розповідає одне, а покази в суді давала інші, які не співпадають. Вважає, що ОСОБА_12 його оговорила. Вважає, що справа проти нього надумана, обвинувачення є недоведеним.
Згідно із вимогами ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано невинуватим, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Статтею 91 КПК України, визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, зокрема подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Також, ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 368 КК України полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді. Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами.

Суб`єктивна сторона одержання хабара характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву. Особливістю суб`єктивної сторони складу цього злочину є тісний зв`язок між умислом хабарника і умислом хабародавця. Змістом умислу першого повинно охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює факт незаконного одержання службовою особою винагороди. Якщо особа, надаючи службовій особі незаконну винагороду з тих чи інших причин не усвідомлює, що вона дає хабар (наприклад, у зв`язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання хабара, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності для того підстав можуть кваліфікуватися як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців чи замовників, шахрайство тощо.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено об`єктивну і суб`єктивну сторону даного правопорушення. Обов`зковою ознакою злочину, передбаченого ст. 368 КК України, є його предмет хабар, який являє собою незаконну винагороду матеріального (майнового) характеру. Стороною обвинувачення не доведено обов`язкову ознаку одержання неправомірної вигоди, а саме те, що ОСОБА_6 , як службовою особою, приймались гроші та талони на бензин за виконання якої-небудь дії в інтересах того хто надавав неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи.
Факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 від ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , органом досудового слідства не доведено належними та допустимими доказами. Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні досліджувалися відеозаписи, проте інформація, яка містилася на дисках не підтвердила факту отримання грошей від вказаних осіб.
Також не доведено суб`єктивну сторону одержання неправомірної вигоди, поєднану з вимаганням такої вигоди, оскільки не встановлено які умови створював ОСОБА_6 за яких ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 змушені були погодитись та дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідком щодо своїх законних прав і інтересів.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 369 КПК України вимагання неправомірної вигоди служить підставою звільнення особи, яка надала неправомірну вигоду від кримінальної відповідальності, якщо вона після надання неправомірної вигоди до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.
Однак, матеріалами кримінального провадження встановлено що ОСОБА_10 подав заяву до органу міліції, після затримання ОСОБА_6 , 26.11.2013 р., дана заява в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не зареєстрована (т.2 а.с.9), ОСОБА_11 подала заяву 26.11.2013 р., дана заява теж не зареєстрована (т. 2 а.с. 10), ОСОБА_17 подав заяву 26.11.2013 р., (т.2 а.с. 31), заява теж не зареєстрована, ОСОБА_18 подав заяву 27.11.2013 р. (т.6 а.с. 28), ОСОБА_12 подав заяву 28.11.2013 р. (т.3 а.с.108), ОСОБА_15 подав заяву 04.12.2013 р. (т.3 а.с. 151), ОСОБА_19 подав заяву 28.11.2013 р. (т. 3 а.с. 2). Тобто, вказані особи звернулися із заявами до міліції після затримання ОСОБА_6 , майже через шість місяців після проведення останніх негласних дій (т.1 а.с.128-198).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, зробленими на підставі дослідження, аналізу, оцінки та перевірки доказів, які стосуються об`єму обвинувачення, та підтримує рішення суду про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та, відповідно, про його виправдання.
Колегія суддів не вбачає жодної обставини, що передбачена ст. 412 КПК України, яка б свідчила про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило б суду постановити законний та обґрунтований вирок, тим більше, що суд з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, які стосуються об`єму обвинувачення ОСОБА_6 в межах ст. 337 КПК України.
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи на підставі досліджених з достатньою повнотою та належним чином оцінених доказів, які стосуються об`єму обвинувачення, колегія суддів вважає висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, обґрунтованим, а тому виправдувальний вирок щодо нього постановлений законно, підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає. У зв`язку з викладеним апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2014 року, стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2