№1-11/2007 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года. Гуляйпольский
районный суд Запорожской области.
председательствующего судьи: Каракай
при секретаре: Кошевой
с участием прокурора: Бабаченко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполя дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, не работающего, образование неполное среднее , холостого, ранее судимого :
1). 20.11.2001 г. Гуляйпольским районным судом
Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года
2). 03.12.2002 г. Гуляйпольским районным судом Запорожской
области по ст. 186 ч. 2 УК
Украины с применением ст. ст. 69, 71 УК Украины к 3 годам
лишения свободы , освобожден 03.01.2006 года из ИК-77 по отбытию срока
3). 18.09.2006 г. Гуляйпольским районным
судом Запорожской области по ст. 296 ч. 2 УК
лишения свободы, определением коллегии
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
области от 24.01.2007 года апелляция осужденного оставлена
без удовлетворения , наказание не отбыл, в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст 187 ч. 1, 129 ч.1, 296 ч.1 УК
03.09.2006 года, около 03.45 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь АДРЕСА_2 принадлежащего
ОСОБА_2, имея умысел на нападение с
целью завладения чужим имуществом,
соединенным с насилием, опасным
для жизни и здоровья, с зажатой в руке
деревянной палкой напал на ОСОБА_3, при
этом нанес последнему множество ударов деревянной палкой в область головы, лица,
нанес удары ногами в обуви в область туловища лежащему ОСОБА_3, причинив последнему : ссадины
на голове, ярко-красное кровоизлияние на
белочной оболочке левого глаза, ссадины
на туловище, ссадины на левом
предплечье, припухлость мягких тканей
двух пальцев левой кисти, которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от
11.10.2006 года, квалифицируются как легкие телесные
повреждения. В процессе нападения,
ОСОБА_1, с карманов носимых брюк
ОСОБА_3 завладел мобильным телефоном «Сименс-АХ 75» стоимостью
деньгами в сумме 30 грн.
принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил
последнему материальный ущерб на общую сумму 460 грн..
же 06.09.2006 года, около 19.10 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, находясь на территории домовладения
расположенного по АДРЕСА_3 принадлежащее
ОСОБА_4, из хулиганских побуждений , грубо
нарушая общественный порядок, будучи в состоянии алкогольного опьянения из
мотивов явного неуважения к обществу,
проявляя особую дерзость, которая
выразилась в причинении телесных повреждений ОСОБА_5 , сопровождаемые нецензурной
бранью , физической
расправой, угрозой убийства ОСОБА_4 При
этом ОСОБА_1 нанес ОСОБА_5 удар зажатым в руке кухонным ножом в область
живота, причинив последнему телесные
повреждения : поверхностные
царапины на брюшной стенке, которые
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от
25.10.2006 года, квалифицируется как легкие телесные
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по
Украины признал частично, по ст. 187 ч. 1 УК Украины
не признал , суду
он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7 был на
свадьбе, где употребили спиртное.
ОСОБА_3 сидел возле ОСОБА_6. Между ними за углом дома произошла драка, которую он разборонил и ОСОБА_3 во время
падения задел его рукой, он сразу не
почуствовал, что нет телефона, был сильно пьян. Через 20 минут
обнаружил, что у него пропал мобильный
телефон «Самсунг », который он
давал звонить ОСОБА_7, но она ему
возвратила. ОСОБА_3 был пьян и ему предложили уйти. Выйдя за ворота он
обнаружил лежащего ОСОБА_3, спросил у
него о его пропавшем мобильном телефоне,
в ответ тот обозвал его нецензурной бранью. Возле калитки нашел
сломанный мобильный телефон «Сименс». Опять после употребления спиртного
подошел к ОСОБА_3у стал выяснять о пропавшем телефоне, после того как ОСОБА_3 обозвал нецензурной
бранью , начал бить
руками и ногами сидящего ОСОБА_3, у
ОСОБА_3 ни денег ни мобильного телефона не брал. К ОСОБА_3у разбираться за
ворота выходил дважды. Кроме того пояснил,
что 06.09.2006 года, после суда брата ОСОБА_8, в 18 часов
позвонил ОСОБА_4, и сообщил, что прийдет за вещами брата и деньгами за
проданный дом, 230 гр.
она осталась должна ОСОБА_1. ОСОБА_4 отдала продукты, а вещи сказала отнесет ОСОБА_8 в милицию. Он
начал сердиться, выражаться нецензурной
конкретно говорил не помнит, был в
состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в двор вошел ОСОБА_5, никто никого не бил, при нем ножа не было и экспертизу ножа не
подсудимого подтверждается пояснениями данными в судебном заседании потерпевшей
ОСОБА_4, которая суду пояснила, что она жила в гражданском браке с ОСОБА_8, братом подсудимого. С мая 2006 года сожитель находился под следствием под
стражей, В июне 2006 года
ОСОБА_8 попросил ее, чтобы она помогла
ему продать дом по АДРЕСА_4 . После
продажи дома за 1440 долларов США,
она взяла себе 2000 грн., так как ей нужно было отдать долги за
ОСОБА_8, она ранее одалживала деньги и
платила за адвоката, покупала ему
продукты питания и лекарство. Между нею и подсудимым произошла ссора из-за
денег. 06.09.2006 года, около 17.00 часов к ней
позвонил ОСОБА_1 и во время разговора он ей начал угрожать физической
расправой, грозился ее убить, что
отрежет ей голову , а также сказал, что через некоторое время придет к ней
домой, она испугалась, и сразу же позвонила своему брату ОСОБА_5,
попросила, его приехать. Через некоторое
время, около 18.00 часов
к ней домой пришел ОСОБА_1, сначала у
него не было ничего в руках, а том он
из-за спины достал нож . Когда во
двор зашел ОСОБА_5 , а с ним находились ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_5
ударил кулаком в область лица ОСОБА_1 , подсудимый начал подходить к ОСОБА_5
и прямо перед ним размахивал ножом, при
этом выражался нецензурными словами . Подбежал ОСОБА_10, который
ОСОБА_1 повалил на землю, а ОСОБА_9 из
руки ОСОБА_1 выбил в сторону нож Писать заявление не хотела, хотела что-бы ОСОБА_1 запретили подходить к
потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании , который суду пояснил, что в сентябре 2006 года
в вечернее время ему позвонила ОСОБА_4 Я. и сообщила, что звонил ОСОБА_1 , угрожал, что прийдет и отрежет ей голову. Он взял с
собой ОСОБА_10. и ОСОБА_9.,
когда зашли во двор услышал, что
ОСОБА_4 ссорится с ОСОБА_1, который
кричал, нецензурно выражался. Он первый
ударил подсудимого, последний достал
из-за спины нож, начал им размахивать на
него, черкнул ножом его по животу . ОСОБА_10 свалил ОСОБА_1, а ОСОБА_9 выбил из его рук нож.
ОСОБА_3 суду пояснил, что 02.09.2006 года был на свадьбе, где были ОСОБА_1, ОСОБА_7 Л.,
ОСОБА_6 Около 3-х часов ночи
он сильно пьяный решил уйти домой. За двором его позвал ОСОБА_1, который начал его избивать руками, ногами,
штакетом. Подбежали ОСОБА_7 Л. и
ОСОБА_6 Потом ОСОБА_1 забрал из его карманов мобильный телефон и деньги в сумме
Все присутствующие боялись подойти и он избивал его около 40 минут.
ОСОБА_9В. суду пояснил, что 06.09.2006 года около 18 часов
он и ОСОБА_10 по просьбе ОСОБА_5 пошли во двор к ОСОБА_4, где ОСОБА_1 будучи сильно пьяным на
повышенных тонах ссорился с нею, он
увидел нож у подсудимого. На просьбу
бросить нож ОСОБА_1 не отреагировал, и
ОСОБА_5 ударил ОСОБА_1 кулаком в лицо. ОСОБА_10
подсудимого на землю, а он выбил из рук
последнего нож на землю.
ОСОБА_7 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные на досудебном следствии , суду
пояснила, что 02.09.2006 года
она, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 распивали
спиртное, сначала у ОСОБА_1, потом в кафе , на свадьбе, где ОСОБА_1 и она пользовались мобильным
телефоном «Самсунг» который у него пропал. За двором видела ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, которые дрались, ОСОБА_1 бил ОСОБА_3 О. по различным частям
тела, а тот не отбивался, у подсудимого в руках был штакет и у ОСОБА_1
после драки появился мобильный телефон,
подтвердила, что видела как
ОСОБА_1 клал деньги к себе в карман,
мобильный телефон, которые достал
из кармана ОСОБА_3 О.
ОСОБА_11 суду пояснил, что о телефоне
ОСОБА_1 ему ничего не известно, в деле
такое ходатайство отсутствует,
противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не было.
показаний свидетеля ОСОБА_12 следует,
что в тот вечер, когда дочь
ОСОБА_2 выходила замуж была драка за двором.
ОСОБА_1 стоял с телефоном , возле него лежал ОСОБА_3. ОСОБА_1
пояснил, что ОСОБА_3 украл у него
ОСОБА_10В. дал суду пояснения аналогичные пояснениям
ОСОБА_13 суду пояснил, что 03.09.2006 года ночью он выезжал на вызов на
ул. Гвардейскую, где произошла
драка, ОСОБА_1, разговаривал с какой-то женщиной, ОСОБА_3 в беспомощном состоянии лежал
окровавленный на земле. У ОСОБА_1 был в руках мобильный телефон с его слов он
его нашел возле калитки. ОСОБА_3 отправили в больницу, где после оказания медицинской помощи
сказал, что у него украли мобильный
телефон, за деньги мог забыть, но подтвердил свои показания на досудебном
ОСОБА_14, ОСОБА_6А. суду о происходящих
событиях 03.09.2006 года ничего не пояснили , т.к.
ОСОБА_14 не был очевидцем, а ОСОБА_6А.
так как был сильно пьян.
подсудимого также подтверждается протоколами устного заявления о преступлении / л.д.
13, 14, 15 /, протоколом
21) согласно которого при осмотре домовладения
ОСОБА_2. в пятой секции ограждения по средине выломана одна штакетина и через
два штакета сломана в верхней части еще одна,
протоколом осмотра ( л.д. 22) хозяйственного ножа, протоколом осмотра ( л.д.
42) мобильного телефона « Сименс-АХ
судебно медицинских экспертиз НОМЕР_1, НОМЕР_2 (л.д. 49, 53 ) о том, что имеющиеся телесные повреждения у ОСОБА_3
и у ОСОБА_5 А.Я. квалифицируются как легкие телесные , вещественными доказательствами
83-86), протоколами
очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 , между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, где потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что у подсудимого была деревянная палка и он
бил ею его по голове, другим частям
тела, и вытащил из карманов брюк деньги
и мобильный телефон, между ОСОБА_1 и
ОСОБА_7, где ОСОБА_7 подтвердила, что видела,
как 03.09.2006 года ОСОБА_1 избивал ОСОБА_3, при этом он его бил ногами, кулаками и деревянной палкой. Во время
избиения ОСОБА_1из карманов брюк ОСОБА_3 достал мобильный телефон и деньги. ( л.д.
другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, анализируя их с учетом их содержания, считает,
что вина подсудимого доказана и и его действия необходимо
квалифицировать : по ст. 187 ч.1 УК Украины так как он совершил умышленное
нападение с целью завладения чужим имуществом , совершенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению; по ст. 296 ч.1 УК Украины так как он совершил
хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Суд
считает необходимым оправдать ОСОБА_1 по
как судом не получено достаточно
доказательств участия его в этом преступлении. Суд не установил , что у
потерпевшей ОСОБА_4 были реальные основания бояться осуществления угроз
подсудимого, которая в данном случае не сопровождалась
действиями подсудимого в отношении нее и свидетельствовала б о реальности
угрозы совершить убийство , является признаком преступления
предусмотренного ст. 296 УК Украины.
месте с тем, суд не принимает во
внимание мнение подсудимого о том , что он совершил умышленное нанесение
ОСОБА_3 легких телесных повреждений на почве личных давних неприязненных
отношений, так как по делу не
установлено , что он
находился с потерпевшим в давних личных неприязненных отношениях.
Суд
не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в судебном заседании в той
части, что ОСОБА_6А. бил ОСОБА_3 03.09.2007 г и когда он их разборонял , во время
падения ОСОБА_3 задел его рукой , украв при этом его телефон , а он этого
не почувствовал , что он возле
калитки нашел телефон " Сименс " и что ОСОБА_3 сидел, а не лежал , когда он избивал его руками и
ногами, а не палкой , а также то , что он
ОСОБА_5 не бил и что у него с собой не было ножа , и что его действия должны
квалифицироваться по ст. 125 ч. 1 УК
Украины , а не по ст. 187 ч. 1 УК Украины , поскольку
они не соответствуют действительности,
направлены на облегчение его участи в совершенных преступлениях и
опровергаются показаниями данными на досудебном следствии и в судебном заседании
потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_10В., ОСОБА_9. и
расценивает его показания в суде как способ защиты , с учетом того что , подсудимый
неоднократно менял свои показания , а также суду пояснил , что не
помнит когда угрожал , был в состоянии алкогольного
Суд
критически относится к измененным в судебном заседании показаниям свидетеля
ОСОБА_2., поскольку он пояснил , что на
досудебном следствии он защищал ОСОБА_3,
а в судебном заседании - подсудимого
протоколов осмотра( л.д. 21, 22 ) о том, что на момент осмотра домовладения ОСОБА_2.
на удалении 20 см. от входных ворот в правой деревянной секции
сломана верхняя часть штакета, а также в
пятой секции ограждения по средине выломана одна штакетина, и через два штакета сломана в верхней части
еще одна , что об»ектом
осмотра явился нож выданный ОСОБА_4,
который не является холодным оружием , а относится к ножам
хозяйственно-бытового назначения ( л.д.24) , изучено и
проанализировано в судебном заседании в совокупности с другими
доказательствами, находящимися в
деле, путем взаимной проверки данных
содержащих в них в сравнении с другими доказательствами .
дополнительным в судебном заседании 02.03.2007 г.
показаниям потерпевшего ОСОБА_3 о том,
что в октябре 2006 г., после драки на свадьбе ОСОБА_6 предложил ему
купить телефон « Самсунг»
принадлежащий ОСОБА_1 за 250 грн. и
просил , чтобы он не
показывал его ОСОБА_1 и девушке подсудимого,
которым он попользовавшись две недели возвратил ОСОБА_6, суд относится критически , поскольку
они противоречат показаниями подсудимого о том , якобы он на 3-4 день нашел свой мобильный телефон на рынке у
скупщика, и направлены на опровержение
показаний подсудимого, что именно
ОСОБА_3 украл у подсудимого мобильный телефон,
и не нашли подтверждение материалами уголовного дела.
назначении наказания в соответствии со
ст. ст. 65-67 УК Украины
суд учитывает степень тяжести преступления,
как обстоятельство отягчающее ответственность подсудимого то , что он
совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого то , что
фактически каких-либо последствий действия подсудимого не повлекли, поскольку потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 к подсудимому претензий материального и морального характера не
имеют , данных о его
личности, из которых видно, что он характеризуется по
жительства отрицательно , по месту отбытия наказания-
посредственно, на путь исправления не
неоднократно привлекался к уголовной ответственности, оснований для применения в отношении
него ст. ст. 69, 75 УК Украины
суд не усматривает и считает, что
исправление, перевоспитание и
предупреждение новых преступлений возможно в изоляции от общества, при этом суд исходит из того, что он неоднократно судим за корыстные
преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального
лишения свободы, но не на максимальный
срок, с учетом мнения потерпевших
просивших строго не наказывать подсудимого.
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 18.09.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч.2 УК
связи с тем , что ОСОБА_1
данные преступления совершил до вынесения приговора ему необходимо в
соответствии со ст. 70 ч. 4 УК
Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строго
наказания более строгим.
Суд
не может удовлетворить ходатайства потерпевших ОСОБА_4А и ОСОБА_5 об
освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного
дела в связи с примирением с подсудимым , так как он ранее неоднократно
судим, имеет не снятую и не погашенную в
установленном законе порядке судимость,
а ст. 46 УК Украины
предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц впервые
совершивших преступление небольшой тяжести и чистосердечно раскаявшихся в
связи с тем, что потерпевший ОСОБА_3
подал письменное заявление об отказе от исковых требований материального и
морального характера к подсудимому, гражданский иск подлежит прекращению.
по делу вещественные доказательства - кухонный нож
на хранении в Гуляйпольском РОВД,
подлежит уничтожению, мобильный
75» оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3
пресечения подсудимому изменению не подлежит,
суд считает необходимым начало срока отбытия наказания подсудимому
ОСОБА_1 исчислять с 18.09.2006 г., с момента заключения под стражу.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновными по ст.
ст. 187 ч.1, 296 ч. 1 УК
Украины и назначить наказание по ст. 187 ч. 1 УК
Украины в виде 3 лет лишения свободы , по ст. 296 ч. 1 УК Украины - в
ограничения свободы .
основании ст. 70 ч.1 УК
Украины определить наказание ОСОБА_1 путем поглощения более строгим наказанием
менее строго в виде 3 лет лишения
свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК
Украины окончательно определить наказание ОСОБА_1 путем поглощения более строгим
наказания по данному приговору менее строгого наказанием по предыдущему
приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 18 сентября
УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
ОСОБА_1 по ст. 129 ч. 1 УК
срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 18 сентября
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
иск ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в сумме 500 грн. и морального вреда в сумме 500 грн. прекратить .
доказательства по делу - кухонный нож
с надписью на клинке « DOMTEC « GERMANY», находящийся на хранении в Гуляйпольском РОВД , уничтожить, мобильный телефон « Сименс-АХ
75 « оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
с момента его провозглашения, для
под стражей, в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.