Справа № 1-19/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

У складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,

при секретарі -
Білоус І.А.,

з участю
потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Гола Пристань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, навчається на
3 курсі технічного університету в Херсоні, раніше не засуджений, не одружений,
проживає в АДРЕСА_1за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення в тому, що
23.07.2006 р. в с. Ст. Збур"ївка Голопристанського району Херсонської
області, на вул. Леніна, біля магазину "Діана", між ним та ОСОБА_2
виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_1 наніс удар рукою в
обличчя ОСОБА_2, в результаті чого останньому були спричинені легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров"я.

Дії підсудного кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України - як умисні легкі
тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров"я.

В
судовому засіданні підсудний вину не визнав і пояснив, що 23.07.2006 р. разом
із своїм знайомим ОСОБА_3 на його автомобілі "Опель" їхали по с. Ст. Збур"ївка.
Коли зупинились біля магазину "Діана" на вул. Леніна, до автомобіля
підійшов незнайомий чоловік років 50, яким був потерпілий по справі ОСОБА_2 Він
був у нетверезому стані і почав кричати на ОСОБА_3 і казати що той неправильно
їздить. Між ними виникла сварка. Він втрутився у сварку і сказав ОСОБА_2, щоб
той йшов до дому. Тоді ОСОБА_2 підійшов до автомобіля з боку пасажирського
місця, де сидів він, і почав розмахувати руками, намагаючись вдарити його по
голові. Щоб уникнути ударів, вийшов з машини. Коли замахувався, ОСОБА_2 перечепився
і впав, оскільки був у капцях. Точно сказати не може чи вдарив він ОСОБА_2,
можливо один раз вдарив. Від чого упав ОСОБА_2 не занає, але не від удару.
Вважає, що від його удару не могли наступити такі тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК
України не доведена і він підлягає виправданню за відсутністю в його діях
складу злочину.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив,що 23.07.2006 р. керував
власним автомобілем в с. Ст.3бур"ївка Голопристанського району. На зустріч
їхав автомобіль "Опель",
який створив аварійну обстановку, трохи не зіткнувся з його автомобілем і
зупинився біля магазину. Він також зупинився і підпйшов до водія "Опеля", якого
знав як сина свого знайомого ОСОБА_4 Коли підійшов сказав, що за таке керування
треба "вуха

надрати". ОСОБА_1, який сидів поряд з ОСОБА_3, вийшов з машини і почав
ображати його нецензурними словами і наніс удар кулаком у бров. У відповідь
махнув рукою, але ОСОБА_1 не зачепив. Оскільки на ногах були капці, не
втримався і упав, але не від удару.

Вважає,що неправомірними діями ОСОБА_1 йому була спричинена моральна шкод,
яка складає 1 500 грн. просить задовольнити позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1
моральну шкоду у зазначеному розмірі, а також витрати на юридичну допомогу.

Свідок ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснив, що коли керував автомобілем "Опель", ОСОБА_2 їхав на
відстані 50 метрів від нього. В його машині був ОСОБА_1 . коли зупинився біля
магазину "Діана", ОСОБА_2 підійшов і почав кричати на нього, ображати
нецензурними словами. ОСОБА_1 сказав, щоб ОСОБА_2 заспокоївся. Тоді ОСОБА_2
підійшов до місця, де сидів ОСОБА_1 і
намагався вдарити його в обличчя. ОСОБА_1 уникав ударів. Коли ОСОБА_2 намагався
вдарити ОСОБА_1, не втримався на ногах і упав, розбивши собі бров, оскільки був
у нетверезому стані і наногах у нього були домашні капці. ОСОБА_1 ударів ОСОБА_2 не наносив.

Свідок ОСОБА_5, який їхав на автомобілі за ОСОБА_2, був свідком цих подій,
пояснив, що сварку розпочав ОСОБА_2 Він висловлювався на адресу ОСОБА_3
брутальною лайкою, намагався вдарити ОСОБА_1 . Коли замахувася на ОСОБА_1,
зачепився і упав, вдарився обличям об землю. ОСОБА_1 його не бив.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 була спричинена забійна
рана брови, яка утворилася від дії тупого предмету, не виключено, 23.07.2006 р.
і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад
здоров"я.

Таким чином, в ході судового слідства не було доведено, що зазначені
тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 утворилися саме від противоправних дій
ОСОБА_1, відсутній причинний зв"язок між діями ОСОБА_1 і наступившими
наслідками.

Допитані в судовому засіданні свідки спростували факт того, що ОСОБА_1
наніс удар ОСОБА_2, в результаті якого у останнього утворилися зазначені у
експертизі тілесні ушкодження, а навпаки стверджували, що ОСОБА_2, будучі у
нетверезому стані, перший почав розмахувати руками, та оскільки був у капцях,
не втримався на ногах і впав на асфальт, розрубивши собі бров. При цьому
ОСОБА_1 йому ударів не насив.

Інших доказів
потерпілим представлено не було. Вище наведені докази свідчать про відсутність
в діях підсудного складу злочину, тому він підлягає виправданню за ч. 2 ст. 125
КК України. Керуючись ст. ст. 323,
324, 327 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України виправдати за відсутністю в діях складу
злочину.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим в той же
строк - з момему отримання копії вироку, через районний суд.