overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

18
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.2, 304 КК України, ОСОБА_3у вчиненні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається. Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, законного представника обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо
підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,45,237-244 п.1,245,253, 273 КПК України, суд-

постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.2, 304 КК України, ОСОБА_3у вчиненні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 26.03.2008 року о 10-00 годині, в подальшому
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3
іменувати підсудними.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити
раніше обраний - підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

В судове
засідання викликати підсудних, законного представника підсудного, потерпілого
та осіб вказаних в списку доданого до обвинувального висновку.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, захисника,
службу у справах дітей, відділ кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Лозівського МВ ГУМВС України Харківської області.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа №1-334/08
ПОСТАНОВА

29 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи ( ст. 97 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в якій вони просить суд порушити кримінальну справу за ст. 364, 365, 366, 367 КК України та
притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України посадових осіб Генеральної
прокуратури України, Вінницької обласної ради та Могилів-подільської районної
ради.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не
інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого... В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364-367 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст. 364-367 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст.
364-367 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-403/07
10 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении
суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного закона,
препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности
Действия обвиняемого
ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины, оснований для
переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую ответственность за
более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309
ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 9 часов 23
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку
Дело слушать с участием прокурора.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 67/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк
за участю прокурора Сеник Н.В.
при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
частиною 2 статті 307, частиною 1 статті
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України прийняти до провадження
Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 27 травня 2008 року на 10 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Дело № 5-350/07
23 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Гантовой Е.А.
с участием прокурора Савран А.Н.
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гр-на Украины, русского, уроженца и жителя АДРЕСА_1, разведенного, имеющего сына 10.06.1998
работающего, судимого 13.04.2006 г.
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 164 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения
свободы с испытательным сроком на год.
Приговором Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 13.04.2006 г.
осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения
свободы с испытательным
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Изучив материалы дела,
выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, под державшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым
представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобождения осужденного
от наказания, так как он условия и порядок отбытия наказания
административной ответственности не привлекался, испытательный срок по
приговору истек. .
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 13.04.2006 г. в связи с истечением испытательного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня
после провозглашения.
Справа № 1- п-14/08
травня 2008 року Шполяський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого - судді
секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.
участю прокурора НАУМЕНКА П.А.
адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с.
Капітанівка , Новомиргородського району , Кіровоградської області , мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України , Українця
, освіта неповна вища , не одруженого , військовозобов'язаного , не судимого ,
вчиненні злочину , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,-
ОСОБА_1. 8 квітня 2008 р. , близько 21 год. 30 хв. , в с. Лебедин ,
Шполянського району , біля містка через річку , що розділяє вулиці Колгоспну та
Пролетарську під час сварки з ОСОБА_3, яка виникла на грунті особистих
неприязних відносин , умисно кулаком наніс останньому декілька ударів в обличчя
заподіявши тілесні ушкодження у виді видавлення та вивиху зубів , що
відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому обвинуваченні на досудовому слідстві
визнав повністю , щиро покаявся у вчиненому та розповів про обставини побиття
ОСОБА_1. вчинив злочин середньої тяжкості , вперше притягається до
кримінальної відповідальності , характеризується винятково позитивно , повністю
відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завдані
матеріальні та моральні збитки , який просить не притягати ОСОБА_1. до кримінальної
суд вважає , що на час попереднього розгляду справиОСОБА_1. та вчинене ним
діяння перестали бути суспільно небезпечними і він може бути звільненим від
кримінальної відповідальності , про що він сам просить суд , а кримінальна
справа підлягає закриттю.
підставі ст. 48 КК України , керуючись ст.ст. 7 , 7 -1 , 248 КПК України , суд
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по його
обвинуваченню по ст. 122 ч.1 КК України , а кримінальну справу провадженням
Обрану ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд ,
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом семи / 7 /
діб з дня її винесення.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду М.І.МІШІН
Справа 1-29/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області

в складі
головуючого судді Бакуменка
А.С.

при секретарі Олійник
Л.С.

з участю потерпілого
ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_3.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий
ОСОБА_2 у скарзі приватного обвинувачення обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що вони
08 січня 2008 року о 12 годині дня на подвір'ї будинкуАДРЕСА_1 під час
побутової сварки з обвинуваченою остання побила його руками, ногами та сумкою а
також металевим совком спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я у вигляді припухлості м'яких тканин в лівій
скроневій ділянці голови, двох ран лінійної форми на лівій вушній мушці рани на
долонній поверхні лівої кисті, та просить притягти до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України.

Постановою судді
Богуславського районного суду Київської області від 03 березня 2008 року щодо
ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст. 125 ч.2 КК України.

В судовому
засіданні потерпілийОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 за примиренням його з обвинуваченою ОСОБА_4

Обвинувачена
ОСОБА_1 підтримала клопотання потерпілого і просила справу закрити.

Суд, вислухавши
клопотання потерпілого ОСОБА_2., обвинуваченої ОСОБА_1 вважає за необхідне
задовольнити їх і закрити справу провадженням.

Відповідно до
ст.ст. 6 ч.1 п.6, 27 ч.1 КПК України порушена кримінальна справа підлягає
закриттю за примиренням обвинувачених з потерпілим, у справах які порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого.

Оскільки
кримінальна справа щодо ОСОБА_1 порушена за скаргою приватного обвинувачення
ОСОБА_2. перешкод для закриття кримінальної справи, не вбачається і вона
підлягає закриттю за примиренням.

Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п.6, 27 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженням кримінальну справу що до
ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України за примиренням з потерпілимОСОБА_2

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя (підпис) А.С.Бакуменко
Справа
№1-174/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 17
січня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бачинського В.Л.

за участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Сметаніна
С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської
області, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм фірми « ДЕК М ЛТД», освіта середня
спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, громадянина України,
раніше не судимого,

- у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 337 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він, будучи
звільненим у 1992 році з строкової військової служби у ЗС України, був
поставлений на військовий облік у Луцькому міському комісаріаті, як придатний
до проходження військової служби у мирний та військовий час. Однак, протягом з
09 жовтня по 18 жовтня 2006 року не з'явився без поважних причин на навчальні
збори військовозобов'язаних.

При судовому розгляді справи підсудний заявив клопотання
про закриття кримінальної справи відносно нього у зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував
проти закриття справи з вищезазначеної підстави, підсудного, який підтримав
своє клопотання та просив закрити кримінальну справу, вважає, що провадження в
справі слід закрити.

Під час судового розгляду справи судом встановлено
наявність усіх підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
у зв'язку з дійовим каяттям, а саме: ОСОБА_1. раніше не судимий, вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину.

Дії
підсудного досудовим слідством кваліфіковано за ст. 337 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до
злочину невеликого ступеню тяжкості, отже, у відповідності до ст. 45 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 72, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 337 ч. 2 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження
по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-69/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Фейіра О.О., при секретарі Чагі О.І.
за участю прокурора Горват А.А. та представника обласної психіатричної лікарні
по дорученню № 49 від 17.04.2008 року Овдійчук Є.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Берегово справу за заявою Берегівської обласної
психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008
року головний лікар Берегівської обласної психіатричної
лікарні звернулася до Берегівського
районного суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру
відносно ОСОБА_1.

Заяву
мотивовано тим, що згідно
постанови Берегівського районного суду від 04.10.2006 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру із посиленим наглядом у Берегівську обласну
психіатричну лікарню. Знаходячись на
примусовому лікуванні в Берегівській обласній психіатричній лікарні з 31.10.2006
року по теперішній час, стан хворого
ОСОБА_1 не покращився і потребує продовження примусових заходів медичного характеру - примусового лікування у психіатричній
лікарні із посиленим наглядом.

В судовому засіданні представник обласної
психіатричної лікарні Овдійчук Є.В. просила заяву задовольнити, прокурор,
вважає, що заява обласної психіатричної лікарні підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення представника обласної
психіатричної лікарні та думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
оцінивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки така доведена
актом психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні за №
19 (а.с. 2-5).

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 - примусові заходи
медичного характеру із посиленим
наглядом в умовах Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Постанову може бути оскаржено до
Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд протягом 15 діб з
наступного дня її оголошення.

Головуючий:
О.О. Фейір
Справа №5-79/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Фейіра О.О., при секретарі
Кузьма Т.В., з участю прокурора Горвата А.,
представника КВІ Берегівського району Кішковського В.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берегово справу за поданням
старшого інспектора КВІ Берегівського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Мукачево,

мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого Берегівським

райсудом
21.04.06 р. за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення

волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, громадянина України,

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Берегівським
райсудом 21.04.2006 р. за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_1 було засуджено на 4
роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України на 2
роки.

Старший інспектор КВІ
звернувся до Берегівського райсуду з поданням про звільнення Берегівським
райсудом ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання, мотивуючи таке тим, що
засуджений за час випробування характеризується позитивно, став на шлях
виправлення, ніяких правопорушень не вчиняв,строк випробування закінчився.

В судовому засіданні
старший інспектор КВІ подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його
від подальшого відбуття покарання , оскільки строк покарання закінчився.

Заслухавши пояснення
старшого інспектора КВІ та засудженого, висновок прокурора , який просив подання задовольнити , вивчивши
матеріали справи, суд вважає , що подання є обґрунтованим і його слід
задовольнити із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 за час випробування
характеризується позитивно, ніяких правопорушень не вчиняв строк випробування
за вироком Берегівським райсудом 21.04.2006 р. закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України суд ,

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1від подальшого відбуття
покарання за вироком Берегівського
райсуду від 21.04.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Фейір
Справа
№ 1 - 67
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007р м.Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області у
складі: головуючого-судді
Буждигана О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Паньків
В.Д.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця і жителя села Стрільче Городенківського районну Івано -Франківської
області, українця, безпартійного, з середньою освітою, шлюб розірваний, на
утриманні має двоє дітей, раніше не судженого, працює робітником в
Городенківській дорожно -
експлуатаційній дільниці, громадянина України за ст.199 ч.І
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
незаконне зберігання підроблених грошей і їх збув. Злочин вчинив при таких
обставинах: 14.02.2007р. ОСОБА_1. на дорозі між паперами знайшов 100 доларову копюру США і за неї на
ринку в м.Городенка купив продукти харчування.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав. Пояснивши, що на дорозі лежали різні папері.
Ногов папері розсунув і побачив 100
доларову копюру США.
її підняв і пішов на ринок в м.Городенка. Намагався обміняти на гривні, але
йому відмовили так як була сумнівна в її дійсності. Хотів купити куртку, але
теж не приймили в нього. Підійшов до ларка і за них купив 5 кг. м*яса,
одержав 380 грн.
здачі.

Через деякий час продавець ларка і міліціонер приїхали до
нього додому і сказали що він збув підроблені гроші.

У зв*язку з
повним визнанням вини він згідний на скорочене судове слідство, вважає
недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним
діяння.

При таких
обставинах є підстави вважати, що ОСОБА_1. незаконно зберігав і збув підроблені
гроші. Його дії за ст.ст.199 ч.І КК України кваліфіковані правильно.

При визначенні
покарання ОСОБА_1. суд врахував суспільну небезпеку злочину, обставини його
вчинення. Так як вину визнав, розкаюється у вчиненому, до відповідальності
притягається в перше, має позитивні характеристики з місця праці та проживання,
працює і вважає, що слід застосувати ст.69 КК України і визначити покарання у
вигляді штрафу.

-2-

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 323
- 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст.199 ч.І КК України. Застосувавши
ст.69 КК України, оштрафувати на 650
грн.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді - знаходження на
підписці про невиїзд з місця постійного проживання.

Речовий доказ-
підроблену копюру 100 доларів
СІЛА знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 165 грн. 24 коп. і
перерахувати банк - одержувач
УДК Івано - Франківської
області код 25574765,
МФО 836014, р/рахунок №
0209 « за експертні послугу ТЕД».

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Івано -
Франківської області протягом 15 діб з моменту
проголошення.