Дело № 1-85/ 2007года
16 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
составе: председательствующего - ШЕСТАКОВСКОЙ
при секретаре - ШЕВЧЕНКО
прокурора - МИЗОВА
подсудимой - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Армянска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Армянска АР Крым, русской, гражданки Украины, со
средним специальным образованием, замужем, имеющей малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей паяльщиком по винипласту ЗАО «Крымский титан», ранее
судимой 27.03.2003 г. Центральным районным судом г. Симферополя
по ст.ст. 15 ч.2,186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 2 года в порядке ст. 75 УК
Украины, освобожденой от отбывания наказания постановлением Армянского
городского суда от 21.12.2005 г., проживающей АДРЕСА_1,
преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,
2006 года около 7 часов, более точное время досудебным следствием установить не
представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
квартире АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием, зная, что ОСОБА_2 ей доверяет, попросила у
него принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia» 6230І
серого цвета, чтобы позвонить. Тот дал ей свой мобильный телефон, который
ОСОБА_1 пообещала вернуть ему минут через 15-20
квартиры. С выше указанным мобильным телефоном стоимостью 1200
находящимися в нём флеш-картой стоимостью 200
стоимостью 40 грн., на счету которой имелось 20 грн., ОСОБА_1
с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1460 грн.
Она же 8 марта 2007 года
примерно в 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в
мясной павильон, расположенный на центральном рынке г. Армянска ООО «Козацкий
рынок», где хотела продать свою кофту работникам рынка. В этот момент к ней
подошла ОСОБА_3, чтобы посмотреть продаваемую кофту, Когда она рассматривала
кофту, у неё' в руке была купюра достоинством 100
открытого завладения чужим имуществом, повторно, ОСОБА_1 выхватила из рук
ОСОБА_3 денежные средства в сумме 100 грн. и убежала, причинив протерпевшей ущерб на
указанную сумму, распорядившись впоследствии открыто похищенными денежными
средствами по своему усмотрению.
Допрошенная в суде в
качестве подсудимой ОСОБА_1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в
полном объеме и показала, что действительно 19.08.2006
в г. Армянске в кафе «У фонтана» она познакомилась с ОСОБА_2, с которым сначала
в этом кафе, затем в кафе «В дали от жён», а после 23 часов снова в
кафе «У фонтана» употребляла энергетические
и спиртные напитки. Примерно в 4 часа 20.08.2006 г. ОСОБА_2 предложил ей пойти на квартиру
его знакомого ОСОБА_4, ключи от которой у него были. На такое предложение она
согласилась. Придя в эту квартиру они снова пили там пиво, а когда пришел
хозяин квартиры, то они все легли спать. На протяжении всего вечера и ночи
ОСОБА_1 неоднократно видела в руках у ОСОБА_2 мобильный телефон «Nokia»,
а один раз он даже давал ей сделать звонок подружке. Она проснулась 20.08.2006 г. около 7 часов, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 еще спали, и решила мобильный
телефон забрать себе. Она разбудила ОСОБА_2 и, зная, что он ей доверяет,
попросила у него телефон для того, чтобы сделать нужный звонок. Он дал ей
телефон и продолжил спать, а она решила уйти с телефоном из квартиры, не имея
намерений возвращать впоследствии этот телефон ОСОБА_2, а распорядиться им по
своему усмотрению. Выйдя из квартиры, она купила себе бутылку пива и
направилась в парк «Победы» в г. Армянске, где, выпив пива, задремала, положив
голову себе на колени, а на землю рядом с собой положив сумочку, солнцезащитные
очки и телефон ОСОБА_2. Проснувшись, она не обнаружила рядом с собой мобильного
телефона ОСОБА_2. В тот же день её встретил ОСОБА_2 и стал спрашивать о своем
мобильном телефоне «Nokia». Чтобы он не обращался в милицию она пообещала ему, что из своих
отпускных купит ему новый телефон или вернет деньги соответственно стоимости
телефона. Ущерб потерпевшему ОСОБА_2 она возместила полностью в размере 1460 грн.
показала в суде, что 8.03.2007 г. ей нужны были деньги и около 10 часов,
предварительно выпив пива, она пришла на рынок в мясной павильон для того,
чтобы продать свою кофту, которую носила на работу. Она предлагала всем продавцам
мясного павильона купить кофту за 35 грн., но никто не хотел её брать. Когда подошла к
ней ОСОБА_3 и стала рассматривать кофту, держа в своих руках одну денежную
купюру достоинством в 100 грн., которую только что подняла с земли, она не
сдержалась, выхватила у девушки из рук 100-гривневую денежную купюру и стала
убегать из павильона, не обращая внимания на то, что за ней кто-то бежал
следом, а также на то, что девушка кричала ей вслед и требовала вернуть открыто
похищенные деньги. Впоследствии похищенные деньги она потратила на свои нужды.
В ходе следствия она возместила потерпевшей ОСОБА_3 ущерб в размере 100 грн.
обстоятельства дела или размер причиненного ущерба подсудимой не оспариваются,
содержание обстоятельств, изложенных в деле, ей понятны. У суда не возникло
сомнений относительно добровольности и истинности такой её позиции.
участников судебного рассмотрения суд в порядке ч.3 ст.
Украины признал нецелесообразньм исследование доказательств относительно тех
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
признательных показаний подсудимой ОСОБА_1, её виновность в содеянном
подтверждается и материалами дела.
перечисленных доказательств, которые никем не оспариваются, исходя из объема
предъявленного, поддержанного и признанного в суде обвинения, с очевидностью
свидетельствует о том, что ОСОБА_1 действительно завладела чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), то есть совершила
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины, а также она совершила открытое
похищение чужого имущества (грабёж), повторно, то есть совершила преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Как личность, подсудимая
ОСОБА_1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 112, 115-117), работает, замужем, имеет малолетнего сына, 2004
рождения, в силу ст. 89 УК Украины считается ранее не судимой.
При назначении наказания
суд учитывает личность подсудимой, степень тяжести совершенных преступлений,
обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 12 УК
Украины преступление, предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины, относится
к категории нетяжких, а преступление, предусмотренное ст.
Украины относится к тяжким преступлениям.
смягчающим наказание подсудимой, суд признает её искреннее раскаяние,
способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение ущерба
отягчающим ей наказание, суд считает совершение преступления лицом в состоянии
алкогольного опьянения.
Согласно справок
Армянской ЦГБ ОСОБА_1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит
Из акта наркологической
экспертизы следует, что ОСОБА_1 страдает алкогольно-наркотической зависимостью,
болезнь её находится в стадии ремиссии. В принудительном лечении она не
нуждается, но нуждается в лечении в условиях учреждения здравоохранения,
лечение ей не противопоказано (л.д.82).
Суд считает необходимым
назначить подсудимой наказание за каждое преступление отдельно в пределах
санкций инкриминируемых статей: по ст. 190 ч.1 - штраф, а по ст. 186 ч.2
- лишение свободы. При назначении наказания в порядке ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений штраф сложению с иными видами наказания не
подлежит и исполняется самостоятельно, как это предусмотрено ч. 3 ст. 72 УК
совершенных преступлений, личность подсудимой, иные обстоятельства дела, а
также наличие у подсудимой малолетнего ребенка в возрасте до 7 лет,
суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без отбывания
наказания в виде лишения свободы, в связи с чем целесообразно принять решение
об освобождении подсудимой от отбывания этого основного наказания с испытанием
в порядке ст. 79 УК Украины.
гражданский иск не заявлял. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 100 грн. надлежит
оставить без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется её расписка о
получении от ОСОБА_1 100 грн. в возмещение причиненного ущерба (л.д. 68).
доказательство: кофта коричневого цвета, принадлежащая ОСОБА_1, хранящаяся в
комнате вещественных доказательств Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК (л.д. 79), должна быть возвращена подсудимой, как собственнице этой вещи.
Судебных издержек по делу
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновной в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1,
Украины и назначить ей наказание:
по ст. 190 ч. 1 УК Украины - в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов
доходов граждан, а именно в размере 850 гривень;
по ст. 186 ч. 2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы.
В порядке ст.ст. 70 ч.1,
72 ч.3 УК Украины, назначенные ОСОБА_1 наказания по совокупности
преступлений сложению не подлежат и исполняются самостоятельно.
В силу ст.79 УК Украины
ОСОБА_1 от отбывания наказания по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы освободить с испытанием на
срок до достижения её ребёнком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, семилетнего возраста,
то есть - до ІНФОРМАЦІЯ_3 при условии, если она на протяжении
испытательного срока не совершит нового преступления и в соответствии с п.п.3 -4 -5 ст. 76 УК Украины будет извещать органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства и работы, будет периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы, а также пройдет курс лечения от
алкогольно-наркотической зависимости в условиях учреждения здравоохранения.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о
Гражданский иск ОСОБА_3
оставить без рассмотрения.
доказательство - кофту коричневого цвета, принадлежащую ОСОБА_1 - возвратить
подсудимой, как собственнице этой вещи.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в
течение 15 суток со дня его оглашения.