Справа № 573/1373/15-к
Номер провадження 1-кс/573/180/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

законного представника: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, учня Білопільського професійного ліцею залізничного транспорту, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого 08 липня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
24 червня 2015 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 року, за фактом викрадення із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_8 , продуктів харчування, товарів повсякденного побуту на суму 2 168 грн. 55 коп. та грошових коштів у сумі 839 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 червня 2015 року об 11 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в групі осіб в період іспитового строку, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, є ризики ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі м. Ворожба Білопільського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Білопільського РВ профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського РВ можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого заступником прокурора ОСОБА_3 , з огляду на те, що останні не довели суду існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вони вказують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, згідно яких останній повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07 червня 2015 року, згідно з яким в ніч на 13 лютого 2015 року з її магазину «Продукти», що знаходиться в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Леніна, 119, викрадено товари на загальну уму 2 168 грн. 55 коп., грошові кошти в сумі 839 грн. та кредитну банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 на її ім`я, на якій були кошти в сумі 167 грн. (а. с. 43-45).

Протоколи допиту підозрюваних: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 26 травня 2015 року, ОСОБА_12 , від 03 червня 2015 року, а також ОСОБА_5 від 10 червня 2015 року, згідно з якими останні підтвердили, що 12 лютого 2015 року, близько 23 години 30 хвилин спільно викрали із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Леніна, 119, продукти харчування, товари повсякденного побуту та грошові кошти (а. с. 8 -18).

Протоколи проведення слідчих експериментів від 03 та 06 червня 2015 року, згідно з якими ОСОБА_12 та ОСОБА_10 розказали та показали, як 12 лютого 2015 року, близько 23 години 30 хвилин вони разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 скоїли крадіжку товарів та грошей із магазину ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 (а. с. 19-40).

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем навчання та проживання, перебуває на обліку в кримінальній міліції в справах дітей Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військову службу не призивався, раніше судимий вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (а. с. 48-53).

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, вчинення даного злочину в період іспитового строку, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці проживання, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно підозрюваного просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заперечення захисника ОСОБА_7 стосовно того, що слідчий і прокурор не довели існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вони вказують, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання, суд вважає безпідставними і не приймає до уваги, з огляду на те, що вони спростовуються доданими до клопотання письмовими матеріалами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 3 курсу Білопільського професійного ліцею залізничного транспорту, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого 08 липня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Ворожба Білопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 24 серпня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: