overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2007
року смт. Веселинове

Суддя
Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С.
, розглянувши подання слідчого
С. В. Веселинівського РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції І.П.Теленко,
погоджене з прокурором Веселинівського району, юристом 1-го класу Артеменко Р.В., про отримання дозволу на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року
під час проведення обшуку в домоволодінні мешканця смт. Веселинове,
ОСОБА_2, в одній із кімнат житлового будинку було виявлено та
вилучено скляну банку та в кишені штанів згорток з наркотичним засобом -
маріхуаною.

Згідно висновку
спеціаліста № 115 від 22 лютого 2007 року,
надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_2,
є наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною висушеною).
Вага /нетто/ канабісу (маріхуани) в висушеному стані - 12, 0 грама.

22.02.2007 року
за даним фактом Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
309 КК України.

В ході
розслідування справи було встановлено,
що мешканка смт. Веселинове
ОСОБА_1 займається виготовленням та зберіганням наркотичних засобів.

Отже, виникла необхідність в проведенні обшуку в
житлових та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки є достатні підстави вважати, що в її домоволодінні знаходяться наркотичні
засоби.

В суд надійшло
подання слідчого про дачу санкції на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а також інших предметів, що мають доказове значення по кримінальній
справі.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи №
07100031, суд вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 знаходяться
наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення обшуку в житлових та інших підсобних приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-165/2008р.

18 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

прокурора Шуманського П.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що 22 вересня
2008 року в період з 09 години 30 хвилин по 17 годину 20 хвилин, невстановлена
слідством особа через вікно підвального приміщення проникла в будинок ОСОБА_2,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрала золоті речі, які
належали зятеві ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_2 - ОСОБА_4 загальною вартістю
7000 гривень та кредитну картку «ПриватБанку» з пін-кодом, яка належала
ОСОБА_3, на рахунку якої на момент викрадення були нараховані гроші в сумі 1500
гривень, внаслідок чого заподіяла потерпілим на загальну суму 8500 гривень.

01 жовтня 2008 року за даним фактом
СД Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення
оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що до вчинення
злочину причетний ОСОБА_1, який за місцем свого проживання, в будинковолодінні,
що належить йому, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 може зберігати викрадене майно.

Суд дослідивши представлені
матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання слід
задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що знаряддя та предмети
злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які
мають значення для встановлення істини у справі, а саме: золоті вироби, можуть
знаходитися по місцю проживання ОСОБА_1 в будинковолодінні, що належить йому,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На підставі наведеного, керуючись статтею 177
КПК України, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в будинку та господарських
будівлях (горищі, підвальному приміщенні, гаражі, господарському сараї та інших
приміщеннях), належних йому, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Копия Дело №1-81 2007 г.
23.05.2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Цукурова
при секретаре Туровской
с участием прокурора Карида
открытом судебном заседании в пгт.Тельманово дело по обвинению ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего
ребенка, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 водителем, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2, по
предъявлено обвинение в том, что он 31.03.2007 года около 14 часов
находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома АДРЕСА_2 во время ссоры со своей сожительницей ОСОБА_2.
высказывал угрозу убийством при этом размахивал топором. Данную угрозу потерпевшая восприняла как
судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признал,
в содеянном чистосердечно расскаялся,
с потерпевшей помирился, устранил
причиненный вред. ОСОБА_1 совершил впервые преступление небольшой тяжести. При
таких обстоятельствах, в соответствии
Украины он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшей. Потерпевшая ОСОБА_2. примирилась с обвиняемым и
согласна на освобождение от уголовной ответственности ОСОБА_1
Украины, ст. 8 УПК Украины
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 129 ч. 1 УК
Украины, производством прекратить
освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением
доказательство - кухонный
топор возвратить ОСОБА_1
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Тельмановский районный
суд в течении 15 суток.
Судья Подпись
Справа № 5-37 2007 рік
ПОСТАНОВА

13.07.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при секретарі Ігнатенко
В.В.

з участю прокурора Берлізова
A.M.

інспектора ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУВ в Донецькій області ОСОБА_1. про
звільнення від покарання за вироком суду на підставі Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_2, засудженого 25.04.2007 року Тельманівським
районним судом Донецької області до двох років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком-два роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_1.
про звільнення засудженого ОСОБА_2. від відбуття призначеного покарання на
підставі ст. 1 п.Б ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року, оскільки засуджений
ОСОБА_2. засуджений за злочин, що не є
тяжким, та має на утриманні неповнолітню
дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. вперше засуджений за вироком
Тельманівського районного суду Донецької області від 25.04.2007 року за
вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до двох років
обмеження волі та відповідно ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки (а.с.
З). Також засуджений ОСОБА_2. має неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_1 виданого 05.02.1998 року Михайлівською сільською радою
Тельманівського району Донецької області (а.с. 4).

Як вбачається з письмової заяви засудженого ОСОБА_2.
(а.с. 10), що знаходиться в матеріалах справи, він не заперечував проти застосування
відносно нього амністії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що щодо засудженого ОСОБА_2. можливо
застосування амністії та він проти цього не заперечує, тому подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 1 п.Б Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_1.
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Тельманівського
районного суду Донецької
області від 25.04.2007
року на підставі
ст. 1 п.Б Закону

України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена
в Апеляційний суд
Донецької області, через Тельманівський районний суд строком 7
діб з моменту її винесення.
Справа № 5-270/2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого
12.10.2005 року Івано-Франківським міським
судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі із застосуванням
ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення
від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По
місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час не працює.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити
його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як вбачається
із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи покарання характеризувався
позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування
на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності
не притягався. На даний час не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК
України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 18.10.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 12.10.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа № 5-10/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

3
березня 2008 року
м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при
секретарі Страхоцькій М.В.,

з участю
прокурора Ємець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського
міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Тернопільській області про звільнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого у Теребовлянському
районному кооперативно-державному об”єднанні по будівництву “Райагробуд”,
неодруженого, з вищою освітою,

від призначеного йому 09.02.2007
року Теребовлянським районним судом Тернопільської області покарання за
вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянський районний підрозділ Теребовлянського
міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Тернопільській області звернувся до суду із поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
09.02.2007 року Теребовлянським районним судом останнього було засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з
покладенням на нього обов”язків, передбаченого
п.2,3,4 ч.1 ст.76 вказаного Кодексу, тобто не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Під час виконання вироку засуджений позитивно
характеризувався за місцем проживання і праці, до адміністративної
відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, покладених на нього
судом обов”язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, не порушував.

Іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився 08.02.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ
Теребовлянського району, яка підтримує подання і просить суд звільнити ОСОБА_1
від покарання у зв”язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який
не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо
засудженого, вважає, що подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
09.02.2007 року Теребовлянським районним судом покарання слід задоволити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу України,
ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням,
призначеного йому вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської
області від 09.02.2007 року, у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 7 діб через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа
№ 4 -
12 грудня 2008 року
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі:головуючого ЧИР П.В.
при секретарі: Малинник І.М.
кінний завод» Гарагуц І.Ф.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за скаргою ДП «Ягільницький кінний завод» на постанову
про закриття кримінальної справи,
Постановою слідчого прокуратури
Борщівського району ОСОБА_1. від 24 вересня 2008 року закрито кримінальну
справу № 168863 стосовно ОСОБА_2 за фактом перевищення ним службових
повноважень та вчинення службового підроблення за відсутністю в його діях складу
злочину передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
слідчого вручена представнику ДП «Ягільницький
кінний завод» 24 листопада 2008 року.
кінний завод» звернувся з скаргою про
скасування цієї постанови.
В судовому
засіданні прокурором долучено до
матеріалів справи постанову прокурора
Борщівського району Кураша В.Є. від 8 грудня 2008 року, згідно якої
прокурор скасував постанову
слідчого про закриття кримінальної справи від 24 вересня2008 року.
«Ягільницький кінний завод» підтримав
свою скаргу і просить суд
скасувати постанову від 24 вересня 2004 року про
закриття справи.
Прокурор вважає, що
скаргу слід залишити без
задоволення так як по станова
скасована прокурором.
Суд вважає, що
скаргу слід залишити без
задоволення виходячи з наступного.
215 КПК України постанова слідчого
про закриття справи може
бути оскаржена прокуророві в семиденний строк з
дня одержання письмового
повідомлення або копії постанови, а
згідно ст. 236-5 КПК України постанова
органу дізнання, слідчого,
прокурора про закриття справи може бути
оскаржена до районного суду протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про залишення скарги
на цю постанову без задоволення.
Як пояснив представник ДП «Ягільницький кінний завод»
скарги було направлено
одночасно в прокуратуру
Тернопільської області, копія в
прокуратуру Борщівського району і скарга
в Борщівський районний суд.
від 8 грудня 2008 року, прокурор Борщівського району Кураш В.Є.
скасував постанову слідчого про закриття кримінальної справи від
24 вересня2008 року.
розгляду справи в суді
оскаржувана постанова скасована і проводиться досудове слідство, а
тому відпали підстави для її скасування.
ст.236 - 2 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
«Ягільницький кінний завод» на постанову слідчого
прокуратури Борщівського району ОСОБА_1. від 24 вересня 2008 року про закриття
кримінальної справи № 168863 стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу
злочину передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити
постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного
суду Чир П.В.
Справа №1-341/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі -
Садовій А.С.,

з участю прокурора
- Істоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова-Софіївка, Голопристанського району,
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1.

за ст.164 ч.1 КК
України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що на підставі
рішення Голопристанського районного суду та виконавчого листа від 28.04.2006
р., зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 в розмірі ¼ частини
всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 21.02.2006 р. до його повноліття. Але починаючи з
лютого 2006 р. по вересень 2008 р., умисно, злісно ухиляється від покладених на
нього згідно рішення суду обов'язків, в зв'язку з чим заборгованість по аліментам на утримання сина станом на вересень
2008 р. складає 5000,22 грн. Дії
підсудного кваліфіковано за ст. 164 ч.1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1
помер.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
прокурора, суд приходить
до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки підсудний
ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 що підтверджується
довідкою Голопристанської
центральної районної лікарні
від 27.10.2008 р.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.
6 п.8, 248 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_1, 1965 р.н. за ст.164 ч.1 КК України - закрити.

На постанову суду протягом
7 діб з моменту
проголошення може бути
подана апеляція в
Херсонський апеляційний
суд, через районний суд.

Суддя:
С.І.
Циганій
Справа №5-195/07
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року смт. Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Сальник Н.А. представника КВІ Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Целіноградської області Казахстану,
громадянина України,
росіянина, освіта середня, одруженого,
працюючого пастухом ВАТ „Червоний Чабан", проживаючого: с. Каірка Каланчацького району
Херсонської області, засудженого вироком
Армянського місцевого суду АР Крим від 01 листопада 2004 року за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням
іспитового строку З роки,

встановив:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок, не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В
зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Армянського місцевого суду АР Крим від 01 листопада 2004 року за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
05 ноября 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе: председательствующего - судьи Леусенко В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с участием прокурора Дуплий С. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца,
разведенного, временно не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
06 июля 2007 года, примерно в 18 часов 25 минут, ОСОБА_1,
действуя умышленно, возле
деликатесы», расположенного по пр.
Ленина в г. Запорожье, без цели
сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного лица 5 мл. полимерный медицинский шприц одноразового применения с жидкостью
коричневого цвета, признанной согласно
проведенной судебно-химической экспертизы № 1669 от 17.07.2007 года,
раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия) объемом 2, 9 мл.,
вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0, 508 г.,
который незаконно хранил при себе,
после чего в указанный день,
примерно в 18-30 часов, возле пересечения
ул. Панфиловцев и пр. Ленина в г. Запорожье,
был задержан работниками милиции изъявшими
у него указанное наркотическое средство.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью и просит освободить
его от уголовной ответственности, так
как он добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 согласно справки
Запорожского областного клического наркологического диспансера - находился на стационарном лечении в
наркоотделении № 5 Облнаркодиспансера
в период с 14.09.2007 г.
по 11.10.2007 г. прошел
полный курс лечения, в содеянном
чистосердечно раскаивается, совершил
преступление средней тяжести, при таких
обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело
4 ст. 309 УК Украины, ст.
Украины, суд -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 309 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о
невыезде - отменить.
Вещественное доказательство: 5 мл. полимерный медицинский шприц
одноразового применения с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированний опий), объемом 2, 7 мл.,
находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
со дня его провозглашения в Запорожский апелляционный суд через
Орджоникидзевский суд г. Запорожья.