overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3200/14-к
Номер провадження 11-кп/775/164/2015

УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Архангельне, Архангельського району Республіки Башкортостан Російської Федерації, громадин України, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

засуджений за ч .2 ст.260 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396

КПК України і перешкод в її розгляді немає.

За таких підстав апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.

На апеляційні скарги учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 29 липня 2015 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/6079/14-к
Номер провадження 11-кп/775/57/2015(м)

Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 грн.

На зазначений вирок потерпілою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 14 січня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду провадження суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

По провадженню проведено усі підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в Апеляційному суді Донецької області в м.Маріуполі на 17 лютого 2015 року о 10:00 годині.

Про час та місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Суддя судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2 Апеляційного суду Донецької області

26.01.2015
Єдиний унікальний номер 265/3781/14-к
Номер провадження 11-кп/775/323/2015(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

6 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 153, ч.3 ст.152, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до десяти років позбавлення волі; ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 153, ч.3 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до дев`яти років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 18 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

06.08.2015
Дата документу Справа № 335/6963/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 335/6963/15к
№ пров. 11-сс/ 778/657/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ст. прокурора відділу прокуратури Запорізької області на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0000026 від 19.01.2015року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешкаю чого: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому проживає; утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню, носити електронним засіб контролю.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419. 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ст. прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде проголошено 03 серпня 2015 року в залі судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 450/1850/15-к Провадження № 1-кп/450/210/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001386 від 03.10.2014 р., відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, щодо яких в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 08.09.2015 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , участь яких є обов"язковою, та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/328/15-к
Провадження №1-кс/594/38/2015
У Х В А Л А
17 березня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.382 КК України про тимчасовий доступ до документів та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.382 КК України про тимчасовий доступ до документів та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/421/15-к
Провадження №1-кс/594/53/2015
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого заступника начальника СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого заступника начальника СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 09 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого заступника начальника СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Баклана Г.В.

адвоката ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Постановою помічника Старокостянтинівського міжрайпрокурора від 15 лютого 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи в результаті перевірки заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно державного реєстратора прав Старокостянтинівської БТІ ОР ОСОБА_4 та начальника БТІ ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на цю постанову, яку просять скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки. Обґрунтовуючи свої вимоги, вони зазначила, що перевірка по їх заяві проведена неповно та неналежним чином, що не перевірені усі обставини, викладені у скарзі та не дана їм належна правова оцінка. Вказують, що є усі достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину.

Заслухавши пояснення представника скаржників, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки №1514-10, відповідно до яких прийнято, постанову, що оскаржується, вважаю, що підстав для задоволення даної скарги не має, так як перевірка доводів заяви щодо дій державного реєстратора прав Старокостянтинівської БТІ ОР ОСОБА_4 та начальника цього ж БТІ ОСОБА_5 проведена в повному обсязі та відповідно до вимог Тимчасового положення про порядокчинного Законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України ,-

постановила:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову помічника Старокостянтинівського міжрайпрокурора від 15 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №4-98/2010

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Завадської О.П.

при секретарі: Поважнюк О.Б.

прокурора Нагребецького С.С

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні проти ОСОБА_2 кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2, яка шляхом обману, для забезпечення повернення отриманого кредиту в АКІБ „Укрсиббанк в сумі 19100 доларів США, змусила її заключити договір поруки та передати в заставу квартиру АДРЕСА_1.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято без зясування усіх обставин справи.

В судовому засіданні скаржниця подала заяву про залишення своєї скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне з таких рішень:

1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)залишає скаргу без задоволення.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 підлягає залишення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України,

постановив:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні проти ОСОБА_2 кримінальної справи.

Постанова може б'ути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб

іерез Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 Справа №607/6954/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №00001527 від 16 квітня 2013 року звернулася старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судове засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причини, хоча про час та місце слухання клопотання повідомлялась та своє клопотання не підтримала.

Вивчивши клопотання приходжу до висновку, що воно до задоволення не підлягає, з огляду на те, що воно є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-22/2010року
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2010року смт.Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді П.Г. Зозулі,

при секретарі Ковальській Л.С.,

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

провівши попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України. З обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1 2 січня 2010 року таємно викрала грошові кошти в сумі 100 доларів США, які належали ОСОБА_2, чим заподіяла ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 799 гривень 21 копійку.

Відповідно до п.З ч.І ст.253 КПК України, прийнявши рішення про призначення справи до судового розгляду, суддя вирішує такі питання: про визнання особи законним представником обвинуваченого, потерпілою, відповідачем, представником потерпілого, позивача, відповідача, якщо рішення про це не було прийняте під час розслідування справи.

Оскільки, під час досудового слідства по кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, ОСОБА_2 не визнано потерпілою, то суд, вивчивши матеріали кримінальної справи рахує за необхідне визнати її потерпілою по кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку села Лішня вулиця Чапаєва, 36 Демидівського району Рівненської області.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/592/648/13

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

30 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В , за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г., старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 000072 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: представник обвинувачення прокурор Мошкін К.О., обвинувачений , яким роз»яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Стороною обвинувачення і стороною захисту клопотань щодо надання додаткових доказів, виклику і опитування свідків - не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 08.01.2014 року, на 13 год . 00 хв. за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Суддя М.В. Кондратенко