Справа №
11-498/2007 Головуючий
інстанції Іонніков В.М.
185ч.3, 289 ч. 2 КК України Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі :

головуючого Крижанівського В.В.

суддів Велидчука В.М., Єрещенка A.M.

прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією прокурора Житомирського району Житомирської області, на вирок
Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року
яким,,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с
Пряжів Житомирського району, Житомирської області, студент Житомирського
професійного ліцею текстильних технологій, несудимий, засуджений за:

-ст.185ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі; -ст.185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі; -СТ.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; -ст.152
ч.1 КК України на4 роки позбавлення волі; -СТ.289 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів ,
остаточно засудженому призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією
1/2частини належного йому майна.

Запобіжний захід - тримання під вартою. Цим же вироком
засуджено: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5- вирок щодо яких не оспорюється.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь потерпілої 10350 грн. та 577грн.60 коп. на користь
Житомирської центральної районної лікарні.

Стягнуто із всіх засуджених, в дольовому порядку по
90грн.41 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 10 травня 2005 року, у вечірній час ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с Пряжів проник у будинок належний гр. ОСОБА_6., звідки
таємно викрав бензопилу вартістю
2400грн.

21
жовтня 2006 року, разом з ОСОБА_3., рухаючись мотоциклом
„ К- 750" в смт. Новогуйвинськ, біля буд. № 9 по вул. 9-ї П'ятирічки, коляскою
мотоцикда останній перегородив дорогу гр. ОСОБА_7., а ОСОБА_1 втягнув її в
коляску мотоцикла. Нанісши ОСОБА_7 численну кількість ударів по голові,
ОСОБА_1, та ОСОБА_3. подолали її опір , після чого завезли її в ліс, який
розташований за кладовищем в смт. Новогуйвинськ. В лісі вони зірвали з
потерпілої одяг, і нанесли їй знову значну кількість ударі у різні частини
тіла. Після цього ОСОБА_1 зґвалтував потерпілу, а ОСОБА_3. в цей час за змовою
з ним, відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 868 грн.

22
листопада 2006 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_4. за попередньою змовою,
сіли в таксі під керівництвом ОСОБА_9. і зажадали від нього , щоб той відвіз їх
в м. Бердичів.016 год., під вигаданим приводом , вони зупинили таксі і
застосувавши до ОСОБА_9. насильство що не є небезпечне для життя чи здоров'я
потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом. Демонтувавши панель
управління автомобіля, вони заволоділи належним потерпілому майном на загальну
суму 1950 грн.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку, та постановления нового , яким
призначити засудженому 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Посилання на те, що суд без достатнього врахування обставин справи, призначив
засудженому ОСОБА_1 м'яке покарання , та необгрунтовано призначив йому
додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи
апеляцій, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджені наведеними у вироку доказами, які судом всебічно, повно і
об'єктивно досліджені та належно оцінені і ніким не оспорюються.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь суспільної небезпечності
вчинених у стані алкогольного сп'яніння та в неповнолітньому віці злочинів,
дані про особу потерпілого, яка характеризується позитивно, несудимий, значну
частину шкоди потерпілим ним відшкодовано, і призначив його з дотриманням вимог
ст. 65 КК України.

Разом з тим , судом при обрані покарання особі( ОСОБА_1), яка вчинила
злочини в неповнолітньому віці , судом допущено порушення вимог ст. 98 КК
України, яке полягає в призначенні цьому засудженому додаткового покарання у
виді конфіскації майна , що не передбачено цим законом.

За таких обставин, вирок суду в частині призначення
покарання ОСОБА_1 підлягає зміні з виключенням із нього вказівки суду про
призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна .

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України
,колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вирок
Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього вказівку суду про призначення йому
додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В решті вирок залишити без зміни