Дело №11-151207г. Пред-щий
Категория 121 ч.1,
296 ч.3 Дядько Л.И.
УК Украины Докладчик
в апелляции Шапка В.В.
9 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Шапки В.В.
судей: Вербицкого В.В.,
с участием прокурора Коваленко В. В.
защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Лисичанска Луганской области
Ким Р.В., подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
защитника ОСОБА_2. в интересах подсудимого ОСОБА_6. на постановление
Лисичанского городского суда Луганской области от 27 сентября .2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
121 ч.2, 296 ч. 3 УК Украины
возвращено на дополнительное досудебное следствие
Органом досудебного следствия
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_5 и ОСОБА_6. обвиняются в совершении
3.02.2007 года хулиганства группой лиц,
соединенного с сопротивлением гражданам,
пресекающим хулиганские действия,
а также в совершении умышленных тяжких телесных повреждений ОСОБА_9
группой лиц, совершенных способом, носящим характер особого мучения, т. е в совершении преступлений, предусмотренных ст.
121 ч.2, 296 ч. 3 УК Украины.
В результате преступных действий
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6. и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_9 были
причинены ушиб левого локтевого сустава,
гематомы мягких тканей в области левой глазницы, которые имеют признаки легких телесных
повреждений, тупая травма головы с переломом
свода черепа слева, осложнившаяся ушибом
головного мозга средней степени тяжести,
кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которые относятся к категории тяжких телесных
повреждений по признаку опасности для жизни.
Кроме того, в результате совершения хулиганских действий
ОСОБА_7потерпевшей ОСОБА_10 причинены ушиб грудной клетки справа, стойкий болевой синдром, ушиб правого локтевого сустава, которые относятся к категории легких телесных
В результате совершения хулиганских
действий ОСОБА_6. потерпевшемуОСОБА_11 причинены ушиб, ссадины головы, ушиб грудной клетки справа, которые относятся к категории легких телесных
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование, суд в
постановлении указал на неправильность досудебного следствия, в ходе которого по делу были допущены
нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые устранить в суде невозможно.
Как усматривается из
постановления, возвращая уголовное дело
на дополнительное расследование, суд
указал, что органы досудебного следствия
не возбудили уголовное дело в отношении ОСОБА_7по факту причинения им телесных
повреждений потерпевшей ОСОБА_10, и
уголовное дело в отношении ОСОБА_6. - по факту причинения телесных повреждений
ОСОБА_11.. В отношении указанных лиц, а
также ОСОБА_5 необоснованно были проведены следственные действия, им предъявлено обвинение без возбуждения
уголовных дел и без заявления потерпевшей ОСОБА_12
Кроме того, суд указал на неправильность выделения
материалов дела в отношении ОСОБА_6. и ОСОБА_5 и их объединение без возбуждения
выделенным материалам,
на неправильность передачи уголовного дела по подследственности
следователю прокуратуры.
Суд рекомендовал в ходе досудебного
следствия в соответствии со ст. ст.
94, 98 УПК Украины принять
решение в отношении ОСОБА_6. иОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела. После чего
провести по делу необходимые следственные действия с соблюдением требований
уголовно- процессуального законодательства.
Помощник прокурора г. Лисичанска Ким
Р.В. в своей апелляции ставит вопрос об отмене постановления в связи с его
незаконностью и поспешностью, и
направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе. Считает, что суд возвратил
уголовное дело на дополнительное расследование в нарушение требований ст.
281 УПК Украины, то есть не
установил обстоятельств о возможности устранения неполноты, неправильности досудебного следствия в
судебном заседании и необоснованно указал не необходимость проведения ряда
процессуальных действий. Выводы суда о неправильности досудебного следствия
противоречат данным предварительного рассмотрения дела судом.
В своей апелляции подсудимый ОСОБА_5
просит постановление оставить в силе и дополнить его указаниями о выполнении
органом досудебного следствия требований
ст. 22, 64 УПК Украины. Обязать следствие устранить
противоречия в показаниях потерпевших,
свидетелей по делу, установить
очевидцев события, имевшего место 3. 02.
2007 года, провести воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с его участием, участием потерпевших, свидетелей,
других подсудимых, назначить и
провести комиссионную СМЭ в отношении ОСОБА_9.,
а также выполнить другие действия,
направленные на установление истины по делу.
Постановление суда в части отказа в
изменении ему меры пресечения отменить и изменить ее с заключения под стражей
на залог или подписку о не выезде с постоянного места жительства.
Подсудимый ОСОБА_6. в своей апелляции
указывает на то, что судом обосновано
возвращено уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку по делу были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуаьного законодательства, досудебное следствие велось, и обвинение ему было предъявлено без
возбуждения уголовного дела. Кроме того,
указывает на то, что по делу
допущена неполнота и односторонность досудебного следствия, а также фальсификация материалов дела, ему незаконно избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей. Просит освободить его из-под стражи, и рассмотреть вопрос о привлечении к
уголовной ответственности следователя прокуратуры Курпос В.А..
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 в
интересах подсудимого ОСОБА_6., приводит
доводы о необходимости изменения постановления суда. Указывает на то, что суд правильно установил, что органом досудебного следствия были
допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ОСОБА_6. был незаконно привлечен в качестве
обвиняемого, ему избрана мера
пресечения, проведены следственные
действия без возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что ОСОБА_6. было предъявлено обвинение в
совершении тяжкого преступления по надуманным основаниям, Поскольку следствие, в нарушение
ст. 22 УПК Украины, приняло за основу показания потерпевших и
некоторых свидетелей, которые являются
Просит изменить постановление
суда, освободить ОСОБА_6. из-под
стражи, отменить постановление ст.
следователя прокуратуры Курпос В. А. от 19.07.2007г. о привлечении
ОСОБА_6. в качестве обвиняемого. Вынести постановление о привлечении
потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_11, свидетеля ОСОБА_13. к
уголовной ответственности по ст. 384 УК
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции,
пояснения адвоката ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_14 , поддержавших доводы апелляции в интересах
подсудимого ОСОБА_6., адвоката ОСОБА_15
и защитника ОСОБА_3, поддержавших
апелляцию подсудимого ОСОБА_5, проверив
материалы уголовного дела и доводы апелляций,
коллегия суддей считает апелляцию прокурора
подлежащей удовлетворению, а
постановление суда - отмене, а апелляции
адвоката ОСОБА_2.: подсудимых ОСОБА_6.,
ОСОБА_5 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст.
возвращение дела для
расследования по мотивам неполноты
предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранения в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что,
возвращая уголовное дело на дополнительное расследование в связи с
неправильностью досудебного следствия,
суд первой инстанции пришел к поспешному решению. В частности, выводы суда о том, что в ходе расследования дела органами
досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
законодательства, противоречат данным
предварительного рассмотрения дела судом,
где в постановлении от 14.08.2007 года л.д.211 указано, что во время возбуждения уголовного
дела, проведения дознания и досудебного
следствия нарушений требований УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, а также нарушений права на
защиту обвиняемых, не допущено, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела
5 февраля 2007 года следователем СО Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской
области Овчаровым Р. И. было возбуждено уголовное дело №113070153 по факту
причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_9 неустановленным лицом 3 февраля
2007 года, примерно в 19 часов 30 минут, возле кафе-бара «Подвальчик», расположенного по проспекту Ленина в г.
Лисичанске по признакам ст. 121 ч.1 УК Украины.
2 апреля 2007 года следователем СО
Лисичанского ГО УМВД Межавовым А. В.,
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_7, который совместно с неустановленными лицами 3
февраля 2007 года возле кафе-бара «Подвальчик» расположенного по ул. Постышева
в гор. Лисичанске, совершил хулиганские
действия в отношении ОСОБА_9.
Следовательно, органом досудебного следствия вынесено два
постановления о возбуждении уголовного дела по двум установленным фактам:
296 УК Украины - по факту хулиганства,
совершенного 3.02.2007 года группой лиц,
соединенного с сопротивлением гражданам,
пресекающим хулиганские действия,
как впоследствии установлено подсудимыми ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6., и возбуждено
уголовное дело по ст. 121 УК Украины - по факту причинения
потерпевшему ОСОБА_9тяжких телесных повреждений.
В ходе же проведения следственных
действий по возбужденному делу были установлены и другие потерпевшие, пресекавшие хулиганских действия указанных
обвиняемых и пострадавшие от них - ОСОБА_9,
ОСОБА_11., ОСОБА_10. В материалах
дела имеются заявления ОСОБА_9, ОСОБА_11 и сообщения в ходе допросов ОСОБА_10 о
совершении в отношении каждого из них преступных действий, причинении им телесных повреждений.
Таким образом, следствием были установлены все участники
данных преступлений и им обосновано предъявлено обвинение.
Вывод суда о необходимости по одному
и тому же эпизоду совершения хулиганских действий, в ходе которого были причинены телесные
повреждения нескольким потерпевшим,
вынести несколько постановлений о возбуждении уголовного в отношении
каждого соучастника преступления и по заявлению каждого из потерпевших, коллегия находит необоснованным.
обстоятельство, что во время досудебного
следствия прокурором не выносилось
о направлении по подследственности дела следователю прокуратуры не
существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства,
дело обоснованно было направлено по подследственности в прокуратуру, после
вынес постановление о создании следственной группы, которым поручил
дела следователю по особо важным делам прокуратуры г. Лисичанска Курпос
В.А., в установленном законом порядке принявшему
дело к своему производству л. д. 2, 3
необходимые процессуальные действия и предьявившему окончательное
Требования апелляций о привлечении к
уголовной ответственности . потерпевших,
свидетелей, следователя
прокуратуры Курпос В. А. являются несостоятельными, поскольку возбуждение уголовных дел не входит
в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Поскольку дело направляется на новое
судебное разбирательство, доводы
апелляций защитника ОСОБА_2., подсудимых
ОСОБА_6., ОСОБА_5 о неполноте и
односторонности досудебного следствия,
отсутствии в их действиях состава преступления, о фальсификации уголовного дела, о необходимости проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
назначении судебно-медицинской экспертизы, недостоверности показаний потерпевших, свидетелей,
подлежат проверке в ходе судебного следствия и оценке с точки зрения
относимости, допустимости и
достаточности доказательств, в
связи, с чем их апелляции удовлетворению
Согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года,
которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование, в случае неполноты или неправильности
предварительного следствия, суды обязаны
принимать необходимые меры для их устранения,
как путем проверки обстоятельств,
которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного
При этом суд при рассмотрении дела по
существу имеет возможность допросить подсудимого, свидетелей по всем интересующим
вопросам, исследовать материалы
дела, устранить имеющиеся
противоречия, не лишен возможности, в случае необходимости, дать поручение органу досудебного следствия в
порядке ст. 315-1 УПК Украины о
проведении отдельных следственных действий,
в том числе в случае необходимости в соответствии со ст.
310 УПК Украины назначить и провести экспертизы, допросить эксперта в судебном заседании.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции поспешно и
необоснованно пришёл к выводу о необходимости
дополнительного расследования по делу по указанным основаниям, и в соответствии со
Украины, вышеназванное
постановление подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное разбирательство. В связи с этим апелляция
прокурора подлежит удовлетворению.
В ходе нового судебного рассмотрения
необходимо тщательно перепроверить имеющиеся доказательства по делу, в случае необходимости перепроверить иные
доказательства и обстоятельства,
подтверждающие либо оправдывающие подсудимых в предъявленном им
обвинении, дать им соответствующую
оценку и решить вопрос виновности или невиновности подсудимых в совершении
Принимая решение о возвращении
уголовного дела для проведения дополнительного расследования, суд не нашел оснований для изменения меры
пресечения подсудимым ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. с содержания под стражей на подписку о невыезде, коллегия оснований для ее изменения также не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366, 369 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Лисичанского городского
суда Луганской области от 27 сентября 2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
121 ч.2, 296 ч. 3 УК Украины
возвращено на дополнительное досудебное расследование, отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Апелляцию помощника прокурора г.
Лисичанска удовлетворить, апелляции
адвоката ОСОБА_2 подсудимых ОСОБА_5 и
ОСОБА_6. - оставить без удовлетворения.
ОСОБА_6 оставить прежнюю
- заключение под стражу, ОСОБА_8 - залог.