Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-11/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілихОСОБА_4, ОСОБА_5
адвокатаОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
підсудного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого дільничним інспектором міліції СДІМ ОСОБА_9 ГУМВС України в Полтавській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 126,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_8, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_9 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, будучи наділеним організаційно розпорядчими функціями, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою неправомірного збагачення, протягом часу з 13 по 23 квітня 2009 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном за наступних обставин.

Так, 13 квітня 2009 року дільничному інспектору міліції ОСОБА_8 було доручено збір матеріалів за фактом затримання громадян ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_5, які підозрювалися у незаконному зайнятті рибним промислом.

Провівши 13 та 14 квітня за вказаним фактом дізнання, 15 квітня 2009 р. близько 10 год. в приміщенні ОСОБА_9 УМВС, та повторно 16 квітня 2009 р. близько 19 год. в приміщенні кафе-бару «Аракс» у м.Комсомольську по вул.Миру,1, ОСОБА_8, зловживаючи владою, тобто умисно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що для уникнення кримінальної відповідальності за співучасть у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 КК України (Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом), їм необхідно передати йому винагороду в сумі 6000 грн., тому що до його компетенції входить прийняття рішення щодо їх відповідальності. При цьому ОСОБА_8 замовчував юридично значиму інформацію про те, що питання про притягнення останніх до кримінальної відповідальності не входить до його обовязків. Будучи введеним в оману, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися на цю пропозицію.

Згідно досягнутої домовленості, 17 квітня 2009 року близько 18 год. на території ОСОБА_9 ЗОШ №5, розташованої по вул.Конституції,20, ОСОБА_4 передав дільничному інспектору міліції ОСОБА_8 частину обумовленої суми в розмірі 2000 грн.

23 квітня 2009 року близько 18 год. 30 хв. у дворі будинку №23 по вул.Леніна в м.Комсомольську ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_4 решту грошей в сумі 4000 грн., після чого був затриманий працівниками Управління СБУ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково: у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, не визнав, а за ч.1 ст.190 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно шляхом обману отримав від ОСОБА_4 готівкові кошти в сумі 4 тис. грн., своїм службовим становищем він не зловживав, так як в цей момент знаходився на лікарняному.

Однак не дивлячись на невизнання вини підсудним, винність ОСОБА_8 в шахрайстві та зловживанні службовим становищем за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №203о/с від 12.12.2007 р. (т.2а.с.283), відповідно до якого ОСОБА_8 призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_9 УМВС України в Полтавській області, в обовязки якого, згідно функціональних обовязків від 05.01.2009 р., входить забезпечення безпеки громадян і громадського порядку та території закріпленої за ним дільниці, вжиття заходів до своєчасного попередження та розкриття злочинів, запобігання правопорушень; здійснення, за вказівкою начальника міськоргану, дізнання у кримінальних справах, проведення досудової підготовки матеріалів за протокольною формою, тобто здійснення функцій представника влади та організаційно-розпорядчих функцій (т.2а.с.289).

Даними журналу обліку матеріалів зареєстрованих в ЖРЗПЗ Комсомольського МУ, та які знаходяться на виконанні інспекторів ДІМ ОСОБА_9, відповідно до яких проведення перевірки за матеріалом №834/2 за фактом затримання ОСОБА_10 за ст.249 КК України було доручено підсудному ОСОБА_8 (т.2а.с.177).

Матеріалами дослідчої перевірки за фактом незаконного вилову риби стосовно ОСОБА_10, відповідно до яких ДІМ ОСОБА_8 відбирав письмові пояснення і заяви від затриманих ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та інших осіб, приймав участь у проведені оглядів місця події, збирав інші матеріали, необхідні для передачі до слідчого відділення (т.2а.с.184-241).

Свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 13 квітня 2009 року його, ОСОБА_10, ОСОБА_5В та ОСОБА_11 було затримано працівниками ДАІ в той час, коли вони на автомобілі останнього поверталися з відпочинку. В машині працівники міліції знайшли засоби незаконного лову та рибу, які належали ОСОБА_10, тому їх було доставлено до ОСОБА_9 В приміщенні міліції ОСОБА_12 дізнався від ОСОБА_5 про те, що працівники міліції вимагають від ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 сплатити 9 тис. грн. за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за фактом незаконного вилову риби.

15 квітня 2009 року в приміщенні міліції дільничний інспектор Костенко Ю.С. повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про те, що за не притягнення їх до кримінальної відповідальності необхідно сплатити 6 тис. грн. В такому випадку він замінить пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в матеріалах дослідчої перевірки. Цю розмову ОСОБА_4 записав на диктофон, після чого звернувся із заявою про злочин до працівників СБУ.

У вечорі 16 квітня 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, за пропозицією останнього, знову зустрілися в приміщенні бару «Аракс», де ОСОБА_8 став вимагати хабар в розмірі 6 тис. грн. Цю розмову теж було записано на диктофон.

17 квітня 2009 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 отримані від працівників СБУ гроші в сумі 2 тис. грн. Цю зустріч було записано на відеокамеру, вмонтовану в одяг потерпілого.

23 квітня 2009 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 решту грошей в сумі 4 тис. грн., після чого ОСОБА_8 було затримано працівниками служби безпеки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4 з приводу вимагання хабара дільничним інспектором Костенко Ю.С. в сумі 6 тис. грн. та пояснив, що теж повідомив службу безпеки України про незаконні дії підсудного.

Аналогічні показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали на досудовому слідстві та підтверджували їх при відтворенні обстановки та обставин події за їх участю (т.2 а.с.1, 39), а також в ході очних ставок з участю підсудного (т.2а.с.75,81).

Показаннями свідка ОСОБА_11, який підтвердив, що разом із потерпілими та ОСОБА_10 був доставлений до ОСОБА_9 за підозрою у незаконному вилові риби. Від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йому стало відомо, що працівники міліції вимагають гроші за непритягнення до кримінальної відповідальності. Коли вони погодилися заплатити, їх відпустили з міліції.

Свідченнями ОСОБА_10, який показав, що 13 квітня 2009 року його разом із потерпілими та ОСОБА_11. було доставлено до ОСОБА_9 за підозрою у незаконному вилові риби.

Протоколом огляду і вручення ОСОБА_4 17 квітня 2009 року 15 грошових купюр номіналом по 100 грн. кожна, 10 грошових купюр номіналом по 50 грн. кожна, з яких були зроблені фотокопії, їх серії та номери зафіксовані в протоколі (т.1а.с.20).

Протоколом огляду і вручення ОСОБА_4 23 квітня 2009 року помічених працівниками СБУ спеціальним барвником 4 грошових купюр номіналом по 500 грн. кожна, 10 грошових купюр номіналом по 200 грн. кожна (т.1а.с.29).

Роздруківками телефонних переговорів, відповідно до яких в період часу з 13 по 23 квітня 2009 року підсудний ОСОБА_8 неодноразово звязувався по телефону із потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1а.с.269).

Протоколом огляду від 23.04.2009 р. (т.1 а.с.39), в ході якого у затриманого дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 в кишені куртки виявлено та вилучено готівкові кошти в сумі 4 тис. грн. грошовими купюрами по 500 та 200 грн., серії та номери яких повністю збігаються із серіями та номерами купюр вручених потерпілому ОСОБА_4 співробітниками СБУ 23.04.2009 р. для передачі в якості хабара (т.2а.с.29). При огляді ці купюри, кишеня куртки підсудного та його руки в променях ультрафіолетового випромінювання, світилися жовтим. Крім того, у ОСОБА_8 з кишені були вилучені готівкові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 50 грн. кожна, серії та номери яких повністю збігаються із серіями та номерами купюр вручених потерпілому ОСОБА_4 співробітниками СБУ 17.04.2009 р. для передачі в якості хабара (т.2а.с.20).

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були понятими при проведенні огляду і врученні гр.ОСОБА_4 помічених грошових купюр та при затриманні ОСОБА_8 на місці вчинення злочину при одержанні від ОСОБА_4 грошей в сумі 4000 грн., підтвердили суду зазначені фактичні обставини, а також те, що під час затримання та огляду вилучених грошей та долонь ОСОБА_8 спеціалістом за допомогою спеціального пристрою було виявлено люмінесцентне випромінювання, про що було складено відповідний протокол.

Висновками судово-хімічних експертиз, відповідно до яких на бокових поверхнях грошових купюр номіналом 500 та 200 грн., на поверхні мішковини кишені, розташованої на зовнішній поверхні правої полки переду куртки, та на поверхні марлевого тампону зі змивами з долоні правої руки ОСОБА_8 виявлені нашарування засобу спеціального призначення, що володіє властивістю люмінесцентувати в ультрафіолетових променях (т.1а.с.131, 140,150).

Свідок ОСОБА_16, який займає посаду інспектора рибоохорони показав, що працівники міліції повідомили йому про затримання громадян, які займалися незаконним виловом риби. В ході перевірки з автомобіля одного із затриманих було вилучені знаряддя незаконного лову та рибу, складеного відповідний протокол, опис-оцінку заданих збитків.

Свідок ОСОБА_17, який займає посаду начальника служби дільничних інспекторів, підтвердив в судовому засіданні, що доручив підлеглому дільничному інспектору Костенко Ю.С. проводити дослідчу перевірку за фактом затримання громадян, які підозрювалися у незаконному вилові риби. Через декілька днів ОСОБА_8 захворів і передав закінчений матеріал ОСОБА_17 Після виходу з лікарняного ОСОБА_8 отримав цей матеріал і після оформлення здав його до канцелярії для передачі у слідче відділення. Про те, що ОСОБА_8 вимагав від громадян хабар ОСОБА_17 не знав.

Аналізуючи досліджені і перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_8 в скоєні умисних злочинів. Його дії підлягають кваліфікації:

-за ч.1 ст.190 КК України, так як він заволодів чужим майном (готівковими коштами в сумі 6000 грн.) шляхом обману;

-за ч.3 ст.364 КК України, так як він, будучи працівником правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів, використав службове становище всупереч інтересам служби, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник, заперечуючи проти кваліфікації дій підсудного за ст.364 КК України, наполягали на тому, що умисел та дії ОСОБА_8 були направлені лише на заволодіння майном потерпілих шляхом обману, при цьому службовим становищем він не зловживав і шкоди охоронюваним законом інтересам не завдавав.

Але суд вважає наведені твердження хибними, так як обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції, здійснюючи функції влади, ОСОБА_8, в ході проведення дізнання за фактом незаконного рибного промислу, умисно, з корисливих мотивів, використав своє службове становище в супереч інтересам служби, чим заподіяв істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам нематеріального характеру, яка полягає у підриві авторитету, престижу та дискредитації правоохоронного органу міліції. Тому суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного за ч.3 ст.364 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні дослідчу перевірку ОСОБА_8 проводив та закінчив 13 - 22 квітня 2009 року. Відповідно до листка непрацездатності та довідки ОСОБА_9 в період з 16 по 18 квітня 2009 року дільничний інспектор міліції ОСОБА_8 знаходився на лікарняному (т.2а.с.266). 22.04.2009 року матеріал стосовно ОСОБА_10 за ст.249 КК підсудний здав до канцелярії ОСОБА_9 і постановою слідчого від 22.04.2009 р. за вказаним фактом незаконного рибного промислу порушено кримінальну справу (т.2а.с.187, 188).

З огляду на викладене, знаходження підсудного ОСОБА_8 на лікарняному для кваліфікації його дій за ст.364 КК України значення не має.

На досудовому слідстві та в суді підсудний ОСОБА_8 заперечував факт отримання від потерпілого ОСОБА_4 двох тисяч гривень 17.04.2009 р., але його твердження в цій частині, крім показань потерпілого, повністю спростовуються протоколом огляду від 23.04.2009 р. (т.1а.с.39), відповідно до якого при затриманні у ОСОБА_8 вилучено 400 грн. грошовими купюрами номіналом по 50 грн., серії та номери яких повністю збігаються із серіями та номерами купюр вручених потерпілому ОСОБА_4 співробітниками СБУ 17.04.2009 р. для передачі в якості хабара (т.1а.с.20). Підсудний ОСОБА_8 підтвердив в суді, що в цей день зустрічався з ОСОБА_4 в районі середньої школи №5. При демонстрації в судовому засіданні відеозапису згаданої зустрічі, здійсненого скритою камерою, підсудний стверджував, що потерпілий поклав до його кишені не гроші, а пачку цигарок, однак ОСОБА_4 наполягав на тому, що це були гроші в сумі 2000 грн., отримані від працівників СБУ.

На досудовому слідстві та в суді потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 давали стабільні, послідовні та детальні показання про те, що підсудний ОСОБА_8 вимагав за непритягнення їх та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності по 2000 грн. з кожного. Згадані показання узгоджуються між собою та свідченнями ОСОБА_11 і обєктивно підтверджуються змістом відтворених в судовому засіданні диктофонних записів переговорів між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_8 в приміщенні міліції та кафе-бару «Аракс».

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що згадані записи являються недопустимими доказами є неспроможними, так як судом встановлено, що диктофон для запису розмов ОСОБА_4 використовував за власною ініціативою, що свідчить про те, що останній діяв як приватна особа. У такому разі посилання захисника на недотримання відповідних положень КПК та закону «Про оперативно-розшукову діяльність» є недоречним.

Відповідно до ч.2 ст.65 КПК джерелом доказів можуть бути протоколи слідчих і судових дій. Використаний ОСОБА_4 для запису диктофон вилучено в нього згідно протоколу огляду (т.1а.с.160), оглянуто з прослуховуванням аудиозапису, про що складено відповідний процесуальний документ (т.2а.с.250,251).

Судом проаналізовані також аргументи сторони захисту щодо порушень, які, за посиланням адвоката, мали місце при складанні протоколу огляду місця події від 23.04.2009 р., що згадану слідчу дію проведено до порушення кримінальної справи, що на думку захисника є доказом процесуальних порушень.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.65,66 КПК України, які регламентують поняття доказів, процедуру їх збирання та подання, у суду відсутні підстави визнати згадані докази такими, що отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Не виявлено таких порушень і при демонстрації відеозапису згаданої слідчої дії та відеозапису передачі грошей підсудному і його затримання, здійсненого пристроєм, вмонтованим в одяг потерпілого ОСОБА_4 Згідно ст.190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведено до порушення кримінальної справи.

Твердження адвоката про те, що під час затримання та огляду підсудного на його одязі та руках були відсутні сліди нашарування засобу спеціального призначення, спростовуються результатами проведеного огляду із застосуванням відеозйомки, висновками хімічної експертизи та показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які були присутні при огляді в якості понятих.

Посилання адвоката на порушення прав його підзахисного, що виразилися в застосуванні до нього фізичного насилля та спецзасобів (наручників) під час затримання, не заслуговують на увагу. При демонстрації відеозапису здійсненого пристроєм, вмонтованим в одяг потерпілого, встановлено, що дії співробітників СБУ при затриманні ОСОБА_8 не суперечать вимогам чинного законодавства. Твердження адвоката та підсудного про те, що при затриманні останньому завдавалися тілесні ушкодження не відповідають фактичним обставинам справи.

Адвокатом ОСОБА_6 оскаржено постанову слідчого прокуратури м.Комсомольська від 23.04.2009 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що вказаною постановою порушено права та законні інтереси його підзахисного, постанову винесено з порушення вимог ст.94 КПК України, а тому просить її скасувати.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, приводом для порушення кримінальної справи стали заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вимагання хабара працівниками міліції. Підставою для порушення кримінальної справи став факт отримання підсудним ОСОБА_18 хабара.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, суд вважає, що під час порушення згаданої кримінальної справи у слідчого прокуратури малися приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, сумніву в законності джерел отримання даних не виникає. Тому скарга захисника ОСОБА_6 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу винного, його вік і стан здоровя, обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що один із скоєних ОСОБА_8 злочинів є тяжким, і його суспільна небезпечність полягає у заподіянні шкоди відносинам, що забезпечують нормальну діяльність органу державної влади і повязана із використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Підсудний ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, має вищу освіту, з грудня 2000 року працював в органах внутрішніх справ. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1а.с.226, т.2а.с.265-276).

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи обставини, що позитивно характеризують особу підсудного, його молодий вік і стан здоровя, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують покарання або знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості вчинених ним злочинів, розміру завданої шкоди, суд вважає, що основне та додаткове покарання за ч.1 ст.190 та ч.3 ст.364 КК України повинно бути призначено в межах санкції цього закону, за ч.3 ст.364 КК України основне покарання - в мінімальному розмірі.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутності каяття підсудного та помякшуючих обставин, суд вважає, що при визначенні ОСОБА_8 остаточної міри покарання за сукупністю злочинів, необхідно застосувати правило часткового складання покарань, в порядку ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням правил складання покарань, визначених ст.72 того ж кодексу.

Враховуючи вказані обставини, відсутність каяття підсудного, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 більш мякого покарання ніж передбаченого законом, в порядку ст.69 КК України, або звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Відповідно ст.338 КПК України строк відбуття покарання підсудному необхідно обчислювати з моменту його затримання тобто з 23 квітня 2009 року.

Питання про речові докази по справі вирішено судом у відповідності до ст.81 КПК України.

Судові витрати на проведення експертиз в розмірі 3447 грн. підлягають стягненню із засудженого на користь експертного закладу, в порядку ст.93 КПК України (т.1а.с.131, 140,150).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.3 ст364 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі;

- за ч.3 ст.364 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства внутрішніх справ України та повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функції строком на 3 роки з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства внутрішніх справ України та повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функції строком на 3 роки з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 23 квітня 2009 року (т.1а.с.51).

Судові витрати на проведення експертиз 3447 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь експертного закладу (т.1а.с.131, 140,150).

Речові докази по справі (т.2а.с.252-258): готівкові кошти в сумі 4400 грн., які були обєктом злочинних дій і зберігаються в прокуратурі Полтавської області, - залишити за належністю СБУ України в Полтавській області.

Мобільні телефони «ОСОБА_19 К310і» та «Самсунг», мотоцикл «Хонда», державний номер ВІ1238, документи на цей мотоцикл, куртку, вилучені у підсудного в ході огляду 23.04.2009 р. конфіскувати на користь держави.

Дві відеокасети із записом огляду місця події від 23.04.2009 р., відеокасету із записом додаткового допиту підозрюваного, два СіДі диски із записами розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_8 15 та 16.04.2009р., ДіВіДі диск із відеозаписом зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 17 та 23.04.2009 р. зберігати при справі.

Відмовний матеріал №169/09 від 15.05.2009 р. прокуратури м.Кременчука, копію особової справи ОСОБА_8, матеріали службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8С, відмовний матеріал №42-10 від 14.05.2010 р. прокуратури м.Комсомольська - залишити при справі.

Цифровий диктофон «Олімпус», який зберігається в прокуратурі м.Комсомольська повернути ОСОБА_4 як йому належний.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копій вироку

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий