Справа № 11 -789/ 2007
року Головуючий у 1-й інстанції
Довжук А.І. Категорія: ст. 286 ч.1 КК
України Доповідач : Карпій В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Головуючого Карпія
В.М.

суддів Олещук
Т.Л.

Войтовського С.
А.

за участю:

прокурора Брек
Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3

06
листопада 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області на постанову
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2007 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_4, ОСОБА_4,
уродженця м. Сміла,
Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ч. 1
ст. 286 КК України, з постановою
слідчого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, повернута прокурору
Жовтневого району Миколаївської області для проведення досудового слідства

Органами
досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 вересня 2006 року близько 09.30 години
їхав по сухій асфальтованій проїжджій частині північно-східного об'їзду з боку
міста Нова Одеса в напрямку м.
Херсон, при необмеженій
видимості, керуючи по довіреності
технічно справним вантажним автомобілем "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. та в порушення п.
13.1 Правил Дорожнього руху
України не вибрав
безпечну дистанцію і

припустився
зіткнення з автомобілем "ІЖ-412" державний номер НОМЕР_2,
яким по довіреності керував ОСОБА_5, який після удару виїхав на смугу зустрічного руху і
зіткнувся з автомобілем "ГАЗ-33021" державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_6, який рухався у зустрічному
напрямку. В результаті ДТП водій 'ТАЗ 33021" ОСОБА_6 та пасажир
"ІЖ-412" ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дії
обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1
ст. 286 КК України.

Кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_4 02 серпня 2007 року надійшла до Жовтневого
районного суду Миколаївської області з поданням слідчого, погодженим з прокурором Жовтневого району, про звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності на підставі п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Повертаючи
справу прокурору Жовтневого району Миколаївської області для проведення
досудового слідства суд, мотивуючи своє
рішення вказав, що в порушення норм ст.
ст. 22, 49 КПК України слідчим не
вжито заходів для всебічного, повного і
об'єктивного розслідування обставин справи,
тобто не захищені права учасника дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_5, якому були нанесені легкі
тілесні ушкодження і не постановлено процесуального рішення про визнання чи не
визнання його потерпілим по справі. Вважає,
що порушено права ОСОБА_5 по відшкодуванню матеріальної і моральної
шкоди у зв'язку зі спричиненням шкоди здоров'ю потерпілого та пошкодженням
автомобілю. Також слідчим не виконано вимоги
ст. 50 КПК України про визнання
потерпілих по справі цивільними позивачами. Судом вказано, що ці порушення позбавляють можливості
задовольнити подання слідчого до усунення неповноти досудового слідства.

В
апеляції помічник прокурора Жовтневого району просить постанову суду
скасувати, а кримінальну справу
закрити, оскільки згідно диспозиції ч.
1 ст. 286 КК України потерпілим від
зазначеного злочину може бути визнана особа,
якій внаслідок порушення правил безпеки руху були спричинені тілесні
ушкодження середньої тяжкості. Ця обставина не позбавляє ОСОБА_5 звернутися за
відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства. Наполягає, що рішення суду про відмову в закритті справи
у зв'язку з актом амністії постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
закон, який підлягав застосуванню (Закон
України "Про амністію"),
застосовано не було.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення обвинуваченого
та його захисника, представника
потерпілого ОСОБА_2, які заперечували
проти задоволення апеляції, думку
прокурора про скасування постанови щодо направлення справи
на додаткове розслідування;
вивчивши матеріали

кримінальної
справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст. 6 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено,
а порушена справа підлягає закриттю в наслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння

Стаття
6. Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року зобов'язує
звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб,
які підпадають під дію статті 1 цього закону.

Вищевикладені
вимоги кримінально процесуального та спеціального закону судом не виконані.

Висновок
суду про не захищені права учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, якому були нанесені легкі тілесні
ушкодження, не постановляння
процесуального рішення про визнання чи не визнання його потерпілим по
справі, а також про порушені права
ОСОБА_5 по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди у зв'язку зі
спричиненням шкоди здоров'ю ОСОБА_5 та пошкодженням автомобілю є необгрунтованим, оскільки згідно диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України потерпілим від зазначеного
злочину може бути визнана особа, якій
внаслідок порушення правил безпеки руху були спричинені тілесні ушкодження
середньої тяжкості. Ця обставина не позбавляє ОСОБА_5 звернутися за
відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин

постанова
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області задовольнити
частково.

Постанову
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2007 року
відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.