19.12.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи - Омеко М.В.,
при секретаре - Кировой О.Е.,
с участием прокурора - Мильченка Е.О.,
законного представителя ОСОБА_2
представителя службы по делам детей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинения:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
Несовершеннолетняя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 21.07.2011 года примерно в 20.50 час. находилась по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_6. В указанное время, там же у ОСОБА_4 возник единый преступный умысел на осуществление хулиганских действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Реализуя свой единый преступный умысел ОСОБА_4 21.07.2011 года примерно с 20.55 по 21.07 часов с целью нарушения общественного порядка, имея при себе мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой, осуществила телефонный звонок на телефонные номера 101, 102 103 по номерам экстренных служб Томаковского РО ГУМЧС Украины, Томаковского РО ГУМВД Украины и Томаковской ЦРБ в Днепропетровской области и после соединения умышлено, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного не уважения к обществу, проявляя особую дерзость, игнорируя существующие правила и нормы поведения в обществе и желая самоутвердиться за счет унижения авторитета государственных органов и нарушения установленного порядка их деятельности, умышленно, в устной форме сообщила дежурным указанных экстренных служб заведомо неправдивые данные о том, что в домовладении, расположенном по ул. Садовой, 56 в пгт. Томаковка, Днепропетровской области произошел взрыв газового баллона, происходит драка, в результате которой гражданину причинены телесные повреждения, что привело к ложному выезду оперативных и следственных групп, а также кареты скорой помощи на место происшествия, где последними была констатирована неправдивость сведений, указанных ОСОБА_4
В судебном заседании, несовершеннолетняя ОСОБА_4, потвердив вышеуказанные факты вину свою признала полностью и раскаиваясь в содеянном и показала, что взяла у брата мобильный телефон и решила от безделия, ради веселья позвонить на скорую, в милицию и пожарную службу. Кто проживает по адресу в ІНФОРМАЦІЯ_7 она не знала. Сообщила полностью вымышленную информацию. Мама, когда узнала об этом, отругала её, забрав телефон. Сожалеет о случившемся. О том, что совершает уголовно наказуемое деяние не знала.
Кроме признательных показаний несовершеннолетней ОСОБА_4, ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела: заявлением начальника Томаковского РО ГУ МЧС в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 21.07.2011 года, - заявлением главного врача Томаковской ЦРБ ОСОБА_6 от 21.07.2011 года, - протоколом осмотрадвух сим. карт мобильных операторов «Киевстар»и «Life», -протоколом осмотра в Томаковском РО ГУМВД журнала регистрации заявлений и сообщении о преступлениях которые совершенны или готовятся, с которого были откопированы листы, -протоколом осмотра в Томаковском РО ГУ МЧС журнала пункта связи с которого были откопированы листы, -протоколом осмотра в Томаковской ЦРБ журнала записей обращений об неотложной скорой помощи и фототаблицей к нему, -протоколом осмотра мобильного телефона марки «Nokia 5110»и фототаблицей к нему, - вещественными доказательствами: телефоном марки «Nokia 5110»и сим. картой мобильного оператора «Life».
Действия подсудимой ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст.296 УК Украины, по признаку хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью.
Защитник несовершеннолетней заявлено ходатайство о передачи несовершеннолетней ОСОБА_4 под надзор матери, так как она совершила преступление впервые, небольшой тяжести, вину свою осознал, выводы сделала, что такого делать нельзя, звонить в экстренные службы просто так, в содеянном раскаялась.
Прокурор и представитель службы по делам детей Томаковской районной государственной администрации Днепропетровской области против данного ходатайства не возражают, считая данную меру достаточной для перевоспитания несовршеннолетней.
Законный представитель, ОСОБА_2, в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой, работает допоздна. Дети остаются дома сами, телефон передала им, чтобы держать связь. Дети послушные, помогают дома по хозяйству. С их воспитанием справляется. После случившегося дочь сделала для себе выводы. Осознала протиправность своих действий и искренне раскаялась в содеянном Отец ОСОБА_7 помер. Дочь понимает, что мать ее воспитывает одна и ей тяжело.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав несовершеннолетнюю ОСОБА_4, прокурора, защитника, законного представителя, представителя службы по делам детей считает возможным в отношении ОСОБА_4 применить меры воспитательного характера предусмотренные п.3 ч. 2 ст. 105 УК Украины, с передачей ОСОБА_4 под надзор матери, освободив от уголовной ответственности. Дана мера для несовершеннолетней будет достаточной для ее перевоспитания, учитывая, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется и искренне раскаивается в содеянном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9 , 447, 448 УПК Украины, ст. 22, ст. 97, п.3 ч.2 105 УК Украины, суд-
Уголовное дело в отношении несовершеннолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.296 УК Украины производством прекратить, освободив несовершеннолетнюю от уголовной ответственности.
К несовершеннолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 применить принудительные меры воспитательного характера - передав её под надзор матери ОСОБА_2.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: телефоном марки «Nokia 5110»и сим. карта мобильного оператора «Life»с номером НОМЕР_1 находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_2 оставить у последней.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: М.В. Омеко