АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 64/6528/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1019/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
09 липня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2015 року про повернення заявнику ОСОБА_4 її скарги на бездіяльність відповідальної особи Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неприйняття рішення в порядку ст.214 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_5 її скарга на бездіяльність відповідальної особи Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неприйняття рішення в порядку ст.214 КПК України
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 08 липня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 19 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов*язати СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вчинити дії внести відомості про вчинений злочин громадянином ОСОБА_6 до ЄРДР, відповідно до заяв ОСОБА_5 від 22 травня 2015 року та 26 травня 2015 року, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №№ 6406 та 6772.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Перелік суб*єктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Виходячи із положень ст.393 КПК України, саме зазначені особи мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду такої скарги.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 19 червня 2015 року, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неприйняття рішення в порядку ст.214 КПК України за заявами про кримінальне правопорушення №6406 від 22 травня 2015 року та №6772 від 26 травня 2015 року України зверталася громадянка ОСОБА_5 , яка має процесуальний статус заявника, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Саме заявник ОСОБА_5 наділена законом правом оскаржити судове рішення, що постановлене за наслідками розгляду її скарги.
Можливість подачі скарги адвокатом від свого імені в інтересах заявника Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги заявнику ОСОБА_5 у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 07.07.2015 року, в тому числі її участі у судовому розгляді скарги заявника в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України або в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу .
Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 не позбавляє права заявника ОСОБА_5 особисто звернутися із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КПК України.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2015 року про повернення заявнику ОСОБА_4 її скарги на бездіяльність відповідальної особи Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неприйняття рішення в порядку ст.214 КПК України повернути апелянту адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2