Справа № 667/2292/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_4 27.06.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, неодруженого, останнє місце роботи заступник начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, раніше не судимого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 за заявою ОСОБА_7 стосовно заступника начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_4 , 1981 р.н., який вимагав та отримав незаконну винагороду у розмірі 1000 гривень за не притягнення особи до адміністративної відповідальності, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , має можливість незаконно впливати на свідків, у тому числі підпорядкованих йому державних інспекторів Херсонрибоохорони та інших осіб, вживати заходів для укривання слідів своєї злочинної діяльності, прокурор у судовому засіданні просив обрати стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло розташоване за вказаною адресою у період з 19-00 год. до 08-00 год..

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не визнавали обставини викладені в розглядуваному клопотанні, та просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, через недоведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що зазначені в розглядуваному клопотанні.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та відповідно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.03.2014 року та 27.03.2014 року за № 0000066 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

27.03.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 оголошено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у вчиненні правопорушення, (злочину) передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Клопотання з додатками вручено підозрюваному 27.03.2014 року о 16.44 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні за вищевикладених обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення під час судового провадження не підтверджував.

Разом із тим на даний час у органів досудового слідства наявні наступні докази, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, а саме:

- заява ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення від 11.03.2014 у якій останній просить правоохоронні органи прийняти міри до начальника опер групи Херсонрибохорони Сироти Сергія, який вимагає у заявника неправомірну вигоду у розмірі 1900 гривень в місяць, за вирішення питання щодо зменшення суми штрафних санкцій та не притягнення його до передбаченої законом відповідальності за незаконний вилов риби, та ОСОБА_7 уже було передано ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 900 гривень.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2014 відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 368 КК України, а саме отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 900 гривень та вимагання надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень.

протокол огляду від 25.03.2014, відповідно до якого встановлено, що 25.03.2014 слідчим під час огляду було помічено спеціальною хімічною речовиною «Світлячок-М» та вручено ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень: десяти купюр номіналом 100 (сто) гривень мають наступні серії та номер ЕЗ8917583, ЕШ6456230, КА9518945, ГФ2559436, АЗ1716198, АЗ6344331, ЕЩ3875467, ВЗ4167672, ЕА7119146, МД9722310.

- протокол огляду від 25.03.2014 та відеозаписом до нього, відповідно до якого встановлено, що 25.03.2014 під час огляду місця події, у автомобілі ОСОБА_4 було виявлено грошові кошти у розмірі 1000 гривень, просвічуванням ультрафіолетовою лампою яких встановлено на купюрах специфічне світіння зеленуватого кольору, які попередньо вручались працівниками правоохоронних органів заявнику ОСОБА_7

- покази потерпілого ОСОБА_7 який показав, що заступник начальника відділу оперативної роботи Херсонрибінспекції ОСОБА_4 вимагав у заявника неправомірну вигоду у розмірі 1900 гривень в місяць, за вирішення питання щодо зменшення суми штрафних санкцій та не притягнення його до передбаченої законом відповідальності за незаконний вилов риби, та ОСОБА_7 спочатку у лютому-березні 2014 року було передано ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 900 гривень, та окрім цього 25.03.2014 року ОСОБА_7 виконуючи вимоги ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився на проїзній частині біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , передав останньому, а ОСОБА_4 одержав, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 гривень. Грошові кошти які попередньо були помічені та передані ОСОБА_7 .

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні на даний час містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 , у вчиненні за вищенаведених обставин інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення.

Разом із тим, суд приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_4 , саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того слід зауважити, що застосування до підозрюваного домашнього арешту, який би полягав у забороні покидати місце проживання у період з 19-00 год. до 08-00 год. із урахуванням вказівки обвинувачення на можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілого по справі, рівноцінне застосуванню до підозрюваного і більш м`якого, передбаченого КПК України, запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього обов`язків, зазначених у другому пункті розглядуваного судом клопотання, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 в рамках розглядуваного кримінального провадження.

Суд також враховує посаду ОСОБА_4 яку він займав по останньому місту роботи, та вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, зазначені в розглядуваному клопотанні щодо обмеження у спілкуванні із певним колом осіб.

Обставин, які б були перешкодою для застосування вищенаведеного запобіжного заходу в ході розгляду подання судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Одрадокамянка, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , 27.06.1981 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ прокуратури Херсонської області за викликом,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01.06.2014 року до 17.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року