overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/284/15-к
Провадження№ 1-кс/747/22/15
У Х В А Л А
іменем України

(резолютивна частина)

09.07.2015 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000084, -

В С Т А Н О В И В:
Поскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до положень ч.2 ст. 376 КПК України, проголошує у даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали.

Одночасно повідомляє особам, які беруть участь у справі, що повний текст ухвали буде складений і проголошений 14 липня 2015 року.

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000084.

Матеріали кримінального провадження №0000084 повернути до Талалаївського РВУМВС України в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-п/2523/126/2012
Справа № 2523/621/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: Маркеловій Ю.Ю.

з участю прокурора: Сорока С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 1997 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту спричинення невстановленою особою 11 травня 1997 року тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення справа грудної клітки, гемопневмоторакса, гіповолемічного плевропульманального шоку 4 ст. Білоусу О.С., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та могли виникнути 11.05.1997 року від дії гострих твердих предметів. за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 101 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, досудове слідство в даній кримінальній справі 28 січня 1998 року було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою органу досудового слідства від 14 травня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено, діяння перекваліфіковано на частину 1 статті 121 КК України (в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 23 травня 2012 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №23/5583, порушену 26 травня 1997 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту спричинення невстановленою особою 11 травня 1997 року тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення справа грудної клітки, гемопневмоторакса, гіповолемічного плевропульманального шоку 4 ст. Білоусу О.С., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Майборода С.М.
Справа № 4-39/2010 р.
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П. розглянувши подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Городенка, вул. Б. Лепкого-10, -

В СТАНОВИВ:

В ніч з 06 на 07.02.2010 року невідома особа таємно викрала дві тарілки супутникової антени з головками іноземного виробництва, вартістю 310 гривень кожна, які були прикріплені до основи будинку №31, що по вул. Шевченка, м. Городенка, які належать гр. ОСОБА_3

Після чого невстановлена особа з місця вчинення злочину з викраденим майном скрилась чим спричинила потерпілому гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 620 гривень.

12.02.2010 року по даному факту СВ Городенківського РВ УМВС порушено кримінальну справу №316863 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В поданні зазначається, що в ході розслідування кримінальної справи

№316863 порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_3, що в м. Городенка по вул. Шевченка-31, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути причетний до вчинення даного злочину і, що по місцю його проживання за адресою: м. Городенка, вул. Б. Лепкого-10 знаходиться викрадене майно та знаряддя вчинення злочину.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи подані слідчим, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку з метою запобігання зникнення речей здобутих злочинним шляхом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Городенка, вул. Б. Лепкого-10 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження №757/18985/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва.

9.07.2015 р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована строками розгляду його скарги.

Слідчий суддя, вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід, дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю прокурора Паньківа В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка питання звязані з виконанням постанови суду про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 311 КК України

в с т а н о в и в :

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2012 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення закрито на підставі ст. 48 КК України.

Однак у постанові Городенківського районного суду Івано-Франківської області не вирішувалось питання щодо речових доказів одна пляшка „Соляної кислоти обємом 0.83л. та девять пляшок „соляної кислоти обємом 7.470 л., що є прекурсором зазначені речові докази знаходяться на зберіганні в УМВС в Івано-Франківській області.

Речовий доказа 16 грн. (10 гривень ЕЧ 6434533, 2 гривні ВЩ 6102318, 2 гривні ЕЧ 7892074, 2 гривні ВЖ 9186051) знаходять на зберіганні у спеціаліста бухгалтера фінансового сектора Городенківського РВГороденківський ОСОБА_2

Прокурор вважає, що зазначені речові докази прекурсори підлягають до знищення., а 16 грн. слід конфіскувати в дохід держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним вирішити питання про речові докази по справі відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Речові докази по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 311 КК України одна пляшка „соляної кислоти обємом 0.83л. та девять пляшок „соляної кислоти обємом 7.470 л., що є прекурсором та знаходяться на зберіганні в УМВС в Івано-Франківській області знищити.

16 грн. (10 гривень ЕЧ 6434533, 2 гривні ВЩ 6102318, 2 гривні ЕЧ 7892074, 2 гривні ВЖ 9186051) знаходять на зберіганні у спеціаліста бухгалтера фінансового сектора Городенківського РВ УМВС ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/1079/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу по факту крадіжки майна.

В С Т А Н О В И В:

В період з 08.по 10.02.1997 року невідомі оособи, шляхом взлому дверної скоби, шляхом взлому дверної скоби проникли в приміщення АВМ птахорадгоспу „Городенківський", що розташований в с. Вікно Городенківського району звідки таємно викрали насіння кукурудзи в кількості 700 кг. на загальну суму 280 грн. За фактом крадіжки 19 лютого 1997 року слідчим Городенківського РВУМВС порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

Просить РВ УМВС України закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи вважає, що є всі підстави на закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України справа може бути провадженням закрита, якщо з часу вчинення злочину минуло 10 років. Такий строк минув, оскільки із матеріалів справи суду відомо, що злочин мав місце у 19 лютого 1997 року.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу порушену 19 лютого 1997 р. слідчим Городенківського РВ УМВС по факту крадіжки з приміщення АВМ птахорадгоспу „Городенківський", що розташований в с. Вікно Городенківського району за ст. 185 ч.3 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 4-57/11
ПОСТАНОВА

21.06.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куйбіди А.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Бершадського району про порушення кримінальної справи від 18.04.2011 року.

ОСОБА_1 заявила відвід судді Куйбіді А.І., вважаючи, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об"єктивності головуючого по справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що хоча заявниця ОСОБА_1 не надала переконливих доводів щодо упередженості та зацікавленості судді Куйбіди А.І. у розгляді справи, однак з метою оперативного та обєктивного вирішення справи, а також виключення виникнення у сторін всякого роду сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи і запобігання різного роду скарг заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Куйбіди А.І. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куйбіди Анатолія Івановича задовольнити.

Справу № 4-57/11 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 18.04.2011 року передати на розгляд іншому судді, якого визначити в порядку ст. 16-2 КПК України.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/61/2014
Справа № 134/657/14-к
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши скаргу ПАТ «Кредобанк» на протиправну бездіяльність Прокурора прокуратури Крижопільського району Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
03.04.2014 року до Крижопільського районного суду надійшла скарга ПАТ «Кредобанк» на протиправну бездіяльність Прокурора прокуратури Крижопільського району Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 303 КПК України.
Скаргу мотивує тим, що 05.03.2014 року до прокуратури Крижопільського району Вінницької області, уповноваженим представником ПАТ «Кредобанк» була подана заява про порушення кримінального провадження щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_4 при отриманні кредитних коштів в ПАТ «Кредобанк», однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаній заяві, прокуратурою Крижопільського району Вінницької області внесені не були, а заява ПАТ «Кредобанк» від 05.03.2014року згідно з листом прокуратури Крижопільського району Вінницької області від 12.03.2014року № 49-р була перенаправлена для розгляду начальнику Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, полковнику міліції ОСОБА_5 .
Просив визнати протиправною бездіяльність Прокурора прокуратури Крижопільського району Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Кредобанк» від 05.03.2014р року та зобов`язати Прокурора прокуратури Крижопільського району Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Кредобанк» від 05.03.2014р., про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце слухання скарги був повідомлений в установленому законом порядку.
Прокурор Крижопільського району в задоволені скарги просив відмовити, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаній заяві були внесені 16.03.2014 року.
Враховуючи думку прокурора та надані матеріали, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, суд вважає, що з викладених вище обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк» на протиправну бездіяльність Прокурора прокуратури Крижопільського району Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1367/15 Справа № 208/3820/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000067, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу прокурором та представником потерпілої ОСОБА_2 подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000067, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 липня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М.

з участю секретаря Козаченко Л.Д.

прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч 3 ст 185 КК України.

В судовому засіданні від підсудного поступило клопотання про призначення в якості захисника ОСОБА_2, який є його близьким родичем, а саме - чоловіка рідної тітки ОСОБА_3.

Статтею 44 ч 2 КПК України встановлено, що як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Згідно ст 32 КПК України „Близькі родичі - батьки, дружина,чоловік, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.

На підставі вищенаведених доводів ОСОБА_2 Вячеславоич не являється блиським родичем підсудного, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 32, 44 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні підсудного ОСОБА_1 слід відмовити.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 404/5681/14-к
Номер провадження 1-кс/404/961/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 26.06.2014 року, в якій він не погоджується із повідомленням слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Ленінському районному суді м.Кіровограда.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 та раніше викладеного вбачається, що підозрюваний оскаржує дії слідчої ОСОБА_3 щодо дій слідчого, які пов`язані із ознайомленням його із матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування, які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що згідно із положеннями ст.290 КПК України після повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування прокурор чи слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до усіх без виключення матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити.
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5303/14-к
Номер провадження 1-кс/404/882/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002381, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002381.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити його скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002381 без розгляду.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву адвоката ОСОБА_3 про відкликання його скарги - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відкликання адвоката ОСОБА_3 поданої ним скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002381 та залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002381 - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1