Дело № lla-518 2006г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: меры мед. характ. Докладчик 2-й инстанции:
20 марта 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Калашникова
В.Н., Егоровой Е.И.,
прокурора: Ильченко СВ.,
адвоката: ОСОБА_3,
потерпевшей: ОСОБА_2,
решение: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_2 на
постановление Славянского горрайсуда от 27 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судим, работает освобождён от уголовной
ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.
187 ч.4 УК Украины и к нему применены принудительные меры медицинского
характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным
наблюдением до изменения его психического состояния.
госпитализирован в психиатрическое учреждение в связи с тем, что он 9 августа
2006 года примерно в 21 час 30 минут около ООШ № 13 г. Славянска с целью
завладения чужим имуществом напал на ОСОБА_2, схватил сзади за шею и начал душить.
От применения такого насилия ОСОБА_2 потеряла
сознания, после чего ОСОБА_1 завладел её деньгами в сумме 100 грн., золотыми
серьгами, золотым и серебряным кольцами, босоножками и плавками, а всего
имуществом на сумму 1590 грн.
результате указанного нападения потерпевшей были причинены тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности и применяя к нему принудительные меры
медицинского характера, суд сослался на то, что ОСОБА_1 как в период
инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает олигофренией в
степени умеренной дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью, не мог в
момент совершения указанных действий и не может в настоящее время осознавать
свои действия и руководить ими, и нуждается в применении указанных мер медицинского
действия ОСОБА_1 были связаны с посягательством на её жизнь, в связи с чем тот
должен быть помещён в психиатрическое учреждение строгого наблюдения, а не с
обычным наблюдением.
постановления суда в этой части необоснованным, просит его отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
докладчика, потерпевшую, поддержавшую свою апелляцию, ОСОБА_1 и его адвоката,
возражавших против апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 3 июня 2005 года № 7 «О
практике применения судами принудительных мер медицинского характера и
принудительного лечения» в п. 3 обращено внимание судов на то, что
принудительные меры медицинского характера могут применяться лишь при наличии в
деле аргументированного заключения экспертов-психиатров о том, что лицо
страдает на психическое заболевание или имеет иное психическое расстройство, и
вызывает необходимость в применении таких мер.
Суды
обязаны критически оценивать указанные заключения с точки зрения их научной
аргументации, убедительности и мотивированности, поскольку в соответствии со ст.ст.65,
67 и 75 УПК Украины эти заключения являются доказательствами в деле, которые не
имеют заранее установленной силы и не являются для суда обязательными.
ж заключения экспертиз являются недостаточно понятными, неполными или возникает
необходимость в выяснении дополнительных вопросов, суд обязан вызвать в
судебное заседание эксперта-психиатра или назначить дополнительную либо
повторную экспертизу.
п.4 этого постановления пленума обращается внимание на то, что исходя из
принципа презумпции невиновности в совершении преступления, утвержденных ст.62
Конституции Украины, ст.2 УК Украины, ст. 15 УПК Украины, а также
сформулированных в ст.З Закона № 1489-Ш (в соответствии с которыми любое лицо
считается таким, которое не имеет психического расстройства, пока наличие
такого расстройства не будет установлена на основаниях и в порядке,
предусмотренных законами) следует иметь в виду, что до вступления в законную
силу судебных решений о применении принудительных мер медицинского характера,
лицо не ограничивается в правах.
9 постановления пленума указано, что внесение в судебное заседание дела,
поступившего от прокурора в порядке, предусмотренном ст.418 УПК Украины,
оформляется постановлением судьи в соответствии со ст. 246 УПК Украины с
решением вопроса о возможном участии в судебном заседании лица, в отношении
которого рассматривается дело.
п.10 пленум разъяснил, что ст.419 УПК Украины, ст.ст.З, 25 Закона № 1489-Ш, а
также п.5 принципа 18 дополнения к Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 18
февраля 1992 года № 46/119 «Защита лиц с психическими заболеваниями и улучшение
психиатрической помощи» предусмотрено, что пациент и его представитель имеют
право быть присутствующими на любом слушании, принимать в нём участие и быть
связи с этим суды обязаны обеспечивать участие в судебном заседании защитника и
лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер
медицинского характера (за исключением случаев, когда этому препятствует
характер его заболевания). При этом лицу, в отношении которого поставлен такой
вопрос, необходимо вручать копию постановления следователя, разъяснять
процессуальные права
опрашивать его об обстоятельствах совершения деяния и давать соответствующую
оценку этим показаниям с учетом собранных доказательств.
из материалов дела, эти требования судом были нарушены.
рассмотрение дела судом не проводилось.
на то, что в деле нет никаких данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1
страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует участию его в судебном
заседании, рассмотрение дела проведено без его участия, он не был выслушан в
суде, что является нарушением его права на защиту. Исследование доказательств
проведено формально и поверхностно, им не дана должная оценка.
решение по делу, суд в качестве доказательства своих выводов сослался на
амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. В тоже время суд, не обратил
внимание на то, что выводы её неубедительны. Признавая, что ОСОБА_1 как в
момент совершения указанных действий, так и в настоящее время каким-либо
хроническим заболеванием, временным расстройством душевной деятельности не
страдал и не страдает, комиссия экспертов пришла к выводу, что тот страдает
олигофренией в степени умеренной дебильности с эмоционально-волевой
неустойчивостью. По мнению экспертов, степень выраженности интеллектуального
недоразвития, нарушение интеллектуально-мнестических функций лишали ОСОБА_1 в
момент совершения указанных действий и лишают в настоящее время способность
осознавать свои действия и руководить ими.
тоже время, как видно из материалов дела, ОСОБА_1 работает дворником в
общеобразовательной школе и периодически заменяет сторожей. Имеет двух дочерей.
По месту работы характеризуется дисциплинированным и добросовестным,
уравновешенным, отзывчивым и пользующимся уважением работником, а также хорошим
характеризуется он и по месту жительства.
мать ОСОБА_1 также высказываются о нём исключительно положительно.
материалах дела нет никаких сведений о том, что 35-летний ОСОБА_1 за все свои
годы жизни совершил какое либо правонарушение, либо участвовал в конфликтных
уголовного дела свидетельствуют лишь о том, что на протяжении всей своей жизни
ОСОБА_1 самостоятельно выполнял свои обязанности как в семье, так и по месту
видно из протоколов следственных действий, ОСОБА_1 и в период досудебного
следствия вел себя адекватно и давал показания в соответственно с задаваемым
из выводов психиатрической экспертизы, то его состояние, при котором ОСОБА_1 не
может осознавать свои действия и руководить ими,- это его обычное, нормальное
психическое состояние (поскольку он не находится в болезненном состоянии).
осталось непонятным, как ОСОБА_1 мог создать семью, успешно исполнять свои
отцовские обязанности, работать в учреждении среди большого количества детей и
избегать конфликтных ситуаций, заслужить только положительные отзывы, как по
месту работы, так и по месту жительства.
таких обстоятельствах выводы экспертов-психиатров, что ОСОБА_1 не мог и не
может осознавать свои действия и руководить ими, требуют дополнительной
проверки и аргументации.
судом без внимания и вопрос об установлении мотивов совершения действий
ОСОБА_1, которые, по мнению органа досудебного следствия, подпадают под
признаки ст. 187 ч.4 УК Украины.
видно из материалов дела, потерпевшая ОСОБА_2 заявляла, что на неё было совершено
нападение, при котором от применения физического насилия она потеряла сознание.
Когда она пришла в сознание, то поняла, что с ней был совершен половой акт, и
обнаружила пропажу своих вещей.
период досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_1
заявил, что последовал за потерпевшей потому, что та ему понравилась, а после
применения силы к потерпевшей и когда та потеряла сознание, совершил с ней
половой акт, а затем уже завладел её имуществом.
таких обстоятельствах мотивы совершения нападения на потерпевшую, на которые
сослался орган досудебного следствия и с которым согласился суд, остались
неаргументированными.
нарушения, согласно ст.ст.367, 368, 369 и 370 УПК Украины, являются основанием
для отмены постановления суда, а дело подлежит направлению на новое судебное
рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть его с соблюдением
требований, изложенных в указанном Постановлении пленума Верховного Суда
Украины. При этом подробно допросить потерпевшую и ОСОБА_1 по обстоятельствам
происшедшего, при необходимости допросить и других лиц для выяснения данных о личности
ОСОБА_1, дать оценку доказательствам в их совокупности, в том числе и выводам
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также решить вопрос о
проведении повторной, либо стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
После этого принять решение в соответствии с доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
потерпевшей удовлетворить частично.
Славянского горрайсуда от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: