642/3204/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, студента 1-го курсу Сільсько-господарського університету, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2015 року о 12-10 год, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину супермаркету РОСТ (ТОВ Сучасний Модерн), що розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, шляхом вільного доступу, діючи таємно, взяв зі стелажу на касовій зоні змінні касети для гоління ТМ Gillet Fussion у кількості 4 шт., 5 упаковок, належні ТОВ Сучасний Модерн, вартістю однієї упаковки згідно товарознавчої експертизи № 35 від 24.03.2015 року 360 грн., загальною вартістю 1800 грн., поклавши їх до лівої кишені куртки та навмисно намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар, але на виході з магазину був затриманий працівником охорони. Таким чином не довівши до кінця свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин що від нього не залежали.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 22.03.2015 року, знаходячись у магазині супермаркет РОСТ, що розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, він намагався викрасти зазначений вище товар, сховавши його до кишені своєї куртки, пройшов з ними через касу не оплативши товар, але на виході з магазину його затримав працівник охорони і касети для гоління були у нього вилучені.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії відповідно за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, а саме відсутність матеріального збитку, оскільки товар повернуто власнику, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є студентом вищого навчального закладу, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та батьками, має малолітню дитину, батька пенсійного віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер скоєного кримінального правопорушення, відсутність наслідків, помякшуючи та обтяжуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: змінні касети для гоління ТМ Gillet Fussion у кількості 4 шт., 5 упаковок - залишити у розпорядженні ТОВ Сучасний Модерн;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину РОСТ ТОВ Сучасний модерн - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1