Справа № 534/1275/15-к
№ 1-кп/534/116/15
У Х В А Л А
19 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення,

в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 грудня 2003 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Одночасно, судом було вирішено цивільні позови та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1196,27 грн. майнової шкоди та 7000 грн. моральної шкоди; на користь Комсомольського фінансового відділу 1045,17 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті за постановою слідчого від 29.10.2001 року у вигляді арешту на все його майно. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що при постановленні вироку заходи забезпечення скасовані не були, проте, наразі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заподіяної шкоди в сумі 1196,27 грн. закінчено, шкода відшкодована у повному обсязі. Інші виконавчі листи до виконання не пред`являлись і трирічний строк пред`явлення з моменту набрання вироком чинності сплинув. Відомості про обтяження майна заявника й досі не вилучені з реєстру, у зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, заявник до суду не з`явився, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із змісту ст.539 КПК України вказана обставина не перешкоджає розгляду порушеного питання.

З`ясувавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_4 обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Згідно із частиною першою вказаної статті, арешт майна також може бути скасований судом, якщо особа, яка звернулась із таким клопотанням, доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Комсомольського МВ від 29.10.2001 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4 . Згідно з приєднаними до справи письмовими матеріалами ОСОБА_4 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.8). На підстав вироку Комсомольського міського суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 1196,27 грн. Згідно з постановою відділу ДВС м.Комсомольська від 17.09.2007 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

Як убачається з наданої органом державної виконавчої служби м.Комсомольська довідки (а.с.3) станом на 09.06.2015 року у відділі ДВС Комсомольського МУЮ відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки (а.с.13-15), до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження невизначеного (всього) майна ОСОБА_4 за типом обтяження арешт. Запис вчинено на підставі постанови Комсомольського МВ УМВС України Б/Н від 29.10.2001 року

Відповідно до частини першої статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що на момент розгляду питання про скасування заходів забезпечення, шкода за пред`явленим виконавчим листом відшкодована, інші відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_4 на виконанні ВДВС не перебувають, беручи до уваги визначене законом право заявника на розпорядження приватним майном, суд вважає що подальша необхідність у застосуванні заходів забезпечення відпала, тому накладений за постановою слідчого арешт майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за постановою б/н слідчого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 29.10.2001 року у вигляді арешту на все майно ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1