ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003346 від 13.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 13 вересня 2014 року, о 14 годині, перебував у тролейбусі №3, що рухався по пр. Правди в бік вул. Байкальській м. Дніпропетровська, де побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , який тримав в руках планшет марки «Lenovo Idea Tab A2107A series», в цей час у обвинуваченого виник злочинний намір направлений на відкрите викрадання майна, а саме планшета марки «Lenovo Idea Tab A2107A series». Реалізуючи свій злочинний намір, 13 вересня 2014 року, в момент зупинки тролейбуса №3 на зупинці громадського транспорту по вул. Байкальській у м. Дніпропетровську, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вихватив з рук неповнолітнього ОСОБА_6 планшет марки «Lenovo Idea Tab A2107A series», тобто відкрито викрав чуже майно, після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1600 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 , свою провину визнав повністю та пояснив суду, що 13 вересня 2014 року, о 14 годині, перебував у тролейбусі №3, що рухався по пр. Правди в бік вул. Байкальській м. Дніпропетровська, де побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , в руках у якого був планшет і в момент зупинки тролейбуса №3 на зупинці громадського транспорту по вул. Байкальській у м. Дніпропетровську, він, при виході з тролейбуса вихватив з рук неповнолітнього ОСОБА_6 планшет, та став бігти, однак був затриманий працівниками охорони Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 , у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, 13 вересня 2014 року, о 14 годині, перебувала у тролейбусі №3, що рухався по пр. Правди в бік вул. Байкальській м. Дніпропетровська зі своїм онуком ОСОБА_6 , який тримав в руках планшет марки «Lenovo Idea Tab A2107A series». В момент зупинки тролейбуса №3 на зупинці громадського транспорту по вул. Байкальській у м. Дніпропетровську, обвинувачений ОСОБА_5 , вихватив з рук її онука ОСОБА_6 планшет, і вибіг із тролейбуса, однак був затриманий на території Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Вказані обставини підтвердив судовому розгляді неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 .

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, винність обвинуваченого підтверджується письмовим доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом - протоколом огляду місця події від 13 вересня 2014 року, з фото-таблицею до нього; протоколом огляду планшета марки «Lenovo Idea Tab A2107A series», який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню; висновком судово- товарознавчої експертизі № 70/34-58 від 25.09.2014 р., згідно якого ринкова вартість планшетного комп*ютера марки «Lenovo Idea Tab A2107A series» станом на 13.09.2014 року, становить 1600 гривень.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, раніше не судимий, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставин, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ планшет марки «Lenovo Idea Tab A2107A series», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1