overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Судья Куйбышевского районного суда г.
Донецка Якубенко А.Б., при секретаре
Шевченко Ю.В. с участием прокурора
Васенковой Ю.Ф, представителя УИИ
ОСОБА_1, рассмотрев материалы в
отношении ОСОБА_2 об освобождении от
УИИ Куйбышевского района г. Донецка
УГДУВИН в Донецкой области обратилась
в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_2 от наказания, назначенного
приговором Центрально – Городского
районного суда г.Макеевки Донецкой
области от 26.06.2011г. по ст. 203 ч.1 УК
Украины, в виде штрафа в доход
государства в размере 850 гривен с
лишением права заниматься
хозяйственной деятельностью,
связанной с производством с целью
сбыта жидкости в виде спиртных
напитков, в отношении которых имеется
установленный законом запрет, сроком
Суд исследовав материалы
дела считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим
Приговором Центрально –
Городского районного суда г.Макеевки
Донецкой области от 26.06.2011г. ОСОБА_2
осуждена по ст. 203 ч.1 УК Украины к
наказанию в виде штрафа в доход
государства в размере 850 гривен с
лишением права заниматься
хозяйственной деятельностью,
связанной с производством с целью
сбыта жидкости в виде спиртных
напитков, в отношении которых имеется
установленный законом
запрет сроком на два года.
Пунктом 1 ч.3 ст. 167 Закона Украины «О
внесении изменений в некоторые
законодательные акты о гуманизации
ответственности за правонарушения в
сфере хозяйственной деятельности» №
4025-VI от 17.01.2012г. ст. 203 УК Украины
Согласно ч.2 ст. 74 УК Украины лицо,
осужденное за деяние, наказуемость
которого законом устранена, подлежит
немедленному освобождению от
назначенного судом наказания.
На основании ст. 74 УК Украины,
руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания,
определенного приговором Центрально –
Городского районного суда г.Макеевки
Донецкой области от 26.06.2011г. в виде
штрафа в доход государства в размере 850
гривен с лишением права заниматься
хозяйственной деятельностью,
связанной с производством с целью
сбыта жидкости в виде спиртных
напитков, в отношении которых имеется
установленный законом
запрет сроком на два года.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Судья:
Провадження № 5/0907/142/2012 року
ПОСТАНОВА

27 липня 2012 року
місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого – судді
Поповича В.С.

за участю секретаря
Михайленко О.І.

прокурора
Соломч
ака Б.Т.

представника СІЗО
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
спільним поданням в.о. начальника
слідчого ізолятора УДДУПВП в
Івано-Франківській області та голови
спостережної комісії при
Івано-Франківському міськвиконкомі
про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про
умовно-достроково звільнення від
відбування призначеного покарання
згідно вироку Надвірнянського
районного суду від 15 листопада 2011 року
щодо ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що
засуджений відбув більшу частину
призначеного йому судом покарання,
характеризується позитивно, зразковою
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, приймає участь
у програмах диференційованого
виховного впливу : «Духовне
відродження», «Фізкультура і спорт» та
«Освіта».

В суді представник СІЗО подання
підтримав.

Прокурор вважає, що подання слід
задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання слід задовольнити, виходячи з
наступного.

ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 4
років позбавлення волі та зараховано
відбуте за скасованим вироком
покарання строком 9 місяців. Строк
відбування покарання ОСОБА_2
розпочався з 12 жовтня 2009 року, кінець
строку 12 січня 2013 р..

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений
ним злочин відноситься до тяжких.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України,
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання за тяжкий злочин
може бути застосоване після фактичного
відбуття засудженим не менше двох
третин строку покарання, призначеного
судом.

Надані суду з поданням документи та
матеріали особової справи засудженого,
оглянуті в ході розгляду справи,
підтверджують, що засуджений ОСОБА_2
дійсно своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 12, 81 КК України, ст. 407 КПК України,
суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
умовно-достроково, від подальшого
відбування невідбутої частини
покарання призначеного вироком
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 15
листопада 2011 року строком 5 (п’ять)
місяців і 16 (шістнадцять) днів.

На постанову протягом семи днів з дня
її проголошення може бути подано
апеляцію до судової палати в
кримінальних справах Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя

В.С.Попович
30 декабря 2011 года. г.
Алчевский городской суд Луганской
в составе: председательствующего:
судьи Ткач Е.В.
с участием прокурора -
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Алчевского суда
представление следователя СО
Алчевского ГО ГУМВД капитан милиции
ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражей
обвиняемому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживающего
ОСОБА_2 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества /кражу /,
соединенную с проникновением в
помещение, избрал объектом своих
преступных намерений материальные
ценности, хранящиеся в учебном
заведении КУ «Учебно-воспитательного
комплекса Злагода»расположенном по ул.
Центральной 15 А г. Алчевска Луганской
области, после чего, осуществляя свой
преступный умысел, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, 12.12.2011 года в
22.00 часа подошел к подвалу, данного
учебного заведения со стороны спорт
–площадки. Где путем отжима
металлического щита, проник в
слесарную мастерскую «УВК Злагода» из
которой тайно похитил: электроболгарку
торговой марки «Крафт - 6 F30»стоимостью
286 гривен, водомер торговой марки
«Гросс»стоимостью 776 гривен, проводной
удлинитель 45 метров стоимостью 58
гривен, один металлический лом
стоимостью 80 гривен, медный провод 20
метров, деясь бронзовых кранов общей
стоимостью 140 гривен, плоскогубцы
стоимостью 60 гривен. После чего доводя
свой преступный умысел до конца с места
совершения преступления с похищенным
имуществом скрылся, распорядившись им
по своему усмотрению, причинив, таким
образом, ущерб «УВК Злагода», в общей
сумме 1450 гривен, согласно справки
представленной с «УВК Злагода».
То есть, ОСОБА_2, обвиняется в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователь СО Алчевского ГО ГУМВД
Украины капитан милиции ОСОБА_1
обратился в суд с представлением об
избрании меры пресечения в виде
заключения под стражей обвиняемому
ОСОБА_3, по уголовному делу № 081710.
Выслушав доводы следователя, мнение
прокурора, объяснение обвиняемого
ОСОБА_2, судья считает данное
представление обоснованным и подлежит
Учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении умышленного преступления
против собственности, нигде не
работает, не имеет постоянного
заработка, склонен к бродяжничеству.
Что свидетельствует о том, что есть
достаточные основания полагать, что
находясь на свободе, ОСОБА_2, может
продолжить преступную деятельность и
скрыться от следствия и суда, чем
воспрепятствует установлению истины
по делу, а потому в целях пресечения
дальнейшей преступной деятельности, и
обеспечения исполнения решения суда,
руководствуясь ст. ст., 148, 150 , 165-2 УПК
Украины, - суд
П О С Т А Н О В И Л:
Применить в отношении обвиняемого
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 185 ч.3 УК
Украины, меру пресечения в виде
заключения под стражей.
Исполнение данного постановления
возложить на Алчевский ГО ГУМВД.
Срок задержания исчислять с 28.12.2011
года с 13 часов 25 минут. На постановление
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Луганской области в
течении 3-х суток с момента его
Судья: Е.В.
ДЕЛО № 1-166/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному
“12” апреля 2012 г. Первомайский
городской суд Луганской области в
составе председательствующего судьи
с участием прокурора
при предварительном рассмотрении
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.3 УК Украины, -
Дело подсудно Первомайскому
городскому суду.
Оснований для приостановления
или прекращения дела не имеется.
Обвинительное заключение
соответствует требованиям УПК Украины.
Оснований для изменения или
отмены меры пресечения не имеется.
Нарушений во время возбуждения
уголовного дела, производства
дознания, предварительного следствия,
требований УПК Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, не выявлено.
Ходатайств от прокурора, других
участников судебного заседания о
привлечении к уголовной
ответственности других лиц или
изменения квалификации деяния
обвиняемого по статье Уголовного
Кодекса, которая предусматривает
ответственность за более тяжкое
преступление, или предъявления ему
обвинения, которое до этого не было
предъявлено, не поступало.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным назначить дело к
судебному рассмотрению, суд считает,
что данное уголовное дело подлежит
назначению к судебному рассмотрению и
считает необходимым принять меры для
его подготовки к судебному
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,244, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.. 185 ч.3 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении
Первомайского городского суда в 11.45
часов “23” апреля 2012 года.
Защитник ОСОБА_2 принимает участие в
деле со стадии досудебного следствия.
Гражданский иск не заявлен, ходатайств
об обеспечении гражданского иска не
В судебное заседание вызвать лиц по
списку обвинительного заключения.
О дне слушания уведомить прокурора г.
Меру пресечения подсудимым не
изменять, оставив подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Судья
Справа № 2030/1-213/11
№ 1/2030/35/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

21 сентября 2012 года
г.
Первомайский

Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего Васяновича Г.Н.,
с участием секретаря судебного
заседания Боровок Т.П., прокурора
Коваленко Д.А., защитника – адвоката
ОСОБА_1, при рассмотрении в открытом
судебном заседании в помещении суда
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2
ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, -

У С
Т А Н О В И Л:

Во время рассмотрения уголовного
дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК
Украины, на запрос суда из Первомайской
центральной районной больницы
поступила информация о том, что
подсудимый в связи с рядом хронических
заболеваний находится в тяжелом
состоянии, нетранспортабельный,
прогноз не благоприятный.

В настоящее время ОСОБА_2 по своему
состоянию здоровья не может принимать
участие в судебном заседании.

Прокурор и защитник считают, что
производство по делу необходимо
приостановить, поскольку подсудимый по
своему состоянию здоровья длительное
время не сможет принимать участие в
судебном заседании.

Принимая во внимание то, что ОСОБА_2
в связи с рядом хронических
заболеваний находится в тяжелом
состоянии, нетранспортабельный,
нуждается в длительном лечении,
прогноз на его выздоровление
неблагоприятный, в настоящее время не
может принимать участие в заседании,
суд, заслушав мнения прокурора и
защитника, исследовав сообщение
лечебного учреждения, руководствуясь
ст. 280 УПК Украины, -

П О
С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_2, обвиняемого в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2
ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
приостановить до его выздоровления.

Постановление обжалованию не
подлежит.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова –Шеремета Г. І.
, при секретарі Козак О.

за участю прокурора Телепко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК
України.

Справа призначалась до
розгляду на 26.01.2012 року, 15.02.2012 року,
однак підсудний в судове засідання не
з»явився, постанова про привід
останнього в судове засідання не
виконана.

Оглянувши матеріали справи суд вважає,
що підсудний умисно ухиляється від
явки до суду, місце його перебування
невідоме, тому слід оголосити його
розшук зупинивши провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 139,280 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після затримання підсудного доставити
в Личаківський районний суд м. Львова
для вирішення питання про зміну міри
запобіжного заходу.

Провадження по справі зупинити на час
розшуку підсудного

Копію постанови направити на виконання
в Личаківський РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області, прокурору
Личаківського району м.Львова для
контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 454/1270/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.05.2013 року Сокальський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді : Адамович М. Я.

при секретарі: Калиш В.О.

за участю прокурора: Кальки І.З.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокалі
направлений з прокуратури
Сокальського району Львівської
області обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
№0000236 про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України,

В С Т А Н О
В И В:

07.05.2013 р. з прокуратури Сокальського
району надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000236
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому
засіданні встановлено, що перешкод для
призначення справи до судового
розгляду немає ( відсутні підстави для
прийняття рішення, передбаченого п.п.1 -
4 ч.2 ст.314 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні
проведені всі необхідні дії щодо
підготовки справи до судового
розгляду.

Прокурор проти призначення справи до
судового розгляду, зокрема до
відкритого судового розгляду не
заперечив, клопотань про витребування
речей, документів, про зміну
запобіжного заходу обвинуваченому не
заявлено. Від прокурора надійшло
клопотання про виклик до суду в якості
свідка ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора та
дослідивши обвинувальний акт,
враховуючи те, що судом проведені всі
підготовчі дії, передбачені нормами
чинного КПК України, суд вважає, що
дане кримінальне провадження слід
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових
Стрільців, 19) на 27.05.2013 о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засіданні викликати
прокурора, обвинуваченого, потерпілого
та свідка ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження не пізніше ніж за
п'ять днів до початку судового
розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає. Заперечення до неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
вирок або на ухвалу про застосування чи
відмову у застосуванні примусових
заходів медичного та виховного
характеру.

Суддя:
М. Я. Адамович
П о с т а н о в а

про залишення скарги
без розгляду

25 січня 2012 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
ОСОБА_2, подану нею у порядку ст.27 КПК
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Теребовлянського
районного суду із скаргою на дії
ОСОБА_2, які полягають у тому, що 22.11.2011
року в приміщенні Теребовлянського
районного суду, що в м.Теребовлі по
вул.Кн.Василька,116, Тернопільської
області, ОСОБА_2 спричинила їй легкі
тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України
скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Так, у скарзі потерпілої ОСОБА_1 не
викладено підстав для порушення
справи, не зазначено мотиви вчинення
злочину та відповідні докази,
необхідні для порушення стосовно
ОСОБА_2 кримінальної справи.

Оскільки скарга ОСОБА_1, подана нею у
порядку приватного обвинувачення, не
відповідає вимогам, які КПК України
встановлені щодо обвинувального
висновку, така скарга підлягає
залишенню без розгляду і повертається
скаржникові.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2,
подану в порядку ст.27 КПК України, без
розгляду і повернути її скаржнику.

Роз”яснити ОСОБА_1, що після усунення
недоліків скарги, викладених у
мотивувальній частині постанови, вона
може повторно звернутися до суду зі
скаргою в межах строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова про залишення скарги без
розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н,
Справа № 1-в/673/6/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013

Деражнянський районний суд у складі

головуючого судді - Лукіянець Т.В.,

при секретареві - Ясінській М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Деражні подання
начальника Деражнянського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про встановлення
адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, із неповною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого,-

Встановив:

Після відбуття покарання гр. ОСОБА_1
звільнився з місць позбавлення волі та
незважаючи на неодноразові
попердження щодо можливості
встановлення адміннагляду
систематично вчиняє адміністративні
правопорушення за які притягався в
установленому порядку до
адмінвідповідальності, що
підтверджується зібраними по справі
матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечив проти задоволення внесеного
подання.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання знайшло своє
підтвердження, оскільки ОСОБА_1
систематично допускає порушення
громадського порядку і прав інших
громадян, тому суд рахує за необхідне
встановити відносно нього
адміністративний нагляд, з переліком
обмежень, передбачених у поданні.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" , суд,-

Ухвалив:

1.Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1
рік.

2.Заборонити піднаглядному:

-виїзд в особистих справах за межі
Деражнянського району без дозволу
органу міліції;

-вихід з будинку за місцем проживання з
22 год.00хв.вечора до 06год.ранку
наступної доби;

3.Зобов'язати з'являтися для реєстрації
до Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області в останню суботу
кожного місяця з 09-00 до 18-00год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб з дня проголошення через
Деражнянський районний суд до
Апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя Т. В. Лукіянець
Провадження № 1/0308/920/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м.
Луцьк

21 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді -

Ющука О. С.,

за участю секретаря
- Зубал
я І.І.,

прокурора -

Ващук І.В.,

попередньо розглянувши в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому
міськрайонному суду, підстав для
закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок відповідає
вимогам КПК України, запобіжний захід
обрано вірно. Порушень КПК України при
розслідуванні справи не виявлено, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового
розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК
України на 12.00 годину 02 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити попередній –підписку про
невиїзд.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С. Ющук
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа № 607/660/12
ПОСТАНОВА

"14" червня 2012 р.
смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Прищепи Т.П.

при секретарі
Калантарян Л.М.

за участю прокурора
Сьомко Л.І.

начальника КВІ
Шомко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчине, подання
інспектора Ємільчинського РП КВІ
УДПтСУ в Житомирський області
відносно засудженої,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Катюха,
Новоград -Волинського району
Житомирської області,
жительки АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, освіта середня, одруженої, не
працюючої, засудженої 06 квітня 2011 року
Ємільчинським районним судом
Житомирської області за ч. 2 ст. 307 КК
України до 5 років позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України звільненої від
призначеного покарання з іспитовим
строком на один рік два місяці,-

в с т а н о в и
в:

У поданні інспектора Ємільчинського РП
КВІ УДПтСУ в Житомирський області
ставиться питання про звільнення від
відбування покарання засудженої
ОСОБА_2 по закінченню іспитового
строку покарання з випробуванням, в
поданні зазначено, що за час
перебування на обліку
кримінально-виправної інспекції,
засуджена до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувалася. Виконувала всі
покладені на неї судом обов'язки.
Порушень кримінально -виконавчого
законодавства не допускала. За місцем
проживання характеризується -добре, на
даний час займається веденням
домогосподарства.

Іспитовий строк звільнення від
відбування з випробуванням закінчився
06 червня 2012 року.

В судовому засіданні начальник
КВІ Шомко Т.Г. підтримала подання,
просила його задовольнити, зіславшись
на обставини викладені в поданні.

Прокурор в судовому засіданні
підтримала подання не заперечила у
звільненні засудженої ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням по закінченню
іспитового строку.

Суд, вислухавши думку начальника
КВІ та прокурора, вивчивши матеріали
справи вважає, що подання інспектора
КВІ Ємільчинського району підлягає
задоволенню, оскільки за час
перебування на обліку
кримінально-виправної інспекції,
засуджена до кримінальної,
адміністративної відповідальності не
притягувалася, виконувала обов?язки
покладені судом. За місцем проживання
характеризується добре, в даний час
займається веденням домогосподарства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України,
ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника КВІ
Ємільчинського району Олевського
міжрайонного відділу УДДУ ПВП в
Житомирський області -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання за вироком
Ємільчинського районного суду
Житомирської області, засудженої
06 квітня 2011 року за ч. 2 ст.
307 КК України до п'яти років позбавлення
волі, та згідно ст. 75 КК України
звільненого від призначеного
покарання з іспитовим строком на один
рік два місяці -по закінченню
іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, вправі
подати апеляцію до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: Т. П. Прищепа