Справа № 339/166/14-к
16.04.2014 м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розточки, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого інженером в БМУ "Укргазпромбуду", у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні умисних дій, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, здійснених з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому оскільки ним розглядались цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів отиманих потерпілим.
Суд вислухавши пояснення головуючого, думку інших учасників процесу приходить до наступного висновку.
Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Нормами ст.54 КПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості судді.
У зазначеному рішенні п. 52 Європейський Суд з прав людини вказав, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
З пояснень головуючого вбачається, що він у 2011 році розглянув цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 „Про стягнення заборгованості. Вказані позови були частково задоволені. Спір між сторонами виник з приводу повернення грошових коштів отриманих у позику ОСОБА_5 у ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_4 тобто цивільно-правових відносин, що існували між сторонами у період 2005-2009 років.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вимаганні грошей у ОСОБА_5 з застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, здійснених з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. В пред`явленому обвинуваченні зазначається, що в період 2005-2009 років ОСОБА_4 усвідомлюючи факт виконання ОСОБА_5 взятих матеріальних зобов`язань вимагав від нього кошти не маючи відношення до цивільно-правових зобов`язань що виникли між потерпілим та ОСОБА_4 - братом обвинуваченого.
З метою усунення суб`єктивних припущень учасників процесу про об`єктивність та неупередженість головуючого до учасників судового процесу, з метою усунення будь-яких сумнівів у можливому порушенні вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, приходить до висновку, що заява прокурора Долинської міжрайонної прокуратури про відвід головуючого підлягає до задоволення.
Нормами ст.57 КПК України в редакції 1960 року) передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 55 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.
Після задоволення відводу головуючого, утворити новий складу суду неможливо, а тому у відповідності до ст. 38 КПК України (в редакції 1960 року) справу слід направити голові Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.
На підставі викладеного, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960 року), керуючись ст.ст.38,57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Долинської міжрайонної прокуратури про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України задовольнити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України направити голові Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу до іншого суду.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1