АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/791/337/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000301 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження закрито у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції допустив невиправдану тяганину під час судового розгляду, чим дав можливість ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, упереджено ставився до потерпілої в судових засіданнях, 19.02.2015 року не взяв до уваги всі обставини по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та прокурора, які апеляційну скаргу не підтримали, просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 415 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник потерпілої, висуваючи вимогу про призначення нового судового розгляду не навела жодну з передбачених ст. 415 КПК підстав для прийняття такого рішення, в зв`язку з чим вказані вимоги колегія суддів визнає необґрунтованими.

Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки, і підозрюваний чи обвинувачений проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечує.

Частиною 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків давності особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, встановивши, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 вчинив 25.01.2013 року, перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, обґрунтовано, на думку колегії суддів, дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Крім того, ОСОБА_7 у судовому засіданні виявив бажання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з закінченням строків давності, а суд з дотриманням вимог ч. 2 ст. 288 КПК України з`ясував думку представника потерпілої щодо заявленого клопотання.

Ухвала суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 288, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни або скасування вказаного судового рішення, не встановлено.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2