Дата документу Справа № 317/4499/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №317/4499/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/673/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів по 14 грудня 2014 року включно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мелітополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.12.2008 р. Гуляйпільським районним судом за ст. 297 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 22.06.2010 р. Запорізьким районним судом за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 11.10.2012р.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в нього перебувають матеріали кримінального провадження № 0000973 від 16.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_8 , який 14.06.2014р. приблизно о 23-30 год. у будинку АДРЕСА_2 , викрав таємно мобільний телефон «SamsungGT-C5212» з накопичувальною картою, що належать ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальний на загальну суму 372,40 грн., а також мобільний телефон «SamsungGT-E1081N», що належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 124,00 грн..

Окрім того, 05.06.2014р. близько 00-30 год. ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_3 з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_12 один удар ножем в поперекову область праворуч, заподіявши легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалися особливою зухвалістю, підійшовши до автомобіля ВАЗ 2104 чорного кольору, який належав ОСОБА_13 наніс один удар ножем по лобовому склу

автомобіля в результаті чого пошкодив його та заподіяв шкоду ОСОБА_13 в сумі 400 грн.

28 липня 2014р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України., а 16.10.2014 року повторно за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.4 ст.296 КК України.

07 серпня 2014 р. ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 296 України, є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, після відбування реального терміну покарання, знову скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність до 7 років позбавлення волі, ніде не працює, тобто перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати з тих підстав, що в клопотання слідчого не наведені явні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухав доповідача; прокурора, який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст.184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинів, вказано на обґрунтованість підозри згідно пояснень самого ОСОБА_8 при розгляді клопотання, показань на досудовому розслідуванні потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яким саме ОСОБА_8 продав вкрадені телефони.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала і наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, тому може знову вчинити інше кримінальне правопорушення; після вчинення вказаних кримінальних правопорушень перебував у розшуку, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею безпідставно застосовано до ОСОБА_8 занадто суворий запобіжний захід, і що слідчим та слідчим суддею не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження. Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО №10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2