Справа № 755/2156/13- к
В И Р О К

іменем України

"15" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

за участю прокурора - Замкової К.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000344 по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області Ново-Водолазького району с. Княжне, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником охорони праці в ДП "Укргіпродор", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по третій смузі проїзної частини вул.. Харківське шосе, в напрямку від Ленінградської площі в сторону вул.. Привокзальної в м. Києві.

Проїзна частина вул. Харківське шосе розділена на три смуги для руху транспорту в бік Ленінградської площі та на три смуги для руху транспорту в бік вул.. Привокзальної. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5 ПДР України. Максимально дозволена швидкість на даній ділянці дороги 60 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме: відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій третій смузі проїзної частини вул.. Харківське шосе і під'їжджаючи до буд. № 48, ігноруючи вимоги п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, перестроївся ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та перетнувши дорожню розмітку 1.3 ПДР України, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2, який в той час керував технічно справним автомобілем Мазда-323 державний номерний знак НОМЕР_2, і рухався в зустрічному напрямку, по крайній лівій (третій) смузі проїзної частини вул. Харківське шосе.

Потерпілий ОСОБА_2, виявивши попереду небезпеку для руху, а саме виїжджаючий на його смугу руху автомобіль, одразу застосував екстрене гальмування, але так як автомобіль "Хюндай Акцент" на смузі його руху з'явився раптово і відстань між транспортними засобами була незначною, то сталося зіткнення передньою частиною автомобіля ""Мазда-323" з передньою частиною автомобіля "Хюндай Акцент".

В результаті ДТП водію автомобіля "Мазда-323" ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження а саме: "закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 5 ребра справа по переднє-паховій лінії зі зміщенням уламків", яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1911 від 07.12.2012 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я); "забійна рана по зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки", яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1911 від 07.12.2012 року відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному, проти цивільного позову щодо відшкодування витрат на лікування не заперечував.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому, ОСОБА_1 просив суд не допитувати потерпілого, свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він своїми навмисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом враховується, що ОСОБА_1 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази слід залишити у власності власників.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні у злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 1136 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, ) матеріальну шкоду у розмірі 5176 (п'ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 490 (чотириста дев'яносто) гривень 40 копійок.

Речові докази: автомобіль марки "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_1, автомобіль марки "Тойота Рав-4" державний номерний знак НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_3, автомобіль марки Мазда-323 державний номерний знак НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :