Справа № 152/101/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000019 від 15.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої начальником відділення поштового зв`язку с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи головою дільничної виборчої комісії № 051391 с. Руданське Шаргородського району Вінницької області окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного округу №15 12 листопада 2012 року перебуваючи в м. Шаргород Вінницької області в приміщенні УПФУ у Шаргородському районі, де знаходилась окружна виборча комісія №15, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману працівників окружної виборчої комісії, в порушення вимог п. 2 розділу 11 Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою ЦВК за № 108 від 12.07.2012 року, без проведення засідання ДВК незаконно, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння державними коштами, виготовила офіційний документ постанову дільничної виборчої комісії № 051391 окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного округу № 15 від 12 листопада 2012 року "Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди", в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що відбулося засідання комісії, яка постановила: за активний особистий внесок та участь у проведенні виборчої кампанії з виборів народних депутатів України виплатити одноразову грошову винагороду їй як голові комісії, заступнику голови комісії ОСОБА_5 та члену комісії ОСОБА_6 в сумі 2610 гривень, надала документу статус офіційності, а саме: підписала за себе та секретаря комісії ОСОБА_7 , завірила печаткою ДВК №051391 та надала підроблену постанову окружній комісії, усвідомлюючи те, що у вказаній постанові містяться завідомо неправдиві відомості та умисно використала завідомо підроблений документ. Після чого на особисті рахунки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли кошти по 712,88 грн., якими вони розпорядились на власний розсуд. Таким чином, діями ОСОБА_3 заподіяно державі збитки на загальну суму 2610 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, не заперечувала факту вчинення кримінальних правопорушень при вище наведених обставинах, розкаялася у скоєному.

Суду показала, що 12 листопада 2012 року, під час проведення виборів народних депутатів України, будучи головою дільничної виборчої комісії с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області № 051391, в м. Шаргород в приміщенні УПФУ у Шаргородському районі, де знаходилась окружна виборча комісія №15, без проведення засідання ДВК незаконно виготовила постанову про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди собі, заступнику голови комісії ОСОБА_5 та члену комісії ОСОБА_6 , яку підписала за себе і секретаря, завірила печаткою ДВК. Рішення про розподіл одноразової винагороди порівну між собою, заступником голови комісії та членом комісії прийняла самостійно, хоча знала про необхідність вирішення такого питання на засіданні ДВК. На її особистий рахунок та на рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли кошти по 712,88 грн., які вони використали для власних потреб. В січні 2015 року кошти, якими вона заволоділа шляхом шахрайства та кошти, які отримали в результаті її незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуті нею до Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження у суду немає. Суд також роз`яснив обвинуваченій, що у такому разі вона позбавляється права оскаржувати ці обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав доведеним, що умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які полягають у підроблені офіційного документу, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, використанні підробленого документа та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість її доведена і вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, збитки заподіяні державі відшкодувала повністю, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та роботи, має на утриманні пристарілу матір (а.п.22-29). Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.

З урахуванням цих обставин, даних про особу винної суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе в умовах застосування до неї покарання у виді штрафу.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді штрафу: за ч.1 ст. 190 КК України в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень; за ч.1 ст.358 КК України в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 гривень; за ч.4 ст.358 КК України в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 гривень .

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_8