пр. № 1-кс/759/2760/15
ун. № 759/9721/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Святошинський районний суду м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат»-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004634,

в с т а н о в и в :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат»-адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про: визнання бездіяльності прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невинесенні постанови про поверненнчя тимчасово вилученого майна та невидачі оригіналів, вилучених у ТОВ «Гранат» документів; зобов`язання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 винести постанову про повернення та повернути ТОВ «Гранат» тимчасово вилучене майно, а саме два ноутбуки, системний блок, електронну інформаційну систему ІС з ключами до неї та документи; зобов`язання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 надати ТОВ «Гранат» необхідні для господарської діяльності документи.

При цьому, посилається на те, що в ході обшуку 10 червня 2015 року у приміщенні ТОВ «Гранат» прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 було вилучено речі (предмети) та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2015 р. Під час проведення обшуку прокурором в порушення п.9 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вилучено оригінали та копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обілку та не складено реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановеному законодавством. Одночасно з таким порушенням прокурором у протоколі обшуку не перераховано всіх предметів, які було вилучено, а по кожному предмету, що вилучався, не було вказано точне найменування, кількість, серія і номер, про що було написано зауваження до протоколу обшуку від 10.06.2015 р. Також, під час обшуку вилучено майно, яке не входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме оригінали та копії первинних фінансово-бухгалтерських документів та чорнових записів посадових осіб ТОВ «Бізнес-Плюс», а також два ноутбуки, системний блок та електронну інформаційну систему ІС разом з її частинами, що належать ТОВ «Гранат». У порушення ч.3 ст.168 КПК України прокурором під час обшуку та тимчасового вилучення майна, документів не складено відповідний протокол та не надана копія такого потоколу. В порушення ч.2 ст. 168 КПК України було вилучено електронну інформаційну систему 1С та її частини, вилучення яких здійснюється лише у разі якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В порушення ч.5 ст. 171 та ч.2 ст. 170 КПК України прокурором не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді у визначений процесуальним законодавством термін, а отже вищезазначене майно має бути повернуто ТОВ «Гранат».

У зв`язку з вищезазначеним 17.06.2015 р. до прокуратури Святошинського району м. Києва подані клопотання про видачу документів та про повернення тимчасово вилученого майна, але прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та відмовлено у клопотанні про видачу документів та не видано оригіналів документів з поданим дорученням замість них до кримінального провадження завірених копій. У зв`язку з необхідністю участі в конкурсних торгах (тендерах) ТОВ «Гранат» необхідні оригінали всіх вилучених документів. Також у ТОВ «Гранат» вилучені всі документи, необхідні для підготовки квартальної податкової звітності за другий квартал 2015 року. Отже, вилучення всіх документів ТОВ «Гранат» повністю блокувало його господарську діяльність, що може призвести до накладення штрафних санкцій та донарахувань податків, зборів та пені. Також відсутність всіх документів фінансово-господарської діяльності призведе до втрати запланованих прибутків від підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник ТОВ «Гранат»-адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що документи та речі були вилучені правомірно на підставі ухвали слідчого судді про обшук у рамках досудового рослідування відповідного кримінального провадження, що мають важливе значення для подальшого розслідування, і в даний період часу проводиться їх огляд та експертиза.

Суд, вислухавши пояснення представника ТОВ «Гранат», прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, надані докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з слідучих підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльінсть слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тобто, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу та ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.

Так, представником ТОВ «Гранат»-адвокатом ОСОБА_3 були подані два клопотання 17.06.2015 р. до прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 саме в порядку ст. 303 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна та документів і постановами прокурора від 19.06.2015 р. було відмовлено в задоволенні клопотань з посиланням на те, що вилучені під час обшуку речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні для подальшого призначення експертиз.

Встановлено, що прокуратурою Святошинського району м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004634 від 29.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч.1 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного досудового рослідування на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у приміщенні ТОВ «Гранат» за адресою: м.Київ, вул. Краківська, 18-а, було проведено обшук, в ході якого було вилучено документи та речі, які подавач скарги вважає тимчасово вилученими, а тому такими, що підлягають йому поверненню, а саме: оригінали та копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Гранат», оригінали та копії первинних фінансово-бухгалтерських документів та чорнових записів посадових осіб ТОВ «Бізнес-Плюс», а також два ноутбуки, системний блок та електронну інформаційну системи ІС разом з її частинами, що належать ТОВ «Гранат».

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вказані принципи також визначені й в інших правових нормах, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження у випадках: тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, арешту майна, обшуку, огляду та лише на підставі вмотивованого судового рішення, а тимчасове вилучення майна - без судового рішення.

Оскільки, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року було надано дозвіл на обшук приміщення за фактичним знаходженням ТОВ «Гранат» за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 18-А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, тому документи та речі, які були відшукані та відповідно вилучені за вказаною адресою у ТОВ «Гранат», не мають статусу тимчасово вилученого майна, а отже додаткового арешту не потребують, а відтак поверненню не підлягають.

Крім того, слід зазначити, що такі документи та речі ймовірно можуть підпадати під критерії, визначені ч.5 ст. 234 КПК України, - мають значення для досудового розслідування, «відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду», в рамках кримінального провадження, яке стосується ТОВ Гранат, враховуючи при цьому, що спірні документи та речі були відшукані та вилучені в приміщенні, яке займає ТОВ «Гранат», тому посилання подавача скарги на повернення документів та речей як безпідставно вилучених не грунтуються на належних та допустимих доказах, а тому оцінюються судом критично.

Необхідно відзначити, що в скарзі йде мова і про незаконне вилучення та неповернення оригіналів та копій первинних фінансово-бухгалтерських документів та чорнових записів посадових осіб ТОВ «Бізнес-Плюс», однак такі посадові особи чи ТОВ «Бізнес-Плюс» не оскаржують дії прокурора по вказаному питанню.

Постанови прокурора прокуратури Святошинького району м. Києва ОСОБА_4 від 19.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотань винесені в межах її компетенції, слідчий суддя не вправі зобов`язувати прокурора виносити постанову про повернення майна та документів, а повернути їх по ухвалі суду на даний період часу не вбачається законних підстав.

Керуючись ст.ст. 16, 169, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат»-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004634 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва