АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1405/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001224 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дрезден, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001224 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Подільського району м. Києва.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення в розумінні вимог ст. 3 КПК України і в цьому процесуальному рішенні замість формулювання обвинувачення повторно викладені фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування. Відсутні в обвинувальному акті дані щодо витрат на залучення експерта, як того вимагають приписи п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, а наявні відомості, які не передбачені ст. 291 КПК України, зокрема, щодо цивільного позову та процесуальних витрат.

Крім того, в порушення положень ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт прокурором не підписаний, а погоджений, до того ж додаток до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому зазначені не тільки процесуальні дії, передбачені КПК України, а й інші дані. Зокрема, в розділі процесуальних дій відсутні дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в розділі реєстру щодо процесуальних рішень, окрім того, що наведені інші дані, не зазначений обвинувальний акт, яким прокурор висуває обвинувачення і яким закінчується досудове розслідування.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор стверджує, що всупереч висновкам суду першої інстанції, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, а також витрати на залучення експерта, оскільки є посилання на витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, загальна вартість яких складає 245 грн. 52 коп.

Обвинувальний акт у відповідності з ч. 3 ст. 291 КПК України затверджений та підписаний прокурором, але із зазначенням «погоджено», що спростовує висновок суду про те, що він не підписаний прокурором.
Посилання ж суду на недотримання вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, а також вказівки про наявність в обвинувальному акті відомостей, які не передбачені ст. 291 КПК України, не є підставами для його повернення прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обов`язкові відомості, які повинен містити обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а перелік додатків до нього - в ч. 3 цієї ж норми закону.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 слідчим та прокурором формально дотримані, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, не являються законними підставами для його повернення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленними;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , який 30 червня 2015 року надійшов до Деснянського районного суду м. Києва вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Крім того, в обвинувальному акті є відомості про витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, а та обставина, що слідчий їх указав як процесуальні витрати, а не як витрати на залучення експерта, не свідчить про недотримання вимог, викладених у п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України і не являється в даному випадку підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Не може вважатися суттєвим недоліком обвинувального акта та підставою для його повернення наявність в ньому даних про те, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Дотримані прокурором, як вважає колегія суддів, і вимоги ч. 3 ст. 291 КПК України, відповідно до яких обвинувальний акт складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 затверджений прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 , про що свідчить його підпис на першому аркуші обвинувального акта, при цьому в кінці обвинувального акта містяться підписи слідчого, який склав обвинувальний акт, та прокурора, який його затвердив, а напис «погоджено» перед підписом прокурора не є істотним порушенням положень ч. 3 ст. 291 КПК України.

Невірним також є висновок суду першої інстанції, як підстава повернення обвинувального акта прокурору, про недотримання слідчим вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, положенням ст. 291 КПК України, а колегією суддів зазначеного не встановлено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт прокурору, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Деснянського районного суду м. Києва - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001224 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Подільського району м. Києва скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4