Дело № 523/4690/14-к
Именем Украины
23.03.2015 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпевшей - ОСОБА_8 ,
законного представителя - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины,
Согласно обвинительного заключения, составленного 29.11.2010 года старшим следователем ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11 , утвержденного 02.12.2010 года заместителем прокурора города Одессы ОСОБА_12 , органами досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что ОСОБА_10 , 07.06.2006 года допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_8 телесных повреждений средней тяжести.
Так, в указанный день в 21 час 30 минут, он, управляя мопедом «Ямаха», двигался по межквартальному проезду дома № 90 по пр.Добровольского в г.Одессе со стороны ул.Ж.Кюри, и выезжая из жилой зоны на проезжую часть пр.Добровольского и осуществляя поворот налево в направлении ул.Ак.Заболотного нарушил требования п.п. 2.3 «б»; 10.1; 10.2 «Правил дорожного движения», указывающих на то, что:
п. 2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: «б» - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им средством в дороге;
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п.10.2. «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью и тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает».
Нарушения выразились в том, что ОСОБА_10 управляя технически исправным мопедом, при выезде из межквартального проезда на проезжую часть проспекта Добровольского, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, соответственно не реагировал на ее изменение, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, не убедился в том, что это будет безопасным, и что, он своими действиями не создаст препятствий для движения, не уступил дорогу автомобилю «БМВ 318», госномер НОМЕР_1 , под управлением водителя ОСОБА_13 , который двигался по пр.Добровольского со стороны ул.Ак.Заболотного в направлении ул.10 я линия в г.Одессе, в результате чего произошло столкновение.
В это же время водитель ОСОБА_13 , допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение ОСОБА_10 тяжких телесных повреждений и ОСОБА_8 средней тяжести телесных повреждений, при следующих обстоятельствах.
Так, в указанное время ОСОБА_13 на основании доверенности управляя технически исправным автомобилем «БМВ-318», г/н НОМЕР_1 , двигаясь по пр.Добровольского со стороны ул.Ак.Заболотного в направлении ул.10-я линия, нарушил п.п. 2.3 «б»; 12.3; 12.4 Правил дорожного движения», в которых указано:
- п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
«б» - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
- п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
- п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час».
Нарушение ОСОБА_13 Правил дорожного движения выразилось в том, что, управляя вышеуказанным автомобилем «БМВ-318», он не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, соответственно не реагировал на ее изменение, двигался по указанному маршруту в населенном пункте с превышением допустимой скорости, которая составляла 83-88 км/час, в результате чего возле дома №90 по проспекту Добровольского, совершил столкновение с мопедом «Ямаха», под управлением ОСОБА_10 , выехавшим на проезжую часть из межквартального проезда справа налево по ходу движения его автомобиля.
В результате ДТП водитель мопеда ОСОБА_10 получил телесные повреждения в виде: сочетанной открытой черепно-мозговой травмы, перелома лонное кости с переходом на основание черепа в области передней черепной ямки с ушибом головного мозга, эпидуральной гематомы лобной области слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран и ссадин лица, закрытых переломов левой бедренной кости в средней трети и внутренней лодыжки левой голени, скальпированной раны левой пяточной области, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5144 от 28.11.2006 года, относятся к тяжким телесным повреждениям.
Пассажир мопеда ОСОБА_8 , 1989 года рождения, получила телесные повреждения в виде: перелома левой лонной и седалищной костей таза со смещением отломков, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5002 от 13.12.2006 года, относящиеся к категории средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела №1-п-178/09, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, 05.03.2009 года постановлением Суворовского районного суда г.Одессы ОСОБА_13 от уголовной ответственности, предусмотренной ст.286 ч.2 УК Украины, освобождено с применением ст.ст.1 п. «б», 6, 8, 12 Закона Украины «Об амнистии», производство по уголовному делу в отношении последнего прекращено.
22.06.2010 года вышеуказанное постановление Суворовского районного суда г.Одессы определением апелляционного суда Одесской области оставлено без изменения.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_10 квалифицированы по ст.128 УК Украины по квалифицирующим признакам: неосторожное причинение средней тяжести телесного повреждения.
Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные органом досудебного следствия, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, приходит к выводу, что в процессе судебного следствия вина подсудимого ОСОБА_10 в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном ст.128 УК Украины, с учетом всех исследованных судом доказательств в их совокупности не нашла своего подтверждения. К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.
В соответствии со ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Объектом вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, является здоровье человека.
Объективная сторона преступления характеризуется: 1) действиями или бездействием; 2) последствиями в виде тяжких или средней тяжести телесных повреждений; 3) причинной связью между указанными деянием и последствиями.
Если неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение стало последствием ненадлежащего исполнения лицом своих служебных или профессиональных обязанностей или нарушением соответствующих правил (эксплуатации, безопасности и т. п.) и оно является признаком соответствующего состава преступления, содеянное следует квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за это преступление (например, ст. 264, ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 281, ч. 2 ст. 282, частями 1 и 2 ст. 286). Квалифицировать указанные последствия еще и по ст. 128 не нужно.
Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст.128 последствий тяжких или средней тяжести телесных повреждений.
Субъект преступления общий.
Субъективная сторона преступления является основным элементом, по которому оно отличается от причинения тяжкого или средней тяжести телесных повреждений, ответственность за которое наступает по статьям 121 и 122: она характеризуется неосторожностью в виде преступной самоуверенности или преступной небрежности.
Причинение телесных повреждений вследствие преступной самоуверенности необходимо отграничивать от совершения этого деяния с косвенным умыслом (когда виновное лицо предвидело и сознательно допускало наступление соответствующих последствий, не рассчитывая при этом на какие-то конкретные обстоятельства, которые могли бы его предотвратить), а причинение телесных повреждений вследствие преступной небрежности от невиновного причинения вреда (когда лицо не предвидело наступления соответствующих последствий, не должно было и (или) не могло его предвидеть).
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» действия лица следует рассматривать как причинение средней тяжести телесного повреждения и квалифицировать его по ст.128 УК Украины, в случаях, когда лицо, причинило ему средней тяжести телесное повреждение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самонадеянность), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (преступная небрежность).
Принимая во внимание, что обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом досудебного следствия, в котором формируются его результаты, подводятся итоги досудебного следствия, обосновываются доказательствами выводы следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение, в данном процессуальном документе отображаются действительные обстоятельства дела, которые были установлены при его расследовании, то вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.223 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой в описательной части указываются: обстоятельства дела, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователь в нарушение ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), не установив объективную и субъективную сторону преступления и предъявил неконкретизированное обвинение.
Органом досудебного следствия как доказательство вины подсудимого ОСОБА_10 в совершении инкриминируемого ему деяния приведены: показания потерпевшей ОСОБА_14 (т.1 л.д.30; 43-44), показаниями ОСОБА_13 (т.1 л.д.29; 76-77; 88), показаниями свидетелей ОСОБА_15 (т.1 л.д.48-49), ОСОБА_16 (т.1 л.д.50-51), ОСОБА_17 (т.1 л.д.31; 52-53; 54-56), ОСОБА_18 (т.1 л.д.32;57-61), ОСОБА_19 (т.1 л.д.62), ОСОБА_20 (т.1 л.д.63), заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы (т.1 л.д.204-209), заключение судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.210-217, 218-226, 227-240, 241-252), заключение судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.194-197), а также другие материалы уголовного дела.
Так, будучи допрошенным в процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_10 , отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.128 УК Украины, ссылаясь на недоказанность его вины, и противоречия в добытых доказательствах, которые так и не были устранены ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу, настаивая на том, что никакого преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_8 он не совершал, о чем неоднократно пояснял следователю, проводившим досудебное расследование по данному уголовному делу, что принято во внимание им так и не было. И пояснил, что в 2006 году они вместе со своими знакомыми находились во дворе на пр.Добровольского в г.Одессе на остановке «Амазонка». После чего на мопеде марки «Ямаха», которым он управлял, они вместе с ОСОБА_8 , выезжали со двора, он остановился, чтобы пропустить пешеходов, вдалеке ехала маршрутка. Посмотрев налево, убедившись в безопасности, в том, что никаких транспортных средств нет, он выехал на середину дороги. Как вдруг услышал звук тормоза, после чего автомобиль, который резко выехал из-за маршрутки на большой скорости, совершил с ними столкновение, от которого они упали, после чего очнулся, уже находясь в больнице.
Также уточнил, что в момент удара движение мопедом «Ямаха», которым он управлял, они не осуществляли, так как стояли.
Кроме того, указал, что вместе с ними также были двое их товарищей, которые ехали впереди и ждали их на другой стороне дороги.
Исследовав материалы уголовного дела, судом установлено, что согласно протокола допроса обвиняемого от 24.11.2010 года (т.1 л.д.270-271) ОСОБА_10 в предъявленном ему обвинении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого виновным себя не признал, и пояснил, что 07.06.2006 года он с друзьями ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и ОСОБА_8 гуляли в одном из дворов дома, расположенного по пр.Добровольского в г.Одессе. ОСОБА_23 и он были на мопедах. Примерно в 21 час. 30 мин. ОСОБА_24 с ОСОБА_21 выехали из межквартального проезда дома, следом за ними выехали на мопеде он с ОСОБА_8 , он находился за управлением, ОСОБА_8 сидела впереди него, в качестве пассажира. При выезде на проезжую часть пр.Добровольского видел, что у края проезжей части проспекта, стоит ОСОБА_23 и ОСОБА_24 на мопеде, которые, совершив поворот налево в сторону ул.Ак.Заболотного, ожидали его и ОСОБА_8 .
Он выехал из межквартального проезда на проезжую часть пр.Добровольского, осуществляя поворот налево в сторону ул.Ак.Заболотного, остановился посередине проезжей части пр.Добровольского, пропускал пешеходов, которые переходили проезжую часть пр.Добровольского в районе пешеходного перехода, справа налево по ходу его движения. Услышал визг тормозов автомобиля, увидел движущийся автомобиль БМВ, и сразу же последовало столкновение.
В результате столкновения он получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность 2-й группы, пассажир его мопеда ОСОБА_8 получила телесные повреждения средней тяжести.
Виновным в совершении данного преступления, не признал, считает, что он не нарушал требования «Правил дорожного движения», поскольку в момент столкновения его мопед стоял.
Однако, органами досудебного следствия не принято во внимание вышеуказанные показаний обвиняемого, не принято каких-либо действий с целью их проверки, подтверждения либо опровержения данных о действительном совершении инкриминируемого ОСОБА_10 преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины.
Анализ приведенных органом досудебного следствия доказательств вины подсудимого ОСОБА_10 , в их совокупности, дает основание суду прийти к однозначному выводу о том, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия.
Согласно обвинительного заключения, вина подсудимого ОСОБА_10 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_8 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органами досудебного следствия в основу обвинения, в судебном заседании была допрошена потерпевшая ОСОБА_8 , однако она пояснила, что в 2006 года они вместе с ОСОБА_10 , с которым пребывают в дружеских отношениях, двигались на мопеде на пр.Добровольского в г.Одессе, она при этом сидела впереди. Перед выездом на дорогу они с ОСОБА_10 стояли и смотрели нет ли транспортных средств. Увидев только маршрутку, которая двигалась на расстоянии и с небольшой скоростью, они начали движение, и вдруг резко она увидела автомобиль, который на большой скорости выехал из-за маршрутки, и совершил с ними столкновение, от которого они упали на землю. Уточнив при этом, что ДТП произошло практически на середине дороги.
Кроме того, отвечая на уточняющие вопросы стороны защиты, потерпевшая пояснила, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_10 она не обращалась, каких-либо претензий к ОСОБА_10 она не имеет.
Также, заметила, ДТП произошло в районе «Амазонки», но в связи с истечением большого количества времени с момента дорожно-транспортного происшествия, подробностей данного инцидента вспомнить уже не может.
Таким образом, анализируя вышеуказанные показания потерпевшей ОСОБА_8 , суд приходит к выводу, что они не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ОСОБА_10 в инкриминируемом ему обвинении по ст.128 УК Украины.
При исследовании судом иных доказательств, подтверждающих, по мнению стороны обвинения, виновность подсудимого ОСОБА_10 , а именно показаний ОСОБА_13 (т.1 л.д.29; 76-77; 88), показаниями свидетелей ОСОБА_15 (т.1 л.д.48-49), ОСОБА_16 (т.1 л.д.50-51), ОСОБА_17 (т.1 л.д.31; 52-53; 54-56), ОСОБА_18 (т.1 л.д.32;57-61), ОСОБА_19 (т.1 л.д.62), ОСОБА_20 (т.1 л.д.63), которые были оглашены и изучены в ходе судебного разбирательства по делу, а также при исследовании заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы (т.1 л.д.204-209), заключения судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.210-217, 218-226, 227-240, 241-252), заключения судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.194-197) и других материалов уголовного дела, судом было установлено, что они не могут считаться достаточными доказательствами виновности ОСОБА_10 , в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, поскольку они в основном касаются уголовного дела в отношении ОСОБА_13 , который привлекался к уголовной ответственности по ст.286 ч.2 УК Украины, и в отношении которого было принято окончательное решение, но в материалах уголовного дела не усматривается надлежащих подтверждающих доказательств неосторожного причинения ОСОБА_10 средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_8 .
Дорожно-транспортное происшествие имело место 07.06.2006 года. 13.07.2006 года следователем ОСОБА_25 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам ст.286 ч.1 УК Украины. 08.12.2006 года постановлением следователя уголовное дело по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_13 и ОСОБА_10 переквалифицировано с ч.1 ст.286 УК Украины на ч.2 ст.286 УК Украины.
05.03.2009 года постановлением Суворовского районного суда г.Одессы ОСОБА_13 от уголовной ответственности, предусмотренной ст.286 ч.2 УК Украины, а производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_13 по ст.286 ч.2 УК Украины прекращено на основании Закона Украины «Об амнистии».
Согласно копии постановления от 06.06.2007 года (т.1 л.д.85-86) ОСОБА_13 привлекался в качестве обвиняемого по совершению преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, по признакам: нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим тяжкие и средней тяжести телесные повреждения. С указанием на то, что в результате ДТП водитель мопеда ОСОБА_10 получил тяжкие телесные повреждения, а пассажир мопеда ОСОБА_8 получила средней тяжести телесные повреждения.
Диспозиция ст.128 УК Украины предусматривает неосторожное средней тяжести телесное повреждение. Однако в рассматриваемых обстоятельствах судом не установлено надлежащих доказательств совершения ОСОБА_10 каких - либо неосторожных действий, которые повлекли за собой причинение ОСОБА_8 телесных повреждений средней тяжести.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала, что телесные повреждения средней тяжести ей были причинены в результате ДТП, которое совершил ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 телесные повреждения ей не причинял.
Также, ОСОБА_8 указала, что в правоохранительные органы с заявлением о том, что ОСОБА_10 причинил ей телесные повреждения, она не обращалась.
ОСОБА_10 обвиняется в том, что он, управляя мопедом, нарушил требования п.п. 2.3; 10.1; 10.2 «Правил дорожного движения», и совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_13 , что эти нарушения якобы явились причиной ДТП и причинения потерпевшей телесных повреждений средней тяжести. Однако, в подобной интерпретации указанное нарушение не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины. В связи с чем, обвинение ОСОБА_10 в нарушении им указанных пунктов Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей ОСОБА_8 телесных повреждений средней тяжести, не содержит признаков инкриминируемого ему преступления, так как содержание предъявленного ОСОБА_10 обвинения не соответствуют диспозиции вышеуказанной статьи.
Кроме того, суд обращает внимание, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно на 07.06.2006 года, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , был несовершеннолетним. Уголовное же дело в отношении ОСОБА_10 по ст.128 УК Украины было возбуждено 31.10.2008 года, т.е. спустя 2,4 года после события ДТП. Что свидетельствует о нарушении положений ст.106 УК Украины, поскольку в соответствии с вышеуказанной статьей срок давности привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное ст.128 УК Украины, составляет 2 года. Уголовное же дело в отношении ОСОБА_10 было возбуждено спустя 2,4 года после его совершения, т.е. спустя почти 4 месяца после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно повесток, имеющихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 95, 96), следователь ОСОБА_25 вызывает ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в качестве потерпевших по уголовному делу на 27.10.2008 года (без подписи следователя, а также без указания исходящего номера и даты отправки), на 28.10.2008 года (с исх.№9492 от 27.10.2009 года, что свидетельствует о том, что повестка за один день еще фактически не могла дойти к адресату), уголовное же дело в отношении ОСОБА_10 было возбуждено 31.10.2008 года.
После чего, сразу же следователем 31.10.2008 года вынесено постановление о принудительном приводе ОСОБА_10 , в связи с его уклонением от явки к следователю, исполнение привода поручено сотрудникам Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, однако подтверждения о его направлении, а именно сопроводительного листа, в материалах уголовного дела не усматривается.
Также, в материалах уголовного дела имеется повестка (т.1 л.д.97) с вызовом на 03.11.2008 года, а после на л.д.98, 99 т.1 повестки уже сразу на 27.04.2009 года, на 06.05.2009 года.
Впоследствии 12.11.2008 года, а после 10.03.2009 года, снова же вынесены постановления о повторном принудительном приводе ОСОБА_26 , имеющееся на л.д.102 т.1, снова же без подтверждения о его направлении.
А постановления о принудительном приводе ОСОБА_10 , которые все же были отправлены для исполнения, надлежащим образом не исполнены, поскольку не имеют надлежащего подтверждения, соответствующих письменных объяснений, а только написаны рапорта.
14.05.2009 года следователем ОСОБА_25 вынесено постановление, которым несовершеннолетнего ОСОБА_10 привлечено в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение по ст.128 УК Украины, но копия постановления ОСОБА_10 , в нарушение положений ст.133 УПК Украины (в редакции 1960 года) вручена не была, что свидетельствует о том, что фактически обвинение предъявлено не было.
14.05.2009 года вышеуказанным следователем вынесено постановление (т.1 л.д.131) об избрании меры пресечения способов уклонения от следствия и суда ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде.
19.05.2009 года следователем ОСОБА_25 обвиняемого ОСОБА_10 объявлено в розыск (т.1 л.д.132), однако копия вышеуказанного постановления для исполнения была направлена только 17.06.2009 года (т.1 л.д.133).
Анализ результатов судебного следствия, а именно показаний подсудимого, потерпевшей, а также иных доказательств в их совокупности, дает суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимого ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины не доказана, поскольку объективных и достаточных доказательств вины подсудимого в совершении неосторожного причинения средней тяжести телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_8 суду не представлено.
Прямых доказательств, которые б с бесспорностью подтверждали факт совершения подсудимым преступления нет и возможность их сбора в отношении ОСОБА_10 исчерпана.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что обвинение построено на противоречивых доказательствах, недоказанности участия подсудимого ОСОБА_10 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины.
Кроме того, исследовав и оценив доказательства, представленные органом досудебного следствия, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд также обращает внимание на установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения по материалам уголовного дела.
Однако, в нарушение положений ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины (в редакции 1960 года) в вышеуказанном постановлении не указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела, а также квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления, что свидетельствует о том, что постановление вынесено в нарушение действующего на то время уголовного-процессуального законодательства.
Согласно ст.98 ч.1 УПК Украины (в редакции 1960 года) при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины (в редакции 1960 года) прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии ст.94 УПК Украины (в редакции 1960 года) поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Более того, из материалов уголовного дела не усматривается, что копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена ОСОБА_10 и ОСОБА_8 . Что свидетельствует о нарушении ст.98-2 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой в случае возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вручить копию соответствующего постановления лицу, относительно которого возбуждено дело, и потерпевшему немедленно; при невозможности немедленного вручения копия постановления вручается не позднее трех суток с момента его вынесения.
В связи с чем, вышеизложенное свидетельствует о нарушении права ОСОБА_10 на защиту и возможности своевременного обжалования вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.236-7 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Хотя согласно материалам уголовного дела, а именно постановления имеющегося на л.д.40 т.1, 14.11.2006 года ОСОБА_10 был признан потерпевшим по уголовному делу, а в последующем соответственно произведен допрос ОСОБА_10 именно в статусе потерпевшего, что подтверждается протоколом его допроса от 14.11.2014 года (т.1 л.д.41). А уголовное дело в отношении ОСОБА_10 возбуждается по истечению практически двух лет, т.е. только 31.10.2008 года.
Суд обращает внимание, что ДТП имело место 07.06.2006 года, после чего по истечению более двух лет 30.10.2008 года материалы в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_10 были выделены в отдельное производство для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, после чего только 14.05.2009 года следователем вынесено постановление о привлечении ОСОБА_10 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, далее 29.10.2010 года следователем было составлено обвинительное заключение, что свидетельствует о нарушении ст.120 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до прекращения или приостановлении производства по делу. Этот срок может быть продлен районным, городским прокурором в случае невозможности закончить расследование до трех месяцев. Однако, с материалов уголовного дела соответствующего продления срока досудебного расследования не усматривается. Что свидетельствует о том, что все процессуальные действия проведенные после окончания срока досудебного расследования, являются незаконными, в связи с чем суд относится к ним критически.
Несмотря на то, что срок следствия истек, следствием без достаточных оснований 14.05.2009 года, спустя более чем 5 месяцев после истечения срока следствия, было незаконно предъявлено обвинение ОСОБА_10 по ст.128 УК Украины и незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
После чего 16.04.2010 года следователем ОСОБА_25 было вынесено постановление (т.1 л.д.169-171), которым уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_10 было прекращено, в связи с невозможностью, по мнению следователя, определения наличия в действиях водителя ОСОБА_10 нарушений требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений ОСОБА_8 , и невозможностью достоверного установления наличия в действиях водителя мопеда ОСОБА_10 состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.
Однако, 11.06.2010 года постановлением заместителя прокурора г.Одессы ОСОБА_12 постановление прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 от 16.04.2010 года было отменено, уголовное дело направлено в ОР ДТП для проведения досудебного следствия, хотя согласно ст.216 УПК Украины (в редакции 1960 года) досудебное следствие в прекращенном деле может быть возобновлено только в пределах установленных сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, отмена постановления о прекращении дела является незаконной и следственные действия, проведенные после отмены постановления о прекращения дела, не могут иметь юридической силы.
Но 30.06.2010 года, уголовное дело вновь было принято к производству следователем ОСОБА_11 и в нарушении требований ст. 120 УПК Украины, через 5 месяцев после принятия дела к своему производству, 24.11.2010 года ОСОБА_10 вновь было предъявлено обвинение по ст.128 УК Украины.
Более того, суд обращает внимание на существенные нарушения допущенные в ходе проведения досудебного следствия, а именно права обвиняемого ОСОБА_10 на защиту. Поскольку согласно материалам уголовного дела, а именно копии паспорта серии НОМЕР_2 , выданного 27.07.2007 года Суворовским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , что свидетельствует о его несовершеннолетнем возрасте на момент совершения инкриминируемого ему преступления.
Согласно же требованиям законодательства, а именно ст.45 УПК Украины (в редакции 1960 года), по делам лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в возрасте до 18 лет участие защитника обязательно при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции с момента признания лица подозреваемым или предъявления ему обвинения, что первично соблюдено не было.
Кроме того, усматриваются нарушения при назначении экспертиз.
Так, 12.09.2006 года следователем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_8 (т.1 л.д.194), с которым ОСОБА_10 согласно протокола об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен по истечению четырех лет, а именно 24.11.2010 года (в то время когда экспертиза уже была давно проведена 13.12.2006 года) (т.1 л.д.195а-196).
Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях права ОСОБА_10 на защиту, а именно его прав, предусмотренных ст. 197 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой при назначении и производстве экспертизы обвиняемый имеет право:
заявлять отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов;
4) давать объяснения эксперту;
5) предъявлять дополнительные документы;
6) знакомиться с материалами экспертизы и заключением эксперта по окончании экспертизы;
7) заявлять ходатайства о назначении новой или дополнительной экспертизы.
Обвиняемому по его ходатайству следователь может разрешить присутствовать при производстве экспертом отдельных исследований и давать объяснения. Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему его права, установленные ст. 197 УПК Украины (в редакции 1960 года), о чем составляется протокол с соблюдением требований ст.85 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Таким образом, составляя 24 ноября 2010 года протокол об ознакомлении ОСОБА_10 с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему в связи с этим процессуальных прав, в то время, когда заключение эксперта уже было составлено следователь лишил ОСОБА_10 фактической возможности реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав обвиняемого на осуществление своей защиты.
Аналогичные нарушения также усматриваются и при проведении иных экспертиз (т.1 л.д.198-252).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, которые орган досудебного следствия привел в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_10 , дают суду основание сделать вывод о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины не доказана.
В соответствии с положениями, которые содержатся в ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, которые добыты незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Согласно требованиям ч.4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», когда нет доказательств, подтверждающих обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, все сомнения относительно доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого и суд должен вынести согласно ч.4 ст.327 УПК Украины оправдательный приговор.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года №2 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров» недопустим обвинительный уклон при решении вопросов о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого, если собранные по делу доказательства не подтверждают обвинения и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпан, суд обязан постановить оправдательный приговор.
Как указано в ч.2 ст.327 УПК Украины (в редакции 1960 года) обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, при определении гражданских прав и обязанностей лица или при рассмотрении любого уголовного обвинения, которое предъявляется.
Ключевыми принципами статьи 6 является верховенство права и надлежащее осуществление правосудия. Эти принципы также являются основополагающими элементами права на справедливый суд.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства уголовного дела, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_10 не нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия, а также о их виновности в совершении инкриминируемого им преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Таким образом, анализ всех исследованных судом доказательств добытых на досудебном следствии и положенных в обоснование обвинения предъявленного подсудимому ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, учитывая, что иных доказательств в ходе проведения судебного следствия не добыто, дает основание суду сделать вывод о недоказанности вины ОСОБА_10 в инкриминируемом ему преступлении.
Также суд пришел к такому выводу поскольку в действиях самого органа досудебного следствия при принятии процессуальных решений в отношении подсудимого ОСОБА_10 прослеживается непоследовательность, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о несостоятельности предъявленного обвинения.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд, проанализировав все доказательства, положенные в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами приходит к выводу об отсутствии у ОСОБА_10 субъективной и объективной стороны инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, в связи с чем он подлежит оправданию по данному инкриминируемому деянию.
Руководствуясь ст.ст. 6 ч.1 п.2, 64, 321-324, 332-335 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_10 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.128 УК Украины оправдать, на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины (в редакции 1960 года), за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1