overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/3795/13-к
Провадження №11-кп/772/225/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Карнаух
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

07 серпня 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Федчук В.В. розглянувши питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції та захисника ОСОБА_3
на вирок Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 червня 2013
року, -

Встановив:

До Тульчинського районного суду
Вінницької області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України.

Вироком Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 червня 2013 року
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і
призначено йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 12
(дванадцять) років.

Обвинувачений, прокурора та захисник
обвинуваченого не погоджуючись з даним
рішенням суду, у визначенні КПК України
(п. 3 ч. 2 ст. 395) строки подали апеляційні
скарги, які відповідають вимогам ст. 396
КПК України.

Вивчивши апеляційні скарги та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вони підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
та захисника ОСОБА_3 на вирок
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 червня 2013
року.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 19 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Федчук В.В.

З оригіналом вірно
Справа № 5-51/11
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Іщенко І.М.

при секретарі Клисак Н.Г.

за участю прокурора Чабаненко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт. Петриківка подання
кримінально-виконавчої інспекції
Петриківського району
Дніпропетровської області про
звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Єлизаветівка Петриківського району,
громадянина України, українця, освіта
середня, не одруженого, працюючого в
ПАТ «Оріль-Лідер», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ.

Вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 10.09.2009 року
ОСОБА_1, засуджений за ст. 296 ч.2 КК
України до 3 року обмеження волі на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 рік.

23.11.2009 року засуджений ОСОБА_1
поставлений на облік в
кримінально-виконавчу інспекцію
Петриківського району.

Строк відбуття покарання закінчився
10.09.2011 року.

Кримінально-виконавча інспекція
Петриківського району звернулась в суд
з поданням про звільненням від
покарання ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням іспитового строку, згідно
ст. 78 КК України, на підставі того, що
останній за період іспитового строку
зарекомендував себе з задовільної
сторони, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Вислухавши висновок прокурора, який
вважає, що є підстави для задоволення
подання, суд вважає, що ОСОБА_1
зарекомендував себе за період
іспитового строку з задовільної
сторони, своєю поведінкою довів своє
виправлення, в зв'язку з чим підлягає
звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.. ст..
4081, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, призначеного
вироком Дніпровського районним судом
м. Дніпродзержинськ від 10.09.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа№ 1027/3272/12
Номер провадження: 5/1027/106/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 4/1027/139/12
П О С Т А Н О В А

про скасування постанови про відмову в
порушені

кримінальної справи

3 липня 2012 року суддя Фастівський
місьрайонний суд Київської області
Бончев І.В., при секретарі Гапонюк І.В.,
за участю прокурора Купріянчик І.О.,
представника скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у м. Фастові скаргу ОСОБА_3
на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 8 червня 2012
року, винесену ДІМ Борівського СВМ
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області капітаном міліції
Колісником І.М., -

в с т а н о в и в:

25 червня 2012 року до суду надійшла
зазначена вище скарга, із змісту якої
убачається, що під час проведення в
порядку ст. 97 КПК України дослідчої
перевірки за її заявою, ДІМ Борівського
СВМ Фастівського МВ УМВС України в
Київській області капітаном міліції
Колісником І.М. двічі виносились
незаконні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактами грубого порушення її прав щодо
володіння власною земельною ділянкою.
Тому просить скасувати чергову
незаконну постанову органу дізнання, а
матеріали направити для проведення
додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник
скаржниці за довіреністю також її
повністю підтримав.

Прокурор в судовому засіданні
наголошувала про відсутність підстав
для її задоволення по суті, але
відмітила про наявність таких підстав
саме за формою.

Суд, заслухавши думку учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
перевірки, за якою була винесена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 8 червня 2012
року, в їх сукупності, вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а постанова -
скасуванню, оскільки зміст її
резулятивної частини указує на грубе
порушення вимог ст.ст. 97, 99 КПК України у
питаннях встановлених процесуальним
Законом підстав для відмови в порушені
кримінальної справи, що обумовлено
посиланням на не установлене процесом,
а на надумане дільничним проміжне
рішення органу дізнання.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 236-1, 236-2 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 8
червня 2012 року, винесену ДІМ
Борівського СВМ Фастівського МВ УМВС
України в Київській області капітаном
міліції Колісником І.М. за зверненням
гр. ОСОБА_3, а матеріали повернути для
проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 646/2125/14-к
№ провадження 1-кс/646/861/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши скаргу Голови правління
Акціонерного товариства закритого
типу «Елласт» Поляка Г.Д. на
бездіяльність прокурора
Червонозаводського району м. Харкова
щодо невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань ,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року голова правління
Акціонерного товариства закритого
типу «Елласт» Поляк Г.Д. звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
прокурора Червонозаводського району м.
Харкова щодо невнесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду
міста Харкова.

Одночасно заявник просив відновити
строк на подання скарги, в
обґрунтування якої зазначив, що
відповідь з прокуратури району на
подану заяву він отримав тільки 17
лютого 2014 року.

Ознайомившись з поданими документами,
вважаю за необхідне відновити заявнику
строк на подання скарги, оскільки факт
отримання відповіді на його заяву
підтверджується копію конверту та
відповіді прокуратури району.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відновити голові правління
Акціонерного товариства закритого
типу «Елласт» Поляку Г.Д. пропущений
строк на звернення до суду.

Відкрити провадження за скаргою Голови
правління Акціонерного товариства
закритого типу «Елласт» Поляка Г.Д. на
бездіяльність прокурора
Червонозаводського району м. Харкова
щодо невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка
подала скаргу, прокурору
Червонозаводського району м. Харкова.

Розгляд справи призначити на 14 квітня
2014 року на
16 годин 45 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Прокурору прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
надати відомості про прийняте рішення
по заяві голови правління Акціонерного
товариства закритого типу «Елласт»
Поляка Г.Д. від 30 грудня 2013 року щодо
неправомірних, на думку заявника, дій
службових осіб Основ»янської
міжрайонної ДПІ в строк до 14 квітня 2014
року до Червонозаводського районного
суду міста Харкова.

Суддя:
В.А.Журавель
Справа № 171/140/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

25.01.2013
року
м. Апостолове
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді:
Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду №3 кримінальну
справу за № 0000139, яка надійшла до
Апостолівського районного суду 18.01.2013
року від прокуратури Апостолівського
району з обвинувальним актом по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК
України, по якій ухвалою
Апостолівського районного суду від
18.01.2013 року призначено підготовче
провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо
підстав для розгляду справи у судовому
засіданні. Обвинувальний акт складено
згідно з вимогами КПК України,
кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень,
перешкоджаючих розгляду справи в суді
не виявлено. Кримінальне провадження
слід здійснювати відкрито. До
обвинувального акту долучити
матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 30.01.2013 року о 10:00
год в залі суду №3 Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області ( адреса м. Апостолове, вул.
Визволення, 66 Дніпропетровської
області) .

2.Проведення судового засідання
здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК
України кримінальне провадження
здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання
прокурора, обвинувачену, потепілого.

5.Список осіб, які підлягають
виклику:

обвинувачена- ОСОБА_1., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1

потерпілий - ОСОБА_2, який проживає
за адресою: АДРЕСА_2

6. Участь прокурора,
обвинуваченного є обов»язкова.

Копію ухвали надіслати
учасникам судового провадження не
пізніше ніж 5 днів до початку судового
розгляду.

Суддя:
Пензев М. М.
Справа № 686/5941/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року
Хмельницького міськрайонного суд:

в складі головуючого - судді Дручкової
С.П.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

розглянувши подання начальника
Райківецької виправної колонії № 78 про
звернення в доход держави майна
вилученого у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року начальник
Райківецької випраної колонії № 78
звернувся до суду з поданням про
звернення в доход держави мобільного
телефону «Моторола» чорного кольору,
без ІМЕІ, вилучених у засудженого
ОСОБА_1 під час проведення загального
обшуку на дільниці переробки вторинної
сировини 13 березня 2013 року близько 11
год. 30 хв. на робочому місці
засудженого.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомленні належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Відповідно до додатку № 9 Правил
внутрішнього трудового розпорядку УВП
затверджених наказом Державного
департаменту України з питань
виконання покарань № 275 зберігати
мобільні телефони засудженим в
установах відбування покарань
заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженими при собі
грошей, цінних паперів і речей, а також
предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінності та інші речі за
рішенням суду можуть бути передані в
доход держави.

Частиною п'ятою ст. 41 Конституції
України визначено, що конфіскація
майна може бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, обсязі та
порядку, встановлених законом.

Керуючись ч. 4 ст. 41 Конституції України,
ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1
мобільний телефон «Моторола», чорного
кольору без ІМЕІ в дохід держави.

Суддя:
Справа № 215/2609/13-к
У Х В А Л А

14.05.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Іванків О.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому ОСОБА_1 вручена пам'ятка
про права та обов'язки передбачені ст.42
КПК України, з якими обвинувачений
ознайомлений. Прокурор та
обвинувачений не заперечують проти
призначення судового розгляду в
відкритому судовому засіданні,
клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та
обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення
підготовчого провадження, слід
залучити до обвинувального акту
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 23»
травня 2013 року на 09.30 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

До обвинувального акта залучити
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, потерпілу, повідомити
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

18 грудня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді
Селіванової О.О.,

за участю секретаря
Місаренко Н.О..,

прокурора
Синєглазової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження №
0006408 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень,
передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України
немає. Клопотання сторін розглянуто.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями гл. 27 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289
КК України прийняти до провадження
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 09 січня 2014 року на
09:30 год.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому
залишити попередній у вигляді застави
у розмірі 10 000 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2467/13-к
УХВАЛА

про оголошення
розшуку

04 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої судді -
Селіванової О.О.,

при секретарі - Місаренко
Н.О.,

за участю прокурора -
Деньговського А.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження №0000570 у відношенні
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Центрального районного
суду м. Миколаєва перебуває
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25.04.2013р. вирішено
здійснити привід обвинуваченої у
судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 травня
2013 року. Згідно з наданими суду
матеріалами щодо здійснення приводу
обвинуваченої, така за адресою свого
проживання, що зазначена в
обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1,
не проживає.

Прокурор заявив клопотання про
оголошення обвинуваченої ОСОБА_1 в
розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у
разі якщо обвинувачений ухилився від
суду або захворів на психічну чи іншу
тяжку тривалу хворобу, яка виключає
його участь у судовому провадженні, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку або
видужання і продовжує судове
провадження стосовно інших
обвинувачених, якщо воно здійснюється
щодо декількох осіб. Розшук
обвинуваченого, який ухилився від суду,
оголошується ухвалою суду, організація
якої доручається слідчому та/або
прокурору.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, у зв'язку з ухиленням
обвинуваченої від явки до суду,
неможливістю виконання приводу
обвинуваченої, суд приходить до
висновку, що клопотання прокурора слід
задовольнити, оголосивши обвинувачену
ОСОБА_1.у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у розшук обвинувачену
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уроженку міста Миколаєва.
Зупинити судове провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали суду
доручити старшому слідчому СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Рябікову Д.С.. та
прокурору прокуратури Центрального
району м. Миколаєва Деньговському А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Селіванова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
МАРУЩАКА С.І.

представника КВІ
БОЖОК А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області про
звільнення від призначеного
покарання, в зв'язку із закінченням
іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню освіту, старший менеджер ПП
«Термед», одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_2, був засуджений 26 листопада 2009
року Роздільнянським районним судом
Одеської області за ч. 2 ст. 142 КК
України до п'яти років позбавлення
волі з призначенням йому іспитового
строку три роки.

В судовому засіданні інспектор
Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області Божок А.В.,
подання підтримав та пояснив, що
ОСОБА_2, під час відбування даного
покарання виконував покладені на нього
обов'язки, своєчасно звітував про свою
поведінку, на виклики КВІ з'являвся
вчасно. Не вчиняв нового злочину та
адміністративних правопорушень, за
місцем проживання характеризується
посередньо, за місцем роботи -
позитивно.

Прокурор подання кримінально -
виконавчої інспекції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_2, просив звільнити його від
призначеного покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений
іспитовий строк визначений за вироком
суду закінчився, ОСОБА_2, під час
відбування даного покарання виконував
покладені на нього обов'язки, своєчасно
звітував про свою поведінку, на виклики
КВІ з'являвся вчасно, не вчиняв нового
злочину та адміністративних
правопорушень, за місцем проживання
характеризується посередньо, за місцем
роботи - позитивно, що дає підстави для
звільнення ОСОБА_2, від призначеного
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,
призначеного за вироком
Роздільнянським районним судом
Одеської області від 26 листопада 2009
року за ч. 2 ст. 142 КК України, в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

розглянувши у судовому засіданні
подання начальника Хмельницького МВ
КВІ УДПтС України у Хмельницькій
області про звільнення від
призначеного покарання, в зв'язку із
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню освіту, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, був засуджений 28 травня 2012 року
Хмельницьким міськрайонним судом за
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного
року позбавлення волі з призначенням
іспитового строку один рік.

Прокурор, представник КВІ в судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяви про розгляд подання без їх
участі, у зв'язку із зайнятістю у іншому
процесі, подання підтримують.

Засуджений ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Як вбачається з матеріалів подання
призначений іспитовий строк
визначений за вироком суду закінчився,
ОСОБА_1, під час відбування даного
покарання виконував покладені на нього
обов'язки, своєчасно звітував про свою
поведінку, на виклики КВІ з'являвся
вчасно, не вчиняв нового злочину та
адміністративних правопорушень, за
місцем проживання характеризується
посередньо, що дає підстави для
звільнення ОСОБА_1, від призначеного
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити, ОСОБА_1 від покарання,
призначеного за вироком
Хмельницького міськрайонного суду
від 28 травня 2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.
185 КК України, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий: