№ 1 488 /2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 декабря 2010 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 25 ноября 1955 года рождения, уроженца города Дзержинск, Горьковской области, Россия, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работавшего до задержания в должности начальника эксплуатационного технического узла связи Одесского областного производственного управления по водному хозяйству, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , инвалида 2-ой группы, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , занимая должность начальника эксплуатационного технического узла связи (ЭТУС) Одесского областного производственного управления по водному хозяйству, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил 04.08.2009 г. в своем рабочем кабинете по адресу: г. Одесса, ул. Л. Симеренко, 33 б от директора ЧП «Улей» ОСОБА_7 путем вымогательства взятку в сумме 2000 грн. за подписание договора хранения и размещения оборудования и техники ЧП «Улей» на территории эксплуатационного технического узла связи Одесского областного производственного управления по водному хозяйству.
На досудебном следствии ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подробно изложил в своих показаниях обстоятельства совершения преступления.
По показаниям ОСОБА_5 должность начальника эксплуатационного технического узла связи Одесского областного производственного управления по водному хозяйству он занимал с 15.05.2009 г. с кругом обязанностей по обеспечению общего руководства, распоряжению бюджетными средствами и имуществом предприятия, с правом первой подписи на документах. Одним из видов хозяйственной деятельности предприятия является предоставление платных услуг по стоянке автотранспорта и хранению оборудования предприятиям любой формы собственности и физическим лицам на основании двухсторонних договоров, подписываемых им ( ОСОБА_5 ) лично, как исполнителем.
Расчет за услуги производится в размере обусловленной в договоре суммы и на основании выставляемого предприятием счета через финансовые учреждения.
В связи с предписанием Управления о пересмотре с 01. 05.2009 г. действующих договоров, все заказчики были об этом письменно уведомлены, а бухгалтерией предприятия разработан новый расчет стоимости услуг. Перезаключение такого договора с директором ЧП «Улей» ОСОБА_7 тормозилось из-за его отказа принять предложенные им ( ОСОБА_5 ) новые условия оплаты услуг, по которым ОСОБА_7 надлежало уплатить ему ( ОСОБА_5 ) 2000 гривен за подписание нового договора, а в последующем - ежемесячно выплачивать ему же ( ОСОБА_5 ) лично по 1000 гривен, помимо ежемесячной официальной суммы.
Новые условия стали предметом обсуждения не только между ними двумя, но и в отсутствие ОСОБА_7 24.07.2009 г. с участием его компаньона по имени Александр.
В конце концов, они приняли такие условия, но намеченное на 31.07.2009 г. подписание договора было перенесено по телефонной просьбе ОСОБА_7 на понедельник 03.08.2009 г. В этот день ОСОБА_7 также по телефону сообщил, что ввиду отсутствия на счету ЧП денежных средств, он придет во вторник.
Во вторник, 04.08.2009 г. примерно в 12 часов ОСОБА_7 сообщил по телефону, что едет вместе с компаньоном. Примерно в 13 часов оба приехали и после обсуждения условий подписали договор на предоставление услуг по хранению оборудования и договор на предоставление услуг по охране автотранспорта, оба действующие с 01.06. 2009 г. ОСОБА_7 пересчитал и передал ему ( ОСОБА_5 ) ранее оговоренные 2000 грн. и 60 грн. - за услуги электроснабжения.
Он ( ОСОБА_5 ) взял деньги правой рукой и положил их вначале на рабочий стол, а затем в нагрудный карман своей рубашки. Мы распрощались вместе вышли на улицу и там были встречены работниками милиции. Вернувшись с ними к себе в рабочий кабинет, он ( ОСОБА_5 ) в присутствии понятых выдал переданные ему ОСОБА_7 в качестве взятки 2060 гривен. После окончания процедуры по смыву следов с кистей и пальцев рук, сами смывы и деньги были помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны. «Свою вину в содеянном, а именно в получении взятки от гр-на ОСОБА_7 в размере 2000 гривен признаю полностью и раскаиваюсь».
(т.1 л.д.203-205)
При судебном разбирательстве ОСОБА_5 свою вину признал частично, а именно в незаконном получении денег, но без их вымогательства.
По показаниям подсудимого ко времени назначения его начальником предприятия имелось заключение контрольно ревизионного управления об ошибочности составления действующих договоров по предоставлению территории к хранению, как договоров об оказании услуг, поскольку такие договорные отношения относятся к категории арендных.
В связи с этим он по результатам инициированной им внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия принял решение о перезаключении договоров по оказанию услуг на новых условиях. Было подготовлено несколько вариантов расчета стоимости оплаты и к договору с физическим лицом ОСОБА_7 , использовавшего для хранения своих транспортных средств 400 м. кв. территории предприятия. Он ( ОСОБА_5 ) предложил более приемлемый для ОСОБА_7 вариант на условиях частичной оплаты услуг путем перечисления на расчетный счет и частичной расчета наличными. Наличные средства были нужны для использования их в интересах хозяйственной деятельности предприятия: закупки материалов, оконных рам, проведения водопровода и умысла на завладение ими в личных целях у него не было. Указанные средства он не вымогал и не говорил, что в случае несогласия с предложенными условиями договор не будет перезаключен.
На досудебном следствии он дал иные показания в состоянии физической усталости и стресса, в позднее время, явку с повинной написал под диктовку и в ней сам себя оговорил. На допросе 04.08.2009 г. в качестве подозреваемого он не говорил, что за подписание нового договора ему лично должны дать 2000 гривен, хотя именно так значится в протоколе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд принимает как достоверные, соответствующие материалам дела сведения, изложенные ОСОБА_5 в его явке с повинной, его показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
По показаниям на досудебном следствии и в суде потерпевшего ОСОБА_7 он является в одном лице учредителем и директором ЧП «Улей», видом деятельности которого является строительство. Приобретенная им техника в виде двух гусеничных тракторов, бортового автомобиля «МАЗ», автомобильного крана «КРАЗ» и комплекта навесного оборудования была размещена для хранения в январе 2009г. на территории ЭТУС по договору на предоставление услуг хранения, заключенного между начальником ЭТУС и им ( ОСОБА_7 ), как физическим лицом, поскольку в тот период его предприятие не функционировало в ожидании получения разрешения на производство работ с повышенной опасностью. Ежемесячная оплата предоставленных услуг в размере 575 грн. осуществлялась безналичным путем через банк, а подтверждением исполнения договора являлись ежемесячные акты приема-передачи имущества.
Новый начальник ЭТУС ОСОБА_5 , назначенный на эту должность в мае 2009г., предложил иную схему оплаты услуг, предусматривающую официальную ежемесячную оплату в размере 1000 грн. и неофициальную в размере 1000 грн. с передачей их ему лично. Он ( ОСОБА_7 ) вынужден был согласиться с предложенными условиями, поскольку передислокация оборудования повлекла бы затраты в размере 20 000 грн., которыми он не располагал. Между тем, ОСОБА_5 затягивал процедуру подписания договора, выдвинув новое требование, согласно которому он ( ОСОБА_7 ) должен был неофициально уплатить ему лично по предыдущему договору по 500 грн. за каждый прошедший месяц с января 2009 г. Такое требование было отклонено, и тогда, в июне месяце ОСОБА_5 пригласил для переговоров ОСОБА_8 , являвшегося его ( ОСОБА_7 ) товарищем и компаньоном. По предложенным им новым условиям ежемесячная оплата услуг определялась в размере 5800 грн., из которых половина оплачивалась бы в официальном порядке и половина передавалась бы ему ( ОСОБА_5 ) лично. Эти условия также не были приняты, после чего последовало устное распоряжение, блокирующее выезд и въезд техники предприятия. После обращения предпринимателей в областное управление водного хозяйства с жалобой его руководством был предложен вариант договора с размером оплаты в 1600 грн., с которым те согласились. ОСОБА_5 , однако, вместо составления договора, выставил претензию в размере 15 000 грн., составляющих, якобы, стоимость дополнительных услуг за период с января по июнь 2009 г. Последовал отказ в удовлетворении претензии, и 24.07.2009 г. ОСОБА_8 и ОСОБА_5 обговорили новые условия подписания договора: официальная ежемесячная оплата в размере 2400 грн., неофициальная в размере 1000 грн. с передачей их лично ему ( ОСОБА_5 ) и, кроме того - выплата ему же неофициально 2000 грн. за июнь и июль месяцы. Осознавая, что налицо - вымогательство взятки, он ( ОСОБА_7 ) 04.08.2009 г. обратился в областной ГСБЭП с заявлением о вымогательстве у него начальником ЭТУС гр-ном ОСОБА_5 денежных средств в размере 2000 грн. за подписание договора хранения имущества ЧП «Улей». С соблюдением положенных процедур имевшиеся у него 2000 грн. были переписаны и помечены специальным порошком.
В тот же день после перечисления через «Имексбанк» 2400 грн. по договору, он и ОСОБА_8 , находясь в служебном кабинете ОСОБА_5 , еще раз обговорили условия договора и он ( ОСОБА_7 ) передал ОСОБА_5 в руки 2000 грн. Тот не пересчитывая, положил их на стол, затем в нагрудный карман своей рубашки и подписал договор.
(т. 1 л.д. 188-190 )
Показания на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_8 полностью согласуются с показаниями потерпевшего о противоправных действиях директора ЭТУС ОСОБА_5 . В частности, из показаний свидетеля усматривается, что ОСОБА_5 именно с ним в июне 2009 г. в отсутствие компаньона ОСОБА_7 вел переговоры об условиях, на которых может быть заключен договор о предоставлении услуг по хранению имущества. По этим условиям предлагалось оплачивать услуги ежемесячно в размере 5800 грн., из которых 2900 грн. переводились бы на расчетный счет ЭТУС и 2900 грн. передавались бы неофициально наличными лично ОСОБА_5 .
Свидетелем подтверждены также приведенные в показаниях потерпевшего обстоятельства передачи ОСОБА_7 в качестве взятки 2000 грн. за подписание договора о предоставлении услуг.
(т. 1 л.д. 280-282 )
В показаниях на досудебном следствии и в суде свидетелей из числа оперативных работников ОГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области и Малиновского РО ОГУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 изложены обстоятельства проведения всех процессуальных действий по заявлению директора ЧП «Улей» ОСОБА_7 о вымогательстве у него взятки начальником ЭТУС Одесского областного производственного управления по водному хозяйству ОСОБА_5 , начиная с момента обращения заявителя и заканчивая получением объяснений от участников этих действий.
Отдельными стадиями указанных проверочных действий явились: обозначение номеров купюр достоинством в 100 грн., общей суммой 2000 грн. и пометка их химическим способом; передача денежных средств заявителю в лице ОСОБА_7 , осмотр места происшествия, каким явился служебный кабинет начальника ЭТУС ОСОБА_5 по адресу: г. Одесса, ул. Л. Симеренка, 33 б; обследование рук ОСОБА_5 в свете ультрафиолетовой лампы и смывы с их ладоней; предложение выдать незаконно полученные денежные средства, извлечение ОСОБА_5 из нагрудного кармана рубашки 2060 грн., обследование их в свете ультрафиолетовой лампы обозначение номеров купюр; опечатывание вещественных доказательств, получение объяснений.
По показаниям этих лиц, предпринятые ими действия по проверке заявления о преступлении соответствовали процессуальным требованиям, а их документирование - объективно отражало процедуру проведения и его результаты.
(т. 1 л.д. 219-222; 223-226; 227-230; 231-234)
По показаниям в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 при даче объяснений ОСОБА_5 сам сознался в том, что вымогал денежные средства и получил их.
Согласуются также между собой и материалами дела показания на досудебном следствии и в суде свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , участвовавших в качестве понятых на всей стадии проверки заявления гр-на ОСОБА_7 о вымогательстве взятки: от составления протокола о пометке денежных купюр в сумме 2000 грн., осмотра в лучах ультрафиолетовой лампы рук начальника ЭТУС ОСОБА_5 в его служебном кабинете и смыва с его ладоней следов порошка до выдачи ОСОБА_5 по предложению работников милиции полученных в качестве взятки и находившихся в нагрудном кармане его рубашки 2000 грн.
(т. 1 л.д. 211-214; 215-218)
К числу доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_5 , суд относит: материалы криминалистической экспертизы №8290/31 от 31.08.2009 г. в соответствии с которой на представленных для исследования денежных купюрах в сумме 2000 грн. и на ватных тампонах со смывами с фаланг пальцев обеих рук ОСОБА_5 обнаружены следы спецсредства спецкрасителя (люминисцентный порошок голубого цвета, используемый с целью пометки), имеющие общеродовую принадлежность.
(т. 1 л.д. 240-242)
- протокол осмотра места происшествия от 04.08.2009 года, из которого усматривается, что при осмотре рабочего кабинета начальника управления Одесского эксплуатационного узла связи ОСОБА_5 из его нагрудного кармана рубашки были изъяты денежные средства в сумме 2060 гривен.
( т.1 л.д.9-12 )
- протокол очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 где потерпевший подтвердил свои ранее данные показания и изобличил ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления.
( т.1 л.д.191-193 )
- приобщенные к делу вещественные доказательства.
( т.1 л.д.255-257 )
Судом не принимается в качестве аргументации ссылка на, якобы, бескорыстный мотив совершения подсудимым противоправных действий, впервые названный им при судебном разбирательстве дела в виде намерения использовать незаконно полученные денежные средства на хозяйственные потребности предприятия, поскольку ничто не препятствовало направить эти же средства, но полученные предприятием в официальном порядке, на те же потребности.
Несостоятельным представляется также мнение защиты, будто желание потерпевшего заключить договор «о предоставлении услуг» вместо предусмотренного для таких случаев договора «аренды» и, к тому же, с заниженной платой, является проявлением незаконного интереса потерпевшего, «который не подлежит судебной защите в рамках квалификации инкриминируемого деяния по ч. 2 ст. 368 УК».
Материалами дела установлено, что не потерпевшим, а подсудимым определялся как вид договора, так и условия его заключения.
В вопросе об обоснованности квалификации действий подсудимого по признаку вымогательства суд исходит из суждения о том, что разновидностью вымогательства взятки помимо прямого требования должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, является также умышленное поставление взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.
В рассмотренном судом деле на имевшее место вымогательство, как способ получения взятки, указывает затяжная процедура перезаключения договора и многовариантность размера оплаты услуг, но с обязательным в каждом из вариантов условием оплаты части суммы неофициально, безучетно, наличными и лично ОСОБА_5 , как стороне договора.
С учетом всех установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ст. 368 ч 2 УК Украины по признакам: получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием, предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого суд не усматривает.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, инвалид 2-ой группы, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, первую судимость, положительную характеристику по предыдущему месту работы, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Взыскать с ОСОБА_5 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) гривен 20 копеек в пользу ОНИИСЭ судебные издержки по оплате производства судебных экспертиз.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 327, 328, 330, 332-335, 338, 343 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, с применением ст. 77 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должность связанную с организационно- распорядительной деятельностью в любой области государственной или хозяйственной деятельности сроком на 3 (три) года, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от назначенного наказания с испытанием сроком на 3 (три ) года.
В соответствии с п.п. ч. 1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места жительства и работы, а также периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_5 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять)гривен 20 коп. в пользу ОНИИСЭ судебные издержки по оплате производства судебных экспертиз.
Вещественные доказательства: денежные купюры в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) гривен возвратить ОСОБА_7 , переданные им работникам СГСБЭП Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для проведения оперативных мероприятий, находящиеся на хранении в прокуратуре Малиновского района г. Одессы.
( т.1 л.д. 255-257)
Ватные тампоны со смывами с фаланг пальцев правой и левой руки ОСОБА_5 , образец спецкрасителя уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Лазерный мини диск «SONY» - «DVD-RW», с записью осмотра места происшествия, и лазерный диск «SHIVAKI» «CD-R» -99, 870 mb, с записью разговоров подсудимого, потерпевшего и свидетеля по делу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через суд его постановивший, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_1