Справа
№1-13/2007
ВИРОК

ім'ям України

08 лютого 2007 року смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Войтеха
О.І.

при секретарі Гуртовій Я.М.

з участю прокурора Степанової
Ю.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Бакланова Муравійка Куликівського району
Чернігівської області, українця, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, позапартійного, освіта повна загальна середня, розлученого, має неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працюючого, до арешту
проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.07.2006 року
місцевим Куликівським районним судом Чернігівської
області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року
обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року
іспитового строку не вчинить нового
злочину, покарання не відбуте, судимість не погашена,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця села Бакланова Муравійка Куликівського району
Чернігівської області, українця, громадянина України,
військовозобов'язаного, позапартійного, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_2, раніше судимого: 24.04.1996 року
Чернігівським районним судом за ч.1 ст.215 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20% зарплати та
з позбавленням права керування транспортними засобами
на один рік; 07.11.2000 року Куликівським районним судом
Чернігівської області за ст.102 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10% заробітної плати, покарання
відбуте, судимість погашена; у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2006 року, о 21-00, в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_3, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на
ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи узгоджено і бажаючи
помститися ОСОБА_5 за скоєну крадіжку грошей, наносячи
удари ногами і руками по тілу потерпілого, заподіяли йому тяжке тілесне ушкодження, від якого, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_4
року, настала смерть потерпілого в дворі цього домоволодіння.

Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що
спричинило смерть потерпілого,

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України.

По справі потерпілою-цивільним
позивачем ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення із підсудних на її користь 50000 гривень
моральної шкоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний
ОСОБА_2 винність, у інкримінованому йому
злочині, визнав частково, цивільний позов лише в
сумі 2000 гривень, і пояснив, що в перших числах листопада 2006 року познайомився в місті Чернігові з ОСОБА_5 Оскільки
той поскаржився, що не має визначеного місця проживання,
то він запропонував йому жити у належному йому будинку АДРЕСА_4. З листопада 2006 року поселив ОСОБА_5 у згаданому
будинку і поїхав в місто Чернігів на поминки знайомого. Після відїзду із села знайшов, що в нього щезли гроші в сумі
близько 600 гривень. Вважав, що їх десь
загубив. Коли ж, 4 листопада 2006 року, у вечірній час, прибув до села за місцем свого проживання, то від приятеля ОСОБА_4 взнав, що його гроші вкрав ОСОБА_5 О 20-15, він, ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_7,
прийшли до будинку ОСОБА_8, де в цей час
розпивали алкогольні напої ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_5. В будинку вони всі випили пляшку горілки. Потім він запитав у ОСОБА_5, навіщо він
вкрав у нього гроші. Оскільки той
відповів, що грошей не брав, то він стягнув його з дивана і завдав удар рукою в обличчя та удар ногою в область таза.
ОСОБА_5 впав і залишився лежати на
підлозі, а пізніше сів на диван. Потім ОСОБА_4 наніс сидячому на дивані ОСОБА_5 декілька ударів
ногою в ногу, а рукою в область голови. Він сказав всім присутнім, щоб вони не чіпали ОСОБА_5, після чого разом з ОСОБА_7 вийшов з будинку і пішов додому. На другий день йому
стало відомо, що ОСОБА_5 знайшли мертвим у дворі цього домоволодіння. Вину
визнає частково, оскільки ОСОБА_5 вдарив
лише 2 рази і не міг заподіяти йому тяжких тілесних ушкоджень. Від когось із знайомих чув, що ОСОБА_5 до цього
хтось побив біля магазину. Цивільний
позов визнає частково, лише в сумі 2000 гривень, оскільки ОСОБА_4 і його батьки похоронили за свій
рахунок ОСОБА_5, а потерпіла не надала суду доказів будь-яких
моральних страждань в звязку зі смертю
брата. Брат був неодноразово судимим, знаходився у розшуку за скоєний злочин, із потерпілою разом не проживав і
фактично не спілкувався. При таких обставинах її моральні страждання
були явно незначні.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 винність, у інкримінованому йому злочині, визнав
частково і пояснив, що на початку листопада ОСОБА_2, з
яким він підтримує дружні стосунки, познайомив
його з ОСОБА_5 4 листопада 2006 року в ході спільного з ОСОБА_5 розпиття алкогольних напоїв йому стало відомо, що
ОСОБА_5 вкрав гроші у ОСОБА_2 Частину грошей він знайшов у
взутті ОСОБА_5 Ввечері він повідомив ОСОБА_2 про скоєну
крадіжку. ОСОБА_2 запропонував знайти ОСОБА_5, щоб розібратися з крадіжкою. О 20-15, він,
ОСОБА_2 та ОСОБА_7,
прийшли до будинку ОСОБА_8, де в цей час
розпивали алкогольні напої ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_5. В будинку вони всі випили пляшку горілки. Потім ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_5, навіщо
він вкрав у нього гроші. Оскільки
той відповів, що грошей не брав, то ОСОБА_2 стягнув його з дивана і
завдав удар рукою в обличчя та удар ногою в область таза. ОСОБА_5 впав і залишився лежати на підлозі, а
пізніше сів на диван. Потім він наніс
ОСОБА_5 удар ногою в голову. ОСОБА_2 сказав всім присутнім, щоб вони не чіпали ОСОБА_5, після чого разом з ОСОБА_7
вийшов з будинку

і пішов додому. Він допоміг ОСОБА_5 вийти у двір, де вони
покурили, і він пішов додому. На другий день йому стало
відомо, що ОСОБА_5 знайшли мертвим у дворі цього
домоволодіння. Вину визнає частково, оскільки ОСОБА_5 вдарив лише 1 раз і не міг заподіяти йому тяжких тілесних
ушкоджень. Від ОСОБА_8 чув, що ОСОБА_5 до цього хтось
побив біля магазину. Цивільний позов визнає
частково, лише в сумі 2000 гривень, оскільки він і батьки ОСОБА_2 похоронили за свій рахунок ОСОБА_5, а потерпіла не надала суду доказів будь-яких моральних страждань в звязку зі смертю брата. Брат був
неодноразово судимим, знаходився у розшуку за скоєний злочин, із
потерпілою разом не проживав і фактично не
спілкувався. При таких обставинах її моральні страждання були явно
незначні.

Винність підсудних у скоєнні інкримінованого
злочину, окрім їх свідчень і часткового визнання вини, доведена
іншими доказами, добутими в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що по життю мала єдиного близького родича-брата
ОСОБА_5, який проживав окремо в будинку померлих батьків.
11 листопада 2006 року, о 10-00, співробітники Корюківського РВ УМВС повідомили їй, що брат ОСОБА_5 помер і його труп знаходиться в морзі Куликівської ЦРЛ. У Куликівці, по
фотографіях трупа, вона впізнала свого брата ОСОБА_5, про що було складено відповідний протокол. На момент її прибуття в
Куликівку брата вже похоронили і вона
участі в похоронах не приймала. Від працівників міліції їй стало відомо, що смерть брату заподіяли ОСОБА_2 та ОСОБА_4. їх злочинними діями їй заподіяна моральна шкода, яка
полягає у моральних стражданнях і нервових
потрясіннях в звязку із втратою близької людини,
душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, із-за чого
порушенні нормальні життєві зв"язки з оточуючими.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона співмешкала із ОСОБА_8 і 4 листопада 2006 року знаходилася в нього дома в селі Б.Муравійка Куликівського району. Зранку в
них дома побував ОСОБА_2 із раніше незнайомим ОСОБА_5
(як пізніше зясувалося його прізвище ОСОБА_5), і вони вживали
алкогольні напої. Потім ОСОБА_2 і ОСОБА_5 пішли. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся і запропонував випити. Для придбання алкогольних напоїв виділив гроші. Він із
ОСОБА_8 сходили в магазин де купили горілки. Протягом
дня вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. У
вечірній час до будинку прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 які теж випивали з ними. Під час розлиття спиртного ОСОБА_4 став цікавитися звідки у ОСОБА_5 гроші, оскільки у
ОСОБА_2 щезли гроші в сумі близько 600 гривень, і при
огляді взуття в одному із черевиків ОСОБА_5 знайшов гроші в сумі 250 гривень. Про знахідку він пішов повідомити ОСОБА_2 Близько 21 години в будинок прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_7. Випили горілки. Потім ОСОБА_2
підійшов до ОСОБА_5, розбудив його та почав розпитувати
чи крав той у нього гроші. ОСОБА_5 сказав, що
ніяких грошей він не крав. Після цього ОСОБА_2 схопив ОСОБА_5 за одяг, стягнув з дивана на підлогу і вдарив його декілька
разів ногою в різні частини тіла. Після цього підійшов ОСОБА_4 і теж завдав декілька ударів ногами ОСОБА_5 в різні частини тіла. Вона та ОСОБА_7 почали заспокоювати чоловіків і вони перестали бити
ОСОБА_5. ОСОБА_5 признався, що він скоїв крадіжку
грошей у ОСОБА_2 ОСОБА_4 витяг ОСОБА_5 з будинку у двір де
залишив лежати на снігу. Через деякий час всі розійшлися і в будинку залишилися лише вона і ОСОБА_8 О 23-00 лягли
спати. Вранці у дворі знайшли
мертвим ОСОБА_5 про що повідомили міліцію (а.с.98-99).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7
вбачається, що вона є племінницею ОСОБА_2 і 4
листопада 2006 року, у вечірній час була у нього дома, в селі Б.Муравійка,
оскільки приїхала за картоплею. О 18-30, до них прийшов ОСОБА_4, який вживав з ОСОБА_2 горілку. Потім ОСОБА_4 віддав ОСОБА_2 250 гривень і
розповів, що ці фоші він забрав з черевика ОСОБА_5,
який знаходиться в будинку ОСОБА_8. Всі разом пішли до будинку ОСОБА_8, щоб розібратися із крадіжкою. В будинок прийшли о 21
годині. Випили горілки. Потім ОСОБА_2
підійшов до ОСОБА_5, який спав на дивані, розбудив його та почав розпитувати чи крав той у нього
гроші. ОСОБА_5 сказав, що ніяких грошей
він не крав. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стали завдавати ОСОБА_5 удари ногами та руками в різні
частини тіла. ОСОБА_5 признався, що він скоїв крадіжку грошей у ОСОБА_2 Побиття закінчили і ОСОБА_4 витяг ОСОБА_5 з будинку у
двір, де покинув лежачим на снігу. Потім вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 пішли з будинку. Вранці від ОСОБА_4 взнала, що ОСОБА_5 лежить
мертвий у дворі ОСОБА_8 (а.с. 100-101).

Свідок ОСОБА_11 показав, що 4 листопада 2006 року,
о 20-00, на вулиці Ковалівка села Б.Муравійка він
зустрів ОСОБА_4 і на його прохання підвіз його до будинку ОСОБА_2 ОСОБА_4 пішов в будинок, а він лишився чекати
його на вулиці. Через 15 хвилин той повернувся разом з ОСОБА_2 і всі вони разом пішли в будинок ОСОБА_8. Зайшли в будинок.
Там були одна дівчина і два чоловіки. ОСОБА_2 з ОСОБА_4 випили з ними по чарці горілки. Потім вони про
щось розмовляли, і в процесі розмови ОСОБА_4 вдарив ногою одного з невідомих
чоловіків. Тоді він відтягнув ОСОБА_4 від нього і сказав щоб той його більше не чіпав. Після цього він пішов додому.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що
5 листопада 2006 року, о 09-00, вона пішла по воду
до сусіднього господарства, де проживає ОСОБА_8 і побачила на
землі труп невідомого чоловіка. Вона постукала в
вікно будинку і повідомила про побачене. Потім побачила ОСОБА_4, якому розповіла про побачене. ОСОБА_4 пішов до сусіднього господарства викликати
міліцію, а вона пішла додому (а.с. 107).

Свідок ОСОБА_8 показав, що в селі Б.Муравіка
Куликівського району має будинок, де періодично
проживає. Приятелює із ОСОБА_2 4 листопада, зранку, був у селі із своєю співмешканкою. Прийшов ОСОБА_2 із чоловіком, якого представив як ОСОБА_5, і вони випили за знайомство.
Потім ОСОБА_2 із ОСОБА_5 пішли. Через деякий час ОСОБА_5
прийшов один і запропонував сходити в магазин за
спиртним. Він погодився і вони пішли в магазин. Коли
вийшли з магазину, то до ОСОБА_5 пристали невідомі неповнолітні, які
побили ОСОБА_5. Його вони не чіпали. Коли повернулися додому, то продовжили розлиття алкогольних напоїв. Вечором до
них приходили ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та
про щось розбиралися і ОСОБА_5. Однак у чому була справа він не знає, оскільки внаслідок спяніння заснув. В ході
досудового слідства про побиття ОСОБА_5 біля магазину не говорив, бо
забув про це.

Свідок ОСОБА_13 показала, що у досліджуваний період вона працювала Б.Муравійським сільським головою. 5 листопада 2006 року, о
08-00, до неї в господарство зайшов ОСОБА_4 і повідомив, що в господарстві ОСОБА_8 лежить труп невідомого чоловіка. Після цього вона викликала працівників міліції. При допиті ОСОБА_4 чула як він міліціонерам розповідав, що бив того чоловіка за крадіжку грошей. Ні 4 листопада 2006
року, ані в наступні дні вона не чула, щоб біля магазину
хто-небуть бив ОСОБА_5 Якби щось подібне трапилося, тоїй би було про це
відомо.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 вбачається, що
08 листопада 2006 року, о 16-00, вона була понятою при проведенні відтворення обстановки та обставин події, коли в її присутності ОСОБА_2, а потім ОСОБА_4 добровільно показали та розповіли
про обставини заподіяння тілесних ушкоджень невідомому
громадянину, якого ІНФОРМАЦІЯ_4 року знайшли мертвим на подвір'ї
домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с.90).

При огляді місця події, подвір'я
домоволодіння АДРЕСА_3, на відстані 1 метра від вхідних дверей веранди було знайдено труп чоловіка з ознаками
насильницької смерті (а.с.9-11).

Згідно протоколу впізнання було знайдено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження (а.с.41).

З висновку судово-медичної експертизи №1547 від 23
листопада 2006 вбачається, що у ОСОБА_5 маються
тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з синцем
потиличної ділянки голови та крововиливом в м'яких тканинах під ним,
крововиливом під тверду мозкову оболонку в області обох потиличних часток та по медіобазальних поверхнях полюсів обох лобних часток; закритої травми грудної клітки з синцем по лівій
боковій поверхні грудної клітки, повними прямими переломами 8
та 9 ребер зліва по задній пахвинній лінії, що мають крововиливи в навколишні м'які тканини та не пошкоджують
пристінкову плевру; синців: на верхньому повіці
правого ока, в лівій орбітальній ділянці, на переніссі, на передній поверхні шиї, на правій боковій поверхні грудної
клітки, на тильній поверхні правого
передпліччя, на обох колінах; садна: на тильній поверхні правого променево-зап'ястного суглобу, на тильній поверхні 1 пальця лівої
кисті, в між лопатковій зоні, в області
попереку та крижі, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження заподіяні найбільш імовірно при обставинах, вказаних в постанові
про призначення експертизи, і не могли бути
заподіяні потерпілим власноруч або при падінні з висоти свого зросту. Його смерть настала внаслідок набряку речовини
головного мозку, який є ускладненням
внутрішньомозкової травми з крововиливами під тверду та мяку
мозкові оболонки (а.с. 146-154);

В ході відтворення обстановки й
обставин події, проведених з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вони
показали місце та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.60,88).

З висновку судово-психіатричної
експертизи вбачається, що у ОСОБА_2 в період часу
інкримінованого йому діяння будь-які психічні хвороби не простежувались, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними (а.с. 186-188).

З висновку судово-психіатричної
експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 в період часу інкримінованого йому діяння будь-які психічні хвороби не простежувались, за своїм психічним станом він міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 178-180).

Із копії вироку вбачається, що
ОСОБА_2 раніше скоїв злочин та має невідбуте покарання (а.с.235-236).

Заслухавши підсудних, потерпілу і
свідків, та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд доходить
висновку, що винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена
повністю.

Їх заперечення, що вони не заподіювали тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а нанесли йому лише по одному удару, не
заслуговують на увагу, як такі, що направлені на ухилення від
відповідальності. В ході судового слідства встановлено, що основним мотивом скоєння злочину було бажання підсудних

помститися ОСОБА_5 за скоєну ним крадіжку грошей у
ОСОБА_2. Дії підсудних у вигляді пошуку ОСОБА_5, його допиту на предмет крадіжки, а
затим нанесення побоїв, були логічні, узгоджені,
послідовні і направлені на досягнення спільного
кінцевого результату. За висновком судмедекспертизи смерть настала в результаті набряку речовини головного мозку, який є
ускладненням внутрішньо мозкової травми з крововиливами під тверду та мяку
мозкові оболонки. При цьому експерт вказує, що такі тілесні
ушкодження утворилися не менш як від 16 травматичних
дій тупих предметів. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7. підтвердили, що підсудні нанесли потерпілому по декілька ударів в область
голови та тулуба. При таких обставинах не вбачається можливим і
необхідним (як вимагає цього захисник ОСОБА_1)
індивідуалізувати єдиний удар, від якого могла настати смерть потерпілого. Експерт стверджує, що тілесні
ушкодження були заподіяні прижиттєво, 4 листопада 2006 року, о 21-00, за 3-6
годин до смерті, і це спростовує
доводи підсудних та свідка ОСОБА_8, який є їх приятелем, що ОСОБА_5 був побитий невідомими особами біля
магазину села Б.Муравійка, вранці 4
листопада 2006 року. Слід прийняти до уваги, що в ході дізнання, а затим досудового слідства ні підсудний, ні свідок
ОСОБА_8 подібних свідчень не давали.
Сумнівні твердження місцевого мешканця ОСОБА_8, що він не впізнав нападників. Свідок ОСОБА_13, яка у
вказаний період працювала сільським
головою, стверджує про відсутність вказаного конфлікту біля магазину. Наявність на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які
могли утворитися під час опору чи
самозахисту потерпілого (пункт 7 судмедекспертизи) засвідчують, що підсудними наносились множинні удари, оскільки
при одному ударі необхідність оборони і подібні ушкодження не виникають.

При таких обставинах умисні дії ОСОБА_2, ОСОБА_4, що виразились у нанесенні
умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило
смерть потерпілого, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.2ст.121
КК України.

Органом досудового слідства
підсудним інкриміновані обставини, що обтяжують
покарання у вигляді вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та тяжкі наслідки, завдані злочином. Судом ці
обставини не можуть бути інкриміновані підсудним, оскільки
заподіяння тяжкого тілесного ушкодження групою осіб
та тяжкі наслідки у вигляді настання смерті є кваліфікуючими ознаками скоєного злочину, і обставиною, що обтяжує покарання,
бути не можуть.

При призначенні покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що
його характеризують, протиправну поведінку потерпілого та антисуспільний спосіб його життя, особи винних, наявність у ОСОБА_2 неповнолітньої дитини та перестарілих
батьків-пенсіонерів, а також невідбутого покарання за попереднім
вироком, обставину, що обтяжує покарання обох підсудних
у вигляді вчинення злочину особами, що перебувають в стані алкогольного сп'яніння; відсутність обставин, що
пом'якшують покарання, і доходить висновку, що підсудним необхідно обрати
покарання пов.язане із ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів необхідно
призначити за правилами ст.71 та ст.72 КК України, повністю приєднавши до
нового покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_2
за сукупністю вироків, необхідно зарахувати строк
затримання та строк перебування під вартою і обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 06.11.2006 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - утримання під вартою
в СІЗО №31 ДДУВП в Чернігівській області.

7

Оскільки підсудний ОСОБА_4 не зайнятий громадсько-корисною працею, веде
антисуспільний спосіб життя, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3
років, у скоєному не розкаявся і може уникати від
відбуття покарання, то йому необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО
№31 ДДУВП в Чернігівській області до вступу вироку в
законну силу. У строк вщбуття покарання підлягає зарахуванню
строк затримання в якості підозрюваного з 06 по 09 листопада
2006 року (терміном 3 доби).

Речові докази - нігті з залишком піднігтьового
вмісту з рук ОСОБА_4, нігті з залишком
піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_2, нігті з залишком піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_5, зразки крові та зразки
контрольних марль до зразків крові ОСОБА_4, ОСОБА_2, які здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС, та не
становлять цінності і не можуть бути використані, підлягають
знищенню; брюки спортивні з штучної тканини темно
синього кольору, рубашка бавовняна в біло коричневу смужку, светр „гольф" бавовняний, зеленого кольору, футболка
чоловіча з довгим рукавом бавовняна блакитного кольору, в які
був вдягнений ОСОБА_5, і які здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів
Куликівського РВ УМВС, підлягають
передачі потерпілій ОСОБА_6; шкіряний пасок коричневого кольору, вилучений у ОСОБА_2 під
час особистого обшуку, який зданий на зберігання в
кімнату зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС, підлягає поверненню
ОСОБА_2 за належністю; тридцять шість гривень 60 копійок, які були вилучені у ОСОБА_2 під час особистого обшуку, які
здані на депозитний рахунок Куликівського РВ УМВС -
підлягають передачі ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6
підлягає частковому задоволенню. Безспірно
встановлено, що потерпілій заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях в звязку із
смертю рідного брата, із-за чого порушенні
її нормальні життєві зв"язки. Разом з тим спосіб життя загиблого, його протиправна
поведінка, взаємовідносини з цивільною позивачкою, участь підсудних в затратах на похорони померлого, дають
підстави вважати, що розмір моральної шкоди може бути суттєво зменшеним
порівняно із заявленими вимогами, і на її
користь із підсудних належить стягнути по 2000 гривень з кожного. Вимога забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно підсудних задоволенню не підлягаю, оскільки відсутні
відомості про таке майно, а перебування підсудних
під вартою позбавляє їх можливості проводити операції по його
відчужденню.

По справі необхідно винести окрему постанову в
адресу прокурора, оскільки Куликівським РВ УМВС при дізнанні та досудовому
слідстві по справі допущені суттєві порушення вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і за цей злочин призначити покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 7 (сім) років. Застосувавши
ст.71 та ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, приєднати один рік
обмеження волі (6 місяців позбавлення
волі) невідбутого покарання за попереднім вироком місцевого Куликівського
районного суду від 18.07.2006 року, і остаточно призначити покарання у вигляді
семи років шести місяців позбавлення волі. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю
вироків, зарахувати строк

затримання і перебування під вартою по цій справі, і
обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 06.11.2006 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України, і за цей злочин призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Зарахувати
засудженому ОСОБА_4 в строк
відбуття покарання 3 доби затримання його в
якості підозрюваного по справі в період з 06 по 09 листопада 2006 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу необхідно залишити попередній
- утримання під вартою в СІЗО №31 ДДУВП в Чернігівській
області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити і обрати йому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в
СІЗО №31 ДДУВП в Чернігівській області, заключивши його під варту із залу суду.

Речові докази - нігті з залишком
піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_4, нігті з залишком
піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_2, нігті з залишком піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_5, зразки крові та зразки
контрольних марль до зразків крові ОСОБА_4, ОСОБА_2, які здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС, та не
становлять цінності і не можуть бути використані, знищити;
брюки спортивні з штучної тканини темно синього
кольору, рубашка бавовняна в біло коричневу смужку,
светр „гольф" бавовняний, зеленого кольору,
футболка чоловіча з довгим рукавом бавовняна блакитного кольору, в які був вдягнений ОСОБА_5, що здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС, передати
аотерпілій ОСОБА_6; шкіряний пасок коричневого
кольору, вилучений у ОСОБА_2 під час особистого обшуку, що
зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС, повернути ОСОБА_2 за належністю; тридцять шість гривень 60 копійок, які були вилучені у
ОСОБА_2 під час особистого обшуку, які здані на депозитний рахунок
Куликівського РВ УМВС -повернути ОСОБА_2

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в
сумі 2000 гривень з кожного.

На вирок суду до апеляційного суду
Чернігівської області може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку .

Суддя місцевого Куликівського районного суду

О.І.Войтех