overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/952/15-к
Провадження № 1-в/192/304/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"25" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 07 листопада 2008 року Ялтинським міським судом Автономної республіки Крим за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 25.06.2008 року

Кінець строку: 25.07.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, у тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, на виробництві установи не працював, заохочень не має, допустив п`ятдесят два порушення режиму утримання, за що на нього накладено п`ятдесят два стягнення.

25 липня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 26,27).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/46/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 000018 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000018 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000018 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України на 26 червня 2015 р. о 13:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/840/14-к
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3; 185 ч. ч. 2, 3; 190 ч. 2; 263 ч. 2; 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.04.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було подовжено строк тримання під вартою до 15.07.2015 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, у зв`язку з призначенням наступного судового засідання за межами дії запобіжного заходу.

Обвинувачений не заперечує проти цього, а захисник заперечує проти цього та просить змінити на інший запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 15.09.2015 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та подовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні в тому числі тяжких злочинів, може ухилятися від суду, продовжував злочинну діяльність.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, так як уже оголошувався в розшук, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Тому, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 15.09.2015 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2148/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/383/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"22" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст.289, ч.1 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ч.2 ст 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/660/15-к
УХВАЛА
24.04.2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скарго ОСОБА_2 на постанову від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд на 28.04.2015 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, прокурора, слідчу.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/696/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд у в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження № 273/696/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.05.2015 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню, в обгрунтуванні якої зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Так як він має стаж роботи суддею менше десяти років, при наявності в суді суддів зі стажем роботи більше десяти років, тому заявляє самовідвід.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_3 . Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, є суддя ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , ч. 1 п. 5 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/696/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути до канцелярії суду для проведення повторного документального розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , з участю прокурора Бондара С.Ф., захисника -адвоката Головні В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання підсудного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу для нього його особистих речей, які були вилучені в ході обшуку 24.09.2008 року, а саме: рубашки чорного кольору з короткими рукавами та спортивних штанів сірого кольору, які не являються речовими доказами.

В задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи ( Т. 14 а.с. 242-246) на вказаний одяг старшим слідчим СУ УМВС України в Житомирській області накладено арешт для забезпечення можливої конфіскації майна та заявленого цивільного позову.

Ці обставини вказують на те, що органом досудового розслідування виконано вимоги ст. 29 КПК України , згідно яких він зобов"язаний вжити заходів до забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна. Тому долю цього майна суд вирішить при постановленні вироку.

Керуючись ст. ст.29, 273 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про передачу його одягу, в зв"язку із його безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/812/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000177 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам"яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 10 годин 00 хвилин 28 травня 2014 року, судом на вказану дату винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Останній в судове засідання не з"явився , ухвала про його примусовий привід залишилась не виконаною.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід повторно , задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам"яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , повторно

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1479/12
Провадження №5/0603/219/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про передачу в доход держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -

встановив:

30.01.2012 року в 11 год. 15 хв. молодшим інспектором під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1 в кишені верхнього одягу було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокія-1100" , IMEL 66687, бувший у використанні, чорно-сірого кольору з батареєю живлення.

Згідно акту від 16.02.2012 року засуджений ОСОБА_1 від написання письмових пояснень з приводу вилучення в нього мобільного телефону відмовився.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 16.02.2012р., протокол вилучення від 30.01.2012 року №12, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону з батареєю живлення в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Нокія-1100", IMEL 66687, бувший у використанні, чорно-сірого кольору з батареєю живлення, передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/7549/12
Провадження №1-п/0603/331/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року) по факту виявлення в касі АТП №11837 м. Бердичів фальшивої купюри номіналом 50 грн. України, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

26.12.1997 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) по факту виявлення в касі АТП №11837 м. Бердичів фальшивої купюри номіналом 50 грн. України. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ від 01 листопада 2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року).

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 26.11.1997 року в касі АТП №11837 м. Бердичів, виявлено купюру номіналом 50 грн. АК №4784326, що не відповідає по матеріалу і способу виготовлення грошовим знакам, що випускаються для Національного банку України.

26.02.1998 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 1692/97, порушену за ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року) по факту виявлення в касі АТП №11837 м. Бердичів фальшивої купюри номіналом 50 грн. України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2316/15-к провадження: 1-кп/0274/274/15

23.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілої та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-679/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянув у :ритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК-73 подання про встановлення ІВміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому:

1. 17.06.1999 р. за ст. 140 ч.2, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2. 23.06.2000 р. за ст. 17 140 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим

рроком на 3 роки;

3. 12.12.2001 р. за ст. 185 ч. З, 43 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

Засудженому 17.04.2007 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської

області за ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

встановив:

Засуджений, будучи неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, під к відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається бути ебезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи ттребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував судженого.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність тановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування жарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник режиму римання, правил внутрішнього розпорядку УВП, вперто не бажає ставати на шлях правлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3.5.10 Закону України "Про встановлення адміністративного гляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, застосувавши обмеження: заборону виходу з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 годин наступного дня, заборону виїзду за межі населеного игнкту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції, заборону відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними вапоями з метою їх придбання, зобов'язати його реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня ваступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий