АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/530/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1328//14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені кримінального правпорушення передбаченого ч. 2.ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000291, -

в с т а н о в и л а:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Шевелівка, Балаклійського району Харківської області, що проживає, АДРЕСА_1 , який підозрюється за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року клопотання було задоволено, застосовано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 8 червня 2014 року з одночасним визначенням суми застави у розмірі 30000 гривень.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення вважав доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам у зв`язку з тим що ОСОБА_8 оголошували у розшук.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 ,. який подав апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим що а ні підозрюваному, а ні його захиснику слідчим не було надано за три години до початку розгляду клопотання копії клопотання та доданих до нього матеріалів, при розгляді клопотання слідчого судом не було враховано ставлення підозрюваного до вчиненого ним протиправного діяння, не з`ясовано, які слідчі дії не можливо буде провести у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не враховано що підозрюваний є інвалідом 2 групи та має психічне захворювання.

Захисник підозрюваного вважає, що застосований запобіжний захід є надто суровим, оскілки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, він визнає себе винним.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особистим зобов`язанням.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 , громадянин України, освіта 8 класі, не одружений, дітей не має, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий підозрюється у тому, що 01.03.2014 близько 14.00 години через паркан проник на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти велосипед ARDIS Infinite АМТ 26, вартість якого складає згідно висновку товарознавчої експертизи № 866 від 06.03.2014 року 1954 гривень, чим завдав би матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вище вказану суму, однак не довів свій злочинний намір до кінця, із незалежних від його волі обставин, хоча виконав всі дії які вважав за необхідне для реалізації свого злочинного наміру, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 01.03.2014 року ОСОБА_8 був затриманий потерпілим на місці злочину, а тому не з своєї волі не зміг закінчити злочин.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 18.03.2014 року була вручена повістка, однак за викликом до слідчого він не з`явився, слідчий суддя вважав, що останній намагається ухилятись від слідства та суду, тому вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2014 року, протокол огляду місця події від 01.03.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 віл 01.03.2014 року, висновками експерта № 866 від 06.03.2014 року протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2014 року.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 був затриманий з викраденим майном, яке повернуто потерпілому і тому майнова шкода відсутня, підозрюваний має постійне місце проживання, де задовільно характеризується, мешкає разом з братом та мамою, він раніше не судимий, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. Всі ці обставини дають підстави для висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу а саме домашнього арешту може запобігти ризику, яке зазначено у клопотання слідчого.

За таких обставин, колегія судів вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30000 гривень у відношенні ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 строком до 08.06.2014 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Оскарження вказаної ухвали в в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді