overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-801/2011
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С., за участю прокурора
Умрихіна О.О., обвинуваченої ОСОБА_1,
попередньо розглянувши кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2011
року.

У судове засідання викликати осіб,
вказаних у списку, що доданий до
обвинувального висновку, та
Миколаївського транспорного
прокурора.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо підсудної під
час досудового слідства, - залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральный районный
суд г. Николаева
________________________________________________________________________
Справа № 1-212/11
13 августа 2012 года
Председательствующий по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 155 УК
Украины, ОСОБА_3 в совершении
преступления, пересмотренного ч. 1 ст. 396
УК Украины, -судья Центрального
районного суда г. Николаева Черниенко
С.А., по поводу апелляции защитника
осужденного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_4 на
приговор Центрального районного суда
г. Николаева от 29.02.2012г., -
29 февраля 2012 года приговором
Центрального районного суда м.
Николаева ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были
признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного п. 4 ст.
115 УК Украины, ОСОБА_3 -в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
396 УК Украины. При этом ОСОБА_2 судом
было назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на одиннадцать
15 марта 2012 года защитником осужденного
ОСОБА_2 -адвокатом ОСОБА_4 подана
апелляция на указанный выше приговор.
В своей апелляции защитник просит
апелляционный суд изменить приговор,
переквалифицировать действия ОСОБА_2 с
п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК
Украины и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины.
02 июля 2012 року дело вместе с
апелляциями защитника ОСОБА_4 и других
участников процесса было направлено в
Апелляционный суд Николаевской
Постановлением судьи апелляционного
суда от 02.08.2012г. уголовное дело было
возвращено для разрешения вопросов об
оставлении поданных апелляций, в том
числе апелляции защитника ОСОБА_4, без
В частности в нарушение требований ч. 2
ст. 350 УПК Украины указанная выше
апелляция защитника не содержит ссылок
на соответствующие листы дела.
Согласно ч. 1 ст. 352 УПК Украины, в случае
невыполнения лицом, подавшим
апелляцию, требований, предусмотренных
ст. 350 данного Кодекса,
председательствующий своим
постановлением оставляет апелляцию
без движения и уведомляет о
необходимости выполнения указанных
требований закона в течение семи суток
с момента получения сообщения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию защитника осужденного
ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_4 на приговор
Центрального районного суда г.
Николаева от 29.02.2012г. -оставить без
Разъяснить защитнику ОСОБА_4, что в
течение семи суток с момента получения
копии данного постановления ему
необходимо подать апелляцию в новой
редакции, в которой кроме ранее
изложенного, при обосновании
необходимости изменения приговора
сослаться на соответствующие листы
Предупредить защитника ОСОБА_4, что в
случае выполнения указанных
требований не позднее семи суток с
момента получения копии данного
постановления, его апелляция будет
считаться поданной в день
первоначального обращения с ней, и что
в противном случае постановлением
председательствующего она будет
признана неподлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Ивановой А.А. с участием
прокурора Балабан А.В., защитника
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Куратева А.В. об
избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, без
образования, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
26.08.2012г. возбуждено уголовное дело
по факту умышленного убийства по
признакам преступления
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
Согласно текста постановления о
возбуждении уголовного дела, 26.08.2012г. в
сквере им. Пушкина был обнаружен труп
неопознанного мужчины с признаками
насильственной смерти. По подозрению в
совершении данного преступления
26.08.2012г. был задержан ОСОБА_3
29.08.2012г. следователь обратился с
представлением об избрании меры
пресечения в виде содержания под
стражей, указав в обоснование, что
ОСОБА_3 подозревается в совершении
особо тяжкого преступления, ранее
привлекался к уголовной
ответственности, не работает, в связи с
чем находясь на свободе может скрыться
либо продолжить преступную
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали по
основаниям указанным в представлении.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_3 подозревается в совершении
особо тяжкого преступления
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
за совершение которого предусмотрено
наказание до 15 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 не имеет постоянного места
работы, подозревается в совершении
преступления в состоянии алкогольного
опьянения, состоит на психиатрическом
учете, социально не адаптирован в
обществе, что дает основание суду
полагать, что при избрании иной меры
пресечения он может продолжить
преступную деятельность либо скрыться
от следствия, в связи с чем
представление подлежит
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_3 избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
СВ ДПС у Миколаївській області Іщук
О.М., погоджене з начальником СВ ДПС у
Миколаївській області Басалаєвим Д.В.,
про проведення виїмки документів,

в с т а н о в и в :

05.09.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого СВ ДПС у
Миколаївській області Іщук О.М., в якому
вона просить провести виїмку в ПУАТ
«Фідобанк», МФО 300175 в м. Києві по вул.
Червоноармійській, 10 по банківському
рахунку НОМЕР_1 (код валюти НОМЕР_2), який
належить ПП ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що у
ФОП ОСОБА_2 були фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ «Сандора», для
перевірки наявності зазначеної
діяльності на його підприємстві а
також з метою проведення повного,
всебічного та об'єктивного досудового
слідства по кримінальній справі №
11800016.

Зазначена категорія справ
розглядається суддею протягом однієї
доби. В період часу з 05.09.2012 р. до 13.09.2012
р., слідчий до суду не з'явилась,
матеріалів кримінальної справи не
надала, а за такого її подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого СВ ДПС у Миколаївській
області Іщук О.М. про проведення виїмки
в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175 в м. Києві по
вул. Червоноармійській, 10 по
банківському рахунку НОМЕР_1 (код
валюти НОМЕР_2), який належить ПП ОСОБА_2
-відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
01.10.2012г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
судьи Дирко И.И.
при секретаре Драгальчук А.А.
с участием прокурора Обуховского А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 358 ч. 4 УК Украины
20.07.2012г. находясь на ул.
Комсомольская в г. Николаеве возле
супермаркета «Гиппо»ОСОБА_1 с целью
получения потребительского кредита
приобрел заведомо поддельный документ
в виде справки №391 от 20.07.2012г., согласно
которой ОСОБА_1 работает мастером цеха
в ООО «Викра», хотя в действительности
на этом предприятии никогда не работал,
и предоставил этот поддельный документ
20.07.2012г. в АО «Имексбанк».
В судебном заседании подсудимый
вину признал, пояснив, что в июле 2012г. на
столбе он нашел объявление о
возможности получения кредита без
справки о доходах, позвонил по
указанному телефону, встретился с
парнем по имени «ОСОБА_2», за 1000 грн.
приобрел у него справку на свое имя о
том, что он якобы работает в ООО
«Викра», хотя на самом деле там не
работал, и предоставил 20.07.2012г. эту
справку в АО «Имексбанк»для получения
На основании изложенного суд
находит вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, а его
действия подлежащими квалификации по
ст. 358 ч.4 УК Украины как использование
поддельного документа выдаваемого и
удостоверяющегося предприятием с
целью его дальнейшего использования.
Определяя вид и меру наказания
суд учитывает, что подсудимым
совершено преступление не большой
общественной опасности, его возраст,
положительную характеристику по месту
Руководствуясь ст. 323-324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 358 ч.4 УК Украины,
назначив ему наказание в виде штрафа в
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

16.10.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Синеглазової Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 01
листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011005, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1.,
що мала місце в період з 21 по 22 червня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011005, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1. з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 21 по 22
червня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Григуленко Т.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва Радіоновою М.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011005, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1., що мала місце в
період з 21 по 22 червня 1997 року, -закрити
у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

02.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Синеглазова Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.
186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 20
листопада 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілих.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.,

за участю прокурора Синєглазової Н.В.,
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Єфименко М.Ю. та засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1991 року
у с. Побачневка Срібнянського району
Чернігівської області, є громадянином
України, неодруженим, має базову
загальну середню освіту, працює в
Миколаївському заводі ЗБК, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на чотири роки, призначеного
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02.11.2010р. за вчинення
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02.11.2010р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочинів, передбачених ч. 1
ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох
років позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробуванням строком на два роки. На
підставі ст. 76 КК України, на нього цим
вироком було покладено обов’язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання і роботи та
періодично з’являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
системи.

05 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 02
листопада 2012 року, він виконував
покладені на нього судом обов'язки, і
дані про те, що у період цього строку
ним вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на
чотири роки, призначеного вироком
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02.11.2010р., за вчинення
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
30.11.2012 г. Центральный районный суд г.
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Коновалова В.А.
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области об отказе в
возбуждении уголовного дела от 14.09.2012
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит отменить вышеуказанное
постановление и направить материалы
для проведения дополнительной
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание
не явился, о причинах неявки суду не
сообщил, был уведомлен надлежащим
образом (судебной повесткой).
Выслушав мнение прокурора, полагавшего
в удовлетворении жалобы отказать,
поскольку обжалуемое постановление
было отменено прокуратурой
Центрального района г. Николаева и по
данному факту было возбуждено
уголовное дело, суд считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 236-6 УПК Украины,
судья истребует материалы, на
основании которых было отказано в
возбуждении уголовного дела,
знакомится с ними и уведомляет
прокурора и лицо, подавшее жалобу, о
времени ее рассмотрения. В случае
необходимости судья заслушивает
пояснения лица, подавшего жалобу.
При рассмотрении жалобы судья должен
проверять, были ли при отказе в
возбуждении уголовного дела выполнены
требования ст. 99 УПК Украины.
При исследовании материалов дела об
возбуждении уголовного дела было
установлено, что постановлением
прокуратуры Центрального района г.
Николаева, постановление от 14.09.2012 года
об отказе в возбуждении уголовного
дела следователя Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
было отменено, а материалы направлены в
Центральный РО НГУ УМВД в Николаевской
области для возбуждении уголовного
дела. 30.10.2012 года по вышеуказанному
факту Центральным РО НГУ УМВД Украины
было возбуждено уголовное дело.
На основании вышеизложенного, прихожу
к выводу, что производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на
постановление от 14.09.2012 года, об отказе
в возбуждении уголовного дела
удовлетворению не подлежит в связи с
отсутствием предмета обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области об отказе в
возбуждении уголовного дела от 14.09.2012
года оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА:

11.12.2012р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко 1.1., за
участю секретаря Драгальчук А.А.,
прокурора Белан В.М. розглянув
клопотання прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження

ВСТ А НОВИВ:

Постановою суду від 31.10.2011р. скаргу
представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
задоволено, зобов'язано прокурора
Миколаївської області виконати вимоги
ст. 97 ч.2 КПК України за заявою ОСОБА_2
від 31.08.2012р.

16.11.2012р. прокурор який приймав участь у
розгляді скарги, подав апеляцію та
клопотання про поновлення строку. В
обґрунтування необхідності поновити
строк вказав, що Центральним районним
судом не була спрямована на адресу
прокуратури оскаржувана постанова.

Заслухавши думку учасників процесу суд
вважає необхідним в задоволенні
клопотання відмовити, оскільки
прокурор, який приймав участь у справі
мав можливість бути присутнім при
оголошенні постанови, атому мав
можливість своєчасно подати апеляцію.

За таких обставин апеляція прокурора м.
Миколаєва визнається такою що не
підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_4 від 16.11.2012р. на постанову
Центрального районного суду від
31.10.2012р. визнати такою, що не підлягає
розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя

Дірко І.І.