Справа №1-87/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судці Тітова
М.Б.

при
секретарі Ведмеденко
І.В.

з участю
прокурора Саламашенка
А.Л.

законного
представника потерпілої ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки і жительки с.
Мала Березянка, Таращанського району, Київської області, громадянки України,
українки, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше не
судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 травня
2007 року приблизно в 16 годин 00 хвилин ОСОБА_2і ОСОБА_3знаходячись на
спортивному майданчику вищого професійно-технічного училища сфери послуг №16,
що розташований в м.Богуславі по вул. Миколаївській, 122, виявивши поблизу
спортивних снарядів залишені без нагляду два мобільні телефони, вступивши між
собою у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, розділили між
собою ролі, після чого ОСОБА_3. почала спостерігати за навколишньою обстановкою
з метою попередження в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_2 таємно викрала
бувший у використанні мобільний телефон марки "NOKIA
6230" вартістю 350 гривень укомплектований бувшою у використанні
скрейтч-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 10
гривень, який належав ОСОБА_4та бувший у використанні мобільний телефон марки
" NOKIA 6103" вартістю 550 гривень укомплектований бувшою у
використанні скрейтч-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар"
вартістю 10 гривень, який належав ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяли потерпілим
майнову шкоду.

Будучи
допитаною в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю і пояснила, що 5 травня
2007 року приблизно в 16 годин 00 хвилин вона разом із ОСОБА_3знаходились на
спортивному майданчику вищого професійно-технічного училища сфери послуг №16,
що розташований в м.Богуславі по вул. Миколаївській, 122. Там вони побачили
двох дівчат, які гралися біля спортивних снарядів і які потім відійшли за одне
із приміщень. Виявивши поблизу спортивних снарядів залишені без нагляду два
мобільні телефони, вони вирішили викрасти їх, після чого ОСОБА_3. почала
спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження в разі виникнення
небезпеки, а вона (ОСОБА_2) таємно викрала два мобільні телефони марки " NOKIA ".
Один телефон вона передала ОСОБА_3, після чого вони пішли додому, де приблизно
через годину були затримані працівниками міліції. У вчиненому злочині вона щиро
кається і просить суворо не карати.

Законний
представник малолітньої ОСОБА_5. ОСОБА_1в судовому засіданні пояснила, що 5
травня 2007 року після 16.00 годин її дочка ОСОБА_5повідомила, що в неї викрали
мобільний телефон, який вона залишила на спортивному майданчику ВПТУ-16. Про
крадіжку відразу повідомили в міліцію і через деякий час злочинців було
затримано. Мобільний телефон того ж дня був повернутий. Претензій майнового і

морального
характеру вона до ОСОБА_2 не має.

Враховуючи
те, що підсудна ОСОБА_2 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які нею не оспорюються і судом встановлено, що вона
правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора та
роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд
приймає до уваги покази підсудної ОСОБА_2 про обставини вчинення нею злочину та
покази законного представника малолітньої потерпілої і приходить до висновку,
що злочинні дії підсудної правильно кваліфіковані органом досудового слідства
по ст.185 ч.2 КК України, так як ОСОБА_2 05.05.2007 року за попередньою змовою
групою осіб таємно викрала чуже майно.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її
особу, обставини, що пом'якшують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд відносить її щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що вона раніше не притягалась до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, ступінь тяжкості
вчиненого злочину, що все викрадене повернуто потерпілим і вони не мають
претензій до підсудної, а також враховуючи дані про особу підсудної, яка
позитивно характеризується по місцю бувшого навчання в ВПТУ-16 та по місцю
проживання, суд приходить до переконання, що відносно підсудної ОСОБА_2
необхідно застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду
основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України,
призначивши їй покарання у виді штрафу.

Речові
докази по справі: мобільний телефон " NOKIA 6230"
зі скрейтч-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар" необхідно
повернути ОСОБА_6.; мобільний
телефон марки " NOKIA 6103" за скрейтч-картою оператора мобільного зв'язку
"Київстар" необхідно повернути ОСОБА_1.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2за
ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Речові
докази по справі: мобільний телефон " NOKIA 6230"
зі скрейтч-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар" повернути ОСОБА_6.; мобільний
телефон марки " NOKIA 6103" за скрейтч-картою оператора мобільного зв'язку
"Київстар" повернути ОСОБА_1

Міру
запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом
15 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.