overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/55/15
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 17.11.2014 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 17.11.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За результатами повторного авторозподілу, на підставі розпорядження керівника апарату Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області №25-р від 01 квітня 2015 року, даний обвинувальний акт надійшов до провадження судді 01 квітня 2015 року.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 17.11.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14.15 годину 16 квітня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/3957/15-к

ВСТАНОВИВ:
Зазначив, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під час розгляду ОСОБА_4 скаргу підтримав, пославшись на обставини викладені у ній, прокурор заперечив проти задоволення скарги у повному обсязі, зазначивши, що слідчим досудове розслідування провадилось якісно, а факти викладені у скарзі ОСОБА_4 , нічим не підтверджені, а тому постанова слідчого законна, оскільки ОСОБА_4 не була завдана моральна, фізична чи майнова шкода.
Відповідно до положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Так, відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2013 року та заяви про залучення до провадження як потерпілого від 26.03.2013 року, ОСОБА_4 зазначає про вчинення працівниками міліції відносно нього злочину, у зв`язку з чим останнього було визнано потерпілим. Рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим прийнято 26 березня 2013 року слідчим прокуратури Олександрівського району ОСОБА_5 , про що свідчить пам`ятка про права, яка в цей же день була вручена ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_4 протягом досудового розслідування користувався правами потерпілого, передбаченими ст.56 КПК України.
Разом з тим, іншим слідчим ( ОСОБА_3 ) в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження своєю постановою від 29.09.2014 року відмовив ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим, з підстав передбачених ч.5 ст.55 КПК України, обгрунтовуючи свої мотиви тим, що будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння відносно ОСОБА_4 злочину і завданням йому фізичної, моральної або матеріальної шкоди не отримано.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що такі мотиви слідчий поклав у постанову про закриття кримінального провадження.
Відтак, з аналізу статті 55 КПК України вбачається, що у ОСОБА_4 є усі підстави для визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, а рішення слідчим прийнято необґрунтовано, так як останнім не були проведенні усі необхідні слідчі дії направлені для перевірки заяви потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-47/2012
ПОСТАНОВА

16.02.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за постановою слідчого про застосування примусових заходів медичного характера відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.45 КК України, в розгляді даної справи є обов»язковою участь захисника.

Тому, в порядку ст.47 КПК України, слід призначити захисника, враховуючи, що ОСОБА_1 не може його запросити.

Керуючись ст.ст. 45, 47, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисником ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, допустивши її до участі в даній справі.

Суддя:
Постанова

Іменем України

24.05.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Любовській О.М.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справі відносно ОСОБА_1 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом, при постановленні вироку, не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: пари рукавиць, які слід знищити, оскільки вони не мають ніякої цінності.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

Постановив:

Речові докази по справі пару рукавиць, що знаходиться на зберіганні в камері схову Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, слід знищити (а.с. 42).

Суддя:
Постанова

Іменем України

07.08.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Климченко А.О.

з уч. прокурора Титаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали справи за скаргою засудженого ОСОБА_1 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області,

Встановив:

Засуджений ОСОБА_1, 07.07.2012 року, що вбачається із штемпеля поштового відправлення, подав апеляцію на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.06.2012 року, за його скаргою на дії прокурора Кобеляцького району.

Також ОСОБА_1, подав клопотання про відновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки її копію, він отримав лише 27.06.2012 року.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні дані про конкретну дату вручення копії вказаної постанови суду засудженому ОСОБА_1, то йому слід відновити строк на її апеляційне оскарження, як пропущеному з поважних причин.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

Постановив:

Відновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від від 14.06.2012 року, за його скаргою на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Постанова

Іменем України

07.11.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Столяр Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження,

Встановив:

Прокурор Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_1, заявив перед судом клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку по справі відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.249 КК України, від 18.09.2012 року, оскільки копію даного вироку він отримав тільки 15.10.2012 року.

В судовому засіданні прокурор Столяр Д.Є., підтримав клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається із матеріалів справи, вирок по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України, був проголошений у судовому засіданні 18 вересня 2012 року.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, останнім днем для подачі апеляції прокурором, було 04.10.2012 року.

Однак, апеляцію на даний вирок суду, згідно поштового штемпеля, прокурором Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_1, подано лише 30 жовтня 2012 року, тобто поза межами строку, встановленого законом.

Поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не вбачається, а зазначена прокурором Ченчик С.С. обставина отримання копії вироку суду від 18.09.2012 року, 15.10.2012 року, не заслуговує на увагу, оскільки, не грунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 347-349, 353 КПК України, суд,-

Постановив:

В клопотанні прокурора Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_1, про відновлення строку на апеляційне оскарження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України, відмовити.

Постанова суду, може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

27.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 11.12.2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 за порушення права на захист під час кримінального провадження № 0000009,-

Встановив:

Від скаржника ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв"язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні, внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/224/13 за скаргою ОСОБА_1 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 14 год. 15 хв. 17 січня 2014 року, зобов"язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1381/15-к
Провадження № 1-в/553/129/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати працівників Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 20 квітня 2015 року о 17 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за

допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/7523/15-к

Справа №554/7523/15-к
Провадження №1-кс/554/3623/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
у червні 2015 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -

у х в а л и в :
Судове засідання 07.07.2015 о 15 год 10 хв. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області за участю скаржника ОСОБА_2 .

Доручити Полтавському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області перебувати поряд із скаржником ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка 1.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 07.09.1989 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 06.07.2006 р. Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. 186 ч,2, 75 КК України до 4 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р. 6 міс.

Засуджений: 06.12.2007 р. Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. 307

ч.2,71 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ' від 01.12 1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

БРИЦЬКОГО ОСОБА_4 А

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 2 р. 5 міс. 01 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 545/604/15-к
Провадження № 1-кп/545/72/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001381, який надійшов від прокурора прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 02.03.2015 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінального провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 14 - 30 год. 06.03.2015 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
№5-210/10
ПОСТАНОВА

19 березня 2010р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О В

представника колонії: Борт О С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Луганської області Краснолучського району с. Петрівське, мешканка с. Н Астрахань Кременського району Луганської області, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.03.11 1983 року Алчевським міськрайсудом Луганської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з притягненням до праці. Звільнена 23.01.1985 року умовно достроково на 6 місяців 43 днів;

2.28.01.1997 року Рубежанським міським судом Луганської області за ст. 191 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна Звільнена 17.02.1990 року умовно-достроково на 11 місяців 12 днів;

3.11.05.2002 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185

ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

ЗАСУДЖЕНА:

24.12.2001 року Кремінським районним судом Луганської області за ст. 309 ч,2, 75,

76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Постановою

від 14.05.2009 року Кремінського райсуду Луганської області іспитовий строк

відмінено.

Початок строку : 14.05.2009 року

Кінець строку : 14.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню, --

ПОСТАНОВИВ

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_1 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня.

Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1-250/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

20.12.2011 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.В.,

з участю прокурора - Запорожець Н.О.,

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011р. та 20.12.2011 року в судове засідання не зявився свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 12.01.2012 року відносно вказаних свідків, оскільки на їх виклику для допиту наполягають учасники процесу та без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання свідків в судове засідання на 13:00 год. 12.01.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- щодо СВІДКІВ :

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв.33;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_6