overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-1102/111
Производство №1/646/37/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего - судьи Сорока
при секретаре Пономаренко М.О.,
с участием прокурора Юревича М.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении
Червонозаводского районного суда в г.
Харькова уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1 органом предварительного
следствия обвиняется в том, что 17.09.2011
года, в дневное время, находясь в пгт
Кабанье, Луганской области, имея умысел
на незаконное приобретение
наркотического средства, незаконно
приобрел, сорвал, с дикорастущего
растения конопли листья, измельчил их,
таким образом, незаконно приобрел и
изготовил наркотическое средство -
каннабис, которое пересыпал в два
бумажных свертка, затем поместил в
сумку черного цвета и незаконно хранил
при себе для личного потребления. После
чего на поезде "Дебальцево-Хмельницк"
незаконно перевез указанное
наркотическое средство в г.Харьков.В
этот же день, около 20 часов, возле дома
№16 по ул.Валдайской в г.Харькове,
работниками милиции был задержан
ОСОБА_1, и при проведении его личного
досмотра, внутри сумки черного цвета,
висевшей через плечо, было обнаружено и
изъято два газетных свертка с
веществом зеленого цвета,
растительного происхождения, в
измельченном виде, которое согласно
заключению химической экспертизы №649
от 22.09.2011 года, является особо опасным
наркотическим средством-каннабис,
массой сухого остатка 20,43 грамм.
Подсудимый по данному уголовному делу,
в отношении которого избрана мера
пресечения в виде подписки невыезде с
постоянного места жительства, по
вызовам суда неоднократно не являлся,
чем препятствовал рассмотрению дела по
Постановлением суда от 18 апреля 2012 года
объявлен розыск подсудимого, в связи с
чем производство по делу было
Подсудимый ОСОБА_1 розыскан и
доставлен в суд.
Выслушав мнение прокурора, суд считает,
что производство по делу следует
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины, и
назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании на 10 часов 00 минут 6
Постановление обжалованию не
Судья
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду
м.Харкова обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова своїм вироком
визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК
України та призначив йому покарання у
вигляді за ч.1 ст.190 КК України у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн., за ч.2 ст.190 КК
України - штраф у розмірі 1500 грн. На
підставі ст..70 КК України шляхом
часткового складання призначених
покарань остаточно призначити ОСОБА_1
штраф в розмірі 2000 грн. Цивільні позови
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити. Стягнути з
ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
2300 грн., та на користь ОСОБА_5 3050 грн.

Судом в вироку допущено описку, а саме:
в другому абзаці резолютивної частини
вироку по батькові потерпілого ОСОБА_3
зазначено «ОСОБА_3» в той час як
правильно - «ОСОБА_3».

Відповідно до ст..379 КПК України: суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити в ухвалі суду
описку та замінити другий абзац
резолютивної частини вироку на:

«Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1
(і.к.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 2300 грн.,
та на користь ОСОБА_5 3050 грн.»

Керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в тексті вироку
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 13 березня 2014 року у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
190, ч.2 ст.190 КК України.

Замінити другий абзац резолютивної
частини вироку Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 13.03.2014 року
на:

«Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1
(і.к.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 2300 грн.,
та на користь ОСОБА_5 3050 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено
безпосередньо до апеляційного суду
Харьківської області протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2012 Кировский районный суд г.
председательствующего-судьи:
с участием прокурора
рассмотрев материалы уголовного
дела в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 УК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.
1, 307 ч. 2УК Украины подсудно Кировскому
районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения
уголовного дела или его
приостановления не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены
или избрания меры пресечения не
Нарушений требований УПК Украины,
допущенных во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия,
без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному
разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к
уголовной ответственности других лиц
Оснований для квалификации
действий обвиняемого по статье УК
Украины, предусматривающей
ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления ему
обвинения, которое до этого не было
предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано
достаточно данных для предания
обвиняемого суду и назначения дела к
судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.
1, 307 ч. 2УК Украины принять к своему
производству и назначить к
рассмотрению в судебном заседании на 14
декабря 2012 года на 10:30 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно
списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить
прокурору Кировского района г.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска
Справа № 646/3269/14-к
Пр.№ 1-кп/646/332/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

29.05.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014р. до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000120 від 17
березня 2014 року, за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
проведення підготовчого судового
засідання, в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись
ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, привід
в підготовче судове засідання
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (м. Харків, пл. Руднєва, 36,
під'їзд 3, каб.26, суддя Олізаренко С.М.) на
16 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити ЛВ на ст.Основа УМВС
України на ПЗ у Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 328/1895/14-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 червня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді:
Петренко Л.В., за участі прокурора
Федорець Я.О., потерпілої ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2, при секретарі
Фещенко Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000493 від 02.04.2014
року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК
України,

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000493 від 02.04.2014
року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК
України, до якого додано реєстр
матеріалів досудового розслідування,
розписка про отримання вказаних
документів обвинуваченим.

Під час підготовчого судового
засідання підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України,
не встановлено.

Під час підготовчого засідання
прокурор з клопотанням про обрання,
зміну чи скасування заходів
забезпечення кримінального
провадження до суду не звертався,
вважав можливим призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, в яке викликати
обвинуваченого, потерпілу.

Потерпіла не заперечувала проти
призначення судового розгляду
кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти
призначення судового розгляду
кримінального провадження.

Будь-яких інших клопотань від
учасників судового провадження не
надійшло.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілої, обвинуваченого, вивчивши
матеріали кримінального провадження,
суд вважає за можливе призначити
судовий розгляд кримінального
провадження на підставі
обвинувального акта у відкритому
судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
314-316, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження на підставі
обвинувального акта та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
Токмацького районного суду
Запорізької області (м. Токмак, вул.
Леніна, 28) на 16.06.2014 року о 09-00 годині,
суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати
участь у судовому розгляді: прокурор,
потерпіла, обвинувачений.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
№ 441/3870/12
18.05.2012 г. Терновский
районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего,
судьи - Тарасенко О.В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге
уголовное дело с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса о его прекращении в
связи с истечением срока давности,
15.03.1997 года примерно в 13-00 часов,
неустановленное лицо, путем подбора
ключа к входной двери, проникло в
помещение квартиры АДРЕСА_1, откуда
похитило имущество принадлежащее
12.01.2012 года квалификация преступления
по уголовному делу изменена на ст.185 ч. 3
УК Украины (2001 года), за которое
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком до 6 лет.
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
просит прекратить уголовное дело в
соответствии со ст. 49 УК Украины.
Выслушав прокурора, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает,
что постановление следователя
является обоснованным и законным,
подлежит удовлетворению.
В ходе проведения досудебного
следствия выполнены все возможные
следственные действия и оперативно
розыскные мероприятия, однако лицо,
совершившее указанное преступление, не
С момента совершения данного
преступления прошло более 15 лет, а лицо
совершившее преступление в ходе
досудебного следствия не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины,
ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовного дело по факту кражи
имущества ОСОБА_1 производством
прекратить, в связи с окончанием срока
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области, через
Терновский районный суд г. Кривого
Рога, в течение 15 суток со дня
СУДЬЯ:
Справа № 646/6733/14-к
№ провадження 1-кп/646/461/2014
У Х В А Л А

23.06.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочини,
передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0001478
від 12.06.2014 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочини,
передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0001478
від 12.06.2014 року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочини, передбачені
ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0001478 від 12.06.2014
року, на 11-00 годину 27 червня 2014 року в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва,36, викликавши
учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа № 310/4533/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014м. Бердянськ
Бердянський міськрайоний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі:
Ледовськой А.В.

з участю
прокурора: Васильєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянськ в
режимі відеоконференції подання
начальника Бердянської ВК-77 Чукіна М.В.
та заступника голови спостережної
комісії Бердянської міської ради
Новікова О.А. щодо застосування Закону
України «Про амністію у 2014 році»
відносно засудженого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калужине
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, який
відбуває покарання у Бердянській
виправній колонії (№77),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 08.04.2011 року ОСОБА_3
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі.

Початок строку 09.12.2010 року,
кінець строку 09.12.2014 року, станом на
19.04.2014 року відбув 3 р.4міс.10 дн., до
відбуття 7 міс. 20 дн.

17.06.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду надійшло подання
начальника Бердянської виправної
колонії Чукіна М.В. та заступника
голови спостережної комісії
Бердянської міської ради Новікова О.А.
від 29.05.2014 року про звільнення
засудженого ОСОБА_3 від покарання на
підставі ст. 7 Закону України «Про
амністію у 2014 році».

В судовому засіданні представник
адміністрації Бердянської виправної
колонії №77 Цуркан С.М. підтримав
подання та просив його задовольнити.

Прокурор Васильєв М.О. вважав, що
підстав для відмови у задоволенні
клопотання не встановлено, тому
можливо звільнити засудженого ОСОБА_3 з
місця позбавлення волі на підставі ст.
7 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора,
представника адміністрації БВК 77,
засудженого, який просив застосувати
до нього ст.7 Закону України «Про
амністію у 2014 році», суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, так як невідбута частина
покарання у засудженого ОСОБА_3 станом
на день набрання чинності Закону
України "Про амністію у 2014 році"
становить менше одного року, обмежень,
передбачених ст. 8 зазначеного Закону
не встановлено, а тому можливо його
звільнити з місця позбавлення волі на
підставі ст. 7 зазначеного Закону.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК
України, ст.ст.7,9,10 Закону України «Про
амністію у 2014 році», суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії Чукіна М.В. та
заступника голови спостережної
комісії Бердянської міської ради
Новікова О.А. задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 з
місць позбавлення волі та від
покарання призначеного вироком
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 08.04.2011 року, на підставі ст. 7
Закону України «Про амністію у 2014
році».

На ухвалу протягом семи днів з дня
її оголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області, через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Петягін
Єдиний унікальний номер 341/2834/13-к
Номер провадження 1-кп/341/126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої судді Юсип І.М., секретаря
судового засідання Король І.Л., з
участю прокурора Тюшки І.І. потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника
потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його
захисника ОСОБА_7 розглядаючи
матеріали з обвинувальним актом про
обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК
України, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 296
ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дана справа
підсудна Галицькому районному суду,
підстав для закриття справи або її
зупинення немає, обвинувальний акт
складено відповідно до вимог ст. 291 КПК
України.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України
судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подав цивільний позов і просив
визнати потерпілого ОСОБА_4-цивільним
позивачем а обвинуваченого ОСОБА_6 -
цивільним відпові Визнаним в
провадженні потерпілим ОСОБА_4
заявлено цивільний позов до ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Вислухавши думку сторін з приводу того
кого слід визнати за даним позовом в
провадженні цивільним позивачем, а
кого відповідачем, суд виходить з вимог
ст. ст. 61, 62 КПК України, та вважає, що
цивільним позивачем в провадженні слід
визнати ОСОБА_4, а цивільним
відповідачем - ОСОБА_6

Разом з викладеним, беручи до уваги, те,
що клопотання щодо зміни
обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного
заходу не надійшло, суд враховуючи
вимоги ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за
доцільне продовжити обраний відносно
ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання до 28.01.2014р.

За таких обставин суд вважає, що є всі
правові підстави призначити по даному
кримінальному провадженню судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК
України.

На підставі наведенного, ст.ст. 61, 62 КПК
України, керуючись ст.ст.314-316, 369-372, ч.2
ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Призначити кримінальне провадження з
обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_6 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Галицького районного суду на 19.11.2013
року о 15-30 год., з викликом учасників
судового провадження.

Затвердити, сформований під час
підготовчого судового засідання
список осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні.

Цивільним позивачем в провадженні
визнати ОСОБА_4, цивільним відповідачем
ОСОБА_6.

Продовжити застосування запобіжного
західу відносно ОСОБА_6 у вигляді
особистого зобов'язання на строк до
28.01.2014 року.

Зобов'язати сторони провадження надати
суду усі визначені законом документи,
інші матеріали, що мають значення для
цього кримінального провадження для
забезпечення учасникам судового
провадження можливості ознайомлення з
матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 368/2404/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області

в складі : головуючого судді
Іванюти Т.Є.

секретаря
Мозгова Н.О.

з участю прокурора
Закаблук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кагарлик
подання начальника Кагарлицької
виправної колонії (№115) Київської
області про виявлення та вилучення у
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, мобільного телефону марки
«Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_3, -

встановив:

Адміністрація Кагарлицької виправної
колонії № 115 Київської області
звернулась до суду з клопотанням про
передачу вилученого у засудженого
ОСОБА_1 мобільного телефону у дохід
держави, посилаючись на те, що 20
листопада 2013 року, під час обшуку
засуджених на КПП установи, у
засудженого ОСОБА_1, в одязі було
виявлено та вилучено мобільний телефон
марки «Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_3.

Згідно Кримінально-виконавчого
законодавства України (п. 29 правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарання, затверджених
наказом Держдепартаменту України № 275
від 25.12.2003 року та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від
31.12.2003 року), засудженим, які відбувають
покарання у виді позбавлення волі,
заборонено зберігати та
використовувати засоби мобільного
зв»язку.

По даному факту порушення засуджений
ОСОБА_1 був доставлений до чергової
частини установи для дачі письмового
пояснення.

На даний час, вилучений мобільний
телефон знаходиться на збереженні в
установі.

Суд перевіривши матеріали,
вислухавши думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки згідно з
додатком 9 до пункту 29 Правил
внутрішньо розпорядку установ
виконання покарань стосовно переліку
предметів, виробів і речовин,
зберігання яких засудженим заборонено
вказано, що до даного переліку
відносяться і мобільні телефони.
Згідно п.7 ст. 102 Кримінально -
виконавчого кодексу України
передбачено, що виявлені у засуджених
гроші, цінні папери і речі -
вилучаються.

Згідно ст. 59 КВК України
передбачено заборону засудженим
доставляти та зберігати на території,
де вони проживають, предмети, вироби та
речовини, перелік яких визначено
нормативно - правовими актами
Державного Департаменту України з
питань виконання покарань. У разі
виявлення таких предметів у засуджених
вони підлягають вилученню та за
рішенням суду можуть бути передані в
дохід держави, а тому подання підлягає
до задоволення.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст.. 372
КПК України, суд, -

ухвалив:

Мобільний телефон марки ««Нокіа»
з ІМЕІ НОМЕР_3, який виявлено та
вилучено у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, та
знаходиться на зберіганні на складі
Кагарлицької виправної колонії № 115
Київської області передати у дохід
держави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 діб.

Суддя: Т. Є. Іванюта