Справа
№4-78/08
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к
р а ї н и

04 вересня 2008 року Кролевецький районний суд Сумської
області у складі

головуючого судді:
Школи М.Г.

при секретарі
Яценко Л.С.

з участю прокурора
Мірошниченка А.А.

особи, щодо якої було порушено

кримінальну справу
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Кролевець Сумської області скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора
Кролевецького району від 20 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи,
-

в с т а н о в о в и в:

старший оперативний уповноважений СКР Кролевецького РВ
УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. 01 вересня 2008 року звернувся до суду
зі скаргою на постанову, винесену 20 серпня 2008 року прокурором Кролевецького
району про порушення щодо нього кримінальної справи по факту зловживання
службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

У скарзі ОСОБА_1. зазначає, що вищезазначена постанова про порушення щодо
нього кримінальної справи за ч.3 ст.364 КК України винесена передчасно і
незаконно, з неправильним застосуванням норм кримінального закону, а тому
підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи за відсутністю в його діях складу злочину за слідуючи обставин.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи він
підозрюється в тому, що 24 березня 2008 року в м. Кролевець Сумської області
Державтоінспекцією Глухівського ВРЕР було затримано автомобіль „ІНФОРМАЦІЯ_1”
під керуванням ОСОБА_2., який мав номерний знак НОМЕР_1. В дійсності вказаний
номерний знак був виданий на автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, а у водія ОСОБА_2. були
відсутні будь-які документи, які б надавали йому право володіти і керувати
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1

В цей же день матеріали перевірки були передані в
Кролевецький РВ УМВС в Сумській області в порядку, передбаченому ст.97 КПК
України, а провадження дослідчої перевірки доручено йому, ОСОБА_1.

На думку прокурора Кролевецького району, він, всупереч
встановленим фактам, зловживає своїм службовим становищем, в постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи вніс дані про те, що власником
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2. і прийшов до висновку про повернення
автомобіля що стало підставою до закінчення його зберігання на штраф майданчику
і передачі автомобіля ОСОБА_2.

На думку особи, яка порушила кримінальну справу в
указаних його діях містяться, а в матеріалах перевірки маються достатні дані
про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

З цими висновками він, ОСОБА_1. не погоджується,
оскільки зловживання владою або службовим становищем визнається злочином при
наявності трьох спеціальних ознак і їх сукупності:

1) використання службовою особою влади чи службового
становища всупереч інтересам служби;

2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи інших
особистих інтересів, або в інтересах третіх осіб;

3) причинення такими діям істотної шкоди охоронюваним
законом правам і інтересам окремих громадян, а також державним чи громадським
інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак, свідчить про
відсутність ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України.

В ході дослідчої
перевірки ОСОБА_2. пред'явив йому постанову Коропського районного суду
Чернігівської області про повернення автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Копія
вказаної постанови суду приєднана до матеріалів дослідчої перевірки і стала
підставою для його переконання про належність автомобіля ОСОБА_2., тому в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи він вказав, що затриманий
автомобіль належить поверненню власнику. Він вважає, що його дії не потягли
ніяких тяжких наслідків. Більше того, після проведення відносно нього перевірки
прокурор вбачає в його, ОСОБА_1., діях адміністративне правопорушення,
передбачене ст.5 ч.1 і 3 п. п. „Г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, в
зв'язку з чим 24 червня 2008 року у відношенні нього був складений і
направлений в Кролевецький райсуд адміністративний протокол. Однак, постановою
судді Кролевецького райсуду від 11 липня 2008 року матеріали були повернути
прокурору Кролевецького району для до оформлення з метою конкретизації
формування складу правопорушення, скоєного ним, у відповідності з Законом
України „Про боротьбу з корупцією”.

Вказані обставини, вважає ОСОБА_1., свідчать про те, що
в порушення вимог ст.22 КПК України прокурором Кролевецького району не прийнято
заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин при
проведенні дослідчої перевірки і в порушення вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК
України передчасно прийнято рішення про порушення відносно нього кримінальної
справи.

З врахуванням зазначеного ОСОБА_1. просить скасувати, як
незаконну постанову прокурора Кролевецького району від 20 серпня 2008 року про
порушення стосовно нього, ОСОБА_1., кримінальної справи за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України; винести відносно нього постанову
суду про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях
складу інкримінованого злочину; до розгляду судом його скарги призупинити
досудове слідство по кримінальній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. скаргу підтримав повністю
і додатково пояснив, що відсутній прямий причинний зв'язок між постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи, винесеною нам 03 квітня 2008 року,
відносно ОСОБА_2. за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого
ст.290 КК України і постановою прокурора Кролевецького району від 20.08.2008
року про порушення відносно нього, ОСОБА_1., кримінальної справи за ознаками
складу злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України. Крім того, постанова від
03.04.2008 року ніяким чином не порушує права та законні інтереси, а також не
заподіяла матеріальну шкоду інтересам держави, громадянам, юридичним особам,
громадським інтересам.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ознаками складу злочину, передбаченого
ст.364 ч.3 КК України 20 серпня 2008 року; заслухавши пояснення ОСОБА_1.,
котрий просить задовольнити його скаргу, оскільки вважає, що є достатні і
законні підстави для скасування порушеної відносно нього кримінальної справи 20
серпня 2008 року прокурором Кролевецького району і винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу
інкримінованого злочину; заслухавши думку прокурора Мірошниченка А.А., який
вважає, що підстав для задоволення скарги немає і скаргу потрібно залишити без
задоволення, оскільки кримінальна справа порушена з додержанням вимог ст. ст.
94, 97, 98 КПК України відносно ОСОБА_1. 20 серпня 2008 року; суд приходить до
висновку, що скаргу ОСОБА_1. необхідно залишити без задоволення, виходячи із
вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Оскільки кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1.,
як особи, тому ОСОБА_1. відповідно до вимог ч.2 ст.236-7 КПК України
має право на подання скарги на постанову прокурора Кролевецького району від
20.08.2008 року до суду за місцем розташування прокуратури Кролевецького
району.

Згідно ст.238-8 КПК України розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи суд, повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті. При розгляді скарги суд повинен
встановити стосовно додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні справи.

Відповідно до п.1 і п.5 ч.1 ст.94 КПК України приводами
до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення установ,
організацій, посадових осіб і представників влади;

- безпосереднє
виявлення прокурором ознак злочину;

Прокурором Кролевецького району 20 серпня 2008року за
результатами розгляду матеріалів наглядової перевірки додержання законодавства
при відмові в порушенні кримінальної справи за фактом затримання автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням ОСОБА_2. з боку ст. оперативного уповноваженого СКР
Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1. винесено постанову про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364
КК України по факту зловживання службовим становищем.

Крім того, в матеріалах, на підставі яких було порушено
кримінальну справу є також:

- повідомлення Глухівського
міськвідділення СБУ Управління в Сумській області від 17.07.2008 року за №891
стосовно неналежного контролю за виконання своїх посадових обов'язків
працівниками правоохоронних органів Кролевецького району під час винесення
відмов в порушенні кримінальних справ відносно особи, яка керувала автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_1, без належної реєстрації. Дане повідомлення адресоване прокурору
Кролевецького району;

- висновок
службової перевірки щодо неправомірних дій старшого оперуповноваженого СКР
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. зроблений 15.08.2008
року Управлінням МВС України в Сумській області.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було
порушено кримінальну справу, в діях ОСОБА_1. містяться ознаки злочину,
передбаченого ч.3 ст.364 КК України, оскільки він, будучи працівником
правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно,
всупереч інтересам служби та в інтересах фізичної особи ОСОБА_2., в постанові
про відмову в порушенні кримінальної справи вніс відомості про те, що власником
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2. і саме йому необхідно повернути автомобіль,
що і стало в кінцевому результаті незаконною передачею ОСОБА_2. даного
автомобіля, що є істотною шкодою охоронюваним законом державним та громадським
інтересам, підриву авторитету та престижу правоохоронних органів.

Таким чином, порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. 20.08.2008 року відповідає вимогам ст.94 КПК України і не може бути визнане без підставним та
незаконним.

Крім того, при розгляді скарги ОСОБА_1. не встановлено
порушень прокурором Кролевецького району при прийнятті постанови про порушення
кримінальної справи вимог ст.ст.97, 98 КПК України, оскільки:

- згідно ст.97 КПК України прокурор
по заяві або повідомленню про злочин зобов'язаний не пізніше триденного строку
чи десятиденного строку, якщо необхідно перевірити заяву або повідомлення про
злочин, прийняти рішення про порушення кримінальної справи. Отже, норма ст.97
КПК України передбачає право та обов'язок порушити кримінальну справу по заяві
або повідомленню про злочин прокурором. Як убачається з матеріалів, на підставі
яких порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1., вона порушена прокурором
Кролевецького району 20 серпня 2008 року на підставі безпосереднього виявлення
ним, прокурором, ознак злочину в діях ОСОБА_1. при винесенні постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1. 03.04.2008 року по факту
затримання автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням ОСОБА_2.

- згідно
зі ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених в ст.94 КПК
України прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону,
за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування, отже, ст.98
КПК України передбачає при наявності приводів і підстав, зазначених в ст.94 КПК
України, прокурора винести постанову про порушення кримінальної справи в
обов'язковому порядку. Отже, у прокурора наявні приводи і підстави, зазначені у
ст.94 КПК України на час порушення кримінальної справи (за станом на 20 серпня
2008 року) були, які зазначені в ст.94 КПК України, це зокрема - безпосереднє
виявлення ним ознак злочину в діях ОСОБА_1. при винесенні постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи 03.04.2008 року, а також повідомлення
Глухівського міськвідділення СБУ Управління в Сумській області від 17.07.23008
року №891 на ім'я прокурора Кролевецького району і висновок службової перевірки
УМВС України в Сумській області від 15.08.2008 року щодо неправомірних дій
ОСОБА_1.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1., як
підставами, для задоволення його скарги про скасування постанови про порушення
кримінальної справи від 20.08.2008 року і винесення постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, оскільки:

- вони стосуються тих питань, які
вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, тобто наявності чи
відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, а
також наявності чи відсутності в його діях вини;

- ним
не зазначені які вимоги ст. ст.94 , 97, 98 КПК України були порушені прокурором
Кролевецького району при винесенні постанови 20.08.2008 року прокурором про
порушення кримінальної справи відносно нього, ОСОБА_1., за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Керуючись ст. ст. 2367, 2368 КПК
України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора
Кролевецького району від 20 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1, старшого оперативного уповноваженого СКР Кролевецького РВ
УМВС України в Сумській області, по факту зловживання службовим становищем, за
ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України та
винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю
в його діях складу інкримінованого злочину - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.
СУДДЯ: