Справа № 461/7169/14-к
УХВАЛА
Галицький районний суд м.Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, -
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до 2 (двох) місяців, покликаючись на те, що обвинувачені після закінчення строку тримання під вартою можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачені та захисники, заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просять замінити на більш мякший.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопочуть про зміну запобіжного на домашній арешт, покликаючись на свою невинуватість, безпідставне тримання під вартою, відсутність доказів їх вини,тощо.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчинення тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані та перешкоджати кримінальному провадженню, , у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на тяжкість вчиненого та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Сам факт невизнання вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та наявності на утримання неповнолітніх дітей,неє достатньою правовою підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Доводи захисту та обвинувачених є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_8 30.11.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 25.04.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 12.03.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 07.03.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 27.02.2015 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .