Справа № 595/1809/14-к
Провадження № 1-кп/603/46/2015
У Х В А Л А
"23" липня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернолпільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 13 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 13 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я, наявність у нього малолітньої дитини.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав і пояснив, що підстав для тримання його під вартою не має, він зобов`язується не покидати місця проживання, а також те, що на даний момент хворіє, у нього пошкоджений хребет та потребує повного переливання крові. ОСОБА_5 заперечив відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суду пояснив, що на даний час відпали потреби у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому є необхідність у зміні запобіжного заходу на домашній арешт, в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Щодо представлених прокурором в судовому засіданні рапортів працівників міліції зазначив, що вони досліджувались при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, були предметом розгляду апеляційним судом Тернопільської області та не підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 25 липня 2015 року, ризики, передбачені, ст.177 КПК України, що були враховані при зміні запобіжного заходу на тримання під вартою, продовжують існувати. Щодо зміни запобіжного заходу заперечив, посилаючись на те, що обвинуваченим та його захисником не наведено обставин, які б обґрунтовували можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на інший більш м`який. Стосовно обвинуваченого вже змінено запобіжний захід з домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 систематично залишав своє місце проживання, не додержуючись умов раніше обраного запобіжного заходу, а тому, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що продовжують існувати, немає можливості змінити даний запобіжний захід на більш м`який. У випадку заміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду, а тому вважає, що інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки.
Захисник ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечив, мотивуючи порушенням ним строку подання такого клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки доводи, наведені у клопотанні не обґрунтовують необхідність зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до клопотання не додано матеріалів, які підтверджували б обставини, на які посилається обвинувачений та його захисник у судовому засіданні.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на наявність на його утриманні малолітньої дитини, однак останнім не надано документів, які б підтверджували, що він є батьком дитини, зокрема, свідоцтва про народження дитини.
Із довідки про склад сім`ї №83 від 14.07.2014 року, виданої виконавчим комітетом Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, з обвинуваченим ОСОБА_5 не проживають та не перебувають на утриманні малолітні діти.
Обвинуваченим також не надано доказів про стан його здоров`я, які слугували б підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Беручи до уваги те, що обвинувачений неодноразово був відсутній по місцю свого проживання на час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у цьому ж кримінальному провадженні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на даний час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, нових доказів, які б обґрунтовували можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не надано, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, суд враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 25 липня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 201, 314, 315, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжений ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20.05.2015 року залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 00 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1