Справа №560/527/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 та ч.1 ст. 152 і ч.1 ст. 152 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 09.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 та ч.1 ст. 152 і ч.1 ст. 152 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 09.01.2015 року.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що як слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, нею 09 січня 2015 року розглянуто клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та 06 березня 2015 року розглянуто клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Захисник овбинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглядати заяву про самовідвід за його відсутності.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею ОСОБА_4 09 січня 2015 року розглянуто клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та 06 березня 2015 року розглянуто клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 .

Отже, існують обставини, які вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Згідно ч.І ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 та ч.1 ст. 152 і ч.1 ст. 152 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1