печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 29.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000438 від 22.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 29.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000438 від 22.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ним постанова винесена внаслідок не повно проведеного досудового розслідування. Слідчим не перевірено всі обставини, викладені в його заяві про вчинення злочину. Не перевірено законність дій з викраденими протоколами допитів з грифом «таємно». Зазначає про не проведення слідчим допиту працівників РСП прокуратури Київської області з приводу існування вказаних протоколів допиту.

Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з підстав неповноти проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, зазначивши, що закриття кримінального провадження без проведення всіх необхідних слідчих дій, грубо порушує в тому числі його права як заявника.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, доводи скарги не визнав, просив її задоволенні відмовити. Зазначив, що досудове розслідування проведено повно, а відтак немає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, заперечення слідчого, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 29.05.2015 закрито кримінальне провадження № 0000438 від 22.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні допитано ряд свідків на предмет можливого існування в матеріалах кримінальної справи за фактом вбивства прокурора Київської області протоколів допиту свідків з грифом «таємно» ОСОБА_4 (а.м. 56-62), ОСОБА_5 (а.м. 63-65), ОСОБА_6 (а.м. 66-69), ОСОБА_7 ( а.м. 75), ОСОБА_8 (а.м. 41-43), ОСОБА_9 (а.м. 44-46), в тому числі допитано як свідка особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 (а.м.24-26), означеним показанням надано детальний аналіз в оскаржуваній постанові, в тому числі й проаналізовано розбіжності, які виникли між показаннями ОСОБА_3 та інших свідків.

Крім цього, оглянуто матеріали кримінальної справи за фактом вбивства прокурора Київської області, в якому, як стверджує ОСОБА_3 були наявні протоколи допиту свідків з грифом «таємно», та даним, які в них містяться наведено відповідний аналіз в оскаржуваній постанов, чим фактично надано відповіді на всі запитання, викладені в заяві ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу встановлення відсутності існування в матеріалах кримінальної справи за фактом вбивства прокурора Київської області протоколів допиту свідків з грифом «таємно», а відтак і неможливості вчинення з ними будь яких дій, в тому числі і викрадення.

Разом з цим, вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого постанови, передбачені ст. 110 КПК України. Так наряду з іншими реквізитами, постанова слідчого про закриття провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. Між тим, наявна в матеріалах закритого провадження оскаржувана постанова вказаним вимогам закону не відповідає, текст її мотивувальної частини викладено з вказівкою на відсутність події злочину, не тільки, передбаченого ст. 357 КК України, а й будь - якого, з чим погоджується слідчий суддя, однак провадження закрито за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 357 КК України.
Погоджуючись з висновками слідчого про з приводу встановлення відсутності існування в матеріалах кримінальної справи за фактом вбивства прокурора Київської області протоколів допиту свідків з грифом «таємно», слідчий суддя виходить в тому числі й з того, що що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду її заяв, будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, в тому числі й щодо аналізу матеріалів криміналбнох справи за фактом вбивства ОСОБА_10 та поранення ОСОБА_11 , оскільки навіть їх долучення потягло б за собою виключно нагромадження матеріалів кримінального провадження та не вказувало б на вчинення злочину, пов`язаного з неправомірним вчиненням дій з документами, які мають гриф «таємно»..
При цьому закриваючи провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказує в діянні яких осіб він відсутній та які складові частини складу злочину відсутні в діянні особи /осіб.
Таким чином оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України,а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст., Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_12 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000438 від 22.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000438 від 22.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України скасувати.
Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування № 000438 від 22.12.2014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 06.07.2015 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя: