Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч.2 ст.296 КК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_13 подали письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що під час розгляду з дозволу суду потерпілим порушується порядок у судовому засіданні. Так, суддя дозволяє потерпілим в судовому засіданні кричати на адвокатів, що представляють інтереси сторін, принижувати та перебивати, принижувати підсудніх, під час своїх промов говорити не по суті справи та відверто чинити тиск на всіх учасників процесу в тому числі й на прокурора. На дії потерпілих суддя ніяк не реагує, мовчазно заохочує потерпілого ОСОБА_5 , що свідчить про його заангажованість і небажання розглядати справу в передбаченому кримінально-процесуальним законом руслі. Такі дії судді ОСОБА_1 вказують на його упередженість при розгляді справи.

Захисник ОСОБА_4 , заявлене клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 клопотання також підтримали.

Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити. Додатково зазначив, що потерпілий на учасників процесу тиску не чинить.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання заперечили. Зокрема представник Потерпілого зазначив, що суду довіряють, потерпілий тиск на суд не чинить. Якщо і деколи емоційно реагує, то це пов`язано з тим, що у результаті дій підсудних фактично втратив здоров`я.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 54 КК України ( в ред. 1960 р.) суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.56 КК України ( в ред. 1960 р.) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.57 КПК України ( в ред..1960 р.) у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Частиною другої вказаної статті передбачено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які виключають сумнів об`єктивності судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями №40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено що «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Поведінка судді в ході засідання та поза стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства до судочинства, сторін та їхніх представників у справах.

Під схильністю або упередженістю судді слід розуміти його схильність до однієї чи іншої сторони або до наслідку розгляду справи. Наявність чи відсутність у судді упередженості у справі вимірюється з точки зору стороннього спостерігача.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що підсудні та захисники ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, з врахуванням положень п.4.ч.1 ст.54 КПК України (в ред.. 1960 р.) та практики Європейського суду з прав людини клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 273 КПК України ( в ред.1960 р.), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В
Заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч.2 ст.296 КК України задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч.2 ст.296 КК України передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1