романівський районний суд житомирської області
Кримінальне провадження № 294/1765/14- к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.08.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихосілка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2014 року, приблизно о 18:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , утримуючи в руках заряджену мисливську рушницю ИЖ-18 ЕМ, не передбачаючи можливе настання смерті ОСОБА_8 , не перевіривши відсутність патрона в патроннику, навів ствол рушниці на нього, та випадково натиснувши на спусковий гачок, здійснив постріл в бік останнього. Внаслідок необережних дій ОСОБА_4 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани на правій передньо-боковій поверхні шиї та правої надключичної ділянки з дефектом шкіри по типу «мінус-тканина», ушкодження поперечних відростків 7-го шийного та 1-2-3 грудних хребців, ушкодження правої яремної вени, крововилив в праву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 2000 см3, рана на верхівці правої плевральної порожнини, перелом 1-2-3 ребер праворуч по біляхребтовій лінії з їх дефектом та дефектом міжреберних м`язів та судин, крововилив в верхню долю правої легені. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_8 являється вогнепальне поранення правої половини шиї, хребці, ребер та міжреберних судин, крововилив в праву плевральну порожнину, в верхню долю правої легені, що супроводжувалось гострою внутрішньою і зовнішньою кровотечею, яка викликала гостру крововтрату.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, визнав у повному обсязі, обставин справи не оспорював і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, його вина у інкримінованому йому злочину повністю доведена та підтверджується наступними доказами, а саме:
- показами свідка ОСОБА_9 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що 25.08.2014 року ввечері до її будинку прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони принесли пиво і рибу, ОСОБА_12 просив її купити горілку, вона відмовилась, бо вони були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 збирались йти на полювання. В руках ОСОБА_13 тримав рушницю, в ОСОБА_12 було чотири патрони. Спочатку рушниця була в ОСОБА_13 , потім в ОСОБА_12 . ОСОБА_13 просив, щоб ОСОБА_12 дав йому рушницю, на що той відповів, якщо поцілиш у верхівку ялинки тоді віддам. Вони жартували, все це було у формі гри. Їй було відомо, що ОСОБА_13 охороняє ОСОБА_14 , але що у нього є рушниця - ні. Вона сказала хлопцям, щоб не стріляли, бо на подвір`ї діти. Далі вона зайшла до будинку, вийшла її дочка ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_16 закричала, донька прибігла і сказала, що ОСОБА_12 застрелив ОСОБА_13 . Свідок викликала швидку і міліцію.
- показами свідка ОСОБА_17 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що вона працює сільським головою Бурківської сільської ради, 25.08.2014 року ввечері до неї зателефонував фельдшер і повідомив, що сталась трагічна подія, загинув хлопець від вогнепального поранення. Вона прибула на місце події, ОСОБА_4 там не було. ОСОБА_8 вона до цього жодного разу не бачила і не знала. ОСОБА_4 людина не конфліктна, скарг на нього до сільської ради не надходило.
- показами свідка ОСОБА_18 , який, будучи допитаний у судовому засіданні, показав суду, що він працює секретарем Бурківської сільської ради, 25.08.2014 року ввечері до нього зателефонувала сільський голова ОСОБА_17 і повідомила, що сталась трагічна подія, загинув хлопець від вогнепального поранення, і потрібно, щоб він під`їхав. Він приїхав на місце події, там вже були працівники міліції. Повідомив, що у ОСОБА_13 стосунки з ОСОБА_12 були дружні.
- показами свідка ОСОБА_19 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що вона працює фельдшером, 25.08.2014 року ввечері вона виїздила в село Бурківці Чуднівського району на виклик, надавала ОСОБА_8 першу медичну допомогу, але хлопець помер.
- показами свідка ОСОБА_20 , який, будучи допитаний у судовому засіданні, показав суду, що ОСОБА_4 є його братом, з ОСОБА_8 в ніяких стосунках не перебував, 25.08.2014 року він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 збирали в садку яблука, здали їх, купили пива, сигарет, банку тушонки. В садку стріляли з травматичного пістолета. Пообідавши і випивши горілку, ОСОБА_8 запропонував піти на полювання, він відмовився, бо йому потрібно було йти додому, працювати по господарству. Було десь о пів на третю дня. Між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не було ніяких суперечок, знайомі вони були десь 2 тижні. Рушниця була в ОСОБА_13 , у ОСОБА_12 було чотири патрони до неї. Ввечері він дізнався, що ОСОБА_12 застрелив ОСОБА_13 , але на місце події не ходив.
- показами свідка ОСОБА_21 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що вона працює фельдшером в с.Бурківці, Чуднівського району, 25.08.2014 року ввечері їй повідомили, що молодий хлопець отримав вогнепальне поранення, вона приїхала на місце події, розпочала надавати першу медичну допомогу, через деякий час приїхала швидка допомога та продовжила рятувати ОСОБА_8 , але він помер.
- показами свідка ОСОБА_22 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що з ОСОБА_4 у неї склались гарні стосунки, з ОСОБА_8 вона дружила, 25.08.2014 року ввечері до неї прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , принесли рибу. До них вийшла її мати ОСОБА_9 , побачила в них рушницю, просила хлопців заспокоїтись, так як на дворі були маленькі діти. Рушниця була в ОСОБА_12 , ОСОБА_13 просив, щоб той віддав рушницю. ОСОБА_12 відповів, якщо вистрілиш по верхівці ялинки, тоді віддам. Між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були приязні відносини, із-за неї вони не сперечались. ОСОБА_12 цілився на неї, вона ховалась за ОСОБА_13 . ОСОБА_12 поцілив в ОСОБА_13 і сказав «стережись». Свідок стояла приблизно у двох метрах від ОСОБА_13 , в той момент пролунав постріл, ОСОБА_12 влучив в Максима.
- протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього ділянки місцевості, яка розташована навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , від 25.08.2014 року, у ході проведення якого на території даної ділянки виявлено труп ОСОБА_8 та предмет схожий на гладкоствольну рушницю (а.с. 7 - 18).
- висновком судово-медичної експертизи № 163 від 26.08.2014 року, згідно якої у ОСОБА_8 виявлено рани на правій передньо - боковій поверхні шиї та правої надключичної ділянки з дефектом шкіри по типу «мінус-тканина», ушкодження поперечних відростків 7-го шийного та 1-2-3 грудних хребців, ушкодження правої яремної вени, крововилив в праву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 2000 см3, рана на верхівці правої плевральної порожнини, перелом 1-2-3 ребер праворуч по біляхребтовій лінії з їх дефектом та дефектом міжреберних м`язів та судин, крововилив в верхню долю правої легені. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, дані тілесні ушкодження утворились в результаті вогнепального пострілу з мисливської гладкоствольної рушниці. (том 1, а.с. 24 - 27).
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 26.08.2014 року (том 1, а.с. 28 - 30).
- протоколом огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.08.2014 року, у ході проведення якого на подвір`ї виявлено шерстяний светр та спортивні штани, які належать ОСОБА_4 (том 1, а.с. 61 - 66).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місці та розповів про обставини, які сталися за його участі 25.08.2014 року біля 18 год. в с.Бурківці Чуднівського району Житомирської області, неподалік домоволодіння за АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 96 - 105).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_22 показала на місці та розповіла про обставини, які сталися 25.08.2014 року біля 18 год. в с.Бурківці Чуднівського району Житомирської області, неподалік домоволодіння за АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 106 - 111).
- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 205/ц від 17.09.2014 року, згідно якої при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук громадянина ОСОБА_4 кров не знайдена.( том 1, а.с. 127 - 128).
- висновком експерта №2/855 від 05.11.2014 року, згідно якого на представленій на експертизу спортивній кофті з капюшоном, а саме: передній правій стороні спортивної кофти, правому рукаві та капюшоні з права, а також біля місць пошкоджень тканини у вигляді розривів з розшаруванням тканини, вилученій 26.08.2014 року у морзі Чуднівської ЦРЛ під час огляду трупа громадянина ОСОБА_8 виявлено обгорівши частинки поруху, нітрати, ДФА, які відносяться до продуктів пострілу нітроцелюлоз ним (бездимним) порохом, на спортивних штанах, кофті з довгим рукавом, кросівках та шкарпетках, вилучених у 26.08.2014 р. у морзі Чуднівського ЦРЛ під час огляду трупа громадянина ОСОБА_8 продуктів пострілу не виявлено у межах чутливості застосованих методів. (том 1, а.с. 134- 146).
- висновком судово-балістичної експертизи №1/1049 від 06.11.2014 року, відповідно до якого представлений для дослідження об`єкт, який був вилучений 25.08.2014 року під час огляду місця події поблизу будинку №9 по вул. Молодіжній в с. Бурківці Чуднівського району, є вогнепальною зброєю. (том 1, а.с. 153- 163).
- висновком судово-імунологічної експертизи №1164 від 09.10.2014 року, згідно якої на представлених на експертизу шерстяному светрі та спортивних штанах, належних ОСОБА_4 , вилучених 27.08.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1 виявлена кров, яка належить ОСОБА_8 (том 1, а.с. 170- 172).
- акту судово-психіатричного експерта №412-2014 від 07.10.2014 року, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_4 визнано осудним (том 1, а.с. 182- 184).
- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №1428 від 17.11.2014 року згідно якої на спортивних штанах, спортивній кофті з капюшоном, тенісці (кофта з довгим рукавом), вилучених 26.08.2014 року під час огляду трупа ОСОБА_8 виявлена кров, яка належить ОСОБА_8 (том 1, а.с. 190- 193).
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №726 від 04.11.2014 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 відповідає механізму їх утворення, вказаному ОСОБА_4 та ОСОБА_22 під час проведення з ними слідчих експериментів. (том 1, а.с. 209).
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані вище обставини суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання в межах санкцій ч.1 ст.119 КК України у виді обмеження волі.
Питання про долю речових доказів суд не вирішує відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, оскільки речові докази не були надані суду.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 118 126 КПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.100, 118-126, 368, 373-374, 395 КПК України, ст.ст. 66, 67, 72, 119 ч.1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення тривалістю 3 (три) місяці, що відповідає 6 (шести) місяцям обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1966,64 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Cуддя: ОСОБА_1