Справа № 290/528/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ТОВ Дриллекс ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові скаргу ТОВ Дриллекс на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
08.06.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ТОВ Дриллекс на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із змісту скарги вбачається, що 07.05.2015 року в порядку ст.214 КПК України ТОВ Дриллекс направив на адресу Романівського РВ УМВС України в Житомирській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України, ОСОБА_6 за наступних обставин.
26.03.2013 року між ТОВ Дриллекс та ОСОБА_6 укладено договір поставки №20, згідно якого ОСОБА_6 (Покупець) замовив у ТОВ Дриллекс товар на загальну суму 160745,55 грн. На виконання договору ТОВ Дриллекс здійснив поставку товару на вказану суму, який був отриманий особисто ОСОБА_6 . Станом на 29.04.2015 року ОСОБА_6 жодного разу не здійснив оплату отриманого товару, що свідчить про наявність у його діях прямого умислу на незаконне заволодіння майном ТОВ Дриллекс без оплати шляхом зловживання довірою.
Згідно повідомлення із Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яке одержали ТОВ Дриллекс 26.05.2015 року, їм відмовлено у внесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вказані ними відомості не містять ознак кримінального правопорушення.
Згідно вимог скарги ТОВ Дриллекс просить поновити строк для подачі даної скарги, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати Романівський РВ УМВС України в Житомирській області внести відомості вказані у повідомленні ТОВ Дриллекс та розпочати досудове розслідування за даним фактом.
У судовому засіданні 06.07.2015 року представник скаржник ТОВ Дриллекс ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у тексті скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 зеперечив проти задоволення скарги та вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду по суті заявленої скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали з висновком про результати повідомлення ТОВ Дриллекс, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів, з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З поданих матеріалів скарги вбачається, що повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР слідчим СВ Романівського РВ УМВС винесено 14.05.2015 року, скарга ТОВ Дриллекс надійшла до суду 08.06.2015 року з питання про поновлення пропущеного строку, адже скаржник отримав вказане повідомлення 26.05.2015 року. З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2015 року в порядку ст.214 КПК України ТОВ Дриллекс направив на адресу Романівського РВ УМВС України в Житомирській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України, ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою незаконне заволодів майном ТОВ Дриллекс на загальну суму 160745,55 грн.
Згідно повідомлення із Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яке одержали ТОВ Дриллекс 26.05.2015 року, їм відмовлено у внесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вказані ними відомості не містять ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Станом на 06.07.2015 року відомості за повідомленням ТОВ Дриллекс від 07.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року за №1050, встановлено п.3.5. Про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.
Вказана Інструкція встановлює порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.
Оскільки ні КПК України, ні Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року за №1050, не передбачає підстав, які б давали право слідчому не вносити заяву, повідомлення про злочин до ЄРДР, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга ТОВ Дриллекс підлягає задоволенню, оскільки відомості за повідомленням ТОВ Дриллекс від 07.05.2015 року Романівським РВ УМВС України в Житомирській області не були внесені до ЄРДР.
Також слідчий суддя вважає поважною причину пропуску строку для подачі даної сакарги та поновлює строк для подачі даної скарги на дії (бездіяльність) слідчого, оскільки ТОВ "Дриллекс" отримано лист Романівського РВ УМВС 26.05.2015 року, а в суд із даною скаргою звернулося 03.06.2015 року, тобто в межах десятиденного строку.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ТОВ Дриллекс на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити повністю.
ТОВ "Дриллекс" поновити строк для подачі скарги на дії (бездіяльність) слідчого Романівського РВ УМВС в Житомирскій області.
Зобов`язати Романівський РВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого Товариство з обмеженою відповідальністю Дриллекс повідомили Романівський РВ УМВС України в Житомирській області згідно повідомлення від 07.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1