Дело № 11-1523 (2007г.) Председательствующий в 1 инстанции Макарчук В.А.
Категория ст. 186 ч. 2, Докладчик Трясун Ю.Р.
18 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Трясуна Ю.Р., Радионова И.И.
с участием прокурора - Селивонешо
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2и
его защитника ОСОБА_1., на приговор
Евпаторийского городского суда АРК от 09.07.2007 г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Митяево, Сакского
района АРК, гражданин Украины, с высшим
образованием, женатый, имеющий на иждивении совершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, судимый:
03.02.2000г. Евпаторийским городском
судом по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 01.11.2000г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев;
11.09.2002г. Сакским горрайонным
судом по ст. 122 ч.
1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 23.05.2003г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 13 дней;
26.06.2002г. Сакским горрайонным
судом по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
07.12.2004г. Апелляционным судом АРК
2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 15.11.2005г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней,
осуждён по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам шести
месяцам лишения свободы; по ст. 187 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_2в пользу ОСОБА_3 - 460 грн.,
ОСОБА_4 - 760 грн.,
ОСОБА_5 - 1600 грн., ОСОБА_6 - 72 грн.,
ОСОБА_7 - 964, 44 грн. материального ущерба и 1000 грн. морального вреда, а всего 1964 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен.
Согласно приговору 01.12.2006г. в 03.35 час.
ОСОБА_2., с целью завладения
чужим имуществом, возле дома 34-а по ул.
Короленко в г. Евпатории применив физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья - нанес удар по лицу и телу
ОСОБА_6, и открыто похитил ее
имущество, чем причинил потерпевшей материальный
ущерб на сумму 72 грн.
31.07.2006г. около 03.00 час.
ОСОБА_2., с целью завладения
чужим имуществом, вступив в преступный
сговор с неустановленным лицом, в
торговой палатке ЧП «Сентумерова»,
расположенной на территории санатория «Дружба» по ул. Маяковского, 7 в
г. Евпатории, связав руки и ударив
ОСОБА_5 кулаком в лицо, открыто похитил
его имущество, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб в сумме 1700 грн.
03.08.2006г. около 06.50 час,
ОСОБА_2. на перекрестке ул. Средней и Гражданской в г. Евпатории, с целью завладения чужим имуществом, схватив рукой за шею и повалил ОСОБА_3 на
асфальт, и стал душить, а затем открыто похитил принадлежащее ей
имущество, чем причинил материальный
ущерб на сумму 460 грн.
17.01.2007г. около 19.00 час.
ОСОБА_2., находясь на ул. Вольной
в г. Евпатории, с целью завладения чужим
имуществом, нанес ОСОБА_7. кулаком удар
в область лица, чем причинил ей телесные
повреждения в виде кровоподтеков в затылочной области слева, на лице,
сотрясение головного мозга,
относящиеся к легким телесным повреждениям, и открыто похитил у нее имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
23.01.2007г. около 18.40 час.
ОСОБА_2., находясь на перекрестке
ул. М. Тореза и ул. Толстого в г. Евпатории, нанес ОСОБА_3
удар кулаком в область лица, чем
причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоподтеков в проекции рукоятки грудины - средней степени тяжести, контузии левого глаза легкой степени, субконъюнктивального кровоизлияния
левого глаза, которые по степени
тяжести являются легкими телесными повреждениями, и открыто похитил у нее имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
около 21.45 час. ОСОБА_2.,
находясь на углу дома № 54 по
пр. Победы в г. Евпатории, с целью за
владения чужим имуществом, действуя из
корыстных побуждений, нанес ОСОБА_8 удар
кулаком в область лица, чем причинил
телесные повреждения в виде кровоподтеков,
ссадин, ушибленной раны на спинке
носа, открытого перелома костей
носа, относящиеся по степени тяжести к
· протоколом осмотра места происшествия
тротуара, расположенного возле дома 34-а
по ул. Короленко в г. Евпатории, между
ул. Короленко и ул. Белогубца, а также
фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 195-200);
· протоколом принятия явки с повинной
от 26.01.2007г., согласно которого
ОСОБА_2. сознался в совершении преступления в отношении ОСОБА_6(т. 1 л.д. 222-223);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о
том, что 31.07.2006г. около 02.50 час.
работая реализатором, он
проснулся в торговой палатке и обнаружил,
что двое парней связали ему руки и потребовали отдать его имущество.
Парни похитили денежные средства в размере 1000 грн. и мобильный телефон стоимостью 700 грн.;
· заявлением ОСОБА_5 о совершенном в
отношении него преступлении (т. 1 л.д.
· протоколом принятия явки с повинной
от 29.01.2007г., согласно которого
ОСОБА_2. сознался в совершении преступления в отношении ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 143-144, 178);
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о
том, что 03.08.2006г. около 06.50 час.
она направлялась на работу в столовую ЧП «Соколов», расположенную по ул. Перекопская-Средняя в г.
Евпатория. На перекрестке ул. Средняя и Гражданская ее обогнал незнакомый
ОСОБА_2., потребовал отдать
телефон, получив от нее отказ, стал душить,
схватив за горло. Затем повалил ее на землю и вырвал из рук сумку, в которой находилось ее имущество;
· заявлением ОСОБА_3 о совершенном в
отношении нее преступлении (т. 1 л.д.
· протоколом принятия явки с повинной
от 26.01.2007г., согласно которого
ОСОБА_2. сознался в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 68-69);
· протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_2. и ОСОБА_3, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_3
подтвердила ранее данные показания, а
ОСОБА_2. пояснил, что показания ОСОБА_3
подтверждает частично, указывая, что он не хватал ее за горло, а лишь оттолкнул (т. 1 л.д. 80-81);
· показаниями потерпевшей ОСОБА_7. о
том, что 17.01.2007г. около 19.00 час.
на ул. Вольной в г. Евпатории она разговаривала по мобильному
телефону, когда к ней подошел ОСОБА_2. и
нанес удар кулаком в лицо. От полученного удара она упала, а ОСОБА_2. похитил у нее мобильный телефон
«Самсунг Х-510». Затем сорвал у нее с шеи золотую цепочку, забрал сумочку, в которой было ее имущество;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9. о
том, что 17.01.2007г. около 19.30 час.
ей позвонила мама - ОСОБА_7
и сообщила, что ее избил неизвестный мужчина и похитил у нее ее имущество;
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10.
- заключением эксперта, согласно
которого у потерпевшей ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде
кровоподтеков в затылочной области слева и
на лице, сотрясения головного мозга
(подтвержденного неврологической симптоматикой), которые образовались от действия тупых
предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья продолжительностью
свыше 6, но не более 21 дня (т. 1 л.д.
легким телесным повреждениям, и путем рывка похитил у нее имущество, чем причинил материальный ущерб потерпевшей
на сумму 172, 50 грн.
В суде первой инстанции осужденный
ОСОБА_2. вину признал частично.
В апелляции и дополнении
к ней осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что преступления в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_7., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не совершал, а признательные показания, написанные им в явках с повинной он писал под
психологическим и физическим давлением работников милиции.
Вместе с тем, апеллянт просит исключить квалифицирующие
признаки: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, повторно,
так как ранее разбоя он не совершал,
а преступление в отношении ОСОБА_8 совершал один. Также апеллянт просит
при назначении наказания применить ст. 69 УК Украины, указывая на то, что судом не учтено его семейное
положение, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную жену и пожилую бабку, работает,
оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, его плохое состояние здоровья.
По мнению апеллянта, суд также неправильно исчислял срок наказания
с 24.01.2007г., поскольку его задержали
23.01.2007г. Он также возражает против взыскания с него в пользу потерпевших
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 материального ущерба,
поскольку эти преступления он не совершал.
В апелляции защитник
ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и
переквалифицировать со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 187 ч. 1 УК
Украины, применить к ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины,
мотивируя тем, что он за разбой
ранее не судим, предварительного сговора
с другими лицами у него не было. Апеллянт просит учесть смягчающие
обстоятельства виновного, такие как:
явку с повинной, плохое состояние
здоровья, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, проживание
с бабкой, у которой также плохое
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2и его защитника ОСОБА_1.
поддержавших апелляции, мнение
прокурора, отозвавшего свою апелляцию и
полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает,
что они удовлетворению не подлежат.
Вина осужденного ОСОБА_2подтверждается
добытыми в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о
том, что 01.12.2006г. около 03.30 час. возле
дома № 34-а по ул.
Короленко в г. Евпатории на нее напал парень,
узнала, что его фамилия ОСОБА_2., ударил кулаком по голове, а затем толкнул руками в спину. От удара она упала на землю, а ОСОБА_2. стал наносить ей удары по различным частям тела и, вырвал сумку из рук;
- аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_11. данных им со слов
- заявлением ОСОБА_6 о совершенном в
отношении нее преступлении (т. 1 л.д.194);
ссадин; ушибленной раны на спинке
носа; открытого перелома костей носа,
которые образовались от действия тупых предметов, в срок,
не противоречащий 23.01.2007г. По степени тяжести указанные телесные
повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья, продолжительностью
свыше 6, но не более 21 дня (т. 1 л.д.
· протоколом принятия явки с повинной
от 26.01.2007г., согласно которого
ОСОБА_2. сознался в совершении преступления в отношении ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 26);
· протоколом медицинского осмотра от
23.01.2007г., согласно которого ОСОБА_2.
23.01.2007г. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40);
· протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_2., согласно которого потерпевшая ОСОБА_8. дала
аналогичные ранее данным показаниям, а
ОСОБА_2. подтвердил ее показания (т. 1 л.д. 43-45);
· протоколом осмотра вещественных
доказательств, постановлением о
приобщении к делу в качестве вещественного доказательства - полимерного пакета изъятого с места
происшествия 23.01.2007г. (т. 1 л.д.
· показаниями свидетеля ОСОБА_11., который работает заместителем начальника ОУР
Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК,
пояснил, что меры физического
либо морального воздействия со стороны работников милиции на ОСОБА_2не
оказывалось. Явки с повинной по всем инкриминируемым ему в вину эпизодам он
том, что он не совершал грабежа в
отношении ОСОБА_6 опровергаются указанными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и правильно
квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
Как видно из материалов
дела, потерпевший ОСОБА_5. в ходе
досудебного следствия пояснял (т. 1 л.д.
143, 144, 178), что ночью, когда он спал в торговой палатке, его разбудили двое мужчин, связали руки,
повинной ОСОБА_2. (т. 1 л.д.
184), он нанес находящемуся там мужчине удар в лицо, после чего,
забрав имущество, они ушли.
что осужденный и иное лицо связали потерпевшему руки, ОСОБА_2. нанес удар потерпевшему в лицо, после чего,
завладев имуществом, они
остановили его связанным в темное время суток одного в торговой палатке, коллегия судей считает, что действия ОСОБА_2правильно квалифицированы
как разбой, т.к. такие действия являются
опасными для жизни и здоровья потерпевшего.
отрицает совершение этого преступления по предварительному сговору с иным
Вместе с тем, в ходе досудебного следствия в явке с
ОСОБА_2. указал, что имущество с
торговой палатки похищал вместе с молодым человеком по имениОСОБА_12.
показания согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в части того, что его имуществом завладели два молодых
человека. Поэтому ему правильно вменен квалифицирующий признак - совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц.
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том,
что 23.01.2007г. около 19.00 час. на перекрестке улиц М. Токарева и Л. Толстого в г. Евпатории на нее
напал ОСОБА_2., который нанес ей два
удара кулаком в лицо, а затем повалив ее
на асфальт, стал искать у нее на шее
золотые украшения, при этом неоднократно
наносил ей удары по различным частям тела. Поскольку ей стало плохо, ОСОБА_2. вырвал у нее из рук сумку и с места
происшествия скрылся;
· показаниями свидетеля ОСОБА_13 о
том, что 23.01.2007г. в вечернее время
его жена Сивкова А.С. сообщила, что когда она возвращалась домой на
пересечении ул. Л. Толстого и М.
Токарева в г. Евпатории,
неизвестный парень нанес ей два удара в лицо и вырвал сумку;
· заявлением ОСОБА_3 о совершенном в отношении нее преступлении
· протоколом принятия явки с повинной
от 24.01.2007г., согласно которого
ОСОБА_2. сознался в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 98-99);
· протоколом осмотра места происшествия
от 23.01.2007г. - перекрестка ул. М. Тореза и ул. Л. Толстого в г. Евпатории (т. 1 л.д. 88-89);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которого у ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде
кровоподтека на лице, кровоподтека в
проекции рукоятки грудины - средней
степени тяжести; контузии левого глаза легкой степени, субконъюктивального кровоизлияния левого
глаза - легкой степени
тяжести, которые образовались от
действия тупых предметов, возможно в
результате ударов руками, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья,
продолжительностью свыше 6, но не более 21 дня (т. 1 л.д. 111);
· протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_2.,
согласно которого потерпевшая Сивкова А.С. подтвердила ранее данные показания, а ОСОБА_2. пояснил, что нанес потерпевшей лишь один удар кулаком
в область лица и больше насилия в отношении нее не применял (т. 1 л.д. 114-116);
· показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о
том, что 23.01.2007г. около 21.30 час.
она возвращалась из магазина «Фуршет»,
расположенного по ул. 9 Мая
в г. Евпатории, подходя к территории
микрорынка № 7 к
ней подошел ОСОБА_2. ударил кулаком в лицо и забрал ее имущество. Затем нанес
еще несколько ударов в область головы,
от которых она упала, и убежал с
ее имуществом. За ним последовали двое
· показаниями свидетеля ОСОБА_14. о
том, что 23.01.2007г. около 22.00 час.
он со своим знакомым ОСОБА_15. находился возле рыбного павильона, возле магазина № 7, расположенного
по пр. Победы в г. Евпатории, когда
услышали женский крик о помощи. За рыбным павильоном они увидели женщину, от которой убегал мужчина высокого роста. Они
стали преследовать убегающего, который
выбросил пакет, и пытался скрыться во
дворе дома № 67 по
пр. Победы в г. Евпатории. Задержав, они
привели парня к тому месту, где была
женщина, но ее уже не было. После этого
они сдали парня работникам милиции (т. 1 л.д. 13-14);
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_15. (т. 1 л.д.
· заявлением ОСОБА_8 о совершенном в
отношении нее преступлении (т. 1 л.д.7);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от
26.02.2007г., согласно которого у
были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и
Судом проверялось заявление ОСОБА_2о
том, что явку с повинной он писал под
воздействием работников милиции и это не нашло своего подтверждения. Поэтому
суд признал протокол явки с повинной допустимым доказательством.
Несостоятельным также являются доводы
осужденного ОСОБА_2о его непричастности к совершению преступлений в отношении
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3
В написанных им собственноручно явках
с повинной т. 1 л.д.
68-69; т. 1 л.д. 98-99; т. 1 л.д. 260-261; т. 1 л.д. 26, осужденный
ОСОБА_2. указывает, как он совершал
преступления в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_3 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 соответственно.
Его показания согласуются как с
показаниями потерпевших, так и
другими, указанными выше
доказательствами, поэтому оснований
ставить их под сомнение нет.
Судом также проверялось заявление
ОСОБА_2о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и это
обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Исходя из этого, судом правильно сделан вывод о виновности
ОСОБА_2в открытом завладении имуществом, принадлежащим
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_8
Как следует из заключений
судебно-медицинских экспертиз у ОСОБА_3
степени тяжести телесные повреждения, у
255), ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 20-20а) обнаружены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
Заключение судебно-медицинской
экспертизы в отношении ОСОБА_7 исследовалось судом (т. 2 л.д. 102).
То обстоятельство, что завладевая имуществом ОСОБА_3 ОСОБА_2.
сдавливал ее шею, потерпевшей
ОСОБА_3 причинил средней степени тяжести
телесные повреждения, а ОСОБА_7 и
ОСОБА_8. причинил легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, свидетельствует о том, что ОСОБА_2. в процессе нападения применял
насилие, опасное для жизни и здоровья
Поэтому его действия правильно
квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом соединенное с насилием опасным для жизни или
здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц,
лицом, ранее совершившим разбой.
Как видно из протокола задержания (т.
1 л.д. 340) ОСОБА_2. задержан 24.01.2007г. Следовательно, суд правильно исчислял срок наказания с этой
Выполняя требования ст.
Украины, суд назначил ОСОБА_2 наказание
исходя из степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а также тех обстоятельств, на которые указывает осужденный и его
защитник в апелляциях.
Исходя из этого, судом назначен минимальный срок
наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины.
для применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не находит.
Поскольку ОСОБА_2. признан виновным в
совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_7., ОСОБА_3 , ОСОБА_6,
то гражданский иск судом разрешен правильно.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2и его
защитника ОСОБА_1оставить без удовлетворения.
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2007г. в отношении ОСОБА_2
оставить без изменения.