У Х В А Л А

22.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/669/14, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2015 № 193 визначено, що у відповідності до протоколу № 20 зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2014 року, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу головуючого судді у зв`язку з необхідністю розглянути питання про продовження терміну запобіжного заходу та з метою недопущення порушення строків розгляду даного питання, оскільки суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці. Як вбачається з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 308/11030/14-к було передано на розгляд судді ОСОБА_8 .
Згідно журналу судового засідання від 22.06.2015 о 10:40:02 головуючому судді ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_9 було усно заявлено відвід у зв`язку із порушенням, на його думку принципу незмінності складу суду, при розгляді його справи.
За протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 308/11030/14-к було передано на розгляд судді ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід.
Проте, в судовому засіданні 22.06.2015 судді ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_9 було усно заявлено відвід у зв`язку із порушенням, на його думку принципу незмінності складу суду, при розгляді його справи, тобто з тих самих підстав, що і судді ОСОБА_8 .
При цьому обвинуваченим зазначено, що відвід із зазначених підстав буде заявлений ним всьому складу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки порушується принцип незмінності складу суду, при розгляді його справи.
Інших підстав для відводу обвинувачений не зазначив.
Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Таким чином у ст. 81 КПК України не передбачено право будь кого в ході розгляду питання про відвід іншого суді заявляти відвід судді, який розглядає цей відвід. Тому судом було помилково з`ясовано наявність відводів складу суду, який розглядає відвід.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом оцінюються як свідоме затягування розгляду справи, оскільки за ухвалою від 22.04.2015 судом було продовжено обраний на досудовому слідстві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до двох місяців, а саме до 22.06.2015 року.
З огляду на викладене судом справу не передано на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді цього ж суду, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, як того вимагає ч. 1 ст. 81 КПК України.

В судовому засіданні 22.06.2015 судом було з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_9 щодо заяви про відвід судді ОСОБА_8 , який її підтримав та просив задовольнити оскільки на його думку порушується стаття 319 КПК України, тому суддя ОСОБА_8 не може розглядати питання про продовження строків тримання під вартою. Суддя, на його думку не ознайомлений зі справою.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_8 та зазначив, що дії суду не порушують статті 319 КПК України, а дії обвинуваченого свідчать про свідоме затягування розгляду питання про продовження строків тримання його під вартою з метою звільнитися з-під варти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що на його думку наявне пряме порушення статті 319 КПК України та принципу незмінності складу суду, тому ним було заявлено відвід всьому складу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала думку обвинуваченого, що суд не обізнаний з матеріалами справи, том вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, представника потерпілої, сторони захисту та обвинуваченого щодо зазначеної заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як зазначено у ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
При цьому на зборах суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2014 року (протокол від 18.11.2014 № 20) було прийняте рішення, з метою забезпечення принципу незмінності складу суду (ст. 319 КПК) при розгляді кримінального провадження, а також з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, порушення строків розгляду кримінального провадження та недопущення порушення прав обвинувачених, у разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді чи суду про тримання під вартою під час судового провадження та перебування у цей період судді, який здійснює розгляд кримінального провадження одноособово або головуючого судді, що входить до складу колегії суддів, яким розгляд кримінального провадження здійснюється колегіально, у відпустці, на лікарняному, у відрядженні:
· для застосуванні запобіжних заходів під час судового провадження та розгляду питання про продовження строку тримання під вартою матеріали кримінального провадження передаються керівнику апарату (відповідальному працівнику апарату) для визначення складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК;
· після завершення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою новим складом суду матеріали кримінального провадження передаються (повертаються) через канцелярію суду судді або колегії суддів, що здійснювали їх судовий розгляд до повторного автоматичного розподілу, з відповідним внесенням інформації про склад суду до автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2015 № 193 визначено, що у відповідності до протоколу № 20 зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2014 року, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу головуючого судді у зв`язку з необхідністю розглянути питання про продовження терміну запобіжного заходу та з метою недопущення порушення строків розгляду даного питання, оскільки суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці. Як вбачається з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 308/11030/14-к було передано на розгляд судді ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені дії керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідають вимогам статті 319 КПК України та протоколу зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2014 року № 20.
Тобто справу було на законних підставах передано судді ОСОБА_8 саме для розгляду питання про продовження терміну запобіжного заходу та з метою недопущення порушення строків розгляду даного питання, оскільки суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці.

При цьому, після завершення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою новим складом суду матеріали кримінального провадження передаються (повертаються) через канцелярію суду судді або колегії суддів, що здійснювали їх судовий розгляд до повторного автоматичного розподілу, з відповідним внесенням інформації про склад суду до автоматизованої системи документообігу суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , яка розглядає питання про продовження терміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 1-кп/308/669/14, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1