Справа № 1-45 /08 р.
М ' Я М У К Р А Ї Н И
Лановецький районний
суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду Щербатої Г.Р.
при секретарі Майхрук Н.М.
з участю прокурора Карпця П.В.
та адвоката ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
м.Ланівці АДРЕСА_1 Тернопільської
області, гр.України, освіта середня, неодруженого,
раніше не судимого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
Тернопільської області проживає
України, освіта середня,
непрацюючого, раніше не судимого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя
області, гр.України,освіта неповна
одруженого, непрацюючого, раніше судимого
року Лановецьким районним судом
ч.3.ст.81,ст.25-1 КК України на три роки позбавлення волі
з обов'язковим залученням до праці ; 14.02.1991 року
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя
в місця позбавлення волі для відбування покарання;
року Комунарським районним судом м.Запоріжжя
ст.ст.17,81 ч.2, 43 КК України на 5 років 4 місяці 22 дні
волі, звільнений 12.10.1995 року умовно - достроково
невідбутий термін 8 місяців 27 днів; 03.02.1997 року
районним судом за ч.3 ст.81 КК України
3 роки 6 місяців позбавлення волі,звільнений 22.06.2000
після відбуття строку покарання; 03.01.2003 року
районним судом за ч.2 ст.309 КК України на
роки 6 місяців позбавлення волі,28.08.2003 року
Сарненського районного суду Рівненської
термін покарання скорочений на 1/2 на підставі
України " Про амністію" від 12.08.2003 року,
після відбування строку покарання 17.07.2004 року.
січня 2008 року приблизно о 14 год. неповнолітній підсудній ОСОБА_2 за
попередньою змовою із підсудніми ОСОБА_4. та ОСОБА_3., з метою викрадення
чужого майна, прийшли на територію бурового майданчика буріння гідрогеологічної
свердловини для господарсько - питного водопостачання, що розташований по
вул.Вишнівецькій ,33 м.Ланівці Тернопільської області, звідки шляхом вільного
доступу таємно викрали трьохшарове породопорушуюче долото 393.7 М - ГВУ,
завдавши Чернівецькій комплексній гідрогеологічній партії Львівської
геологорозвідувальної експедиції ДП " Західукргеології " матеріальну
судовому засіданні,як і під час досудового слідства підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. визнали свою вину в інкримінованому їм злочині і заявили клопотання
не досліджувати доказифактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
цьому підсудні пояснили:
що в той день 31 січня 2008 року в обідню пору катаючись на велосипеді заїхав
на територію бурового майданчика, де виявив металевий предмет частково
закопаний в землю і покритий ржавчиною. Тоді ж у нього виник намір викрасти цей
предмет і в подальшому здати в пункт прийому метелобрухту.Оскільки долото було
важке і сам справитись він не зміг , тому звернувся до ОСОБА_4. та ОСОБА_3.;
які погодились вчинити крадіжку. В той же день, вони втрьох погрузили долото на
візок, який попередньо взяли з дому і викрадене долото перевезли із бурового
майданчика до пункту прийому металобрухту, де здали, за що підсудній отримав
175 грн., які віддав мамі ОСОБА_5. на придбання продуктів харчування.
Підсудні
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. підтвердили пояснення ОСОБА_2, ствердивши, що 31 січня
2008 року по ініціативі ОСОБА_2, безперешкодно зайшли на територію бурового
майданчика, звідки викрали долото, яке доставили в пункт прийому металобрухту,
де ОСОБА_2 здав його, отримавши за це кошти.Викрадена деталь повернена
власнику, а кошти в сумі 175 грн. прийомщику металобрухту ОСОБА_6
визнання винності у вчиненні злочину самими підсудніми, їх вина стверджується
доказами зібраними органами досудового слідства, які судом не досліджувались і
підсудні не заперечують проти їх фактичних даних.
наведені по справі обставини, суд приходить до висновку про доведеність злочину
вчиненого підсудніми ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_3., дії яких слід кваліфікувати
за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попердньою
змовою групою осіб і вчинене ОСОБА_4. повторно.
призначенні покарання підсуднім ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. відповідно вимог
ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні
обставини справи , дані щодо осіб винних, які щиро покаялись, усвідомили
небезпечність своїх дій, відшкодували завдані збитки, позитивно
характеризуються, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вперше притягуються до
відповідальності, і стан здоров'я ОСОБА_4., тому суд вважає за необхідне
призначити їм покарання у виді арешту.
відповідно до ст.101 КК України неповнолітньому, який на момент вироку досяг
шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах, може
бути призначено покарання у виді арешту на строк від 15 до 45 діб, тому при
призначенні покарання ОСОБА_2. необхідно застосувати ст.69 КК України і
призначити йому покарання у виді арешту нижче від найнижчої межі встановленої
санкцією ч.2 ст.185 КК України.
підставі наведеного і керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, пердбаченого ч.2 ст.185
КК України і призначити їм покарання за цією статтею:
ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК Укнраїни у виді
арешту строком 1 (один) місяць;
ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці ;
ОСОБА_3 за ч.2.ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити без
зміни підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
докази по справі: трьохшарове породопорушуюче долото, що на зберіганні в
Чернівецькій комплексній гідрогеологічній партії повернути Чернівецькій
комплексній гідрогеологічній партії Львівської геологорозвідувальної експедиції
ДП " Західукргеології. "
вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Головуюча - підпис

В.о.голови суду Сенюх М.З.

Секретар суду Приймак Н.Ю.