overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-92/08
ПОСТАНОВА

13 жовтня
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника
КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу
про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_2 зарекомендував себе
з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на
нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від
покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г.
Прудка
ДЕЛО №1-84/2007
5 октября 2007 года Новопсковский районный суд Луганской
председательствующего судьи Тарасова
при секретаре Солдаткова О.А.
с участием прокурора Сидоренко В..Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Новопсков уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Осиново,
Новопсковского района, Луганской области, гражданина Украины, образование
высшее, женатого, работающего директором СООО АФ "Закотненская",
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст.
175 ч. 1 ст.366 УК Украины, суд
ОСОБА_1 являясь должностным лицом, - директором СООО АФ
"Закотненская", в период времени с 01.12.2006 года по 25.04.2007 года в нарушение ст. 115 КЗоТ Украины, располагая реальной
возможностью, не выплатил 84 работникам
СООО АФ "Закотненская" заработную плату за декабрь 2006 года на общую сумму 42 тысячи грн.
Кроме того,ОСОБА_1. действуя умышленно, не отражал в
государственной форме отчетности 1 ПВ
фактическую задолженность предприятия по заработной плате перед работниками в
Своими действиямиОСОБА_1. совершил преступления,
предусмотренные ч.1 ст. 175 и
ч.1 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании подсудимыйОСОБА_1. обратился к суду
с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности на основании
ст.48 УК Украины, в связи с изменением обстановки поскольку он уже погасил
задолженность перед своими работниками по заработной плате, прекратив
производство по уголовному делу.
Потерпевшие, работники СООО АФ "Закотненская"
обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 в связи с полным погашением задолженности по заработной плате.
Выслушав ходатайство подсудимого, изучив ходатайства
потеревших, которые просят прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 мнение прокурора, поддержавшего заявленные
ходатайство, суд считает возможным освободитьОСОБА_1. от уголовной
ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу на
основании ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, поскольку подсудимый совершил
преступление впервые, совершенное им деяние относится к категории преступлений
средней тяжести, на момент рассмотрения дела в суде обстановка изменилась,
задолженность по заработной плате погашена, подсудимый перестал являться
общественно опасной личностью, что подтверждается характеристикой, грамотой. В
связи с этим суд считает, что нет необходимости в привлечении его к уголовной
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.7, 282 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 175 и ч.1 ст.366 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения, избранную в
отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской обл. в течении семи
суток со дня его оглашения.
Справа № 5-68/08
ПОСТАНОВА

7 листопада 2008 року Шполянський районний суд , Черкаської області

в складі :
головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Представника Шполянського підрозділу КВІ

- КИСЛИЧЕНКО В.М.

З участю прокурора НАУМЕНКО П.О.

Розглянувши у відкриттьому судовому засіданні в м. Шпола
, Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ ТКАЧЕНКО І.
А. про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця , громадянина України
, не військовозоборв»язаного , з середньою освітою , не працюючого, засудженого
25ЛО. 2006 р. Шполянським райсудом Черкаської області по ст. 307 ч.2 .75 ,104
КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням і встановленням 2-х
річного іспитового строку.

Вивчивши
матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ: За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності не притягувався , кримінальних злочинів не вчинив , по місцю
проживання характеризується посередньо. 2-х річний іспитовий строк покарання у ОСОБА_1. закінчився 25. 10 .2008року тому він
підлягає звільненню від призначеного 25.10. 2006р. райсудом покарання.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1
,411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:"
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського райсуду
Черкаської області від 25 жовтня 2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ГОРОБЕЦЬ О.К.
Дело №1А-1-5/07
02 августа 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Цыбух Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Николаеве представление следователя СО НГУ УМВД Украины, согласованное с и.о. прокурора г. Николаева о
применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца с. Ковалевка Самойловского района Саратовской
области, русского, гражданина Украины, пенсионера,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 22.05.2007 г.,
управляя автомобилем ВАЗ-2107, двигаясь по ул. Одесское шоссе г.
Николаева, нарушил п.п. 1.3, 873 «е», 12.1, 12.3 Правил дорожного движения и допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 под
управлением ОСОБА_2. В результате столкновения ОСОБА_2. и ОСОБА_3. были
причинены средней степени телесные повреждения.
В представлении ставиться вопрос о
применении к ОСОБА_1. п. «Г» с. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы дела, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1.., согласно имеющейся в материалах дела
ксерокопии паспорта НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, т.е. достиг 60 -летнего возраста.
Против применения амнистии не возражает.
Согласно п. «Г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других
наказаний, не связанных с лишением
свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет и которые достигли 60 - летнего возраста.
Статья 286 ч.1 УК Украины предусматривают
наказание менее 5 лет
Ранее к ОСОБА_1. амнистия не применялась.
ст. 44, 86 УК Украины, п.4
ст. 6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии» от 19.04.2005 г., суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
прекратить в связи с актом амнистии.
Гражданский иск и.о. прокурора г. Николаева оставить без
Разъяснить, что вопросы материального и морального
характера заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского
судопроизводства.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Справа № 1-206/2008р.
Рядок статзвіту № 59
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2008 року м. С в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Вінер Е.А..

з
секретарем Левко
М.В.

з участю
прокурора Данканич В.В.

з участю
захисника ОСОБА_1

підсудного
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.1, ч.2, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського
районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого
ст.358 ч.1, ч.2, ч.3 КК України.

Справа була призначена до
розгляду на 05 грудня
2008 року на 10.00 год.

В судове засідання в
черговий раз не з“явилися свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Оскільки розгляд
кримінальної справи у відсутності свідків є неможливим то відносно них слід
застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст.
273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.1, ч.2,
ч.3 КК України, відкласти на 16 ГРУДНЯ
2008 РОКУ на 10.00 год.

Застосувати привід
працівниками міліції в судове засідання
відносно свідків:

ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_2.

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС
України Закарпатської області д л я
в и к о н а н н я.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР
Дело № 1-24
21 октября 2008 года
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Юнусовой
с участием прокурора Оршавской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
Макеевки Донецкой области, русского,
Украины, со средним образованием,
холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК Украины (1963 г.),
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14.10.1999 р. в 07.30,
находясь возле подъезда дома АДРЕСА_1нашел нож кустарного производства, который
положил в свою сумку и носил при себе без соответствующего разрешения. В
указанный день в 08.20 работниками милиции возле дома 11 на м-не «Солнечный» в г.
Макеевке ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, у которого при наружном
осмотре на участке милиции № 13 Центрально-Городского РО Макеевского ГУ УМВД в
присутствии понятых был изъят указанный нож, являющийся согласно заключения
эксперта холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленным самодельным
способом по типу охотничьих ножей произвольного типа.
Однако, суд
считает необходимым на основании ч. 1 ст. 5 УК Украины переквалифицировать
действия ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 363 УК Украины (2001 г.)
данных Управления информационных технологий Главного управления МВД Украины в
Донецкой области 17.11.2001 г. в Горняцком районе г. Макеевки был обнаружен
труп ОСОБА_1 (л.д. 54).
сообщения Макеевского городского управления юстиции Городского отдела регистрации
актов гражданского состояния актовая запись о смерти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения за 1998-2004 г.г. отсутствует (л.д. 57).
соответствии с материалом, предоставленным прокурором Горняцкого района г.
Макеевки личность трупа мужчины, обнаруженного 17.11.2001 г. в Горняцком районе
г. Макеевки была установлена. Им является ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения (л.д.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
производство по данному делу прекратить, считает необходимым прекратить
производство по данному делу по следующим основаниям.
соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, производство по
уголовному делу подлежит прекращению в отношении умершего за исключением
случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или
восстановления дела в отношении иных лиц в связи с вновь открывшимися
ОСОБА_1, а также иные лица не заявили о необходимости реабилитации последнего.
Также в судебном заседании не установлено иных оснований, препятствующих
прекращению производства по данному уголовному делу.
основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 УПК Украины, суд
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течении семи дней
со дня его вынесения.
судьей в совещательной комнате в 1-ом экземпляре.
Судья
Справа №> 5-36/2007p.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л С.

за участю прокурора- Балашкевич B.C. за участю інспектора Ружинської КВІ- Ратушної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які
надійшли від інспектора Андрушівського MB
кримінально- виконавчої інспекції в Ружинському районі УДЦП ПВН в Житомирській
області мол. л-т вн/сл Ратушної С.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с
Городок, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина
України, неповною середньою освітою , пенсіонера, одруженого, не
військовозобовязаного, судимого Ружинським районним судом Житомирської області
по ст.309 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду
Житомирської області від 15.06. 2005 року був засуджений по ст.309 ч.3 КК
України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 був звільненний від відбування покарання у вигляді позбавлення
волі і йому було встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він
протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця Проживання , роботи або
навчання.

Інспектор Андрушівської MB
кримінально-виконавчої інспекції в Ружинському районі УДДП ПВП в Житомирській
області мол.л-т вн/сл Ратушна С.В. звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він
виконав покладений на нього обовязок, нового злочину не вчинив. У судовому
засіданні прокурор подання просив задовольнити. Суд, вислухавши прокурора,
оглянувши матеріали наглядової справи №5-36/2007р. та довідку ОДК ВІТ УМВС
України в Житомирській області від 05.10. 2007 року про те, що ОСОБА_1 під час іспитового строку
за вчинення іншого злочину не засуджувався, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання , призначеного йому
вироком Ружинського районного суду Житомирської області 15.06.2006 року.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апреляції до Житомирського
апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 5-192
грудня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за поданням Ізюмського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Балаклійського району
Харківської області, українця,
громадянина України , безпартійного, з
середньою освітою, холостого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , в
зв”язку з закінченням випробувального терміну,
Вироком
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до
4 років позбавлення волі з 3-х річним випробувальним терміном .

До суду надійшло подання Ізюмського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання в зв”язку з закінченням
випробувального терміну.

Суд, вислухавши
представника Ізюмського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого ОСОБА_1., перевірив матеріали справи, думку прокурора,
вважає, що подання підлягає задоволенню..

В період
випробувального терміну засуджений ОСОБА_1 іншого злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання
характеризується позитивно, що свідчить про те, що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

Керуючись ст. ст.408-1 КПК України, суд-

П о с т а н о в
и в:

Подання
Ізюмського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання Ізюмським
міськрайонний судом Харківської області
задовольнити..

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2005 року за ст. 185
ч. 3 КК України звільнити.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області протягом
7 днів.

Суддя:
№1-п-133/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 17.03.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи 07.02.1993 года личного имущества из квартиры
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793777 возбужденному 17.03.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960
года по факту кражи личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа № 1-223/ 08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
- судді Сарапіна Г.С.
за участю секретаря Процюк Н.Р.,
прокурора Турич Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань
міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в с. Білоголови
Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину,
працює мотористом у Відкритому акціонерному товаристві «Володимирцукор», несудимого,
злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК
органами досудового слідства обвинувачується за ст. 126 ч.1 КК України в тому,
що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 30 квітня 2008 року близько 00 год. 20 хв.,
неподалік жилого будинку АДРЕСА_2, на
грунті конфлікту, умисно штовхнув руками потерпілого ОСОБА_2, від чого той впав
на землю, після чого сів на нього зверху та, силою утримуючи потерпілого в
такому положенні, притискував його обличчям до землі, внаслідок чого
потерпілому було завдано фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.
У судовому
засіданні потерпілий та підсудний просять закрити провадження в справі та звільнити
останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням,
подавши суду відповідні письмові заяви.
потерпілий пояснив, що злочином йому не було заподіяно ні збитків, ні жодної шкоди.
Суд, вислухавши
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання підсудного та
потерпілого, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
ст. 46 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1., відповідно до ст. 12 КК України є
злочином невеликої тяжкості.
справи вбачається, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, у вчиненому злочині, що
вчинений ним вперше, щиро кається, злочином не заподіяно ні збитків, ні
Підсудний
примирився з потерпілим, що підтверджено їх поясненнями в судовому засіданні та
обставин суд вважає, що є достатні підстави для звільнення підсудного ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
46 КК України, керуючись ст.ст. 7-1 ч.1
248 КПК України, суд
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України,
у зв'язку з примиренням його з потерпілим, і провадження в справі закрити.
заходу, обрану ОСОБА_1. у виді підписки про невиїзд, скасувати.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи
діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 1-280
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17жовтня
2007року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба P.O., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у
скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.
185 ч. 2, 187 ч.3
КК України, ОСОБА_2, звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.
2, 186 ч. 2, 186 ч.3,
187 ч.3 КК України, що надійшла
до суду 15.10.2007 року від заступника прокурора м. Енергодар Крижко СП. і отриманої
суддею для розгляду 16.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 09-00 годину Об листопада 2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час
та дату попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.
№1-п-167/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 18.03.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 11.01.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793688 возбужденному 18.03.1993
года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту грабежа личного имущества
граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья: