Справа № 1-123 за 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Макарівський районний суд Київської
області в складі:

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарях Бабій Л.П., Лизі Л.М. з
участю потерпілого ОСОБА_1,
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,громадянина
України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовозобов»язаного,неодруженого,не маючого
нагород, маючого дитину 2007 р.н., працюючого апаратником в Українській інструменткальній компанії, не
судимого,

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця,неодруженого, не маючого нагород, військовозобов»язаного, з середньою
освітою, слюсара ПП «Українська
інструментальна компанія», не судимого,

обох у скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

За скаргою потерпілого ОСОБА_1 в порядку
приватного звинувачення проти підсудних ОСОБА_4
та ОСОБА_5 05.03.2007 року судом порушена кримінальна справа за ст.125ч.2 КК України. Підсудні звинувачуються в тому, що вони
15.04.2006 року біля 23 години , перебуваючи в Будинку культури с Бишів
Макарівського району, з-за особистої неприязні до нього з-за того, що ОСОБА_6
та ОСОБА_7 приїхали до нього в гості з м.
Києва і своєю присутністю стали дратувати їх, так як вони приїжджі, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ініціювали бійку з ОСОБА_6, який виходив на вулицю з Будинку культури,
та почали наносити йому багаточисельні удари руками та ногами. Він намагався їх
розборонити та відтягти підсудних від ОСОБА_6. ОСОБА_4 вдарив його
кулаком в обличчя та продовжив наносити
удари (10-15), а ОСОБА_5 почав наносити йому удари в голову
ззаду (10-15),після чого він впав на підлогу, а обоє підсудних почали наности
йому удари ногами (20-30), весь час намагаючись якнайбільше попасти в голову та якнайбільше травмувати обличчя. Через
деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдалося розборонити та
відтягти братів ОСОБА_4 від нього і вони одразу вийшли на подвір»я біля Будинку культури. Коли він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вийшли з Будинку культури, ОСОБА_5 раптово підбіг до нього та почав наносити удари кулаками
в лице (15-20). Майже одночасно підбіг ОСОБА_4і
також почав наносити удари кулаком в обличчя в обличчя (25-30), намагаючись
якомога більше його травмувати.ОСОБА_6 та ОСОБА_7знову почали їх розбороняти та
відтягувати підсудних від нього.Коли їм це вдалося через 15-20 хвилин, то він з
друзями пішли додому. Під час даного конфлікту він отримав чисельні ушкодження
обличчя, голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 своє обвинувачення
підтримав. В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за винних себе у скоєнні злочину не визнали,
суду пояснили, що ударів ОСОБА_1
не наносили, а самі постраждали від дії газового балончика, який був
застосований кимось із друзів ОСОБА_1
під час перебування в Будинку культури на дискотеці. Заслухавши покази потерпілого, свідків, пояснення
підсудних, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 основане на
здогадках, які не можуть бути покладені в основу звинувального висновку.
Безспірних же доказів заподіяння ОСОБА_1
умисного легкого тілесного ушкодження підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового
слідства не здобуто. Судом встановленого згідно згідно акту судово-медичного
дослідження, зробленого по меддокументації,
ОСОБА_1 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку,крововиливи та ушиби
м»яких тканей обличчя, голови,а саме: гематома лівого ока, гематома правої
ушної раковини, больова травма носа, рана слизьової верхньої губи, крововилив
лівої ушної раковини, крововилив заушної області зліва (всього шість
пошкоджень), на рентгенограмі черепа патології не виявлено.Виявлені тілесні
пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров»я. Судом також достовірно
встановлено, що 15.04.2006 року в Будинку культури с Бишів під час дискотеки виник конфлік між другом ОСОБА_1 та ОСОБА_8,після
чого сталася бійка, в якій брали участь 5-6 осіб та ОСОБА_1 та був застосований
газовий балончик, після чого всі вийшли з

2

приміщення Будинку культури. Знову
виникла бійка на вулиці, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Однак встановлення даних обставин
судом,не дає підстав визнати підсудних винними в умисному заподіянні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров»я, виходячи з наступного. Як
свідчить рапорт пом.нач.РВ-о/чергового ОСОБА_9, 17.04.2006 р. по телефону «02» від
ОСОБА_1 надійшло
повідомлення про те, що 15.04.2006 р. йому спричинив тілесні ушкодження у
вигляді синців на тілі ОСОБА_5.Однак
ні при зверненні до Бишівської райлікарні 16.04.2006р., ні до судмедексперта та лікарів Макарівської ЦРЛ
18.04.2007 р. ОСОБА_1 не вказував на
конкретних осіб, що заподіяли йому тілесні ушкодження.В судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 пояснив це тим, що його били 5-6
осіб, в тому числі і брати ОСОБА_4,5, але він не знав їх прізвище на той
час.Дані пояснення є суперечливими, оскільки до райвідділу міліції телефонував
та давав пояснення працівнику міліції ОСОБА_1
раніше, ніж звертався до судмедексперта та лікарів Макарівської ЦРЛ. Потерпілий просить притягнути до кримінальної
відповідальності лише братів ОСОБА_4, хоч його били 5-6 осіб, по тій
причині, що він не знає, хоч ще приймав участь у його побитті.
Відносно обставин справи та кількості нанесених йому ударів потепілий ОСОБА_1 неодноразово змінював свої пояснення. Так, у своїй першій скарзі в порядку
приватного звинувачення ОСОБА_1 пояснив суду, що 15.04.2006 року біля Будинку
культури в с.Бишів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_8
та інші невідомі йому особи (близько 5-6 осіб) з хуліганських мотивів
спричинили йому та його друзям
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. 14.02.2007р.
у своїй скарзі ОСОБА_1 пояснив,що його били двічі (в приміщенні Будинку
культури та на вулиці), при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли йому приблизно
100-135 ударів.В судовому засіданні ці
пояснення потерпілий підтримав, додавши, що йому наносили удари також інші
особи. В ході слідства потерпілий ОСОБА_1 свої покази змінював
неодноразово: спочатку кількість нанесених йому ударів ОСОБА_4змінив на 80, ОСОБА_5 на 70-80, пізніше зменшив дані
кількості відповідно до 13-20 та 26-28, а також пояснив, що інші особи нанесли
йому ще приблизно 20 ударів. Свідок
ОСОБА_6( друг ОСОБА_1) посвідчив
суду, що на дискотеці першим почали бити його, але ОСОБА_1 заступився за нього, тому бійка перекинулась на
останнього. Він бачив, як ОСОБА_1 було нанесено 7-10 ударів, але з учасників бійки він
знав лише ОСОБА_4 і бачив, що останній наніс удар кулаком ОСОБА_1, після чого з
уха потерпілого пішла кров. А на вулиці він бачив,як ОСОБА_1 бив ОСОБА_5 До
показів цього свідка суд відноситься критично, оскільки 31.05.2006 року він давав пояснення працівнику міліції про
те, що він бачив, як один з братів ОСОБА_4 один раз вдарив ОСОБА_1 на
вулиці біля будинку культури , так як потерпілий схвильований почав виясняти,
хто його вдарив. Свідок ОСОБА_6 підтвердив
суду, що працівнику міліції 31.05.2006 року він говорив правду. Свідок
ОСОБА_7( друг ОСОБА_1) показав суду, що побачив в Будинку культури потасовку, з натовпу вийшов ОСОБА_6 з окривавленим
обличчям, біля виходу почалась бійка, ОСОБА_1 відтиснули до стіни. Він
вийняв газовий балончик і поверх юрби випустив газ. Всі розбіглись. На вулиці до нього підійшли і запитали, хто випустив
газ. Він кинувся тікати, його наздогнали і побили. Свідок ОСОБА_8 показав суду, що у нього виник
конфлікт з ОСОБА_6 біля виходу з Будинку
культури. Ввімкнули світло, дискотека перервалась. Потім знову включили музику,
вимкнули світло. До нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Як почалась бійка, він не
бачив., тільки бачив, що ОСОБА_1 лежав на підлозі.Хтось з друзів ОСОБА_1
приснув газовим балончиком. Почався крик, стали
вибігати з приміщення.ОСОБА_4 хотів вибити балончик, хтось сказав, що ОСОБА_4
б»е ОСОБА_1, хоч цього не було.Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибігли на
вулицю. Вони стали витирати очі. очі. Хто бився на вулиці, він не бачив, так як
туди не підходив. Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні показав,що бачив,як з приміщення БудинкуЗ культури вибіг натовп.
Серед молоді був ОСОБА_5, у якого були заприскані очі,він кричав,що нічого не
бачить, просив допомогти і він дав йому води.Бачив бійку на вулиці, але там не
було освітлення, впізнати людей він не міг.Допоміг одному чоловіку,що стояв
біля ялинки,завів у примушення БК.Потім побачив ОСОБА_1та з ним ще
одного молодого чоловіка . Одяг у ОСОБА_1 був розтріпаний, очі зальопані газом.
ОСОБА_1 та його двох друзів через тильні дверів він вивів з БК і вони поїхали
додому. Таким чином, суду не надано
достовірних доказів того, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали участь в
нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_1, а також не надано достовірних доказів
того, що саме підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_1
легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я., оскільки
безспірно встановлено, що в побитті
потерпілого брали участь кілька чоловік, особи яких не встановлені, і в результаті
чиїх ударів потерпілому несенені тілесні ушкодження, невідомо. Отже, аналіз зібраних по справі доказів приводить
суд до висновку про недоведеність скоєння підсудними злочину, в якому їх
звинувачує потерпілий ОСОБА_1 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
323-324 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України виправдати.

3

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.