В И Р О К

іменем України

Справа № 1-121 /2008 р.

07 квітня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого
судді Яценка В.В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, Полтавської області,
українець , освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, засуджений вироком
Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2008 року за ст. ст. 187
ч.3, з застосуванням ст. 69 КК України,
185 ч.2 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна,

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
06.02.2008 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 17 години
на Володимирському майдані м. Лубни Полтавської області, відкрито викрав мобільний телефон у
неповнолітнього ОСОБА_2 , 1991 р.н., при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 маючи намір заволодіти
телефоном ОСОБА_2, попросив у останнього мобільний телефон, нібито
зателефонувати, на що потерпілий свинар йому не відмовив та передав телефон
"Нокіа 1112' вартістю 395 гривень.

Заволодівши телефоном ОСОБА_1 пішов по вул. К.Лібкнехта м. Лубни ,а ОСОБА_2
за ним, та став вимагати повернення телефону, на що ОСОБА_1 словесно став
погрожувати потерпілому ОСОБА_2 фізичною розправою над ним у вигляді побиття,
які потерпілий сприймав реально.

Викравши телефон, ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд, збитки
потерпілому не відшкодував.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч 2 КК України визнав повністю. Про обставини відкритого
заволодіння телефоном "Нокіа 1112" належного ОСОБА_1 06.02.2008 року
в м. Лубни на Володимирському майдані,
з погрозою застосування фізичної розправи над ним ,дав покази як указано в описовій частині
вироку.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що
06.02.2008 року коли він ішов повз Володимирський майдан м. Лубен близько 17
години до нього звернувся ОСОБА_1, який попрохав у нього телефон
зателефонувати. Коли ОСОБА_1 отримав телефон, він відмовився його повернути та
став погрожувати фізичною розправою . Погрози він сприймав реально оскільки
ОСОБА_1 був п'яний. Телефон він йому не повернув, і заподіяні збитки не
відшкодував.

Згідно
ст.. 299 КПК України, судом не досліджувалися докази вини підсудного ОСОБА_1 стосовно фактичних обставин
справи.

Дії
підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати
за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
,поєднаний з погрозою застосування насильства ,яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого , вчинений повторно.

При
обранні міри покарання ОСОБА_1, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1
,суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_1
суд визнає каяття в скоєному ,
що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів.

Суд
також враховує особу підсудного ОСОБА_1, який раніше судимий, задовільно
характеризується за місцем помешкання ,
не працює.

Вчинення
ряду тяжких злочинів підсудним ОСОБА_1 свідчить про підвищену суспільну небезпечність його
особи, та дають суду підстави призначити йому покарання за вчинений злочин пов'язане з ізоляцією від
суспільства.

Підсудний
ОСОБА_1 згідно вироку Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2008
року засуджений за ст. 187ч.3,
з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі , за ст.
185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів ОСОБА_1 засуджено остаточно на 5 років позбавлення волі
без конфіскації майна.

Постільки
ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 186 ч.2 КК України, до постановляння
вироку Апеляційним судом Полтавської області , суд на підставі ст. 70 ч.4 КК
України , вважає за необхідне призначити йому покарання , за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань .

Законним
представником потерпілого по справі
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлений до підсудного ОСОБА_1 цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 395 гривень , як збитки заподіяні злочинними діями ОСОБА_1 та моральної
шкоди в сумі 1000 гривень.

Спричинення
моральної шкоди мотивувала тим, що її неповнолітній син піддавшись пограбуванню
зі сторони підсудного ОСОБА_1 переніс нервовий стрес, хвилювався за своє
здоров'я та життя під час пограбування, вимушений був звертатися до
правоохоронних органів про захист своїх інтересів.

Суд вважає, що
постільки матеріальні збитки заподіяні злочинними діями підсудного ОСОБА_1 ,
позов в цій частині підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Суд
також вважає, що потерпілий ОСОБА_2 піддавшись пограбуванню зі сторони ОСОБА_1
поніс моральні страждання , і йому заподіяна моральна шкода, і з розміром
якої в1000 гривень погоджується суд.

Керуючись
ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
за ст..186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох)років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч.4 КК України ,
за сукупністю злочинів, шляхом
часткового складення призначених
покарань, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання 6 (шість) років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
утримання під вартою .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1
відраховувати з 14.02.2008 року ,тобто з
дня його затримання.

Позов
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити
повністю.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 395 гривень.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області в 15
добовий термін.

Головуючий
Яценко В.В.