Справа № 755/9928/15-к
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 31.12.2014 року за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.05.2015 року до слідчого судді місцевого суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 31.12.2014 року за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні в рамках розгляду даного клопотання підозрюваний заявив письмовий відвід прокурору ОСОБА_3 , на підставі ст. 77 КК України, у зв`язку з тим, що вона упереджена при проведенні розслідування самого провадження.

Захисник у судовому засіданні заявлений відвід прокурору з підстав викладених підозрюваним підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, у зв`язку з відсутністю обставин регламентованих ст. 77 КПК України.

Слідчий заперечував проти задоволення заявленого відводу через його невмотивованість.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що прокурор у провадженні є упередженим при розслідуванні провадження, розгляді клопотань сторони захисту.

В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Тож, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене вважає заяву заявника про відвід та висловлені ним доводи у ній, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 31.12.2014 року за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 30 хв. 25.06.2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1