АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-498/2007 р. Головуючий
187 ч.2 суддя
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Кузьменко В.М. суддів: Литвиненка О.О., Дудіної Л.П.

за участю
прокурора Савіної О.В.

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року,

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Іолотань Марійської області

Туркменістану, громадянин України, освіта неповна середня,

працюючий вантажником в магазині «Ренфордд», який має на

утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий:

13.11.1997 року Ленінським районним
судом м.

Дніпропетровська
за ст.222 ч.І, 45 КК України на 3 роки

позбавлення волі
з іспитовим строком 2 роки;

23.03.2000 року
Жовтневим районним судом м.

Дніпропетровська
за ст.ст. 141 ч. 1, 142 ч. 2, 42, 43 КК України на 6 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 1.04.2005 року
умовно-достроково на 1 рік 1 місяць;

09.03.2006 року
Жовтневим районним судом м.

Дніпропетровська
за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

за ст.
187 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 9 березня 2006 року, більш суворим, призначеним
даним вироком,

остаточно
до відбуття призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна.

Стягнено з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 400 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_1засуджено за те, що 16 січня 2006 року близько 21 год. 30 хв. на
перехресті вулиць Володарського і Бородинівської в м. Дніпропетровську вчинив
розбійний напад на потерпілу ОСОБА_2 і заволодів її грошима в сумі 400 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1просить скасувати вирок суду, і справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд недостатньо повно
дослідив обставини справи і безпідставно засудив його. Стверджує, що злочину,
за який його засуджено, він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який
вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи
в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого
ОСОБА_1у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним
обставинам справи і грунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому
засіданні доказах, а саме: на показаннях потерпілої ОСОБА_2 про те, що саме
ОСОБА_1вчинив на неї розбійний напад і заволодів грошима в сумі 400 грн. Вона
його добре роздивилася, оскільки місце де був вчинений напад, було добре
освітлене. Потерпіла ОСОБА_2 вказала на нього і при проведенні впізнання,
запропонувавши йому заговорити, після чого у неї зникли всякі сумніви.
Підтвердила вона свої показання і на очній ставці між ними.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого
ОСОБА_1вірно кваліфікував за ст. 187 ч. 2КК.

Доводи засудженого ОСОБА_1про те, що в вказаний час
потерпілою він не міг бути на перехресті вулиць Володарського і Бородинівської,
оскільки вже о 22 год. 10 хв.
він вчинив відкрите викрадення майна на перехресті вулиць Дзержинського і
Рогальова, безпідставні, оскільки вказані вулиці у м. Дніпропетровську
знаходяться недалеко одні від одного. Далі, відповідно до показань потерпілої у
засудженого було в розпорядженні автомобіль «таксі», яким він міг доїхати до
вул. Рогальова за декілька хвилин. А враховуючи ту обставину, що він був
затриманий близько 23 год.
30 хв., то за дві години він мав реальну змогу використати гроші потерпілої
на свій розсуд.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним,
дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те,
що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно
до вчиненого призначивши йому строк покарання. Суд також правильно призначив
йому покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

Підстав для
скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року
щодо нього - без зміни.