Справа № 1-405/12
В И Р О К

іменем України

07.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Хрипун С. В.,

при секретарі Бесчастна В. В.,

за участю прокурора Будніка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не має судимості згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік території будинку № 8 по вул. Кібенка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_3 та застосовуючи до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя та здоровя потерпілого, яке виразилось у нанесенні останньому одного удару кулаком правої руки в обличчя, від чого він впав на землю та випустив з рук належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі GT-18150 чорного кольору ІМЕІ 87754, відкрито викрав зазначений мобільний телефон.

З викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 2583 грн. 10 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 24.02.2012 року близько 01 години вийшов з будинку, де проживає, покурити. Присів під деревом, курив, коли побачив потерпілого, який йшов по вулиці та розмовляв по мобільному телефону. Побачивши телефон, вирішив його викрасти. З цією метою підійшов до потерпілого та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя. Від удару потерпілий впав на землю і випустив з руки телефон. Він підібрав телефон і пішов до свого будинку. Користувався викраденим телефоном до 29.02.2012 року. 29.02.2012 року йому зателефонували працівники міліції, щоб він приїхав у райвідділ. Приїхавши в райвідділ, він розповів про викрадений телефон та віддав його працівникам міліції.

У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене, готовий нести покарання, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні (а.с.22-23) згідно ст.ст. 306,308,314 КПК України, що він 24.02.2012 року близько 01 год. 20 хв. вигулював собаку. Йдучи по вул. Кібенка в м. Боярка говорив по мобільному телефону з товаришем та побачив чоловіка, який стояв неподалік будинку № 8. Він подумав, що в чоловіка щось трапилось, тому підійшов до нього та запитав, що сталося, у відповідь чоловік вдарив його в обличчя кулаком, від удару він впав на землю та випустив з рук мобільний телефон. Чоловік забрав телефон та кудись зник. В подальшому намагався сам знайти викрадача, але безуспішно, тому звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Претензій до підсудного не має, заподіяні збитки відшкодовані, просить призначити покарання не повязане з позбавлення волі.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 29.02.2012 року про викрадення належного йому мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» моделі GT-18150 чорного кольору ІМЕІ 87754 (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 29.02.2012 року ділянка землі по вул. Кібенка, 8 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 5-7);

- протоколом огляду місця події від 29.02.2012 року громадянина ОСОБА_1, який добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі GT-18150 чорного кольору ІМЕІ 87754, пояснивши, що даний телефон він викрав у невідомого чоловіка 24.02.2012 року по вул. Кібенка в м. Боярка та побив останнього (а.с.8-13);

- ксерокопіями документів на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі GT-18150 чорного кольору ІМЕІ 87754 (а.с.14, 15);

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 29.02.2012 року (а.с.18);

- звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 23.04.2012 року відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» моделі GT-18150 станом на 24.02.2012 року становила 2583 грн. 10 коп. (а.с.42-45);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_1 детально розповів про обставини вчиненого ним 24.02.2012 року злочину (а.с.50-52).

Суд визнає, що підсудний, потерпілий дали правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Суд виключає із обвинувачення, предявленого ОСОБА_1, дату вчинення злочину 29.02.2012 року, оскільки досудовим та судовим слідством встановлено, що злочин було вчинено 24.02.2012 року.

При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має судимості згідно ст.89 КК України, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи його щире каяття у вчиненому злочині, що полягає у критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у добровільному повідомленні підсудним обставин вчинення ним злочину позитивні характеристики, відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітньої дочки, суд приходить до переконання про можливість звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі GT-18150 чорного кольору ІМЕІ 87754 залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3 (а.с.49).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя : С.В.Хрипун