Справа № 713/490/15-к
Провадження №1-кп/713/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 23.01.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючого на посаді майстра лісу НПП «Вижницький», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді майстра лісу НПП «Вижницький» з 23.08.2013 року по теперішній час, будучи матеріально-відповідальною особою, з яким адміністрація державного підприємства уклала договір про повну матеріальну відповідальність від 23.08.2013 року, недбало віднісся до виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони лісу, через неналежне виконання, внаслідок чого не встановленими особами вчинено самовільну рубку (розкрадання) лісу на загальну суму 88565,00 гривень.

Згідно наказу директора НПП «Вижницький» №43к від 22.08.2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» і за ним закріплено квартали лісу вказаного лісництва за №№7, 8, 13, 14, а не майстра лісу та укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 23.08.2013 року.

Відповідно до розділу II «Завдання та обов`язки» посадової інструкції майстра з охорони природи, затвердженої директором НПП «Вижницький» від 23.08.2013 року вбачається, що майстер лісу зобов`язаний забезпечувати додержання режиму охорони території та об`єктів Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» у межах ввіреного відділення (обходу); нести безпосередню охорону лісу та іншого державного майна на ввіреній йому дільниці, складати протоколи про всі види порушень природоохоронного законодавства і направляти їх у відділення. Цього ж дня ОСОБА_4 був ознайомлений із посадовою інструкцією, про що особисто розписався.

Внаслідок неналежного ставлення ОСОБА_4 до виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони ввірених йому кварталів лісу Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», згідно розрахунку державної екологічної інспекції від 04.07.2014 року, невстановленими особами здійснено самовільну рубку (розкрадання) лісу на загальну суму 88565,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки для власника майна НПП «Вижницький».

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.197 КК України, як порушення обов`язків щодо охорони майна, тобто неналежне виконання особою, якій доручено охорону майна, своїх обов`язків, якщо не спричинило тяжкі наслідки для власника майна.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення 19.03.2015 року між прокурором прокуратури Вижницького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній зобов`язувався визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та сторони погодили, що йому необхідним і достатнім буде призначення покарання у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та вважав, що є всі підстави для її затвердження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що у затвердженні даної угоди необхідно відмовити, а справу повернути прокурору для продовження досудового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч.4 вказаної статті угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Відповідно до ч.5 вказаної статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Згідно ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до норм п.4 ч.1 ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати, зокрема, наявність суспільного інтересу в запобіганні збільшення кількості подібних кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, суд приходить до висновку про те, що в затвердженні угоди слід відмовити відповідно до встановлених обставин.

При перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що угода не відповідає вимогам ст.472 КПК України, а саме не зазначено істотні для даного кримінального провадження обставини на підставі якого нормативного акту розраховувався розмір шкоди, завданої державі в сумі 88565,00 грн., а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про визнання винуватості, що має наслідком повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Постановою Кабінету міністрів України від 24 липня 2013 р. №541 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд" затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно постанови КМУ №1127 від 14.07.2000 року "Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України", посада майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» входить до переліку посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

На підставі ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 року та ст.61 ЗУ "Про природно заповідний фонд України", служба державної охорони природно заповідного фонду України має статус правоохоронного органу.

Таким чином суд прийшов до висновку, що умови угоди суперечать вимогам КПК України, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення

Також суд роз`яснює, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст.314, 369-372, 376, 468-474 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 КК України відмовити.

Повернути кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 23.01.2015 року прокурору Вижницького району Чернівецької області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1