Справа № 1-63/
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
Вовк Л.В

з участю секретаря - Журавльової Т.М.

прокурора -
Пономаренка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця сел. Коломак,
Коломацького району, Харківської області,
українця, громадянина
України, одруженого, працюючого в ТОВ
„Василенків хутір” електрозварювальником,
освіта середня,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого згідно ст.89 КК
України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
с. Високопілля, Валківського району , Харківської області, українця,
громадянина України, розлученого, працюючого в СТОВ „Колос” охоронником, освіта
середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого згідно ст..89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, на початку
грудня 2007 року, більш точної дати не встановлено, за
попередньою змовою з гр.ОСОБА_2., по вул. Перемоги в сел. Коломак Коломацького
району Харківської області, із корисних спонукань, з метою таємного викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу із використанням болгарки і зварювального апарату , таємно, скоїли
крадіжку теплових водогінних
труб, довжиною 159 мм, товщиною 7 мм,
загальною довжиною 36 м., вартістю 100 грн. 44 коп. за один погонний
метр труби, які належать ТОВ
„Новоіванівському цукровому заводу”,
чим спричинили
вказаному підприємству матеріальний ущерб на загальну суму 3615 грн. 84 коп..

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1., вину свою в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно на початку грудня
2007 року, точної дати не пам'ятає, він
разом з ОСОБА_2 скоїв викрадення металевих труб, які потім продали ОСОБА_3. Про те, що труби були викрадені
нікому нічого не говорили.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудногоОСОБА_2 , вину свою в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно на початку грудня
2007 року, точної дати не пам'ятає, він
разом з ОСОБА_1. скоїв викрадення металевих труб, які продали ОСОБА_3. Про те, що труби були викрадені
нікому нічого не говорили.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_1
таОСОБА_2, в інкримінованому їм злочині,
підтверджується і іншими доказами, що
маються в матеріалах справи, які не вивчались судом в судовому засіданні, а
справу розглянуто в порядку ст. 299 КПК України, проти чого ніхто із учасників
судового процесу не заперечував і наслідки цієї статті їм роз'яснені.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 таОСОБА_2, кваліфіковані вірно і суд їх дії
також кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли:

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за
попередньою змовою групою осіб.

При
призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
підсудними
злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості .

Вивченням
особи підсудного ОСОБА_1,
судом встановлено, що він на обліку у лікаря -нарколога та лікаря- психіатра Коломацької ЦРЛ не перебуває, одружений, працюючий
електрозварювальником в ТОВ „Василенків хутір” , раніше не судимий згідно
ст..89 КК України , за місцем
проживання характеризується
негативно, зловживає спиртними напоями.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного
ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині .

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Вивченням
особи підсудного ОСОБА_2 ,
судом встановлено, що він на обліку у
наркологічному та психіатричному кабінетах Коломацької ЦРЛ не перебуває, розлучений, працюючий охоронцем в
СТОВ „Колос”, раніше не судимий згідно ст..89 КК України , за місцем проживання характеризується позитивно, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного
ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині .

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Підсудним ОСОБА_2.та ОСОБА_1., суд призначає
покарання необхідне та достатнє для їх
виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудних, суд
приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудних ,
можливо з приміненням до них покарання з випробуванням.

По
справі заявлений
цивільний позов представником ВАТ „Новоіванівський цукровий завод” на суму 3615 грн. 84 коп. підлягає задоволенню.

Стосовно речових доказів, то суд вирішує їх з
урахуванням вимог п.5 ст. 81 КПК України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

з
а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити
йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

В
силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1
з'являтися періодично для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити
йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

В
силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити
від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2
з'являтися періодично для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Новоіванівський цукровий завод” кошти в сумі 3615 грн. ( три тисячі шістьсот п'ятнадцять )
грн. 84 коп.

Речові
докази по справі, а саме : електричний зварювальний апарат та електричну
болгарку чорного кольору, згідно зберігальної розписки повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його
проголошення шляхом надання апеляційної
скарги через Краснокутський районний
суд Харківської області.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК