Справа № 2004/76/2011
Пров. № 1/2004/4/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, мешкаючого за адресою: вул. Артема, 113, м. Богодухів Харківської області, раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного підприємця, не одруженого, мешкаючого за адресою: вул. Артема 110/1, м. Богодухів Харківської області, раніше не судимого,

за ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонера, не одруженого, мешкаючого за адресою: вул. Артема 112 а, м. Богодухів Харківської області, раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2010 року близько 11 год. 30 хв. По вул. Артема 112 а м. Богодухова Харківської області біля будинку ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязне них стосунків виникла сварка, яка переросла в бійку, між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Ініціатором сварки був ОСОБА_3, який в ході сварки наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5, після чого ОСОБА_4 були заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забитої рани і ссадин чола, синця в пара орбітальних зонах і струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_5 декілька ударів руками та ногами по тулубу, чим спричинили останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні зони правого плечового суглобу, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе в скоєнні даного злочину не визнали, пояснили, що ОСОБА_5 в вище вказаний час на ґрунті особистих неприязне них стосунків першим наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3, потім схвативши його , ще наніс декілька ударів в область плечей по тулубу. Він відбивався, ОСОБА_4 намагався їх розмирити, схватив ОСОБА_5 та відтягнув його від ОСОБА_3 ОСОБА_5 ніхто не бив і ніяких тілесних ушкоджень не наносив.

Суд, вислухавши підсудних, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується слідуючи ми доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтвердили той факт, що 2 листопада 2010 року близько 12 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла сварка із-за дерев. В ході сварки ОСОБА_3 першим наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_5 Потім підбіг ОСОБА_4 та наніс якимось предметом удар в обличчя, після чого ОСОБА_5 упав. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували бити ОСОБА_5 ногами.

Так, як ОСОБА_5 був побитий, викликали Швидку допомогу, його забрали в лікарню, де він знаходився на лікуванні з 3 листопада по 17 листопада 2010 року.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт сварки у вищевказаний час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 били ОСОБА_5, після чого викликали швидку допомогу.

Показання потерпілого ОСОБА_5 та вказаних свідків підтверджуються висновкам експерта відповідно до якого ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні зони правого плечового суглоба, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження та тілесне ушкодження і вигляді закритої черепно мозкової травми у вигляді забитої рани і ссадин чола синця в пара орбітальних зонах і струсу головного мозку, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Приведеними доказами суд вважає доведеною винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів і кваліфікує їх дії за ст. 125 ч. 1 КК України, так як вони спричинили потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, так як він спричинив умисно потерпілому ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Крім того ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_11 в тому, що 2.11.2010 року у вказаний час ОСОБА_11 перший вчинив сварку, наніс удар рукою в обличчя, наносив удари руками в область плеч, по тулубу, по голові чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області обох плечей, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину не визнав, не заперечував, що дійсно у вищевказаний час на ґрунті особистих неприязнених стосунків між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку. Його дійсно побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Не заперечував, що в ході бійки обороняючись він міг утримувати ОСОБА_3 за плечі.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження в вигляді крововиливів в області обох плечей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані крововиливи виникли від нанесення по його тілу 4 травматичних дій тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, можливо і пальців рук людини, не виключено, що і при утриманні ОСОБА_3 іншою людиною.

На підставі викладеного суд вважає, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 було заподіяно в результаті необхідної оборони, так як дії ОСОБА_5 були зумовлені потребою відвернути посягання ОСОБА_3 на його здоровя .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КК України, кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання, тобто в діях ОСОБА_5 суд не вбачає складу злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і вважає необхідним його за даною статтею виправдати та відмовити в задоволенні цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує те, що вчинені злочини є невеликої тяжкості, раніше вони не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_3 є людиною похилого віку.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов :

До ОСОБА_4 на суму 479,89 грн. про відшкодування витрат на лікування та 4000,0 грн. моральної шкоди;

До ОСОБА_3 на суму 2000,0 грн. про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши дані позови суд вважає необхідним позов в сумі 479,89 грн. задовільнити повністю, так як він підтверджений матеріалами справи.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди задовільнити частково:

З ОСОБА_4 в сумі 1000 грн.;

З ОСОБА_3 в сумі 500 грн., так як діями підсудних потерпілому ОСОБА_5 була дійсно заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що він переніс фізичний біль, порушився його звичний стан життя, була принижена його честь та гідність.

Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_12 суд вважає необхідним їх задовільнити частково в сумі 500,0 грн. з ОСОБА_4 та 300 грн. з ОСОБА_3, так як відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України члени сімї або близькі родичі мають право у відшкодуванні моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КРК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України та призначити покарання :

- за ст. 125 ч. 1 КК України - у виді штрафу в сумі 510 грн.

- за ст. 125 ч. 2 КК України - у виді штрафу в сумі 1020 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_5 479,89 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди; - - на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_12 по 500 грн. моральної шкоди кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 500 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_12 по 300 грн. кожному

В іншій частині позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 відмовити.

ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України виправдати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: