Дело № 11/1081/2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 121 ч. 2. 296 ч. 4 УК Украины. Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.
03 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Чобур
судей Вербицкого
В. В., Курлищук Н. Е.,
с участием прокурора Цукорова
защитников ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Луганске,
уголовное дело по апелляции помощника прокурора города Стаханова Хоменко
Э. А. на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 18 июня 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению
2. 296 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_4 по
2, 296 ч. 4 УК Украины, возвращено прокурору города Стаханова для
производства дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 обвиняются в том. что ІНФОРМАЦІЯ_1 в период времени с 12 до 18 часов они совместно с лицами, приговор суда в отношении которых вступил в
законную силу, находясь АДРЕСА_1, совершили
хулиганские действия в отношении потерпевшего ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в период времени с 12 до 18 часов находясь АДРЕСА_1 ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4
во время совершения хулиганских действий группой лиц умышленно причинили
ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения,
повлекшие смерть потерпевшего.
Возвращая дело прокурору города
Стаханов для дополнительного расследования,
суд установил, что во время
производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству и в постановлении указал, что во время проведения досудебного следствия
были допущены существенные нарушения норм уголовно -процессуального
законодательства, в части обеспечения
подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 права на защиту,
что предусмотрено ст. 43 УПК
Украины, что явилось следствием
нарушения требований ст. ст. 132, 142, УПК Украины. О необходимости
устранения существенных нарушений было изложено в постановление Первомайского
городского суда. Допущенные нарушения уголовно - процессуального законодательства со
стороны органов досудебного следствия не могут быть устранены в судебном
Суд так же указал в обжалуемом
постановлении, что при проведении
дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо
устранить указанные недостатки неполноты следствия, выполнить необходимые следственные действия.
Предъявить обвинение. Обеспечить право на защиту подсудимых и проверить доводы
обвиняемых, изложенные в кассационной
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда, как
необоснованного и противоречащего требованиям уголовно - процессуального
законодательства, поскольку суд при
вынесении постановления о направлении дела на дополнительное расследование не
указал конкретно какие следственные действия необходимо выполнить при
проведении досудебного следствия.
В возражениях на апелляцию прокурора
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции,
просил постановление суда о направлении уголовного дела для
дополнительного расследования отменить,
уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей,
проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению, а постановление суда
первой инстанции отмене.
Доводы апелляции о безосновательном
возвращении дела для дополнительного расследования не основаны на законе.
В соответствии ч. 1 ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству
прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего,
истца, ответчика или их
представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного
расследования в случаях, когда во время
возбуждения дела, производства дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего
Кодекса, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
При проведении предварительного
рассмотрения данного дела суд. рассмотрев ходатайство защитника
обвиняемых, установил, что органом досудебного следствия в ходе
дополнительного расследования не были выполнены указания Первомайского
городского суда Луганской области от 13 декабря 2006 года, возвратившего дело для дополнительного
расследования и оставленное без изменения определением Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 02 марта 2007 года (том 6 л. д. 182, 224).
Суды первой и апелляционной инстанции
установили, что в ходе досудебного
следствия были нарушены права ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 на
защиту, поскольку защитник ОСОБА_6 не принимал участие в проведении следственных
действий: очных ставок, воспроизведениях
обстановки и обстоятельств события, при
предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела.
Из материалов уголовного дела
следует, что ОСОБА_3 был привлечен в
качестве обвиняемого 22 марта
2004 года, и ему было предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных статьями 296 ч. 2. 296 ч. 4. 121 ч. 2 УК Украины (том 4 л.д. 270).
ОСОБА_4был привлечен в качестве
обвиняемого 23 марта
2004 года, и ему было предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных статьями 296 ч. 2, 296 ч.
4, 121 ч. 2 УК Украины (том 4 л.д. 311).
Предъявленное обвинение в порядке
Украины изменялось прокурором,
принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции:
- ОСОБА_3 постановлением от 05 октября 2004 года,
и его действия квалифицированы
(том 4 л. д. 448-451);
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда, как-необоснованного
и противоречащего требованиям уголовно - процессуального законодательства, поскольку суд при вынесении постановления о
направлении дела на дополнительное расследование не указал конкретно какие
следственные действия необходимо выполнить при проведении досудебного
В возражениях на апелляцию прокурора
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции,
просил постановление суда о направлении уголовного дела для
дополнительного расследования отменить,
уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей,
проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению, а постановление суда
первой инстанции отмене.
Доводы апелляции о безосновательном
возвращении дела для дополнительного расследования не основаны на законе.
В соответствии ч. 1 ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству
прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего,
истца, ответчика или их
представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного
расследования в случаях, когда во время
возбуждения дела, производства дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего
Кодекса, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
При проведении предварительного
рассмотрения данного дела суд,
рассмотрев ходатайство защитника обвиняемых, установил,
что органом досудебного следствия в ходе дополнительного расследования
не были выполнены указания Первомайского городского суда Луганской области от 13 декабря 2006 года,
возвратившего дело для дополнительного расследования и оставленное без
изменения определением Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области от 02 марта 2007 года
Суды первой и апелляционной инстанции
установили, что в ходе досудебного
следствия были нарушены права ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 на
защиту, поскольку защитник ОСОБА_6 не принимал участие в проведении следственных
действий: очньгх ставок,
воспроизведениях обстановки и обстоятельств события, при предъявлении обвинения и ознакомлении с
Из материалов уголовного дела
следует, что ОСОБА_3 был привлечен в
качестве обвиняемого 22 марта
2004 года, и ему было предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных статьями 296 ч. 2, 296 ч.
4, 121 ч. 2 УК Украины (том 4 л.д. 270).
ОСОБА_4был привлечен в качестве
обвиняемого 23 марта
2004 года, и ему было предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных статьями 296 ч. 2, 296 ч.
4, 121 ч. 2 УК Украины (том 4 л.д. 311).
Предъявленное обвинение в порядке
Украины изменялось прокурором,
принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции:
- ОСОБА_3 постановлением от 05 октября 2004 года,
и его действия квалифицированы
Украины (том 4 л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей. -
Постановление Стахановского
городского суда Луганской области от 18 июня 2007 года
о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.
ст. 121 ч. 2, 296 ч.
4 УК Украины, ОСОБА_4 по
2, 296 ч. 4 УК Украины прокурору города Стаханов
Луганской области для дополнительного расследования оставить без
изменения, а апелляцию помощника
прокурора города Стаханова Хоменко Э. А. без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежней - заключение под стражу.