.
Справа №303/517/15-к
ряд.стат.звіту №05
04 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
з участю: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 08 листопада 2014 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в будинку по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 , що виникла на грунті довготривалих особистих неприязних відносин, діючи умисно, схопив ОСОБА_5 за пальці правої руки та почав їх викручувати та виламувати, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синюшності в області основи фаланги 4-го пальця правої кисті на всьому протязі (фіксації), закритий перелом основи нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті без зміщення. Дані тілесні ушкодження виникли по механізму ротації, по давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 08.11.2014 та згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1049/14 від 12.12.2014 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоровя.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду укладену угоду 03.02.2015 року про примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 ..
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоровя за ч.1 ст.122 КК України визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду, позиція її добровільна, наслідки угоди їй відомі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке згідно з ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не визнано.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченим та потерпілою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та із застосуванням ст.76 п.2,3 КК України, яка є необхідною, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувалось.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 03 лютого 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/303/95/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1