Справа № 461/8727/15-к
Провадження № 1-кс/461/4984/15
У Х В А Л А
06.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 06.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, він спільно з ОСОБА_7 06.05.2013 року близько 18.50 год., знаходячись в салоні автомобіля марки «НYUNDAI H 200» державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , під час руху по вул. Городоцькій у м. Львові, поблизу ТЦ «Магнус», діючи умисно вчинили хуліганство. Грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до установлених норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що перебуває у громадському місці, у відповідь на висловлене ОСОБА_8 зауваження, щодо припинення неправомірних дій, через вікно автомобіля схопив останнього за руку, та утримуючи його, запропонував ОСОБА_7 , розпочати рух автомобілем. Після чого автомобіль рушив по вул. Городоцькій в напрямку Львівського академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької. При цьому ОСОБА_5 незважаючи на прохання ОСОБА_8 відпустити руку, продовжував насильно утримувати останнього, що відбувалось під час руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на проїжджу частину дороги по вул. Городоцькій,7 у м. Львові, отримавши при цьому садна в ділянці підборіддя, на правій кисті, в ділянці правого променово-зап`ястного суглобу, в ділянці лівого ліктьового суглобу, синці на лівій кисті, в ділянці правого кульшового суглобу, правого гомілково-ступеневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 741 від 07.05.2013 року могли виникнути 06 травня 2013 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

20 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий та прокурор звертають увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, раніше судимий, з 08.07.2013 року був оголошений в розшук у зв`язку з неявкою до органів досудового розслідування. Вважають, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання слідчий в судовому засіданні посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, останній має постійне місце проживання у м. Львові, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний вказав, що вину у вчиненні злочину, що йому інкримінований, визнає частково.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що сторона захисту проти обрання запобіжного заслужу у виді домашнього арешту не заперечує. Однак, просила суд клопотання задовольнити частково, встановити ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце проживання у вечірній та нічний час для надання можливості підозрюваному утримувати себе.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- повідомлення ОСОБА_8 про вчинене правопорушення;
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання на території м. Львова. Тому, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001371 від 06.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, строком на 02 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

2) прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у даному кримінальному провадженні за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 06 жовтня 2015 року.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 06 серпня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали проголошений 10 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1