overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/952/15-к
Провадження № 1-кп/366/73/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 квітня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000098, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 267-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року, на підставі ухвали Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, проведено підготовче судове засідання. Під час засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам статтям 291 КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань щодо поважності причин відсутності не надходило. Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 заявили в залі суду про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім того, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо долучення матеріалів, що мають значення для кримінального провадження №0000098, а також щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на наступне судове засідання. Також, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо відсутності необхідності виклику свідків в судове засідання по даному кримінальному провадженні, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 267-1 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором долучити до обвинувального акту.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.06.2015 Справа № 380/862/15-к
Провадження № 1-кп/380/60/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 9 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

02 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведені положення процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не містяться обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412, 413 цього Кодексу.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4102/15-к
У Х В А Л А
"02" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000881 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000881 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 09 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/233/15-к
Провадження № 1-кп/172/99/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000230 від 04.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 від 04.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 09.25год. 05червня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3216/15-к
Провадження № 1-кп/211/373/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001069 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 02 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України у залі № 31 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1774/14
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження. У ході розгляду кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади, стосовно ОСОБА_4 строком на два місяці.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та обвинувачені заперечували проти заявленого клопотання, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 09.04.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади на два місяці , на час розгляду клопотання даний захід не скасовано.

Прокурор звертаючись до суду не надав належним чином оформленого клопотання, відповідно до ст. 158 КПК України, про продовження строку відсторонення від посади. У зв`язку з наведеним, приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, вимоги ст. ст. 156,158 КПК України, суд вважає необхідним клопотання про відсторонення від посади повернути прокурору. .

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157,158 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору ОСОБА_3 клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/531/14-к
№ провадження 1-кп/208/21/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню по ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2015 року, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було продовжено до 05.05.2015 року.
Відповідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши: прокурора та представника потерпілого які вважали за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою; обвинуваченого - який просив змінити запобіжний захід на меш суворий; суд, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, вважає, що виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено при застосуванні до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден, із передбачених ст. 176 КПК України, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд-
Продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2922/15-к
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 609 від 05 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на хронічний алкоголізм 2 ст. з помірно-вираженими змінами особистості за експлозивним типом і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3730/15-к
Провадження № 1-кп/0182/515/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001641 від 18.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001641 від 18.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами..
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, так як брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 82, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заявляю та задовольняю самовідвід по розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001641 від 18.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001641 від 18.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/770/13-к
1-в/0187/77/15
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. смт. Петриківа суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Сотницьке, Царичанського району, Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

Встановив:

21.05.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі для вирішення питання про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків, відносно ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.

01.08.2014 року ОСОБА_2 засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України призначено покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року за ст.185 ч.3 КК України.

25.05.2015 року з урахуванням полрожень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року за ст.185 ч.1 КК України у відкрите судове засідання на 02 червня о 14.20 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1289/15-к
Провадження № 1-в/191/206/15
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Nokia-6300» імеі стертий, «Nokia-105» імеі НОМЕР_1 , «Nokia-6111» імеі стертий, «Motorola» імеі стертий, вилучених 20.01.2015 року під час проведення загального обшуку в установі на території локального сектору відділень СПС № 11,12 під плитою в поліетиленовому пакеті чорного кольору, який належав засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 20.01.2015 року, протоколом вилучення від 20.01.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 861 від 20.01.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «Nokia-6300» імеі стертий, «Nokia-105» імеі НОМЕР_1 , «Nokia-6111» імеі стертий, «Motorola» імеі стертий, вилучені 20.01.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1