overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-308/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008
року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

за участю прокурора - Одайника В.Б.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальну справу
№1-308/08 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, гр-на України, освіта середня, не
одруженого, працюючого барменом ПП “Цунамі”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не засудженого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

12.07.2008р.,
приблизно о 05.00 год., ОСОБА_1, в барі “Цунамі” в с.Залізний Порт
Голопристанського району Херсонської області, умисно, з метою заволодіння чужим
майном, таємно викрав мобільний телефон “Нокія 6267” вартістю 750 грн, цифровий
фотоапарат “Олімпус” вартістю 450 грн., які належать ОСОБА_2, цифровий
фотоапарат “Нікон” вартістю 350 грн., гаманець “Прада” вартістю 1694 грн.,
гроші в сумі 60 грн., жіночу сумку вартістю 242 грн., які належать ОСОБА_3 Чим
спричинив матеріальну шкоду потерпілим на суму 3546 грн.

Допитаний
в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в
скоєні злочину, покаявся та пояснив, що працює в барі “Цунамі” в с.З.Порт,
12.07.2008р. біля 05.00 год. в залі бару на стільцях помітив залишену жіночу
сумку, яку викрав. Викрадені речі, а саме: два цифрових фотоапарати, мобільний
телефон, шкіряних гаманець відніс до себе в кімнату, а згодом повернув
потерпілим.

В судовому засіданні учасники процесу не оспорювали
фактичні обставини справи, які встановлені досудовим слідством, у зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України,
визнавши недоцільним дослідження доказів та обмежившись показаннями підсудного.

Таким чином, дії
підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При
обрані міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступень тяжкості
скоєного злочину, дані про особу підсудного, який раніше не судимий,
характеризується задовільно, в якості обставин, що пом'якшують покарання - щире
каяття підсудного, відшкодування шкоди,
відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що за таких обставин
його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321, 322, 323, 324 КПК України, суд -

п р и г о в о р
и в :

Визнати винним
ОСОБА_1, 1987 р.н., за ст.185 ч.1 КК України, призначивши йому
покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Речові докази: фотоапарат “Нікон”, шкіряний гаманець
“Прада”, жіночу сумку - вважати
повернутим потерпілій ОСОБА_3, мобільний телефон Накіа 6267”, цифровий
фотоапарат “Олімпус” - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд
Херсонської області, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання
ним копії вироку.

Суддя С.І.Циганій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області справа № 5-98

в складі : головуючого - судді Дігтяр М.І.,

при секретарі
П'явка Н.І.

з участю прокурора Чубенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зіньків справу за поданням Зіньківської кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання по відбутті строку засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Пеленківщина, Зіньківського району,
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
не одружений, засуджений 03 жовтня 2007 року Зіньківським районним судом
Полтавської області по ст. 186 ч.2 КК України,
-

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений по 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В даний час
строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився.

За час відбуття
покарання засуджений ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності
03.01.2008 року за ст. 173 КУпАП за що був попереджений, після чого засуджений
громадського порядку не порушував, злочинів не скоював, характеризувався
позитивно.

ОСОБА_1
просить звільнити його від
відбування покарання .

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання .

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Зіньківського районного
суду Полтавської області від 03 жовтня 2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя :
підпис

З
оригіналом вірно :

Голова
Зіньківського

районного
суду М.І.
Герасименко.
Справа
№ 5 -34/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

“03 “ жовтня 2008
року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючої
судді Демченко В.С.

при
секретарі Северин О.П.

за участі:
прокурора Шкуренко О.Л.

ст. інспектора
Звенигородського РП КВІ - Гоєнка О.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки подання
ст. інспектора Звенигородського
РП КВІ про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1
засуджений Ватутінським міським судом Черкаської області 13 вересня 2006 року
за ст. 187 ч.1 КК України до чотирьох
років позбавлення волі. .На
підставі ст.75 КК України його звільнено
від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом встановленого
судом іспитового строку в два роки не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи КВС про зміну свого місця
проживання та періодично з»являтися для
реєстрації в органи КВС.

Судом встановлено, що
іспитовий строк відносно засудженого ОСОБА_1 закінчився 13.09.2008 року. За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 характеризувався
задовільно, нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього
обов'язки, став на шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали справи , заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора , який вважає, що засудженого
ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом покарання, оскільки він протягом
іспитового строку злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов'язки
та став на шлях виправлення, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78
ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

п о
с т а н о в и в :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, від відбування покарання
призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 13
вересня 2006 року
за вчинення злочину передбачених ст.187 ч.1 КК України у виді чотирьох
років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №12-191/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області у складі
головуючого судді - Дробинського О.Е. при секретарі Руденко А.О., з участю
прокурора Арделі A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, подання

Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
базова загальна

середня, непрацюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого 17 листопада 2005 року Вознесенским міськрайонним судом
Миколаївської області, за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,
з іспитовим строком на 2 рік,

про звільнення
від покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенского міськрайонного
суду Миколаївської області від 17 листопада 2005 року ОСОБА_1був визнаний
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК Украйни, і йому було
призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_1був звільнений від відбуття покарання,
з встановленням йому строку випробування на 2 роки, із зобов"язанням
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та
проживання, та періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 20.11.2007 року звернувся
до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення його від покарання за вироком
суду від 17 листопада 2005 року

вказавши, що він
виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання
характеризується посередньо.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від покарання,
та задоволення подання Вознесенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області.

Вислухавши
думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим
задоволенню, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування,
засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового
злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З
матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на
нього вироком суду від 17 листопада 2005 року обов"язки виконував. За
місцем помешкання характеризується позсередньо. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі
ст.408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від покарання за вироком Вознесенского міськрайонного
суду Миколаївської області від 17
листопада 2005 року.

Апеляції
на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення
постанови.
Справа №1-114, 2007р.
ПОСТАНОВА

09.10.2007 р. смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді : Чернюк М. С.

при
секретарі :
Маташнюк О.В.

за участю
прокурора : Росол Р.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженка Молдови, АДРЕСА_1, гагаузка,
гр.України, освіта неповна середня,
раніше не судима, не працює, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судима

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

встановив:

Приблизно
в останніх числах лютого 2007 року,
вАДРЕСА_2, гр.. ОСОБА_1 в саду
поблизу с Мостове
знайшла артилерійський снаряд, який
незаконно перенесла по місцю свого мешкання і зберігала його без передбаченого
законом дозволу, а в подальшому
незаконно здала його на металобрухт жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

03.04.2007р.
вказаний артилерійський снаряд по місцю мешканцяОСОБА_2 в АДРЕСА_2 був
вилучений співробітниками міліції.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений
ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно
до довідки видана Мостівською сільською; радою,
АДРЕСА_2про те, що ОСОБА_1
10.11.1657р.н., померла і похована на
території Мостівської сільської ради, а
тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 6-8, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за скоєння
злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України - закрити в
зв"язку зі смертю.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом 7- (семи) діб.
Справа № 5-370/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 p.

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Матюшко
О.І.,

при секретарі - Соловйову В.О.,

з участю
прокурора - Кас"яненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,
засудженого 13.06.2006 р. Коростишивськім районним судом Житомирської, області,
за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі про звільнення від покарання у зв'язку з актом
амністії, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про застосування до нього Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

В судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву, просив застосувати до нього амністію, оскільки з урахуванням
всих обставин його справи до нього може бути
застосовано Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо застосування амністії до ОСОБА_1, дослідивши матеріали особової
справи, суд приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 засуджений за
тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад п"ять років, почав відбувати покарання 11.03.2006 року, закінчення
строку покарання 11.05.2009 року, тому відповідно до ст. 1, 7, 12 Закону
України "Про амністію" від
19.04.2007 року до нього не може бути застосована амністія.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 74 КК України, ст.ст. 1, 7, 12 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд -

постановив :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року -відмовити.

На постанову протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області,
через районний
Справа № 5-95/ 2008 рік
П О С Т А Н О В А

18 липня 2008 рок Золотоніський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого - Савенко В.Г.

при серетарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора - Трояна О.Л.

розглянувши в залі судового засіданні в м. Золотоноша матеріали, що
надійшли від Золотоніського МВ КВІ відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
середня, працюючого в СТОВ «Нива», не одруженого, засудженого 04.07.2007р.
Соломянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України - до 1-го року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, встановлений іспитовий термін строком на 1 рік.

Про звільнення від покарання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи засудженим
вироком Соломянського районного суду м. Києва від 04.07.2007р. за період
іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, до відбуття покарання приступив.
Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 приступив до відбуття покарання, за час
іспитового строку покладені на нього судом обов'язки виконував, правопорушень та нових злочинів не
вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1звільнити від
покарання, призначеного вироком Соломянського районного суду м. Києва від 04
липня 2007 року

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Савенко В.Г.
Дело №
8 ноября 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Савковой СВ.
при секретаре - СазоненкоМ. Н.
прокурора - Койнаш О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 г.
Снежное дело по представлению начальника Снежнянской ИК - 127 об установлении административного
надзора в отношении осужденной ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Макеевки, Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, которая
освобождается из Снежнянской ИК-127, -
ОСОБА_1 приговором Советского райсуда
г. Макеевки Донецкой области от 24. 06. 2003 г.
осуждена по ст. ст. 307 ч.2,
лишения свободы с конфискацией имущества.
Учитывая, что ОСОБА_1систематически нарушала режим
отбывания наказания, вину в совершении
преступления не осознала,
характеризуется отрицательно, а
также осуждена за одно из преступлений,
связанных с незаконным оборотом наркотических средств, начальник СИК - 127 просил установить ей административный
надзор на основании заседания административной комиссии СИК - № 127 (протокол № 27 от 30.10.2007 г.),
установив следующие ограничения:
а) являться на регистрацию в
Советский РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в дни,
б) запретить выезд за пределы г. Макеевки без разрешения начальника
Советского РО МГУ ГУМВД
в) запретить выход из квартиры (дома) по месту жительства в период с
20.00час до 4.00 час. следующего
дня, кроме выхода на работу;
В судебном заседании представитель СИК № - 127 поддержала данное представление.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную, которая указала, что действительно она была осуждена за одно
из преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств. Осужденная также пояснила, что порядок админнадзора ей разъяснен и
Исследовав материалы
представления, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 осуждена к лишению свободы
за одно го преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь п. «г» ст. 3,
ст. 5 Закона Украины « Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 01.12.1994 года, с последующими изменениями, суд-
Представление начальника СИК № - 127 удовлетворить.
Установить в отношении
ОСОБА_1административный надзор сроком на
один год со следующими ограничениями:
а) являться на регистрацию в
Советский РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в дни,
б) запретить выезд за пределы г. Макеевки без разрешения начальника
Советского РО МГУ ГУМВД
в) запретить выход из квартиры (дома) по месту жительства в период с
20.00час до 4.00 час. следующего
дня, кроме выхода на работу;
Постановление может быть обжаловано в установленном
Справа № 5-344/07 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
: головуючого судді Таранкової
І.М.

при
секретарі Хорошун
О.В.

з участю
прокурора Вініченко
Л.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.07.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта,
українця, громадянина
України, освіта повна середня, неодруженого,
непрацюючого, без постійного
місця проживання, раніше судимого.

Засудженого
по даній справі 09.12.2003 р. місцевим Ялтинським міським судом АР Крим за ст.
ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2,
307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6
років позбавлення волі.

За
постановою Железнодорожного
районного суду м. Сімферополя від
08.11.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі.

встановив:

Вироком
місцевого Ялтинського міського
суду АР Крим
від 09.12.2003 р.
ОСОБА_1. засуджений за ст. ст.
185 ч. 2, 309 ч. 2, 307 ч. 2,
70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі.

За
постановою Железнодорожного
районного суду м. Сімферополя від
08.11.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. режим
тримання не порушував, стягнень не мав.
За сумлінну поведінку і ставлення до праці має одне заохочення, оголошене начальником відділення СПС. Працевлаштований на виробництві установи.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них правильно. З
родичами підтримує стосунки шляхом листування та побачень. Вину за скоєння
злочину визнав.

Заборгованості
по виконавчим листам не має.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 31.07.2007 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
- задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого 09.12.2003 р. за вироком місцевого Ялтинського міського
суду АР Крим за ст. ст.
185 ч. 2, 309 ч. 2, 307 ч. 2,
70 ч. 1 КК України, за постановою
Железнодорожного районного
суду м. Сімферополя від 08.11.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі умовно-достроково на 01 рік 09 місяців 28 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №1-36/07 p. Выписка из
протокола Судебного заседания
Теплодарский городской суд Одесской области в составе: председательствующей - судьи Мыслывой Л.М., при секретаре - Мельник А.В., с участием прокурора - Никитина Ю.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Теплодаре уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.368
14.11.2007 г. в судебное заседание по данному
делу без уважительных причин не явились свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, извещенные
о месте и дате рассмотрения дела в
установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомили.
В связи с этим к указанным свидетелям должен быть
применен принудительный привод через органы внутренних дел.
ст.292 УПК Украины, суд
подвергнуть принудительному приводу в
судебное заседание на 10.00 часов
11 декабря 2007 г. в Теплодарский городской суд
Одесской области (г. Теплодар, ул. Коммунальная, 3) свидетелей:
ОСОБА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
Исполнение настоящего постановления в отношении привода
указанных свидетелей в судебное заседание поручить начальнику УГСБЭП ГУМВД
Украины в Одесской области.
№4-227/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

14 листопада 2007 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,
узгоджене з прокурором Сумського району, про
проведення обшуку, -

встановив:

В період часу з 17:00 по 17:51
невідомі особи через вікно другого поверху проникли до будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2., звідки таємно викрали
наступне:

1. HDD/DVD-рекордер,
модель: HDR677X,

2. Тюнер до супутникової антени, модель: OPENBOX F-300FTA;

3. Мобільний телефон, модель: Nokia 6300ІМЕІ: 16683;

4. Чохол чорний шкіряний для
вищевказаного телефону;

5. Ноутбук Fujitsu Siemens, модель Amilo L, 1720, в портфелі чорного кольору;

6. Флешка на 2 ГБ вартістю 180 грн.,
мишка та дисковод для дискет для ноутбуку;

7. Ліхтар акумуляторний білий,
виробництво Японії;

8. Домофон з відео спостереженням білий;

9. Дублянка чоловіча чорна розмір
„М";

10. Спортивний костюм «Adidas», розмір 50 (штани синього кольору,
куртка - сірого);

11. Спортивна куртка «ACG» світло синього кольору;

12. Светр новий, світло-коричневий з
темними полосами, розмір 50;

13. Сорочка світло-коричнева, розмір
50;

14. Халат, розмір 50, махровий новий,
коричневий з чорними смугами;

15. Сигнальна кнопка виклику охорони;

16. Державний акт на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2.

В даний час відомо, що гр.ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканець
АДРЕСА_2 неофіційно працював на будівництві одного з будинків, що розташовані поруч з будинком
ОСОБА_2., з якого була скоєна крадіжка.

Як вбачається з матеріалів справи у
органів слідства є відомості, що ОСОБА_3 може переховувати викрадене з
будинку ОСОБА_2. майно, а також майно, здобуте злочинним шляхом чи заборонене
до вільного обігу, виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,, за адресою: АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести
обшук в житлових та господарчих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.