У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 Справа №607/3655/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002335 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, підозрювану
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Чернилів Руський, Тернопільського району, Тернопільської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року),-
в с т а н о в и в :
старшого прокурор прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в кримінальному провадженні №0002335 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно поданого клопотання вбачається, що в лютому 2007 році у ОСОБА_4 виникла необхідність у отримані кредиту для придбання автомобіля. З цією метою вона на початку лютого 2007 року звернулась у відділення №80 АКІБ «Укрсиббанк», що по вул.Мазепи, 11 в м.Тернополі. Обов`язковою умовою отримання кредиту, згідно «Регламенту кредитування фізичних осіб для придбання транспортних засобі», які ведені в дію адміністрацією АКІБ «Укрсиббанк» від 03.03.2007 року, необхідно подати ряд документів, серед яких і довідка про доходи позичальника за шість місяців. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на підроблення документа довідки про доходи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення документа з метою його подальшого використання, 26 січня 2007 року ОСОБА_4 , яка згідно Наказу №7К від 04.01.2007 року знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, перебуваючи в приміщенні ПП «Еталон Плюс», що по вул.Острозького, 72 в м.Тернополі внесла завідомо неправдиві відомості в довідку про доходи №3 від 26 січня 2007 року, видану на її ім`я, в якій вказала завищення суми заробітної плати, отриманої у ПП «Еталон Плюс» перебуваючи на посаді директора: у липні 2006 року 5025 грн., у серпні 2006 року 4950 грн., у вересні 2006 року 5200 грн., у жовтні 2006 року 5150 грн., у листопаді 2006 року 4900 грн., у грудні 2006 року 4850 грн., разом 30076 грн. В подальшому власноручно поставила особистий підпис в графі «директор» та печатку ПП «Еталон Плюс».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), тобто підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його подальшого використання підроблювачем.
Крім цього, в лютому 2007 року у ОСОБА_4 виникла необхідність у отримані кредиту для придбання автомобіля. З цією метою вона на початку лютого 2007 року звернулась у відділення №80 АКІБ «Укрсиббанк», що по вул.Мазепи, 11 в м.Тернополі. Обов`язковою умовою отримання кредиту, згідно «Регламенту кредитування фізичних осіб для придбання транспортних засобі», які ведені в дію адміністрацією АКІБ «Укрсиббанк» від 03.03.2007 року, необхідно подати ряд документів, серед яких і довідка про доходи позичальника за шість місяців. В цей час у ОСОБА_4 вини злочинний умисел, направлений на використання підробленого документу довідки про доходи, під час отримання кредиту.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа довідки про доходи, ОСОБА_4 перебуваючи у відділенні №80 АКІБ «Укрсиббанк», що по вул.Мазепи, 11 в м.Тернополі під час укладання споживчого кредитного договору №0 від 02.02.2007 року із АКІБ «Укрсиббанк», подала завідомо підроблену довідку про доходи №3 від 26 січня 2007 року, шляхом завищення суми заробітної плати, у якій вказано, що ОСОБА_4 перебуває на посаді директора ПП «Еталон Плюс» та отримувала дохід: у липні 2006 року 5025 грн., у серпні 2006 року 4950 грн., у вересні 2006 року 5200 грн., у жовтні 2006 року 5150 грн., у листопаді 2006 року 4900 грн., у грудні 2006 року 4850 грн., разом 30075 грн., хоча в дійсності ОСОБА_4 такого доходу не отримувала; та довідку про доходи №1 від 29 січня 2007 року, у якій зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника директора у ПП «Свистун О.П.» та отримувала дохід у липні 2006 року 6050 грн., у серпні 2006 року - 6315 грн., у вересні 2006 року 5800 грн., у жовтні 2006 року 5950 грн., у листопаді 2006 року 5750 грн., у грудні 2006 року 5570 грн., разом 35435 грн., хоча на даній посаді вона ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала.
Крім того, в липні 2007 року у ОСОБА_4 виникла необхідність у отримані кредиту для придбання квартири. З цією метою вона на початку липня 2007 року звернулась у відділення №80 АКІБ «Укрсиббанк», що по вул.Мазепи, 11 в м.Тернополі. Обов`язковою умовою отримання кредиту, згідно «Порядку кредитування фізичних осіб на споживчі потреби (під заставу нерухомості іншої іпотеки), які ведені в дію Наказом «Укрсиббанку» від 03.02.2006 року, необхідно подати ряд документів, серед яких і довідка про доходи позичальника, за шість місяців. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на використання підробленого документу довідки про доходи, під час отримання кредиту.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа довідки про доходи, 27 липня 2007 року ОСОБА_4 перебуваючи у відділенні №80 АКІБ «Укрсиббанк», що по вул.Мазепи, 11 в м.Тернополі під час укладення споживчого кредиту №0 від 27.07.2007 року із АКІБ «Укрсиббанк», подала завідомо підроблену довідку про доходи №8 від 20 липня 2007 року, в якій зазначено, що вона перебуває на посаді виконавчого директора за сумісництвом у ПП «Свистун О.П.», а розмір її заробітної плати становить: у січні 2007 року 7850 грн., у лютому 2007 року 7885 грн., у березні 2007 року 8295 грн., у квітні 2007 року 8475 грн., у травні 2007 року 8350 грн., у червні 2007 року 8370 грн., разом 49225 грн., хоча ОСОБА_4 на даній посаді ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала.

Також у лютому 2009 року у ОСОБА_4 виникла необхідність у укладенні додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.07.2007 року із АКІБ «Укрсиббанк» для реконструкції боргу. Обов`язковою умовою укладення даної угоди, необхідно подати ряд документів, серед яких і довідка про доходи за шість місяців. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на використання підробленого документу довідки про доходи, під час отримання кредиту.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на використання підробленого документу довідки про доходи, 25 лютого 2009 року ОСОБА_4 перебуваючи у відділенні №80 АКІБ «Укрсиббанк», що по вул.Мазепи, 11 в м.Тернополі під час укладання додаткової угоди №1 від 25.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.07.2007 року АКІБ «Укрсиббанк», що по вул.Мазепи, 11 в м.Тернополі подала завідомо підроблену довідку про доходи №7/08 від 30 грудня 2008 року, у якій вказано, що вона перебуває на посаді комерційного директора у ПП ОСОБА_6 , а розмір її заробітної плати становив: у червні 2008 року 10250 грн., у липні 2008 року 10850 грн., у серпні 2008 року 10940 грн., у вересні 2008 року 9850 грн., у жовтні 2008 року 8350 грн., у листопаді 2008 року 8470 грн., разом 58890 грн., хоча ОСОБА_4 на вказаній посаді ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) використання завідомо підробленого документу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив суд звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підозрюваної ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються, зокрема, докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення та наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава.
Відповідно до ст.49 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Тобто ст.49 КК України, передбачає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Таким чином, при розгляді вказаного клопотання прокурора, для застосування ст.49 КК України, необхідно встановити, строки давності після вчинення ОСОБА_4 злочину, чи не ухилялася він від слідства або суду, чи не вчинила нового злочину.
За змістом ст.ст.314-315 КПК України, суд під час проведення підготовчого засідання не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо доведення винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, а завданням цієї стадії є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд на стадії підготовчого судового засідання не наділений повноваженнями перевірити та надати юридичну оцінку обставинам зазначених прокурором у клопотанні, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
За таких обставин, клопотанням прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002335 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, - відмовити.
Клопотання повернути прокурору м.Тернополя для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1