справа № 691/357/15-к
провадження № 1-кп/691/56/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову, в період іспитового строку, скоїв умисний злочин.

Так він, 07.04.2013 року, близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Троянда», розташованого по вул. Маресьєва, 53 у м. Городище, Черкаської області, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Україна», вартістю 350 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю та надав суду пояснення щодо обставин скоєння ним інкримінованого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце.

Оскільки, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою обставиною згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 у скоєному злочині.

Обставиною, яка обтяжує покарання винному, зазначеною у ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд бере до уваги те, що винний будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову, в період іспитового строку, скоїв умисний злочин.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, ніде не працює, його характеристику, дійшов до висновку, що виправлення й перевиховання його можливе лише при ізоляції від суспільства, шляхом призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки встановлено, що останній, будучи засудженим за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту змінити на міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. ст. 369 371, 373 374, 392-395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, яке було призначене за вироком Городищенського районного суду від 21.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання рахувати з 13.05.2015 року, зарахувавши йому у цей термін затримання з 25.02.2015 року по 27.02.2015 року.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1