АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-214 2007г. Председательствующий в I инстанции Веденеева Т.Г.
УКУ Докладчик во II инстанции Незола И.Н.
«14» февраля 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника
судей Незолы
с участием -прокурора Шелудько
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского порайонного
суда Запорожской області от «01» декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
и житель АДРЕСА_1 /без
регистрации/, ранее судимый:
- 26.05.1999 года Приморским райсудом Запорожской
области по ст. 140,ч.2 УК
Украины /1960г./ к 2 годам
свободы, освободился 26.11.2001г. по отбытии срока наказания;
тем же судом по ст.ст.185,ч.3;
свободы. Постановлением Ореховского райсуда Запорожской области от 15.08.2005
года неотбытая часть
наказания сокращена наполовину по акту амнистии, освободился 19.12.2005
года по отбытии срока
- по ст.186,ч.3 УК Украины - к 4 годам лишения свободы;
ст. 186,ч.2 УК Украины - к
5 года лишения свободы.
Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
под стражей, срок наказания исчислен с 12 января 2006 года.
взыскать с ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_2 - 414 гр.,
потерпевшей ОСОБА_3 в иске о взыскании 2592 гр. отказано.
судьба вещественных доказательств.
явствует из приговора, ОСОБА_1 признан
судом виновным в совершении следующих преступлений.
19.12.2005 года примерно в 21 час ОСОБА_1, действуя повторно, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, во дворе АДРЕСА_2, угрожая применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто завладел имуществом гр. ОСОБА_2 на общую сумму 414 гр.
12.01.2006 года примерно в 4 часа утра ОСОБА_1, действуя повторно, с целью кражи чужого
имущества путем разбивания витринного стекла
проник в помещение магазина «Зеленый» по ул. Голубенко гор.Приморска,
откуда тайно похитил деньги в сумме 37 гр., а также другое имущество
на общую сумму 578 гр.95
коп., принадлежащее частному предпринимателю
апелляции осужденный ОСОБА_1 Оспаривает
правильность квалификации своих действий по эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_2, как грабежа, считает, что ее имущество он похитил тайно, т.к.
потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не осознавала
характера своих действий, в связи с чем просит переквалифицировать его действия
Украины, а также смягчить ему назначенное наказание.
к своей апелляции осужденный указывает на то, что суд при повторном
рассмотрении его дела необоснованно увеличил ему срок наказания в сравнении с
первым приговором, просит также дело по эпизоду в отношении ОСОБА_2 возвратить
на дополнительное расследование.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда следует изменить в
части назначенного осужденному наказания, апелляционный суд находит находит
апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим
осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений в полной мере
подтверждается материалами дела и сомнений, в том числе и по эпизоду в
отношении ОСОБА_2, не вызывает.
доводы осужденного в той части, что он тайно, а не открыто, похитил у
потерпевшей ОСОБА_2 пакет с мобильным телефоном, опровергаются не только
показаниями самой потерпевшей о том, что ОСОБА_1 потребовал отдать ему мобильный
телефон, а когда она отказалась, замахнулся кулаком, угрожая ударить, а затем
вырвал у нее из рук пакет с мобильным телефоном и стал с ним убегать, не
реагируя на ее просьбы остановиться, которые она подтвердила и на очной ставке
с ОСОБА_1 /л.д.23,т.2/, а также в судебном заседании /т.2,л.д. 191-198/,
но и показаниями самого ОСОБА_1 на той же очной ставке о том, что он,
действительно выхватил из рук потерпевшей пакет с мобильным телефоном и стал с
ним убегать, на крики потерпевшей остановиться не реагировал
/т.2,л.д.23,оборот/.
таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 открыто, а не тайно похитил имущество
потерпевшей ОСОБА_2, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как грабеж.
кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 вина самим осужденным, как и другими участниками судебного процесса,
не оспаривается и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами,
действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 185,ч.З
Назначая ОСОБА_1 наказание за содеянное, суд
обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что последний ранее судим,
однако должных выводов для себя не сделал и, освободившись из мест лишения
свободы 19.12.2005 года,
в тот же день совершил новое умышленное преступление, которое относится к числу
тяжких, в связи с чем обоснованно избрал ему наказание в виде лишенная свободы.
Вместе с тем, определяя ОСОБА_1 срок наказания, суд нарушил
требования ст.375 УПК Украины, часть 2 которой запрещает суду при новом рассмотрении дела
усиливать наказание, если предыдущий приговор отменен не в связи с
необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, или в связи с
мягкостью назначенного наказания, или если не увеличился объем обвинения.
Между тем, из материалов дела
усматривается, что предыдущий приговор суда в отношении ОСОБА_1 был отменен, лишь в связи с процессуальными
нарушениями, более того, в настоящее время объем обвинения в отношении него
уменьшился, поэтому суд не вправе был назначать ОСОБА_1 более строгое наказание, чем по
предыдущему приговору, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит
Кроме того, суд без достаточных
оснований отказал потерпевшей ОСОБА_3 в удовлетворении заявленного ею
гражданского иска, т.к. по указанным в приговоре суда мотивам следовало этот
иск оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшей право его доказывания в
порядке гражданского судопроизводства, поэтому приговор в этой части также
Руководствуясь ст. ст. 362, 365,366,367
суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 01 декабря
По ст. 185,ч.3 УК Украины снизить ему срок
наказания до 3-х лет
лишения свободы; по ст.186,ч.2 УК Украины - до 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, применив принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить 4 /четыре/ года лишения свободы.
же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 также
изменить, считать, что ее иск на сумму 2592 гр. оставлен
рассмотрения для его
разрешения в порядке
гражданского судопроизводства.
остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.