Справа № 1-5 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого-судді -
Крамаренка В.І.,

судді - Ященка
В.А.,

народних засідателів - ОСОБА_1

·
ОСОБА_2

·
ОСОБА_3, при
секретарі - Литвиненко
О.А., з участю прокурора - Кононенко К.М., адвокатів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, уроженця м.Суми, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта: неповна
середня, не працюючого, раніше судимого:

1)
4.03.1994 року за ст.ст. 81 ч.4,
215-3 ч.2, 89 ч.1, 140 ч.2, 145 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі;

2)
17.09.1999 року за ст.142 ч.З КК
України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 115 ч.2 п.п.6.12, 187 ч.4, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2 КК України.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, громадянки України,
українки, уроженки м.Суми, проживаючої в м.Суми,
проспект АДРЕСА_2 , освіта: неповна середня,
одруже­ної, не працюючої, відповідно до
ст.89 КК України, раніше не судимої,

2

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 115 ч.2, п.п.6.12, 187 ч.4, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2
КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7, жителі
м.Суми, на протязі значного періоду часу були знайомі
між собою та підтримували дружні стосунки.

ОСОБА_8 достовірно знаючи, що її
знайома ОСОБА_6, яка проживає в квартирі АДРЕСА_3,
продала будинок своїх батьків і в неї
залишилися гроші, розповіла про це ОСОБА_7. Вона також повідомила ОСОБА_7 що
їй відомо де ОСОБА_6 в квартирі зберігає гроші і отримавши згоду останнього,
вони вирішили заволодіти грошима.

З метою противоправного заволодіння майном ОСОБА_6, шляхом розбійного нападу на неї,
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попередньо домовившись з потерпілою про зустріч та знаючи,
що в квартирі вона буде сама, близько 20 години 3 лютого
2006 року купили спиртні напої і під приводом їх розпиття прийшли до неї
на квартиру.

Розпиваючи в кухні квартири разом з
ОСОБА_6 спиртні напої ОСОБА_7 і ОСОБА_8
зрозумівши що потерпіла не п"яніє, близько 1 години ночі 4 лютого 2006 року, вирішили запоморичити її та заволодіти грошима.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8
ОСОБА_7 реалізуючи умисел на заволодіння майном
ОСОБА_6 шляхом розбійного нападу підійшов ззаду до неї коли вона
сиділа на стільці біля столу, напав на неї і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи
умисно лівою рукою сильно здавив шию потерпілої
по передній поверхні від чого настала її смерть.

Умисно своїми діями позбавляючи потерпілу ОСОБА_6 життя ОСОБА_7 вийшов за
межі раніше узгодженої з ОСОБА_8 домовленості на скоєння лише розбійного нападу
з метою заволодіння її майном.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не
знайшовши в кімнаті гроші та цінності вирішили
продовжити їх пошук в кухні.

3

З цією метою ОСОБА_7 перемістив тіло ОСОБА_6 з кухні в кімнату
та поклав його на крісла.

В кухні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в шухлядах знайшли 50 доларів США (що відповідно з офіційним курсом національної валюти до
іноземної валюти встановленої Національним
банком України станом на 4.02.2006 року складає:
100 доларів США - 505 гривень), 600 гривень, а
також зняли з тіла ОСОБА_6 золоті вироби: чотири
перстні, ланцюжок з кулоном, сережки вартістю 2688 гривень, а
всього заволоділи майном потерпілої на загальну суму 3540 гривень.

Після вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6 і заволодіння шляхом розбійного нападу її майном бажаючи приховати сліди вчинених особливо тяжких злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
вирішили шляхом підпалу знищити майно потерпілої.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_7 включив в разетку електричну
праску, поставив її робочою поверхнею на крісло де знаходилось тіло потерпілої, а також на кухні відкрив газ в газовій
плиті. Після цього закривши на ключ
вхідні двері, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишили квартиру.

Близько 10 годин 4 лютого 2006 року ОСОБА_8 з чоловіком, під привідом повернути борг
ОСОБА_6 прийшла до її квартири і
помітила, що пожежі в квартирі не було, про що
вона повідомила ОСОБА_7.

Ввечері цього ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бажаючи умисно знищити майно в
квартирі потерпілої шляхом підпалу та приховати сліди вчиненого
злочину, купили два літри бензину прийшли до будинку ОСОБА_6 але не змогли зайти в під"їзд, так як він був закритий.

5 лютого 2006 року близько 20 годин бажаючи довести свій умисел на приховання слідів злочину та умисне знищення майна
потерпілої шляхом підпалу ОСОБА_8 і ОСОБА_7 завчасно приготувавши для цього механізму дрель та ключі для проникнення в квартиру та
бензин прийшли до квартири.

Відкривши шляхом підбору ключів
квартиру ОСОБА_6, ОСОБА_8 зібрала на кухні пляшки з під
горілки які вони розпивали разом з потерпілою, а
ОСОБА_7 облив бензином крісло де лежало тіло потерпілої та килимові
покриття в кімнаті та коридорі.

4

Підпаливши
бензин в квартирі потерпілої, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили її, але в
зв"язку з поширенням вогню не змогли закрити вхідні двері на ключ.

Внаслідок
умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8
спрямованих на умисне, за попередньою змовою групою осіб, знищення майна
потерпілої ОСОБА_6, шляхом підпалу, пожежею були знищені та приведені у
непридатний для подальшого використання стан такі речі: частина мебельного гарнітуру
вартістю 1300 гривень, три люстри відповідно вартістю 225 грн., 128 грн. та 180
гривень, чотири штори вартістю 270 грн., тюль вартістю 200 грн., покривало
вартістю 141 грн., ліноліум в залі та коридорі - вартістю 352 грн., килими в
залі та коридорі вартістю - 498 грн., плащ вартістю - 560 грн., п"ять жіночих
костюми вартістю 783 грн., пуховик - 175 грн., куртка, шарф, перчатки, шапка вартістю
340 грн., дві пари чобіт жіночих вартістю - 574 грн., три жіночі сумки вартістю
403 грн., шість дверей загальною вартістю 2314 грн., телевізор вартістю 573
грн., а всього на загальну суму 9016 грн. Крім цього завдана шкода, внаслідок
пожежі, у вигляді проведення ремонтно-відновлювальних робіт на суму 5505 грн.
Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом пошкодження та знищення майна було
заподіяно майнову шкоду у великих розмірах на суму 14521 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні
злочинів визнав повністю і при цьому вказав, що ОСОБА_8 розповідала про те, що
у ОСОБА_6 залишилися гроші від продажу будинку.
З лютого 2006 року вони з ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_6 і під час розлиття
спиртних напоїв скоїли розбійний напад на потерпілу, він умисно позбавив її
життя. Разом з ОСОБА_8 в квартирі знайшли грощі, зняли золоті вироби з
потерпілої, а потім вирішили знищити майно щоб приховати сліди злочинів, але це
їм в цю ніч не вдалося. Лише 5.02.2006 року розливши в квартирі бензин скоїли
підпал.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 свою вину
в скоєнні злочинів визнала частково і при цьому пояснила, що з потерпілою
ОСОБА_6 вона підтримувала дружні стосунки, і вона є її кума. Дійсно в 2005 році
продала будинок своїх батьків, але як вона розпорядилась отриманними грошима їй
достовірно відомо не було. З лютого 2006 року в денний час вони разом зі своєю
знайомою ОСОБА_9 були вдома у ОСОБА_6 Цього ж дня близько 20 годин з"ясувавши
по телефону, що ОСОБА_6 знаходиться вдома, не попереджаючи останню, вона разом
з ОСОБА_7 пішли до неї в гості взявши з собою пляшку горілки. Після того як
вони втрьох розпили горілку, ОСОБА_7 пішов в магазин, приніс ще одну літрову
пляшку горілки і вони всі разом продовжували розпивати її

5

на кухні. Через деякий час вона
вийшла з кухні, а повернувшись побачила що ОСОБА_7 душить ОСОБА_6 за шию і
обличчя останньої було синьо-червоного кольору. Злякавшись вона закрила двері
кухні і сіла в кімнаті на крісло. Через деякий час зайшовши в кімнату ОСОБА_7
наказав їй шукати гроші, але в кімнаті вона їх не знайшла. Після того як ОСОБА_7 перемістив тіло ОСОБА_6 з кухні в кімнату та поклав на крісло, вони
разом пішли на кухню де продовжували шукати гроші. Вона знайшла 50 доларів США і 400 гривень, а
ОСОБА_7 -200 гривень. ОСОБА_7знявши з тіла ОСОБА_6 - 4 перстні, сережки та
ланцюжок, запропонував знищити сліди
злочину і ввімкнувши праску поставив її на крісло де лежала потерпіла та
включив на кухні газ. Знявши зі зв"язки ключ, вона закрила вхідні двері і
вони залишили квартиру разом з ОСОБА_7, а ключ викинули на вулиці. Вранці
4.02.2006р. ОСОБА_7 зателефонував їй та повідомив, що вікна в квартирі ОСОБА_6 не пошкоджені. Близько 10 годин цього ж дня
вона з чоловіком ходила до ОСОБА_6, щоб віддати їй борг, але двері в
квартиру їм ніхто не відкрив. Ввечері 4.02.2006 року, щоб знищити сліди злочину
вони разом з ОСОБА_7 купили два літри бензину, але не змогли зайти в
під"їзд будинку де проживала ОСОБА_6.
5 лютого 2006 року на прохання ОСОБА_7
вона взяла у знайомого механічну дрель
і ввечері цього дня взявши з собою також раніше куплений бензин прийшли до
квартири ОСОБА_6. В той час коли ОСОБА_7 в під"їзді випробовував дрель вона шляхом
підбору ключа відкрила двері в квартиру ОСОБА_6. З кухні вона взяла пакет з мусором, а ОСОБА_7 облив
бензином крісла де лежала потерпіла та коврові дорожки в кімнаті та коридорі і підпалив бензин. Вхідні двері
квартири вона не змогла закрити ключем через пожежу. Через декілька днів
ОСОБА_7 віддав їй гроші в сумі близько 200 гривень. Крім цього підсудна ОСОБА_8
пояснила, що участі в розбійному нападі на потерпілу та її умисному вбивстві
разом з ОСОБА_7 не приймала.

З поясненнями підсудної ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що вона не
вчиняла розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7
шляхом проникнення в житло колегія суддів не може погодитись виходячи зі
слідуючого.

Так, ОСОБА_7 допитаний в якості
підозрюваного 23 лютого 2006 року із застосуванням звукозапису вказав, що за декілька
днів до 3 лютого 2006 року ОСОБА_8 розповіла йому, щоОСОБА_6 продала будинок і
в неї є гроші. Вона запропонувала викрасти гроші у ОСОБА_6 скоївши його, на що
він дав згоду. З цією метою 3.02.2006 року ОСОБА_8 зателефонувала до ОСОБА_6
повідомила, що разом зі мною прийде до неї. В магазині вони купили пляшку
горілки 0,7 л і
близько 20 годин прийшли на квартиру ОСОБА_6. Після розпиття спиртного яке вони

6

принесли
з собою, ОСОБА_6 дала йому гроші і він ще купив пляшку горілки
ємкістю 1 літр в магазині, яку вони продовжили розпивати втрьох на кухні. Так,
як ОСОБА_6 не п"яніла, ОСОБА_8
запропонувала йому щось зробити з ОСОБА_6, тобто оглушити. Ця розмова з ОСОБА_8 відбувалась в той час коли ОСОБА_6 виходила з
кухні. Коли ОСОБА_6 зайшла на кухню та сіла на стілець біля столу, ОСОБА_8
мімікою стала показувати йому щоб він діяв. Він зайшов за спину ОСОБА_6 і лівою
рукою взяв її за шию, придавив та утримував близько 5 секунд. Коли ОСОБА_6
втратила свідомість він її поклав на підлогу. Коли він розпочинав душити
потерпілу, ОСОБА_8 побігла в кімнату, як він зрозумів шукати гроші. Приблизно через 3 хвилини він зайшов у кімнату і ОСОБА_8
йому повідомила, що гроші не знайшла і запропонувала пошукати їх на
кухні. Разом з ОСОБА_8 перенесли ОСОБА_6
в кімнату і поклали на крісла. В кухні вони знайшли 50 доларів США та близько 500
гривень, так йому говорила ОСОБА_8
Золоті вироби з ОСОБА_6 зняла ОСОБА_8 і повідомила що потерпіла померла.
З метою приховати сліди вчинених злочинів він включив праску в разетку, а
ОСОБА_8 включила на кухні газову плиту і вони замкнувши вхідні двері квартири
пішли по своїх домівках.

У зв"язку з
тим, що в квартирі ОСОБА_6 пожежа не настала, вони 4 лютого 2006 року знову
намагалися проникнути в квартиру, але не змогли зайти в під"їзд будинку. 5
лютого 2006 року він попросив ОСОБА_8 знайти механічну дрель щоб з її
допомогою провертіти отвір в дверях і через нього залити в квартиру ОСОБА_6
бензин. Ввечері цього дня взявши з собою дрель
та 2 літри бензину вони з ОСОБА_8 прийшли до квартири ОСОБА_6. Шляхом підбору
ключа ОСОБА_8 відкрила вхідні двері і він зайшовши на кухню виключив газову
плиту та вилив бензин на крісла, де знаходилось тіло ОСОБА_6 та на дорожки в кімнаті та
коридорі, а ОСОБА_8 на кухні зібрала в
мусорний пакет пляшки з під горілки і забрала його з собою. Потім він
підпалив бензин в коридорі і закривши двері квартири разом з ОСОБА_8 пішли з
будинку (т.5 а.с.167-177).

При відтворенні обстановки і обставин події із
застосуванням відеозапису та фотозйомки
підозрюваний ОСОБА_7 23 лютого 2006
року, перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_3 детально розповів з якою
метою вони разом з ОСОБА_8 прийшли на квартиру ОСОБА_6, вчинили на неї
розбійний напад, заволоділи грошима та цінностями та яким чином він умисно
позбавив потерпілу життя, та продемонстрував на місці послідовність скоєння
злочинних дій. При цьому він повністю підтвердив дані ним покази 23.02.2006
року при допиті в якості підозрюваного (т.5 а.с. 179-245).

7

Під час
додаткового допиту в якості обвинуваченого, з участю захисника, 7 березня 2006 року ОСОБА_7 пояснював як він разом з ОСОБА_8
вчинили розбійний напад на потерпілу та заволоділи її грошима та цінностями, а
також з метою приховати сліди вчинених злочинів та знищення майна вчинили підпал
в квартирі. Крім цього він зазначив, що дійсно він здавлював шию потерпілої,
але при цьому не мав умислу на позбавлення її життя, (а.с.71-84).

При проведенні
очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з
участю адвокатів, 16 березня 2006 року ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 розповідала
йому про те, що їй відомо де в квартирі ОСОБА_6 знаходяться гроші (т.6
а.с.107-125).

Проаналізувавши
в сукупності вищенаведені покази підсудного ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення ним разом з
ОСОБА_8 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 за попередньою змовою з
проникненням у житло дані ним під час допитів на досудовому слідстві в якості
підозрюваного, обвинуваченого, при відтворенні обстановки і обставин події,
колегія суддів визнає їх об"єктивними та достовірними і вважає за необхідне
покласти їх в основу вироку у зв"язку з тим, що вони послідовні і логічні та узгоджуються між собою. У
колегії суддів підстав не довіряти вказаним показам ОСОБА_7 не має.

Тому з
поясненнями та доводами підсудної ОСОБА_8 про те, що вона не вчиняла розбійного
нападу на потерпілу за попередньою змовою з проникненням у житло колегія суддів
не погоджується і не може взяти їх до уваги та розцінює їх як обраний нею
спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за скоєне.

Доводи підсудної
ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_7 обмовив її вказавши, що вона
вчиняла розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 на думку колегії суддів
безпідставні та надумані виходячи зі слідуючого.

Так, під час досудового слідства і в судовому засіданні
ОСОБА_8 пояснювала, що з ОСОБА_7 вона знайома давно, а в останні два роки вони
підтримували близькі стосунки. Між ними не виникало конфліктних ситуацій. Як до
скоєння вказаних злочинів так і після, вони постійно спілкувались, проводили
разом вільний час, дарували один одному подарунки. ОСОБА_8 неодноразово
допитувалась під час проведення досудового слідства (т.5 а.с.12-29, 96-107,
114-115, 119-139, 147-149).

8

Аналізуючи дані показання колегія суддів не встановила де б ОСОБА_8
вказувала, що ОСОБА_7 давав стосовно неї неправдиві покази, тобто обмовляв.

ОСОБА_7, не погоджуючись з вказаними поясненнями ОСОБА_8, в судовому засіданні вказав, що він не обмовляв її, так
як не мав і не має до цього ніяких підстав та приводів.

У зв"язку з тим, що підсудня ОСОБА_8 не надала суду ніяких доказів, які б об"єктивно підтверджували або
вказували на те, що її обмовив ОСОБА_7 і вони не були встановлені
в судовому засіданні, колегія суддів розцінює дані пояснення
ОСОБА_8 як один із способів уникнути від відповідальності за скоєне.

Незважаючи на такі показання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх винність у
вчиненні злочинів за вищезазначених обставинах підтверджується сукупністю інших зібраних у справі та перевірених при судовому
розгляді доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що обставини скоєння злочину відносно його
рідної сестри йому стали відомі лише в процесі досудового слідства. Цивільні
позови про відшкодування заподіяної моральної
шкоди, та матеріальної шкоди він підтримує в повному обсязі.

У зв"язку з тим, частина документів пов"язаних з придбанням товарів на похорони сестри не збереглось він їх не може
надати суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11
пояснив, що вночі 4 лютого 2006 року в двері
його квартири постукали сусіди і коли він вийшов в тамбур почув сильний запах
диму, який виходив з квартири АДРЕСА_3, де
проживалаОСОБА_6. Сусід ОСОБА_12 заливав водою вогонь в квартирі ОСОБА_6, а потім розповів що у цій квартирі на кріслі лежить людина.

Під час огляду місця події в квартирі
АДРЕСА_3 6 лютого 2006 року були виявлені сліди пожежі та обгорілий труп
ОСОБА_6 (т.1 а.с.35-56).

6 лютого 2006 року під час
повторного огляду місця події по проспекту АДРЕСА_3 було виявлено увімкнену в разетку праску, яка знаходилась робочою поверхнею на кріслі де
знаходився труп

9

ОСОБА_6 та ключ у замковій щелині у вхідних дверях (т.1
а.с.55-73, 80-88).

З висновку
пожежно-технічної експертизи (т.2 а.с.222-225) від 19.05.2006 року причиною
пожежі в квартирі АДРЕСА_3- є підпал.

Відповідно до
висновку експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів (т.2 а.с.
126-130) на речових доказах вилучених під час огляду місця події в квартирі
АДРЕСА_3 виявлені сліди нафтопродуктів,
ймовірно бензину.

Згідно з
висновком судової електро-технічної експертизи, електрична праска яка була
вилучена під час огляду місця події була вімкнена в електричну разетку до
виникнення пожежі, а виявлені на ній пошкодження виникли від зовнішньої
термічної дії (т.З а.с.55-61).

Висновки вищезазначених експертиз про причину пожежі в квартирі АДРЕСА_3
повністю співпадають з поясненнями підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що знищення майна в
квартирі ОСОБА_6 шляхом підпалу вони виконали використавши бензин.

Відповідно з висновком судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 193-196) смерть
потерпілої ОСОБА_6 настала в результаті механічної асфіксії від здавлення шиї
тупим предметом, про що свідчать специфічні ознаки: крововиливи в корінь язика,
вогнища гострої емфіземи легень, підшкірний крововилив в область щитовидного
хряща з права, набряк горлянки та голосових зв"язок.

В крові ОСОБА_6
карбоксигемоглобіна не виявлено, що свідчить, що вона померла не від отруєння
оксидом вуглеводню (угарний газ), що підтверджується висновком
судово-таксилогічної експертизи (т.1 а.с.172-173).

Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні підтвердив, що
на початку лютого 2006 року до нього зателефонував чоловік ОСОБА_8 і попрохав
принести в квартиру ОСОБА_14 механічну дрель
для дружини і він виконав це прохання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14
підтвердив, що 5.02.2006 року до нього прийшли ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_15,
а також ОСОБА_13, який приніс дрель
і передав її ОСОБА_8. В цей же

10

день до нього
прийшла ОСОБА_8 і попросила дати їй сверло
та вставити його в дрель
і він виконав її прохання.

Згідно висновку
судово-трасологічної експертизи два не наскразні отвори на випилу деревини з
обов"язки дверей зліва, які були вилучені під час огляду місця події,
утворені внаслідок сверления
механічною дреллю і свердлом того ж
типу, що були вилучені у ОСОБА_8 (т.6 а.с. 18-21).

2 березня 2006
року під час виїмки у ОСОБА_16 було
вилучено два перстні із металу жовтого кольору з каменями білого кольору
(т.За.с.125-130).

Під час
проведення впізнання брат потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 впізнав в одному з наданих
для впізнання перстнів, перстень який належав його сестрі (т.З а.с. 140-141).

Відповідно до
висновку судово-будівельно-технічної експертизи вартість витрат на проведення
ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню
наслідків пожежі в квартирі ОСОБА_6 - складає 5505 гривень (т.З
а.с.74-80).

Вартість
знищеного та пошкодженого майна внаслідок пожежі в квартирі АДРЕСА_3 становить відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 9016
грн. (т.З а.с. 102-110).

Відповідно до
висновку судво-товарознавчої експертизи вартість виробів із золота викрадених з
квартири потерпілої ОСОБА_6 - складає 2688 грн. (т.З а.с. 153-154).

У відповідності
з висновками судово-психіатричних експертиз відносно ОСОБА_8 (т.2 а.с.253-255)
і ОСОБА_7. (т.2 а.с.258-260), ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є осудними й вчинили злочини
коли могли усвідомлювати свої дії і керувати ними. Вони також не мають розладів
душевної діяльності, а злочини вчинили в стані простого алкогольного
сп"яніння.

Таким чином,
проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія
суддів дійшла до висновку, що винність підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні
злочинів за обставин викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Органами досудового слідства
злочинні дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду замаху на умисне знищення та
пошкодження майна

11

потерпілої шляхом підпалу або вибуху були кваліфіковані за ст. 15 ч.2, 194 ч.2 КК
України.

Органи досудового слідства мотивували це тим, що після умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6 в ніч з 3 на 4 лютого 2006
року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 включивши праску та газову плиту виконали всі дії направлені на умисне знищення та пошкодження майна
потерпілої шляхом підпалу або вибуху, але майно
потерпілої не було знищено з причин, що не залежали від їх
волі.

Колегія суддів з такою кваліфікацією дій підсудних ОСОБА_7
та ОСОБА_8 погодитись не може.

Кваліфікуючи дії підсудних за ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2 КК України органи досудового слідства виходили з того, що після
вчинення вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7
включивши праску та відкривши газ в газовій плиті
виконали всі дії направлені на умисне знищення майна шляхом підпалу, з метою приховати сліди злочину, але майно потерпілої не було
знищено з причин, що не залежали від їх волі.

Злочинні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як в
ніч з 3 на 4 лютого так 4 та 5 лютого 2006 року направлені на
умисне знищення майна потерпілої шляхом підпалу, з метою приховати сліди
злочину носили послідовний характер і охоплювались єдиним
умислом, а тому додаткової кваліфікації не потребують.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ОСОБА_7 та ОСОБА_8
виправдати за ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях
ознак вказаного злочину.

Дії ОСОБА_8 за вчинення умисного
вбивства потерпілої ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, органами досудового слідства були кваліфіковані за
ст. 115 ч.2 п.п.6.12 КК України.

Підсудня ОСОБА_8 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні свою причетність до скоєння умисного вбивства
потерпілої ОСОБА_6 заперечувала.

Як зазначав під час досудового та
судового слідства підсудний ОСОБА_7 ніяких дій ОСОБА_8
направлених на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6 не вчиняла.

12

Під час
досудового слідства доказів які б з достовірністю підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення вбивства добуто не було. В судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_8
умисного вбивства потерпілої також не знайшов свого підтвердження.

У зв"язку з тим, що всі передбачені законом заходи по збиранню доказів вичерпані, колегія суддів вважає, що вина
підсудної ОСОБА_8 в умисному вбивстві потерпілої
ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів не
доведена, а тому ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п.п.6.12 КК України необхідно
виправдати за недоведеністю її участі у вчиненні даного злочину.

Дії підсудного ОСОБА_7 органами
досудового слідства за умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6 за попередньою змовою
з ОСОБА_8 з корисливих мотивів були
кваліфіковані за ст.115 ч.2 п.п.6.12 КК України.

Оскільки в судовому засіданні не було добуто достатніх доказів які б з достовірністю підтверджували причетність підсудної
ОСОБА_8 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, вона була виправдана за ст.
115 ч.2 п.п.6.12 КК України за
недоведеністю її участі у вчиненні даного злочину.

Тому колегія суддів вважає з обвинувачення підсудного ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.п.6.12 КК України виключити кваліфікуючу
ознаку "вчинення умисного вбивства за
попередньою змовою групою осіб" передбачену
п. 12 - за відсутністю в його діях ознак вказаного злочину.

Органами досудового слідства злочинні дії підсудної ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України вчинення
розбійного нападу з метою задовоління чужим майном, за попередньою змовою
групою осіб з проникненням у житло, поєднаного з
насильством небезпечним для життя та здоров"я особи яка зазнала
нападу з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть
потерпілої.

Колегія суддів з даною кваліфікацією, органами досудового слідства дій
підсудної ОСОБА_8 погодитись не може.

В судовому засіданні було
встановлено, і проти цього не заперечував і підсудний ОСОБА_7, що підсудня ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій
не спричиняла.

13

В той же час в
судовому засіданні об"єктивно було
встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження від яких
настала смерть потерпілої, під час розбійного
нападу були заподіяні підсудним ОСОБА_7

Тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудної ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку "заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень", а в зв"язку з
цим її дії перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.З
ст.187 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів злочинні дії ОСОБА_7
кваліфікує:

·
за ст.115 ч.2 п.6 КК України, тому
що він вчинив умисне вбивство, протиправне заподіяння смерті
потерпілої ОСОБА_6 з корисливих мотивів;

·
за ст. 187 ч.4 КК України, так як
він вчинив розбійний напад, з метою заволодіння майном потерпілої,
поєднати з насильством небезпечним для життя та
здоров"я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 з
проникненням у житло, раніше вчиняв розбій, з заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень, що потягли настання смерті ОСОБА_6

·
за ст.194 ч.2 КК України, тому що
вчинив умисне знищення та пошкодження майна потерпілої
ОСОБА_6 шляхом підпалу, заподіявши шкоду у великих розмірах.

Злочинні дії ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує:

- за
ст. 187 ч.З КК України, тому що вона вчинила розбійний напад з

метою заволодіння майном потерпілої за попередньою
змовою з ОСОБА_7

А.В. з проникненням у житло, поєднаний з
насильством небезпечним для

життя та здоров"я ОСОБА_6, що зазнала нападу.

- за
ст.194 ч.2 КК України, тому що вона умисно знищила та

пошкодила майно потерпілої ОСОБА_6 шляхом підпалу,
заподіявши

шкоду у великих розмірах.

Про прямий умисел підсудного
ОСОБА_7 на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6 вказують його конкретні дії, а саме
те, що він рукою з великою силою здавив шию потерпілої, спричинивши пошкодження життєво-важливого органу і утримував
до настання смерті.

14

Вчиняючи вбивство потерпілої ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій,
передбачав настання суспільно-небезпечних
наслідків смерті потерпілої і бажав їх настання, діючи при цьому з прямим
умислом.

До висновку про те, що підсудні вчинили напад на
потерпілу, з метою заволодіння її майном колегія
суддів приходить, враховуючи їх конкретні дії.

ОСОБА_8 була обізнана в тому, що у потерпілої ОСОБА_6 від
продажу будинку залишилися гроші, і достовірно
знала про те, де вона може їх переховувати.

Перебуваючи в близьких стосунках з ОСОБА_7 вона йому про це
розповідала. Для того, щоб заволодіти грошима потерпілої вони вирішили скоїти її і для цієї мети принесли до
помешкання ОСОБА_6 спиртні напої.
Впевнившись, що ОСОБА_6 не п"яніє, вони з метою заволодіння грошима вчинили на неї напад і
досягли своєї мети.

Проте,
що розбійний напад на потерпілу скоїли підсудні з проникненням у житло вказують
їх конкретні дії.

Для того, щоб прийти до помешкання потерпілої вони
вигадали для цього нікчемний привід - розпиття спиртних напоїв. Про це
вони повідомили їй по телефону і взяли з собою горілку.

Нічого не знаючи про наміри підсудних і не передбачаючи
настання для себе негативних наслідків потерпіла безперешкодно
впустила в квартиру ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

При вирішенні питання про призначення покарання підсудним
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегія суддів у відповідності
зі ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів,
ступінь участі кожного з них у їх вчиненні,
тяжкість наступивших наслідків, дані про особу кожного,
обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 колегія суддів враховує те, що вину він
визнав, розкаївся в скоєному, характеризується в основному
позитивно, його стан здоров"я.

До обставин, що обтяжують покарання
колегія суддів відносить те, що він раніше засуджувався, та скоїв
злочин в стані алкогольного сп"яніння.

15

Приймаючи
до уваги всі ці обставини, та те, що від вчинених ним злочинних дій настали
виключно тяжкі наслідки - смерть потерпілої, колегія суддів вважає за необхідне
призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, та
застосувати у зв"язку з тим, що він скоїв корисливий злочин додаткову міру
покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є його власністю.

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_8 колегія суддів враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, те, що вона характеризується позитивно, її стан
здоров"я, те, що на утриманні має малолітню дитину.

До
обставин, що обтяжують покарання колегія суддів відносить те, що вона скоїла
злочин в стані алкогольного сп"яніння.

Приймаючи
до уваги всі ці обставини, тяжкість скоєних злочинів, колегія суддів вважає за
необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий
строк, та застосувати у зв"язку з тим, що вона вчинила корисливий злочин,
додаткову міру покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є її
власністю.

По справі
потерпілим ОСОБА_10 заявлені цивільні
позови.

Зокрема потерпілий прохає стягнути в рівних долях з
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 33763
гривні у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається із сум викраденого,
пошкодженого та знищеного у його сестри майна та понесених витрат
пов"язаних з відновлювальними роботами в квартирі, та по 25000 гривень з
кожного підсудного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Колегія
суддів вважає, що цивільні позови потерпілого підлягають частковому
задоволенню.

У
відповідності зі ст. 1201 ЦК
України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілої зобов"язана
відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання. Потерпілий
ОСОБА_10 пояснив, що на поховання сестри він витратив більше ніж 2000 гривень,
але документально ця сума підтверджується на суму 980 гривень 80 коп.

У зв"язку з тим, що від дій ОСОБА_7 настала смерть потерпілої, тому з нього
підлягає стягненню сума витрат на похорони і він з даною сумою згоден.

16

В іншій частині цей позов задоволенню не підлягає,
оскільки потерпілий не надав суду ніяких доказів
на його обгрунтування.

Згідно
зі ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними діями
фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Зібраними по справі доказами встановлено, що злочинними
діями підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_7 потерпілому заподіяна майнова шкода на суму
18300 гривень 20 коп. Саме в такому розмірі підлягає задоволенню цивільний
позов потерпілого ОСОБА_6 З такою сумою згодні і підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і вказана сума майнової шкоди підлягає стягненню
з них в солідарному порядку.

В іншій частині позов ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки він не надав суду ніяких доказів на його
обгрунтування.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали разом з нею однією
сім"єю.

В судовому засіданні було встановлено, що потерпілий
ОСОБА_10 є рідним братом вбитої ОСОБА_6,
постійно з нею спілкувався, підтримував родинні стосунки, і
дійсно в даний час в нього не залишилось інших близьких
рідних. З втратою найріднішої людини ОСОБА_10 зазнав і зазнає великих
моральних страждань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що не зважаючи
на те, що потерпілий не проживав разом з
рідною сестрою ОСОБА_6, яка загинула від злочинних дій
підсудного ОСОБА_7 , його позов про стягнення з
ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 2500
гривень підлягає повному задоволенню.

Що ж стосується позову ОСОБА_10 до підсудної ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, то він задоволенню не
підлягає, так як вказана підсудна ніякого відношення
до умисного вбивства ОСОБА_6 не має, а позов ОСОБА_10 був
заявлений про відшкодування моральної шкоди пов"язаною зі смертю
його сестри.

По справі маються судові витрати
пов"язані з проведенням експертиз на суму 3211 грн. 04 коп.

17

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути судові
витрати з підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в прибуток держави в дольовому порядку.

Долю речових доказів по справі колегія суддів вважає за
необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_7 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6,
187 ч.4, 194 ч.2 КК України і призначити за цими законами
покарання:

·
за ст.115 ч.2 п.6 КК України 14
років (чотирнадцять) позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є його власністю;

·
за ст. 187 ч.4 КК України - 11
(одинадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є
його власністю;

·
за ст.194 ч.2 КК України - 9
(дев"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно ОСОБА_7 призначити до відбуття - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі, з
конфіскацією всього майна яке є його власністю.

За ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2 КК України ОСОБА_7 - виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання
вироком законної сили залишити той же - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7
рахувати з моменту його затримання тобто з 22 лютого 2006 року.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.З, 194 ч.2 КК
України і призначити за цими законами покарання:

- за
ст. 187 ч.З КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі,

з конфіскацією всього майна яке є її власністю;

18

- за ст. 194 ч.2 КК України - 9 (дев"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно ОСОБА_8 призначити до відбуття - 11
(одинадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є її власністю.

За ст.ст. 115 ч.2 п.п.6.12, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України ОСОБА_8 -виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити
той же - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту її затримання,
тобто з 22 лютого 2006 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування завданої
матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_7
та ОСОБА_8 солідарно 18300 гривень 20 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути на користьОСОБА_10 з
ОСОБА_7. - 980 гривень 80 коп.
у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування завданої
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_7 - 25000 гривень у відшкодування
завданої моральної шкоди.

Судові витрати в сумі 3211 гривень 04 коп. (т.2 а.с.125, 138, 148, 158,
168, 186, 206, 221; т.З а.с.100, 152; т.6 а.с.17, 34) стягнути в дохід держави
з ОСОБА_7 -
1605 гривень 52 коп., ОСОБА_8 - 1605 гривень 52 коп. на рахунок управління Держказначейства України в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 25574892, розрахунковий
рахунок 0389 для НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: врізний замок і ключ
(т.1 а.с.82), куртку, джинси, подушку, фрагмент полімерного
матеріалу (т.1 а.с.85), праску (т.1 а.с.88), два дерев"яних обрізки - після набрання вироку законної сили -
знищити.

19

Речові докази: куртку - дублянку (т.З а.с.17) - повернути засудженій ОСОБА_8, механічну дрель зі сверлом (т.З а.с.22) - повернути ОСОБА_13 , дві золоті обручки (т.З а.с.130) -
повернути потерпілому ОСОБА_10.

Мобільний телефон "Самсунг-А800" ІМЕІ 656 з сім картою ЮМС номер НОМЕР_1 з документами до нього вилучений
у ОСОБА_8 і зберігається в камері схову Зарічного РВС УВС Сумській області області - звернути у відшкодування заподіяних
збитків (т.4 а.с.168).

Чотири
відеокасети з записами слідчих дій - залишити при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений у
касаційному порядку до Верховного Суду України через апеляційний суд
Сумської області протягом одного місяця з моменту його проголошення,
а засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у той же
строк з моменту вручення їм копії вироку.