Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1513/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» декабря 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И. ;
судей Литвиной В.В., Жечевой Н.И. ;
с участием прокурора Копейкина Д.С.;
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 21 июля 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 26 апреля 2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре ОСОБА_3 26 апреля 2010 года, примерно в 13:50 час., в подъезде дома №118-г по ул. Космической в г. Запорожье, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья малолетнему ОСОБА_4, открыто завладел его мобильным телефоном причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1 635 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор и применив к нему ст. 69 УК Украины, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о строгости приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит что последняя подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене по мотивам существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Как видно из приговора, выводы о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления суд сделал на основании показаний самого подсудимого. При этом он указал, что Ганжа свою вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные им на стадии досудебного следствия, а поэтому доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК Украины в судебном заседании не исследовались.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, после допроса подсудимого ОСОБА_3, суд не выполнил требования ст. 317 УПК Украины, и не опросил участников судебного разбирательства, находящихся в зале суда несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно.
Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, вследствие чего его приговор является незаконным и необоснованным. Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 21 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Мерой пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
Председательствующий: Судьи: