overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 643/745/13- к
Провадження: 1/643/449/13
13.01.2014 г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2013 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ст. 395 УК Украины,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2013 года ОСОБА_2 признан виновным по ст. 395 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 месяца ареста.
31 декабря 2013 года осужденным ОСОБА_2 была подана апелляция, в которой он указал, что с приговором согласен, однако просит суд дать ему направление на лечение и выход из программы, то есть предоставить ему время.
Судья, ознакомившись с апелляцией, материалами уголовного дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 350 УПК Украины, в апелляции указываются: 1) название суда, которому адресуется апелляция; 2) лицо, которое подает апелляцию; 3) приговор, определение или постановление, на которые подается апелляция, и название суда, их постановившего; 4) указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления, и доводы в его обоснование; 5) просьба лица, подающего апелляцию; 6) перечень прилагаемых к апелляции документов.
Как усматривается из апелляции от 31 декабря 2013 года, поданной осужденным ОСОБА_2 , она не соответствует требованиям п.п. 4, 5 ст. 350 УПК Украины, поскольку не содержит указаний на то, в чем конкретно состоит незаконность приговора, не приведены доводы в её обоснование, не указана просьба лица, подавшего апелляцию.
В силу ч. 1 ст. 352 УПК Украины в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Постановление обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года),
п о с т а н о в и л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2013 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ст. 395 УК Украины оставить без движения.
Уведомить лицо, подавшее апелляцию, о необходимости выполнения требований закона, указанных в настоящем постановлении, в течении семи суток с момента получения его копии, разъяснив ему, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7003/15-к
Провадження № 1-кп/644/459/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000301, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 17 липня 2015 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4220/15-к
№ провадження 1-кс/646/1873/2015
У Х В А Л А
31.03.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Також, слідчий ОСОБА_2 в клопотанні просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , призначене на 03 квітня 2015 року о 12-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Маріупольским слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, сел. Каменськ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Маріупольского слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Маріупольского слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4144/15-к
№ пр. 1-кс/646/1842/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" березня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.03.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.03.2015 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року на 16 годин 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ пр. 1-кс/646/3724/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Компанії "Агрейн Холдинг Лімітед" в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року Компанія "Агрейн Холдинг Лімітед" в особі директора ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Компанії "Агрейн Холдинг Лімітед" в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3000/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/299/15
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2015 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч.3 , 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и л а:
14 липня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 14 липня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 644/1558/13-к Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1 .
Прошводство: 11/790/547/14 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины
24 июня 2014 г. г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осуждённого - ОСОБА_6
потерпевшего - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова, осуждённого и его защитника на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1 ноября 2013 г. в отношении ОСОБА_6 , -
6 июня 2014 г. в апелляционный суд Харьковской области поступило заявление от защитника осужденного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 о переносе апелляционного рассмотрения, в связи с его нахождением в командировке с 21 июня 2014 г. по 29 июня 2014 г. в г. Херсоне.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает возможным апелляционное рассмотрение уголовного дела перенести на 1 июля 2014 г.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей, -
Судебное заседание по рассмотрению апелляций прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова, осуждённого и его защитника на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1 ноября 2013 г. в отношении ОСОБА_6 перенести на 10 часов 1 июля 2014 г.
О времени рассмотрения апелляций| уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-2307/11 Председательствующий 1-й инст.
Категория: 186 ч.3,185 ч.2 и др.УК Украины ОСОБА_1
Докладчик :Шляхов Н.И.
12 декабря 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. изучив при предварительном рассмотрении уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст.186 ч.2,185ч.3 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.ст.186 ч.2,185 ч.2,309 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.ст.186 ч.2,185 ч.2,190 ч.2,353 УК Украины,
По приговору Московского районного суда г.Харькова от 23 июня 2011 года указанные выше осужденные были приговорены к различным мерам наказания.
Вышеуказанный приговор районного суда обжаловали участники судебного разбирательства.
Дело было назначено к судебному разбирательству в апелляционной инстанции на 15.12.2011 года, однако настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции по существу в назначенный срок т.к. приговор районного суда практически не читаем, что в свою очередь лишает возможность апелляционному суду принять правильное решение по существу доводов изложенных в апелляциях участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.357- 359 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по ст.ст.186 ч.2,185 ч.3 ,190 ч.2, 353, 309 ч.1 УК Украины возвратить в Московский районный суд г.Харькова для надлежащего оформления дела при направлении в апелляционный суд.
Судья Н.И.Шляхов
Справа № 2306/1964/12
номер провадження 1/695/12/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А
18 листопада 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4
та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Кримінальна справа неодноразово призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні. Судом в судове засідання неодноразово викликались свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`явились до суду, не повідомивши суд про причини неявки та не були доставлені примусовим приводом з невідомих причин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на повторному примусовому приводі свідків, та інших учасників процесу, які погодились з думкою прокурора, а також враховуючи, що без участі свідків неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, так як підсудний вину не визнає, а тому суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу свідків через органи внутрішніх справ.
На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 292 КПК України, суд-
По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, оголосити перерву до 02 грудня 2014 року до 11.00 години.
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 02.12.2014 року на 11.00 год. свідків:
ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу вказаного свідків доручити ГУ МВС України в Черкаській області, контроль за виконанням покласти на прокуратуру Черкаської області.
Копію постанови направити ГУ МВС України в Черкаській області для виконання, прокуратурі Черкаської області для контролю, Золотоніському МВ та Золотоніському міжрайпрокурору для відому.
Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5567/15-к
Провадження № 1-в/711/371/15
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році». Під час судового розгляду у режимі відеоконференції засуджений просив задовольнити своє клопотання.

Представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений, вважав, що на нього поширюється дія закону про амністію і тому клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що засуджений ОСОБА_5 на час набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» не відбував покарання.

Судом встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України на один рік.

Ухвалою цього ж суду від 08.08.2014 р. звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням скасовано і його направлено в місця позбавлення волі. Строк покарання обчислюється з 08.08.2014 року.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» надається можливість скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Таким чином, ця стаття стосується засуджених, які на день набрання чинності вказаного Закону відбували покарання, визначені їм вироком суду. Скороченню наполовину підлягає та частина покарання, яка не відбута станом на 19.04.2014 року (дата набрання чинності закону про амністію). ОСОБА_5 станом на цю дату не відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Строк покарання йому обчислюється з дати затримання під варту 08.08.2014 року, тому дія ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» на нього не поширюється.

На підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання (подання) начальника Сокирянської виправної колонії № 67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2012 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст. 194, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та встановлено останньому адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обмежень:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

- з`являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2(два) рази на місяць.

На вказану ухвалу районного суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання (подання) про встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу

на рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Провадження № 11-кп/794/101/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
Категорія ЗУ «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць позбавлення волі» Доповідач: ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч. 1 ст. 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2014 року, якою задоволено клопотання (подання) начальника Сокирянської виправної колонії № 67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: суддя