Провадження № 322/764/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у якій посилається на те, що в провадженні Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України. 23 вересня 2014 року його підзахисній ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину. Висновки судових автотехнічних експертиз, які маються у матеріалах кримінального провадження, дані без врахування фактичних обставин події та належного дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим, 25 вересня 2014 року, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення на місці обставин події та подальшого призначення судової автотехнічної експертизи із врахуванням даних, встановлених в результаті експерименту. Проте постановою слідчого Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 26 вересня 2014 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

У скарзі захисник ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент вказаної дорожньо-транспортної події, з участю підозрюваної ОСОБА_3 , шляхом відтворення на місці моменту повернення автомобіля ВАЗ на смугу свого руху і розташування автомобілів ВАЗ та "Chery QQ" в цей момент відносно один одного та елементів проїжджої частини дороги, після чого, за отриманими даними, призначити судову автотехнічну експертизу для дослідження обставин дорожньо-транспортної події.

Провадження за даною скаргою не може бути відкрите у зв`язку з наступним.

Захисник ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Не призначення експертизи оскаржується захисником опосередковано, оскільки вказана дія мала б бути вчинена після отримання даних слідчого експерименту.

Разом з тим стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема закон передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Проте бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчого експерименту та не призначенні автотехнічної експертизи, під час досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Так аналіз ст. 303 КПК України дозволяє дійти висновку, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені: 1) нездійснення процесуальних дій, а не слідчої дії, якою являється слідчий експеримент; 2) ці дії слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а проведення слідчого експерименту, згідно ст. 240 КПК України, та призначення автотехнічної експертизи, згідно ст. 242 КПК України, являються правом, а не обов`язком слідчого або прокурора, і для прийняття вказаних рішень строки не встановлені.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 ч. 2 листа від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" при оскарженні під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Крім того, за правилами ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Порядок захисту прав особи, якій було відмовлено у призначенні експертизи, регламентовано частиною 1 статті 244 КПК України, якою передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином бездіяльність слідчого, яка полягає у не призначенні експертизи, не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а є підставою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

У зв`язку із вищевказаним слідчий суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 240, 244, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1