Справа № 11-529/2011 Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П.
Категорія: ст.ст. 364 ч.2, 240 ч. 2 КК України Доповідач: Гемма Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Раєнка В.І., Сажинова В.В.,

з участю прокурора Чередниченко Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2011 року;

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що не має судимості,

засуджений за ст. 240 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст. 364 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно йому визначено покарання виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарчими функціями строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обовязків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в інспекцію для реєстрації.

Міра запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, обіймаючи посаду директора КП «Великокопанівське»ОСОБА_2 селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, будучи відповідальною особою та керуючись у своїй діяльності Статутом підприємства, затвердженого рішенням сесії ОСОБА_2 селищної ради №218 від 21.01.2005р. зареєстрованого Цюрупинською РДА за №0000181 від 20.04.2005р. та, виконуючи функції, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками й, таким чином, будучи службовою особою, у період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., зловживаючи службовим становищем, в інтересах третіх осіб, усупереч інтересам служби, знаючи про те, що в очолюваного ним підприємства відсутній дозвіл на спеціальне водопостачання, порушив правила користування надрами, що призвело до заподіяння істотної шкоди в розмірі 54 565,56 грн. за наступних обставин.

11.05.2005р. відповідно до акту прийняття-передачі обєктів соціальної сфери, затвердженого головою ОСОБА_2 сільради, в комунальну власність передано обєкт соціальної сфери, а саме водопостачальну мережу села ОСОБА_3, башти Рожновського 3 шт., артсвердловини 4 шт.: №17-84 с. В.Копані та №17-222, №17-221, №17-206 в с. Добросілля.

ОСОБА_1 07.11.2007р. рішенням 20 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільради Цюрупинського району Херсонської області призначений на посаду директора КП «Великокопанівське». Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Статуту КП «Великокопанівське», «Мета та предмет діяльності», предметом діяльності підприємства є експлуатація водопостачальних мереж, свердловин та подача води для реалізації споживачам. Відповідно до п. 4.5 Статуту підприємства директор КП «Великокопанівське»самостійно вирішує питання діяльності підприємства, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси перед усіма юридичними та фізичними особами, розпоряджається майном, заключає угоди, в тому числі і трудові, віддає доручення, відкриває в банках розрахунковий та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, затверджує штати підприємства, видає накази, обовязкові для всіх працівників підприємства, призначає та звільняє своїх заступників, головного бухгалтера, спеціалістів та працівників. Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища.

01.01.2008р. у КП «Великокопанівське»закінчився дозвіл на спеціальне водокористування №Укр4360-ХРС. Проте директор КП «Великокопанівське» ОСОБА_1, будучи службовою особою, знаючи про те, що згідно Статуту підприємства, напрямами діяльності підприємства є експлуатацію водопровідних мереж, свердловин та подача води для реалізації споживачам, як керівник підприємства, який без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси перед усіма фізичними і юридичними особами, та керується у своїй роботі діючими нормативно-правовими актами, і Статутом, не забезпечив виконання покладених на нього зобовязань.

ОСОБА_1, знаючи про те, що він, як керівник є відповідальною особою за належне функціонування підприємства, та про те, що строк дії дозволу на спеціальне водокористування відсутній, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб мешканців с. В.Копані та с. Добросілля, усупереч інтересам служби не оформив у період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. дозвіл на спеціальне водокористування. Внаслідок чого, КП «Великокопанівське»ОСОБА_2 сільради Цюрупинського району Херсонської області за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. було забрано 37 250 куб.м. води, що призвело до заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в розмірі 54 565,56 грн., що в 100 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 7 «Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування», затвердженого постановою КМУ №321 від 13.03.2002р., видача дозволів на спеціальне водокористування й погодження клопотань провадиться безоплатно.

Крім того, він же, обіймаючи посаду директора КП «Великокопанівське»ОСОБА_2 сільради Цюрупинського району Херсонської області, будучи відповідальною особою за діяльність підприємства та керуючись у своїй діяльності Статутом підприємства, затвердженого рішенням сесії ОСОБА_2 селищної ради №218 від 21.01.2005р. та зареєстрованого Цюрупинською РДА за № 0000181 від 20.04.2005р. та, будучи службовою особою, у період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. умисно здійснював видобування підприємством корисних копалин загальнодержавного значення, що призвело до завдання збитків у розмірі 54 565,56 грн. за наступних обставин.

КП «Великокопанівське»є водокористувачем, тобто використовує воду із власних підземних джерел для задоволення господарсько-побутових потреб, а також потреб населення та громадських установ. Забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних засобів та використання води є спеціальним водокористуванням відповідно до ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України, та здійснюється згідно ч. 9 ст. 44 ВК України лише за наявності дозволу.

01.01.2008р. у КП «Великокопанівське»закінчився дозвіл на спеціальне водокористування №Укр4360-ХРС. Проте, у порушення вказаних норм КП «Великокопанівське»в період з 01.01.08р. по 31.03.2010р. здійснювало забір води, не маючи на це відповідного дозволу. Відповідно до постанови КМУ №827 від 12.12.1994р. «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення»- підземна вода є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Однак, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що комунальне підприємство не має дозволу на видобування корисних копалин загальнодержавного значення підземних вод, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи вимоги вказаних вище нормативних актів, у період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. організував роботу підприємства на видобування корисних копалин підземної води, видобувши при цьому 37 250 куб.м. води без спеціального дозволу, чим заподіяв державі матеріальну шкоду на суму 54 565,56 грн., що є суттєвою шкодою.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 указує на незаконність вироку, обґрунтовуючи свої доводи тим, що в його діях немає складу злочину, оскільки судом не добуто доказів про наявність у його діях прямого умислу на видобування корисних копалин, він не міг самостійно зупинити роботу підприємства до отримання дозволу. На його думку, прокуратура не врахувала положень законодавства України про постачання води населенню та іншим споживачам лікарням, школам, дитячим садкам. Суд у свою чергу не перевірив його показання та інші матеріали справи щодо обставин події. Крім того, суд призначив йому покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та його особі, не врахувавши те, що він позитивно характеризується, уперше притягується до кримінальної відповідальності. Просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа розглядалася судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України.

Враховуючи те, що апеляційний суд за апеляцію засудженого ОСОБА_1, і відповідно до ст.365 КК України не вправі перевіряти висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких у порядку ч.3 ст.299 КПК України докази не досліджувалися, тому апеляція в частині оспорювання зазначених фактичних обставин справи не розглядається.

Разом із тим, судом першої інстанції при постановленні вироку допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Згідно із ч.2 ст. 334 КПК України та розяснень, які містяться п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку, із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993р., № 12 від 03.12.1997р., № 6 від 30.05.2008р., - керуючись ст. 65 КК України і ч. 2 ст.334 КПК України суд зобовязаний мотивувати свої висновки щодо виду і міри покарання, яке слід призначити підсудному. Зокрема, суд повинен мотивувати призначення покарання у виді позбавлення волі, якщо санкція кримінального закону передбачає й інші покарання, не повязані з позбавленням волі; звільнення від відбування покарання з випробуванням; призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції Особливої частини КК України, або перехід до іншого більш мякого основного виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Як видно зі змісту вироку, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, 240 ч.2 КК України, суд призначив йому за ст. 364 ч.1 КК України покарання в виді позбавлення волі, яке не вправі був призначати, оскільки санкцією цієї статті взагалі не передбачено такого виду покарання, чим допустив неправильне застосування кримінального закону, що потягло за собою неправильне призначення покарання за сукупністю злочинів.

Крім того, призначаючи ОСОБА_1 за ч.2 ст. 240 КК України покарання у виді позбавлення волі, санкціє якої передбачені інші покарання, не повязані з позбавленням волі, суд не мотивував свого рішення щодо необхідності призначення саме покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді, який має бути проведений із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, та з урахуванням зазначених обставин, суду необхідно перевірити зібрані у справі докази, перевірити позицію захисту ОСОБА_1, дати оцінку доказам та в залежності від установленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у цей же суд в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.

Головуючий:

Судді: