Справа № 1-100-2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С.,

при секретарі Бондар М. О.,

з
участю прокурора Дідича А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плужне
Ізяславсього

району
Хмельницької області, українця, громадянина

України,
освіта повна загальна середня, не одруженого,

не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,
раніше

судимого 25 травня 1992 року Ізяславським райсудом

Хмельницької
області за ст. 81 ч. 1 КК України до 1 року

позбавлення волі;
20 липня 1993 Ізяславським райсудом

Хмельницької
області за ст.140 ч. 3 КК України до 3 років

позбавлення
волі; 07 травня 1997 року Ізяславським

райсудом
Хмельницької області за ст. 140 ч. 3, 43 КК

України до 3
років 3 місяців позбавлення волі; 22 липня

2002 року
Ізяславським райсудом Хмельницької області

за ст. 185 ч.
3 КК України до 3 років позбавлення волі;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Стороничі Ізяславсього

району
Хмельницької області, українця, громадянина

України,
освіта повна загальна середня, не одруженого,

не
працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не

судимого, в скоєнні злочину,
передбаченому ст. 162 ч. 1

КК України,

в
с т о н о в и в :

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з ОСОБА_3., справа щодо якого закрита в зв'язку
із смертю останнього, 15 квітня 2008 року біля 23 години в с. Стороничі
Ізяславського району Хмельницької області по вул. Лісній без будь-чийого
дозволу, діючи в порушення вимог ст. 30 Конституції України, якою гарантовано
кожному громадянинові недоторканість житла, шляхом виривання скоби запірного
пристрою дверей проникли до приватного житлового будинку № 4 Трощук Надії
Петрівни, чим порушили недоторканість її житла.

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину визнали повністю,
суду пояснили, що дійсно 15 квітня 2008 року о 23 годині з метою крадіжки
спиртних напоїв шляхом виривання скоби запірного пристрою двері без будь-чийого
дозволу проникли в будинок ОСОБА_4.

Правдивість пояснень підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підтверджується дослідженими в ході судового
слідства доказами.

Згідно протоколу огляду місця події ( а. с. 7 ) будинок ОСОБА_4.
розташований в с. Стороничі Ізяславського району Хмельницької області. Запірний
пристрій на вхідних дверях будинку на пошкоджений. З будинку викрадено
трилітрова банка вареного м'яса та півлітрова банка м'ясного паштету домашнього
виготовлення.

Згідно протоколу огляду і вилучення ( а. с. 12 ) у господарстві
ОСОБА_3виявлено і вилучено трилітрову банку вареного м'яса, викрадену ним з
будинку ОСОБА_4.

Згідно протоколу огляду і вилучення ( а. с. 12 ) за місцем проживання
ОСОБА_2. виявлено і вилучено півлітрову банку м'ясного паштету, викрадену ним з
будинку ОСОБА_4.

Сукупність
досліджених доказів та їх оцінка переконують суд, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у
вчиненні незаконного проникнення до житла доведена. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч.
1 ст. 162 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, є щире каяття.

Обставинами,
що обтяжують покарання ОСОБА_1., являється вчинення злочину групою осіб, щодо
особи похилого віку, рецидив злочинів.

Враховуючи особу підсудного, який вину визнав повністю, у скоєному щиро
кається, але за місцем проживання характеризується негативно, раніше
неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не
зробив, та обставин справи, суд
знаходить, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим
залученням до праці.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудному, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2., являється вчинення злочину
групою осіб, щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу підсудного, який вину визнав повністю, у скоєному щиро
кається, раніше не судимий, однак за місцем проживання характеризується
негативно, та обставин справи, суд
знаходить, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим
залученням до праці.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 162 ч. 1 КК
України, та призначити йому покарання 2 (два ) роки обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 162 ч. 1 КК
України, та призначити йому покарання 1 (один ) рік обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15
днів з дня його проголошення.

Суддя