Справа № 635/9301/14-к
номер провадження 1-кс/635/599/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004182 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому старший слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на майно, перелік якого вказаний в протоколі огляду предметів від 15.10.2014 року, яке згідно документів, які маються в кримінальному провадженні, належить ФОП « ОСОБА_4 », АДРЕСА_1 .
в обгрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що в ході досудового слідства встановлено, що 10.10.2014 року в с. Бабаї Харківського району Харківської області працівниками ДАІ був зупинений автомобіль «Фольцваген транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події від 10.10.2014 року, даний автомобіль було вилучено та направлено до Харківського РВ. Крім того, вилучено пред`явлену ОСОБА_5 товарно - транспортну накладну ФОП « ОСОБА_4 », в якій вбачаються ознаки підробки, а саме внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме товарно-транспортну накладну ФОП « ОСОБА_4 ».
10.10.2014 року даний факт зареєстрований в ЄРДР під номером №004182 за ч.1 ст.358 КК України. В ході подальшого розслідування, 15.10.2014 року на території Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області був проведений огляд, в ході якого встановлено, що в багажному відділенні автомобіля «Фольцваген транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 міститься вантаж, а саме картонні коробки з електрофурнітурою, виробництво фірми «VIKO». Дані коробки були розвантажені та перенесені до боксу для зберігання речових доказів Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, де оглянуті та перераховані. Крім того були перераховані всі вироби, які знаходились в даних коробках та їх повний перелік вказаний в протоколі огляду предметів від 15.10.2014 року.
Підставами накладення арешту вважає те, що не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Згідно п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні мають бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак, всупереч вказаних норми слідчий не зазначає в клопотанні, переліку та виду майна, яке необхідно арештувати, а також не зазначає хто є власником вилученого майна. Також в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Наявність суперечностей між мотивувальною та прохальною частинами клопотання, не зазначення в клопотанні переліку та виду майна, що належить арештувати, документів на право власності позбавляє суд можливості вирішення питання, хто є власником вилученого майна, а відповідно, і виконання вимог ч.1ст. 172 КПК України, яка передбачає розгляд клопотання про арешт майна за участю власника майна.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, з клопотання не вбачається, чи додавались до нього документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання і які саме.
Відповідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені, зокрема, перелік та види майна, що підлягають арешту; документи, що підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.
Крім того, вимог, викладених в ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Однак, незважаючи на вказівку у клопотанні від 17.10.2014 року про вилучення майна 15.10.2014 року і надходження суду цього клопотання 17.10.2014 року, тобто через 2 дні після вилучення майна, слідчий всупереч вищенаведених норм КПК України не просить відновити строк звернення до суду і не зазначає поважності причини його пропуску.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004182 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України - повернути прокурору Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1