УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Колегія судців судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Слісарчука
Я.А.,

Шеніна
П.О.

з участю секретаря Поліщук
Т.О.

прокурора Єгорова
О.М.

адвоката ОСОБА_1.

обвинуваченого ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Баранівського р-ну на
постанову Баранівського районного суду від 27 березня 2007 р.

Цією
постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Тетіщево Саратовської обл.,
мешканця м. Баранівка поАДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 89 КК України
несудимого, перебуваючого у відпустці по догляду за дитиною, -

було
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Цей
запобіжний захід ОСОБА_2. був обраний - підписка про

невиїзд.

Окрім
того, скарга захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1. про

визнання незаконним
затримання першого органами
досудового слідства

24.03.07
р. - була задоволена.

Справа № 10-58 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Головня В.П.

Категорія Доповідач
Шеиін П.О.

2

В апеляції прокурор
Баранівського р-ну
просить скасувати постанову
суду як незаконну, подання ст.
слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській обл. задовольнити та
обрати ОСОБА_2. запобіжний захід - взяття під варту.

Мотивує апеляцію тим, що протягом 2006-2007 р. ОСОБА_2 та
інші особи, знаходячись в нетверезому стані, вчинили декілька епізодів
злочинів, наносили тілесні ушкодження громадянам, в тому числі жінкам.
Пославшись на позитивну характеристику ОСОБА_2 і наявність в нього дитини, суд
необгрунтовано порахував незаконним його затримання, не прийняв до уваги інші
негативні дані про його особу: притягнення раніше до кримінальної
відповідальності, вплив на потерпілих з метою зміни їх позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, виступ прокурора,
який підтримав апеляцію, думку ст. слідчого Баранівського РВ ОСОБА_3., який з нею був
згідний, обвинуваченого ОСОБА_2. та в його інтересах адвоката ОСОБА_1., які
заперечили проти апеляції, ознайомившись зі справою № 020026/07, задовольняє
апеляцію частково з наступних міркувань.

За постановою суду, гр-н ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні
слідуючих епізодів злочинів:

-5.02.2006 р. ввечері в м. Баранівка, перебуваючи у
нетверезому стані, в барі "Гермес" і в групі осіб він вчинив
хуліганські дії та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4.;

-пізніше в цей день з аналогічних підстав спричинив
тілесні ушкодження ОСОБА_5. та ОСОБА_6;

-7.05.2006 р. біля того ж бару і з тих же підстав
спричинив тілесні ушкодження гр-ну ОСОБА_7.;

-5.02.07
p., знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння, в м. Баранівка грубо порушив громадський
порядок і разом з іншими особами спричинив тілесні ушкодження бармену ОСОБА_8., вимагав
від неї задоволення статевої
пристрасті неприродним способом; -в цей же вечір скоїв аналогічні злочинні дії
щодо гр-ки ОСОБА_9.

28.02.07р.та 24.03.07 р. проти ОСОБА_2 були порушені
кримінальні справи за ст. ст. 296 ч.2, ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 153 КК України.

На даний
час він є обвинуваченим.

24.03.07
р.ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Суд порахував незаконним його затримання і навів виключно
позитивні дані про особу ОСОБА_2 у постанові, однак, на думку колегії суддів,
це не відповідає дійсності.

Останні
епізоди злочинів, в яких підозрюють ОСОБА_2, вчинені 5.02.07

Р-

Кримінальні
справи щодо нього (зі скасуванням попередніх постанов про

відмову
в порушенні кримінальної справи) були порушені нещодавно (28.02. та

24.03.07 p.).

3

Орган досудового слідства, з врахуванням санкцій статей
296 ч.2 та 153 ч.2 КК України, мав право приймати до ОСОБА_2 міри, передбачені
ст. 115 КПК України, тобто затримувати його за підозрою у вчиненні декількох
епізодів злочинів. Покази потерпілих, які підтверджують ці епізоди, містяться у
матеріалах кримінальної справи.

Крім того, суд не обговорив у постанові дані про факти
неодноразового притягнення ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності.

Він був засуджений за ст. 81 ч.1 КК України 1960 року
Баранівським райсудом на 5
міс. виправних робіт, а в 2001 році - Московським райсудом м. Києва за ст.
2296 ч.З і 45 КК України на 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком
2 роки; з обліку знятий 4.08.03 р. Суд помилився з вказівкою анкетних даних
ОСОБА_2: замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, висновок суду про виключно позитивні дані
про особу ОСОБА_2 і відсутність підстав вважати, що він буде ухилятись від
слідства, є передчасним і не грунтується на матеріалах справи.

В зв'язку з цим постанова суду підлягає скасуванню, а
справа -направленню на новий судовий розгляд для прийняття правильного,
обгрунтованого і законного рішення.

Апеляція підлягає задоволенню частково, оскільки згідно з
ч.2 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту...", суд апеляційної інстанції безпосередньо питання взяття під
варту не вирішує.

Керуючись
ст.ст. 1652 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Баранівського р-ну задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду від 27.03.2007 р.
про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Врешті апеляцію прокурора зазначеного району залишити без задоволення.