Справа №1-46/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі Сміян А.В. ,

за участю :

прокурора Яценка В.С.,
Павленка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного, не судимого в силу
Закону України „
Про амністію ” від 19.06.2007 р.,

у вчиненні
злочинів ,
передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і
жительки АДРЕСА_2, громадянки України, з
середньою спеціальною освітою, розлучену, маючу на утриманні двоє
малолітніх дітей, не працюючу, не військовозобов'язану,
не судиму,

у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2
ст.358 КК України,-

суд

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2. працюючи кредитним інспектором
Корсунь-Шевченківського відділку
ТОВ „ Фаворит Капітал ” від ЗАТ „
Міжнародний іпотечний банк ” м. Києва, з 14 червня по 21 листопада 2006
року, виконуючи свої посадові обов”язки
відповідно до посадової
Інструкції інспектора вказаного товариства та
маючи своїм обов'язком
інформувати потенційних клієнтів про умови надання споживчих кредитів,
оформляти документи, необхідні для надання кредиту, отримувати від клієнтів
пакет документів, що необхідний для прийняття
рішення про надання кредиту, а також маючи право користуватися розрахунковим рахунком приватного
підприємця ОСОБА_4. м. Корсуня-Шевченківського,
з яким ТОВ «Фаворит Капітал»
уклало договір про
співробітництво від 23 червня 2005 року , у вересні місяці 2006 року з метою
привласнення коштів підсудною ОСОБА_3.,
умисно, за попередньою змовою з
підсудною, оформив фіктивний
кредитний договір із
забезпеченням його заставою за № 39/355
СТ від 05 вересня 2006 року на ім'я потерпілої ОСОБА_1., яка є матір'ю підсудної, про
надання їй кредиту на придбання у ПП ОСОБА_4.
газового котла « Елексія -10»
вартістю 2 745 грн.76 коп.,
строком на 24 місяці зі сплатою 25% річних. Фактично потерпіла нічого про оформлення даного кредиту не
знала, договору і інших документів для цього не підписувала, особисто
до підсудного з приводу надання кредиту не зверталася, вищевказаний товар у ПП
ОСОБА_4. не брала, який на той час
взагалі був відсутній і брати його ніхто
не збирався, на що
була домовленість між підсудними.

Після оформлення
підсудним вказаного кредитного
договору і заяви на отримання кредиту, анкети на отримання кредиту, від
імені потерпілої, які підписала власноручно підсудна ОСОБА_3. від імені
матері та завіривши вищеназвані
документи, а також копію паспорту, ідентифікаційного коду,
пенсійного посвідчення ОСОБА_1., та
підробивши документи з метою їх використання, за попередньою
змовою з групою осіб - з ОСОБА_3, виписавши фіктивні: рахунок № 177, накладну
за № 177 на газовий котел від 31 вересня 2006 року та товарний чек № 177 про сплату авансового внеску за котел у
сумі 2700 грн., що не відповідало дійсності, так як фактично даний газовий
котел у магазині на той час був відсутній і його потерпіла не отримувала,
авансовий внесок ніхто не сплачував,
надав ці документи у ТОВ «Фаворит Капітал»,
які в свою чергу були надані до ЗАТ
„Міжнародний іпотечний банк”
, що у м. Києві
і отримавши по меморіальному ордеру за № 4544747 від 06 вересня 2006
року кошти у сумі 2 430 грн. на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_4., дані кошти з
рахунку зняв і разом із підсудною
ОСОБА_3. привласнив шляхом використання
завідомо підроблених ними обома
вказаних вище документів.

Допитаний під час досудового
слідства і в суді
підсудний ОСОБА_2. вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та
дав суду наступні
показання.

Що
він з 14 червня 2006 р. по 21
листопада 2006 р. працював кредитним
інспектором у відділку ,
що у м. Корсуні -
Шевченківському від ТОВ
„ Фаворит - Капітал ”.

У його обв”язки входило інформувати клієнтів
про умови надання кредиту,
оформлення документів для
одержання кредиту , їх перевірки,
та передачі до головного офісу.

Дійсно на початку вересня 2006 р. до
нього звернулася підсудна з проханням
одержання грошей, замість одержання товару в кредит, який
вона оформить на свою матір
ОСОБА_1., так як сама вже
мала кредит і їй - би
не дозволили брати ще один. Підсудний погодився
з даною пропозицією, хоча
такого не мав права робити.

Підсудна зібрала
всі необхідно для цього
документи, а саме : анкети,
заяви, копію паспорта і 5.09.2006
р. надала їх підсудному.
На підставі наданих
документів та виготовлених підсудним у вигляді : фіктивного рахунку 177, накладної № 177 на газовий котел та товарного чеку № 177 про сплату авансового внеску за котел у
сумі 2700 грн., що не відповідало
дійсності, підсудний передав їх
підсудній для підпису
ОСОБА_1., і через деякий
час підсудна привезла документи
вже підписані.

Підсудний документи
прийняв і направив у банк. Про те,
що документи були підписані не ОСОБА_1.,
він не знав, хоча клієнт повинна була їх підписувати у його присутності.

Через деякий
час поступили гроші, які він зняв
з рахунку і передав підсудній.

Вину визнає частково тому, що не
знав, що підсудна
сама підписала необхідні
документи для одержання
кредиту, заміст потерпілої.

Допитана під час досудового слідства
і в суді підсудна ОСОБА_3. свою
вину в пред'явленому їй обвинуваченні
визнала частково і показала, що у вересні 2006 р. її
дитина захворіла, яку потрібно було
везти на обстеження у м. Черкаси, а
грошей не було, а
тому вона на початку вересня 2006 р. звернулася до
підсудного з проханням
оформлення кредиту ніби - то на
купівлю опалювального котла, якого вона
не буде брати, а візьме гроші.
Підсудний дав на це згоду і
оскільки підсудна вже мала кредит, то
даний кредит за попередньою змовою між собою вони вирішили оформити на її
матір - ОСОБА_1.

Після цього
підсудна зібрала всі
необхідні для кредиту документи
і на початку
вересня 2006 р. прийшла до
підсудного, який в її присутності оформив
кредитний договір ніби - то на купівлю котла „ Елексія ”, вартістю 2700 грн., виготовив
фіктивний рахунок,товарний чек, накладну, дав щоб
їх підписала мати, але
підсудна сама , вийшовши з приміщення
їх підписала, а саме: розписалася
замість матері у вказаному договорі, в
анкеті, на копії паспорта,
на заяві. Підсудний про це не
знав. А через 2
неділі поступили кошти
і підсудний їй
передав 2400 грн., які вона
використала на лікування дитини.

Вину визнає частково тому, що стверджує,
що підсудний не знав, що
документи мати не
підписувала.

Вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.191,ч.3 ст. 358, ч.2
ст.358 КК України,
а ОСОБА_3. у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.
358 КК України, стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1.,
яка дала
суду наступні показання.

Що у січні 2008 р. вона
дізналася про порушення її права
підсудними, так як одержала
судовий наказ про стягнення з неї заборгованості по погашенню кредиту, який
вона нібито брала у вересні 2006 р. в сумі 2700 гр. у
ЗАТ „ Міжнародний іпотечний банк” на придбання газового
котла.

А з урахуванням процентів дана сума заборгованості склала
4937 грн.68 коп.

Коли вона звернулася до
представника даного банку, то
з”ясувала, що без неї і без
її відома підсудний ОСОБА_2. за
попередньою змовою з її дочкою,
підсудною по справі, оформив на неї
одержання кредиту на придбання
газового котла „ Елексія”,який їй
у будинок взагалі
не потрібний. Потерпіла
звернулася за допомогою у прокуратуру району і
в ході перевірки було встановлено,
що її дочка ОСОБА_3. взявши всі
документи потерпілої , за
попередньою змовою з ОСОБА_2. оформили кредит на придбання нібито вказаного вище котла, а фактично
дочка забрала гроші в сумі
2700 гр. Потерпіла не заперечує
того, що дочка підсудної, а її внучка, була на той період хвора, і можливо
дані гроші підсудною і
були використані на лікування дитини.

На даний час вся
сума боргу банку повернута і
потерпіла до підсудних претензій не має і просить їх
суворо не карати;

- показаннями
свідка ОСОБА_4., який дав суду
наступні показання.

Що 13 вересня 2005 р. між ним, як приватним підприємцем, який орендує приміщення у центрі АДРЕСА_3, та ТОВ „
Фаворит - Капітал ” була укладена
угода на продаж товару в кредит.
Представником даного товариства був підсудний ОСОБА_2. Для цього підсудному було надано право
користуватися рахунком свідка. Але
як оформлялись кредити свідку нічого невідомо, ніяких документів він не виписував і не підписував, все це міг
робити тільки підсудний, продажу
газового котла марки „Елексія” не було;

- показаннями свідка ОСОБА_5.,
старшого менеджера з обласного розвитку
ТОВ „ Фаворит - Капітал” м. Черкаси, про те, що підсудний був
прийнятий як кредитний інспектор для продажу товару в
кредит у Корсунь-Шевченківському районі
і знаходився в орендованому
приміщенні, що орендував свідок
ОСОБА_4. Щоб оформити вказаний кредит клієнт повинен був
надати наступні документи:

- копію паспорта, ідентифікаційний
номер, довідку про доходи, заяву
та анкету на оформлення кредиту.
Договір підписувався в 3-х екземплярах тільки клієнтом, в присутності кредитного інспектора, один екземпляр залишався у клієнта,
а два інші направлялися у
Черкаси.

Крім того, до даних документів прикладається рахунок на товар та видаткова
накладна. Після цього у магазин перераховувалися гроші
і клієнт одержував товар ( а.с.
141);

- показаннями свідка ОСОБА_6.,
яка дала
суду наступні показання.

Що у неї,
як старшого менеджера ТОВ „ Фаворит - Капітал ” Корсунь-Шевченківського
відділення зберігалися кредитні
договори, які були підписані службовими
особами і які з якихось причин не були забрані
клієнтами, в т.ч. і був
договір, укладений потерпілою, а
оформлений підсудним, яка ознайомившись з договором заявила, що вона вперше його бачить і такий
не оформляла, тоді свідок
порекомендувала потерпілій звернутися
у прокуратуру району;

- показаннями свідка ОСОБА_7.,
який підтвердив, що на прохання підсудної, з метою одержання грошей
замість товару у кредит, які
їй потрібні були у сімейних
цілях, він познайомив її з ОСОБА_2., який
працював у банку по видачі
кредитів. Що було дальше
йому невідомо;

- заявою потерпілої від 16.01.2008
р. прокурору району про те, що на її прізвище
підсудними незаконно оформлено
кредит на придбання нібито нею газового котла
марки „ Елексія” вартістю 2700
грн. ( а.с. 5, 6 ) ;

- копією кредитного договору від 5
вересня 2006 р., оформленого підсудним
на видачу кредиту потерпілій в сумі 2700 грн. на придбання газового
котла ( а.с. 21, 22 ), і іншими,
необхідними для цього кредиту документами ( а.с.23-33,154) та їх
оригіналами ( а.с. 162-169);

- оригіналами накладної ,
рахунку і товарного чеку,
виписаними і підписаними підсудним на
ніби -то відпущений потерпілій котел
( а.с. 170,171,172), про що підсудний
підтвердив у судовому засіданні ;

- копією документів, які свідчать
про законність прийняття підсудного кредитним інспектором на оформлення і видачу
кредитів ( а.с.97-116);

- заявою від потерпілої,підписаної
підсудною, на отримання кредиту ( а.с.
27).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази, в їх сукупності, які у
суду сумнівів не викликають, суд вважає, що пред”явлене підсудним обвинувачення
повністю доказане і їх дії
суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 191
КК України, як привласнення
ними чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст. 358 КК
України, як підроблення підсудними документів з метою їх
використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

та за ч.3 ст. 358 КК
України, як використання цих
підроблених документів
підсудним ОСОБА_2. для привласнення
чужого майна.

Суд критично оцінює доводи
підсудних, в тому, що вони не мали
між собою попередньої змови
і розцінює це як намагання зменшити свою вину у вчинених злочинах
та ухилення від законного кримінального покарання,оскільки всі добуті
докази, які вказані у
вироку, свідчать про їх попередню змову,
так як
без підроблених документів, які
підроблялися обома підсудними і це вони визнали у судовому
засіданні, не було б їх використання і не
було б досягнуто результату - привласнення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2. суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які
класифікується як: злочини невеликої і середньої тяжкості та
тяжкий; що він не судимий в силу
ст. 89 КК України;
думку потерпілої про нестрогу
міру покарання.

При призначенні покарання підсудній
ОСОБА_3. суд враховує: ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які
класифікується як злочини середньої тяжкості і тяжкий; що вона є

раніше
не судима; перебуває у відпустці по догляду за дитиною
до трьох років, та думку потерпілої про
нестрогу міру покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2. суд
визнає: позитивну характеристику.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_2. досудовим
слідством не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудній ОСОБА_3. суд визнає: щире каяття, молодий вік, що вона має на утриманні
двох малолітніх дітей, які виховує одна,
позитивну характеристику з
місця проживання.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудній ОСОБА_3. досудовим слідством
не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин, суд
вважає, що виправлення і перевиховання
обох підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, шляхом
звільнення від відбування
призначеного реального покарання з випробуванням, з іспитовим строком,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і вважає таке, як необхідне й достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Суд, з урахуванням особи
підсудних,обставин вчинених ними злочинів, вважає
необхідним застосувати до обох підсудних і додаткове покарання у вигляді
позбавлення права займатися певним видом
діяльності на певний
строк.

Цивільний позов не пред'явлений.

Судові витрати в справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Підсудні під час досудового слідства
під вартою не утримувались.

Речові (письмові) докази: кредитний
договір з забезпеченням заставою №39/355 СТ, заява на отримання кредиту
ОСОБА_1.; анкета на отримання кредиту ОСОБА_1.;
рахунок №177 від 31 вересня 2006 року ПП ОСОБА_4.; накладна №177 від 31 вересня
2006 року ПП. ОСОБА_4. і товарний чек від 31 вересня 2006 року , які
знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишаються в справі.

Керуючись ст.ст.323, 324
КПК України,

суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.358,
ч.3 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_2. покарання за ч.3
ст.191 КК України у виді
позбавлення волі на 3 роки 6 місяців
з позбавленням права обіймати посади, пов”язані
з виконанням
організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських
обов”язків строком на 2 роки;

за ч.2 ст.358 КК України призначати покарання у виді позбавлення
волі строком на 2 роки;

за ч.3 ст.358 КК України
покарання у виді
обмеження волі строком на 1
рік 6 місяців.

На підставі ч.ч.1,3 ст.70 КК України
за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2. покарання шляхом поглинення менш суворого більш
суворим і остаточно визначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов”язків строком
на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного йому основного
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, який рахувати з
моменту проголошення вироку.

На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_2. такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання
та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи у визначені дні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2.
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.

Призначити засудженій ОСОБА_3. за
ч.3 ст.191 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов”язків строком
на 2 роки;

за ч.2 ст.358 КК України призначати покарання у виді 2 років
позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,3 ст.70 КК України
за сукупністю злочинів призначати
покарання засудженій ОСОБА_3.
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов”язків строком
на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_3. від
відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців, який
рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.2, 3 ч. 1 ст.76 КК
України покласти на засуджену ОСОБА_3. такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, в
установлені інспекцією дні
з”являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3.
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові (письмові) докази: кредитний
договір з забезпеченням заставою №39/355 СТ, заява на отримання кредиту
ОСОБА_1., анкета на отримання кредиту ОСОБА_1. рахунок №177 від 31 вересня 2006
року ПП ОСОБА_4., накладна №177 від 31 вересня 2006 року ПП ОСОБА_4. і товарний
чек від 31 вересня 2006 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи
- залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий :