Дело №
ПРИГОВОР именем Украины
21 февраля 2007 года Нахимовский районный суд г.
Севастополя в составе: председательствующего по делу судьи Шаповала И.И., при
секретаре Ковальчуке М.Н., с участием прокурора Мисюры А.Н., потерпевшей ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
урож. Севастополя, русского, гр. Украины,
со средним техническим образованием, холостого, раб. в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарег. и
фактически прож. в АДРЕСА_1, ранее
не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
31.10.2006 г. около 18 сам. ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь у дома № 36 на ул. Героев Севастополя, действуя с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанёс 2 удара по лицу и семь ударов головой о
землю потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей лёгкие телесные повреждения в виде
кровоподтёков на лице и волосистой части головы, после чего открыто сорвал с
шеи потерпевшей её мобильный телефон «Самсунг» общей стоимостью с чипкартой,
шнурком и деньгами - 669 гр., однако
не смог свой умысел по завладению телефоном довести до конца, т.к. в этот
момент он был замечен проезжавшим мимо автопатрулём и когда работники милиции
подошли, он бросил телефон под ноги потерпевшей, поскольку не имел реальной
возможности распорядиться им по своему усмотрению, после чего был задержан и
доставлен в Нахимовский РО УМВД.
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью и пояснил, что находился в тот вечер в средней степени
опьянения, познакомился с девушкой, чтобы её ограбить и действительно несколько
раз ударил потерпевшую, после чего сорвал у неё с шеи мобильный телефон, но его
заметил наряд милиции, поэтому он сразу бросил телефон под ноги потерпевшей. В
содеянном раскаялся и просил о снисхождении.
Потерпевшая ОСОБА_1в суде пояснила, к ней на улице
пристал незнакомый парень, на его просьбу она дала ему сигарету, но он
неожиданно ударил её кулаком в лицо, а когда она упала, он взял её за голову и
несколько раз ударил о ступеньки, сопровождая свои действия нецензурной бранью
и требованиями отдать телефон. Затем он сорвал у неё с шеи мобильный телефон и
в этот момент подошли работники милиции, после чего он бросил телефон ей под
ноги. При этом потерпевшая заявила, что на строгом наказании она не настаивает,
но уточнила свои исковые требования и просила возместить ей только моральный
вред на сумму 5000гр., т.к. подсудимому ничего плохого не делала, от
случившегося испытала сильный шок, потеряла веру в людей, месяц находилась на
больничном, тратилась на лекарства, пропустила лекции в институте, т.к. на лице
Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил,
что, следуя в составе автопатруля по ул. Героев Севастополя, они с напарником
ОСОБА_5 увидели, что у дома № 36 лежит
девушка и кричит, а над ней наклонился парень и пытается что-то у неё отобрать,
после чего они задержали этого парня, находившегося в состоянии алкогольного
опьянения и доставили его в Нахимовскую милицию, где установили личность ОСОБА_3.
подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются: протоколы выемки, осмотра и приобщения к делу вещественного
доказательства - мобильного
телефона «Самсунг», возвращённого потерпевшей; заявление о явке с повинной
ОСОБА_3. По заключению судмедэкспертизы НОМЕР_1 от 19.12.2006 г. потерпевшей были причинены
указанные выше лёгкие телесные повреждения, выводы экспертизы не оспаривались
участниками процесса и сомнений у суда не вызывают.
Оценивая совокупность собранных и проверенных по делу
доказательств, суд находит их достоверными и объективными, но квалификацию
действия подсудимого суд считает необходимым изменить на ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины, как покушение на открытое
похищение чужого имущества (покушение на грабёж), соединённый с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей, т.к. подсудимый был задержан на месте
преступления сразу после того, как сорвал с шеи потерпевшей мобильный телефон и
не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, т.е. преступление
не было доведено подсудимым до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Решая вопрос о виде и мере наказания,
суд учитывает совершение умышленного и тяжкого преступления в отношении женщины, данные о личности подсудимого,
состояние его здоровья, наличие невозмещённого гражданского иска на
значительную сумму и непринятие им реальных мер по возмещению даже после своего
Обстоятельствами, смягчающими
ответственность, суд признает мнение потерпевшей, чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном, положительные характеристики с места жительства и
работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающим ответственность
обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о
возможности применения к подсудимому ст. 69 УК Украины с назначением ему иного вида реального
наказания в виде ареста, поскольку по делу имеется совокупность приведенных
выше смягчающих ответственность обстоятельств, которые существенно снижают
степень тяжести совершённого преступления и позволяют сделать вывод о том, что
исправление осужденного ещё возможно без направления его в местах лишения
свободы на длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины. Назначение же наказания с
применением ст. 75.76 УК
Украины суд считает нецелесообразным и явно недостаточным по приведенным выше
мотивам, т.к. за свои действия подсудимый всё же должен понести реальное
наказание и наиболее целесообразным и адекватным содеянному суд признаёт, что
отбывать наказание ОСОБА_3 должен в условиях арестного дома при СИЗО.
Решая вопрос о гражданском иске суд находит
обоснованными доводы потерпевшей о том, что в результате данного преступления
ей были причинены моральные и физические страдания, но сумму морального
возмещения суд считает целесообразным уменьшить до 2000 гр.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 15 ч.
2, ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
ареста. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без
о невыезде. Срок наказания исчислять со дня помещения под арест.
Гражданский потерпевшей удовлетворить частично и
взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 2000 гр. в счёт возмещения морального вреда. В
остальной части иска отказать.
Вещественное доказательство - мобильный телефон оставить в
собственности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный
суд города Севастополя через Нахимовский райсуд города Севастополя в течение 15 суток со дня провозглашения.