Справа №1-750/08
В И Р О К
Іменем України
12 вересня 2008 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді Горб
ань Т.І.,
при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

за участю прокурора Постем
ської Ю.Ф,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві кримінальну спр
аву про обвинувачення ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже
нця м. Києва, українця, громадя
нина України, з середньою-тех
нічною освітою, неодруженого
, не працюючого офіційно, прож
иваючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1, раніше судимог
о 06.10.2003 р. Солом”янським районни
м судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК Ук
раїни до покарання у виді штр
афу, 22.03.2004р. Солом»янським райо
нним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 К
К України до 1 року 6 місяців по
збавлення волі, звільнився з
місць відбуття покарання за
постановою Ізяславського ра
йонного суду Хмельницької об
ласті від 29.04.05р. умовно-дострок
ово на 4 місяці 23 дні, за ст. 122 ч
.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.10.2007 р., приблиз
но о 21 год 30 хв., перебуваючи в с
тані алкогольного сп»яніння
, знаходячись в приміщенні м
агазину «Фора» по бул. Перова
,20 в м. Києві, зустрівся з раніш
е знайомою ОСОБА_2, яку в
подальшому з метою поспілкув
атися та розпити спиртні нап
ої запросив до себе додому.

У цей же день, приблизно о 23
год 00 хв, ОСОБА_2 та ОСОБА_
1 прийшли до квартири АДРЕ
СА_2, де проживав останній. Зн
аходячись за місцем свого пр
оживання ОСОБА_1 вжив спи
ртні напої разом з ОСОБА_2
. та на ґрунті особистих непр
иязних стосунків, перебуваюч
и в стані алкогольного сп»ян
іння, розпочав з нею сварку. У
подальшому в ході сварки у
ОСОБА_1 виник злочинний уми
сел, спрямований на умисне сп
ричинення тілесних ушкоджен
ь ОСОБА_2
Реалізуючи свої злочинні н
аміри, ОСОБА_1 12.10.2007 р., прибли
зно о 00 год 30 хв, перебуваючи в
стані алкогольного сп»янінн
я, знаходячись на кухні кварт
ири АДРЕСА_2, з метою умисн
ого спричинення тілесних ушк
оджень ОСОБА_2, схопив ост
анню за волосся на голові та
, нанісши їй один удар кулако
м руки в обличчя, штовхнув по
терпілу на підлогу. Після чог
о ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2
один удар рукою в область нос
у.
Продовжуючи свої злочинні
дії, ОСОБА_1, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний хара
ктер свого діяння і передбач
аючи його суспільно-небезпе
чні наслідки у вигляді запод
іяння ОСОБА_2 середньої т
яжкості тілесних ушкоджень,
з мотивів злості, схопив оста
нню за волосся на голові та з
авів її до своєї кімнати, де шт
овхнув на підлогу та наніс
ОСОБА_2 безліч ударів ногам
и та руками по різних частина
х тіла. У ході заподіяння тіле
сних ушкоджень ОСОБА_2
ОСОБА_1 різко схопив потерп
ілу за праву руку та вивернув
її. Після чого ОСОБА_1 прип
инив свої злочинні дії, так як
ліг на ліжко і заснув.
Згідно з висновком експерт
а №405/и від 30.05.2008р. ОСОБА_1 завд
ав потерпілій ОСОБА_2 „ на
ступні тілесні ушкодження: д
ілянка травматичної екстрак
ції волосся у тім»яній облас
ті ліворуч, 10 саден на його фон
і; кровопідтік у лобово-скрон
евій області зліва із перехо
дом на повіку лівого ока; по од
ному кровопідтіку на нижній
повіці правого ока з переход
ом на правий скат носа, у підоч
ній області праворуч, у праві
й скуловій області, в області
кінчика носа справа від сере
дньої лінії, у лівій скуловій
, щічній та нижньощелепній об
ластях, в області кута в нижн
ій щелепі зліва, на передній п
оверхні шиї праворуч від сер
едньої лінії в середній трет
ині, в проекції медіального й
латерального кінців правої
ключиці, у проекції 9-10 ребер п
о лівій задньо-підпаховій л
інії, у проекції нижнього кут
а правої лопатки, на передній
і зовнішніх поверхнях право
ї голені у верхній третині, на
передній поверхні лівого ко
лінного суглобу й лівої голе
ні у верхній і середній трети
нах, на внутрішній її поверхн
і у верхній третині, на передн
ій поверхні правої голені у
верхній третині; 5 кровопідті
ків у поперековій області пр
аворуч, у проекції хрестця; 12 с
аден у проекції 4-5 ребер у пром
іжку між правою і лівою серед
ньо-ключичними лініями з пер
еходом в область проекції ті
ла грудини, в епігастральній
і біляпупочній області пра
воруч і ліворуч від середньо
ї лінії, попереду від проекці
ї гребеня лівої повздовшної
кістки; перелом медіального
ската суглобної поверхні ві
нцевого відростка правої лік
тьової кістки. Описані ушкод
ження заподіяні тупими предм
етами, могли утворитися в стр
ок і при обставинах, зазначен
их в постанові і в акті №8717(... зби
в з ніг і наносив удари рукам
и і ногами по голові, різних ч
астинах тіла, здавлював шию р
уками, виривав волосся).
Перелом медіального ската
суглобної поверхні вінцевог
о відростка правої ліктьово
ї кістки відноситься до тіле
сних ушкоджень середньої тяж
кості, який не є небезпечним д
ля життя, але потягнув за собо
ю тривалий розлад здоров»я н
а строк більше 21 дня, тому що д
ля зрощення перелому необхід
ний даний строк. Інші описані
ушкодження відносяться до л
егких тілесних ушкоджень.”

У судовому засіданні пі
дсудний ОСОБА_1 вказав, що
він свою вину у пред»явленом
у йому обвинуваченні визнає
повністю, щиро кається, однак
спочатку вину визнав частко
во, а також пояснив суду, що 11.1
0.2007 р., повертаючись з роботи, ві
н зайшов з приятелем приблиз
но о 19 год в спортбар «Кінг», ал
е точно час не пам»ятає. Випил
и з приятелем по 100 г горілки.
Так як він закінчив укладен
ня угоди, і в нього були гроші
, то подзвонив мамі та попрос
ив її спуститися до магазину
«Фора», щоб купити продукти.

У черзі зустрів ОСОБА_2
. Запросив піти до нього поси
діти, випити. Вона погодилася
, але сказала, що треба віднест
и додому сумки і повідомити м
атері. Він сказав, що може сам
сказати матері, де вона буде з
находитися. Зайшли, ОСОБА_2
познайомила його з матір»ю
. Попили чай. Він попросив мат
ір відпустити з ним ОСОБА_2
. Сказав, що його будинок Н
ОМЕР_1. У нього був рахунок на
безлімітний телефон, де була
вказана адреса, і він залишив
його матері.
Перед тим, як піти до нього д
одому, зайшли в магазин, де
ОСОБА_2 купила пару пляшок «
Лонгера», а він купив цигарки
.
Прийшли до нього в квартиру
АДРЕСА_2. Мати відпочивал
а, спала. Просиділи 1-1,5 год. У ньо
го була раніше порізана рука
. ОСОБА_2 запропонувала пр
инести бинт та вигуляти соба
ку. Він дав їй ключ від кварти
ри і собаку. Сам знаходився вд
ома, щось готував,не знає, що щ
е робив, не пив.
Коли повернулася ОСОБА_2
, посиділи, випили. Він вдома
випив ще грамів 150 горілки. «Ло
нгер» він не пив. Розмовляли н
е пам»ятає про що, але йому роз
мова не сподобалася. Він удар
ив ОСОБА_2 2 чи 3 рази по щоці
рукою. Шукав ключ, не знайшов
і ліг спати. Запропонував О
СОБА_2 також лягти.
На наступний ранок проснув
ся і запитав матір про те, чи н
е бачила ОСОБА_2. Та сказал
а, що ОСОБА_2 сиділа в крісл
і. Спитала, чого вона сидить, а
та сказала, що немає ключа. Ма
ти знайшла ключ і випустила ї
ї.
Підсудний також указав, що
потерпілу знав протягом 3 рок
ів, між ними були хороші відн
осини, могли зустрітися, коли
він гуляв із собакою, проводи
в декілька разів.
ОСОБА_2 випила з ним у квар
тирі „Лонгеру”, скільки, не па
м”ятає, і двічі по 50 г горілки.Б
ула, як і він, в стані алкоголь
ного сп”яніння. До нього прий
шла не побита.
Перед конфліктом з приводу
побутових питань була розмо
ва. Потерпіла почала відчиту
вати, що треба одружуватися,
не треба пити спиртне, що приз
вело до сварки.Ногами її не би
в, за волосся не тягав. Може пр
осто схватив її за руку. Він н
е знає, як могли у потерпілої в
иникнути такі ушкодження.
Підсудний пояснив, що випи
в 100-150 г із знайомим, не міг вказ
ати 200-300 г.Може сказав слідчому
, що замовив 200-300 г, а вона написа
ла, що випив. Можливо, він поми
лився, коли коли вказав, що
ОСОБА_2 взяла 2 пляшки „Лонге
ру”.Може була 1 пляшка „Лонгер
у”.
Вказав, що бив по щоці, по дру
гих частинах тіла не могло по
трапляти. Вона падала на підл
огу від удару, там ще вузький п
рохід, могла зачепитися.Він д
опомагав, коли вона впала.
Умислу на згвалтування або
спричинення тяжких тілесних
ушкоджень не було.
Мати під час конфлікту з кім
нати не виходила.
Конфлікт виник приблизно з
23 до 24 год, було пізно. Коли мати
випустила ОСОБА_2 з кварт
ири, він не уточнював.
Підсудний зазначив, що пот
ерпіла хороша дівчина, повні
стю його вина у тому, що стало
ся.
Після оголошення протокол
у ставки віч-на-віч між ним та
потерпілою від 16.05.08р.підсудни
й ОСОБА_1 підтвердив свої
пояснення, надані під час про
ведення ставки, щодо того, що
він не заперечує, що бив ОСО
БА_2, точно не пам”ятає чим та
по яких частинах тіла. Вказав
, що детально багато чого не па
м”ятає через стан сп”яніння.
Вину свою визнав повністю.

Вина підсудного в інкримін
ованому йому злочині, крім й
ого особистого визнання вини
, повністю підтверджується т
акож зібраними по справі док
азами.
Так, потерпіла ОСОБА_2 су
ду пояснила, що близько 22 год
ини вечора 11.10.2007р. зустрілася з
ОСОБА_1, який був з матір”
ю, біля магазину „Фора”, що зн
аходиться по бул. Перова,20. Він
відправив матір додому, а їй д
опоміг нести пакети. Мови про
те, щоб піти до нього в гості,
не було. Це сталося вже коли п
рийшли до неї додому. Коли мам
а відчинила двері, то він зайш
ов. Втерся мамі у довіру, зали
шив конверт із своєю адресою
, пообіцяв доставити її цілу
і неушкоджену через півгодин
и.
У магазині „Фора” вона взял
а пляшку „Лонгера”, а ОСОБА
_1 взяв цигарок, бо пляшку го
рілки його мати забрала додо
му.
Прийшли до нього додому. Зай
шли на кухню, бо ОСОБА_1 ска
зав, що мати старенька і спить
. Він став пити горілку, а вона
„Лонгер”, бо горілку не п”є, т
ак як у неї алергія. ОСОБА_1
був уже випившим перед цим.

Потім він розстебнув рукав
рубашки та показав рану, яка
почала кровити і ніби гнити,
сказав, що забув зайти в аптек
у. Вона запропонувала принес
ти бинт і мазь, а також вигуля
ти собаку. Він дав ключі від кв
артири. Вона зайшла додому, вз
яла бинт і мазь, сказала мам
і, що треба допомогти та що ско
ро буде.
Коли вона привела собаку, то
ОСОБА_1 вже був п”яний, вид
но не раз прикладався до пляш
ки. Закрив двері і забрав ключ
і.
На кухні вона намагалася за
бинтувати рану. Бинт сповзав
. Коли вона перебинтовувала в
третє, у нього налилися кров”
ю очі. Він почав на неї кричати
, що вона нічого не вміє. Вона в
ідразу пішла до дверей з мето
ю вийти із квартири. Він наз
догнав її і за волосся затягн
ув на кухню, при цьому вирвав
частину волосся . Почав души
ти. Потім розбив ніс рукою, вон
а впала. Вона запитувала, за щ
о він її б”є. Той сказав, що він
спецназовець, а таких як вона
, вони розстрілювали. Сказав, щ
о їй ніхто не допоможе, телефо
н вирваний, при цьому показав
вирвані дроти він телефону.В
она кричала, як могла, вчиняла
опір.
Він потягнув її у кімнату, в
она закричала. Він сказав, щоб
не кричала, бо мати спить. Бив
головою об шафу.
Коли він трохи попустив її,
вона побігла в кімнату до йог
о матері. Мати проснулася та с
тала бігати кругами, говорил
а:”Синочок, ти ж її вб”єш”. Під
судний прикрикнув і мати піш
ла до своєї кімнати.
Коли вона впала, він викрути
в їй руку і до хрусту підняв ї
ї за неї.
Обзивав та сварився за те, щ
о вона розбудила матір, кров”
ю залила підлогу, говорив, що б
уде мити. За волосся потягнув
умиватися до ванної. Сказав,
щоб подивилася на кого вона с
хожа, опудало. На ній не було ж
ивого місця. Коли глянула на с
ебе в дзеркало, то стало поган
о.
Ще пішли на кухню. Він говор
ив, що можна ж все було нормал
ьно вирішити, а тепер по-хоро
шому не буде. До цього пропон
ував переспати чи стати пост
ійним партнером. Він допив кр
аплі горілки, які залишилис
я, і потягнув її в кімнату, ска
завши, що пішли спати.
Сам роздягнувся, стягнув з н
еї одяг і повалив її на ліжко
. Намагався обмацати і заснув
.
Через декілька хвилин вона
встала, розбудила матір підс
удного та попросила вірьовку
, щоб спуститися, бо підсудний
попередив, що ключ один.
Мати довго шукала ключ, поті
м випустила її, сказавши, щоб н
е говорила йому при зустрічі
, що це вона випустила.
Прийшла на початку 5 год ран
ку додому, перелякала матір. З
ранку пішла до ЛШМД м. Києва,
де їй надали допомогу. Коли пр
иїхала, подзвонили з райвідд
ілу міліції, і вона поїхала ск
ладати заяву.
Потерпіла пояснила, що під
судного знає років 3-4, за цією а
дресою проживає 7 років. Так як
він спочатку їй здався хорош
им, то йшла поспілкуватися.

У магазині він був у стані а
лкогольного сп”яніння, а за в
ечір випив пляшку горілки.
Сварка виникла через те, що
вона неправильно перебинтув
ала руку, а потім він став її с
тав бити.Усі тілесні ушкодже
ння заподіяв підсудний. Коли
вона йшла додому, то по дорозі
ніхто не бив. Руку три тижні л
ікувала. Вона не пов”язує тіл
есні ушкодження з пропозиціє
ю стати постійною партнеркою
чи переспати.
Її побиття тривало приблиз
но 3 години. Перший удар був на
несений в 00 год 30 хв 12.10.08р.
У неї із собою не було мобіл
ьного телефона, а підсудний п
оказав вирвані дроти від ква
ртирного телефону, тому вона
не могла нікуди подзвонити. Д
ільничий інспектор може підт
вердити, що у підсудного обір
ваний телефон, а мобільний по
за зоною доступу.
Потерпіла вказала, що прете
нзій до підсудного майнового
характеру у неї немає. При ста
вці з нею віч-на-віч підсудни
й просив вибачення.
Потерпіла вказала, що при на
данні нею пояснень в судовом
у засіданні розбіжності стос
овно почерговості нанесенн
я їй тілесних ушкоджень з поя
сненнями, які вона надавала п
ід час досудового слідства, в
она пояснює тим, що намагалас
я весь цей період забути про т
е, що сталося, а також тривалим
часом, який пройшов від дати
події.
Свідок ОСОБА_3, яка є маті
р”ю потерпілої, суду показал
а, що десь 12 жовтня 2007р., приблиз
но о 21 год, точно дату не пам”я
тає, прийшла ОСОБА_2 з весе
лим, життєрадісним хлопцем, я
кий допоміг їй піднести сумк
и, та сказала, що його звати О
СОБА_1. Побули вдома хвилин 15
, і він попросив відпустити з
ним дочку на півгодини. Залиш
ив їй квитанцію із своєю адре
сою, щоб не переживала. ОСОБ
А_2 прийшла додому через пів
години-годину з собакою, взял
а мазь і бинти і пішла знову. С
вій мобільний телефон вона з
абула вдома. Чекала її до 4-х го
дин ранку,не спала аж поки О
СОБА_2 прийшла вся в сльозах
, синцях, з поламаною рукою, бу
ло видно, що видрано шмат воло
сся. Сказала, що побив підсуд
ний. Вона пояснила, що у сусідн
ій кімнаті була мати, але вона
не допомогла, бо чи зовсім гл
уха, чи боялася.
Донька повідомила, що підсу
дний її бив об підлогу, об шафу
, об стіни.Вона хотіла піти, а в
ін хотів удержати.
Якимось чудом дочці вдалос
я вирватися. Вже не пам”ятає ч
и старенька їй ключі дала, чи д
очка їх сама знайшла.
Зранку пішли в лікарню. Все
робили по свіжих слідах.
Свідок пояснила, що ОСОБА
_2 не п”є ні вина, ні горілки.

Свідок також показала, що у
ОСОБА_2 погано заживала р
ука, відростало волосся, були
і залишилися проблеми з нога
ми. Коли дочка йшла з підсудн
им з дому, то у неї було все в по
рядку.
ОСОБА_3 підтвердила, що під
судний це та особа, яка прих
одила до них і просила доньку
на півгодини. Вона вказала, що
більш точно дати і час нею вк
азані під час допиту слідчим
, бо на той час пройшло менше ч
асу.
Свідок ОСОБА_4, мати підс
удного, пояснила, що вона піш
ла з сином , дату не пам”ятає, у
магазин „Фора”, де син зустр
ів дівчину на ім”я ОСОБА_2
, якій вирішив допомогти під
нести сумки, а їй сказав, щоб і
шла додому. Потім він прийшов
додому з дівчиною. Вони були
на кухні. Тихо так було. Коли в
она вночі вийшла до туалету, т
о побачила, що дівчина сидить
у кріслі, а ОСОБА_1 спить. В
она спитала дівчину:”Котра г
одина?” Вона попросила відчи
нити їй двері, щоб та пішла до
дому. Вона відчинила їй двері
своїм ключем , і ОСОБА_2 пі
шла.Котра тоді була година, в
она не знає.
Що відбувалося вночі між ді
вчиною та її сином, вона не чул
а і нічого не бачила. На наступ
ний день син нічого не говори
в. Слідів крові не бачила. З ро
змов чує, що син побив дівчину
.
Свідок пояснила, що її син п
рацював, і приготує їй, і прин
есе. Проживає з нею. Син не пив
, а то днів три приходив п”яний
: день вип”є, два не п”є, а потім
знову вип”є.
Вночі більше не виходила з
кімнати. Вона погано бачить і
погано чує. У них є собачка, ко
ли хто йде, то собачка загавк
ає, і вона відкриє.
Вина підсудного також підт
верджується :
- протоколом ставки віч-на-в
іч між потерпілою ОСОБА_2
. та підозрюваним ОСОБА_1
від 16.05.2008р.(а.с. 73-76), де ОСОБА_1
підтримав покази ОСОБА_2 щ
одо заподіяння ним їй тілесн
их ушкоджень та вказав, що не
заперечує, що бив ОСОБА_2, т
очно не пам”ятає чим та по яки
х частинах тіла, по якій прич
ині її бив, не пам”ятає, йому
здається, що вона сказала яку
сь грубість та його „перекли
нило”;
-протоколом ставки віч-на-ві
ч між потерпілою ОСОБА_2. т
а свідком ОСОБА_4 від 15.07.2008 р
.(а.с. 51-54), де ОСОБА_2 підтримал
а свої покази, а ОСОБА_4 пі
дтвердила покази ОСОБА_2 ч
астково, пояснивши, що прибли
зно у жовтні 2007р. вона та ОСОБ
А_1 ходили приблизно о 21 год 00
хв в магазин, де ОСОБА_1 зу
стрів свою знайому дівчину
на ім”я ОСОБА_2, яка також к
упувала продукти харчування
. Через деякий час вони прийшл
и до них додому удвох та прой
шли на кухню, де, вона вирішила
, що вони будуть вживати спир
тне. Вона пішла до своєї кімн
ати і лягла спати. Вночі проки
нулася та вийшла до туалету(к
отра була година не пам”ятає
). Побачила, що ОСОБА_2 сидит
ь у кріслі, а син спить. ОСОБА
_2 підійшла до неї та попроси
ла відчинити їй двері. Вона в
зяла із серванту ключ та відч
инила двері. При цьому вона за
питала, чи далеко дівчина жив
е, на що та відповіла, що живе п
облизу. Вона ОСОБА_2 не роз
дивлялася, бо дуже погано бач
ить. Після чого вона відчинил
а двері, та дівчина пішла. Під
час перебування ОСОБА_2 в
гостях у її сина вона ніяких
криків та шуму не чула, так я
к взагалі погано чує, а також
вона спала. Крім того, вона до
моменту,як ОСОБА_2 попрос
ила відчинити вхідні двері, і
з своєї кімнати не виходила. Т
акож у зв”язку з поганим зоро
м вона не бачила, чи має ОСОБ
А_2 тілесні ушкодження. Син н
е розповідав, що він побив О
СОБА_2, лише запитав: „Мамо, я
бився?”
-протоколом пред”явлення ф
отознімків для впізнання від
14.07.08р., з якого вбачається, що св
ідок ОСОБА_3 впізнала по з
овнішніх рисах обличчя на фо
то №2, де зображено ОСОБА_1,
хлопця, якого вона бачила 11.10.2007р
. за місцем свого проживання в
квартирі АДРЕСА_3, куди ос
танній прийшов з її донькою, н
азвався ОСОБА_1 та запроси
в її доньку на зустріч. В подал
ьшому, 12.10.08р., приблизно о 4 год 20 х
в, її донька повернулася та ма
ла тілесні ушкодження. Зі слі
в доньки, їй відомо, що останні
й за місцем свого проживання
на протязі декількох годин н
аносив їй удари руками та ног
ами, чим завдав тілесні ушкод
ження(а.с.50);
-висновком експерта №405/и ві
д 30.05.2008р., згідно з яким у ОСОБ
А_2 „виявлені наступні тіл
есні ушкодженя: ділянка трав
матичної екстракції волосс
я у тім»яній області ліворуч
, 10 саден на його фоні; кровопід
тік у лобово-скроневій облас
ті зліва із переходом на пові
ку лівого ока; по одному кров
опідтіку на нижній повіці пр
авого ока з переходом на прав
ий скат носа, у підочній облас
ті праворуч, у правій скулові
й області, в області кінчика н
оса справа від середньої лін
ії, у лівій скуловій, щічній та
нижньощелепній областях, в
області кута в нижній щеле
пі зліва, на передній поверхн
і шиї праворуч від середньої
лінії в середній третині, в п
роекції медіального й латера
льного кінців правої ключиці
, у проекції 9-10 ребер по лівій
задньо-підпаховій лінії, у п
роекції нижнього кута право
ї лопатки, на передній і зовні
шніх поверхнях правої голені
у верхній третині, на передні
й поверхні лівого колінного
суглобу й лівої голені у верх
ній і середній третинах, на вн
утрішній її поверхні у верхн
ій третині, на передній повер
хні правої голені у верхній
третині; 5 кровопідтіків у поп
ерековій області праворуч, у
проекції хрестця; 12 саден у пр
оекції 4-5 ребер у проміжку між
правою і лівою середньо-ключ
ичними лініями з переходом в
область проекції тіла груди
ни, в епігастральній і біляп
упочній області праворуч і л
іворуч від середньої лінії, п
опереду від проекції гребеня
лівої повздовшної кістки; пе
релом медіального ската сугл
обної поверхні вінцевого ві
дростка правої ліктьової кіс
тки. Описані ушкодження запо
діяні тупими предметами, мог
ли утворитися в строк і при об
ставинах, зазначених в поста
нові і в акті №8717(... збив з ніг і н
аносив удари руками і ногами
по голові, різних частинах т
іла, здавлював шию руками, ви
ривав волосся).
Перелом медіального ската
суглобної поверхні вінцевог
о відростка правої ліктьово
ї кістки відноситься до тіле
сних ушкоджень середньої тяж
кості, який не є небезпечним д
ля життя, але потягнув за собо
ю тривалий розлад здоров»я н
а строк більше 21 дня, тому що д
ля зрощення перелому необхід
ний даний строк. Інші описані
ушкодження відносяться до л
егких тілесних ушкоджень”.

Таким чином, вина підсудног
о у скоєнні злочину є повніст
ю доведеною.
Навмисні дії підсудного
ОСОБА_1 органами досудово
го слідства вірно кваліфіко
вані за ст. 122 ч. 1 КК України, так
як він своїми навмисними дія
ми вчинив умисне середньої т
яжкості тілесне ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке
не є небезпечним для життя і
не потягло за собою наслідк
ів, передбачених у ст.121 КК Укр
аїни, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров”я.

Пояснення в судовому зас
іданні свідка ОСОБА_4, яка
є матір”ю підсудного, щодо т
ого, що вона під час перебуван
ня ОСОБА_2.в гостях у її си
на ніяких криків та шуму не ч
ула, до моменту,як ОСОБА_2
попросила відчинити вхідні
двері, із своєї кімнати не вих
одила, слідів крові не бачила
, а також не бачила, чи має ОС
ОБА_2 тілесні ушкодження, що
телефон працював, спростову
ються поясненнями потерпіло
ї та розцінюються судом як на
магання пом”якшити станови
ще підсудного.
Вирішуючи питання про пр
изначення покарання ОСОБА
_1, суд відповідно до вимог с
т. 65 КК України враховує ступі
нь тяжкості вчиненого ним зл
очину, дані про особу підсудн
ого, який за місцем проживанн
я характеризується позитив
но, раніше судимий, щиро розка
явся.
Обставиною, яка пом»якшу
є покарання ОСОБА_1, суд ви
знає щире каяття підсудного.

Обставинами, які обтяжую
ть покарання ОСОБА_1, суд в
изнає рецидив злочинів та вч
инення злочину особою, що пе
ребуває у стані алкогольног
о сп»яніння.
З урахуванням ступеня т
яжкості вчиненого ОСОБА_1
злочину, обставин справи, вищ
езазначених даних про особу
ОСОБА_1, який є раніше суди
мим, позитивно характеризуєт
ься по місцю проживання, щиро
розкаявся, суд прийшов до в
исновку, що відносно підсудн
ого слід призначити покаран
ня у виді позбавлення волі в
межах санкції статті 122 ч.1 КК У
країни.
Цивільний позов по спр
аві не заявлено.
Судові витрати по справі
відсутні.
Керуючись ст. 323,324 КПК Украї
ни, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винни
м у вчиненні злочину, передба
ченого ст. 122 ч.1 КК України, і пр
изначити йому покарання за ц
ей злочин у виді 1(Одного) рок
у 6 (Шести) місяців позбавленн
я волі.
Строк відбування покаран
ня рахувати з 16 травня 2008 року.

Запобіжний захід ОСОБ
А_1 до набрання вироком зако
нної сили залишити без змін
тримання під вартою в Київсь
кому СІЗО Держдепартаменту У
країни з питань виконання по
карань.
На вирок може бути подан
а апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом 15 діб з
моменту його проголошення ч
ерез Дніпровський районний с
уд м. Києва.

Суддя