overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №4-316/07

21 травня 2007 року М.Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.Житомира Поліщук М.Г. з участю прокурора Кулика В.П., розглянувши
подання старшого слідчого
в ОВС СУ УМВС в Житомирській
області прд надання дозволу на розкриття банківської таємниці та виїмку
документів,-

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Житомирській області розслідується
кримінальна справа №
07/010048 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

7 травня 2007 року в ході
проведення обшуку, на ЗАТ «Фактор», одним із співзасновником якого є ОСОБА_1,
була вилучена тіньова бухгалтерська документація ТОВ «Цукрове виробниче
об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком»,
ТОВ «Нафто-кредит інвест». В зазначеній бухгалтерській документації, була
відображена фінансово-господарська діяльність проведена поза межами податкового
та бухгалтерського обліку, з метою ухилення від загальнообов»язкових платежів.
За отриманими в ході розслідування кримінальної справи даними, до тіньової
діяльності ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит
інвест» був причетний обвинувачений ОСОБА_1

В ході досудового слідства було встановлено, що ТОВ
«Цукрове виробниче об»єднання» (), має гривневий розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий 13.04.2006 року в ВАТ
«Ощадбанк» (МФО 300465) у
м.Києві.

В поданні органу досудового слідства з метою встановлення фактичних
обставин справи ставиться питання про надання судом дозволу на розкриття
банківської таємниці та виїмку роздруківок руху коштів по розрахунковому
рахунку НОМЕР_1 в ВАТ
«Ощадбанк» (МФО 300465) у
м.Києві.

Вивчивши подання та представлені матеріали кримінальної
справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки з метою
встановлення істини по цій справі є всі підстави для розкриття банківської
таємниці та проведення виїмки в приміщенні ВАТ «Ощадбанк» у м.Києві зазначених
в поданні документів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.178 КПК України,-ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл органу досудового слідства на розкриття банківської таємниці та на
виїмку у ВАТ «Ощадбанк», який розташований у м.Києві, на виїмку роздруківок
руху коштів в період з 13
квітня 2006 року по 21 травня 2007 року по рахунку
ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання» НОМЕР_1
(повної - із
зазначенням дат, сум перерахування коштів, повного найменування та номеру
розрахункового рахунку кореспондентів та інш.)

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № П-32/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Кваши С.В.
при секретаре: Вдовиченко И.С.
с участием прокурора: Лукащук М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело №93030721 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),
Прокурор Заводского района г. Николаева направил в суд уголовное дело №93030721 для рассмотрения вопроса о прекращении данного дела в связи с окончанием сроков давности.
Согласно материалов дела, в период времени с 20 часов 00 минут 20.04.1993 года по 08 часов 00 минут 21.04.1993г., неустановленное лицо, путем подбора ключа проникло в кабинет зам. Директора СШ
в г. Николаеве, и похитило магнитофон «Маяк-233» стоимостью 100 тыс. крб.
По данному факту 21.04.1993 года СО Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области было возбуждено уголовное дело №93030721 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
03.05.1993 года уголовное дело было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины. До настоящего времени, лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает прекратить уголовное дело, исследовав письменные материалы, суд установил, что с момента совершения данного преступления прошло свыше 15-ти лет, лицо, совершившее преступление не установлено, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. В связи с данными обстоятельствами, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 7-1,11-1 УПК Украины прекратить данное уголовное дело.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №93030721 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья Заводского районного
суда г. Николаева С.В. Кваша
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши скаргу
ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної від-повідальності
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
за ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

01.10.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою про притягнення
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України посилаючись на те, що 07.07.2008 року, приблизно о 01.00 год,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_4
навмисно завдали йому легкі тілесні ушкодження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1
по даному факту звертався з заявою до Каховського РУ УМВС України в Херсонській області і по результатам розгляду за-значеної заяви дільничим інспектором Каховського РВ УМВС України в Херсонській області 14.07.2008 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім того, у матеріалах справи є постанова Каховського міськрайонного суду від 11.08.2008 року, якою
ОСОБА_1
, також, відмовлено у порушенні кримінальної справи.

У відповідності п.11 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Керуючись п.11 ст.6 КПК України, суд-

постановив:

Закрити провадження по скарзі
ОСОБА_1
про притягнення
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до кримі-нальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя :
Д ело № 1-307
Энергодарский городской суд
в составе председательствующего судьи: Дзямко О.П.,
при секретаре: Костюченко О.Н.,
у участием прокурора: Гармаша В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, -
Досудебным следствием
обвиняется в совершении преступленя, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство о назначении ему судом защитника через адвокатское объединение, в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение и он не может воспользоваться услугами платного защитника.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины, защитник назначается в случаях, когда подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутсвия средств или иных объективных причин не может этого сделать.
Руководствуясь п. 2 ч.4 ст. 47 УК Украины, суд-
1.Назначить подсудимому
защитника через юридическую консультацию г. Энергодар.
2.Копию настоящего постановления направить для исполнения заведующей юридической консультацией г. Энергодар.
3. Уведомить, что слушание дела назначено на 26.11.2008г. с 09 час. 30 мин.
Судья:
Матеріали № 5-98/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Долина Знам'янського району
Кіровоградської області та мешканки АДРЕСА_1, громадянку України, освіта базова
загальна середня, не заміжня, яка не працює, засуджена 30 липня 2007 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.166 КК України
до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджена 30 липня 2007 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ст.166 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На обліку по
місцю проживання в Знам'янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджена перебуває з 15.08.2007 року.

За цей період
ОСОБА_1 зарекомендувала себе з посередньої сторони, за цей час їй було
оголошено одне попередження: 11.12.2007 року, у вересні 2007 року була
притягнута до відповідальності за ст.181 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі
136,00 грн. Інших порушень громадського порядку та умов відбування покарання не
мала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення представника Знам'янського міжрайонного відділення
КВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент
іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, вона позитивно
характеризується за місцем проживання, а також погоджуючись з думкою прокурора,
який вважав за необхідне звільнити
засуджену від призначеного покарання, суд вважає подання Знам'янського РП КВІ
УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2007 року за скоєння злочину, передбаченого
ст.166 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 (один) рік, - звільнити.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
Справа
№ 5-137/07 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді -
при секретарі - МатяшМ.В.
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Полтаві подання начальника Октябрського ВКВІ м.Полтави Коваленка
А.І. про звільнення від покарання, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, проживаючого АДРЕСА_1, одруженого, працює
у ПП фірма «Олег», раніше не судимого, -
Начальник Октябрського ВКВІ м.Полтави Коваленко А.І.
звернувся до суду
3 поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1,
який вироком Октябрського
районного суду
м.Полтави від 04 травня 2006 року засуджений
за ст.307 ч.2, ст.317
ч.І, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з
строком на один рік.
і ік Суд, заслухавши представника Октябрського ВКВІ
м.Полтави, думку ;; прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що під час терміну випробування засуджений ОСОБА_1 покладені на
нього судом обов'язки виконував. 30.03.2007
року притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем
проживання характеризується позитивно.
Термін випробування, призначений ОСОБА_1 вироком суду,
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд, -
від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду
м.Полтави від 04 травня 2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-56/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

04
червня 2007 року м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при
секретарі Ніколіній
О.О.,

за
участю прокурора Панасенко
I.B.,

інспектора
Приморського MB

КВІ
УДЦУзПВП Запорізької області Приварникова
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбуття
кримінального покарання відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ново-Миколаївка, Ново-Миколаївського району
Запорізької області, громадянина України, росіянина, освіта середня,
розведеного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Приморського районного суду Запорізької області від 19.05.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75
КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком
2 роки. На підставі ст.76 КК України покладені обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

22.05.07
до Приморського районного суду Запорізької області надійшло подання
Приморського MB КВІ УДЦУзПВП Запорізької області про звільнення ОСОБА_1
від відбування призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

В
судовому засіданні представник Приморського MB КВІ
УДЦУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його задовольнити,
посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 приводів до
міліції не мав, нового злочину не скоїв, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд
вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як іспитовий
строк, встановлений ОСОБА_1 вироком суду, закінчився, засуджений виконав
покладенні на нього обов'язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Приморського MB КВІ УДЦУзПВП Запорізької області від 19.05.07 року
-задовольнити.

ОСОБА_1,
засудженого 19.05.2005 року Приморським районним судом Запорізької області за
ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком два
роки від призначеного покарання - звільнити.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Дело № 1-П-70 2007 года.
(о прекращении уголовного дела в связи с примирением
подсудимого с потерпевшим)
июня 2007 года. Дзержинский районный
суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи Федосенко В.В.
секретаре - Прядко Н.И.
прокурора - Божко О.Н.
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Покотиловка, Харьковского района,
Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести.
дело в суд поступило с представлением следователя об освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим.
Суд,
заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает что представление
подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.46 УК Украины - лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причинённый
вред. Как видно из материалов дела, действительно обвиняемый и потерпевшие
примирились и ОСОБА_1 полностью возместил причинённый вред.
основании ст.46 УК Украины и руководствуясь ст.ст. 8, 282 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 УК Украины прекратить в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим.
пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю
подписка о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области в течение__7- суток через Дзержинский
районный суд города Харькова.
Судья
№ 1-114/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня
2007р. Млинівський районний суд Рівненської області В складі: головуючої судді
Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2007
року, приблизно о 00
год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у фойє будинку культури та на
вулиці за ним в смт. Млинів наніс ОСОБА_2 два удари в область голови,
причинивши йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з
короткочасним розладом здоров'я.

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України була
призначена до слухання, однак не розглянута по суті в зв'язку з тим, що
потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по
справі в зв'язку з примиренням з підсудним.

У відповідності
до вимог ст. 27 КПК
України та 282 КПК
України справи про злочини, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 126 Кримінального
кодексу України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 Кримінального
кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в
такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове
слідство не провадиться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим, підсудним.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 27,282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
провадженням закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може
бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд
на протязі 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно

/ Голова
Млинівського райсуду
Є.В.Одемчук
Дело № 1-163/2007 год
18 июня 2007 года г.
Энергодарский городской суд Запорожской области в
составе: председательствующего : Ткаченко И.Н.; при секретаре: Калиниченко
Н.Ф.; с участием прокурора: Романова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника
его интересов в суде адвоката ОСОБА_2.
мнение участников судебного
разбирательства, руководствуясь ст. 44,
к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
№
року Печерський районний суд м. Києва в
головуючого судді Гримич М.К. ,
при секретарі Бульбі Ю.С.
прокурора Бондур
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Києві подання слідчого Печерського РУГУ МВС України у м. Києві Власенка С.В. про обрання запобіжного заходу
у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, раніше не
судимого, адреса постійного проживання
АДРЕСА_1, тимчасово проживає: АДРЕСА_2 -
справа № 06-881 порушена 123.12.2002 року відділом дізнання ВДАІ Печерського
РУГУ МВС України у м. Києві по факту ДТП, за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 286 КК України. 19.05.2003 року кримінальну справу порушено відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження , оскільки він 04.12.2002 року близько 17.05
годин, керуючи технічно справним автомобілем Хюндай ДН НОМЕР_1, рухаючись по
вул.. Бастіонній у м. Києві, грубо порушив ПДР України , виїхав на зустрічну
смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем Опель ДН НОМЕР_2 під керування водія
ОСОБА_2, внаслідок чого пасажир цього автомобіля ОСОБА_3 отримала середньої
тяжкості тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи.
ОСОБА_1 оголошено у розшук та обрано відносно нього запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд, при цьому і постанова про притягнення в якості
обвинуваченого і постанова про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не оголошені
і до його відома не доведені. З даних , які наявні в кримінальній справі,
органом досудового слідства отримано пояснення ОСОБА_1 від відділу внутрішніх
справ округа Покровское-Страшнево м. Москви, згідно з яким обвинувачений
розшуканий, зазначив свої м місцем проживання адресу АДРЕСА_3.
ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у
виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися
від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.
кримінальної справи не вбачається, що обвинувачений викликався органом
досудового слідства за вищевказаною адресою, даних форми № 1 з місця реєстрації
також не отримано, жодної повістки за відомою слідству адресою з пропозицією
явки не надсилалося. Близько 6 років з дня вчинення злочину ніяких заходів щодо
встановлення особи обвинуваченого вжито не було.
обставин, з урахуванням вимог ст.. 155 КПК України суд вважає, що підстав для
надання дозволу на затримання ОСОБА_1 та доставку його до суду під вартою
немає, оскільки подання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.
викладеного та керуючись ст.148,150,155,165-2 КПК України.
П О С Т А Н О В И В:
задоволенні подання слідчого
Печерського РУГУ МВС України у м. Києві
Власенка С.В. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження -відмовити.
постанову може бути принесено апеляцію протягом 3- діб.
Суддя Гримич