overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2366/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника Органу опіки і піклування Вінницької РДА: ОСОБА_12
представника Кримінальної міліції у справах дітей Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області: ОСОБА_13
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000770,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.
Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000770 прийняти до провадження Вінницького районного суду, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 12.08.2015 року на 10.40 год.
В судове засідання викликати учасників процесу та Орган опіки і піклування Вінницької РДА, Кримінальну міліцію у справах дітей Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа №702/1318/13-к
Провадження №1-кс/702/147/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю., погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Бебешком М.М., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 09.10.2013 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю., погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Бебешком М.М., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 09.10.2013 року в 11 год. 50 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 683/3303/13-к
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Попадюка М.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, судимого 26 вересня 2012 року Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, де він проживав разом зі своєю рідною сестрою - потерпілою ОСОБА_1, таємно викрав кредитну картку банку "Дельта Банк" і в цей же день в період з 20 год.10 хв. по 24 годину через банкомат зняв з неї гроші в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо рідного брата - обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Судом з'ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст та наслідки відмови від обвинувачення і вчиняє це добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначеного злочину визнав і не заперечує щодо закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_3 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.26, 284, 370, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-07/2010року
ПОСТАНОВА іменем України

19 квітня 2010 року смт.Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.Г. Зозуля,

при секретарі Ковальській Л.С.,

за участю прокурора Махацького Ю.М. та захисника підсудної адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.І ст.200 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.І ст. 200 КК України. У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Свідки про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судовими повістками, однак, у судове засідання не з "явилися і про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у судове засідання.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, керуючись статтями 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.І ст..200 КК України відкласти на 14 годину 27 квітня 2010 року.

Здійснити привід в судове засідання свідків: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Демидівка, вулиця Космонавтів, 7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2010 року.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 227/3511/12
Провадження №1/149/33/13
Номер рядка звіту 37
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05.12.2013 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, у зв'язку із закінчення строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2013 року, на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України, та ст. ст. 7-1, 11-1, 273, 282, 296 КК України ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Провадження в кримінальній справі закрито.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що його вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

03 грудня 2013 року, на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2013 року, до суду надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_1.

Суддею встановлено, що подана потерпілим ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 349 та ст. 350 ч. 1 п.п. 4 та 5 КПК України, зокрема, описова частина апеляції, взагалі не відноситься до винесеної судом постанови, прохання потерпілого, яке міститься в резолютивній частині апеляції, не відповідає її мотивувальній частині та виходить за межі повноважень апеляційного суду, які передбачені ст. 366 КПК України 1960 р.

Відповідно до ч. 1 ст.349 КПК України до апеляції не надано копії для вручення їх всім учасникам судового розгляду, інтересів який стосується апеляції. Не виконано вимоги ч. 1 п.п. 4 та 5 ст. 350 КПК України, а саме не вказано в чому полягає незаконність постанови суду та доводи на її обґрунтування, не викладено, в чому полягає прохання потерпілого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити апеляцію прокурора без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 349, 350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, у зв'язку із звільненням їх від кримінальної відповідальності за закінчення строків давності - залишити без руху.

Зобов'язати потерпілого ОСОБА_1, протягом 7 діб з моменту одержання ним повідомлення, усунути вказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1353/15-к
УХВАЛА

05.08.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , представника ФГ «Демченкове» ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілих про відвід слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000633 від 19 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року потерпілі керівник ФГ «Володимирівське» ОСОБА_5 та керівник ФГ «Демченкове» ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, звернулись до суду із заявою про відвід слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , з тих підстав, що слідчий ОСОБА_3 не виконав вимого прокурора та не призначив відповідну експертизу за заявою потерпілих. З початку прийняття справи до свого провадження слідчий не вчинив жодної процесуальної дії, передбаченої КПК України для встановлення обставин кримінального провадження., що на думку потерпілих свідчить про упередженість слідчого.

Суд заслухавши пояснення представника потерпілих , який підтримав заяву про відвід слідчого.

Слідчого, який щодо його відводу просив вирішити питання на розсуд суду , дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказаний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні є вичерпним.

Заявлені потерпілими у їхній заяві підстави для відводу слідчого, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого , як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 від 26 липня 2015 року

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілих про відвід слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000633 від 19 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/125/2015(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення провадження до апеляційного розгляду
10 березня 2015 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2015 р. відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено підготовчі дії, та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 31 березня 2015 року об 11-00 годині.
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 592/2022/14-к
Провадження № 1-кп/592/163/14

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до судового розгляду /

03 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Дружба Ямпільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: представник обвинувачення прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик і опитування свідків з сторони захисту: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на що учасники судового засідання не заперечують.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року на 16-00 год. за участю прокурора, потерпілої особи і обвинуваченого, адвоката.

Викликати для опитування у судовому засіданні свідків:

- з сторони обвинувачення : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити, і викликати для опитування у судовому засіданні свідків :

- з сторони захисту: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7745/15-к
Провадження № 1-кс/750/2081/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 серпня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -

в с т а н о в и в:
05.08.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.07.2014 р. та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07.08.2015 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника слідчого відділу ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/522/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/947/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 03.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження
03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, якою відкладено розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено йому строк тримання під вартою до 11 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, було відкладено розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено йому строк тримання під вартою до 11 вересня 2015 року
Не погоджуючись з даним рішенням, на вищезазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив змінити міру запобіжного заходу з тримання його під вартою на домашній арешт.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки, ч. 4 ст. 314 КПК України передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвали про повернення обвинувального акту або клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, процесуальне рішення, зазначене в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскарженню не підлягає.
Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, слід відмовити, а апеляційну скаргу обвинуваченого повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, якою відкладено розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено йому строк тримання під вартою до 11 вересня 2015 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/193/13-к
№ провадження 1-кс/702/21/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на обшук житла

15 лютого 2013 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Шковира А.М., з участю заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Огілька В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000061 за ознаками ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Огілько В.М звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про проведення обшуку житла, яке розташоване в АДРЕСА_1, 1/2 частина якого на підставі права власності належить ОСОБА_2, оскільки, працівниками Монастирищенського РВ УМВС отримана оперативна інформація, що ОСОБА_3, який проживає протягом двох останніх місяців за цією адресою, займається збутом наркотичної речовини - марихуани, а тому є достатні підстави вважати, що в ньому зберігаються наркотичні засоби.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.234 КПК України, так як необхідність проведення обшуку обгрунтовується метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після її проголошення слідчому для виконання.

Керуючись ст.ст. 234-236, 309,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області - Огільку Віктору Миколайовичу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення : наркотичного засобу - марихуани.

Копію ухвали негайно направити слідчому для виконання.

Строк виконання ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко