АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/339/13 р.
Головуючий у 1-й інстанції Францішко
Категорія: ч. 2 ст. 155 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця « 28» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Вороненко Т.В., Черствої
Є.О.При секретаріФокіній Є.В.З участю
прокурораЧіпчева В.М.ЗахисниківОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 001102, за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6
на вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 вересня
2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянина України, уродженця м.
Херсона,

жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

засуджено

за ч. 1 ст. 154 КК України до арешту на
чотири місяці,

за ч. 2 ст. 155 КК України до позбавлення
волі на шість років,

за ч. 2 ст. 156 КК України до позбавлення
волі на шість років шість місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно до позбавлення
волі на шість років шість місяців.

Запобіжний захід - тримання під
вартою з 22.06.2012 р.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на
користь держави судові витрати за
проведення експертиз в сумі 6 875 гривень
89 копійок.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8
визнано винним і засуджено за те, що він
протягом часу з 2011 року по 20 червня 2012
року, достовірно знаючи, що його
неповнолітня донька ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не досягла статевої
зрілості та знаходиться на його
повному утриманні, не має джерел для
існування, тобто перебуває в повній
матеріальній залежності від нього та
проживає з ним в будинку АДРЕСА_1 ,
здійснив розпусні дії щодо своєї
дитини шляхом демонстрації
відеофільмів порнографічного
характеру. Крім того, ОСОБА_8 з метою
задоволення статевої пристрасті
вступав з донькою в статевий зв'язок.

На вирок суду захисник ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій покликаються
на незаконність вироку суду першої
інстанції внаслідок неповноти
судового слідства, невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи та допущених судом істотних
порушень процесуального
законодавства. Як вказує апелянт у суду
були підстави поставити під сумнів
показання потерпілої щодо
протиправних дій обвинуваченого.
Показання потерпілої є суперечливими і
вони спростовуються показаннями
свідківОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім
того, судом не взято до уваги той факт,
що потерпіла за висновком експерта не
досягла статевої зрілості і у 2013 році
проживала з чоловіком, який вдвічі
старший її. При розгляді цього
кримінального провадження судом
допущено порушення права
обвинуваченого на захист, що є
підставою для скасування вироку, а
також в порушення процесуального
законодавства законного представника
потерпілої допитано як свідка.
Захисник вважає, що вина ОСОБА_8 у
вчиненні злочинів щодо його
неповнолітньої доньки не доведена.
Просить вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність залишення вироку без
зміни, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які
підтримали подану апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів
за зазначених у вироку обставин
відповідає фактичним обставинам
справи і підтверджується перевіреними
в судовому засіданні доказами, які
спростовують доводи апеляційної
скарги захисника.

За даними кримінального провадження
потерпіла ОСОБА_9 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьком є
обвинувачений ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_9 послідовно під час
досудового розслідування і в судовому
засіданні давала показання, що після
смерті матері вона проживала разом з
обвинуваченим і перебувала в
матеріальній залежності від нього.
Коли їй виповнилося десь близько шести
років обвинувачений ОСОБА_8 став її
розбещувати, пригощав спиртними
напоями, демонстрував відеофільми
порнографічного характеру та став
періодично вступати з нею в статевий
зв'язок. Так тривало до 20 червня 2012 року
коли вона про такі дії батька розповіла
сестрі ОСОБА_12 і разом з останньою
звернулася із заявою в органи міліції.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав сумніватися
в об'єктивності і достовірності
показань потерпілої.

Представник потерпілої ОСОБА_12
показала в суді, що потерпіла є її
сестрою і після смерті їх мами сестра
стала проживати з батьком ОСОБА_8 та
братом ОСОБА_20. З поведінки сестри та
розмов з братом ОСОБА_20 вона зрозуміла,
що ОСОБА_8 розбещує сестру і при її
зустрічі із сестрою у червні 2012 року
сестра ОСОБА_9 розповіла їй, що батько
на протязі тривалого часу змушує її
вступати з ним в статеві стосунки. З
метою викриття обвинуваченого у
вчиненні злочину вона домовилася із
сестрою про подальші дії, зокрема коли
ОСОБА_9 21 червня 2012 року по телефону
повідомила їй про вчинення
обвинуваченим чергового статевого
акту з нею то вона разом з сестрою
звернулася із заявою в
держадміністрацію.

Показання представника потерпілої
об'єктивно підтверджуються даними
протоколу огляду мобільного телефону
потерпілої, з якого вона на мобільний
телефон представника потерпілої 20
червня 2012 року о двадцять третій годині
тридцять вісім хвилин направила смс
повідомлення з обумовленим раніше
текстом про вчинення щодо неї
обвинуваченим протиправних дій ( т. 1 а.
с. 23 - 26).

Свідок ОСОБА_13 показав, що після смерті
матері він залишився проживати разом з
вітчимом ОСОБА_8 і сестрою ОСОБА_9. Десь
у 2011 році він став проживати окремо. Під
час спілкування із сестрою йому стало
відомо, що обвинувачений періодично
має з нею статеві стосунки. З цього
приводу сестра разом з іншою сестрою
ОСОБА_12 21 червня 2012 року звернулися в
державні органи.

Свідок ОСОБА_14, яка є однокласницею
потерпілої, показала, що в розмові
ОСОБА_9 обмовилася щодо вчинення її
батьком з нею сексуальних дій без їх
деталізації.

Свідок ОСОБА_15 показала в судовому
засіданні, що як слідча перевіряла
заяву потерпілої про вчинення
обвинуваченим щодо неї протиправних
дій і під час огляду місця події в
будинку обвинуваченого було виявлено у
пічці наполовину спалений презерватив
і відеокасети із змістом
порнографічного характеру. Під час
огляду місця події обвинувачений
підтверджував факт вчинення ним дій
сексуального характеру щодо доньки
ОСОБА_9.

Показання свідка об'єктивно
підтверджуються даними протоколу
огляду місця події т. 1 а. с. 12 -18).

З показань представника потерпілої,
вказаного свідка та свідків ОСОБА_16,
ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_9 була
замкнутою. Майже ні з ким не
спілкувалася, у вечірній час не
відвідувала колективні заходи та
розважальні міроприємства.

Наведені докази об'єктивно
підтверджують показання потерпілої
ОСОБА_9 про вчинення обвинуваченим
ОСОБА_8 протиправних дій щодо неї. При
цьому кожний із перевірених судом
доказів повністю чи частково
підтверджує заяву потерпілої і їх
сукупність не дають підстав
сумніватися в правдивості такої заяви.

За даними висновків експертиз

- станом на 21 червня 2012 року ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 не досягала статевої
зрілості і вона має старий розрив
дівочої пліви ( т. 1 а. с. 82-84).

- вилучені за місцем проживання
обвинуваченого дві відеокасети з
відеофільмами містять продукцію
порнографічного характеру ( т. а. с.
117-120).

- при дослідження вилученого на
місці події презерватива не
виключається можливості змішування у
виявлених слідах епітельних клітин
потерпілої ОСОБА_9 та клітинними
елементами чоловіка, а саме
обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 1 а. с. 101-104).

- потерпіла ОСОБА_9 не має
психічної хвороби. На час вчинення
злочину могла правильно сприймати
події і віддавала звіт своїм діям ( т. 1
а. с.126-133).

Під час проведення
судово-психіатричної експертизи
обвинувачений у вільній бесіді з
лікарями не заперечував факту своїх
намірів вступити в статеві стосунки із
своєю донькою 20 червня 2012 року, що
підтверджується даними відповідного
висновку.

Перевірені в судовому засіданні докази
спростовують доводи апеляційної
скарги захисника, що потерпіла
обмовила обвинуваченого у вчиненні
злочинів. Свідок ОСОБА_18 дійсно
показала в судовому засіданні, що при
спілкування з потерпілою та завірила
її про обмовлення обвинуваченого у
вчиненні щодо неї дій сексуального
характеру. При цьому необхідно мати на
увазі, що свідок є родичкою як
потерпілої так і обвинуваченого і не
має добрих стосунків з потерпілою.

Безпідставними необхідно
визнати і доводи апеляційної скарги
захисника щодо встановлення факту
спільного проживання потерпілої з
іншим чоловіком. За змістом апеляції
такі обставини мали місце після
виявлення злочину і затримання
обвинуваченого, а тому дії чоловіка,
який мав статевий зв'язок з потерпілою
що не досягла статевої зрілості після 21
червня 2012 року, не можуть бути
предметом розгляду у цьому
кримінальному провадженні.

Не заслуговують уваги і доводи
апеляційної скарги захисника про
допущення судом істотних порушень
процесуального законодавства при
розгляді кримінального провадження,
що унеможливлювало постановлення
вироку.

ОСОБА_12 є законним представником
потерпілої і допитана в судовому
засіданні саме в цьому статусі і як
представник потерпілої і вона мала
право бути присутньою в залі судового
засідання при допиті свідків. По
кримінальному провадженню крім
захисника ОСОБА_6 дійсно приймав участь
на підставі угоди захисник ОСОБА_7, який
в судові засідання 27 липня і 17 серпня 2013
року не зявився. Відповідно до положень
ст. 324 КПК України судовий розгляд
відкладається у випадку не прибуття в
судове засідання захисника, де участь
захисника є обов'язковою. За змістом ст.
52 КПК України участь захисника в цьому
кримінальному провадженні не є
обов'язковою. Крім того, інтереси
обвинуваченого у вказані дати судових
засідань представляв захисник ОСОБА_6
Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає порушень судом першої
інстанції вимог ст. 412 КПК України, які
були б беззаперечною підставою для
скасування вироку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи,
перевіреним доказам дав належну
правову оцінку та правильно
кваліфікував дії обвинуваченого.
Підстав для скасування вироку і
задоволення апеляційної скарги
захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6
залишити без задоволення, а вирок
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 03 вересня 2013
року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - без
зміни.

Обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід
тримання під вартою втрачає чинність
після набрання вироком законної сили .

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена учасниками
судового розгляду на протязі трьох
місяців з моменту її проголошення
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя