overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9579/15-к
Провадження № 1-кс/161/2729/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржниці - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_4 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_4 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, скаржниця ОСОБА_5 заявила відвід прокурору, оскільки вказує на те, що не довіряє прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 приймати участь в розгляді даної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу пояснив, що вважає клопотання скаржниці безпідставним, так як не вбачає об`єктивних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставним та відсутні об`єктивні обставини для задоволення відводу прокурора, відповідно до вимог ст.77 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання скаржниці ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/2328/15-к
№ 1-кп/207/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року з прокуратури м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000020 від 28.01.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 24 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4662/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 червня 2015 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..

Згідно до ухвали від 17 червня 2015 року скаргу передано до канцелярію суду у звя?зку з заявленим самовідвідом суддею ОСОБА_3 ..

22 червня 2015 року суддею ОСОБА_4 заяву про самовідвід задоволено, скаргу відповідно до порядку комп?ютерного розподілу передано слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 11-00 годину 26 червня 2015 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/152/15-к
провадження №1-в/176/104/15
у х в а л а
19 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.11.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 27.04.2011 року. Кінець строку 27.10.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 19.02.15 року невідбуто 01 рік 08 місяців 08 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 08 місяців 08 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/142/15-к
провадження №1-в/176/94/15
у х в а л а
26 лютого 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 09.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», невідбутий строк 02 роки 06 місяців 20 днів скорочено наполовину, тобто на 01 рік 03 місяці 10 днів.

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, а також на те, що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1161/15-к
провадження №1-в/176/222/15
УХВАЛА
25 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2013 року Довгинцівським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 19.04.2014 року невідбутий строк 3 роки 08 місяців 07 днів скорочено наполовину на 1 рік 10 місяців 03 дні. Початок строку 26.06.2013 р. Кінець строку 23.02.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.06.2015 року невідбуто 07 місяців 28 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 180/1639/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки.

Марганецький МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, тому що 10.05.2015 року минув іспитовий термін.

Представник Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали контрольної справи № 27/2015, суд з огляду на те, що іспитовий термін минув 10.05.2015 року у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1942/15-к
1-кп/214/317/15
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 16-30 годин 31 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2117/15-к
1-кп/214/333/15
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760, на 16 год. 40 хв. 1 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/626/15-к
1-кп/214/352/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 07.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 07.02.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 28 квітня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 07.02.2015 року, яке відбудеться 28 квітня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Криворізького району Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області .

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1012/15-к
Провадження № 1-кс/192/84/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"25" червня 2015 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солонянського РВ про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солонянського РВ про відмову в задоволенні клопотання.
Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солонянського РВ про відмову в задоволенні клопотання, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року.
У судове засідання викликати заявника, представника заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/205/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без постійного місця мешкання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 1 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 08:40 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1295/15 Справа № 192/634/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000186, -

В с т а н о в и в:

17 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 614 грн. 40 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам судового розгляду строк до 25 червня 2015 року, для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового розгляду та викликом прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 45 хвилин 15 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

22.01.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заицев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БВК-70 по факту вилучення двох сім-карт у засудженого ОСОБА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року об 11 год 45 хв під час обшуку засудженого ОСОБА_1, були виявлені та вилучені дві сім-карти мобільних операторів зі стертими поверхнями.

Відповідно до п.З ч. 4 ст. 107 КВК України зберігання засудженим при собі предметів заборонених для використання в колонії не допускається, а виявлені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення сім-карт від 21.12.09 р. та акт вилучення, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 працівниками БВК - 70, дві сім-карти - передати в дохід держави.

Суддя: