№ 1-17/2008 г.
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 июня 2008 г. Корабельный районный суд г. Николаева в
председательствующего
- судьи Покровской Т.С.
адвокатов ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
образование - среднее общее, женатого,
работающего в «Укртелекоме» кабельщиком-спайщиком АТС-63 г. Николаева,
не судимого, проживающего в АДРЕСА_2
- в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
02.01.2007 г. около 15 час. ОСОБА_3,
управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2108, государственный № НОМЕР_1 в условиях хорошей видимости, по
мокрой проезжей части двигаясь по второстепенной дороге - уАДРЕСА_3,
где был установлен дорожный знак
приоритета «Уступить дорогу», не выполнил требования указанного
дорожного знака, грубо нарушил требования п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11, 33.
2.1 Правил дорожного движения Украины,
т.е. проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не
контролировал свое движение, хотя обязан был это делать, и имел такую
возможность, продолжил движение и, выполняя поворот влево с выездом на главную
дорогу, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля
«Субару-Импреза», государственный НОМЕР_2, ОСОБА_4., движущимся по пр.
Октябрьскому, допустил столкновение, в результате чего пассажир автомобиля
«Субару-Импреза»ОСОБА_5. получила средней степени тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый вину
в содеянном признал частично и подтвердил, что инкриминируемое ему преступление
совершил он при указанных в обвинении обстоятельствах, однако имеет место
обоюдная вина: его иОСОБА_5., которая управляла автомобилем «Субару-Импреза»,
по пр. Октябрьскому ехала со скоростью свыше 100 км/час, и он, управляя
автомобилем ВАЗ-2108, фактически не имел возможности избежать столкновения с
автомобилем потерпевшей.
Вина подсудимого в содеянном
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 (добрачная
фамилия - ОСОБА_5 суду показала, что 02.01.2007 г. около 14.40 она вместе со
своим будущим мужем ОСОБА_4. на автомобиле «Субару» ехали с Ленинского в
Корабельный район г. Николаева. В тот день была дождливая погода. Их автомобиль
двигался по главной дороге - пр. Октябрьскому со скоростью около 60 км/час. В
это время со стороны ул. Коллонтай с небольшой скоростью двигался автомобиль
ВАЗ-2108, который, не останавливаясь, выехал на их полосу движения, где и
произошло ДТП, в результате которого их машина получила механические повреждения
и сбила железобетонную электроопору. Подробности она помнит плохо, так как
очень испугалась: ОСОБА_4. кричал ей, чтобы она покинула машину, поскольку
может произойти взрыв. Она выбежала из машины и видела, что муж бежал за
автомобилем, с которым произошло столкновение, и стучал по крыше салона, требуя
остановиться. В результате ДТП у нее был установлен диагноз: закрытая ЧМТ,
Свидетель ОСОБА_4. дал суду
показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_4., дополнив, что при выезде
на его полосу движения автомобиля ВАЗ, он принял меры к экстренному торможению,
однако избежать ДТП не представилось возможности - произошло контактирование
его автомобиля с автомобилем подсудимого, в результате чего потерпевшей были
причинены телесные повреждения, а автомобили получили механические повреждения.
Свидетель ОСОБА_6. суду показал, что
02.01.2007 г. днем он вместе с ОСОБА_7 работали по наряду на пересечении
АДРЕСА_3 - ремонтировали кабель. Когда шли в сторону ул. Жукова, то напарник
обратил его внимание на то, что по пр. Октябрьскому со скоростью около 100
км/час ехала иномарка, а потом они услышали удар. Оглянувшись, увидели, что из
места водителя данной машины вышла женщина, обошла автомобиль спереди и
побежала в сторону ул. Жукова. В машине был пассажир - мужчина. Автомашина, с
которой столкнулась иномарка, принадлежит ОСОБА_3 Они с ОСОБА_7 видели, что,
подъезжая к проспекту Октябрьскому, автомобиль подсудимого не остановился, а
продолжал двигаться на небольшой скорости.
Свидетель ОСОБА_7. дал суду
показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
Кроме того, вина подсудимого
подтверждается материалами дела: содержанием протокола осмотра места
происшествия от 02.01.2007 г. (л.д. 4-29), в котором зафиксировано место
расположения автомобилей с повреждениями, полученными в результате ДТП;
содержанием протоколов медицинского осмотра для установления состояния
опьянения от 02.01.2007 г. у ОСОБА_4. (л.д. 32) и ОСОБА_3. (л.д. 33), из
которых следует, что 02.01.2007 г.
водители автомобилей были трезвы; содержанием протоколов выемки: подушек
безопасности от 16.01.2007 г. (л.д. 106) со следами губной помады, дубленки
ОСОБА_4., в которую он был одет в момент ДТП 02.01.2007 г. (л.д. 108), куртики и кепкиОСОБА_5. (л.д.
120), ее губной помады № 110 в черном и № 364 в золотистом футляре; содержанием
протоколов допросов свидетелей ОСОБА_9. (л.д. 109) иОСОБА_10 (д.л. 110), из
которых следует, что 02.01.2007 г. произошло ДТП с участием автомобилей
«Субару-Импреза» и ВАЗ-2108, по вине водителя ВАЗ-2108, который не
останавливаясь выехал со второстепенной дороги на главную - пр. Октябрьский;
содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события: от
24.01.2007 г. с участием ОСОБА_4 (л.д. 141-146), от 24.01.2007 г. с
участиемОСОБА_5. (л.д. 147-151), от 08.02.2007 г. с участием ОСОБА_3 (л.д.
165-167), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, происшедшего в связи с
нарушением ПДД ОСОБА_3.
В соответствии с заключением
эксперта № 2/12 от 15.01.2007 г. (л.д. 49-54) следует, что на момент осмотра
рулевое управление, ходовая и тормозная системы автомобиля ВАЗ-2108,
государственный № НОМЕР_1 находились в
рабочем состоянии, обеспечивали для водителя техническую возможность
контролировать направление движения транспортного средства и осуществлять торможение
вплоть до полной остановки. При этом в указанных системах нет неисправностей,
которые могли бы возникнуть до ДТП и обусловить внезапный, неожиданный для
водителя увод автомобиля от прямолинейного движения при торможении, движении
накатом или отказ систем.
В соответствии с заключением
эксперта № 2/13 от 19.01.2007 г. (л.д. 58-68) следует, что на момент ДТП
рулевая, ходовая и тормозная системы автомобиля «Субару-Импреза»,
государственный НОМЕР_2, находились в рабочем состоянии, обеспечивали для водителя
техническую возможность контролировать направление движения транспортного
средства и осуществлять торможение вплоть до полной остановки. При этом в
указанных системах нет неисправностей, которые могли бы возникнуть до ДТП и
обусловить внезапный, неожиданный для водителя увод автомобиля от
прямолинейного движения при торможении, движении накатом или отказ систем.
Согласно вывода эксперта № 4/5 от
16.01.2007 г. (л.д. 72-85) во время первичного контактирования автомобиль
«Субару-Импреза», государственный НОМЕР_2, взаимодействовал с препятствием
левым краем панели переднего бампера, левым передним крылом, левыми дверьми,
левым задним крылом, левым краем панели заднего бампера. Во время первичного
контактирования автомобиль ВАЗ-2108, государственный № НОМЕР_1 взаимодействовал с препятствием
передним крылом, правыми дверьми, задним правым крылом. Первичное
контактирование названных автомобилей происходило под углом 18+3 градуса
между продольными осями транспортных средств. Во время первичного контактирования
автомобиль «Субару-Импреза», государственный НОМЕР_2, расположился передним
левым крылом и левым краем панели переднего бампера к правой передней части
автомобиля ВАЗ-2108, государственный НОМЕР_3- переднего правого крыла и
передней правой двери. Из-за отсутствия в пределах проезжей части следов
торможения, следов опадания грязи с автомобилей, следов опадания частиц с
автомобилей установить место столкновения транспортных средств в пределах
проезжей части не представляется возможным.
Из заключения эксперта № 27/3-07 г.
(л.д. 102-103) следует, что уОСОБА_5. имеются телесные повреждения в виде -
закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, подкожной гематомы
правой теменной области, кровоподтека правой ягодицы, ссадин коленных суставов,
ушиба грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться 02.01.2007
г., как указано в постановлении и что не противоречит меддокументации, в
результате воздействия тупых предметов в т.ч. и при ударе о таковые, не
исключено их образование при ДТП, как указываетОСОБА_5. - во время нахождения
на момент травмы на переднем пассажирском сидении. Данные телесные повреждения
относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку
длительности расстройства здоровья. Указать точно, где находилась на момент
травмыОСОБА_5., не представилось возможным, т.к. такие повреждения могли быть
получены как при ее нахождении на переднем пассажирском сидении, так и за рулем
Согласно заключению эксперта № 131
от 22.01.2007 г. (л.д. 124-136) на лицевой поверхности подушки безопасности
водителя есть волокна-наслоения, которые имеют общую групповую принадлежность с
волокнами, которые входят в состав кожаной дубленки ОСОБА_4.
Согласно заключения эксперта № 250
от 15.02.2007 г. (л.д. 156-163) красящий материал губной помады,
предоставленный на исследование в футляре золотисто-желтого цвета и красящий
материал наслоений, обнаруженных на ткани подушки безопасности (пассажирской),
имеют общую родовую принадлежность.сящий
материал губной помады, предоставленный на исследование в футляре
золотисто-желтого цвета и красящий материал наслоений
заключением № 575 от 23.02.2007 г. автотехнической экспертизы по исследованию
обстоятельств столкновения автомобилей «Субару-Импреза» и ВАЗ-2108 НОМЕР_2
следует, что из постановления о назначении экспертизы усматривается, что по
ходу движения автомобиля ВАЗ перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1
«Уступить дорогу». Согласно ПДД водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при
наличии таблички 7.8 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Согласно требований п. 16.11 ПДД - «на перекрестке неравнозначных дорог
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к
данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от
направления их дальнейшего движения». Т.е. согласно требований, предъявляемым к
участникам движения при наличии по ходу их движения дорожного знака 2.1 «Уступить
дорогу» и требований п. 16.11 ПДД, водителю автомобиля ВАЗ-2108 необходимо было
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пр. Октябрьскому, вне
зависимости от режима их движения. Кроме того,
водителю автомобиля ВАЗ-2108 перед началом движения в своих действиях необходимо
руководствоваться требованиями, изложенными в п. 10.1 ПДД - «перед началом
движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения». Должным выполнением требования дорожного знака 2.1
«Уступить дорогу», п.п. 16.11, 10.1 ПДД, т.е. воздержавшись от выезда на
главную дорогу, водитель автомобиля ВАЗ-2108 располагал бы технической
возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Субару». При таких
условиях действия водителя ВАЗ-2108 не соответствуют требованиям дорожного
знака 2.1 «Уступить дорогу», п.п. 16.11, 10.1 ПДД и находятся в причинной связи
с наступившими последствиями ДТП. На раннем этапе развития дорожно-транспортной
ситуации у водителя «Субару», движущегося по главной дороге и пользующегося
приоритетом при проезде перекрестка с ул. Коллонтай, не было необходимости в
применении каких-либо мер реагирования на изменение дорожно-транспортной ситуации,
ни в изменении скоростного режима. С момента объективного обнаружения
выезжающего в направлении полосы его движения автомобиля ВАЗ, водителю «Субару»
в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями, изложенными в
п. 12.3 ПДД - «в случае возникновения опасности для движения или препятствия,
которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять
меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия». Т.к. получение
достоверного вывода возможно только на основании анализа технически
состоятельных данных, то исследование обстоятельств ДТП с учетом и на основании
показаний водителя автомобиля ВАЗ-2108 не проводится. При условиях, показанных
водителем и пассажиром автомобиля «Субару», водитель «Субару» не располагал
технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ применив
экстренное торможение. Ввиду недостаточной информативности данных, изложенных в
показаниях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7., ответить на вопрос о наличии
(отсутствии) технической возможности у водителя «Субару» предотвратить
столкновение с автомобилем ВАЗ с учетом показаний свидетелей не представляется
Эксперт ОСОБА_11 в судебном заседании полностью
подтвердил свое заключение по автотехнической экспертизе № 575 от 23.02.2007 г.
Таким образом суд считает полностью
доказанным то, что ОСОБА_3, управляя транспортным средством, нарушил правила
безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей средней
степени тяжести телесных повреждений, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает
то, что он ранее не судим, его частичное признание вины, положительную характеристику, что смягчает
его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не
установлено. Судом также учитывается то, что указанное преступление совершено
подсудимым неумышленно и в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к
преступлениям небольшой тяжести.
С учетом изложенного и мнения
потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к
выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа.
По делу заявлены гражданские иски:
прокурором г. Николаева в интересах БСМП г. Николаева о взыскании с подсудимого
средств, затраченных на лечение потерпевшей в сумме 1341.27 грн., а также
потерпевшей ОСОБА_4 (ОСОБА_5 - о взыскании материального ущерба (средств,
грн., поскольку данным преступлением ей были причинены моральные страдания,
связанные с лечением в больнице, в связи с чем она вынуждена была перенести
свое бракосочетание с ОСОБА_4., что существенно нарушило ее жизненные планы. Изучив
материалы дела, суд считает иски прокурора и потерпевшей о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением, полностью обоснованными и
подлежащими полному удовлетворению согласно ст. 1166 ГК Украины. По мнению
суда, иск о возмещении морального вреда потерпевшей подлежит частичному
удовлетворению в соответствии со ст. 1167 ГК Украины в сумме 1000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн. без лишения права
управлять транспортными средствами.
Меру пресечения подсудимому до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения
средств, затраченных на лечение потерпевшей в пользу БСМП г. Николаева -
1341.27 грн., в пользу ОСОБА_4 (ОСОБА_5 - 2535.79 грн. Взыскать с ОСОБА_3. в
пользу ОСОБА_4 (ОСОБА_5 в счет
возмещения морального вреда 1000 грн., в остальной части иск оставить без
Вещественные доказательства по делу
- водительскую и пассажирскую подушки безопасности с автомобиля
«Субару-Импреза», дубленку - оставить по принадлежности ОСОБА_4.; куртку, кепку
и помаду оставить по принадлежности ОСОБА_4 (ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья