Справа № 367/2611/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/597/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 17.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2015 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю: прокурора: ОСОБА_7
представника ІВЦ №132: ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора і засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, де просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_9 умовно-достроково звільнено від відбування покарання за ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, 12, 70 КК України, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 05.08.2005 року, з невідбутою частиною покарання 3 роки 5 місяців 17 днів та встановлено адміністративний нагляд строком на два роки з відповідними обмеженнями.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 станом на час розгляду справи відбув 2/3 частини строку покарання, працевлаштований нарядчиком установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 14 заохочень, з них 5 в Ірпінському ВЦ №132, за порушення режиму відбування покарання має 8 стягнень, з них 1 в Ірпінському ВЦ №132. Тобто, сумлінною поведінкою і ставленням до праці засуджений ОСОБА_9 довів своє виправлення. При цьому, оскільки ОСОБА_9 відбував покарання за особливо тяжкий злочин, суд з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу встановив останньому адміністративний нагляд.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про його умовно-дострокове звільнення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з урахуванням виду, тяжкості, обставин вчинення злочинів, за які ОСОБА_9 відбуває покарання, наявність досить великої кількості стягнень за весь період відбування покарання, що свідчить про нестабільну поведінку останнього, висновок суду про те, що ОСОБА_9 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення прокурор вважає передчасним. Тому, на думку апелянта, викладені у судовому рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі засуджений не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині встановлення щодо нього адміністративного нагляду, посилаючись на те, що Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено встановлення нагляду для осіб, які звільняються з місць позбавлення волі, а він повинен звільнитися з місць обмеження волі. В зв`язку з цим, просить ухвалу суду в частині встановлення щодо нього адміністративного нагляду скасувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора засуджений зазначає, що за час відбування покарання він все обміркував та розкаявся у скоєному злочині, а своєю поведінкою довів виправлення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку, прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала, а проти апеляційної скарги засудженого заперечувала; засудженого, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а проти апеляційної скарги прокурора заперечував; представника Ірпінського ВЦ № 132, який апеляційну скаргу засудженого підтримав, а проти апеляційної скарги прокурора заперечував, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, при цьому якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.08.2005 року ОСОБА_9 було засуджено Апеляційним судом Київської області за ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. «6», 12, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.Початок строку позбавлення волі 15.12.2004 року, кінець строку покарання 17.10.2018 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2014 року, на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 замінено на обмеження волі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014 року в строк відбування покарання ОСОБА_9 зараховано тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 18.06.2014 року по 15.08.2014 рік, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі.

Тобто, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_9 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2014 року фактично пом`якшена невідбута частина покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

Згідно ч.5 ст.82 КК України до осіб, яким покарання замінене більш м`яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими ст. 81 КК України.
У відповідності до п.11 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого, покарання якому було пом`якшено за рішенням суду, фактично відбута частина покарання повинна обчислюватися, виходячи з покарання, встановленого рішенням суду.
Суд першої інстанції не звернув на це уваги та прийшов до помилкового висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 умовно-достроково від відбування покарання за ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, 12, 70 КК України, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 05.08.2005 року з посиланням на те, що засуджений ОСОБА_9 відбув ? частини призначеного йому покарання.

Оскільки перебіг покарання у виді обмеження волі починається з 18.06.2014 року, то на час розгляду судом першої інстанції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, засудженим ОСОБА_9 не відбуто ? частини покарання, визначеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2014 року, а тому відсутні підстави для його умовно-дострокового звільнення від покарання, яке він фактично відбуває.
Крім цього, слід зазначити, що встановлюючи щодо ОСОБА_9 адміністративний нагляд відповідно до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», судом першої інстанції не взятий до уваги визначений зазначеним законом порядок його застосування.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» питання про встановлення адміністративного нагляду вирішується суддею міського суду за місцезнаходження установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутнє подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про застосування щодо ОСОБА_9 адміністративного нагляду.

За таких обставин, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення, яким слід відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_9 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року, якою ОСОБА_9 умовно-достроково звільнено від відбування покарання за ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, 12, 70 КК України, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 05.08.2005 року, з невідбутою частиною покарання 3 роки 5 місяців 17 днів та встановлено адміністративний нагляд скасувати.

Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_9 від покарання визначеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2014 року у порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з недотриманням строків, передбачених ч.3 ст. 81 КК України.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4