Справа №1-48/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Бобровицький' районний суд Чернігівської' області

в
складі:

головуючого-судці Кузюри
В.О.

при
секретарі Гурин
Л.А.

з участю
прокурора Герасименка
О.Б.

представника
АТОВ "Дніпро" Гичко
О.А.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки,
громадянки України, освіта
середня-спеціальна, заміжньої, працюючої
сільським головою с
Білоцерківців, раніше не
судимої, за ст.
ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою с Білоцерківців, будучи службовою особою, зловживаючи службовим^ становищем , умисно,
всупереч інтересам служби,
достовірно знаючи, що в селі на
пункті штучного осеменіння великої рогатої худоби знаходилися три бички , які належали на праві власності АТОВ
"Дніпро" з метою їх подальшого продажу 24.01.2007 року власноручно
склала та видала завідомо неправдиву довідку за вихідним №119 про те, що бички належать місцевому жителю
ОСОБА_2, тобто скоїла службове
підроблення. В цей же день на підставі фіктивної довідки реалізувала бичків
приватному підприємцю ОСОБА_3. і за трьох бичків отримала 5597 грн. і будучи службовою
особою, зловживаючи своїм службовим
становищем привласнила ці кошти та розтратила їх на власний розсуд.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєному по ст. 366 ч.1 КК України визнала повністю, по ст. 191 ч.2 КК України частково, цивільний позов не визнала повністю та
пояснила, що вона працює сільським
головою с. Білоцерківців.

Після того, як АТОВ "Дніпро" припинило свою
діяльність на території сільської ради на станції штучного осеменіння
залишилися бички, які належали
товариству. На їх утримання товариство не виділяло жодних коштів, а також залишилася заборгованість по
заробітній платі працівникам, які їх
обслуговували, а тому вона вирішила
здати цих бичків заготівельнику. Для цього необхідна була довідка прд
належність'худоби і підсудна,
скориставшись своїм службовим становищем видала таку довідку 24.01.2007
року за № 119 на ім. 'я ОСОБА_2. Дана довідка була передана заготівельнику ОСОБА_3. і він відповідно до неї прийняв бичків, заплативши за них 5597 грн. Дані кошти вона
використала для видачі заборгованості по заробітній платі працівникам, які доглядали за худобою та на інші потреби.
Собі особисто вона не брала цих коштів,
а тому і позов не визнає. В тому що сталося вона розкаюється та
шкодує, що так вчинила, але на той момент вважала, що діє правильно.

Крім особистого
визнання вини її вина підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що
24.01.2007 року сільський голова ОСОБА_1 сказала, що для того,
щоб здати бичків з пункту штучного осеменіння необхідна довідка і вона
напише її на ім"я свідка. Він погодився. В той же день він допомагав
грузити бичків, за що сільський голова
заплатила йому 100 грн.

Свідок ОСОБА_4.
в судовому засіданні пояснив, що він працює
директором АТОВ "Дніпро". Восени 2006 року товариство припинило
діяльність на території села Білоцерківців,
але на прохання жителів села буди залишені бички на станції штучного
осеменіння. Сільський голова пропонувала залишити їх в рахунок погашення боргів, але

згоди на це
керівництво АТОВ «Дніпро» не дало. В січні 2007 року йому повідомили, що сільський голова ОСОБА_1. самовільно здала
трьох бичків заготівельнику, який
прийняв її по фіктивній довідці,
відповідно до якої ВРХ належить жителю с БілоцерківціОСОБА_2 що не відповідає дійсності. Наприкінці 2006
року свідок попереджав про те, що забере
бичків, на що підсудна відповіла, що не поверне їх. Цивільний позов заявлявся
виходячи із суми отриманої за зданих бичків.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив в судовому засіданні,
що до нього подзвонила ОСОБА_1 та домовилася про здачу двох теличрк, так як він працює в приватному підприємстві
по заготівлі та реалізації ВРХ, свідок
та підсудна домовилися про дату. Через деякий час ОСОБА_1 передзвонила та
запитали чи приймуть ще три голови ВРХ в одного жителя с Білоцерківців, на що свідок дав згоду.

В установлений
час свідок забрав худобу . Про те, що
бички не є власністю ОСОБА_2. не знав,
так як довідки в порядку. Після проведеного з ним розрахунку на
м"ясопереробному підприємстві він передав гроші чоловіку ОСОБА_1, так як добре знає цих людей, в сумі вказаній в квитанції.

Представник АТОВ
"Дніпро" Гичко О.А. повністю підтримала позовні вимоги та просить їх
задовольнити, так як підсудна незаконно
розпорядилася майном по фіктивній довідці,
яке належить АТОВ "Дніпро",
її діями товариству заподіяна шкода в сумі, яка була сплачена за зданих бичків, тобто 5597 грн., яку і просять стягнути з підсудної.

Крім того вина
підсудної підтверджується також : -випискою з книги вихідної кореспонденці
ї(а.с. 19), в якій міститься запис про
видачу довідки №119 від 24.01.2007р.;

- квитанцією на
закупівлю худоби (а.с. 36) , відповідно
до якої ТОВ ВКП м. Прилуки
"Прилуки-Агропереробка" було здано три бички, загальна вартість яких 5597 грн., які належать ОСОБА_2;

-довідкою про
право фізичної особи на отримання доходу на ім/я ОСОБА_2(а.с. 49), відповідно до якої йому належить молодняк ВРХ
- бички 3 голови; -копією розрахунково-платіжної відомості про видачу
заробітної плати працівникам станції штучного осеменіння та ОСОБА_2. за погрузку бичків (а.с. 58)
та іншими доказами перевіреними в судовому засіданні.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності та даючи їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вина підсудної в скоєному доведена
повністю, дії підсудної кваліфіковані
вірно по ст. 366 ч.1 та
ст. 191 ч.2 КК України, так як вона являючись службовою особою, умисно склала та видала завідомо неправдивий
документ, зловживаючи своїм службовим
становищем на підставі цього неправдивого документу умисно привласнила
майно, яке належить іншій особі, незаконно його реалізувала, а кошти від його реалізації, привласнивши,
розтратила на власний розсуд.

При призначені
покарання суд враховує характер та ступінь вчиненого, обставини,
що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставинами, що пом"якшують покарання cyд визнає
сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

За місцем роботи
підсудна характеризується позитивно,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням
всіх обставин по справі суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства,
призначивши їй покарання,
передбачені санкціями статтей у вигляді обмеження волі та призначивши
додаткове покарання, з
застосуванням ст. 75 КК України до основних видів покарання та ст. 76
КК України. Остаточне покарання визначити відповідно до ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

По справі заявлено цивільний
позов, який піддягає задоволенню, так як саме незаконними діями ОСОБА_1
заподіяна матеріальна шкода АТОВ "Дніпро", яка,
зловживаючи своїм службовим положенням,
привласнила його майно та розпорядилася ним на власний розсуд по
фіктивній довідці, яку видала.

Речовий доказ по
справі: довідку№119від 24.01.2007 року -залишити на зберігання при справі.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 366 ч.1 ЮС України та призначити їй покарання
в вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки з позбавленням права обіймати
посади, пов"язані з виконанням
функцій представника влади на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України та призначити їй
покарання в вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки з позбавленням права
обіймати посади, пов"язані з
виконанням функцій представника влади на строк 2 (два) роки.

Остаточне
покарання ОСОБА_1визначити відповідно до
ст. 70 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади пов"язані з виконанням функцій представника йлади »на'
строк 2 (два) роки.

Відповідно
до ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з
випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-зиконавчої системи.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю
„Дніпро" 5597(п"ять тисяч п"ятсот дев"яносто сім) гривень.

Речовий доказ по
справі - квитанцію №119 від 24.01.2007 року,
яка знаходиться при справі залишити на зберігання в справі на весь час.

Міру запобіжного
заходу для ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін- підписку
про невиїзд

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п"ятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.