overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/125/14
УХВАЛА
24 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який надійшов до суду 19 вересня 2014 року разом з угодою про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 10 годину обвинувачена не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила.

В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Явка обвинуваченої до суду є обов`язковою, тому вона підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживає у селі Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області у судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 13 годину.

Копію ухвали направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратура Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1-97/10 12.08.2010 12.08.2010 12.08.2010
Справа № 11-527-2010 р. Головуючий суду 1 інстанції Категорія: ст. 358 ч.2, ч.3 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Захарченко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 р., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця . м. Набережні Челни Російської Федерації, раніше не судимого

засуджено за ст. 358 ч.1 КК України на 4 місяці арешту, за ст. 358 ч. 3 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено 4 місяці арешту.

Постановлено стягнути з засудженого на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення експертизи у сумі 405 грн. 65 коп.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 20.11.2009 р., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, він за допомогою техніки підробив платіжне доручення № 72 від 20.11.2009 р., виконане відділенням № 1 в м. Миколаєві ВАТ «Кредобанк» про сплату ним на рахунок ВДВС Очаківського МРУЮ платежу на суму 2880 грн. 37 коп. по виконавчому провадженню, з метою знаття з його автомобіля арешту, накладеного ВДВС Очаківського МРУЮ під час проведення виконавчого провадження.

Крім того, 21.11.2009 р., приблизно о 8 год. 30 хв. - 9 год., знаходячись в приміщенні зазначеного відділу виконавчої служби, він надав вказане підроблене платіжне доручення з тією ж метою, чим використав завідомо підроблений документ.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок змінити, покарання помякшити. Посилається, що утримує двох неповнолітніх дітей, матеріально допомагає батькам похилого віку та що дружина перебуває у відпустці за доглядом дитини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 щодо подальшого провадження у справі, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вирок судом 1 інстанції постановлений 10.06.2010 р., а апеляція засудженого на цей вирок до суду надійшла 30.06.2010 р. , тобто з пропуском передбаченого законом 15-ти денного строку на апеляційне оскарження.

В апеляції також відсутнє клопотання засудженого про відновлення цього строку.

За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню суду 1 інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 повернути Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 500/4767/15-к
Провадження № 1-кп/500/425/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 500/3635/15-к, № провадження 1-кп/500/346/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3635/15-к, № провадження 1-кп/500/346/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 500/4767/15-к, № провадження 1-кп/500/425/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3635/15-к, № провадження 1-кп/500/346/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Самсунг А-60», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із вищезазначеного подання, вбачається, що 06.01.2010 року близько 13 год 00 хв невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 таємно заволоділа мобільним телефоном «Самсунг» А-60» ІМЕІ: 351 976 001 049 457, який належить гр-ці ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Самсунг» А-60» ІМЕІ: 351 976 001 049 457 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Самсунг А-60», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Самсунг» А-60» ІМЕІ: 351 976 001 049 457 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1309/14-к
Провадження № 1-в/526/57/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гадяцького РП КВІ УДПтСУ

в Полтавській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголівка Куйбишевського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації.

Інспектор Гадяцького РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, у зв`язку з закінчення строку покарання, яке в судовому засіданні підтримала та просила його задовольнити і звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням.

Прокурор висловив свою думку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з підстав закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-265/2010
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

04 жовтня 2010р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Савицького І.В., секретаря Шрейтер О.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 18.10.2010р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Справа № 1-227/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК УКраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК УКраїни.

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні на 03.09.2010 року о 08-30 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 1620/2236/2012
Провадження № 1-п/1620/24/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України
10 серпня 2012 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

з участю прокурора Мирко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінальної справи по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_1 двигуна до мопеда «Карпати» по вул.Котляревській, 123-А, в м. Миргороді Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На початку липня 1997 року з будинку №123-А по вул. Котляревській м. Миргорода Полтавської області невстановлена особа шляхом проникнення в згадане приміщення таємно викрала двигун до мопеда «Карпати», що належали потерпілому ОСОБА_1, завдавши йому матеріальної шкоди.

За цим фактом 12 вересня 1997 року дізнавачем Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу та проводилося досудове слідство. Діяння невстановленої особи органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України скоєний злочин класифікується як середньої тяжкості. З часу скоєння злочину минуло 15 років, проте особа, яка його вчинила, не встановлена.

Старший слідчий СВ Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області за згодою Миргородського міжрайонного прокурора своєю постановою від 28.07.2012 року направив до суду вказану кримінальну справу для вирішення питання паро її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити цю справу провадженням у звязку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 3 ст. 11 1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою з прокурором направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Беручи до уваги ту обставину, що особу, яка вчинила злочин не встановлено та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11 1 ч. 3, КПК України, ст. 49 ч. ч. 1, 2 КК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу, порушену 12 вересня 1997 року, по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_1 двигуна до мопеда «Карпати» по вул.Котляревській, 123-А, в м. Миргороді Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1-336/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф., з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КК України,

призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2010 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 1620/3499/2012
Провадження № 1-в/1620/7/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міжрайонного відділення КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, засудженого 13 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.ст. 390 ч. 1, 305 ч.1, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, які були предметами контрабанди. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком 2 (два) роки.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

встановив:

19 грудня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло подання Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 13.10.2010 року, по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в Миргородському МРВ КВІ обовязки покладені на нього судом виконав в повному обсязі належним чином. Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 13 грудня 2012 року.

В судове засідання представник Миргородського міжрайонного відділення КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 не зявився, у направленій до суду заяві подання підтримав, просив розглянути у його відсутність та задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у направленій до суду заяві просив розглянути подання без його участі в звязку з хворобою.

Суд, вивчивши матеріали, додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився 13 грудня 2012 року і протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обовязки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від основного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
про призначення підготовчого засідання
5 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1/1629/47/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю прокурора Мирко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 20 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.

Лохвиця вул. Пушкіна,46 українця, громадянина України , маючого

середню освіту, не судимого, одруженого,

працюючого водієм ПМК- 97,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК

України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 22 серпня 2012 року , їдучи автомобілем КРАЗ з с. Піски Удайські до с. Мокиївка на узбіччі дороги виявив рослини коноплі. Зірвавши декілька гілок конопель, положив їх до кабіни автомобіля.

В с. Кизлівка ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції, які і виявили рослини конопель.

За висновком експерта вказані рослини є особливо небезпечними наркотичним засобом- канабісом, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 87,789 гр.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду показав, що 22 серпня 2012 року їдучи із села Піски Удайські помітив на узбіччі дороги рослини конопель. Без всякої мети зірвав декілька рослин і поклав їх до кабіни автомобіля.

В с. Кизлівка був зупинений працівниками міліції, які і виявили коноплі.

Дії підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 309 ч. 1 КК України. Підсудний незаконно придбав та перевозив наркотичний засіб вагою 87,789 гр.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка помякшує покарання, суд визнає щире каяття.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 за ст.. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі канабіс вагою 87,789 гр. знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий