Справа № 159/3900/15-к
Провадження № 1-кс/159/490/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 21 липня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 11 квітня 2015 року,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Ковель Волинської області, українці, громадянці України, з середньою спеціальною освітою, заміжній, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій по АДРЕСА_1 , раніше судимій: останній раз 23.12.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 10 квітня 2015 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті № 508 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: бульвар Лесі Українки, 12 Ковель Волинської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрала належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Nokia 5130 Xpress music» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1000 грн., з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що не становить майнової цінності, на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн., чим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1015 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона повторно 10 квітня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе «Галілей» на привокзальному ринку в м. Ковелі, з корисливих мотивів, під час тимчасового користування, наданим їй власником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262MKASER» ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 1260 грн., таємно викрала вказаний мобільний телефон з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що не становить майнової цінності, на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн., чим завдала ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1270 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона повторно, в кінці червня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з-під подушки на ліжку спальної кімнати, таємно викрала належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки «LENOVO А536» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 2905,70 грн., чим завдала ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

11 квітня 2015 року відомості про вказані кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409.

15 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Допитана 15.07.2015 року як підозрювана ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та дала показання по суті оголошеної підозри. Того ж дня підозрюваній було вручено повістку про виклик її до слідчого на 16.07.2015 року, однак, остання на виклик до слідчого не з`явилась, про причини неявки не повідомила, по місцю реєстрації не з`являлась, місце її перебування до 21.07.2015 року було не відоме працівникам правоохоронних органів.

У внесеному до суду клопотанні слідчий зазначає, що вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей від 06.05.2015; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; гарантійним талоном на мобільний телефон; показаннями свідка ОСОБА_12 ; довідкою з ломбарду «Скарбниця»; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; документами на мобільний телефон.

Також, як вказує в клопотанні слідчий, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який, відповідно до санкції ч.2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років. У ході досудового розслідування також встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, немає постійного місця проживання, ніде не працює, не обтяжена єдиним побутом, не має стійких соціальних зв`язків, позбавлена батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина, постійно переховується від працівників міліції, у зв`язку з чим до суду було внесено подання про заміну іспитового строку за попереднім вироком суду на реальне позбавлення волі, оскільки підозрювана не виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки та ухилялась від виконання судового рішення, вчинила під час іспитового терміну нові злочини, також вказує, що ОСОБА_5 негативно характеризується дільничим інспектором Ковельського МВ. Крім того, слідчий просить прийняти до уваги і те, що ОСОБА_13 викрадала мобільні телефони у своїх друзів та знайомих під час спільного розпивання алкогольних напоїв, а тому, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні є її знайомі та друзі на яких вона може впливати з метою спонукання змінити показання, шляхом вмовлянь, заохочень, а також погроз та залякування. Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи засудженою 23.12.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки (дана судимість не знята та непогашена у визначеному законом порядку), належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно, під час встановленого їй судом іспитового терміну вчинила нові злочини проти власності, що свідчить про її стійку кримінальну направленість, із урахуванням чого, не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку, систематично зловживаючи алкогольними напоями та перебуває на обліку у лікаря нарколога, щоденно потребуючи значних коштів на купівлю даних напоїв, а також маючи схильність до систематичного вчинення злочинів, неодмінно буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини), а тому вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України. Із урахуванням наведеного вважає, що не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню та призвести до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень, а також до продовження злочинної діяльності підозрюваної.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених. Прохають клопотання задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохає застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як пояснила в ході судового розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 , вирок суду від 23.12.2014 року їй було оголошено і було відомо про те, що вона не має права виїжджати за межі України протягом іспитового терміну та зобов`язана повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, однак, не зважаючи на це, вона після вчинення ряду крадіжок у квітні 2015 року, виїхала в Білорусію для працевлаштування, а, повернувшись в Україну, проживала в селі Літин Турійського району, не повідомивши про це працівників міліції. Також, з`явившись до слідчого 15.07.2015 року та отримаши повістку на 16.07.2015 року на виклик до слідчого не з`явилась та виїхала з м. Ковеля. Чому так вчиняла пояснити не може. Пояснила, що їй відомо про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина, та про вирішення судом питання про заміну їй іспитового строку на реальне позбавленя волі. Визнала, що вчинила перелічені у клопотанні злочини, однак, прохає застосувати щодо неї домашній арешт за місцем її реєстрації, хоч за вказаною адресою вона тривалий час не проживає.
Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, на обгрунтування внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних причин.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне правопорушення 11 квітня 2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.185 КК України.
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра є об`єктивно обгрунтованою та підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речей від 06.05.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_8 , гарантійним талоном на мобільний телефон, показами свідка ОСОБА_12 , довідкою з ломбарду «Скарбниця», показами потерпілої ОСОБА_10 , документами на мобільний телефон.

У ході судового розгляду клопотання підозрювана також повністю визнала свою причетність до скоєння вище перелічених кримінальних правопорушень.

Крім цього, встановлено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем реєстрації тривалий час не проживає, немає постійного місця проживання, не обтяжена єдиним побутом та не має стійких соціальних зв`язків, будучи позбавлена батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дитини, постійно переховується від працівників міліції, що унеможливило здійснення контролю за поведінкою засудженої та виконання вироку суду від 23.12.2014 року, порушила та не виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки і виїхала за межі України, змінювала місце свого проживання, внаслідок чого КВІ звернулась до суду із поданням про заміну ОСОБА_5 іспитового строку на реальне позбавлення волі. Як убачається з наданих до клопотання матеріалів, з метою виконання вироку суду від 23.12.2014 року працівниками КВІ здійснювались заходи по розшуку ОСОБА_5 , що не дало результатів, а, будучи повідомленою 15.07.2015 року під розписку про необхідність з`явлення до слідчого на 16.07.2015 року підозрювана проігнорувала такий виклик та не з`явилась до слідчого без будь-яких поважних причин, по місцю реєстрації була відсутня, місце її знаходження було не встановлено до 21.07.2015 року, поки її відшукали співробітники Турійського РВ, - що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, згідно характеристики ДІМ Ковельського МВ підозрювана характеризується негативно, як така, що веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, у зв`язку із чим перебуває на диспансерному обліку з приводу епізодичного вживання алкоголю з 2014 року та психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів зі шкодою для здоров`я з 2014 року, систематично вчиняє правопорушення, до працівників міліції ставиться агресивно та веде себе зухвало, ніде не працює, не маючи постійного джерела прибутку може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 будучи судимою 23 грудня 2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та під час іспитового терімну повторно вчинила ряд нових злочинів проти власності, що свідчить про її стійку кримінальну направленість, а тому не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку, систематично зловживаючи алкогольними напоями, що потребує значних коштів на купівлю даних напоїв, - що свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрювана буде продовжувати злочинну діяльність та вказує про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і, відповідно, незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень, вчинення підозрюваною нових злочинів.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність інших ризиків, зокрема, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України про які вказано слідчим у клопотанні, - те, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та доведення слідчим і прокурором обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту та, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, із урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а також із урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат по Україні, встановлених Законодавством України станом на 12.01.2015 року в сумі 24360 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити підозрювану з - під варти та покласти на неї обов`язки: не відлучатися з населеного пункту по місцю реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182,183,184,193,196,209 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (щістдесят) днів взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_5 з - під варти та покласти на неї обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрювана ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_5 - з 17.30 години 21 липня 2015 року.
Строк закінчення дії ухвали 18 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1