Дело№ 2403 от 2007 г.
ст.ст. 153 ч.З., 187 ч.І, 156 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Чабаненко СВ.
г. января 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего:
Судей
Сенченко И.Н., Литвиненко А.А.
участием прокурора: Грамма О. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2
ноября 2006 г. которым осужден:
января 1974 года рождения украинец, ранее судимый: в1992г. - по ст.ст.206 ч.З,
81 ч.З, 222 ч.З УК Украины (в редакции кодекса 1961 г.) к 6 годам 5 месяцам
лишения свободы; 9.11.2004 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год ограничения
свободы, освобожденный из мест лишения свободы 5 мая 2005г. по отбытию срока
наказания, по ст. 153 ч.З УК Украины на 8 лет лишения свободы, по ст. 156 ч.2
УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 15 ч.2, 152 ч. 2 УК Украины на 5
лет лишения свободы, по ст. 187 ч.І УК Украины на 3 года лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно ему определено - 9 лет лишения свободы.
признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
г., он находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов 50
минут, зашел в дом АДРЕСА_2. В это же время в дом зашла проживающая в доме
последнюю, ОСОБА_1 решил совершить с ней половое сношение, с угрозой применения
физического насилия.
свой умысел, ОСОБА_1 взял лежащий на столе кухонный нож, закрыл за собой на
замок двери, преградив вход и выход из дома, находясь в кухне, угрожая ножом
ОСОБА_2 приказал ей раздеться, но, убедившись, что она не имела ранее половых
сношений решил удовлетворить половую страсть с ней в извращенной форме,
предприняв для этого все необходимые меры, но по физиологической причине
сначала реализовать свой умысел не смог. Однако ОСОБА_1 продолжая реализовывать
свой умысел -все же удовлетворил с ОСОБА_2 половую страсть в извращенной форме,
с угрозой применения физического насилия. Продолжая свои преступные действия,
он, решил совершить с ней развратные действия и совершил их там же, но в момент
их совершения в окно дома постучала мать девочки - ОСОБА_3.
испугавшись ответственности за свои преступные действия приказал ОСОБА_2
одеться, оделся сам, спрятав кухонный нож в карман своих брюк, после чего
открыл дверь ОСОБА_2
воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 прекратил свои преступные действия ушла в
другую комнату, а ОСОБА_1 решил изнасиловать ОСОБА_3. С этой целью он, увидев,
что последняя войдя в коридор, присела чтобы помочь раздеться другой дочери
ОСОБА_4, снова закрыл дверь, разделяющую веранду и коридор, на замок, преградив
выход из дома и вход в него, достал из кармана своих брюк кухонный нож, которым
стал угрожать ОСОБА_3, стал заставлять ее раздеться, угрожая лишить ее жизни.
целью отвлечь ОСОБА_1 от совершения этого преступления ОСОБА_3. предложила ему
деньги, у которого в связи с этим возник преступный умысел, направленный на
нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Реализуя свой
преступный умысел, угрожая ножом, ОСОБА_1 стал требовать у нее денежные
реально воспринимая угрозу со стороны ОСОБА_1 зашла в комнату, где намеревалась
держа нож в руке, проследовал за ней.
время находившаяся в комнате
ОСОБА_4 - 1999 г.р., увидев
ОСОБА_1 державшего в
руке нож, начала кричать.
с целью успокоить дочь, взяла ее
на руки и поставила на подоконник
и увидела, что во дворе дома собрались соседи.
открытое окно ОСОБА_3. обратилась к соседям с просьбой принести денег, чтобы
передать их ОСОБА_1.
жителей поселка во дворе дома, испугавшись ответственности, ОСОБА_1 прекратил
свои преступные действия и покинул домовладение, избавившись по дороге от
орудия преступления - кухонного ножа.
апелляции осужденный просит объективно разобраться с его делом, смягчить
назначенное ему наказание, просит учесть, что он полностью признал свою вину в
содеянном, раскаялся чистосердечно, имеет малолетнего ребенка в возрасте 5 лет,
страдает туберкулезом правого легкого, плевритом, содействовал в раскрытии
преступлений органам следствия.
доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а
приговор изменению по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, за которые он осужден
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в
судебном заседании доказательствах.
его подтверждается кроме полного признания своей вины осужденным, пояснениями
потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3, пояснениями свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7,
которые были оглашены в судебном заседании, протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий, имевших место 22.3.2006г. с участием
осужденного ОСОБА_1, который в ходе следственного действия рассказывал и
показал каким образом он совершал преступления, протоколами очных ставок между
осужденным и потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которых потерпевшие
подтвердили показания, которые они дали в ходе следствия, а ОСОБА_1 признал и
подтвердил их пояснения, заключением судмедэксперта, из которого усматривается,
телесное повреждение в виде поверхностной кожной раны ладонной поверхности
левой кисти 5-го пальца левой кисти в проекции 1-го межфалангового сочленения,
которое относится к категории легких, протоколом осмотра места происшествия -
дома АДРЕСА_2, другими доказательствами по делу.
ОСОБА_1. правильно судом квалифицированы по ст.ст. 153 ч.З, 156 ч.2, ч.2 ст.
15, ч.2 ст. 152 УК Украины.
же касается эпизода по которому ОСОБА_1. признан виновным по ст. 187 ч.І УК
Украины, то по мнению судебной коллегии приговор в этой части, несмотря на то
что осужденный апелляции на это не подавал, подлежит отмене, а уголовное дело в
этой части подлежит прекращению производством, в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления по следующим основаниям.
усматривается из приговора суда, потерпевшая ОСОБА_3. с целью пресечения
вышеуказанных действий со стороны осужденного предложила ему денежные средства
и как дословно указано в мотивировочной части приговора «в это время у ОСОБА_1
возник преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим
имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшихся наказанию (разбой).»
в приговоре, указывается, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3. прошли в комнату, а увидев
через окно в дворе соседей она попросила у них принести деньги для того чтобы
передать их нападавшему.
ответственности, увидев людей ОСОБА_1 сбежал из дома. В связи с вышеуказанным
судебная коллегия считает, что приговор по ст. 187 ч. 1 УК Украины подлежит
отмене, а уголовное дело в этот части подлежит прекращению производству, в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
связи с этим подлежит снижению мера наказания ему в основании ст.70 УК Украины
по совокупности преступлений.
оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366УПК Украины, судебная
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 2 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - изменить, отменив его в части осуждения по ст. 187 ч.1 УК Украины и уголовное дело в этот
части прекратить производством.
его осужденным, к мере наказания назначенного ему судом по ст.ст, 153 ч.З, 156
ч.2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152 УК Украины.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить
ему - 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1.
оставить без изменения.
Судьи