overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

Через оголошення перерви у судовому засіданні 20.01.2015 року не був допитаний у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_6 , однак сторона захисту наполягає на допиті вказаного свідка, проти чого не заперечував державний обвинувач, тому з урахуванням думки учасників процесу, вказаний свідок захисту підлягає допиту в суді, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового розгляду справи, керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Чутівському районному суду Полтавської області (Полтавська область, смт.Чутове, вул.Набережна,15) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 в приміщення Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Набережна,15, смт.Чутове Полтавської області на 18 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Забезпечити вручення ОСОБА_6 пам`ятки про його процесуальні права як свідка у кримінальному провадженні, здійснити перевірку його документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд зі свідком до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити Чутівському районному суду Полтавської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2252/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/451/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001856, єдиний унікальний № 591/2252/15-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 29 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 29 травня 2015 року, ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 2; ст. 70 ч. 1; ст. 75; ст. 76 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні на м`якість призначеного покарання.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 2; ст. 70 ч. 1; ст. 75; ст. 76 КК України.

Копію цієї ухвали та копію апеляційною скарги направити сторонам кримінального провадження, письмово роз`яснивши їх права та обов`язки.

Запропонувати сторонам кримінального провадження подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3

.
19.03.2012 Дело № 2012/1779/2012
24 февраля 2012 года Октябрьский районный суд города Харькова
В составе: председательствующего судьи - Труханович В.В.
при секретаре - Корнеевой И.В.
с участием прокурора - Антоненко Д.С.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд
Следователь СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1, обратился в Октябрьский районный суд г. Харькова с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, который находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, предусмотренный ст. 115 УПК Украины срок задержания истекает, а нахождение обвиняемого на свободе может привести к укрывательству его от следствия и суда.
Суд, выслушав следователя, обвиняемого ОСОБА_2, изучив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, находит последнее не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Так, из представленных в суд материалов усматривается, что 15.02.2012 года возбужденно уголовное дело № 65111367 по ст. 185 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_2
21.02.2012 года возбуждены уголовные дела № 25120014, 25110163, 25110169, 25110042, 25100044, 25110057, 25110041 в отношении ОСОБА_2 по факту тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно.
21.02.2012 года все вышеперечисленные уголовные дела объединены в одно производство, присвоен № 65111367.
15.02.2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
21.02.2011 года ОСОБА_2 привлечен в качестве обвиняемого по ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины, свою вину в совершении преступлений признал полностью.
Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступления, за которые УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а также данные характеризующие личность обвиняемого, считаю, что у суда имеется достаточно оснований полагать, что ОСОБА_2 находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, и продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148 ,155 ,165 - 2 УПК Украины, суд ПОСТАНОВИЛ :
Представление удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляции в Апелляционный суд Харьковской области, обвиняемым в тот же срок с момента получения копии постановления.
Судья В. В. Труханович
Справа № 621/607/14-к
Провадження № 1-кп/621/81/14
УХВАЛА
іменем України

31.03.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 04.03.2014 року.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Представник потерпілої сторони у підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 11.04.2014 року о 11:00 год. за обов`язковою участю прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченої.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/2561/13-к
Провадження № 1-кп/621/13/14
УХВАЛА

27.08.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і він відбуває покарання в Темнівській виправній колонії №100.
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.
Згідно ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Для розгляду вказаного кримінального провадження необхідно засудженого ОСОБА_2 доставити з Темнівської виправної колонії №100 до Харківського СІЗО з наступною доставкою його до приміщення Зміївського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.314 КПК України, ст.90 КВК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії №100 засудженого ОСОБА_2 , 1962 року народження етапувати до Харківського СІЗО з наступною доставкою його до приміщення Зміївського районного суду Харківської області.
Адміністрацію Харківського СІЗО повідомити про прибуття вказаного засудженого для його виклику в суд.

Суддя:
Справа № 621/2231/14-к и
Провадження № 1-кп/621/203/14
УХВАЛА
іменем України
22.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001107 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001107 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 04.08.2014 року.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про допит свідків задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001107 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 21.10.2014 року о 10:00 год. за обов`язковою участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинувачених.

Клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - задовольнити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/2842/14-к
Провадження № 1-кп/621/235/14
УХВАЛА

30.10.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000721 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2014 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У підготовче судове засідання 14.10.2014 року та 30.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_6 привід, посилаючись на те, що він без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти приводу обвинуваченого.

Зваживши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 314, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Леніна, 6 07.11.2014 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/2789/14-к
Провадження № 1-кс/626/406/2014
У Х В А Л А
31 грудня 2014 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні письмовий запит начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора, що до уточнення ухвали суду від 09.12.2014 року, стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 09.12.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 45 хвилин 07 лютого 2015 року та визначено розмір застави 24360 грн., а також покладені в разі внесення застави певні обов`язки.

30.12.2014 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов письмовий запит начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора, стосовно уточнення терміну утримання при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про уточнення ухвали в частині терміну її дії.

У відповідності до ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Ст.197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку прокурора, який вважав, що строк дії ухвали суду від 09.12.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , повинен бути закінчений не пізніше 06.02.2015року, так як останній був затриманий 09.12.2014 року.

Таким чином, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06.02.2015 року, а не як помилково зазначено в ухвалі 07.02.2015 року.

Крім того, в ухвалі суду необхідно зазначити, що підозрюваний підлягає звільненню з під варти після внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст.115, 184,193,196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області суду від 09.12.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - уточнити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під в умовах СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 год. 45 хв. 09 грудня 2014 року до 17 год. 45 хв. 06 лютого 2015 року.
Доповнити резолютивну частину наступним абзацем:

В разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підлягає звільненню з під варти.
В іншій частині дану ухвалу Красноградського районного суду від 09.12.2014р. залишити без змін.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/398/2015 Справа №641/7013/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-
В С Т А Н О В И В :
6.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 15 липня 2015 року на 10.45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 615/991/14-к
Провадження № 1-кп/626/176/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі колегії сддів:
головуючої -судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні умисного вбивства гр. ОСОБА_8 16.02.2014 року у с. Лисконоги Валківського району Харківської області.
При розгляді даної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи до впізнання від 22.02.2014 року з тих підстав, що вказана слідча дія проводилось у відсутність адвоката, де його участь є обов`язковою.
Обговоривши заявлене клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та проти якого заперечував прокурор, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 86 ч. 1 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом .
Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.
Згідно з ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обв`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
На даний час судом не встановлена очевидна недопустимість доказів на які вказує захисник, так як у суду не має доказів як б підтверджували з якого часу ОСОБА_5 набув статус підозрюваного .
Тому суд вважає заявлене клопотання передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90, 52 КПК України, суд-
У х в а л и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу пре`дявлення особи для впізнання від 22.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Рибальченко ОСОБА_11
Номер провадження 1-кп/643/655/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1