Справа № 273/456/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 06.07.2011 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 100 годин громадських робіт; 13.10.2011 року Баранівським районним судом за ст. 146 ч. 1, 69, 71 КК України до 120 годин громадських робіт; 29.02.2012 року Баранівським районним судом за ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 185 ч. 2 , 70 ч.1, 71 КК України на 2 роки 10 днів позбавлення волі; звільненого 18.11.2013 року з Ізяславської ВК №31 по закінченню терміну відбування,

за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року близько 20-ї години в с. Кашперівка, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 під час релігійного свята щедрівки, знаходячись у веранді будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав зі столу мобільного телефона марки «Samsung GT-E 1080» вартістю 200 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 38 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 248 грн..

18.02.2014 року о 21 годині в м. Баранівка, на вул. Котовського, 24, Житомирської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітивши на вулиці громадянку ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, прослідував за нею та шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , правою рукою схопив ОСОБА_6 за руку, вивернув руку за спину та повторно відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S 5302» вартістю 300 гривень та двома стартовими пакетами компанії «Київстар», вартістю 10 грн. за один, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн..

24.02.2014 року близько 18-ї год. 45 хв. в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна проник через незамкнуті двері в салон автомобіля марки ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходився поблизу господарства останнього на провулку Щорса, 12. Продовжуючи свої злочинні дії, будучи викритим ОСОБА_7 , в його присутності відкрито повторно викрав FM Трансмиттер «Grand-x», вартістю 105 грн., USB флешкарту 4 gb вартістю 56 грн. та гроші в сумі 10 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 171 грн. та з місця злочину втік.

Під час досудового розслідування і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю у вчинених злочинах та показав, що 13 січня 2014 року він з товаришем ОСОБА_8 щедрував по людях в с. Кашперівка і біля 20 години зайшли у веранду будинку ОСОБА_5 , який дозволив щедрувати і коли останній пішов по продукти харчування, ОСОБА_4 , в той час, коли ОСОБА_9 відволікся в сторону, викрав мобільного телефона «Samsung S 5302» з двома стартовими пакетами компанії «Київстар». Пізніше, коли проводилася перевірка, він повернув викрадені речі ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 показав, що 18.02.2014 року він знаходився в Баранівському райвідділу міліції, де його допитували з приводу крадіжки телефону у ОСОБА_5 ,. Після допиту вживав спиртні напої. Оскільки автобуса в напрямку с. Кашперівка не було, він побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону білого кольору, якого він вирішив викрасти. На вулиці Котовського він підійшов до дівчини і попросив телефона щоб зателефонувати, але дівчина відмовила, тому він заламав її руку за спину і вихопив з руки телефона марки «Samsung S 5302», в якому знаходилися дві сім-карти мобільного оператора "Київстар". Через деякий час працівниками міліції у нього був вилучений викрадений телефон. Пізніше у райвідділі міліції він побачив дівчину, у якої викрав телефона.

ОСОБА_4 показав, що 24.02.2014 року біля 19 години він ішов по вулиці Щорса в с. Кашперівка, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Біля одного з господарств він побачив автомобіль "Славута", до якого підійшов, попробував що дверці не закриті. В салоні автомобіля він побачив незнайомий йому предмет, який світився, він вирішив його викрасти, де ним виявився ОСОБА_11 , якого він поклав у кишеню, після чого відкрив "бардачок", почав в ньому перебирати речі і знайшов одну копюру грошей- 10 гривень. В цей час зі сторони місця водія відкрилася дверця автомобіля і появився господар. ОСОБА_12 взяв ті гроші і почав утікати. На наступний день ОСОБА_4 заховав Трансмисттер з флеш картою, а пізніше добровільно видав працівникам міліції.

Потерпілі по справі в судове засідання не з`явилися, а письмовими заявами повідомили суд, щоб справа розглядалася без їхньої участі.

Окрім повного визання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчинених злочинах, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду викрадення ОСОБА_4 13.01.2014 року мобільного телефону у ОСОБА_5 :

- протоколом-заявою потерпілого ОСОБА_5 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 11.02.2014 року про викрадення у нього 13.01.2014 року з веранди будинку мобільного телефона "Самсунг" з сім-карткою, на рахунку якої знаходилось 38 грн. (а.с.11);

-протоколом огляду мобільного телефона «Samsung GT-E 1080», якого ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_5 і повернув останньому (а.с.123, 125);

-довідкою про вартість мобільного телефона «Samsung GT-E 1080»- 200 грн. і сім-картки "Київ-стар"-10 грн. (а.с.132).

По епізоду відкритого викрадення ОСОБА_4 18.02.2014 року у ОСОБА_6 мобільного телефону, вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом-заявою потерпілої ОСОБА_6 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 18.02.2014 року про відкрите викрадення у неї в цей день невідомою особою мобільного телефона марки «Samsung S 5302» (а.с.46);

-протоколом особистого огляду працівниками міліції одягу ОСОБА_4 від 26.02.2014 року, під час якого виявлено викрадений ним у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung S 5302». (а.с.57);

-протоколом огляду мобільного телефона марки «Samsung S 5302, якого ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_6 і повернутий потерпілій (а.с.61,62);

-довідкою про вартість мобільного телефона «Samsung S 5302,-300 грн. і вартість стартового пакета "Київстар" -10 грн. (а.с.64);

-протолом впізнання особи за фотознімками від 26.02.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих між чотирма наданими на впізнання фотознімками осіб, упізнала особу, яка 18.02.2014 року відкрито викрала у неї телефона, яким виявився ОСОБА_4 (а.с.65-66);

- протоколом огляду речового доказу- дві сім-карти абонентського зв`язку компанії "Київстар" і повернення їх потерпілій (а.с.75,76).

По епізоду відкритого викрадення ОСОБА_4 24.02.2014 року з автомобіля ОСОБА_7 речей і грошей підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом-заявою потерпілого ОСОБА_7 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 24.02..2014 року про відкрите викрадення невідомою особою 24.02.2014 року з автомобіля ЗАЗ 110301, реєстраційний номер НОМЕР_1 Транспортера, флешку га гроші в сумі 10 грн. (а.с. 191, 192);

-протоколом огляду речового доказу FM Трансмиттер «Grand-x», якого добровільно видав ОСОБА_4 та повернутий потерпілому (а.с.212, 213-216);

-протоклом слідчого експериименту з участю ОСОБА_4 від 27.03.2014 року, який в присутності понятих розповів і показав, яким чином він 24.02.2014 року в присутності ОСОБА_7 відкрито викрав з автомобіля FM Трансмиттер «Grand-x», USB флешкарту 4 gb та гроші в сумі 10 грн. (а.с.223, 226);

-довідкою про вартість викраденого (а.с.228).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно, поєднанний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, а саме, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №526 від 03.10..2014 року, ОСОБА_4 має поведінковий розлад, проте цей розлад не позбавляв його під час скоєння ним інкримінованих діянь 13.01.2014 року, 18.02.2014 року та 24.02.2014 року і не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, які відносяться до середньої тяжкості і тяжкі злочини. ОСОБА_4 вчиняв злочини в стані алкогольного сп`яніння, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинені злочини, негативно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав у вчинених злочинах, кається в скоєному, потерпілим відшкодована шкода шляхом вилучення викраденого і повернення потерпілим, які претензій не мають до обвинуваченого і цивільний позов не заявляли.

Суд враховує дані вищезазначені обставини і те, що вчиненими ОСОБА_4 злочинами не заподіяна потерпілим значна матеріальна шкода, тому призначає покарання за ст. 185 ч.2 КК України - два роки обмеження волі, а за ст. 186 ч.2 КК України суд призначає покарання у виді позбавлення волі в найнижчій межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Речові докази по справі, які під час досудового розслідування повернуті потерпілим, суд залишає для потерпілих.

Суд стягує з обвинуваченого судові витрати- витрати понесені на проведення судової дактилоскопічної екпертизи (а.с.201-206) в розмірі 98 грн.28 коп..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, скоєних злочинах, передбачених ст.. 185 ч.2 КК України і ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України- два роки обмеження волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим- чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової дактелоскопічної експертизи №23 від 11.03.2014 року в сумі 98 грн.28 коп. (одержувач держава в особі ГУ УДК в Житомирській області, код ЗКПО 38035726, р/р 002 ).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080» залишити потерпілому

ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung S 5302» залишити потерпілій ОСОБА_6 ; FM Трансмиттер «Grand-x» з флешкарткою залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бараніський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1