№ 11 - 442/07 Пред-щий в
187 ч.3 УК Украины .1
инстанции Бондаренко Н.А.
Докладчик Бас О.Е.
Именем Украины
2007г. марта месяца 23
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области
председательством Бас ОЛ.Е. судей: Белаха А.В. и Сахариленко А.Г.
прокурора ЦукороваЭ.В.
в открытом судебном заседании в г.
Луганске материалы уголовного
по апелляции помощника прокурора г. Стаханова и
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Стахановского городского суда
Луганской области от
приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Стаханова, гражданин Украины, образование 9 классов,
ранее судим Стахановским го­родским судом ІНФОРМАЦІЯ_2г. по ч. 2,3 ст. 185 УК
Украины с при­менением ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с ис­пытанием
на 2 года, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч.1ст. 309
УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения
ст. 187 УК Украины с применением ст. 98 УК Украины к 7 годам лишения свободы
без конфискации имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено
7 лет лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
Стахановского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_2г. в виде 6
месяцев, окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения
свободы без конфискации имущества. Мера пресечения оставлена- содержание под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_3г.
с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3 по 200грн. с каждого, в
пользу ОСОБА_4- по 7грн. 60коп. с каждого.
Судьба судебных издержек разрешена в соответствии со ст.
приговором осужден ОСОБА_2 однако в отношении него приговор в части
доказанности вины и меры наказания никем не обжалуется.
приговора суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он в
ІНФОРМАЦІЯ_4г. без цели
сбыта подобрал на
лавочке в районе
транспорта «Универсам» г. Стаханова бумажный сверток, в котором находилась
высушенная конопля, принес его к себе домой по АДРЕСА_1 и хранил для личного
потребления.ІНФОРМАЦІЯ_5г. работники милиции обнаружили и изъяли по месту
жительства ОСОБА_1 наркотическое средство - каннабис (высушенную марихуану)
Он же ІНФОРМАЦІЯ_6г. в 23 час. Увидел
во дворе дома 3 по ул. Карбышева г. Стаханова автомобиль «Мерседес- Бенц» г/н
НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5., подошел к нему, камнем разбил боковое окно
автомобиля и тайно похитил из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 3000грн.
и 2 динамика по цене
150грн. каждый , причинив таким образом общий ущерб потерпевшему на сумму 3300грн.
Он же ІНФОРМАЦІЯ_7г. в 0 час. 30
мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и вступив в предварительный
сговор с ОСОБА_2, зашли во двор дома АДРЕСА_3, выбив входную дверь, проникли в
дом, принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитили видеомагнитофон «Самсунг»
стоимостью 350грн., 14 видеокассет и консервацию, не представляющие ценности, с
места преступления скрылись. Продолжая преступный умысел, ОСОБА_1 и
ОСОБА_1вернулись в указанный дом, откуда тайно похитили телевизор марки «Деу»
стоимостью 350грн., 2 ковра по цене 100 и 300грн., комнатную антенну, не представляющую
ценности, с похищенным скрылись, причинив своими действиями общий ущерб ОСОБА_3
Он же ІНФОРМАЦІЯ_8г. в 21 час по предварительному
сговору с ОСОБА_2 , пришли к кв. АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_4. На лавочке
ОСОБА_1 взял отрезок белой материи. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_1
позвонил в дверь, а когда ОСОБА_4 открыл, нанес потерпевшему удар кулаком в
область лица и набросил ему на голову материю. Затем ОСОБА_1, продолжая
наносить удары ОСОБА_4, привел его в зал и стал требовать денежные средства. В
процессе избиения ОСОБА_1 причинил ОСОБА_4 ушибленную рану в центре теменной
области, спинки носа, 4 пальца правой кисти, открытый перелом костей спинки
носа, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_1находился в кухне и осматривался
с целью обнаружения ценностей. Когда ОСОБА_4 указал место нахождения денежных
средств в сумме 60грн., ОСОБА_1
забрал их и позвал ОСОБА_2, который в кухне взял нож, в зале забрал велосипед
«Украина» по цене 150грн. и переноску по цене 20грн., затем оба в места
преступления скрылись, завладев таким образом имуществом и деньгами ОСОБА_4 на
апелляции помощник прокурора просил приговор в отношении ОСОБА_1 отменить за
мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор с более суровой
настоящее время апелляция изменена. Прокурор ставит вопрос об изменении
приговора в части разрешения гражданских исков в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
поскольку судом нарушен порядок взыскания материального ущерба.
ОСОБА_1 , не оспаривая
ст. 185 УК Украины, просил отменить приговор в части осуждения по ч.3 ст. 187 УК Украины, оспаривал
правильность установления фактических обстоятельств в этой части, его вину,
ссылаясь на нарушение права на защиту, на недозволенные методы ведения
следствия, неправильность ведения судебного процесса , выдвигал версию защиты
своей сестры от приставаний ОСОБА_4, при этом не оспаривая , что бил
ОСОБА_4, забрал деньги в сумме 60грн. , которые предложил ему ОСОБА_4. А
с кухни нож и с зала велосипед «Украина»... Считает, что потерпевший его
оговорил, так как пальцы ему не ломали и провод не брали.
докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего измененную апелляцию, учитывая,
что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_1не подавали ходатайств об их присутствии на
апелляционном рассмотрении и в связи с измененной апелляцией прокурора вопрос
об ухудшении их положения не ставится, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к следующему решению.
суда об установлении фактических обстоятельств, виновности ОСОБА_1и
правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 309 УК Украины , ч.3 ст. 185 УК Украины , подтверждаются
собранными по делу доказательствами, являются правильными и никем , в том числе
и осужденным ОСОБА_1, не
судей считает, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение и
вина ОСОБА_1 в совершении
преступления в отношении ОСОБА_4 по эпизоду от ІНФОРМАЦІЯ_8г.
показания в отсутствие в судебном заседании ОСОБА_2, ОСОБА_1 пояснял суду, что
ІНФОРМАЦІЯ_8г. хотел у деда занять деньги. Он предложил ОСОБА_2 пойти к
потерпевшему. Они с ОСОБА_2 были выпивши и позвонили в дверь. Хозяин открыл, он
набросил на него скатерть и ударил в лицо. Зашли с ОСОБА_2 в квартиру, он
дальше продолжал бить хозяина, а ОСОБА_1бегал по квартире. Он бил потерпевшего,
чтобы тот упал. Когда он наносил удары, то требовал у потерпевшего деньги.
Сколько нанес ударов, не помнит. В квартире взяли нож, велосипед, моток
проволоки и деньги. Когда вышли, велосипед, моток проволоки выбросили около
на вопросы суда уже в присутствии ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подтвердил, что именно он
предложил пойти ОСОБА_2 к деду. Он взял тряпку, а когда зашли, то кинул тряпку
на голову и бил деда минут 5. Потом дед сказал, где лежат деньги и он их
забрал. ОСОБА_1 взял нож и велосипед. ( л.д. 315 об. ) А также подтвердил, что
это он топтался по пальцам ОСОБА_4( 318 об.)
Из показаний осужденного ОСОБА_2 в ходе судебного
разбирательства следует, что ОСОБА_1 ему предложил зайти к деду и забрать
деньги. Как будут делить деньги, не договаривались. ОСОБА_1 позвонил в дверь, а
он стоял у него за спиной. ОСОБА_1 ударил потерпевшего кулаком в лицо и сразу
набросил тряпку на голову, чтобы дед не видел их лиц. Он стразу прошел на
кухню, а ОСОБА_1 держал деда за руку и спрашивал, где деньги. При нем ОСОБА_1
ударил деда по лицу 2-3 раза, но возможно и больше, когда он был на кухне. Дед
сказал, где деньги, ОСОБА_1 забрал и они ушли. Он также забрал с кухни нож,
взял велосипед. Деньги частично потратили , а дома у ОСОБА_1 их задержала
милиция. ( л.д.315) Подтвердил также оглашенные судом свои показания, которые
давал на следствии (л.д.203)
ОСОБА_4, давая показания суду, пояснял, что вечером к нему позвонили. Он открыл
и увидел 2 человек, по голосу- молодые ребята. Его сразу ударили в нос и одели
мешок на голову. Он говорил, чтобы его не били, а забрали деньги и уходили. Но
его били 2-3 часа. После избиения зашивали нос, голову и на руку дожили гипс.
Таким образом показания потерпевшего ОСОБА_4 не вступают в противоречие с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данными ими как в ходе досудебного следствия
в суде, согласуются с
оглашенными и исследованными Судом
по данному эпизоду, поэтому коллегия судей считает , что суд
инстанции правильно им придал доказательственное значение и положил в
основу обвинительного
апелляции ОСОБА_1 о том, что потерпевший его оговорил, являются не
показания ОСОБА_4 коллегия судей не
считает надуманными, а
его престарелому возрасту (ОСОБА_4 1935 года рождения).
Из протокола устного заявления, оглашенного и
исследованного судом( л.д.58) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_9г. ОСОБА_4 просил
принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ІНФОРМАЦІЯ_8г. примерно в 21
час. Проникли в его квартиру АДРЕСА_2, с применением физического насилия
открыто похитили у него деньги, велосипед, электропереноску.
Согласно протокола осмотра места происшествия (
л.д.59-64) в квартиреАДРЕСА_2 на входной двери имеются размазанные, а в
квартире повсюду имеются капельные пятна бурого цвета. Обнаружена в квартире
также простынь с пятнами бурого цвета различной формы и размеров. А недалеко от
дома в кустарнике обнаружен в снегу велосипед «Украина» с намотанным проводом с
ручкой и патроном под лампу.
Как следует из протокола личного досмотра и изъятия (
л.д.67,68) в присутствии понятых у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были изъяты деньги, при
этом ОСОБА_1 пояснял, что эти деньги они похитили по адресу АДРЕСА_2.
Заключением судебно- медицинской экспертизы (
л.д.140-141) у ОСОБА_4 установлены ушибленные раны в центре теменной области, 4
пальца правой кисти, относящиеся в категории легких телесных повреждений, а
также повреждения в виде открытого перелома костей спинки носа и ушибленной
раны спинки носа, которые относятся к категории легких телесных повреждений,
повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что он не ломал палец
ОСОБА_4, также не может быть принят во внимание и считаются надуманными ,
поскольку именно такие телесные повреждения не были зафиксированы у
потерпевшего, а также не вменены в вину осужденным. Имеет место ушиб пальца,
что не отрицал при даче показаний сам ОСОБА_1 (л.д.318 об.)
расписки, представленной в материалах дела, оглашенной и исследованной судом (
л.д.137), усматривается, что ОСОБА_4 возвращены денежные средства в сумме
44грн. 80коп., велосипед «Украина» и переноска.
апелляции ОСОБА_1 о том, что провод они не брали, опровергается материалами
дела, являются несостоятельными.
судей считает, что на основании совокупности представленных доказательств, суд
первой инстанции правильно сделал вывод о том , что ОСОБА_1 и
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_8г., проникнув в квартиру потерпевшего, по предварительному
сговору совершили нападение на ОСОБА_4 с целью завладения его деньгами и
имуществом, то есть совершили преступление, квалифицированное по ч.3 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_1 в апелляции версия нападения на ОСОБА_4 ввиду защиты
и достоинства сестры не может быть принята во внимание, поскольку
опровергается представленными доказательствами, показаниями самого
осужденного ОСОБА_2, который их в
суде не оспорил и приговор в этой части не обжаловал.
Корыстный мотив совместных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2
подтверждается договоренностью на завладение деньгами, которое состоялось до
входа в квартиру потерпевшего, требованием денег у ОСОБА_4 ОСОБА_1 и молчаливым
согласием на эти действия со стороны ОСОБА_2 в квартире, последующим
завладением деньгами , велосипедом , переноской и ножом действиями обоих
осужденных, что подтверждается показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном
заседании и на следствии, а также оглашенными и исследованными судом
доказательствами, которые осужденные в ходе судебного разбирательства не
оспорили. О том, что это было именно нападение на ОСОБА_4, свидетельствуют
активные действия ОСОБА_1 по внезапному нанесению ему ударов кулаком в лицо и
одеванием тряпки на голову, а затем последовавшему сразу же требованию денег с
применением физического насилия , а также присутствием и не принятием мер к
поспрепятствованию действий ОСОБА_1 со стороны ОСОБА_2. Насилие, опасное дли
здоровья потерпевшего...
Доводы апелляции ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту
при проведении досудебного следствия , коллегия судей также считает
надуманными, поскольку адвокат ОСОБА_6 ему был предоставлен после его
задержания ІНФОРМАЦІЯ_3г. до его первого допроса (л.д.40, 41,42)
Ссылки осужденного в апелляции на недозволенные методы
ведения следствия также являются не состоятельными, поскольку защитником и
законным представителем ОСОБА_1 был обеспечен в день его задержания, ни им , ни
прокурору, ни суду жалоб на эти обстоятельства
Судебное следствие проведено полно и всесторонне,
допрошены явившиеся лица и оглашены письменные доказательства. Каких либо
нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли неполноту или неправильность
судебного следствия, коллегия судей не усматривает.
Не усматривается нарушений требований ст. 65,102 УК
Украины при назначении наказания ОСОБА_1.
Вместе с тем судом допущено нарушение
требований 328 УПК Украины при разрешении гражданско- исковых требований в
пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в связи с чем обоснованно ставит вопрос об изменении
приговора в апелляции помощник прокурора г. Стаханова.
Так, согласно требований ст. 1180 ГК
Украины- ущерб, причиненный несовершеннолетним лицом после достижения полной
гражданской дееспособности, возмещается этим лицом самостоятельно на общих
основаниях. В соответствии со ст. 1190 ГК Украины- лица, совместными действиями
или бездействием которых был причинен ущерб, несут солидарную ответственность
Суд в
приговоре надлежащим образом порядок взыскания материальных требований в пользу
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не мотивировал и каких либо доводов о
какой причине и в соответствии с каким требованием закона допускает
взыскание, не указал.
момент совершения преступлений по
эпизодам от ІНФОРМАЦІЯ_6г. и
являлся несовершеннолетним.
момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет, в связи с чем он
коллегия судей считает необходимым привести приговор Стахановского
суда от ІНФОРМАЦІЯ_11г. в соответствие с действующим законодательством
допустить взыскание с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 , 373 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Луганской области, -
Стахановского городского суда Луганской области отІНФОРМАЦІЯ_11г. в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части доказанности вины, квалификации и назначенной меры
наказания оставить без изменений, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Приговор Стахановского городского суда от
ІНФОРМАЦІЯ_11г. гражданских исков изменить.
Считать подлежащими взысканию солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3 400грн., а в пользу
ОСОБА_4 - 15грн. 20коп. Измененную апелляцию помощника прокурора г. Стаханова
В остальной части приговор оставить без изменений.