Справа № 442/2965/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/319/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного суду при секретаріОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року про бездіяльність слідчого,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня року скаргу представника стягувача ОСОБА_7 ? ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ? повернуто скаржнику.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року встановлено, що представник стягувача ОСОБА_7 ? ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області внести в ЄРДР заяву про злочин за ст.ст. 365, 366, 367, 364 КК України.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, представник стягувача ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою скерувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду. Зокрема апелянт просить продовжити йому термін на апеляційне оскарження оскільки останній день подачі апеляційної скарги випав на вихідний і 12.05.2015 року є наступним після вихідного днем.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу протиправною, такою, що не може залишатись у силі оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надає право заявникові подавати такі оскарження на бездіяльність слідчого.

Апелянт просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області внести в ЄРДР заяву про злочин за ст.ст. 365, 366, 367, 364 КК України. Крім того, із скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області (а.с. 2) вбачається, що скаржник просить внести до ЄРДР його ж заяву про вчинення злочинів за ст.ст. 365, 366, 367, 364 КК України.

З матеріалів скарги на бездіяльність слідчого, повернутих судом ОСОБА_9 , зокрема, зави про кримінальне правопорушення убачається, що 23 квітня 2015 року скаржник ОСОБА_8 звернувся в Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області з заявою про вчинення державним виконавцем ОСОБА_10 злочину за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України за фактом подій від 13.02.2015 року, що мали місце в квартирі АДРЕСА_1 та заподіяли шкоду стягувачу на 120 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Оскільки ОСОБА_8 23 квітня 2015 року звернувся в Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області з заявою про вчинення злочину, він не є потерпілим від цього злочину, то у відповідності до вимог ст. 60 КПК України він набув статусу заявника, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, по надуманих мотивах повернув скаргу скаржнику ОСОБА_9 , оскільки останній є заявником і вправі подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення прозлочин і на це жодних документів на підтвердження його повноважень не потрібно, оскільки ним долучено копію заяви про злочин.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 60, 403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Дрогобицького міькрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 скасувати, а матеріали провадження направити для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_12
Ухвала вступила в законну силу «26» травня 2015 року.

Копію ухвали виготовлено «___» __________ 2015 року

Помічник судді ОСОБА_13