Спр.№ 1-3252007
ВИРОК

іменем України

16
жовтня 2007 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Гумен
В.М.

при
секретарі Харченко
Л.О.

з участю
прокурора Левун
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, одруженого, має малолітню дитину,
з середньою освітою, гр. У країни, неодруженого, раніше не судимого, за ст.
185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2007 рокуОСОБА_1. , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 таємно викрав банківську
картку " Приват Банк"
з якої в подальшому зняв гроші в сумі 4645 грн., належні потерпілій ОСОБА_2..

В судіОСОБА_1.
визнав себе винним за пред"явленим обвинуваченням
повному обсязі підтвердив викладені вище обставини і суду пояснив, вкрадені з
банківської картки гроші в сумі 4645 грн. належні потерпілій ОСОБА_2.
використав для власних

потребностей.

В суді потерпіла
ОСОБА_3 показала, що 24 серпня 2007 року підсуднийОСОБА_1.
, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2вкрав належну її мамі
банківську карточку
" Приват Банка", якою вона користувалася по дорученню і в
подальшому зняв та вкрав з неї гроші в

сумі 4645 грн..

Після допиту в
судовому засіданні підсуднийОСОБА_1. просив суд розглядати справу без дослідження письмових
доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин і навних доказів,
згідно пред"явленого йому обвинувачення за
ст. 185 ч.1 КК

України.

Інші учасники
судового розгляду не заперечавали проти цього , а тому суд відповідно до
ч.3 ст.
299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного і потерпілої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по
справі, які ніким не оспорюються.

Учасникам процессу роз"яснено, що в таком разі
вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку.

За таких
обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії
підсудногоОСОБА_1. за
ст. 185 ч.1 КК
України, як таємне викрадення чужого

майна.

До обставин
пом'якшуючих відповідальність підсудногоОСОБА_1. суд відносить
те, що він з'явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв

розкриттю
злочину.

Крім того при
призначенні покарання підсудномуОСОБА_1. суд враховує те, що він має малолітню
дитину та задовільно характеризується за місцем проживання.

За таких трьох
пом"якшуючих відповідальності підсудногоОСОБА_1.
обставин та даних про його особу, суд вважає можливим виправлення і
перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства , тобто призначити
йому покарання у вигляду штрафу у межах санкції інкриміновано йому закону.

По справі
потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудногоОСОБА_1.
4650 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
який

-2-

підлягає
задоволенню відповідно до положень
ст. 1166 ЦК України, що знайшло своє підтверження в судовому
засіданні і що визнав в суді і сам підсудний.

На підставі
наведеного, керуючися ст. ст. 299,
323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за
ст. 185 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 600 (шістьсот) грн. штрафу.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1в
користь потерпілої ОСОБА_3 4645 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п"ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайоннний суду Чернігівської
області.