overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«10» ноября 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
защитника- адвоката- ОСОБА_2
представителя Пятихатского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/ г.Вольногорска- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Пятихатского межрайонного отдела УИИ г.Вольногорска об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, комната №3, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
Приговором Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 02 ноября 2009 года ОСОБА_4 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины, ст.315 ч.1 УК Украины, ст.70 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины, от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 1 год, с выполнением обязанностей согласно ст.76 УК Украины- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_5, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной и административной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав стороны, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, защитника, поддержавшего представление, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_5 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные на него судом обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 от назначенного приговором Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 02 ноября 2009 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-29/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«05» марта 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, н/в, работника филиала «Вольногорский ГМК» ЗАО «Крымский Титан», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.1 УК Украины,-
Как следует из жалобы частного обвинения, 16 декабря 2009 года, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут, в доме № 13 по ул.Зеленой в г.Вольногорске Днепропетровской области, ОСОБА_2, находясь в жилой комнате (зале), на почве неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую височную часть головы потерпевшего ОСОБА_3, причинив физическую боль, не повлекшую телесных повреждений. Уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по ст.126 ч.1 УК Украины- умышленное нанесение удара, причинившего физическую боль и не повлекшего телесных повреждений.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.126 ч.1 УК Украины, поскольку примирился с последним, претензий к подсудимому не имеет.
Представитель потерпевшего, адвокат ОСОБА_4, поддержал заявленное ОСОБА_3 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый ОСОБА_2 просит дело прекратить за примирением сторон.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что поскольку обе стороны процесса заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ними, о чем в деле имеются их заявления, сторонам судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.126 ч.1 УК Украины подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.6 ч.1 п.6 УПК Украины, ст.27 ч.1 УПК Украины, ст.282 ч.3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-29/10 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.1 УПК Украины- прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья В.Сербин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«30» августа 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Пятихатской межрайонной уголовно-исполнительной инспекции/ УИИ /- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Пятихатской межрайонной УИИ об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не в/о, инвалида третьей группы, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
Приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 30 июля 2009 года ОСОБА_3 осужден по ст.15 ч.2 УК украины-ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, ст.76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 1 год.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав представителя Пятихатской МР УИИ поддержавшую свое представление, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные на него обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стала на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 30 июля 2009 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1183/15 Справа № 173/835/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження на стадію підготовчого провадження до суду першої інстанції в іншому складі.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на 10:00 годину 11 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

розглянула 23 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційними скаргами: прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, працююча, освіта середня спеціальна, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- засуджена за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 січня 2014 року о 10.00 годині.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 404,405, 407,408 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити , а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на те, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується висновком спеціаліста №974 від 29.04.2013 року з фототаблицями.
У вступній частині вироку вказати, що ОСОБА_8 має неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа №: 272/287/14-к
Провадження № 1-кс/272/45/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
встановив :
27 лютого 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання 19 січня 2014 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з
13 години 40 хвилин 18.01.2014 року до 01 годину 25 хвилин 19.01.2014 року невідома особа шляхом віджиму частини вікна,проникла до його житлового будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала 300 гривень. В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викрадених майна та особу яка може ними володіти.
В судове засідання представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`ґвилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
ухвалив:
1. Клопотання задовольнити.
4. Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2290/15-к провадження: 1-кп/0274/271/15

10.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.05.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 283/1184/15-к
Провадження №1-кп/283/99/2015
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 15 годину 05 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 16 годину 22 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/716/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 216 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 16.05.2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покришів Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 02.06.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 08.06.2015 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2014 року Справа № 293/135/14-к

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000640 від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 22.11.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.2 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2014 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000640 від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 22.11.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.2 КК України .
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000640 від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 22.11.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.2 КК України на 07 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого , потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
05 травня 2015 року Справа №293/599/15-к
Слідчий суддя Черняхівського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року ОСОБА_2 подав скаргу на постанову від 20.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000038 від 19.01.2015 року..

Подання даної скарги передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись стст.303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.04.2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 08.05.2015 р.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_3 .

Витребувати з Черняхівського РВ УМВС матеріали кримінального провадження №0000038 від 19.01.2015 року по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 5-22/10
ПОСТАНОВА

13 травня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.

з участю прокурора Маланчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_1 порушень відбуття покарання не допускав, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно, термін покарання закінчився.

Кримінально-виконавча інспекція Городенківського району в Поданні пропонує вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району ОСОБА_2 подання підтримала.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2009 року засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Ничик Г.І.