АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-83/2006 Номер провадження 11-кп/786/473/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представників ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено частково. Постановлено видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-83/2006 р. про стягнення з ОСОБА_10 ( солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 107318 грн. 67 коп. та поновити ПАТ «Полтаваобленерго пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі №1-83/2006 р. про стягнення з з ОСОБА_10 ( солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) на користь ВАТ «Полтаваобленерго матеріальної шкоди в сумі 107318 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з рішенням міськрайонного суду, захисник в інтересах засудженого ОСОБА_10 подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу від 22.05.2015 року на підставі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Полтаваобленерго».

В апеляції зазначає, що суд необґрунтовано поновив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ПАТ «Полтаваобленерго» не надало достатніх доказів, які б підтверджували поважність пропуску цього строку. Протягом майже 7 років ніяких дій щодо контролю по виконанню вироку суду в частині цивільного позову не здійснювалося.

Також, судом порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», так як зміна назви сторони виконавчого провадження (в тому числі і стягувача) відноситься до компетенції державного виконавця, а не суду. ПАТ «Полтаваобленерго» не надало доказів про те, що мала місце заміна сторони виконавчого провадження за рішенням суду або за постановою державного виконавця.

Інші учасники розгляду справи ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав, у ній наведених, заперечення проти апеляції представників ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав не в повній мірі.

Так, згідно матеріалів судового провадження розгляд клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» в суді першої інстанції відбувався 03.04.2015 року, 06.05.2015 року та 22.05.2015 року.

Під час судового засідання 03.04.2015 року головуючий задовольнив клопотання прокурора та дослідив архівну кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.188 КК України.

Разом з тим, в ході судового розгляду не було з`ясовано коли і ким накладався арешт на майно ОСОБА_10 про зняття якого він ставить питання у позовній заяві.

Позовна заява до матеріалів провадження не приєднана і результати розгляду цивільної справи не зясовані.

Також, згідно пояснень представника ПАТ «Полтаваобленерго» з метою забезпечення виконання вироку в частині стягнення завданої злочином матеріальної шкоди було накладено арешт на гараж іншого засудженого цим же вироком суду - ОСОБА_11 .

Оскільки вказаним вироком суду було ухвалено про солідарне відшкодування винними особами завданої злочином матеріальної шкоди колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа з`ясування обставин, за яких по іншому виконавчому провадженню була можливість реального виконання рішення суду є обов`язковим.

Крім цього, під час судового розгляду не було з`ясовано чи дійсно виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди, завданої злочином був повернутий стягувачу ВАТ «Полтаваобленерго».

Вказану обставину суд першої інстанції належним чином не перевірив, а висновки суду про те, що відсутність офіційних документів, які б підтверджували факт повернення виконавчого документу стягувачу є підставою для видачі дублікату виконавчого листа суперечить вимогам закону.

Крім цього, в ході апеляційного розгляду була надана ксерокопія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2007 року, винесена головним державним виконавцем ОСОБА_13 .

Про існування ксерокопії документу було відомо і суду першої інстанції.

Однак, в ході судового розгляду представник ВДВС щодо обставин повернення виконавчого документу не допитувався, службова перевірка не призначалась, тому висновки суду про втрату виконавчого документу колегія суддів вважає передчасними.

Крім цього, ухвала суду не містить визначення з чиєї вини пропущені строки пред`явлення виконавчого документу до виконання і які саме причини пропуску строку суд визнав поважними.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі суду.

В ході нового судового розгляду слід перевірити всі вищевикладені обставини та прийняти законне і справедливе рішення.

Керуючись ст.404, 405, 407, ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3