Справа 1-51/07
ВИРОК

Іменем України

31 травня 2007
року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Войнаревича М. Г.

при
секретарі Бабуці М. С.

за участю
прокурора Притули В.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Теплик кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Комарівка
Теплицького району Вінницької області,
громадянина Росії, українця, освіта повна загальна середня, , не одружений,
не працює, проживає в АДРЕСА_1, судимий Теплицьким районним судом 29.12. 2006
року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі, у вчиненні злочину
передбаченого ст. ст.
309 ч. 1, 307 4.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 судимий 29 грудня 2006 року Теплицьким
районним судом за ст. 309 ч. 1 КК
України до 1 року обмеження волі на шлях виправлення не став і знову вчинив
злочин.

8 лютого 2007
року працівниками Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області під час
проведення оперативно-профілактичного відпрацювання в с Іванів
Теплицького району Вінницької області, в
житловому будинку де проживає ОСОБА_1 по
вул. . Комсомольській^ було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс в
кількості -12, 4 г., який він зберігав
для власних потреб без мети збуту та фрагмент фольгованого паперу, який містить нашарування речовин коричневого
кольору-екстрат канабісу, масою 0, 106 г. у перерахунку на
суху речовину.

8 листопада 2006
року працівниками Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області в будинку
підсудного ОСОБА_1. було виявлено та
вилучено 164 г. канабісу, який він
незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту, за що він був засуджений 29 грудня 2006 року
Теплицьким районним судом до 1 року обмеження волі. Дані рослини коноплі, які росли самонасівом, він влітку 2006 року назбирав на пустирях в с Іванів
Теплицького району, висушив та заховав
по місцю свого проживання для власних потреб. 12, 4 г. канабісу вилучено 8
лютого 2007 року, є частиною із канабісу
назбираного ОСОБА_1. влітку 2006
року, який не було виявлено працівниками
міліції 8 листопада 2006 року.

Згідно висновку
експерта № 205 від 28 лютого 2007 року речовина рослинного походження, вилучена в будинку ОСОБА_1. - є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабісом, масою 12,
4 г. у висушеному
стані.

Нашарування
речовини коричневого кольору на фрагментах фольгованого паперу, який вилучено в будинку ОСОБА_1. , містить особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено - екстрат
канабісу, масою 0, 106 г. у перерахунку на
суху речовину.

Згідно «Переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, екстрат канабісу та канабіс (таблиця 1, список №1) відносяться до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг
яких заборонено.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, 8 лютого 2007 року
біля 19-ї години ОСОБА_1 в житловому
будинку по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 умисно, незаконно,
безоплатно збувОСОБА_2.
та ОСОБА_3 по 0, 35 г. канабісу кожному,
запропонувавши покурити його через пристрій для куріння канабісу.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України визнав повністю, за
ст. 307 ч.2 КК України вину не
визнає. Пояснив, що він проживає в
будинку своєї покійної матері разом із братом ОСОБА_4.. Так, як він хворіє і постійно виникають приступи
підшлункової залози, то з метою зняття
болю він вживає наркотичні засоби, а
саме курить коноплю. 8 лютого
2007 року близько 18-ї години до нього додому прийшли ОСОБА_2. та ОСОБА_3. щоб пограти в карти. Вони всі
разом посиділи, поговорили, покурили сигарет. Коли хлопці сіли грати в
карти він вирішив покурити коноплі і дістав з під ліжка бутилку пристосовану
для куріння, в ній вже була готова воронка «наперсток» з
фольги, та з тумбочки коноплю. Він повідривав
невелику кількість листків, подрібнив їх
та засипав у воронку. Далі він
підпалив коноплю і коли
зробив затяжку, то закашлявся і вийшов в
другу кімнату, де трохи полежав. В
кімнаті, де залишився ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. він був відсутній біля п»ятнадцяти хвилин. Потім в будинок зайшов
ОСОБА_5., а ще через деякий час його брат ОСОБА_4 і хвилин через
5-Ю в будинок зайшли працівники міліції. Він хотів спалити коноплю, але в грубі не горіло і він поставив її на грубу. При
огляді будинку, в присутності понятих
було виявлено та вилучено коноплю
та фольгу. Пляшку тоді не знайшли, так
як в будинку було темно, через декілька
днів він її спалив. Коноплю, яку в нього вилучили він у вересні 2006 року знайшов на
пасовищі в с Іванів
Теплицького район, яку він
зберігав, для власних потреб, на горищі. Так, перший раз він взяв звідти невелику кількість
коноплі і поставив її в літній кухні, де
8 листопада 2006 року її виявили працівники міліції, за що його було засуджено до 1 року обмеження
волі. Решту коноплі тоді не знайшли і він про неї не знав. Дану коноплю він забрав з
горища 8 лютого 2007 року. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє,
що надалі вживати наркотиків він не буде.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він курити не пропонував, і про те що вони цього ж дня також курили коноплю, йому стало відомо під час поїздки із с Комарівка до
Теплицького РВ УМВС. Пояснення які
відображені в поясненні написаному о/у відділу БНОН Лантухом В.В. від 08 лютого
не відповідають дійсності, оскільки він
їх підписав у хворобливому стані, не
читаючи, так як напередодні його було
побито односельцями із-за світла, яке
було відключено від будинку, в якому
вони разом з братом проживали. Його брат ОСОБА_4 здав на
металолом дріт, а він його хотів
повернути із-за чого його було побито і він отримав струс головного мозку. Дані
покази були відображені в його поясненнях від ІЗ лютого 2007 року та в
протоколі його допиту, як свідка. Надалі
ОСОБА_1 давав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3.
пояснив, що він проживає в м. Христинівка Черкаської області. В село
Комаріка приїхав провідати свою бабусю ОСОБА_6. 8 лютого 2007 року біля 18 год. 30 хв. він разом
із ОСОБА_2. прийшли до будинку, де проживає ОСОБА_1 в с
Комарівка Теплицького району. Коли вони грали в карти ОСОБА_2 засипав у фольгу коноплю та через пляшку
почав її курити, але зробивши одну
затяжку він закашлявся і вийшов в іншу кімнату. В його відсутність вони і собі
вирішили покурити. Під час вживання коноплі кожен сам собі наповняв фольгу коноплею. Після того, як вони покурили коноплю, вони викурили ще по одній цигарці. Через деякий час в
будинок зайшов ОСОБА_5., коли він зайшов,
то вони вже коноплю
не курили. Пізніше зайшов ОСОБА_4, а
хвилин через п»ять зайшли працівники міліції і під час огляду будинку виявили
та вилучили коноплю, яка залишалась
після куріння та шматок фольги, за
допомогою якої вони курили. На досудовому слідстві він давав пояснення, які суперечать даним поясненням, тобто що курили коноплю на пропозицію
ОСОБА_1. та в його присутність, оскільки боявся, що працівники міліції можуть повідомити про
вживання наркотичних засобів по місцю його навчання.

Заслухавши
підсудного, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_1.
за ст. 309 ч.1 КК України
правильно кваліфіковані досудовим слідством,
як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети
збуту, та знайшли своє підтвердження під
час судового слідства.

Вина
підсудного, окрім повного визнання своєї
вини за даною статтею підтверджується слідуючими матеріалами справи

·
протоколом місця події /а.с. №5/

·
протоколом зважування коноплі /а.с. №8/;

·
протоколи медичного освідування /а. с № 12-14/

·
протокол огляду речових доказів /а.с. №54/

·
висновок спеціаліста 3269 від 10.02.2007 р. /а.с.
№ 23-27/

·
висновок експерта № 205 від 28 лютого 2007 року /а.с. 88-92/

·
висновок судово-наркологічної експертизи № 141 від
13.03.2007 року / Згідно висновку якоїОСОБА_1,
виявляє ознаки гашишної наркоманії 1-го ступеня, хронічного алкоголізму 2-го ступеня, лікування потребує, примусове лікування не протипоказане
/а.с. № 100/.

Окрім того
підсудний ОСОБА_1 обвинувачувався
досудовим слідством за ст. 307 ч.2 КК України, тобто збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є особливо
небезпечні наркотичні засоби, вчинений
особою яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст. 309 КК України.

Щодо кваліфікації
дій підсудного ОСОБА_1. за ст.
307 ч. 2 КК України, в тому, що 08 лютого 20007 року, біля 19-ї години ОСОБА_1 , в житловому будинку по місцю свого проживання
в АДРЕСА_1, умисно,
незаконно, безоплатно збув
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 0, 35 г. канабісу
кожному, запропонувавши їм покурити його
через пристрій для куріння канабісу, то
в діях підсудного ОСОБА_1. відсутній
склад злочину, оскільки він не знайшов
свого підтвердження в судовому засіданні. Суд прийшов до такого висновку
враховуючи наступне. Суб»єктивна сторона злочину повинна характеризуватися
прямим умислом. Незаконне зберігання
наркотичних засобів, психотропних
речовин та їх аналогів має здійснюватись тільки з метою збуту. Наявність мети
збуту є обов»язковою ознакою суб»єктивної сторони. Підсудний ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб (канабіс) для
особистого вживання. Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_1. : « раніше ні
ОСОБА_2., ні ОСОБА_3.
коноплю в мене в будинку ніколи не курили, хоча вони раніше бували в мене в
будинку, взагалі більше ніхто крім мене
в моєму будинку не курив.».(а.с. 36, 38)

В досудовому
слідстві свідок ОСОБА_2.
пояснював: « Після того як він покурив,
він запитав нас чи будемо ми курити. Ми відповіли, що покуримо. Здається я спочатку взяв
пристрій для куріння, наповнив фольгу коноплею, яка стояла на листку і покурив. Потім віддав бутилку
ОСОБА_3, він зробив особисто теж саме та
покурив. В попередніх поясненнях я давав покази, що ОСОБА_1
сам наповняв нам фольгу коноплею
і ми курили. Дані пояснення я подав вирішивши, що мене можуть покарати за те, що я особисто готував пристрій для куріння.
Під час вживання коноплі кожен сам собі наповняв коноплю у фольгу, (а.с. 65-66)

Свідок ОСОБА_3.
в судовому слідстві підтвердив те, що
кожен сам собі наповнював коноплю у фольгу та дав суду пояснення, що курили її у відсутність підсудного
ОСОБА_1. , що підтверджує покази в
судовому засіданні самого підсудного ОСОБА_1. .

Відповідно до
постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 « Про
судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів » умисел на збут
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів може свідчити як
відповідна домовленість з особою, яка
придбала ці засоби чи речовини, так й
інші обставини, зокрема: великий або
особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка
суб»єкта злочину; те, що особа сама
наркотичні засоби не вживає, але
виготовляє та зберігає їх, тощо.

Таким чином в
діях підсудного ОСОБА_1. не було прямого
умислу на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Оскільки в діях
ОСОБА_1 відсутній склад злочину,
передбачений ст. 307 ч.2 КК України, збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є особливо
небезпечні наркотичні засоби, вчинений
особою яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст. 309 КК

України, то підсудного ОСОБА_1. , обвинуваченого за
ст. 307 ч. 2 КК України необхідно
виправдати.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1. , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який є злочином середньої тяжкості,
обставини справи, особу
підсудного, який посередньо
характеризується за місце проживання, те
що вчинив злочин будучи судимим,
Обставин, що пом»якшують чи обтяжують
покарання судом не встановлено.

На підставі
викладеного, враховуючи обставини
скоєного злочину, особу підсудного, те що він постійно хворіє, суд вважає за необхідне призначити йому
покарання у вигляді обмеження волі До призначеного покарання за даним
вироком, відповідно до ст. 71
КК України частково приєднати невідоуту частину покарання покарання за
попереднім вироком і вважати ОСОБА_1.
засудженим за сукупністю вироків,
без застосувавши до нього примусове лікування за місцем відбування покарання, постільки таке може бути застосоване
судом, незалежно від призначеного
покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров»я інших
осіб. Захворювання наркоманією не відноситься до хвороби, яка становить небезпеку для здоров»я інших
осіб .

судовы витрати за проведення дослыдження
та експертизи пыдлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.
ст. 323, 324, 330 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести
місяців обмеження волі.

ОСОБА_1обвинуваченого за
ст. 307 ч.2 КК Украъни, - виправдати.

Згідно ст. 71 КК
України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду від 29 грудня 2006
року у виді шести місяців обмеження волі та остаточно призначити покарання у
виді двох років обмеження волі.

Речові докази по
справі: канабіс - 12, 4 г, воронка із фольги з
нашаруванням екстракту канабісу 0.106 г,
які знаходяться на збереженні у кімнаті речових доказів ВБНОН УМВС
України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО О- 802015, рахунок 0019 витрати за висновок
спеціаліста m 269-188 грн. 30 коп. та за хімічне дослідження, висновок експерта № 269 - 211 грн. 83
коп., а всього - 400 грн. 13 коп.

Мыру запобыжного заходу до вступу вироку
в законну силу залишити попередню -

утримання під
вартою.

Строк відбуття
покарання відраховувати з моменту затримання - 14 лютого 2006 року.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.