У Х В А Л А

Справа № 183/26/13- к

№ 1-кп/183/291/15

24.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадженні №0000015 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід колегії суддів мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у справі під час досудового розслідування як слідчий суддя, та виносив рішення за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про що постановив ухвалу 03.01.2013 р. Підставами для відводу судді ОСОБА_2 захисник вважає той факт, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням брата обвинуваченого по цій справі ОСОБА_9 ОСОБА_11 , в результаті чого вирок суду було скасовано, що в свою чергу дає підстави вважати, що і при розгляді цієї справи він не зможе бути об`єктивним. Підставами для відводу судді ОСОБА_1 захисник вважає участь судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням брата обвинуваченого по цій справі ОСОБА_9 ОСОБА_11 , в результаті чого ухвалу суду було скасовано, що в свою чергу дає підстави вважати, що і при розгляді цієї справи він не зможе винести справедливий вирок.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника про відвід складу колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як дійсно суддя ОСОБА_3 приймав участь при проведені досудового розслідування як слідчий суддя, тому він підлягає відводу. Щодо відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , то відвід задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що клопотання щодо відводу судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як він приймав участь у справі при проведенні досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує клопотання про відвід всій колегії суддів.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.

Суд вислухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , думку всіх учасників процесу вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а колегія суддів відводу з слідуючих підстав: відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції. Член колегії суддя Городецький по цьому кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя, та виніс ухвалу 03.01.2013 р. за результатом розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 . Щодо відводу членів колегії суду суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 то суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає наявними інші обставини, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості. При цьому суд виходить з того, що в обвинувальному акті вказаного кримінального провадження вказано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при вчиненні злочину бажали сформувати суспільну думку, що брат ОСОБА_9 ОСОБА_11 , який необґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, а справжні злочинці перебувають на волі та продовжують вчиняти аналогічні злочини. Суддя ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії у кримінальному провадженні за обвинуваченням брата ОСОБА_9 - ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України. Вирок суду було скасовано 12.12.2014 р., справу направлено для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду. Суддя ОСОБА_1 був головуючим по повернутому кримінальному провадженні, та приймам участь у складі колегії у кримінальному провадженні за обвинуваченням брата ОСОБА_9 - ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України. В наслідок розгляду справи судом винесено ухвалу про направлення справи для проведення додаткового розслідування, однак ухвалу суду було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області 27.02.2015 р. і справу направлено для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду.

Погоджуючись з відводом судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають, що іншими обставинами, що виключають їх участь у справі є об`єктивні сумніви учасників процесу про можливість винесення неупередженого рішення з огляду на сформовану думку суддів за попередніми прийнятими судовими рішеннями за їх участю по кримінальному провадженню за обвинуваченням брата ОСОБА_9 - ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, які були скасовані апеляційним судом Дніпропетровської області та є, відповідно до обвинувального акту, взаємопов`язаними з вказаним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя