overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/1111/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/332/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказану ухвалу районного суду.

Враховуючи, що ухвала суду не оскаржена іншими особами в апеляційному порядку і прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа № 676/2594/15-к
Номер провадження 1-кп/676/210/15
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

17 червня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000553 від 26 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 05,13,21 травня 2015 року та 02,17 червня 2015 року не з`явився без поважних причин. Разом з тим, до ОСОБА_4 застосовувались примусові приводи до суду.

Постанови суду про привід не виконані в зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем свого проживання.

Як свідчать матеріали виконання постанов про привід обвинуваченого, місце перебування ОСОБА_4 не відоме.

ОСОБА_4 до суду на виклики не з`являється, що свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду.

У разі ухилення обвинуваченого від суду, у відповідності приписів статті 335 КПК України суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується в розшук ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що розгляд даної кримінальної справи у відсутності обвинуваченого не можливий, останній ухиляється від суду, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 оголосити в розшук.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Кам`янець - Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кам`янець - Подільського ОСОБА_6 .

Провадження підготовчого судового засідання зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвал для виконання направити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/204/2012
№ провадження 1/2512/19/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"09" лютого 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Положій Н.І.

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченої за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/2467/2012
№ провадження 1/2512/147/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"12" листопада 2012 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

прокурора Карапути А.А.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Поpушень вимог КПК Укpаїни пiд час поpушення справи та провадження досудового слідства не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi у вчиненні злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст.50, 51, 237, 240, 244, 245, 253 КПК Укpаїни, суд -

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд спpави пpизначити на 20.11.2012 о 10:00 год.в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№751/5955/15-к
Провадження №1-кп/751/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002149 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні. Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2520/48/11
П О С Т А Н О В А

05.07.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по протокольній формі досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по протокольній формі досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до слухання в суді на 15.07.2011 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Скорій Л.О.

з участю прокурора Уманського В.В.

з участю підсудного ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню - ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла від прокурора Щорського району Чернігівської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній-підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2011року на 11:00 год.в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередню- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 536/1266/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/120/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України ,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.05.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 10 годині 20 хвилин 09 червня 2015 року з участю прокурора .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися .

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/795/13-к
провадж.1-кс/168/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі-Островерхій Т. С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчої СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області, погоджене з прокурором, про арешт майна, в с т а н о в и в :

В даній справі 05.08.2013року слідчим суддею Старовижівського районного суду Волинської області клопотання слідчої було задоволено шляхом винесення ухвали про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, а саме: автомобіль ЗИЛ-ММ 3554, 1983 року випуску, д.н. М5607 ВН та саморобний трактор-навантажувач, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

Однак, під час набрання тексту даної ухвали даної ухвали у мотивувальній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено, що під час розгляду даного клопотання було заслухано думку підозрюваного та його адвоката, які не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду цього клопотання, хоча про місце, час і дату його рогляду підозрюваний ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що стверджується телефонограмою секретаря судового засідання.

Про час та місце судового засідання про виправлення цієї описки учасники судового провадження були повідомлені належним чином, що стверджується телефонограмами секретаря судового засідання. Однак в судове засідання вони не з"явилися, про причини неприбуття не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно вимог ч.2 ст. 379 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу від 05.08.2013р., що стосується посилання на заслуховування думки підозрюваного та його адвоката, яке зазначено в мотивувальній частині ухвали, оскільки таке посилання зазначено механічно і підозрюваний та його адвокат не були присутніми при розгляді клопотання.

Тому, виходячи з вищенаведеного, необхідне виправити вказану описку шляхом вилучення її тексту з мотивувальної частини ухвали, зазначивши мотивувальну частину ухвали в цій частині в такій редакції: "Заслухавши думку прокурора і слідчої і дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення".

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в ал и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2013 року у справі №168/795/13-к, а саме у тексті мотивувальної частини ухвали зазначити: "Заслухавши думку прокурора і слідчої і дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення".

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Самрук Ф.В.
Справа № 1625/5102/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Сіліоновій Ю.О.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засудженого: 31.01.2007 р. Подільським райсудом м. Києва за ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин, за час відбуття покарання характеризується негативно. Його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській обл. (№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за тяжкі злочини, і його поведінка під час відбування покарання свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п б ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном

на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста, без дозволу органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Суддя:ОСОБА_3