Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0004576 за апеляційною скаргою ПП "Західкран" в особі адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду на території незавершеного будівництва за адресою м. Рівне, вул. Щаслива, 10 з метою виявлення та вилучення будівельного пневмоколісного крана марки "КС 5363", -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду на території незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення будівельного пневмоколісного крана марки "КС 5363".

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що 27.12.2010 року ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів будівельним краном вартістю 150 тисяч гривень, який належить ОСОБА_9 . Підставою для проведення огляду є встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, для підтвердження або спростування обставин, викладених у заяві ОСОБА_9 про вчинення шахрайських дій відносно нього. Житло чи інше володіння особи або частина житла чи іншого володіння особи, де планується проведення огляду, є АДРЕСА_1 , у якому за зібраними в ході досудового розслідування доказами є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним шляхом, знаходяться за вище вказаною адресою. Територія за адресою АДРЕСА_1 належить: 1/2 ОСОБА_10 , ? ОСОБА_11 , ? ОСОБА_12 .

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не грунтується на вимогах Закону і тому підлягає скасуванню. Зокрема, слідчим суддею не був здійснений виклик у судове засідання володільця крана, при цьому будь-яких даних про існування реальної загрози зміни чи знищення крана органом обвинуваченння не зазначалося. Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів будівельним краном вартістю 150 тисяч гривень, який належить ОСОБА_9 . В той же час жодного судового рішення про визнання ОСОБА_8 винуватим не існує. Це вказує на порушення судом презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка встановлена ст.17 КПК України. Крім того, власником крана є ПП "Західкран", а не ОСОБА_9 , і оскаржуваною ухвалою було грубо порушено право приватної власності. Апелянт вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року скасувати та припинити тимчасове вилучення майна, зобов`язавши орган обвинувачення негайно повернути вилучений 12 грудня 2014 року будівельний пневмоколісний кран марки "КС 5363" його власнику ПП "Західкран".

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 грудня 2014 року надано дозвіл слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 на вилучення будівельного пневмоколісного крана марки "КС 5363". В обгрунтування свого рішення слідчий суддя покликається на те, що 27.12.2010 року ОСОБА_8 незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів будівельним краном вартістю 150 тисяч гривень, який належить ОСОБА_9 . Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається, що власником крану являється ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 , а вбачається, що зазначений кран зареєстрований за приватним підприємством "Західкран", і яке у зв`язку з винесеною ухвалою позбавлене можливості здійснювати підприємницьку діяльність по наданню будівельних послуг даним краном. Вилучення ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 грудня 2014 року будівельного пневмоколісного крана марки "КС 5363" відповідає положенням п.10 ч.1 ст.309 КПК України, згідно якого ухвала слідчого судді про дозвіл вилучення речей і документів, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, може бути оскаржена в апеляційному порядку. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 05 грудня 2014 року може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При цьому, ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду не передбачено.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1)
строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Таким чином, положеннями даної статті не передбачено в ухвалі слідчого судді надання дозволу на вилучення речей.

Даних вимог положень КПК України при постановленні ухвали від 05 грудня 2014 року слідчий суддя не дотримався.

Оскільки ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 грудня 2014 року майно у виді крана марки "КС 5363" фактично було тимчасово вилучене, колегія суддів вважає правильним до даних обставин застосування положень ст.ст.167, 169, 171, 173 КПК України, вимог яких слідчим суддею при постановленні зазначеної ухвали дотримано не було.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим, прокурором не подавалось клопотання про арешт тимчасово вилученого крана у встановлені терміни.

Вище зазначених вимог КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали від 05 грудня 2014 року не було дотримано в повній мірі.

Крім того, встановлена невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 05 грудня 2014 року, фактичним обставинам справи. Так, в ухвалі зазначено, що 27.12.2010 року ОСОБА_8 незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів будівельним краном вартістю 150 тисяч гривень, який належить ОСОБА_9 . Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні документи на підтвердження права власності ОСОБА_9 на кран, а вбачається, що зазначений кран зареєстрований за приватним підприємством "Західкран".

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що вилучення крана було проведено за адресою АДРЕСА_1 , чим було порушено ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року, якою надавався дозвіл на вилучення крана за адресою АДРЕСА_1 . Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду даного факту не спростував.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПП "Західкран" в особі адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року про надання дозволу на проведення огляду за адресою м. Рівне, вул. Щаслива, 10 з метою виявлення та вилучення будівельного пневмоколісного крана марки "КС 5363" скасувати.

Повернути вилучений будівельний пневмоколісний кран марки "КС 5363" приватному підприємству "Західкран".

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ____________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3