УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів -
Олійника В.Б., Пархоменко О.М. ,

з участю
прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.,

представника
потерпілих - ОСОБА_6. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора Мошкіна К.О., який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову Зарічного районного суду м.
Суми, від 14 серпня 2007
року, якою кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 286 ч.1 КК України направлено на додаткове
розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачено в тому,
що він 26.06.2005 року, о 00
годин 22 хвилини, керуючи автомобілем 3A3-DAEWOO,
державний номер НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Прокоф'єва в м. Суми зі швидкістю 90 км / год., перевищуючи встановлену швидкість руху в населених
пунктах, в районі перехрестя з вул. К. Зеленко,
в порушення вимог п. п. 1.3,
1.5, 2.9 «а», 12.1,
12.3, 12.4, 33.3 ПДР України, знехтувавши мірами безпеки дорожнього руху
і, не врахувавши дорожню
обстановку, не вибравши безпечну
швидкість руху, при виникненні небезпеки
для його руху та, не вживши відповідних
заходів у дорожній обстановці, що
склалася, не витримав безпечний інтервал
і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103,
державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2. , який рухався в
попутному напрямку.

ОСОБА_1.
, в результаті зіткнення, виїхав на тротуар де наїхав на
електроопору, в наслідок чого він сам та
ОСОБА_5. отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_3. та ОСОБА_4- легкі тілесні
ушкодження. Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за
ст. 286 ч.1 КК України.

Розглядаючи
дану справу, суд дійшов до висновку про
необхідність направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні.

Суд
вважав, що слідчим не було вжито
необхідних заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, не встановлені дійсні обставини дорожньо
-транспортної пригоди, не виконано ряд
необхідних слідчих дій, не перевірено
наявність у діях іншої особи порушення ПДР України, що потягло за собою настання дорожньо -
транспортної пригоди.

Справа №
11 - 697 Головуючий
у 1 - й інстанції - Костенко В.Г.

Категорія -
повернення справи на

додаткове
розслідування Доповідач
- Олійник В.Б.

В
апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, ставиться питання про
скасування зазначеної постанови судді як незаконної з направленням справи на
новий судовий розгляд, мотивуючи свої
вимоги тим, що суд не був позбавлений
можливості усунути зазначені недоліки досудового слідства в судовому засіданні
без повернення справи для додаткового розслідування.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, пояснення представника потерпілих про підтримку
апеляції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового
задоволення.

Колегія
суддів не може погодитись з мотивами апеляції,
щодо необґрунтованості рішення суду про необхідність направлення
кримінальної справи, відносно ОСОБА_1.
, на додаткове розслідування.

Колегією
суддів встановлено, що суд, в ході судового слідства здобув ряд
доказів, які дали йому підстави для
сумніву в законності постанови органу досудового слідства про відмову в
порушенні кримінальної справи за
ст. 286 ч. 1 КК України, відносно ОСОБА_2.

Колегія
суддів вважає, що оскільки суд дійшов до
висновку, що дії ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
взаємопов'язані в порушенні Правил дорожнього руху України, що потягло за собою настання дорожньо - транспортної
пригоди, в результаті якої потерпілому
ОСОБА_5. та самому ОСОБА_1. були
заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, то суд обгрунтовано дійшов до висновку про
необхідність перевірки відповідності закону постанови органу досудового
слідства про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_2. , за
ст. 286 ч. 1 КК України, так як наявність вказаної постанови фактично
перешкоджала суду прийняти рішення за обвинуваченням за ст.
286 ч. 1 КК України ОСОБА_1.

В той же
час, коли матеріали кримінальної
справи, по обвинуваченню ОСОБА_1. за
ст. 286 ч. 1 КК України, були призначені до апеляційного
розгляду, орган досудового слідства
пред'явив ОСОБА_2. обвинувачення за
ст. 286 ч. 1 КК України за
вчинені ним спільно з ОСОБА_1дії і направив матеріали кримінальної справи на
судовий розгляд.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
матеріали кримінальної справи, відносно
ОСОБА_1. не можуть бути предметом
додаткового розслідування на цей час,
оскільки орган досудового слідства фактично усунув недоліки досудового
слідства по цій справі.

У
зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду про
направлення кримінальної справи,
відносно ОСОБА_1. , на додаткове
розслідування та повернути справу на новий судовий розгляд в ході якого
необхідно об'єднати кримінальні справи,
по обвинуваченню ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст. 286 ч. 1 КК України, в одне провадження і в залежності від аналізу
досліджених доказів по справі прийняти рішення по справі.

Керуючись ст. ст.
366; 368; 377 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь в
розгляді справи судом першої інстанції,
-задовольнити частково.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми, від 14 серпня 2007 року, про направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, в вчиненні
злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд
до того ж суду іншому складу суддів.