Справа № 11-165/2007 Головуючий І інстанції: Валевач М.М.
ст. 186 КК Доповідач:
УХВАЛА

15 лютого 2007
року Колегія
судців судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

головуючого ЩЕРБАКОВА
О.С.

суддів ТРЕЙТЯК
О.П., РУДОМЬОТОВОЇ С.Г.

з участю прокурора
ЛИСУНА СІ.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не
працюючий, раніше судимий:

·
30.01.2001 року Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією
майна;

·
28.03.2001 року Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ч. 2 ст. 143, 42 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі
з конфіскацією майна;

· 29.01.2004
року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185,
70 КК України - до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.09.2005 року постановою
Дергачівського міськрайсуду Харківської області від 07.09.2005 року на підставі
п. „а" ст. З Закону України „Про амністію",

засуджений
за ч. 2 ст. 190 КК України - до 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК
України - до 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70
КК України, за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_1

2

призначено 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди: на користь ОСОБА_2 - 750 грн.; ОСОБА_3 - 735
грн.; ОСОБА_4.

·
600 грн.;
ОСОБА_5 - 540 грн.; ОСОБА_6. - 370 грн.; ОСОБА_7. -1180 грн.;
ОСОБА_8. - 700 грн.; ОСОБА_9. - 650 грн.; ОСОБА_10.

·
695 грн.; ОСОБА_11 - 610 грн.; ОСОБА_12 - 640 грн.;
ОСОБА_13. -480 грн.; ОСОБА_14. - 580 грн.; ОСОБА_15- 600 грн..

Цим же вироком
відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_16..

Питання про
речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним
в тому, що 12 травня 2006 року близько 16 години ЗО хвилин з метою викрадення
чужого майна біля АДРЕСА_2 у неповнолітнього ОСОБА_17. відкрито викрав
велосипед марки „Ардіс" вартістю 750 гривень, який належав ОСОБА_2

2.
16 травня 2006 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 на території
стадіону „ІНФОРМАЦІЯ_4" м. Чернігова шляхом обману та зловживання довірою
неповнолітнього ОСОБА_18 заволодів велосипедом „Ардіс" вартістю 715
гривень та замком вартістю 20 гривень, належними ОСОБА_3

3.
20 травня 2006 року близько 12 години ОСОБА_1 біля магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_20 шляхом обману та зловживання довірою
неповнолітнього ОСОБА_22 заволодів велосипедом вартістю 600 гривень, який
належав ОСОБА_4.

4.
30 травня 2006 року близько 17 години ОСОБА_1 з метою
викрадення чужого майна біля АДРЕСА_3, застосувавши насильство, що не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав у
неповнолітнього ОСОБА_19. велосипед марки „Ардіс" вартістю 540 гривень,
який належав ОСОБА_5

5.
02 червня 2006 року близько 16 години ОСОБА_1 з метою
викрадення чужого майна біля АДРЕСА_4 у неповнолітнього ОСОБА_20. відкрито
викрав велосипед марки „Вега" вартістю 370 гривень.

6.
03 червня 2006 року близько 13 години ОСОБА_1 біля магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_5 відкрито викрав велосипед марки „Ардіс"
вартістю 1180 гривень у неповнолітньої ОСОБА_7.

07 червня 2006 року близько 13 години ОСОБА_1
біля АДРЕСА_7 відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_21 велосипед марки
„Форт" вартістю 600 гривень,

3

який належав ОСОБА_32

8. 07
червня 2006 року близько 21 години ОСОБА_1
в районі локомотивного депо на АДРЕСА_6, застосувавши насильство, що не є
небезпечним для життя і здоров'я неповнолітнього ОСОБА_23., відкрито викрав
велосипед марки „Форт" вартістю 380 гривень, що належав ОСОБА_24

9.
08 червня 2006 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 з метою
викрадення чужого майна біля АДРЕСА_8, застосувавши насильство, що не є
небезпечним для життя і здоров'я неповнолітнього ОСОБА_25., відкрито викрав
велосипед марки „Форт" вартістю 700 гривень, який належав ОСОБА_8.

10. 10
червня 2006 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1
на перехресті АДРЕСА_9, застосувавши насильство, що не є небезпечним для
життя і здоров'я неповнолітнього ОСОБА_26, відкрито викрав велосипед марки
„Азимут" вартістю 650 гривень, що належав ОСОБА_9.

11. 26
червня 2006 року близько 12 години ОСОБА_1
з метою викрадення чужого майна біля АДРЕСА_10 у неповнолітнього ОСОБА_27.
відкрито викрав велосипед вартістю 695 гривень, який належав ОСОБА_10.

12. 08 липня
2006 року близько 9 години ОСОБА_1
в парку біля Будинку культури по АДРЕСА_11 шляхом обману та зловживання
довірою ОСОБА_11. заволодів велосипедом марки „Норд" вартістю 610 гривень.

13. 15 липня
2006 року близько 17 години ОСОБА_1
на АДРЕСА_14 шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_28.
заволодів велосипедом марки „Ардіс" вартістю 640 гривень, який належав
ОСОБА_12

14. 16 липня
2006 року близько 18 години ОСОБА_1
з метою викрадення чужого майна поблизу АДРЕСА_13, застосувавши насильство,
що не є небезпечним для життя і здоров'я неповнолітнього ОСОБА_29., відкрито
викрав велосипед вартістю 480 гривень, що належав ОСОБА_13.

15. 18 липня
2006 року близько 18 години ОСОБА_1
з метою викрадення чужого майна біля АДРЕСА_12, застосувавши насильство, що
не є небезпечним для життя і здоров'я неповнолітнього ОСОБА_30 відкрито викрав
велосипед марки „Ардіс", вартістю 560 гривень, що належав ОСОБА_16

16. 19 липня 2006
року близько 11 години ОСОБА_1
в

приміщенні столярного цеху по АДРЕСА_15 шляхом

обману та зловживання довірою ОСОБА_14.
заволодів велосипедом

4

марки
„Ардіс" вартістю 580 гривень.

17. 20 липня
2006 року близько 12 години ОСОБА_1
з метою викрадення чужого майна на АДРЕСА_16 у неповнолітньої ОСОБА_31.
відкрито викрав велосипед марки „Ардіс" вартістю 600 гривень, що належав
ОСОБА_15

Не погоджуючись
з вироком суду, засуджений ОСОБА_1
подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та
доведеність своєї вини, просить вирок змінити та пом'якшити призначене йому
покарання. Вказує, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається,
визнає свою вину та просить врахувати його явки з повинною та позитивну
характеристику по місцю проживання.

В судовому
засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1
заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів
Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню і засудженому ОСОБА_1 необхідно призначити захисника - адвоката
Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Керуючись
ст.ст.360, 47 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Засудженому ОСОБА_1
призначити захисника з числа адвокатів Чернігівської обласної колегії
адвокатів.

Розгляд
кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 перенести на 10 годину 01
березня 2007 року, повідомивши про день і час розгляду справи в апеляційному
суді учасників судового розгляду.

Копію ухвали в частині призначення захисника засудженому ОСОБА_1 направити
в президію Чернігівської обласної колегії адвокатів для виконання.