Справа № 359/578/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/303/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 17.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про

умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від покарання, в якій він просить вирішити питання про його звільнення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року засудженому ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення відмовлено.

Суд своє рішення обґрунтував тим, що вчинений злочин засудженим є тяжкий, до засудженого було застосовано дисциплінарні стягнення, а саме поміщення на 2 доби в ДІЗО за порушення режиму відбування покарання, а тому суд не знайшов підстав для застосування умовно дострокового звільнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року скасувати та застосувати до нього умовно дострокове звільнення.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що він довів своє виправлення сумлінним ставленням до праці та належною поведінкою, оскільки відповідно до довідки про стягнення та заохочення, має 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку та 5 заохочень.

Звертає увагу суду, що по прибуттю до Бориспільської виправної колонії був працевлаштований, до роботи ставиться сумлінно та відповідально, брав активну участь у суспільному житті колективу, відбув 2/3 призначеного судом покарання, що на його думку є достатніми підставами для застосування положень про умовно - дострокове звільнення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги судом першої інстанції не були дотримані.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до положень ст. 412 КПК України є підставою скасування судового рішення.

Положення ст. 108 КПК України визначають вимоги до журналу судового засідання, відповідно до яких він має містити відомості, зокрема щодо склад суду та часу, номера та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 03 лютого 2015 року зазначено, що головуючий суддя, за участі прокурора, при секретарі розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого, однак, як вбачається з журналу судового засідання, в судовому засіданні крім вищезазначених також присутній представник колонії, а також те, що головуючий суддя розглянув у виїзному судовому засіданні вказане клопотання засудженого.

Крім того, в журналі судового засідання не містяться відомості щодо часу кожної процесуальної дії та є незаконним посилання у графі «інші відомості» на неіснуючу норму КПК України, відповідно до якої здійснюється, на вимогу хоча б одного учасника провадження, повне фіксування судового процесу.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено ряд вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно статей 412, 415 КПК України, відсутність зафіксованого судового провадження в суді першої інстанції на технічному носії інформації, є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року необхідно скасувати та призначити новий розгляд клопотання засудженого в суді першої інстанції.

Щодо доводів засудженого в частині того, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також те, що судом не враховано його характеристики та довідку про стягнення та заохочення, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України унеможливлюють прийняття рішення по суті в частині вказаних засудженим вимог.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно дострокове звільнення - скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення в суді першої інстанції.
Головуючий / підпис/

Судді / підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий ОСОБА_3