17.05.2008 года Южноукраинский городской суд Николаевской области
в составе : председательствующего-судьи - Волковой Е.И.
при секретаре - Мороз Т.Ю.
с участием прокурора - Кравченко
с участием защитника - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Южноукраинске Николаевской области
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дальник Беляевского района, Одесской области,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего
ребенка, 1995 года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
20.01.1995 г. Южноукраиским местным
судом Николаевской области по ч 3 ст. ст.140, 14 УК Украины (в редакции 1960 г.)
к 2-м годам лишения свободы;
- 11.09.1997 г. Южноукраиским местным судом
Николаевской области по ч 2 ст. ст.ст. 140,43
УК Украины (в редакции 1960) к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ЗУ «Об
амнистии» от 26.08.1997 г с применением
ст.1 п. «Е» ЗУ от наказания
- 29.04.1999 г. Южноукраиским местным судом
Николаевской области по ч 3 ст.
ст.140 УК Украины (в редакции 1960) к 6 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы, 16
сентября 2004 г.- условно досрочно на 2 месяца 28 дней;
- 06.07.2006г Южноукраиским местным судом
Николаевской области по ч 3 ст.
ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбытия
наказания освобожден с испытательным
- в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
января 2007 года примерно в 9 часов 30 минут ОСОБА_1, путем выбивания входной
двери, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_3 имущество: мужской кошелек светло-коричневого цвета, не
представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 500 долларов США,
что эквивалентно 2525 грн., и 1250 грн., а также зарплатную банковскую карточку
«Приват-Банка», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3775 грн.
имуществом ОСОБА_1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
14 февраля 2007 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_1,
действуя по предварительному сговору в неустановленным в ходе досудебного
следствия лицом, путем выбивания двери, проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда
тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 имущество: цветной телевизор
«Вест» серебристого цвета, модель 21с36, стоимостью 700 грн., и мобильный
телефон «Сименс А55» стоимостью 120 грн., причинив потерпевшему материальный
ущерб на сумму 820 грн.
имуществом ОСОБА_1 и другое лицо скрылись и распорядились им по своему
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступлений изложенных в обвинительном заключении не
признал. Утверждал, что 23 января 2007 года и 14 февраля 2007 года кражи не совершал, а находился в эти дни в г.
Одессе, где работал в строительной фирме.
Пояснил, что 17.02.2007 года он приехал из г. Одессы и его
знакомый ОСОБА_5 предложил продать мобильный телефон «Сименс», на что он
согласился, полагая, что телефон принадлежит ОСОБА_5. Телефон он продал за 50 грн. ОСОБА_6, написав
расписку о том, что телефон принадлежит ему, оставлял при этом свои паспортные
данные. Далее он и ОСОБА_5 на вырученные деньги приобрели бензин и поехали в г.
Одессу, но 20.02.2007 года в связи с поломкой автомобиля вернулись в г.
Южноукраинск. ОСОБА_5 предложил ему продать телевизор. Вначале ОСОБА_5
предложил телевизор ОСОБА_7, но последний отказался его купить, а 21.02.2007
года он (ОСОБА_1) продал телевизор своим знакомым в пгт. Александровке Вознесенского района
Николаевской области.
Однако вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими
доказательствами, исследованными судом.
По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3:
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 23 января 2007 года
совершено проникновение, путем выбивания входной двери, в его в квартиру
АДРЕСА_2. Из квартиры похищено принадлежащее ему имущество: кошелек, не
представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 500 долларов США и
1250 грн., а также зарплатная банковская карточка «Приват-Банка». Кошелек
хранился в ящике мебельной стенки, а банковская карточка в баре мебельной
стенки. О совершенной краже он сообщил в милицию.
Аналогичные показания дала
суду свидетель ОСОБА_8, пояснив, что проникновение в квартиру совершено путем
выбивания входной двери. Подтвердила, что из квартиры похищено имущество
ОСОБА_3, а именно: 500 долларов США и 1250 грн., а также зарплатная банковская
карточка «Приват-Банка».
Показания потерпевшего ОСОБА_3 о совершенной краже его имущества и
способе проникновения в квартиру подтверждается данными протокола осмотра места
происшествия от 23.01.2007 года, согласно которым на момент осмотра входная
дверь в квартиру АДРЕСА_2 была открытой,
на дверной коробке имелись повреждения в виде срыва декоративной
облицовки дверной коробки, деформации и изломов алюминиевой пленки врезного
замка, обрывов утеплителя дверной коробки. В одной из комнат находилась
мебельная стенка, дверцы которой на момент осмотра были открыты, в том числе
дверцы бара и ящик стола, расположенного под баром (т.1, л.д.75-80).
Судом исследованы протоколы воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 22.03.2007 года (т.1, л.д. 136-141)
и от 29.03.2007 года (т.1, л.д. 149), согласно которым в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 добровольно рассказал и на месте указал расположение дома,
подъезда, этажа, квартиры АДРЕСА_2, пояснив, что из этой квартиры он 23.01.2007
года совершил кражу кошелька с деньгами, сообщив, откуда именно, подробно
описав расположение ящика мебельной стенки, указав на этот ящик.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что
22.03.2007 года принимали участие в качестве понятых при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно сообщил о совершенной краже
имущества потерпевшего ОСОБА_3, подробно рассказал, каким образом проник в
квартиру и указал откуда совершил кражу.
Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном
заседании, они 29.03.2007 года в качестве понятых принимали участие при
проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 сообщил о совершенной краже
имущества ОСОБА_3 и указал место в районе мемориального комплекса по ул.
Набережной Энергетиков, где он после совершения кражи выбросил похищенный
кошелек и банковскую карточку потерпевшего.
Как следует из явки с повинной от 22.03.2007 года, написанной
ОСОБА_1 собственноручно, ОСОБА_1 сообщил о совершенной краже из квартиры
потерпевшего ОСОБА_3 (т.1, л.д.132).
Таким образом, показания ОСОБА_1
в ходе досудебного следствия о совершенной краже, способе, времени и
места ее совершения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и
По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4:
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 14 февраля
2007 года он с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут отсутствовал по месту
жительства, а когда вернулся, обнаружил, что в его квартиру АДРЕСА_3 совершено проникновение
путем выбивания двери, замок был поврежден. Из квартиры похищено принадлежащее
ему имущество: телевизор «Вест» серебристого цвета, стоимостью 700 грн., и
мобильный телефон «Сименс А55» стоимостью 120 грн. О совершенной краже он
сообщил в милицию, пояснив, что в краже он подозревает ОСОБА_1, с которым
познакомился примерно за 1 месяц до кражи, и который находился у него в
квартире. В ходе досудебного следствия имущество ему возвращено.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 о
совершенной краже подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия
от 14.02.2007 года, согласно которому на момент осмотра поврежден накладной
замок входной двери в квартиру потерпевшего, а в квартире отсутствовал
телевизор (т.1, л.д. 3-4).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13
пояснил, что 18.02.2007 года в принадлежащий ему магазин промтоваров пришел
ОСОБА_1и предложил приобрести у него мобильный телефон «Сименс А55» за 50 грн.
Он согласился приобрести телефон при условии, что у ОСОБА_1 есть паспорт и он
напишет расписку. ОСОБА_1 согласился и написал расписку, указав в ней, что
продал телефон за 50 грн.
Как следует из содержания расписки,
приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, 18.02.2007 года
ОСОБА_1 продал телефон ОСОБА_6 (т.1, л.д. 20, 21).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 не оспаривал, что
указанная расписка написана им собственноручно.
Согласно протоколу осмотра и добровольной выдачи, ОСОБА_13
выдал мобильный телефон «Сименс А-55»
Судом допрошен свидетель ОСОБА_14, которая пояснила, что
21.02.2007 года к ней в пгт. Александровку приехал наглядно знакомый ОСОБА_1, у
которого она приобрела цветной телевизор «Вест» за 600 грн. На следующий день
телевизор изъят работниками милиции.
Показания свидетеля ОСОБА_15 согласуются с данными протокола
осмотра и добровольной выдачи телевизора «Вест» от 22.02.2007 года (т.1,
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что в
феврале 2007 года он отвозил ОСОБА_1 в пгт. Александровку, где ОСОБА_1 продал
Согласно сохранной расписке, потерпевший
ОСОБА_4 получил от работников милиции похищенное у него имущество: телевизор
«Вест» и телефон «Сименс А55» (т.1,
Проанализировав исследованные судом
доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении
тайного похищения чужого имущества, с проникновением в жилище, по
предварительному сговору группой лиц, повторно. Действия ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о непричастности к совершенным преступлениям
опровергаются доказательствами, исследованными судом.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения пояснения
ОСОБА_1 о применении к нему в ходе досудебного следствия психологического
воздействия со стороны работников милиции.
ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в судебном заседании пояснили, что с их стороны,
как работников Южноукраинского ГО УМВД, мер психологического воздействия к
ОСОБА_1 при проведении досудебного следствия не применялось. Подсудимый ОСОБА_1
показания по делу давал добровольно.
показаний свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 следует, что при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показания давал
добровольно, не было никаких данных, которые бы указывали, что к нему
применяется насилие.
Заявление ОСОБА_1 о применении к нему незаконных методов следствия
судом проверено, и согласно постановлению от 09.07.2007 року заместитель
прокурора г. Южноукраинска принял решение об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении работников милиции
Таким образом, вышеуказанное заявление ОСОБА_1 не обосновано.
утверждал, что кражи не совершал, ссылаясь на то, что в дни совершения краж он
находился в г. Одессе, где работал в строительной фирме, предоставив при
рассмотрении уголовного дела в суде в подтверждение этих доводов справку
управления дорожного хозяйства № 175/1
от 22.02.2008 года, в которой указывается, что ОСОБА_1 с 22.12.2006 года
по 26.02.2007 года работал в данном управлении
Однако, ОСОБА_1 пояснил, что запись в трудовой книге о том, что он
работал в указанном управлении, отсутствует.
Кроме того, в справке не указан график работы подсудимого ОСОБА_1
показаниям ОСОБА_1 в суде, он неоднократно в свои показания в части пребывания
на работе в г. Одессе изменял, в частности пояснял, что работал в г. Одессе
всего лишь 10 дней в период с 17 января по 26 января 2007 года. В других показаниях в суде утверждал, что
работал в г. Одессе в период с ноября 2006 года по январь 2007 года. Пояснял,
что 17.02.2007 года он приехал в г. Южноукраинск, потом направился в г. Одессу,
но и-за поломки автомобиля до 20.02.2007 года находился неподалеку пгт.
Веселиново, а 21.02.2007 года находился в пгт. Александровка.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_23, ее бывший муж в
январе 2007 года приезжал из г. Одессы в г. Южноукраинск.
Потерпевший ОСОБА_4 также пояснил, что за месяц до кражи, имевшей
место 14.02.2007 года, т.е. в январе 2007 года, он в г. Южноукраинске
познакомился с ОСОБА_1, который просился к нему на ночлег.
Таким образом, в справке управления дорожного хозяйства содержатся
иные сведения, противоречащие пояснениям самого ОСОБА_1 в судебном заседании.
С целью проверки алиби подсудимого ОСОБА_1 суд поручил органу
досудебного следствия проверить, действительно ли ОСОБА_1 работал в г. Одессе
согласно представленной им справке.
Как следует из рапорта ст. оперуполномоченного Южноукраинского ГО,
изложенные в справке № 175/1 от
22.02.2008 года управления дорожного хозяйства сведения не подтвердились, а
начальник указанного управления сообщил, что ОСОБА_1 в управлении
дорожного хозяйства Одесского городского
совета не работал.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изложенные в
справке № 175/1 от 22.02.2008 года
управления дорожного хозяйства сведения не могут служить подтверждением доводов
ОСОБА_1 об отсутствии его в г. Южноукраинске 23 января и 14 февраля 2007 года,
поскольку судом установлено, что ОСОБА_1 в январе-феврале 2007 года периодически
находился в г. Южноукраинске, сведения о его работе в трудовой книжке
отсутствуют, а исследованные судом
доказательства в их совокупности полностью опровергают утверждения ОСОБА_1 о
непричастности к совершенным кражам.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных им
преступлений, относящееся к тяжким, личность подсудимого, характеризующегося
удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, является
наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не
Суд приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от
Руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений
предусмотренных ст.185 ч.3 УК
Украины и назначить наказание в виде 5
лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины
к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по
приговору Южноукраинского городского суда Николаевской области от 06.07.2006
года и окончательно назначить наказание в виде
5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 - содержание под стражей, оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с
Вещественные доказательства - цветной телевизор «Вест»
серебристого цвета, модель 21с36, заводской номер D115B4H84EC115224 и мобильный телефон «Сименс А55» IMEI
НОМЕР_1. вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской
области в течение пятнадцати дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
Судья Южноукраинского
городского суда