№ 760-1318-15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 01. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Діскус Лтд» на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
23. 01. 2015 року адвокат ОСОБА_2 , який є представником ТОВ «Діскус Лтд» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, 16 вересня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року по кримінальному провадженню №0000066 від 02.06.2014 p., було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, в якому розташоване ТОВ «Діскус Лтд».
При цьому в порушення вимог вказаної Ухвали про виявлення та вилучення саме вказаних в ній предметів та документів та вимог ч.5 ст. 236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені предмети та документи, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу Ухвалою слідчого судді, а також не є вилученими законом з обігу.
Враховуючи, що кримінальне провадження відносно конкретних осіб не проводиться, ніхто поданому провадженню не є підозрюваним, тимчасове вилучення вказаного майна є незаконним.
З ухвали суду про надання дозволу про проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Діскус Лтд» вбачається, що ОСОБА_3 є засновником та керівником ТОВ «Діскус Лтд» і лише на підставі даного факту, встановленого судом, було надано дозвіл на проведення обшуку саме в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Сурікова, З, тобто за місцезнаходженням ТОВ «Діскус Лтд».
09.12.2014 року ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Діскус Лтд», звернувся до прокурора Солом`янського району м.Києва із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, але до часу подання даної скарги відповіді на нього він не отримав.
В зв`язку із зазначеним скаржник вважаючи бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва протиправною, скаржник просив слідчого суддю: визнати бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000066 від 02.06.2014 р. під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 16.09.2014 року, проведеного в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3; постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора Солом`янського району м.Києва повернути речі та документи, вилучені по кримінальному провадженню № 0000066 від 02.06.2014 р. під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 16.09.2014 року, проведеного в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3; витребувати у слідчого матеріали провадження на підставі яких було проведено обшук, а також протокол обшуку від 16.09.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вбачається, що дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, в зв`язку із пропуском строку на звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Діскус Лтд» на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1