АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000025 апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 18 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повернутий прокурору Чернівецької області для виконання вимог ст.291 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі старший прокурор відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.200 ч.2 КК України, як незаконну, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в акті зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення. Вказує на те, що в обвинувальному акті не повинні зазначатися форма вини та мотиви вчинення злочину, а період вчинення злочину суд може з`ясувати в ході судового розгляду кримінального провадження.

Справа № 11-кп/794/129/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11 Категорія: ч.2 ст.200 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Ухвалою районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, мешканки АДРЕСА_2 , відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернутий прокурору для усунення виявлених порушень. Суд зазначив, що в обвинувальному акті слідчим не вказано місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, передбаченого ст.200 ч.2 КК України, а також форма вини та мотиви інкримінованого злочину та не зазначено період часу, протягом якого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 використовували у фінансово-господарській діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 електронні гроші платіжних систем « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тобто, суд прийшов до висновку про неконкретність обвинувачення, яке позбавляє обвинувачених права на захист.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора відхилити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , зокрема, зміст обвинувального акту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки пред`явлене обвинувачення є неконкретним.

Як вбачається з обвинувального акту, слідчий не зазначив місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форму вини та мотиви вчинення обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення, а також період, протягом якого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 використовували у фінансово-господарській діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 електронні гроші платіжних систем « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ОСОБА_12 ».

Відсутність у обвинувальному акті вищезазначених обставин перешкоджає учасникам кримінального провадження реалізовувати обов`язок доказування вчинення правопорушення (прокурор) та право на захист від пред`явленого обвинувачення (обвинувачені, захисники), а суду належним чином встановити наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення в діях обвинувачених, а, отже, і їх винуватість чи невинуватість.

При цьому районний суд правильно звернув увагу на те, що редакція ст.200 КК України змінювалась у 2008, 2011 та 2012 роках, а тому встановлення часу, періоду неправомірного використання електронних грошей має істотне значення для формулювання конкретного обвинувачення.
Посилання апелянта на те, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України у статті 291 не вимагає зазначення у обвинувальному акті
вказівки про місце, час, спосіб, наслідки кримінального правопорушення, форму вини та мотиви вчинення правопорушення, є неспроможними. Так, у п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити
виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб інкримінованого правопорушення, форму вини, мотиви та наслідки злочинних дій. Відповідно до п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 18 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.200 ч.2 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3