АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/402/12
Справа № 1-34/12
Категорія: ч.3 ст. 187,
ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.02.2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживачий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

· за ч.3 ст.187 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

· за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 36 гривень - матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 в прибуток держави судові витрати за проведення судово- трасологічних експертиз в сумі 450 гривень 24 копійки, за виконання судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 562 гривень 56 копійок та за виконання судово - трасологічної експертизи в сумі 421 гривні 92 копійки на загальну суму 1434 гривні 72 копійки.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку засуджений ОСОБА_6 25 вересня 2011 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с. Соколівочка, вул. Польова, 37, де з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки дверей та відкриття клямки на дверях, проник в будинок де відпочивала господарка вказаного домоволодіння - ОСОБА_7 і яка прокинулась від несподіваної появи у будинку останнього, який висловив погрозу вбити ОСОБА_7 у разі відмови передати йому 1500 гривень, отримавши відповідь про відсутність такої суми грошей, підійшов до дивану, на якому відпочивала потерпіла, та з-під подушки відкрито викрав 36 гривень, які належали останній, після чого не вдовольнившись сумою викраденого, наніс потерпілій один удар невідомим предметом в область лівого плеча та висловив погрозу вбивством, після чого з метою виявлення грошей, обшукав житловий будинок та не знайшовши гроші, знову вимагав від ОСОБА_7 видати йому гроші і отримавши негативну відповідь, наніс останній, що лежала на дивані ще один удар невідомим предметом в область лівого плеча, чим застосував насильство, небезпечне для життя чи здоровя потерпілої, внаслідок чого, потерпілій були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки без зміщення уламків, крововиливів у верхній середній третинах лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя після чого, висловивши погрозу вбивством в разі не видачі йому грошей та отримавши негативну відповідь, висловив погрозу спалити потерпілу ОСОБА_7 При цьому, сірниками підпалив хустку та кинув її на підлогу від чого загорілися доріжки, однак злякавшись наслідків вчинюваного ним діяння, загасив полумя ногами, після чого знову висловив до потерпілої погрозу про передачу йому грошей та отримавши негативну відповідь, наніс ОСОБА_7 удар невідомим предметом в область голови, погрожуючи при цьому вбивством, внаслідок чого ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді забою тімяної ділянки голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 36 гривень.

Він же, 26 вересня 2011 року близько 01.00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов в домоволодіння ОСОБА_8 по провулку Ватутіна, 19 в м. Тальне Черкаської області, та проникши через вікно у житловий будинок, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 4000 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.02.2012 року засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій погоджуючись з фактичними обставинами справи, просить переглянути вирок, оскільки вважає, що покарання є занадто суворим, та постановити максимально мякий вирок із застосуванням положень ст.69 КК України, адже у вчиненому щиро кається, у потерпілого ОСОБА_8 до нього претензій немає, а потерпіла ОСОБА_7, після оголошення вироку, вже була готова змінити покази та відмовитися від матеріальних та моральних збитків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, засудженого ОСОБА_6В, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подана апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних по справі доказах.

Перевірені матеріали кримінальної справи свідчать про те, що дослідження доказів провадилось в порядку ч.3 ст.299 КПК України, оскільки ОСОБА_6 визнав вину свою повністю, дав пояснення по суті обвинувачення і погодився на спрощений порядок розгляду справи.

При цьому йому було розяснено зміст положень закону, а також те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що свідчить запис в протоколі судового засідання.

При призначені покарання ОСОБА_6, суд відповідно до положень ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин справи, що помякшують покарання - щире каяття та обставин, що обтяжують покарання вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку, вірно призначив покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення особи та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Судом також правильно встановлено відсутність обґрунтованих підстав для застосування положень ст.69 КК України та призначення засудженому більш мякого покарання, ніж передбачено законом, оскільки суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КПК України.

Таким чином, підстав для помякшення покарання засудженому ОСОБА_6, про що він просить в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.02.2012 року - без змін.

Головуючий

Судді