Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2760/13-к
номер провадження 1-кс/695/199/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ

ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ

17.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Сапейеко К.Я.

слідчого Харіної І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого:

1) 18.02.1994 року Кодимським р/с Одеської обл. за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конф. майна;

2) 13.12.1995 року Ширяєвським р/с Одеської обл. за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі з конф. майна;

3) 15.01.1998 року Ширяєвським р/с Одеської обл. за ст. 81 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з конф. майна;

судимість в установленому законом порядку знята і погашена

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_1 12 травня 2013 року близько 10 години в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, перебуваючи на подвірї домоволодіння по вул. Вишнева, 23, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари ногами в область тулуба та лівої ноги ОСОБА_5, потім каменем наносив численні удари по голові та спині останнього, заподіявши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 130 від 12.06.13 року, наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму із забійними ранами голови; травму грудної клітки з переломами 8,9,10 ребер зліва, що ускладнилось внутрішньою кровотечею в ліву плевральну порожнину; закритий перелом зовнішньої кісточки лівої великогомілкової кістки з вивихом ступні до зовні, що виникли від дії тупих предметів та носять наступні ознаки: травма голови носить ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинила короткочасний розлад здоровя; закритий перелом зовнішньої кісточки лівої великогомілкової кістки з вивихом ступні до зовні ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя; травма грудної клітки з переломами ребер зліва, що ускладнилась внутрішньою кровотечею в ліву плевральну порожнину, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень в звязку з небезпекою для життя.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000868 від 12.05.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_1.

17.07..2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, даний злочин є тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які свідчать на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_1 не заперечував проти факту вчинення кримінального правопорушення але заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та обрати інший більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненому із застосуванням насильства, докази щодо вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення є вагомими, офіційно не одружений, не працюючий, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УМВС України в Черкаській області Харіної І.В., погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15-35 год. 17 липня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 14 вересня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Копію цієї ухвали мені вручено 17 липня 2013 року _______год. _______хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_7