ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-419/10

05.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої ТА., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю інженер, одружений, працює керівником ВАТ „Верес", прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

за ст. 366 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Органами попереднього слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно -розпорядчих обов'язків вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

Так згідно рішення засновників та статуту відкритого акціонерного товариства „Верес": вул. Войкова, 98 м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_2 призначено головою правління товариства. ОСОБА_2 обіймає вказану посаду по теперішній час. Згідно п. 8.3.5. Статуту ВАТ „Верес", зареєстрованого Бердичівською районною державною адміністрацією 26.04.1996 року за ст. № 188, голова правління має право без доручення здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами тощо.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ліцензування у будівництві здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цій сфері. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про архітектурну діяльність", господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396 зі змінами.

ВАТ „Верес" 12.03.2003 року отримало ліцензію серії АА № 426235 на здійснення будівельної діяльності в тому числі газопостачання, строк дії якої по 05.03.2006 р.

ОСОБА_2, приблизно в 10 числах березня 2006 року, вирішив вчинити службове підроблення з метою отримання можливості здійснювати будівельну діяльність за відсутності ліцензії.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення службового підроблення, приблизно у 10 числах березня 2006 року, ОСОБА_2 в денну пору у одному із копіювальних пунктів м. Бердичева, виготовив ксерокопію ліцензії серії АА № 426235 від 12.03.2003 року, увечері цього ж дня, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, шляхом використання коректора та простого олівця вніс виправлення у ксерокопію вищевказаної ліцензії, зазначивши, що строк дії ліцензії з 5 березня 2006 року по 5 березня 2009 року. Наступного дня вранці ОСОБА_2 знову пішов у один із копіювальних пунктів м. Бердичева , де вигоовив ксерокопію ліцензії із зміненими датами.

Виготовлену, завідомо підроблену ксерокопію ліцензії, ОСОБА_2 надав у Бердичівське управління експлуатації газового господарства для можливості здачі в експлуатацію газифікованих об'єктів.

У період з липня 2006 року по липень 2008 року ОСОБА_2, працюючи керівником ВАТ „Верес" за відсутності належної ліцензії у товариства, організував газифікацію ряду об'єктів на території Бердичівського району, а саме: газифікував фельдшерсько - акушерський пункт та сільську раду с. Радянське, дитячий садочок с. Хмельове Половецької сільської ради, вулицю Ватутіна с. В. Низгірці та приміщення Красівської сільської ради.

Дії ОСОБА_2 органи попереднього слідства кваліфікують за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, що виразилися в іншому підробленні документів в редакції КК України 2001 року.

В судовому засіданні підсудний вину визнав в повному обсязі і пояснив, що все було так, як зазначено в обвинувальному висновку. Термін ліцензії на здійснення будівельної діяльності закінчився, а на отримання нової ліцензії потрібно було тривалий час, тому він підробив нову ліцензію. Заявив клопотання про закриттяданої кримінальної справи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення ним злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Прокурор проти задоволення клопотання підсудного не заперечив, вважає, що закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності є всі правові підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7 - 1, 11- 1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальносі за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Провадження в справі закрити.

Речові докази, що знаходяться в кримінальній справі, залишити при справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: