АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/644/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і.

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу з доповненями прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Харкова , громадянин України, працюючий неофіційно, зареєстрований та мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 раніше засуджений ;

1) 20.09.2005 року Київським р/с м. Харкова за ст.187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років п/в, ст.75, 104 КК України -2 роки;
2) 14.02.2008 року Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяць п/в;
3) 22.08.2012 року Київським р/с м. Харкова за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років п/в, ст.75 КК України - 1 рік;
4) 06.12.2012 року Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 6 місяців п/в; звільнився з місць позбавлення волі 02.07.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
Засуджений за за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 1988 року народження від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання залишено незмінним до моменту набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто на її користь з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн. 70 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 300 (триста) грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р № 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги - 391 (триста дев`яносто одна) грн. 20 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановив районний суд, ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 06.12.2012 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 190 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 02.07.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 06 вересня 2014 року, близько 12.30 годин, ОСОБА_7 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові на «дитячому ринку», побачив ОСОБА_12 , на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_12 , залишила свою сумку з розкритим замком у вигляді «молнії» без нагляду, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із шкірозамінника червоного кольору, що не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися банківські картки «УкрСібБанку» та «ПриватБанку», дисконтні картки «ЛюксОптика», супермаркету «Рост», що також не становлять для потерпілої матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 500 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Крім того, 09 вересня 2014 року, близько 16.45 годин, ОСОБА_7 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові біля магазину «Червона ріка», побачив ОСОБА_8 , на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 залишила свою розкриту сумку без нагляду та стала спускатися до станції метро «Ак.Барабашова» в м .Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в підземному переході станції метро «Ак.Барабашова» в м.Харкові, з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із шкіри світло-коричневого кольору з візерунком у вигляді ромбу, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 01.10.2014 - 280 гривень, в якому знаходилися банківські картки «ПриватБанку», «Ощадбанку», «Дельтанку», «Банку Гранд», дисконтні картки супермаркетів, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а також грошові кошти в сумі 600 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривень.
Крім того, 11 вересня 2014 року, близько 12.30 годин, ОСОБА_7 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, побачив ОСОБА_10 , на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 залишила свою сумку без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом відкриття замка «молнії», з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із замінника шкіри ярко-рожевого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 01.10.2014 - 140 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень та 15 доларів США, що згідно офіційно встановленого НБУ курсу долара США по відношенню до гривні України станом на 11.09.2014 складає 194,7 гривень (за 100 доларів США 1297,6598 гривень України), а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Кіа Сеrato реєстраційний номер НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 .
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 934,7 грн.
Крім того, 13 вересня 2014 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові на рядах «кам`янка», побачив ОСОБА_11 , на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 залишила свою сумку без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом відкриття замка у вигляді магніту, з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із шкіри фіолетового кольору з надписом: «Рrаdо», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 01.10.2014 - 200 гривень, в якому знаходилися дві банківські картки «ПриватБанку», а також дисконтні картки супермаркетів «Клас», «Рост», квитанція про оплату комунальних послуг, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а також грошові кошти в сумі 100 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Крім того, 13 вересня 2014 року, близько 16.20 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, знаходячись на зупинці громадського транспорту «станція метро «Ак.Барабашова», побачив неповнолітню ОСОБА_13 , 1997 року народження, на плечах якої знаходився рюкзак з речами. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_13 залишила свій рюкзак без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, розкрив застібку вищевказаного рюкзака та таємно викрав планшет марки Аррlе серія іРаd модель Аіr Wі-Fі 16 Gb, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3126 від 24.09.2014 року - 5228 гривень, що належав матері ОСОБА_13 ОСОБА_14 .
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 5228 гривень.
В апеляційній скарзі з доповненями прокурор просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого,неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухав доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 просившего про залишення вироку районного суду без змін ,перевіривши матеріали кримінального провадження, та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі з доповненнями прокурора,колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Так,згідно з обвинувальним актом в данному кримінальному проваджені признані потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2014 року /а.с.50/ було призначене підготовче судове засідання по даній справі з викликом учасників судового провадження.
Згідно з матеріалами справи, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 надали до суду клопотання про слухання справи у підготовчому судовому засіданні без їх участі і не вказували, що слухання справи по суті можливо також без участі цих потерпілих.
Але суд , в порушення вимог кримінального процесуального закону , розглянув справу і постановив вирок на підставі ч.3 ст.349 КПК України, у відсутності потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Таким чином висновки суду, викладені в мотивувальній частині вироку , що всі учасники судового розгляду ,визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин ,які ніким не оспорюються, не відповідають дійсності, тим паче,що цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 задовільнені частково.
Відповідно до п.5 ст.412,ст.415 КПК України викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи,що вирок районного суду скасовується з приводу порушень норм КПК України,доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі про м`якість призначеного покарання обвинуваченому ,апеляційним судом не перевіряються, але ці доводи повинні бути перевірені при слуханні справи по суті з урахуванням вимог ст.65 КК України.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий : Судді :