АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/121/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
При секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинувачених: ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Захисника обвинуваченихОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001009 від 17.05.2014 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року,

щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новофедорівка Голопристанського району, Херсонської області, громадянин України, освіта повна середня, одружений, раніше не засуджений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, громадянин України, освіта вища не одружений, не працює, раніше не засуджений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Абінськ Краснодарського краю, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не засудженим, одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком один рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком один рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки передбачені ст.. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком один рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу не обрано.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Вирішено питання про речові докази відповідно зі ст. 100 КПК України.

Вироком суду, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 249 КК України та засуджено за те, що вони за попередньою змовою 17.05.2014 року, застосовуючи маломірне судно - човен «МКМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшли в акваторію Кіркінітської затоки Чорного моря в районі с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, де умисно, без передбаченого законом дозволу, у забороненому місці, забороненим способом лову та із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме: «волокуши» капронової зеленого кольору кустарного виробництва та «ятера креветкового» капронового кустарного виробництва, в порушення п.3.15, п. 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснили незаконний вилов біоресурсів, а саме: креветки у кількості 8182 екземпляри за ціною 1 грн. 19 коп. за екземпляр, загальною вартістю 9 736 грн. 58 коп., риби атерина у кількості 12 екземплярів за ціною 3 грн. 40 коп. за екземпляр, загальною вартістю 40 грн. 80 коп., риби бичок у кількості 3 екземпляри за ціною 34 грн. за екземпляр, загальною вартістю 102 грн., згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1290 від 21.11.2011 р., чим заподіяли державі в особі Управління охорони використання та відтворення рибальства у Херсонській області істотну шкоду на загальну суму 9 879 грн. 38 коп.

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_11 вказують на те, що ухвалений судом вирок підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважають, що ні досудове слідство, ні суд не встановили наявність в їх діях складу кримінального правопорушення. Просять скасувати вирок та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує, що судом не визначено екологічної цінності здобутих обвинуваченими водних біоресурсів, а також негативних наслідків, які настали від їх знищення. Просить вирок скасувати, провадження призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та їх захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, заслухавши аналогічні прохання обвинувачених й прокурора в судових дебатах, та в останньому слові обвинувачених перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року, відповідність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною можуть вказувати зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст. 85 КУпАП.

Як зазначено в п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, та відповідно до п. 7 цієї ж статті розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті правильно зазначено, що діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 державі в особі Управління охорони використання та відтворення рибальства у Херсонській області матеріальні збитки (а не істотну шкоду) на загальну суму 9 879 грн. 38 коп. Однак суд не звернув уваги на те, що, згідно до п. 7 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено обов`язкової ознаки об`єктивної сторони, незаконного добувного рибного промислу, що характеризує ці дії як злочин, це заподіяння істотної шкоди, яка визначається у своїй сукупності з вартістю, аналізу екологічної цінності та кількості добутого, розміром шкоди заподіяної довкіллю та які негативні наслідки настали від їх знищення.

Отже, без оцінки і дослідження судом залишені обставини, які мають значення для правильного вирішення обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки апеляційною інстанцією встановлені такі істотні порушення судом норм КПК України при підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді, врегульовані в частині направлення справи на новий судовий розгляд, то колегія суддів вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ч.1 ст.9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

А у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу (ч.6 ст. 9 КПК України).

Отже, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Тому, на думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та порушенням загальних засад кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції (а саме законність), що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд. Крім того, оскільки судом першої інстанції під час підготовчого провадження не з`ясовувались обставини, на які вказано в цій ухвалі вище, колегія суддів вважає за необхідне скасувати також ухвалу про призначення судового розгляду від 15.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скасувати.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області про призначення судового розгляду від 15.09.2014 року кримінального провадження № 0001009 від 17.05 2014 року скасувати.

Провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно:
Головуючий