overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/847/15-к
У Х В А Л А
18.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.2 ст.286 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотання потерпілої про залучення в якості її представника адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та визнання обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем, а потерпілої ОСОБА_6 цивільним позивачем підлягає задоволенню.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 54, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем, потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залиши попередній домашній арешт.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4862/14-к
У Х В А Л А
08.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 23.06.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, згідно з яким на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Інформація щодо порушення нових кримінальних справ не надходила. Іспитовий строк виконання вироку скінчився.
Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2014 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 23.06.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області засудженого за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-360/11
ПОСТАНОВА

05.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Пояркова П.Ю. розглянувши подання слідчого ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Кременчука, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі №23, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вулиця Бутиріна,30 яка належить на праві власності ОСОБА_2

Головуючим по справі подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що не він може розглядати дану справу, оскільки приймав участь в якості обвинувача при розгляді вказаної кримінальної справи у суді першої інстанції.

Розглянувши заяву головуючого про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадження прокуратури м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..си.115 ч.1, 135 ч.1 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, головуючий по справі суддя Сьоря С.І. брав участь як обвинувач при розгляді вказаної кримінальної справи по суті в Автозаводському районному суді м.Кременчука.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи якщо він брав участь у даній справі як обвинувач.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява головуючого по справі судді Сьоря С.І. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.54 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого по справі судді Сьоря С.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Сьоря С.І. від розгляду подання слідчого ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

Скаргу передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука для розподілу відповідно до вимог ст..16 2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/938/15-к
Провадження 1-кп/545/84/15
У Х В А Л А
03.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 22.01.2015 року, що надійшли з прокуратури Полтавського району за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначене до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10:30 год. 12.06.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1549/14-к
Номер провадження 11-кп/786/912/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 листопада 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам кримінально процесуального закону,-

Встановив:
Згідно кримінального провадження Хорольським районним судом Полтавської області від 30.09.2014 року ухвалений вирок стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за кримінальне правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років, 6 місяців позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює доведеність його вини у вчиненні злочинів, посилаючись на те, що судом дана не правильна оцінка доказам по справі, зв`язку з чим просить вирок скасувати. Зазначає, що він не усвідомлював події, які відбувалися в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 у судовому засіданні від 30 вересня 2014 року фактичні обставини справи та вину у вчиненні злочинів визнав повністю і йому було роз`яснено положення та наслідки ч.3 ст. 349 КПК України. Іншими учасниками процесу фактичні обставини справи також не заперечувалися.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 оспорює фактичні обставини справи і доведеність його вини у вчиненні злочинів, через що просить вирок суду скасувати.
Таким чином, ОСОБА_3 вирок оскаржено виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст.394 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30.09.2014 року стосовно нього.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційного скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-004/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

24.11.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора - Гринь Г.С.

та адвоката - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011р., 21.02.2011р., 14.03.2011р., 28.04.2011р., 30.05.2011р., 16.06.2011р., 29.06.2011р., 15.07.2011р., 28.07.2011р., 12.09.2011р., 29.09.2011р., 11.10.2011р., 24.10.2011р., 10.11.2011р. та 24.11.2011р. в судове засідання не зявився свідки ОСОБА_5, та викликані за клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Також щодо свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в черговий раз не виконано постанову про примусовий привід, надано рапорти про причини невиконання.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати в 14-й раз примусовий привід в судове засідання на 08.12.2011 року відносно свідків ОСОБА_5 та в 9-й раз щодо свідків за клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на свідків в судове засідання на 10:00 год. 08.12.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- 14-й раз щодо СВІДКА :

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- та 9-й раз щодо СВІДКІВ :

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3. або за місцем їх працювання в ПП «Обрій», розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 24/61.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району та прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням, а також начальнику УМВС України в Полтавській області та Міністру Внутрішніх справ України для здійснення контролю за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1019/14-к
Номер провадження 11-п/786/245/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 201 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Машівського районного суду про передачу матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000218 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Машівського районного суду про передачу матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000218 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до іншого суду.
Подання вмотивовано, тим, що у Машівському районному суді на даний час судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувають у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_8 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вона проводила слідчі дії в ході досудового розслідування щодо підозрюваної особи та виносила процесуальні рішення. У зв`язку з чим створити склад для розгляду кримінального провадження неможливо.
Дослідивши матеріали провадження і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України (в редакції 2012 року) кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000218 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підлягають направленню для розгляду по суті до Полтавського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Машівського районного суду задовільнити.
Передати матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000218 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до Полтавського районного суду для розгляду його по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
08.11.2012 Дело № 2012/1744/2012 г.
08 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре - Косенко С.Н.
с участием прокурора - Сикун А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, руського, гражданина Украины,холостого, не работающего, ранее судимого: 10 апреля 2003 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, 18 августа 2004 года по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, решением Апелляционного суда Харьквской области от 18 января 2005 года, переквалифицировано из ч.3 ст. 186 на ч.3 ст. 185 УК Украины и окончательно приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 марта 2009 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.. 394 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст.. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, проживаючий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 УК Украины, -
16 февраля 2012 года в суд Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 УК Украины
Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по данному уголовному делу необходима явка и допрос в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В суд вызывались потерпевшая ОСОБА_2 свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, однако они в судебное заседание не явились, причины своей неявки, а также об их уважительности суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости доставки потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 Эрнесто, в судебное заседание приводом. Обязанность по исполнению данного постановления возложить на органы милиции.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_4 Эрнесто, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6/1доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 28 ноября 2012 года на 10-00 час.
Исполнение постановления возложить на работников Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 2012/9093/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
09 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Заболотный В.А., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, не работающая, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемая ОСОБА_1 на предварительное слушание конвоем доставлена, ходатайств и заявлений не имеет.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10.00 часов на 16 ноября 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 639/8721/13-к
Провадження №1-кс/639/3/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невиконання судових рішень слідчих суддів,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невиконання судових рішень задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова виконати ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2013 року по справі №639/6126/13-к; від 26.07.2013 року по справі №639/6121/13-к; від 26.07.2013 року по справі № 639/6122/13-к; від 26.07.2013 року по справі №639/6123/13-к; від 26.07.2013 року по справі №639/6128/13-к; від 29.07.2013 року по справі №639/6238/13-к; від 29.07.2013 року по справі №639/6239/13-к; від 01.08.2013 року по справі №639/6359/13-к; від 01.08.2013 року по справі №639/6358/13-к; від 02.08.2013 року по справі №639/6360/13-к, та від 06.08.2013 року по справі №639/6277/13-к, якими прокурора було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_4 від 06.12.2011р.; 08.07.2013р.; 22.10.2008р.; 17.10.2006р.; 15.04.2013р.; 21.07.2008р.; 29.08.2008р.; 03.07.2013р.; 23.04.2013р.; 31.08.2001р.; 03.11.2005р.; 09.07.2013р.; 15.04.2013р.; 16.02.2010р.
У задоволенні інший частини вимог скарги відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 02.03.2015 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1