Справа № 11а-896/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Заверуха О.Б.
289 ч.2, 186 ч.2 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
листопада 2007 року Колегія
суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Леона О.І.,

Суддів Вовка
А.С., Калиняк О.М..

з участю
прокурора Білінської
Н.Й..

законного
представника ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією
законного представника ОСОБА_2.
в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м.
Львова від 31 серпня 2007 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові, українця, громадянина України, з базовою
середньою освітою, до затримання навчався в 11 класі СЗШ №36, інваліда з
дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2
ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 (два) роки
позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України,
на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_1 засуджено на 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислюється з 11
травня 2007 року.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни - взяття
під варту.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 5 вересня 2006 року
близько 12 год. 30 хв.,
знаходячись біля супермаркету "ВАМ", що по вулиці Наукова, 35-А у м.
Львові, незаконно заволодів транспортним засобом марки "ВАЗ - 2101" р.н.
НОМЕР_1, вартістю 7500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3 Злочинні дії
підсудного виявилися у тому, що він, зламавши викруткою замок, відкрив передні
двері водія, проник в салон автомобіля, відірвав захист замка запалювання,
витягнув дроти і шляхом їх з'єднання завів двигун, після чого проїхав приблизно
2-3 метри та зупинився, оскільки кермо заклинило, а двигун автомобіля заглох.
Після цього він покинув автомобіль та залишив місце скоєння злочину.

Крім цього, 18
вересня 2006 року, близько 13.00 год.
неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Яцкова, 25 у м. Львові,
повторно, незаконно заволодів транспортним засобом марки "ВАЗ - 2101"
р.н. НОМЕР_2, вартістю 3000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 Злочинні
дії підсудного виявилися у тому, що він, відкривши викруткою передню дверку
водія, проник в салон автомобіля, після чого запхав викрутку у замок
запалювання і таким чином завів двигун. Проїхавши до вул. Наукової, залишив
викрадений автомобіль між гаражами.

Також, 26 грудня
2006 року близько 20 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на сходовій
клітці другого поверху під'їзду № 10 будинку № 63 по вулиці В. Великого у м.
Львові, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим слідством
двома особами чоловічої статі на ім'я "ОСОБА_7" та
"ОСОБА_8", матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження,
застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
відкрито викрали мобільний телефон та сім-картку малолітнього потерпілого ОСОБА_5
Злочинні дії ОСОБА_1 та двох невідомих виявились у тому, що вони, одягнувши на
голову маски, підійшли на сходовій клітці до потерпілого після чого ОСОБА_1
схопив його рукою за обличчя та плечі,
"ОСОБА_7" схопив потерпілого за ноги, а "ОСОБА_8"
обшукавши потерпілого, витягнув з кишені його штанів мобільний телефон марки
"Nokia 3230" з карткою "djuce"
вартістю 1350 грн. після чого з місця скоєння злочину втекли.

Крім цього, 30
квітня 2007 року близько 22.30 год.
неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на даху будинку № 38 по вулиці Ак.
Лазаренка у м. Львові, повторно, із погрозою застосування насильства, відкрито
викрав мобільний телефон марки "Сіменс М 65", вартістю 906 гривень,
який належить потерпілому
ОСОБА_6 Підсудний пригрозив останньому, вирвав з його рук мобільний
телефон та втік з місця скоєння злочину.

В своїй апеляції
законний представник ОСОБА_2.
в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок Шевченківського районного суду
м. Львова від 31.08.2007 року про засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі змінити та пом'якшити призначене
покарання, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, вважає,
що призначене покарання є суворим.

Мотивуючи це
тим, що поряд із застосуванням ст.69 КК України суд першої інстанції не
застосував до ОСОБА_1 ст. 104 КК України, не врахував його неповнолітній вік.
Вважає, що звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_1
зможе продовжити навчання під батьківським наглядом.

В запереченні на
апеляцію державний обвинувач Мота Р.Д. вважає, що апеляційна скарга законного
представника ОСОБА_2. є безпідставною, оскільки вина засудженого доведена
зібраними по справі доказами, які були перевірені в судовому засіданні і
знайшли своє належне підтвердження, підстав для скасування чи зміни вироку
першої інстанції, передбачених ст.ст. 367-372 КПК України - не вбачається. Тому
просить апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.
Львова від 31 серпня 2007 року залишити без зміни.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в
задоволенні апеляції, законного представника засудженого про задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як видно з
матеріалів справи, вина засудженого в скоєнні вказаних злочинів повністю
доведена його поясненнями, показами потерпілих, свідків, проколами очних
ставок, відтворенням обстановки та обставин події та іншими доказами по справі
і його дії правильно кваліфіковані.

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті,
на які посилається законний представник засудженого.

Колегія суддів
вважає, що покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. ст.
65,67,66,69 КК України, є необхідне та достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів і не вбачає підстав для зміни міри покарання та
застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

вирок
Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію його законного представника ОСОБА_2. без
задоволення.