overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/22/15-к
Провадження № 1-кп/210/179/15

"12" січня 2015 р.

суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 після розподілу кримінальних справ отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання,

вважаю необхідним відповідно з вимогами ст.ст.314,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2015 року на 15 годин 30 хвилин, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/617/2014
УХВАЛА
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003239 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. приморське Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судові засідання по якому були неодноразово призначені, однак враховуючи, що свідки у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останніх не є можливим, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду шляхом оформлення приводу останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ( НОМЕР_1 )

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2015 року о 14-00 годин.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а в частині приводу свідка ОСОБА_9 Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/2032/14-к
Провадження № 1-кп/0186/26/15
У Х В А Л А
"14" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 11.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000960 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5811/14-к
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду кримінальні провадження № 0002209, № 0002270 у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 15.10.2014 р. обвинуваченій було подовжено строк тримання під вартою по 20.01.2015 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Обвинувачена не заперечує проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченій слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці - по 20.03.2015 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитись від органів слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачена може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці по 20.03.2015 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/3054/14-к
Номер провадження: 1-кп/0343/11/15
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_8 про визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем, подавши при цьому позовну заяву до ОСОБА_6 , оскільки злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_9 , вважає, що кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, у зв"язку з цим він подав позовну заяву, тому суд вважає, що його слід визнати цивільним позивачем.

Керуючись ст.ст. 61, 128, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

судді:
Справа №613/450/14-к Провадження № 1-в/613/8/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 від 16.12.2014 року, в якому він просить застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Вивчивши клопотання, прихожу до наступного.
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст.395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Вирок набрав законної сили.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень ВССУ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).
З супровідного листа Харківського слідчого ізолятору від 17.12.2014 року, до клопотання, вбачається що на даний час ОСОБА_2 знаходиться в Харківському слідчому ізоляторі.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України про амністію подане до суду, який ухвалив вирок, тобто з порушенням вимог ст.539 КПК України, вважаю, що вказане клопотання підлягає поверненню засудженому із роз`ясненням йому права на звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного,керуючись ст.9 ч.6, ст.537,ст.539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутись із клопотанням про застосування амністії відповідно до правил територіальної підсудності до суду, в межах якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя
Справа № 638/75/15-к
Провадження № 1-кп/638/267/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«14» січня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004290 від 21.08.2014р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
13 січня 2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004290 від 21.08.2014р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України.

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0004290 від 21.08.2014р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, об 11-00 годині 21 січня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3930/14-к
Номер провадження 1-кп/629/20/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000188 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 309 КК України 4 роки 1 місяці позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 19.06.2014 року з Диканівської ВК № 12,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

(а.с. 2-4)

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являвся у судове засідання 06.01.2015 року, 15.01.2015 року, так як без нього неможливо проводити судові засідання та відкласти розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає задовольнити клопотання прокурора, так як згідно ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

З огляду на вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 134-136, 138-143, 372, 392 КПК України, суд,
Ухвалив:

Заявлене клопотання прокурора про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Справу слуханням відкласти та доставити приводом в судове засідання на 29 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання про привід обвинуваченого направити начальнику СВ ЛВ на станції Лозова Управління МВС України на Південній залізниці, про виконання ухвали повідомити суд та здійснювати її на підставі ст. 143 КПК України.

У судове засідання визвати: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити до відома Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9711/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України. Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України на 12.01.2015 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/92/15

УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002835, яке надійшло від прокуратури м. Суми 25.12.2014 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою від 24.11.2014 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 30.12.2014 р., -

встановив:

25.12.2014 р. до суду від прокуратури м. Суми надійшло кримінальне провадження № 0002835 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.11.2014 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24 год. 18 січня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку кримінальних правопорушень, в тому числі й одного тяжкого правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; має судимість за тяжкий злочин ч. 2 ст. 186 КК України, є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, оскільки не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 24.11.2014 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, на строк два місяці до 24 год. 18 березня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/19/15-к
№ провадження 1-в/738/23/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 січня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Вивчивши наведені доводи, вважаю достатніми підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 85 КК України, ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014 році", суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 10:50 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/5007/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/137/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/137/2015, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури.
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2