Справа № 2308/2865/2012
Номер провадження 1/697/3/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

підсудної - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи головою правління ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб протягом 2008-2009 років, при виконанні робіт на об`єкті Будинок-музей Т.Г. Шевченка в м. Канів. Будівництво та реставрація, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей щодо виготовлення, установлення та влаштування дерев`яної інкрустованої огорожі, а також наданням вказаних фіктивних документів до Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, незаконно заволоділа чужим майном - державними коштами в сумі 978335,72 грн.

У ході досудового слідства проведено декілька експертиз, а саме: будівельно-технічна експертиза, додаткова будівельно-технічна експертиза, судово-економічна та додаткова судово-економічна експертиза.

Відповідно до висновків яких, підтверджений факт завищення вартості виконаних робіт та факт порушення ДБН саме з вини ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня.

Крім того, під час судового розгляду кримінальної справи 16.07.2013р. судом у справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ Київський експертно-дослідний центр.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи мотивуючи це тим, що висновок експертів ТОВ Київський експертно-дослідний центр, які проводили останню експертизу, призначену судом 16.07.2013р., є протилежним попереднім висновкам, а саме: експертиза не містить належних висновків, що надавали б можливість правильно кваліфікувати дії підсудної.

Так, 29.07.2014 року колегією суддів Канівського міськрайонного суду задоволено клопотання державного обвинувача та призначено у даній справі повторну комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено 6 питань. Експертизу призначено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Організацію та забезпечення проведення експертизи доручено працівникам УСБУ в Черкаській області.

В січні 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 12329/14-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

При детальному вивченні вказаного висновку експертизи встановлено, що це висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, а не повторної комплексної судової експертизи, яка призначена ухвалою суду і повинна була бути проведена комплексна, яка включала б в себе будівельно-технічну та судово-економічну. Крім того, експерт дав відповідь лише на 2 питання з 6, які були поставлені.

Оскільки, ухвала Канівського міськрайонного суду від 29.07.2014 про призначення повторної комплексної судової експертизи залишається не виконаною, що унеможливлює встановлення на даний час об`єктивної істини у кримінальній справі та потребує повторного проведення експертизи та дачі відповідей на всі поставлені питання. А тому прокурор в судовому засіданні, керуючись ст. 310 та ч. 5 ст. 75 КПК України та з метою усунення протиріч між висновками експертів, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної кримінальної справи та в повному обсязі виконання ухвали Канівського міськрайонного суду від 29.07.2014 року заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 75 КПК України, якщо експертиза неповна або не досить ясна, повинна бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, а також приймаючи до уваги те, що питання порушені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення по справі повторної комплексної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 75, 310, 312, 315-1 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Призначити по кримінальній справі № 2308/2865/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Для вирішення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України поставити наступні питання:

- яка вартість інкрустованої огорожі (17 шт.) галереї другого поверху, вестибюль, за кресленням 2008-227-1/8-АБ арк.. 271, яка згідно акту прийому-передачі виробів від 26.08.2010р. передана від ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» до Шевченківського національного заповідника?

- чи підтверджується документально отримання ЗАТ «КМСНРПВУ» або ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» від УКБ Черкаської облдержадміністрації або УСНРПБВК «Укрреставрація» або ЗАТ «СНРПБВТ Укрреставрація» грошових коштів за виготовлення згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 6-12 за грудень 2008 року інкрустованої огорожі (17 шт.) галереї другого поверху, вестибюль, за кресленням 2008-227-1/8-АБ арк.. 271 по об`єкту «Будинок-музей Т.Г. Шевченка м. Канів Реконструкція та реставрація»?

- чи відображений в бухгалтерському обліку ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» за січень-квітень 2009 року факт виконання столярних та монтажних робіт із інкрустованою огорожею для 2-го поверху (17 шт.) вестибюль, за кресленням 2008-227-1/8-АБ арк. 271, якщо так, то які саме виконані роботи, коли та на яку суму?

- який розмір завищення по п.40 акту приймання-передачі виконаних №6-12 за грудень 2008 року за виготовлення інкрустованої огорожі в кількості шт.?

- чи відповідає проектно-кошторисна документація по виготовленню інкрустованої огорожі (17 шт.) галереї другого поверху, вестибюль, за кресленням 2008-227-1/8-АБ арк.. 271 по об`єкту «Будинок-музей Т.Г. Шевченка м. Канів Реконструкція та реставрація» вимогам державних стандартів та нормативних документів з питань будівництва?

- чи вірно застосовано в проектно-кошторисній документації по виготовленню інкрустованої огорожі (17 шт.) галереї другого поверху, вестибюль, за кресленням 2008-227-1/8-АБ арк.. 271 по об`єкту «Будинок-музей Т.Г. Шевченка м. Канів Реконструкція та реставрація» одиничні розцінки, кількість людино-годин та визначена вартість виконаних робіт?

- чи надходили кошти до ЗАТ „Укрреставрація" за ремонтно-реставраційні роботи по акту № 6-12 за грудень 2008 року.

- чи повністю було проведено розрахунок з ЗАТ „КМСНРПВ Майстерня" за виконані роботи, згідно акту прийому передачі виконаних робіт № 6-12 за грудень 2008 року, інкрустованої огорожі (17 шт.) галереї другого поверху, вестибуль, за кресленням 2008-227-1/8-АБ арк.. 271 по об`єкту „Будиної-музей Т.Г. Шевченка м. Канів.

- на підставі якого договору відбувався рух грошових коштів від замовника до основного виконавця між ЗАТ «КМСНРПВУ» або ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» від УКБ Черкаської облдержадміністрації або УСНРПБВК «Укрреставрація» або ЗАТ «СНРПБВТ Укрреставрація» за виготовлення згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 6-12 за грудень 2008 року інкрустованої огорожі (17 шт.) галереї другого поверху, вестибюль, за кресленням 2008-227- 1/8-АБ арк. 271 по об`єкту «Будинок-музей Т.Г. Шевченка м. Канів Реконструкція та реставрація»?

- чи надходили кошти від ЗАТ „Укрреставрація" до ЗАТ „КМСНРПВУ" за виконані роботи інкрустованої огорожі (17 шт.) галереї другого поверху, вестибюль, за кресленням 2008-227-1/8-АБ арк. 271 та в якій сумі.

- чи наявна на той час заборгованість за виконані роботи по музею у ЗАТ „КМСНРПВ Управління" та ЗАТ „КМСНРПВ Майстерня".

Організацію по виконанню даної постанови, відповідно зі ст. 315-1 КПК України, доручити слідчому підрозділу Управлінню СБУ в Черкаській області.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання висновку повторної комісійної судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3