overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5601/14-к
Провадження № 1-кп/592/296/14

УХВАЛА

03 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03.06.2014 року прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку з розглядом обвинувального акту у суді відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України суд вважає за необхідне тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 у Сумському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Ухвалу направити начальнику Сумського слідчого ізолятора для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/529/14

УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/838/13-к
Провадження № 1-кп/581/64/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 09 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 КК України, -

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року), -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 28 листопада 2013 року на 09 год. 10 хв. з викликом обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 589/5675/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/340/13 р.
УХВАЛА

про відкладання розгляду справи та застосування

приводу до свідка

21.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Леоненко Г.А.,

прокурора - Моісеєнко П.О.,

адвоката - Бондар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0001670 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В призначене судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України належним чином повідомлений свідок ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 не з*явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу в судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечують.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що свідок ухиляється від явки до суду та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, та доставити в судове засідання на 31 жовтня 2013 р. на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 31 жовтня 2013 р. на 10-30 год.

Піддати приводу до суду в судове засідання на 31 жовтня 2013 р. на 10-30 год. свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Привід доручити Броварському МРВ УМВС України в Київській області.

Копію ухвали в частині виконання приводу направити начальнику Броварському МРВ УМВС України в Київській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
612/449/15-к
1-кп/612/56/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,-
До обвинувального акту додано: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.07.2015
справа № 642/6116/2015к
провадження № 1кп/642/522/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 був обраний у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Вислухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою суд вважає наступне:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Харківському УВП У ДПТС України Харківської області №27 м. Харкова строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 рік на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському УВП У ДПТС України Харківської області №27 м. Харкова строком на 60 днів, тобто до 22.09.2015 року.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело № 1-1274/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.09.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 190 УК Украины.
Выслушав ходатайство прокурора, полагавшего необходимым объединить данные уголовные дела, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.26, 39 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-1274/11 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины и уголовное дело № 1-1484/11 по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 190 УК Украины объединить в одно производство и присвоить делу один номер.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011

21 ноября 2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и представителя ХОКПБ № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_4 , 1978 года рождения,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 06.03.2000 года в отношении ОСОБА_4 были применены меры медицинского характера. Постановлением Киевского районного суда г.Полтавы от 20 марта 2008 года в отношении ОСОБА_4 изменены принудительные меры медицинского характера изменены с лечения в психиатрической больнице с усиленным наблюдением на лечение в психиатрической больнице с обычным наблюдением.
С 22 апреля 2008 года по настоящее время больной проходит принудительное лечение в ХОКПБ № 3.
Из заявления врача ХОКПБ № 3, к которому приложен акт психиатрического освидетельствования от 08.11.2011 г., следует, что ОСОБА_4 в настоящее время представляет социальную опасность и нуждается в продолжении принудительного лечения в психиатрическом стационаре с обычным режимом наблюдения. Диагноз: шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение.
Обсудив представление, заслушав представителя ХОКПБ № 3, заслушав мнение прокурора, который поддержал представление, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и продлить принудительное лечение ОСОБА_4 в условиях психиатрического стационара с обычным режимом наблюдения.
Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_4 продлить принудительное лечение в условиях психиатрического лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011

24 октября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос. имущества,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 21.07.1996 года по ч. 1 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос. имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961405 возбужденному 21.07.1996 года по ч. 1 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос.имущества прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Дело№ 1-П-2027/586/2012 2027/8922/2012
05 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 09.09.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
16.01.2013 г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил, что желает, чтобы защиту его интересов при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде осуществляла его жена ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 явилась в судебное заседание и предоставила документы, подтверждающие пребывание в браке с подсудимым, указав, что желает осуществлять защиту его интересов в суде.
Выслушав мнения сторон, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого, так как ОСОБА_5 относится к кругу лиц, относящихся к числу близких родственников.
Руководствуясь ст.ст. 44, 47, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о допуске в качестве защитника его жены ОСОБА_5 - удовлетворить.
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .
Председательствующий ОСОБА_6
643/7311/15-к;
1-кп/643/487/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений, його захисник і потерпіла не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має. Справа підсудна Московському суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкрите судове засідання на 10.08.2015 р. о 12.15 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/8943/12
н/п 1/644/204/13
05 марта 2013 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре - ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины- разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
Подсудимый ОСОБА_7 виновным, в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 187 УК Украины признал частично, пояснил, что телесные повреждения не причинял.
В судебном заседании был установлен полный порядок рассмотрения уголовного дела.
Неоднократно судом направлялись в Орджоникикдзевский РО ХГУ УМВД Укрины постановления о приводе потерпевшего и свидетеля, согласно списка, указанном в обвинительном заключении, в судебные заседания для дачи показаний. Однако, как усматривается из рапортов работников милиции по указанным в постановлениях суда адресам потерпевший ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_9 не проживают, доставить их в суд не представляется возможным, места нахождение последних не установлено. Однако из пояснений опрошенного соседа ОСОБА_10 усматривается, что потерпевший ОСОБА_8 продал квартиру весной 2012 года и где проживает неизвестно.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения подсудимого, прокурора, адвоката, защитника суд считает, что для полноты и всесторонности установления всех обстоятельств совершенного преступления, необходимо допросить указанных выше лиц как потерпевшего и свидетеля по делу, в связи с чем суд на основании ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) считает необходимым, с целью проверки и уточнения фактических данных, поручить органу досудебного следствия выполнить следующее следственное действие, а именно, установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9 . В случае отсутствия указанных лиц по адресам места жительства опросить соседей, с целью установления места жительства указанных свидетелей. При установлении места жительства доставить указанных в постановлении свидетелей приводом в судебное заседание, назначенное на 15.03.2013 года к 12 часам 00 минутам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу досудебного следствия Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области провести указанные в мотивировочной части следственные действия.
Выполнить данное судебное поручение и направить протокол следственных действий в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова до 15.03.2013 года .
Обеспечить явку потерпевшего: ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_1 , свидетеля: ОСОБА_9 , проживающего : АДРЕСА_2 в судебное заседание, которое состоится 15.03.2013 года в 12 часов 00 минут в помещении Орджоникидзевского районного суда.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья :