Справа № 369/5650/15-к
Провадження № 1-кп/369/324/15
В И Р О К
іменем України
26.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження № 0001695 від 07.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильск, Росія, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
16 березня 2015 року близько 24 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на велосипеді останнього прибули до неогородженої земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , поблизу будинку АДРЕСА_1 , де, скориставшись темним часом доби, відсутністю власника земельної ділянки та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, потрапили до неї та діючи спільно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали належні ОСОБА_6 металеві труби дві діаметром 100 мм довжиною 2 метри загальною вартістю 135 грн., п`ять діаметром 50 мм довжиною 2 метри загальною вартістю 200 грн., три діаметром 30 мм довжиною 2 метри загальною вартістю 75 грн., три в діаметрі 25 мм довжиною 2,5 метри загальною вартістю 77 грн. Викрадені труби погрузили на велосипед та, в подальшому розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 487 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він через нестачу коштів шукав спосіб заробітку. На городі по вул. Леніна в с. Бузова він побачив металеві, які вирішив вкрасти та потім продати, щоб були гроші на прожиття. Свій задум він повідомив товаришу ОСОБА_5 , якій погодився на крадіжку. Разом з ОСОБА_7 16.03.2015 року близько опівночі вони прийшли до городу, де погрузили труби на велосипед Дутки та привезли їх за місцем проживання Дуктки на подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , де їх залишили. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, врахувати, що він засуджує свій ганебний вчинок, та на даний час матеріально допомагає потерпілій ОСОБА_6 , про що надав розписку потерпілої.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 , а також пояснив, що викрадені металеві труби він залишив собі, щоб, в подальшому їх використати при будівництві будинку, а ОСОБА_8 в день крадіжки надав продукти харчування та вони домовились, що згодом ОСОБА_9 надасть ОСОБА_10 ще гроші в розрахунок за труби. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, підтвердив, що вони дійсно допомагають потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву, в якій просила розгляди справу у її відсутність, оскільки викрадене майно їй повернуто.

З досліджених судом документів слідує, що 07.05.2015 року до ЄРДР за № 0001695 буди внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про викрадення металевих труб з її городу по АДРЕСА_4 , яке мало місце в березні 2015 року (том 2 а.с. 1, 5). Викрадені у ОСОБА_6 металеві труби були вилучені протоколом огляду від 06.05.2015 року на подвір`ї за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 АДРЕСА_3 з дозволу власника земельної ділянки ОСОБА_11 (том 2 а.с. 10-13) та передані власнику ОСОБА_6 (том 2 а.с. 15). Згідно висновку спеціаліста від 27.05.2015 року вартість двох металевих труб діаметром 100 мм становить 135 грн., п`яти металевих труб діаметром 50 мм 200 грн., трьох металевих труб діаметром 30 мм 75 грн., трьох металевих труб діаметром 25 мм 77 грн. (том 2 а.с. 34).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачені в судовому засіданні дали правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує їхні дії як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані особи кожного, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ними діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а.с. 35), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 37), за місцем проживання має посередні характеристики (том 2 а.с. 36), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті. Проте, з огляду на ставлення обвинуваченого до вчиненого, зважаючи на те, що викрадене майно повернуто потерпілій та обвинувачений ОСОБА_4 їй допомагає матеріально, чим намагається усунути негативні наслідки своєї протиправної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття призначеного покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 2 а.с. 49), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 51), за місцем проживання має посередні характеристики (том 2 а.с. 50), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті. Проте, з огляду на ставлення обвинуваченого до вчиненого, зважаючи на те, що викрадене майно повернуто потерпілій та обвинувачений ОСОБА_5 їй допомагає матеріально, чим намагається усунути негативні наслідки своєї протиправної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття призначеного покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не застосовувались. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази у справі: металеві труби, які передані потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1