Справа №295/9756/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна, внесене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0005332, зареєстрованого 27.09.2014 року в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та додані до клопотання матеріали,
встановив:
Прокурор прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 звернувся із вищевказаним клопотанням в якому зазначає, що 27.09.2014 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області звернулась гр. ОСОБА_4 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , повідомила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 і в даному будинку проживають інші мешканці квартир за наступними АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_4 повідомила, що поряд з її квартирою у квартирі АДРЕСА_4 проживає гр. ОСОБА_5 , який з початку 2009 року самовільно зайняв земельну ділянку загального користування та почав будівництво прибудови до своєї квартири розміром 25 кв.м, а у 2010 році закінчив будівництво прибудови.
На думку потерпілої у вказаному провадженні, ОСОБА_5 у 2010 році без розподілу меж земельних ділянок, використовував не розподілені межі земельних ділянок та загородив прибудинкову територію.
Зокрема ОСОБА_4 зазначила, що у 2014 році ОСОБА_5 почав земельні роботи на захоплених земельних ділянках у 2010 роках, та на її думку, ОСОБА_5 планує збудувати нову прибудову, про це свідчить облаштованим ним фундамент розміром (глибиною 2 метрів та шириною 0,5 метрів та довжино до 15 метрів). Вказаний фундамент заважає вільно користуватися земельною ділянкою співмешканцям чотирьох квартир будинку та заважають проїзду спеціальних транспортних засобів, у зв`язку з тим, що ця ділянка службового користування.
Прокурор у клопотанні вказує, що на даний час межі земельних ділянок за адресою АДРЕСА_5 не розподілено та на адресу міської ради технічна документація із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки не надходила, у зв`язку з цим є підстави вважати, що на даний час самовільно займаються нерозподілені межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 .
З огляду на те, що зазначена вище земельна ділянка може бути забудована іншими нерухомими об`єктами, крім того можливо знищення слідів забудови, з метою забезпечення цілісності земельної ділянки прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на нерозподілені межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 , що перебувають у комунальній власності із забороною використання та розпорядження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав, у них викладених, просив задовольнити. Розгляд клопотання з огляду на положення ч.2 ст.172 КПК України проводився без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським МВ УМВС України у Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0005332 по факту самовільного зайняття земельної ділянки загального користування гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 .

Із доданого до клопотання листа виконкому Житомирської міськради за №25/Ц-511-2 вбачається, що рішенням міської ради від 20.11.2013 № 607 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 та проведення її державної реєстрації.Станом на 10.06.2014 розроблена технічна документація із землеустрою на розгляд та затвердження до міської ради не надходила.
Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КПК України, предметом якого повинна виступати конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (ст. 79 Земельного кодексу України).

Юридичними ознаками земельної ділянки як об`єкта права власності та як предмета розглядуваного злочину визнаються: 1) її виокремлення в аспекті землевпорядкування за місцем розташування та розміром площі у складі однієї з категорій земельного фонду країни; 2) визначення правового титулу належності земельної ділянки конкретній особі та закріплення прав останньої щодо неї.

Із змісту клопотання випливає, що гр. ОСОБА_5 використовує земельну ділянку загального користування із нерозподіленими межами, даних щодо кадастрового номеру ділянки не надано. Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки об`єкт нерухомого майна, на який просять накласти арешт, не має своїх ідентифікуючих ознак.
Окрім цього слідчим суддею звертається увага на той факт, що арешт згідно положень КПК України може бути накладений саме на об`єкти нерухомого та/або рухомого майна, але не на межі даного об`єкту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 167, 170173 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1