Справа № 642/724/15- к
Провадження №1-кп/642/190/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не маючого реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 року вирок змінено, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
26 грудня 2014 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 03.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 року вирок змінено, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,за попередньою змовою між собою і в групі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, направились до металевого гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 за допомогою плоскогубців відкрутив задню стінку металевого гаражу та проник всередину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 почав подавати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме: комплект автомобільної гуми «HANKOOK Kinergy Eko K425 (195/60R15)» вартістю 5 512 грн.; комплект автомобільної гуми «Nokian Hakka Green XL (185/60R14)» вартістю 3724 грн.; легко-сплавні диски «Disla Beretta 405 FS» вартістю 3000 грн.; гумовий надувний човен KOLIBRI «K240T» вартістю 1 993 грн.; гумовий килимок «KOLIBRI СЛАНЬ (К220-К280Т)» на днище в човен вартістю 240 грн.; м`яке сидіння в човен 20х65 (К220-К280Т) вартістю 130 грн.; два вудилища «MANTAREY ELIT FEEDER» 3,9м. вартістю по 1 470 грн. кожне; три вудилища «POWERTIP 240 PHOENIX» вартістю по 165 грн. кожне; вудилище «SHIMANO CATANA» 2,4м. вартістю 1 024 грн.; вудилище «SMART 500» вартістю 260 грн.; автомобільний компресор «AIR TECH» вартістю 265 грн.; п`ять рибацьких котушок «СВ 240» вартістю по 137 грн. кожна; два риболовних сигналізатори «CARP Pro Q9+3у» вартістю по 105 грн. кожен; три рибацькі котушки «KAIDA» вартістю по 360 грн. кожна; палатку «Монодом» вартістю 270 грн.; автомагнітолу «Farenheit DVT-3528» вартістю 900 грн.; флеш-карту «ADATA» об`ємом 16 Гб вартістю 140 грн.; відеореєстратор «Gazer H515» вартістю 1 200 грн.; набір з ключами (32 головки) «Кингрей» вартістю 796 грн.; а також знак аварійної зупинки, балонний ключ, буксировочний трос, домкрат, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 не представляють, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №9 від 15.01.2015 року на загальну суму 24 864,00 грн.

Крім того, 31 грудня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен діючи повторно, за попередньою змовою між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прибули за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 за допомогою ключів, які йому передав ОСОБА_7 , відкрив двері, після чого обидва проникли до вищевказаної квартири, де таємно викрали грошові кошти в сумі 3 000 грн. та золоті вироби: ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 6,79 грама вартістю 2 356 грн. 60 коп.; кулон зі сплаву золота 585 проби вагою 7,23 грама вартістю 2 509 грн.32 коп.; браслет зі сплаву золота 585 проби вагою 5,13 грама вартістю 1 780 грн. 47 коп.; сережки зі сплаву золота 585 проби загальною вагою 9,56 грама вартістю 3 317 грн. 99 коп.; каблучку зі сплаву золота 585 проби вагою 2,4 грама вартістю 832 грн. 97 коп.; сережки зі сплаву золота 585 проби вагою 1,55 грама вартістю 537 грн. 96 коп.; ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 4,5 грама вартістю 1 561 грн. 82 коп.; хрестик зі сплаву золота 585 проби вагою 2,5 грама вартістю 867 грн. 68 коп., які належали ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №9 від 15.01.2015 року на загальну суму 16 764 грн. 81 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 26 грудня 2014 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили крадіжку з гаражу по АДРЕСА_5 . При цьому він плоскогубцями відкрутив задню стінку гаражу, проник всередину та подавав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 автомобільні гуми, човен, приладдя для рибацтва та все інше майно, перелічене в обвинувальному акті. Викрадене продали, а гроші розділили між собою. Крім того, 26 грудня 2014 року вдень разом з ОСОБА_12 він вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_7 . Він відчинив двері ключами, переданими йому ОСОБА_12 , вони обидва зайшли в квартиру та викрали гроші в сумі 3 000 грн. та золоті вироби, перелічені в обвинувальному акті. Викрадені вироби здали до ломбарду, гроші поділили. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 26 грудня 2014 року разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 вчинили крадіжку з гаражу по АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_16 плоскогубцями відкрутив задню стінку гаражу, проник всередину та подавав йому - Куцину та ОСОБА_13 автомобільні гуми, човен, приладдя для рибацтва та все інше майно, перелічене в обвинувальному акті. Крім того, 26 грудня 2014 року вдень разом з ОСОБА_16 він вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_7 . Він дав ОСОБА_16 ключі від квартири потерпілої, які зберігались у його бабусі, ОСОБА_16 відчинив цими ключами двері квартири потерпілої, вони обидва зайшли в квартиру, де викрали гроші в сумі 3 000 грн. та золоті вироби, перелічені в обвинувальному акті. Викрадене здали до ломбарду, отримані гроші поділили між собою. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що шкоду потерпілим він відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 26 грудня 2014 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 вчинили крадіжку з гаражу по АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_16 плоскогубцями відкрутив задню стінку гаражу, проник всередину та подавав Куцину та йому - Гайворонському автомобільні гуми, човен, приладдя для рибацтва та все інше майно, перелічене в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім даних стосовно цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_6 за епізодами від 26 грудня 2014 року та 31 грудня 2014 року вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, і його вказані дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 за епізодом від 26 грудня 2014 року вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а за епізодом від 31 грудня 2014 року він вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та його вказані дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 26 грудня 2014 року вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, і його вказані дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що вони на обліку у психіатра та нарколога не перебувають. Не працюють.

Обвинувачений ОСОБА_6 судимий, вчинив злочини в період іспитового строку.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше не судимі.

Дільничним інспектором міліції за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 характеризуються задовільно, громадський порядок не порушували.

За місцем проживання сільським головою ОСОБА_7 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених суд визнає щире каяття, а обвинуваченого ОСОБА_7 також добровільне відшкодування шкоди потерпілим.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання кожного з обвинувачених, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, вищенаведені дані про особу кожного обвинуваченого, а також ставлення їх до вчиненого, кількість кваліфікуючих ознак злочинів, роль і ступінь участі кожного у вчиненні злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, в яких вони приймали участь. Так, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приймали участь у двох крадіжках, ОСОБА_8 - у одній.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд також враховує те, що злочин ним вчинено в період іспитового строку.

У відповідності зі ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2014 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 року, якими він засуджений за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 3 роки.

Слід зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі з 3 лютого 2014 року по 29 квітня 2014 року, оскільки вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2014 року він був засуджений до 3 років позбавлення волі, взятий під варту в залі суду, а ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з зміною вироку та застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, у скоєному щиро покаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, у скоєному щиро покаявся, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 128 КПК України цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 7 000 грн., - вартості ланцюжка і хрестика з золота, які не повернуто потерпілій, слід задовольнити у повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, слід стягнути вказану суму з ОСОБА_6 , оскільки на вказану суму заподіяні реальні збитки потерпілій, даний позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці,обраний ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 8 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 , слід скасувати; запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2014 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 року - 1 місяць - та остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі з 3 лютого 2014 року по 29 квітня 2014 року згідно з вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2014 року.

Строк покарання відраховувати ОСОБА_6 з 6 січня 2015 року - з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироком відносно ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_7 - скасувати.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7 000 грн.

Речові докази - гумовий надувний човен KOLIBRI «K240T»; гумовий килимок «KOLIBRI СЛАНЬ (К220-К280Т)» на днище в човен, м`яке сидіння в човен 20х65 (К220-К280Т), два вудилища «MANTAREY ELIT FEEDER» 3,9м, три вудилища «POWERTIP 240 PHOENIX», вудилище «SHIMANO CATANA» 2,4м, вудилище «SMART 500», автомобільний компресор «AIR TECH», п`ять рибацьких котушок «СВ 240», палатку «Монодом», автомагнітолу «Farenheit DVT-3528», відеореєстратор «Gazer H515», набір з ключами (32 головки) «Кингрей», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - з дня вручення копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1